А тебе не пофиг, анончик? На своём уровне ты можешь жить с любой концепцией, со свбодой воли или с её отсутствием, какая разница, как это всё работает на низком уровне. Роберт говорит, что на "низком" уровне нет свободы воли, но тебе никто не мешает жить со свободой воли и совершить личностные поступки.
Что я понимаю под личностными поступками, это поступки лишённые всякой выгоды, смысл которых заключен в них самих. К примеру, если ты сейчас живёшь в многоквартирном доме, можешь выйти из квартиры и прибраться в подьезде, помыть полы, ну или сам что-нибудь придумай.
Под низким уровнем я имел в виду электрохимические процессы протекающие у тебя в голове.
Ну например если свободы воли нет, то доминирующая сегодня парадигма уголовного права теряет свои основания.
А кака, разница о свободе воли, анон?
Я сыч-интроверт-домосед. Вся моя свобода - в какой магазин сходить и во сколько посрать . А так же кидать сажу или нет.
Наверно, я таки биоробот-НПС, раз живу по одним и тем же скриптам. Но с друглй строны, какая разница? Не самая плохая жизнь , так что можно расслабиться и жить дальше
Я сыч-интроверт-домосед. Вся моя свобода - в какой магазин сходить и во сколько посрать . А так же кидать сажу или нет.
Наверно, я таки биоробот-НПС, раз живу по одним и тем же скриптам. Но с друглй строны, какая разница? Не самая плохая жизнь , так что можно расслабиться и жить дальше
Ну например если свободы воли нет, то доминирующая сегодня парадигма уголовного права теряет свои основания.
>то доминирующая сегодня парадигма уголовного права теряет свои основания.
Что? Почему же теряет? Пиздюля от государства и зону ещё не отменяли.
Только, к сожалению, в его книге нет ничего толкового о свободе воли. Чувак просто решил забайтить, минуя сам дискурс свободы воли.
Сегодня всё больше специалистов в области права заявляют о кризисе традиционных представлений о наказании и правосудии. Причиной тому последние данные нейробиологии отрицающей наличие у людей свободы воли.
Дело в том, что традиционная уголовная система предполагает наказание преступников на основании их личного выбора совершить преступление. Но если оказывается, что обвиняемый не был свободен поступить иначе, то такому человеку невозможно вменить вину.
статья. 8 УК РФ
>Отсутствие у человека свободы выбора поведения исключает его ответственность.
И вот как её раскрывает стандартный учебник уголовного права:
>«Уголовно-правовая наука исходит из того, что человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что он совершил их, обладая свободой воли, понимаемой как способность свободно выбирать линию социально значимого поведения.»
Журавлев М.П., Наумов А.В., Никулин С.И., Понятовская Т.Г., Рарог А.И., Янеленко Б.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная (учебник; под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д.ю.н., проф. А.И. Рарога; издание 10-е, перераб. и доп.). - М.: "Проспект", 2018. - 944
Таким образом отрицание свободы воли оказывается несовместимо с принципом ответственности и как следствие нивелирует само уголовное право.
Как пишет в своей статье "Нейробиология и свобода воли в уголовном праве" опубликованной в научном журнале «Актуальные проблемы российского права» доктор юридических наук В. В. Хилюта:
>"Подлинно научный, механистический взгляд на нервную систему делает бессмысленным саму идею ответственности и как следствие нивелирует само уголовное право. Таким образом, сегодня уголовное право стоит перед выбором: перейти ли ему от ретрибутивистской концепции закона, в которой преступник заслуживает наказания, к консеквенциалистской концепции, где преобладают соображения безопасности, сдерживания, предупреждения и лечения."
Консеквенциалистская концепция широко критикуется, за то что она смещает ориентацию права с достижения индивидуальной справедливости, на достижение общественного блага. Так консеквенциалистская концепция наказания была доминирующей в советской правовой науке и практике советского периода.
Не теряет. Если не будет страха наказания, то это прямо повлияет на действия людей и окажет негативное влияние на преступность.
У нас есть возможность объективно оценить: сам ты принял решение или его предначертали предопределили или, красиво говоря, детерминировали?
Без объективной методики все эти его кукареканья - умственный онанизм и гадание на кофейной гуще.
Добавляем к статье "действовать по своей воле" - это в общепринятом смысле, исключающим теории жёсткого детерминизма. Все, проблема решена.
Детерминизм не научен. Он нарушает принципы верифицируемости и фальсифицируемости. Интересное философское упражнение, но если ты начинаешь в него верить, то ты ничем не лучше релизигизоного веруна, или даже хуже, потому что претендуешь на объективность и научность.
Сапольски и его последователи же умудряются опуститься на уровень ниже потому что пропагандируют интеллектуальную капитуляцию перед страхом свободы. И если Сапольский может быть обычным грифтером зарабатывающим на дурачках, то его последователи - лишь ведомые овцы и трусы, сродни типичным жертвам сектантов.
Сапольски и его последователи же умудряются опуститься на уровень ниже потому что пропагандируют интеллектуальную капитуляцию перед страхом свободы. И если Сапольский может быть обычным грифтером зарабатывающим на дурачках, то его последователи - лишь ведомые овцы и трусы, сродни типичным жертвам сектантов.
Нихуя. С чего бы?
То, что ты не отвечаешь за свои поступки не делает тебя безопасным, изолировать все равно надо. Зато можно исключить возможность исправления и сразу в утилизатор, как собаку, попробовавшую человечинки.
Детерминизм фалсифицируем, а от верифицироемости отказались давным давно.
А господа президенты стран свободой воли обладают-то?
Ким Чен Ын например.
Ким Чен Ын например.
>Детерминизм фалсифицируем
Продемонстрируй лол
>а от верифицироемости отказались давным давно
Тыскозал?
Все у кого IQ>89 - компатибилисты.
>Продемонстрируй лол
Чел, его опровергли уже экспериментально.
>Тыскозал?
Это каждый ребенок знает. И знает почему.
>гои радостно хавают писанину жида про то что у них нет никакой воли
>А что анон думает?
Думаю, что это логическая ошибка, или сознательная подмена. А что именно - решать анону.
>Есть ли у людей свобода воли или мы просто биороботы?
Вопрос можно свести, к картине, или книги. Картина такая потому, что каким-то образом краска легла в виде женщины. Или изначально была идея женщины и поэтому художник именно так, слой за слоем писал?
Преступление и наказание такое потому, что в безмерном количестве случайностей так случайно совпали буквы, или потому, что буквы стали именно в эти рядя потому, что была идея что-то донести?
Сапольски и наукоботы утверждают, что это случайное, детерминированное событие. А происходит это потому, что наука, изначально, занимается наблюдением за материальным и не исследует идеальное (мир идей, смыслов и так далее). Наука изучает только объекты, но не субъекты.
Поэтому если ученый очень тупой, или хочет вас ввести в заблуждение, он проделывает хитрости, вроде той, что делает Сапольски. Пытается отрицать субъект и идеальное объяснить материальным.
Притом наличие идеального само по себе легко доказать. Так, например, законы физики идеальны. Они не записаны в скрижалях и поэтому работают, они просто работают, а мы разве что можем наблюдать их последствия. Так вот законы физики, или природы идеальны. А значит в мире есть как идеальное, так и материальное, что мы можем наблюдать.
В общем выводы делайте сами. Но на мой взгляд то, что Сапольски массово читают (кстати говоря я тоже его читал, и даже цикл лекций смотрел), причем без критического взгляда на его идеи говорит о глубоком упадке наших времён
опчика обоссали в пораше с этим тредом и он принес его в /б/
>Чел, его опровергли уже экспериментально.
Мне интересно как, но судя по тому что ты виляешь жопой и отсылаешься к авторитетам вместо того чтобы приводить аргументы я вместо этого задам вопрос: если его опровергли экспериментально, то получается он так или иначе не научен?
>А что анон думает?
Терпилы полюбили терпильную теорию что все решено, а не то что сруссияне терпилы.
Сапольский мудак и хуесос, который не знает ни про рандом, ни про языковую теорию и нихуя не может принять чудо интеллекта, хотя живёт в бесконечной непонимаемой вселенной и в сторону её существования он не пытается вякать, хотя на словах можно доебаться до термина и описании вселенной. Тупо все учёные настоящие изучают мозг и сознание, а этот мудак доебался что вы не знаете по тому этой хуйни нет, а он дохуя умный думает что этого нет и он знает и умнее всех.
Популисты вякавют, а караван науки идёт.
/Thread
Чисто технически ее нет.
Это было очевидно любому здравомыслящему человеку и до того как Сапольски стал писать об этом.
У любого события есть причина. Даже у появления вселенной.
Просто мы до нее еще не добрались.
Это было очевидно любому здравомыслящему человеку и до того как Сапольски стал писать об этом.
У любого события есть причина. Даже у появления вселенной.
Просто мы до нее еще не добрались.
>Роберт Сапольски
Ты заебал уже больше года срать здесь своим питухом
>"Всё решено. Жизнь без свободы воли."
Буквально оправдательный мануал для омеганов которые НИХУЯ не хотят менять в своей жизни похрюкивая что все предопределено медведя котом не перевоплотишь
Свобода воли есть.
Если бы не уголовный кодекс, я бы ебнул его и всех дегенератов что с ним согласны лично. Просто к стенке и пулю в затылок.
Но, именно наличие наказание через уголовную систему меня и останавливает.
То есть я волен выбирать сам с учётом последствий своих действий.
> Роберт Сапольски стал самым популярным ученым-писателем в России.
> Сервис «Литрес»
Ну всё, выборка хуета, смысла дискутировать 0
Как ещё людям без свободы воли найти подтверждение своей вере, если не через специалиста по свободе воли?
Тред вчера в пораше не взлетел решил тут создать?
>Если бы не уголовный кодекс
Ну вот и одна из причин по который ты не можешь ебнуть.
А значит свободы воли у тебя нет.
> Свобода воли есть.
А пруфы какие-то есть?
> Но, именно наличие наказание через уголовную систему меня и останавливает.
> То есть я волен выбирать сам с учётом последствий своих действий.
Точно такой же скрипт на пистоне можно написать, который чего-то "хочет", но какая-то переменная извне ему "помешала"
> А пруфы какие-то есть?
Ты волен прямо сейчас выйти в окно и прыгнуть на машину, но делаешь этого, а знаешь почему?
Потому что не хочешь этого делать.
*под машину.
Ебать блять, вот это логика.
Но ебать, люди которые хуй клали на все последствия и живут одним днем есть и их дохуя.
Сел Вышел выпил в тюрьму
Напиши, стань триллионером. Весь мир пытается написать такой скрип, ии называется, пока что только срут себе в штаны.
> Ты волен прямо сейчас выйти в окно и прыгнуть на машину, но делаешь этого, а знаешь почему?
> Потому что не хочешь этого делать.
А не хочу почему? Потому что рецепторы и морфология мозга в таком состоянии, что мне не хочется. А из в такое состоянии поставила эволюция и внешние факторы, а не волшебная воля, которую мне Иисус подкинул.
Пук мням зависит от определения идём дальше
*НЕ делаешь этого
сукабля фикс
То что у тебя есть выбор сделать это и ты этого не делаешь уже пруф свободы воли.
Ты проявил возможность выбора в вопросе спрыгнуть с окна или нет выбрав не спрыгивать.
Приказываю тебе выйти из треда и пруфануть отсутствие свободы воли этим жестом.
Да при чем здесь ии? Я про скрипт в 10 строчек, выводящий в цикле "убивать всех человеков", но ничего не делающий если переменная isKillingProhibited установлена.
>Роберт Сапольски
>Родился в Бруклине, Нью-Йорк, воспитывался в семье ортодоксальных евреев.
>Жид убеждаев гоев что у ни нет свободы воли
Анон, нахуй ты на двач наш жидов тащишь?
Получается, что раз ты не отличаешь себя от среды, то тот кто отличает будет иметь преимущества.
Это шизик с пораши.
Он там уже больше года срет, но стабильно попускается и бежит из тредов.
Видать решил тут счастье попытать.
>люди которые хуй клали
И что? Значит есть причины по которой они клали хуй.
Ты не с той стороны копаешь. Люди (да и вообще все) даже не выбирают родиться или нет и где и в каких условиях.
У тебя ни один нейрон не войдет в спайк если на него не придет внешний сигнал. А внешний сигнал тоже не из ничего появляется.
>свобода
Может кто-то пояснить:
Верить в сказки жреца-еврея это свобода воли или это означает, что её нет?
Саморефлексия = свобода воли. Твое поведение всегда предопределено, но ты можешь его отрефлексировать и изменить в сторону, которая тебя больше всего устраивает, осознанно поставив себя в такие условия, где твой выбор всегда будет таким, какой нужен тебе.
Ты не можешь контролировать свои реакции, но можешь контролировать и формировать привычки, пусть даже через внешнее вмешательство, а не через силу воли.
>Роберт Сапольски стал самым популярным ученым-писателем в России.
Не удивтельно.
А какой самый популярный ученый-писатель в Украине?
бандера
> Саморефлексия = свобода воли. Твое поведение всегда предопределено, но ты можешь его отрефлексировать и изменить в сторону, которая тебя больше всего устраивает, осознанно поставив себя в такие условия, где твой выбор всегда будет таким, какой нужен тебе.
> Ты не можешь контролировать свои реакции, но можешь контролировать и формировать привычки, пусть даже через внешнее вмешательство, а не через силу воли.
Ты можешь представить себе программу, которая сама себя перестраивает в то что ей нужно? Я что-то не очень, все либо будет заложено изначально, либо полностью продиктовано внешними обстоятельствами.
Да, могу.
В каких разделах он срёт?
/po/
Вот треды оттуда его.
Как вообще из детерминизма следует отсутствие свободы воли? Процесс выбора есть, решение тоже есть.
Если человек в одной и той же ситуации делает один и тот же вывод, то как это опровергает свободу воли?
Можно десять раз дать выбор человеку из вёдра говна и вёдра мочи, и если каждый раз побеждает моча то это не значит что свободы воли нет. Просто условия выбора такие.
Если человек в одной и той же ситуации делает один и тот же вывод, то как это опровергает свободу воли?
Можно десять раз дать выбор человеку из вёдра говна и вёдра мочи, и если каждый раз побеждает моча то это не значит что свободы воли нет. Просто условия выбора такие.
Несвободный процесс, несвободное решение, несвободный выбор. чё непонятно то.
Всё просто. Теории строятся на основе аксиом, потом под это подтягиваются обоснования.
Лучше всего строить теории на аксиомах, которые нельзя проверить, тогда теория переходит в разряд веры. А против веры не попрёшь, поэтому оспорить теорию Сапольского невозможно. Но это не касается его самого.
Спасибо за ссылки , анон.
И вправду похоже на прогрев. Автор топорно свои шекели отрабатывал.
> Как вообще из детерминизма следует отсутствие свободы воли?
Она и при вселенском рандоме отсутствует, держу в курсе.
>Процесс выбора есть, решение тоже есть.
У программного кода тоже, но никто не утверждает, что у него есть свобода воли, это ж абсурд. У сторонников свободы воли просто нет научных аргументов, только рассказы про Иисусову душу.
Дурачкам легко внушить что от них ничего не зависит и тем более собравшись в кучу никто и НИЧЕГО решить не может! Нужен обязательно БОЛЬШОЙ БАТЯ! Так и живут эти скотины как скотобаза, без воли вообще ни к чему, никакой самостоятельности, только палкой вас ебашить чтобы ума понабрались!
>предопределено
Оно не предопределено, а имеет причину.
Отсутствие свободы это не про то что все прописано жестко наперед, а про то что твой выбор обусловлен определенными предыдущими событиями.
Короче гугли клеточные автоматы.
Test
Это зависит от уровня, на котором ты рассуждаешь. В принципе очевидно, что на решения влияют факторы, эти факторы в теории можно полностью предсказать для ситуации и человека с определенным опытом. А 99% решений людей вообще предсказуемы потому, что очевидны: например, посрав, ты вытираешь жопу, и это решение очень легко предскзать
С другой стороны, аппарата, предсказывающего нас настолько, не существует, а когда он будет существовать - сам станет фактором, влияющим на наши решения.
В итоге для индивида эти вопросы просто не имеют значения. СВобода воли есть, и в текущих условиях, в которых мы живем, она не предсказуема
База:
У материалистов воли нет, потому что то, что должно определять волю — разум, у них он редуцирован к материи, физиологии мозга. Материалист воспринимает себя как материальное тело, а сознание как его функцию. Поэтому материалисты в пределе проигрывают тем, кто выходит за пределы.
У материалистов воли нет, потому что то, что должно определять волю — разум, у них он редуцирован к материи, физиологии мозга. Материалист воспринимает себя как материальное тело, а сознание как его функцию. Поэтому материалисты в пределе проигрывают тем, кто выходит за пределы.
>Что делать без свободы воли?
Кому делать то, лол? Свободы воли ж якобы нет. О чем базар вообще?
Нет, не теряет. Мы не можем жить вне этой парадигмы, потому что свободы воли нет, лол.
В 3д матрице есть законы чтобы за счет них использовать свой уровень свободы воли и подниматься ещё выше на свободу из матрицы демиурга к истинному Богу
>У программного кода тоже
У человека есть квалиа, у компьютера нет
>Добавляем
Как мы добавляем то? Свободы воли ж нет.
Вы на полном серьезе отвечаете шизлу?
Хоть бы тред полистали чтоб понять с кем имеете дело.
Свободы воли нет в том смысле, что человек помимо своей воли непрерывно развивается. Если ты отпускаешь эту энергию совершенно, то развиваешься абсолютно.
нет не на полном а что
Впадлу. Хочу сразу покекать с очевидного расхождения концепции. Но вот тебе спасибо, что рассказал мне про шиза. Больше отвечать не буду.
Да не, ничего. В таком случае все хорошо.
>Детерминизм не научен. Он нарушает принципы верифицируемости и фальсифицируемости.
Приведи хоть одну научную теорию, которая бы не была детерменисчной.
ИНБ4: КМ. Мы не можем измерять так, чтоб результаты измерений были детерменистичны, но до измерения система детерменистична, потому что её можно развитие описать уравнением Шрёдингера.
Хватит пиарить этого дауна. Его работу и вообще детерминизм можно обоссать одной фразой - " гигантская последовательность псевдослучайных чисел по своим свойствам не отличается от последовательности истинных случайных чисел " . Математику надо изучать , а не слушать бородатое уёбище.
Научен, но опровергнут.
На самом деле сам вопрос о свободе воле и детерминированности бессмысленен. Во вселенной есть некоторое действие. Если ты утверждаешь, что зависишь от этого действия непосредственно, то ты совершенно свободен, потому что твоя зависимость - это свобода. Быть совершенно свободным как раз и означает подчиняться импульсу. Это и у многих христианских философов есть. Если ты представляет себя совершенно зависимым от необходимости, то есть лишенным сомнений, то все твои действия подчинены только целесообразности, не имеют ничего лишнего и ты не можешь совершить ошибку. Ошибки просто нет. Ты совершенно смел, ты совершенно разумен, ты совершенно веришь в свои силы.
>Приведи хоть одну научную теорию, которая бы не была детерменисчной.
Как это опровергает ненаучность детерминизма?
>Есть ли у людей свобода воли или мы просто биороботы?
У людей нет, у бога есть. Мы духо-роботы.
>Роберт Сапольски
Пиздабо любитель без научной аккредитации
На самом деле нет.
НУ ТАК КОНЕЧНО
ПИДАРАХИ ВСЕГДА РАДЫ КОГДА ОТРИЦАЮТ ИХ СВОБОДУ И ВОЛЮ
ОНИ ПРОСЯТ ТОЛЬКО ДОБАВКИ
ПИДАРАХИ ВСЕГДА РАДЫ КОГДА ОТРИЦАЮТ ИХ СВОБОДУ И ВОЛЮ
ОНИ ПРОСЯТ ТОЛЬКО ДОБАВКИ
>Как это опровергает ненаучность детерминизма?
В самой науке детерменизм, так как не может быть недетерменистичная теория научной.
Квалиа это просто опыт, который сложно закодировать и передать. Можно сказать, что и у чатгопоты они есть, хуй там разберёшь эти гигабайты весов и их связи с контекстом.
Согласен. Нет, потому что да. Всегда только да. На все вопросы молниеносные ответы, на все проблемы - молниеносные решения, и всегда вовремя, всегда без сомнения. Потому что есть только правда, и никогда нет лжи. Ты идёшь по земле и лотосы расцветают под ногами, животные сбегаются и слетаются к тебе, потому что ты сам животное, не знающее сомнений, не ведающее страха, за пределами добра и зла.
Ты подумал что слова похожие и поэтому значат одно и то же?
как не можем? В СССР другая была и прямо сейчас по всему миру в туже сторону смещается.
Ты можешь делать что хочешь, но не можешь не хотеть того, чего хочешь. На всë есть внешние причины.
>Квалиа это просто опыт, который сложно закодировать и передать.
Нет. Это просто личный феноменальный опыт. Если он "перекодирован",то это уже не квалиа, а информация. Да и к переливанию квалиа есть вопросы. Как будешь доказывать, что опыт, если его вообще можно передать,переданный тобой ко мне, я ощущаю так же, как и ты?
мимопроходил
Не закладывай в программу интерпретации и пусть сама их придумает, сможет так программа?
>Ты подумал что слова похожие и поэтому значат одно и то же?
Они не то, что похожи: детерменистично означает "в соответствии детрменизму".
Ты не выбираешь желания, а лишь подчиняешься своему мозгу, который реагирует на разные стимулы. Кому-то нравится дрочить вприсядку и смотреть аниме, а кому-то нет. Ни тот ни другой не выбирал свои желания
>2к25
>Читать книжки
Литералли детект соевичка аутиста
>Ты не выбираешь желания, а лишь подчиняешься своему мозгу, который реагирует на разные стимулы. Кому-то нравится дрочить вприсядку и смотреть аниме, а кому-то нет. Ни тот ни другой не выбирал свои желания
А утверждать, что ты нечто не выбирал, это выбор или его отсутствие?
>А что анон думает? Есть ли у людей свобода воли или мы просто биороботы?
Во первых это не тот вопрос который я бы обсуждал ибо неважно как мы на него ответим, в сущности от этого ничего не поменяется.
Во вторых, степень автономии субъекта варьируется и зависит от контекста. Абсолютной свободы конечно же нет, какие-то обстоятельства так и так влияют, но быть фулл-детерминистом это лукавство
В третьих, нейронаука показывает, что многие решения формируются до осознания, что ставит под сомнение классическую свободу воли, но подсознание это тоже часть нервной системы, а не зондом извне.
Я тебе привёл самый поверхностный пример. Твои "выборы" уже продиктованы твоим мозгом, которые даёт положительную реакцию на просмотр аниме. У кого-то не даёт положительной реакции. И от этого рандома (как сформировался твой мозг) и определяется твой жизненный путь и мышление. Окрщик не может силой воли избавиться от навязчивых мыслей, хотя казалось бы это сделать проще простого ПРОСТО НЕ ДУМАЙ ЧЕЛ
От этого меняется уголовная система например.
На вопрос ответь:
Утверждение того, что ты нечто не выбираешь это выбор или это не выбор?
Понимаю, что тебя заглючило в моменте, матрица даёт сбой, но всё же попробуй ответить на вопрос и заодно уточни: является ли твой ответ выбором альтернативы, если не ответишь, я сам решу, есть у тебя свобода воли или нет.
Свобода воли это возможность человека поступать в соответствии со своей волей (за исключением искусственных ограничений, тюрьмы там, вся хуйня)
Воля при детерминизме есть.
При детерминизме человек поступает в соответствии со своей волей. Следовательно, свобода слова есть не зависимо от детерминизма.
Воля при детерминизме есть.
При детерминизме человек поступает в соответствии со своей волей. Следовательно, свобода слова есть не зависимо от детерминизма.
>поджидовский форс античеловечности, который является ступенькой к форсу суицида
нахер катись, потомок шлюхорода
То что русские скот и рабы без свободы воли и любимые книги у них соотвествующие я не удивлён
Какие условия обладания волей, когда я могу сказать, что эта воля принадлежит мне?
>Какие условия обладания волей, когда я могу сказать, что эта воля принадлежит мне?
Условия просты. Страшный суд и два стула. Там и узнаешь.
в /po обсуждение вопроса так-то интереснее идёт, более конкретно и конструктивно на реальном примере касающемся каждого прямо сейчас.
https://2ch.hk/po/res/60267354.html#60267677
https://2ch.hk/po/res/60267354.html#60267677
Если бы воли не было, то люди бы не додумались до такой вещи как воля, не было бы слово воля
Когда ты осознанно принимаешь решения. Когда под салями или во сне лунатишь - свободы воли нет.
мимофилософ
>нечто
Долбоёбик, ты бы русский язык подучил сначала. Это точно такой же "выбор" продиктованный твоим мозгом. Не смотри на выбор в контексте черное и белое, под выбором я подразумеваю твою реакцию мозга на внешние\внутренние стимулы. Тебя по голове лопатой пиздануть разок ты и выбрать не сможешь смотреть\не смотреть
На принятие твоих решений влияет сотни факторов, даже уровень сахара в крови. Твоё сознание не живёт вне твоего тела, твоё сознание и есть продукт генерации твоего мозга
Что когда я осознано принимаю решения? Я спрашиваю когда я владею волей? Как понять, что я хозяин?
Ты перепутал сознание и рефлексы.
Да просто. Ты это утверждаешь и несёшь ответственность, либо отрицаешь и всё равно несёшь ответственность.
И что? Все относительно. Понятно что у всего есть причина. Только лоу айкью называют свободой воли свободу от причинности.
>И что?
Понятно. Мог дальше не пукать
>Сервис «Литрес
Эта та штукп, которая сделала себе монополию перебанив все сайты с книжками? И сделала типо флибусту, а которой ознакомительное чтение, кусков книг?
Ты не хозяин. Ты ходячая нейросеть с кучей датчиков реагирующая на внешние раздражители согласно сформированным паттернам поведения на которые влияет абсолютно все от наследственности до среды в которой формировался твой мозг.
Самое смешное, что ты спорил с другим человеком, но смешнее всего что ты сейчас своими действиями доказал свободу воли.
Ты имел выбор проигнорировать меня и подчиниться моему приказу покинуть тред, но ты выбрал перечить мне и доказывать что свободы воли не существует последовал своей воле.
Иронично, правда?
Если ты упоротый в дрова, ты никак не поймешь, что ты упоротый. Можно измерить какие области мозга активны. Если неокортекс (грубо говоря), значит это была свобода воли.
>Твоё сознание не живёт вне твоего тела, твоё сознание и есть продукт генерации твоего мозга
Если ты, твоё сознание это материя, маленькая её часть, то почему ты настолько несамодостаточная, что пытаешься это утвердить? Видимо помимо материи есть ещё что-то, что нарушает эту материальную стабильность.
Воля - свойство разума. Если ты разумен, то у тебя есть воля. Если разум твой - то и воля твоя. А как доказать что разум твой - сам думай
Самая скучная тема, которую можно обсуждать. Ну есть свобода воли, или нет, какая разница?
Разум чей, как проверить? Мыли сами приходят из неоткуда, кто мне их посылает?
Судя по твоей логике в сообщении смею предположить, что ты - женщина. Сиськи с супом в тред порадуй анончиков
Всё уголовное право переворачивается например.
Давай ка силой разума отрасти себе новый комплект зубов взамен выпавших не пребегая к услугам стоматологов.
Да, кто-то послал тебе язык.
> Воля - свойство разума. Если ты разумен, то у тебя есть воля.
Разум производиться детерминированным биокомпьютером в черепе. Этот компьютер разум не выбирал, а если компьютер настроить по-другому, то разум будет принимать совершенно другие решения. Так откуда у разума берется воля?
>Давай ка силой разума отрасти себе новый комплект зубов
Разум это не материя, у него другие задачи, поэтому маньки, которые утверждают, что сознание материально обсираются в этом моменте.
Ну а как ты еще сможешь объясниться?
Тебе сказали топать отседова, но ведь ты выбрал перечить
>"Всё решено. Жизнь без свободы воли
Так это уже все было в "эгоистичный ген" хули наука дауны повторяются ?
Таблетки прими.
Но ты же не будешь дрочить в присядку на публике. Ты волен выбирать самое выгодное решение для себя: можешь сейчас получить удовольствие без напряга или потом, но с негативными эмоциями прямо сейчас.
вприсядку*
Причина баха?
Ницще пил свою мочу.
И что? Ты не дрочишь вприсядку от случайного стимула по той же причине - у тебя так мозги устроены, а не потому что ты сам себя таким придумал. Муравей пиздует за феромонами вообще не думая, а у тебя сотни и более переменных учитывается, но ты такой же их раб.
Ты прав, нужно учитывать переменную свободы воли. Человек раб свободы воли, как ни крути.
Если бы свободы воли не было, то и вопросы бы о ней не стоял.
Потому что дрочить в присядку:
А) Неудобно
Б) Тупо и бессмысленно
В) Можешь вообще не дрочить. Монахи не дрочат, несмотря на импульсы мозга.
То, что ты не можешь сопротивляться желаниям - не отсутствие свободы воли, а отсутствие твоей внутренней воли.
Я не уверен что ты поймёшь, потому что ты явно туповат, но всё же попробую. Это как еслиб ты подышал в разных частях планеты и сделал вывод что ты можешь дышать везде - вот примерно таким идиотом ты сейчас и выглядишь.
Если тебя накачать наркотой, промыть пропагандой или прямо изменить мозги, то ты сам искренне будешь хотеть дрочить вприсядку на улице у всех на виду. При этом на твою волю никак не действовали (потому что ее нету лол).
>Я не уверен что ты поймёшь, потому что ты явно туповат, но всё же попробую. Это как еслиб ты подышал в разных частях планеты и сделал вывод что ты можешь дышать везде - вот примерно таким идиотом ты сейчас и выглядишь.
Ты несешь хуйню.
Твой пример описывает результат воздействия чужой воли на меня.
А откуда пошла воля заставлять меня дрочить в присядку?
Ответь мне, кстати, Ким Чен Ын свободой воли обладает?
>Сапольски
У евреев тоже свободы воли нет?
>Твой пример описывает результат воздействия чужой воли на меня.
Чужое воздействие на твои мозги. В чем проблема-то только? Если есть свободная воля, то просто не принимай эти решения. Но ты же и сам понимаешь, что илюзия свободы воли это продукт мозга, если его поменять, то ты будешь считать что сам решил сделать эту хуйню.
>А откуда пошла воля заставлять меня дрочить в присядку?
>Ответь мне, кстати, Ким Чен Ын свободой воли обладает?
Вот какого ответа ты ожидаешь, если я не верун в свободную волю? Они будут так же детерминированны своими обстоятельствами.
> будешь хотеть
> твою волю никак не действовали (потому что ее нету лол).
Я все правильно понял? Буду хотеть я и это будет моим выбором, верно? То есть, я ВОЛЕН И ХОЧУ дрочить в присядку, но при этом свободы воли нет, да?
> Вот какого ответа ты ожидаешь, если я не верун в свободную волю? Они будут так же детерминированны своими обстоятельствами.
Так ясен хуй ты не сможешь ответить.
Товарищ Ким вертит Лучшей Кореей как хочет, лол.
Вот ты и пукнул в штаны.
Ты эту хуйню серьезно за какой-то аргумент что ли считаешь?
Настолько хуйня что ты решил уйти от вопроса не сумев на него ответить.
Пиздуй уже отсюда, клоун.
Нахуя? Я сначала читаю ОП-пост, потом отвечаю на тред, потом уже читаю. Бояться отвечать шизлу - это знач надо в ридонли сидеть
> Настолько хуйня что ты решил уйти от вопроса не сумев на него ответить.
Но я ответил, дырявый пиздабол. Зачем ты пытаешься в дискуссию вообще? Это не твой уровень.
>Таким образом отрицание свободы воли оказывается несовместимо с принципом ответственности и как следствие нивелирует само уголовное право.
Смари.
> свободой воли, понимаемой как способность свободно выбирать линию социально значимого поведения.
И че? Принадлежит эта воля тебе, действуешь ты в соответствии с ней, а значит свободен, и воля твоя свободна
сорян, рано отправил.
>Таким образом отрицание свободы воли оказывается несовместимо с принципом ответственности и как следствие нивелирует само уголовное право.
Смари.
> свободой воли, понимаемой как способность свободно выбирать линию социально значимого поведения.
В концепции отсутствия свободы воли из ОП-поста речь о другом. Выбор есть - просто он 100% предсказуем. Свобода воли как возможность выбирать при этом не отрицается
Смотри, предположим что есть как минимум иллюзия свободы воли. В соответствии с этой иллюзией, я выбираю из ситуаций и поступаю так, как я выбрал. Соответственно, даже если это и детерминировано, я всё равно провёл выбор и поступил именно так, как я выбрал. А это и есть свобода воли. Если я поступаю так как я хочу, я имею свободу воли.
Мне нравится твой пепе.
И где твой ответ? Хуйня которую ты написал ответом не является.
По чьей воле он в эти обстоятельства попал? Батиной? А кто ему мешал отречься от этого поста?
Видишь, ты хуйню несешь нелогичную которая вместо ответов формирует еще больше вопросов.
Что мешало товарищу Киму остаться в Швейцарии, а не ехать в Корею и принимать регалии вождя? Ничего, лол.
Он сам решил стать вождем.
>Если бы не уголовный кодекс, я бы
Ты бы сосал хуй и принимал в жопу за кусок гнилого хлеба.
Поэтому нормальная концепция правосудия есть только в ветхом завете - око за око и так далее, и никого не ебет, что ты нетакусик без свободы воли. И это правильно.
Все эти упражнения в софистике на тему гуманизма и перевоспитания - от лукавого.
>Это как еслиб ты подышал в разных частях планеты и сделал вывод что ты можешь дышать везде - вот примерно таким идиотом ты сейчас и выглядишь.
Выглядит как действия учёных. Чё-то там локально проследуют, а потом возводят в абсолют.
Так у евреев то есть свободная воля или нет?
Идиоты! Вы своими словами расширяете очко овертона к массовым казням преступников, а поскольку разного рода пыни никогда не уйдут из власти, вы сами себе подписываете смертный приговор.
И да, свобода к чему либо не может существовать как таковая, ибо даже всемогущая сущность по типу бога будет существовать сама в себе, а значит сама собой ограничена. Подлинная свобода воли - это свобода от, и она истинно существует, что бы не гавкали материалисты.
есть сила воли и личная свобода, причем тут воля вообще
Очевидно у человека есть свобода воли, лол. О чем тут вообще спорить?
Да, ее им даровал истинный БОГ когда в теле человека пришел к ним. Его звали Иисус. Он даровал им свободу воли и право решать самостоятельно как жить.
Сомневаюсь чето
Вот бестеллер, но хуй кто такое будет в тираж выпускать! Сотонизм!
Пердежи индоктринировались очередным инфоцыганством, никогда же такого не было, а тут опять. Буратиниксы, что с вами не так?..
Тред можно закрывать
Великая книга
Выживший из ума профессор используется в качестве орудия ципсо против отсталых туземцев? Такое уже было в симпсонах.
Всё просто, отсутствие св снимает ответственность с приверженцев данной теории, якобы они на что не могли повлиять, и всё что с ними было есть и будет результат плохих условий и низкого старта.
Сервис «Литрес» узнал, чьи книги по каким естественным наукам были самыми популярными у россиян за последний год. Самым востребованным автором стал биолог Роберт Сапольски.
Непримиримый критик идеи свободы воли покорил россиян интересующихся наукой. Его новая книга "Всё решено. Жизнь без свободы воли." Стала бестселлером отечественного рынка научной литературы.
https://snob.ru/news/robert-sapolski-stal-samym-populiarnym-uchenym-pisatelem-v-rossii/
А что анон думает? Есть ли у людей свобода воли или мы просто биороботы?