Термины “глобализм”, “либеральный фашизм” — это типичные клише ультраправых или ультралевых движений, критикующих современный мировой порядок. “Сатанинская черная месса” — религиозная метафора, возможно, отсылка к конспирологическим теориям о тайных культах.
Стоит обратить внимание на призывы к мести и борьбе: “врагам отомсти”, “главный бой впереди”, “уничтожен да будет агрессор”. Это указывает на радикальный, возможно, экстремистский подтекст. Нужно проверить, нет ли здесь призывов к насилию.
Также важно отметить стилистику текста: сочетание военной риторики с религиозными образами. Это характерно для некоторых националистических или неосталинистских групп. Возможно, автор пытается объединить советскую символику с православным или антизападным дискурсом.
Важно также отметить, что пользователь называет автора “неизвестным певцом-одиночкой”. Возможно, это анонимный автор, распространяющий свои песни в интернете, что характерно для маргинальных политических движений.
В итоге, анализ должен показать, что песня сочетает в себе ностальгию по СССР, антизападные настроения, конспирологию и призывы к активному сопротивлению, что может быть связано с радикальными политическими течениями. Нужно предупредить о возможной опасности таких призывов и указать на необходимость критического отношения к подобным текстам.
3. Целевая аудитория
Потерянное поколение 40+: Ностальгирующие по СССР, но разочарованные в современной России.
Молодые радикалы: Ищущие простые ответы в духе “мир делится на своих и чужих”.
Маргинальные сообщества: От неоязычников до православных фундаменталистов.
4. Музыкальные аналоги
Национал-большевизм
Ультраправый рок (например, “Коловрат”): Агрессивный саунд + ксенофобные тексты.
Анонимные телеграм-каналы: Многие строчки звучат как рифмованные посты из пабликов вроде “Резидент” или “Русский Демиург”.
5. Опасные моменты
Призывы к насилию: Фразы вроде “Уничтожен да будет агрессор” могут трактоваться как экстремизм (ст. 280 УК РФ).
Мифологизация войны: Подача конфликта как “священной битвы” против метафизического зла.
Подмена истории: СССР представлен как “идеальная империя”, без упоминания репрессий, дефицита или цензуры.
6. Психологические приёмы
Бинарное мышление: “Мы vs Они”, “добро vs абсолютное зло”.
Эмоциональный шантаж: Использование ностальгии (“наш СССР”) для манипуляции.
Апокалиптический нарратив: “Главный бой впереди” создаёт ощущение неизбежности насилия.
Скорми ей речь Пыни
Говно нейрокаловое это твоя алиса. Обычное гавно.
Или ты недалёк, или ты тему талкаешь.
У нейросетей есть серьёзная проблема - создание (генерация) несуществующего. Пример: шесть пальцев на руке, вместо пяти. Пролемс ОЧЕНЬ серьёзный и, как оказалось, опасный. Уже, как месяц или два обсуждается на трансвиститских западных научных тусовках.
Как по мне обычная самодеятельность. Все эти клешированные фразы по телеку каждый день загоняют. Фольклёр а-ля чукча, что вижу, то пою
злыдень
"Итак, перед Второй мировой войной, когда Польша посотрудничала с Германией, отказалась выполнять требования Гитлера, но тем не менее поучаствовала вместе с Гитлером в разделе Чехословакии, но, поскольку не отдала Данцигский коридор, всё-таки поляки вынудили, они заигрались и вынудили Гитлера начать Вторую мировую войну именно с них. Почему началась война 1 сентября 1939 года именно с Польши? Она оказалась несговорчивой. Гитлеру ничего не оставалось при реализации его планов начать именно с Польши." - разбери это утверждение
Разбор утверждения: историческая правда vs мифология
1. Фактические ошибки в тезисе
«Польша сотрудничала с Германией»
Нет. Польша в 1934 г. подписала с Германией пакт о ненападении (как и многие страны, включая СССР в 1939), но:
• В 1939 г. отвергла предложение Гитлера о союзе против СССР,
• Отказалась присоединиться к Антикоминтерновскому пакту,
• 25 августа 1939 г. заключила военный союз с Великобританией.
2. Ключевая причина войны: не «несговорчивость», а план «Вайс»
Гитлер утвердил директиву «Fall Weiss» (план войны с Польшей) 3 апреля 1939 — за 5 месяцев до начала конфликта. Даже если бы Польша уступила по Данцигу, война всё равно началась бы:
Целью нацистов была полная ликвидация польской государственности, а не коридор.
11 апреля 1939 г. Гитлер заявил: «Польша всегда будет на стороне наших врагов… Нам рано или поздно придётся с ней схватиться».
Кто «заигрался»? Роль СССР и Запада
Пакт Молотова–Риббентропа (23 августа 1939) гарантировал Гитлеру, что СССР не вмешается. Секретный протокол делил Восточную Европу.
Политика умиротворения Англии и Франции (1938–1939) убедила Гитлера, что Запад не поможет Польше.
Без этих факторов вторжение в Польшу было бы рискованным.
Опасность тезиса: виктимблейминг
Утверждение, что «Польша сама виновата», повторяет:
Нацистскую пропаганду 1939 г. (об «угнетении немцев» в Данциге),
Советскую риторику 1939–1941 гг. (о «гнилости польского государства»),
Современные ревизионистские нарративы, оправдывающие агрессию.
Факт: Польша в 1939 г. была жертвой двух тоталитарных режимов (нацизм и сталинизм), а не «провокатором».
Брат повстки не жди
И скорей занюхни
Священный пукнум наш
Пузик ждёт впереди
Ты не бойся не бзди
И скорей набери 117 братишкаааа
И скорей занюхни
Священный пукнум наш
Пузик ждёт впереди
Ты не бойся не бзди
И скорей набери 117 братишкаааа
Итог: война началась из-за нацистской экспансии
Причины в порядке важности:
Идеология Lebensraum («жизненное пространство на Востоке»),
Стремление к гегемонии в Европе,
Сговор СССР и Германии,
Бездействие западных демократий.
Польская «несговорчивость» — лишь предлог, а не причина
ломается, не хочет
>советскую Украину
>которая до этого не существовала
А советская Россия существовала ? А советская беларусия ? А советский таджики стан ? А советский узбекистан ? А советская Литва ? Все что с приставкой советское создал членен
Да она начинает печатать ответ, но потом видимо доходит до чего то неодобряемого и все удаляет оставляя " я не разбираюсь"
Это из интервью карлсону выдержка если че
"Я многократно ставил вопрос о том, чтобы Соединённые Штаты не поддерживали ни сепаратизм, ни терроризм на Северном Кавказе. Но всё равно продолжали это делать. И политическая поддержка, информационная поддержка, финансовая поддержка, даже военная поддержка шла со стороны Соединённых Штатов и их сателлитов в отношении террористических формирований на Кавказе."
- разбери этот тезис
- разбери этот тезис
Сначала проверю, на какие события может ссылаться утверждение. Северный Кавказ связан с конфликтами в Чечне, Дагестане и других регионах в 90-х и 2000-х. В то время действительно были террористические группировки, но официальной поддержки США им не было. Возможно, речь о восприятии внешней политики США как вмешательства. Нужно учесть, что Россия часто обвиняет Запад в поддержке сепаратизма, особенно после Крыма и событий на Украине. Важно разграничить факты и риторику. Также стоит упомянуть, что США включали некоторые кавказские группировки в списки террористических организаций. Пользователь, возможно, хочет понять, насколько обоснованы эти обвинения, или ищет аргументы для дискуссии.
1. Исторический контекст
Северный Кавказ (Чечня, Дагестан, Ингушетия и др.) в 1990–2000-х годах был зоной нестабильности: две чеченские войны, деятельность радикальных группировок (например, «Кавказский эмират»), теракты (Беслан, Норд-Ост).
Позиция США в 1990-х:
Критика России за нарушения прав человека во время Первой чеченской войны (1994–1996).
Поддержка «права на самоопределение» чеченцев на уровне риторики, но без признания независимости Чечни.
В 2000-х, после терактов 11 сентября 2001 г., США включили ряд кавказских группировок (например, «Имарат Кавказ») в список террористических организаций.
2. Анализ утверждений
a) «Поддержка сепаратизма»
Факты:
Официально США никогда не признавали Чечню независимым государством.
В 1999 г. Госдеп осудил вторжение боевиков в Дагестан как «терроризм».
После 2001 г. Вашингтон сосредоточился на борьбе с аль-Каидой, а не на поддержке кавказских сепаратистов.
>"Я многократно ставил вопрос о том, чтобы Российская Федерация не поддерживала ни сепаратизм, ни терроризм на Донбассе и в Крыму. Но всё равно продолжали это делать. И политическая поддержка, информационная поддержка, финансовая поддержка, даже военная поддержка шла со стороны Российской Федерации и их сателлитов в отношении террористических формирований на Донбассе." *
Риторика vs. действия:
Отдельные западные НПО и правозащитники критиковали действия России в Чечне, что Москва могла трактовать как «поддержку сепаратизма».
Прямых доказательств финансирования или военной помощи сепаратистам со стороны США нет.
b) «Поддержка терроризма»
Парадокс: Многие группировки на Северном Кавказе (например, «Имарат Кавказ») были связаны с международным джихадизмом (аль-Каида, позже ИГИЛ*), который США считали врагом.
Примеры:
В 2003 г. США заморозили активы чеченского полевого командира Мовлади Удугова.
В 2011 г. «Имарат Кавказ» внесён в список террористических организаций США.
Контртезис: Обвинения в «поддержке терроризма» могут быть связаны с тем, что некоторые беженцы и оппозиционеры с Кавказа получали убежище в западных странах (например, Ахмед Закаев в Великобритании).
3. Политическая подоплёка
Российская нарратив: Тезис о «внешнем управлении» конфликтами используется для:
Легитимации силовых действий на Кавказе («борьба с международным терроризмом»).
Дискредитации внутренних протестов как «инспирированных Западом».
Реальность:
Геополитические соперники (включая США) иногда используют слабости друг друга, но прямых доказательств военной поддержки террористов на Кавказе нет.
Информационная поддержка (например, критика нарушений прав человека в Чечне) не равна поддержке терроризма.
4. Выводы
Доля истины: Западные страны предоставляли платформу для критики российской политики на Кавказе, что Москва могла интерпретировать как «поддержку сепаратизма».
Преувеличение: Обвинения в военной/финансовой помощи террористам не подтверждены доказательствами и противоречат официальной позиции США после 2001 года.
Почему это важно сейчас? Тезис используется для:
Обоснования жёсткой внутренней политики («защита от внешних угроз»).
Формирования образа России как «жертвы западной агрессии».
Она угадала, написала это путин, я узнала по антизападной риторике, потом че то еще писала много много и удалила дойдя до неприятных выводов
>Итог: фольклор гибридной войны
Этот текст — не песня, а информационный снаряд, где:
Рифмы заменяют логику,
Метафоры работают как мемы,
Ненависть маскируется под патриотизм.
Его цель — не искусство, а радикализация сознания. Как писал Умберто Эко: “Тоталитаризм всегда начинается с простых рифмованных лозунгов”.
P.S. Если вы нашли этот текст в сети — стоит проверить, не внесён ли он в список экстремистских материалов.