>Ну и, в чём я не прав?
В том что пытаешься на серьёзном ебале рассуждать о вещах в которых понятия не имеешь, больше так не делай, просто потому что ты и так дурачок, а выглядишь ещё смешнее.
это ходор штоле гуманист
>Я же предпочту
А ты кто, какова твоя сила?
Какие твои силовые активы?
А ты сам кто?
Ну ка покажи свою компетенцию.
То что он тебя за человека не считает не делает его не гуманистом, он легко может быть гуманистом-небиологистом и не считать что человечность присуща каждому члену вида гомосапиенс.
Почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
Слился чтоле?
Очень жаль.
Скрыл выблядка.
Для этого существует смертная казнь, не все убийцы должны быть казнененны, потому что бывает самооборона, какие-то крайе ебанутые обстоятельства(это не оправдание тем не менее), что человек раскаивается, а эти смеются на фотках
Когда говно режет школьника намеренно, то должна быть смертная казнь как в США Просто вот кто нанес удар должен быть застрелен, либо отравлен ядом
Тебе что не нужны права человека?
Хочу знать кто мной интересуется, а чего ты сыкнул?
>Либералы обсуждали
Тебе кто сказал что вор, убийца, иудей, лидер опг и его подсос, купленный за мелкий прайс - либералы? Вот кто тебе это сообщил, пизда?
Ты не прав в том, что очевидным образом путаешь права человека и права свиньи, свинья не является человеком потому на неё права человека и не распространяются. Тут уже коректно говорить о провах животных, это совсем другое.
А вот почему отношение к преступникам гуманное, одна из причин, точнее две сразу. Во первых всегда есть риски посадки невиновного, и это учитывается. Поэтому отношение к арестантам гуманное. Во вторых, задачей судебной системы бороться с несправедливостью и на создавать её, вот например убили жертву, жертве похуй она в раю, а вот её родители, друзья - страдают. У преступника внезапно тоже есть семья и друзья которые будут страдать если преступника казнить, они то тут при чем? Уже речь о защите их прав, гуманно отношаться к преступниу.
В целом идея принципиальная в том что создать идеальную систему здесь и сейчас не удастся в этом мире, но вот последовательно и неуклонно гуманизировать систему вполне реально, сначала перестать казнить преступников, потом когда нибуть отказаться от убийства свиней, со временем поместить людей в автономные капсулы изолировать от окружающих и подключить к виртуальной реальности.
Кстати если вы заинтересованы в идеях безопасного цифрового пространства то можете воспользоваться мессенджером МАХ! В нем нет шок контента хохлов мошенников и инфоцыган как в телеграме, пользуйтесь МАХ и докажите что вы обладаете высоким рейтингом и заслуживаете порцию цифровых рублей а не отключение мобильного интернета.
Считают Путина кровавым диктатором значит либералы.
>Ну и, в чём я не прав?
Ты р., тебе лучше вообще не открывать рта. Может за умного сойдёшь.
>Ты не прав в том, что очевидным образом путаешь права белого человека и права негра, негр не является белым потому на неё права белых и не распространяются. Тут уже коректно говорить о провах негров, это совсем другое.
Не понял тебя. Если ты не применяешь один стандарт прав к неграм и белым, то ты расист, если не применяешь один стандарт прав к свиньям и людям, то ты гуманист. Где я ошибся?
Я умнее тебя раз в 100.
>Либералы обсуждали крах прав человека и возвращение права сильного в международной политике.
>Предлагаю ИТТ обсудить, а есть ли о чём горевать?
>В восприятии гуманистов эти преступники принадлежат к знатному биологическому роду людей и потому имеют право на жизнь, а вот свиньи нет,
>Я же предпочту видеть нераскаявшихся человеческих убийц запертыми друг с друг в тесном помещении без еды, а не вкушающими принесённых им в жертву ни в чём невиновных животных.
Во всём согласен с тобой, ОП. Право сильного - это зло. А либералы говорили о его возвращении как о чём-то хорошем или чём-то плохом? Я пытаюсь понять, приравниваешь ты их позицию к описываемой тобой гуманистической (тогда получается, что они должны топить за право сильного) или противопоставляешь (тогда они должны быть против).
"Право сильного" в политике было всегда. Бриташка, которая проебала почти всех своих доминионов, отрывала их с невероятной жопной болью, а многие островки-оффшоры до сих пор с ней в десна долбятся, хотя независимые типа.
Франция, Германия, Испания все именитые империи до середины 20 века пиздец как за свои колонии очко рвали.
И это не мешало развитию прав человека никак.
Что же до прав человека, это права именно человека (внезапно, блядь), это не права кошечек, собачек, свинок, коровок, кого-то еще.
И еще-право возникает от волеизъявления, которое ясно и доступно другим носителям своей воли, будь то общественный договор или любая другая (королевская, императорская, воля партии, воля завещании итд).
Такое волеизъявление проявлет лишь одно существо на планете-человек.
Я не думаю, что если бы появилась разумная раса свиней, которые могли бы проявить волю и донести ее, то им бы немедленно было отказано в правах.
>Что же до прав белого гетеросексуального мужчины, это права именно белого человека (внезапно, блядь), это не права негров, женщин, геев, кого то еще.
Не понял тебя. Если ты не применяешь один стандарт прав к неграм и белым, то ты расист, если не применяешь один стандарт прав к свиньям и людям, то ты гуманист. Где я ошибся? В чём ты меня поправил то? Ты просто взял мою же просто собрал стёкшую с тебя урину в ладошки и еще раз ей окатился.
Оп? Либералы топили, как и ты, против права сильного, или радовались его возвращению? По твоей формулировке выходит, как будто они горевали, но тогда непонятно, при чем тут топящие за право сильного гуманисты (от лат. hūmānus ← hominem = человек). Я пытаюсь разобраться.
Гуманизм это видовая дискриминация, нужная только при угрозе выживания человека как вида перед необратимой угрозой. В текущих реалиях, когда двигателем эволюции является не биологическая мутация и естественный отбор конкретного вида, а изменение каких-то поведенческих паттернов индивидов, домохозяйств, социальных групп, национальностей, государств, экономических, технологических и политических факторов - гуманизм это угроза для любого человека и общества. Почему-то бешенных бродячих собак отстреливают или усыпляют, диких животных отправляют в их среду естественного обитания, но когда я вижу чуроса, который ничем не отличается от дикого бродячего больного животного, который возможно уже насмотрелся имамов в тиктоке и может мне в легкую резким движением проткнуть шею, я почему-то должен спокойно идти рядом и делать вид, что это нормально. Почему-то меня пытаются убедить, что мастурбек и убунга это представитель моего вида, такой же как я, хотя я знаю, что это не так. Почему-то меня лишили всех орудий и способов защиты белого человека, а обезьянам с гор выдали наградные пистолет и гелики, чтоб давить меня на переходе. Это пиздец.
Либералы с ОП пика горюют по краху прав человека.
Люди это не вид, а род, учебник биологии открой.
То есть краху права сильного (человека по отношению к свиньям)?
По отношению к свиньям по мнению либералов право не сильного, а, по хорошему, богом данное, но сегодня либералы стесняются упоминать Бога в свих речах, поэтому просто говорят право.
В будущем система правосудия уйдет от концепции наказания вообще, лоботомия, чтобы не страдал (точнее, не смог внятно дать понять, что страдаешь) - и вперёд, на ферму органов, будут от тебя подрезать кусочки кожи на трансплантацию, где то читал что ресурса человека хватит регенерировать какие то дохулионы метров кожного покрова в течение жизни. Ну и разумеется пенис с яичками тоже аккуратно отсоединят за ненадобностью и отправят на экспорт (термин сырьевая экономика обретет новый смысл, как).
Будет даже некий момент коммунизма, ведь твоя кожа окажется на престарелом барине, почка будет помогать переваривать элитные сорта вин, пенис пенетрировать сочнейших девиц.
>Люди
>Род
Питекантроп, ты?
В том, что ты сейчас мне принесешь пруф, как свинья способна осознать свои права или ситуацию их отсутствия или пойдешь нахуй, фантазер.
Но ты предлагал обсудить право сильного, а не мировоззрение либералов. Объясни нормально тогда свою позицию по этому вопросу, а то получается, что ты предлагаешь просто обсудить, что ты посмотрел видео, а это факт уровня "я покакал".
"Право сильного" это хорошо только когда "сильный" на правильной стороне. На стороне добра, любви и справедливости, радуги и розовых пирожных. А если сила за солевым уебаном, который тебя на счетчик ставит и грозит пырнуть к концу недели, если не отдашь, то "право сильного" начинает играть новыми красками и твоим очком. В общем то, где "право сильного" никаких прав более нет, как скажет так и правильно, слишком все становится завязано на одном, что плохо, слишком велик риск уебка.
И не зарекайся, народ не просто так говорит. Сегодня ты их не считаешь людьми, завтра тебя объявят не_человеком и пока.
Так оп против права сильного и привёл сильный аргумент в свою пользу на примере поедания свиней.
Ну не способна и что? Ты всё равно имеешь двойной стандарт к людям неспособным осознавать свои права и к животным неспособным осознавать свои права, ты же ведь гуманист. Ты сам то видать недалеко от свиньи ушёл по интеллекту раз не понимаешь в чём моя проблема с идеей прав людей, хотя я предельно ясно всё расписал.
Нигде. Сотни лет назад было нормальным распространять стандарты гуманизма на белых но не на негров, но потом ученые доказали что негры тоже люди и стандарты распространили на негритосов.
Кстати гуманизм от слова хуман - человек. Поэтому свинья (пиг, порк, хряк, швайн) никогда под стандарты человеканизма не подойдет.
А вот права животных на свинью распространены, поэтому скоро их перестанут есть и будут питаться только жуками, ведь жуки мерзкие и отвратительные а значит их есть можно в отличие от свинов.
Вообще я предложил обсудить крах гуманизм, о котором горюют либералы.
Не позорься школотрон. Род и вид, к которым относится человек, имеют одно множество живых особей. Когда говорят про людей и человечество, подразумевают вид, а не блять вымерших австралопитеков. Нахуя ты мне приносишь википедию, ты что еблан? Домашку по биологии только сделал?
Жучков тоже нельзя. У них есть глазки, они смотрят на мир и гуляют.
Человек и есть название рода. Что значит род к которому относится род?
>Ну и, в чём я не прав?
В том что ты зоофил? Свиньи живут в прекрасных условиях, лучше чем в дикой природе где может не быть еды, куча болезней и хищников. Платой же за это является бойня, причем в большинстве случаев еще и безболезненная. Свинья все равно не полетит в космос и не напишет Гамлета. Это ее лучшая жизнь, а нам надо есть мясо, мы не травоядные. Свинье свобода не нужна, не надо проецировать свое сознание на свинью. А заключенные содержаться в таких условиях, чтобы если вдруг ты туда попадешь тебе так же было. Хочешь попасть в тесную камеру без еды с зеками? Милости прошу.
Да только вот им клыки удалять приходится, а то иначе крышей едут и грызть друг другу начинают.
Кстати. Российские учёные помогут поросятам снять депрессию
Началась разработка препарата, который избавит сельхозживотных от психических травм.
Учёные из Всероссийского НИИ физиологии, биохимии и питания животных — филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр животноводства — ВИЖ имени академика Л.К. Эрнста» разрабатывают новый препарат для снижения уровня стресса у свиней и поросят. Именно стресс животных является основным фактором снижения производства современных свиноводческих хозяйств по всему миру.
Помимо повышения стрессоустойчивости животных и укрепления их здоровья, биотехнологи намерены нарастить продуктивность в свиноводстве, улучшить качество продукции, снизить затраты на корма и расходы на труд.
https://news.ru/economics/rossijskie-uchenye-pomogut-porosyatam-snyat-depressiyu-i-stress
Так же как и название вида.
Какого вида?
Наложите свинку на флаг, он тоже мило смотрится.
У тебя тоже есть двойные стандарты к домашним свиньям и на забое на фабрике. Иди попробуй в селе у кого-то свинью забить, чтобы зека на зоне прокормить.
У людей нет проблемы прав, потому что люди это единственный источник и пользователи этих прав и регулируют они их так, чтобы удобно было именно человеческому виду.
Ты ж не доебываешься до муравьев, почему они обитают в своей колонии и пиздятся с другими колониями, не уважают их права? А че так? Может, потому что понятие "право" применительно к животным относится к поведению человека в отношении этих животных?
У людей, не способных осознавать свои права есть потенциал обрести сознание. Например, ребенок вырастет и сделает чет полезное, поэтому его убивать нельзя. Больной человек может излечиться.
Если рассматривать крайности типа психически больных-их изолируют, но и они тоже способны на осознание.
Что же до состояния "овощей"-ну посмотри на Хогинга.
Если крайность это маргинал, насильник и убийца, то у него тоже, внезапно, есть потенциал и возможность переосмыслить свое поведение. Не факт, что это произойдет, ну и что с того.
>В том что ты негрофил? Негры живут в прекрасных условиях, лучше чем в дикой природе где может не быть еды, куча болезней и хищников. Платой же за это является рабство. Негр все равно не полетит в космос и не напишет Гамлета. Это его лучшая жизнь, а нам надо иметь рабов, мы не гуманисты. Негру свобода не нужна, не надо проецировать свое сознание на негра.
лол
>Считают Путина кровавым диктатором значит либералы.
Вопросов больше не имею. Кстати считать гавно диктатором тоже не от большого ума
>Какого вида?
>У тебя тоже есть двойные стандарты
Не проецируй гуманистическая свинья, у меня один стандарт на всех.
Кроме того я не задираю к небу моську и не выставляю сторонников права сильного злодеями, а признаю, что когда мне само нужно, то уничтожаю жизни миллионов тех кто слабее меня, и не делаю виду, что мне Бог разрешил так поступать.
Ну типа он принимал решения во время семибанкирщины, а ты кем будешь?
>Либералы обсуждали крах прав человека и возвращение права сильного в международной политике.
>Предлагаю ИТТ обсудить
>Вообще я предложил обсудить крах гуманизм
?
Сторонники права сильного не учитывают человеческий потенциал.
Это все равно что захуярить Эйнштейна в детстве, потому что ты сильный. Или подчинишь и вместо того, чтобы заниматься чем-то полезным для человечества, нужно заниматься тем, что защищаться от тебя, либо в зад целовать, нахуй ты нужен такой сильный тогда.
Зачем об этом говорить в ответ на обвинения тебя в двойных стандартах и лицемерии?
>Ну и, в чём я не прав?
Граф Монтекристо.
Читай.
Ну или перечитывай.
Худ лит не переношу.
ой лол
>у вас гуманистов в штанах насрано
гуманисты:
>А вот у сторонников прав сильного там нассано!
>у вас гуманистов в штанах насрано
гуманисты:
>А вот у сторонников прав сильного там нассано!
Ну хуй знает, тогда нет ничего более лицемерного, чем оплата труда.
> требование гуманистов признать наличие прав у всякого человека
это называется хуцпа
Либералы обсуждали крах прав человека и возвращение права сильного в международной политике.
Предлагаю ИТТ обсудить, а есть ли о чём горевать?
Вообще у меня нет никакой проблемы с идеей чьих-либо прав, я признаю права множества существ: людей и не-людей, близких и далёких. Что вызывает у меня недоумение в идее конкретно прав людей, так это требование гуманистов признать наличие прав у всякого человека, при этом отказать в правах всем не-человекам невзирая на индивидуальные качества каждой отдельной особи.
На практике это работает так, что, например, по нормам тюремного рациона осуждённые преступники с картинок будут получать по 50-100 гр. мяса ежедневно до конца своего срока. В следующие 18 лет гуманисты вырастят в невыносимых условиях и жестоко убьют примерно 800 свиней, которые по интеллекту достигают уровня развития 2-х летнего ребёнка, чтобы накормить их мясом преступников зарезавших человека и насмехавшихся над этим в суде. В восприятии гуманистов эти преступники принадлежат к знатному биологическому роду людей и потому имеют право на жизнь, а вот свиньи нет, даже если они никого не убивали.
Я же предпочту видеть нераскаявшихся человеческих убийц запертыми друг с друг в тесном помещении без еды, а не вкушающими принесённых им в жертву ни в чём невиновных животных.
Ну и, в чём я не прав?