Анон, выручай, пожалуйста!
бампецкий
Ну же, неужели на всем Дваче никто не сдавал ебаную, блядь, философию
Я знаю только про экзистенциализм.
курс факультет
Гуманитарии НИНУЖНЫ, страдай.
Геофак, 3 курс
нахуя вам там философия то и на 3 курсе
Я ГЕОЛОГ БЛЯДЬ, Я ГЕОФИЗИКОЙ ЕБУЧЕЙ ЗАНИМАЮСЬ
У нас и ОБЖ на четвертом
МАМА ПАПА Я ГЕОЛОГ
на первом - история и русский язык, на втором - экономика, на 3 - философия, на 4 - ОБЖ (апофеоз российского образования, чтоб мы уже точно не надеялись ни на что)
Поясняю за идеализм.
Ты физическом мире ты не знаешь ровно ничего. Всё, что ты о нём знаешь -- это то, что тебе сообщают органы чувств и то, как эти сообщения обрабатываются твоим разумом.
Например, то, что ты мыслишь мир трёхмерным, ещё не значит, что сам посебе он трёхмерный.
Бля, я когда на геолога-разведчика учился, нас такой хуйнёй не мучили.
Но ведь это невозможно, если бы действительность была не такой, какой ее видит 99,9% процентов людей, то постоянно возникали бы споры, а-ля ЭТО КВАДРАТ ИЛИ КУБ, человечество бы вообще не продвинулось
МГУ, хули
> МГУ, хули
СТРАДАЙ! Нехуй во всякую парашу поступать.
Бамп, милые аноны, я в отчаянье, экзамен мне точно не сдать, если я не получу автомат
Ну я был дурком, меня даже низкий проходной не остановил: это МГУ ж, одно название чего стоит, не хочу быть инженером, хочу быть ученым
Бамп няшей
Так и возникают же
Помнишь бугурт на пол-Интернета про цвет платья: чёрно-синее оно, или бело-золотое?
А в целом физиология более-менее одинаковая и мыслительный аппарат совпадающий, так что большей частью картинка совпадает.
И что? Это же просто оптическая иллюзия, как с балериной. Законы физики например, они тоже не факт, что правильные получается?
>если бы действительность была не такой, какой ее видит 99,9% процентов людей
>плоский мир на трех черепахах.
>давайте жечь ведьму!
>человек не способен летать в небе как птица, не говоря уж про космос. Бля, что такое космос?
> маленький плоский кирпичик с которого можно двачевать и разговаривать с человеком издалека? Так не бывает.
>какой электромагнетизм, ты его можешь потрогать вообще?
Утилитарный материализм убер аллес
Какой бугурт? Это дефект человеческого зрения, лол, отсюда и срач.
Нинужная хуйня это все.
Важно только то, что тебе интересно и что является полезным навыком.
>И что? Это же просто оптическая иллюзия, как с балериной.
И вот существование этих иллюзий как раз и показывает, насколько ненадёжно полагаться на наши органы чувств.
>Законы физики например, они тоже не факт, что правильные получается?
Законы физики всего лишь с какой-то степенью точности аппроксимируют доступный нам опыт. Критерий правильности/неправильности тут не подходит
Я не так выразился. В любом случае теория струн невозможна без теоремы Пифагора, а она невозможна без 2х2=4. Если бы реальность для разных людей отличалась, то не существовало бы не только естественных наук (главное отличие которых от социальных в точной предсказательной способности), но и Вселенной вообще.
Я имею в виду, что если бы для одних вода кипела при 100 градусах, а для других -- нет, то... Я даже хз. Не было бы вообще ничего, только пустота
>Какой бугурт? Это дефект человеческого зрения, лол, отсюда и срач.
что именно дефект?
>все русские писатели и мировые классики были идеалистами как-то намекает
На что это намекает, бро?
Материализм, а особенно утилитарный макает челвоека в его же говно по самую макушку.
тот же Мркс по хардкору пояснил за экономику, его труд очень логичен, но не взлетел из-за человеческой природы же.
Идеалисты утверждают, что цель не оправдывает средства,однако кукарекают они о этом находясь в тепле и безопасности.
>Я имею в виду, что если бы для одних вода кипела при 100 градусах, а для других -- нет, то... Я даже хз. Не было бы вообще ничего, только пустота
Так это так и есть: где-то вода кипит при 100, где-то при 212
Кстати, вот интересно, как материалисты обосновывают свободу воли?
>И вот существование этих иллюзий как раз и показывает, насколько ненадёжно полагаться на наши органы чувств.
Окей, я не доверяю себе, но я доверяю осциллографу, не?
>Законы физики всего лишь с какой-то степенью точности аппроксимируют доступный нам опыт.
То есть?
Подожди, если нет объективной реальности, то какой была вселенная до Большого взрыва? Её ведь никто не мог воспрнимать
Чтобы понять идеальстов гугли миф о пещере
Дефект сечатки же. Те люди, которые утверждали, что платье бело-золотое имеют менее эффективные к восприятию света колбочки,что вызывает аддитивное смешение. Следствие- бело-золотой цвет. Если бы эти люди выкрутили яркость на максимум, то узрели бы истинный цвет. такие дела.
Но ведь люди построены по одному и тому же проекту в целом. И схуяли вселенной то не существовало бы, она была еще до появления человечества, что очевидно. И мамонты абсолютно спокойно существовали без математики, она им была не нужна, у них другой проект.
Ты тупой? В при разном давлении точка кипения воды разная, блять.
А ты уверен, что её нет?
Математики как науки не было, но ее законы действовали, как и законы физики, химии
Оп, поясняю тебе. Ты материалист. И это правильно.
Смотри, как думают идеалисты. Возьмём, например, объективный идеализм Гегеля.
Гегель считал, что мир есть разум, осознающий сам себя. Сама суть идеализма - сознание(некая идея, мысль) появилась раньше, чем материя. И, мол, например, вселенная есть ни что иное, как разум, осознающий сам себя, а от того расширяющийся. А материя, соответственно, степень осознанности этого разума.
Это, как понял.
В общем-то, имеет право на жизнь, но не научно. Заметь, все эти выдающиеся философы-идеалисты, так или иначе, жили до середины 19 века, расцвета науки. Сейчас уже нет нормальных философов, придерживающихся идеалистических идей, уж прости за тафталогию.
Идеализм не может быть научным, т.к. в принципе неопревержим. НЕВОЗМОЖНО опровергнуть теорию о существовании первоначального разума, мысли. Просто потому, что нельзя эмпирически проверить её наличие. То есть, мы можем экспериментально проверить, что человек без ебучего мозга ни жить, ни думать не может. А вот проверить, расширяется ли вселенная без разума, мы хуй когда сможем.
Смотри, как думают идеалисты. Возьмём, например, объективный идеализм Гегеля.
Гегель считал, что мир есть разум, осознающий сам себя. Сама суть идеализма - сознание(некая идея, мысль) появилась раньше, чем материя. И, мол, например, вселенная есть ни что иное, как разум, осознающий сам себя, а от того расширяющийся. А материя, соответственно, степень осознанности этого разума.
Это, как понял.
В общем-то, имеет право на жизнь, но не научно. Заметь, все эти выдающиеся философы-идеалисты, так или иначе, жили до середины 19 века, расцвета науки. Сейчас уже нет нормальных философов, придерживающихся идеалистических идей, уж прости за тафталогию.
Идеализм не может быть научным, т.к. в принципе неопревержим. НЕВОЗМОЖНО опровергнуть теорию о существовании первоначального разума, мысли. Просто потому, что нельзя эмпирически проверить её наличие. То есть, мы можем экспериментально проверить, что человек без ебучего мозга ни жить, ни думать не может. А вот проверить, расширяется ли вселенная без разума, мы хуй когда сможем.
А я о чем? Если бы при одинаковом давлении вода то кипела для одного человека, то не кипела для другого, то... Ну блядь, как вообще можно было бы делать какие-то расчеты, логические выводы, если реальность для каждого своя?
> но я доверяю осциллографу, не?
А осциоллограф у нас самовозник, или сделан другими людьми на основе их разумения?
>То есть?
Законы физики -- некая модель, которая с достаточной точностью может описать и предсказать доступные нам феномены. Причём разные модели могут и противоречить друг другу, как некоторые положения квантовой физики и СТО
азазазаза, а есть еще теория мультиверсума, мол вселенная каждую наносекунду делится на n-е количество новых вселенных в которых Вася+N делает любой отличный от твоего выбор.
Хуйню пишешь. Маркс, хотя и говорил, что бытие определяет сознание, что, мол, разум человека весьма логичен и детермининистичен (хз, как правильно сказать), но при этом, он говорил, что, в общем-то, сознание - свойство материи, а потому более совершенная хуёвина. И, в целом, ключевое значение в идее о революции он отдавал именно воле. Воля, заметь, появляется несколько раньше, чем предпосылки к ревлюции. То есть, предпосылки социалистической революции, следуя учению Маркса, зарождаются только сейчас, а революции случались 100 лет назад. А были прецеденты и раньше (Парижская Коммуна). В общем-то, воля, хотя и зависит от бытия, всё равно несколько самостоятельна.
Ненаучно, т.к. недоказуемо и неопровержимо. Шлак и говно.
>>кипела для одного человека, то не кипела для другого, то...
Да легко.
Вот сейчас Ваня в Москве ставит колбу в термостат, выкручивает его на 110 градусов (чтоб с запасом), вода закипает.
В это же время Джон в Нью-Йорке ставит колбу в термостат, выкручивает его на 110 градусов, у него ничего не кипил.
Разницу давления в 20-30 мм рт ст можно считать незначимой в данных условиях.
Да легко.
Вот сейчас Ваня в Москве ставит колбу в термостат, выкручивает его на 110 градусов (чтоб с запасом), вода закипает.
В это же время Джон в Нью-Йорке ставит колбу в термостат, выкручивает его на 110 градусов, у него ничего не кипил.
Разницу давления в 20-30 мм рт ст можно считать незначимой в данных условиях.
>сознание - свойство материи,
ну и где сознание, скажем, у горы?
Они не противоречат друг другу, а дополняют. В науке не бывает противоречий, всё объяснимо. Очевидно же, что с появлением теории относительности классическая физика не перестала работать с появлением теории относительности, просто были открыты новые законы, которые ее дополнили
Что именно дефект сетчатки? Откуда тебе известно, какая конфигурация колбочек "правильная", а какая -- нет?
>науке не бывает противоречий
>Куча противоречивых работающих теорий
Проиграл с долбаеба
>противоречивых работающих теорий
Например. Поясняй.
Окей, Вася и Джон сидят рядом, у них все одинаковое (вода, термостат, емкость...). Если при равной температуре вода у одного закипит, а у другого -- нет, то это будет новой загадкой века
Философию сдал много лет назад, работаю в технической специальности и всё равно, какой же ты тупой. В первую очередь из-за того, что противопостовляешь веру науке.
Такие как ты должны страдать.
Никак. Хорошо, то все не так, ка ты описал.
Геоцентристы расчитывали тысячу веков и все у них было ок, потом пришел гелиоцентризм
>Идеалисты утверждают, что первичен дух, но, черт возьми, как это возможно, если дух -- это сознание, а сознание -- это продукт деятельности нашего мозга, который, как я уже расписал, материален, хоть ты тресни. Как ничто могло взяться из ничего? Типа вот есть тело, оно отдельно, есть дух, он тоже сам по себе в теле. Но это же сущий бред!
Учицца надо было и пары посещать, а не на мочане сидеть, лалка. "Дух" у идеалистов это не сознание, дубинушка ты русская, а особая категория бытия.
Ну так обе системы имеют право на жизнь. Только для солнечной системы расчёты проще вести в гелиоцентрической.
Дай-ка подумать.
Хм, начнем с того, что мы не видим объекты, а зрим только отраженный свет.
а правильные колбочки у большинства популяции, такие дела.
Первое правило научного метода, которое было на первой странице учебника по биологии за 6 класс: "Ничего не принимай на веру". Если ты не можешь это проверить, то как можешь в это верить?
Ну, давай проверим эмпирически, может ли такое быть. Но ведь если всё будет в одинаковых условиях, то в любом случае, вне зависимости от желания участников, вода закипит.
Начнём с того, что геоцентризм был основан главным образом на представлениях древних жрецов. Представления о геоцентризме в принципе не было научным. Никто, блядь, не проверял, что земля находится в центре вселенной.
Но это же РАБОТАЛО
Да! Потому что законы физики существуют независимо от того, знаем мы их или нет, принимаем или нет. Они просто есть
дух, скорее, ПЕРВИЧНОЕ сознание, спровоцировавшее появление материи.
А в моих школьных учебниках писали, что нельзя делить на ноль. Но от этого высший универский матан не рушится, когда я это заявляю.
Квантовая физика ебет в рот всю классическую.
Что работало?
Ну знаешь, походы к экстрасенсам тоже помогают, но это не значит, что они через йоба-фон общаются с духами, просто ты себе это внушаешь бессознательно
Квантовая физика допускает мгновенную передачу информации, СТО -- нет.
Уебывай со своими манятеориями отсюда.
она, блядь, ее дополняет. Если бы она рушила все законы физики, то у нас были бы проблемы, потому что выяснилось бы, что за мотни лет человечество пришло к ебаному нихуя
Сейчас это большинство популяции.
А раньше? А в будущем?
теория птолемея
>походы к экстрасенсам тоже помогают
пруф
Ты ебанат? В моем универе первая же лекция по механике была в духе философии и размышлений "Что же такое эта физика". И нам очень понятно объяснили что все эти законы - способ описания ЧЕЛОВЕКОМ того, что происходит.
Раздастся ли в лесу звук падающего дерева, если его никто не услышал?
Есть только феномены. Законы физики -- это нашт выдумки для их объяснения.
От того, как мы воспринимает свет, не изменится сама структура блядского камня. И, каким бы твоё восприятие не было, блядский камень всегда твёрдый.
Конечно, раздается
двачую адеквата
Каким образом свет связан с твёрдостью?
Да похуй. Я хотет видеть в рентгеновском диапазоне вообще.
Да у тебя и собака раздастся
Но его же никто не услышал, ты не можешь этого знать. Это твое предположение - обычно деревья падают издавая звук. Но знать наверняка нельзя.
Правильный физик бы ответил, что вероятнее всего раздастся.
Конечно. тот факт что его никто не услышал не отменяет факта падения дерева.
ОКЕЙ, БЛЯДЬ. ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТОГО, КАК ТВОИ НЕРВЫ И ПРОЧЕЕ БИОГОВНО ВОСПРИНИМАЕТ КАМЕНЬ, ТЫ, БЛЯДЬ, НЕ СМОЖЕШЬ ЕГО ПРОТКНУТЬ НАСКВОЗЬ ПАЛЬЦЕМ, ПОТОМУ ЧТО ОН, БЛЯДЬ, ТВЁРДЫЙ И ЦЕЛЬНЫЙ.
Блядь, если установлю зеркала и лупы таким образом, чтоб солнечный свет выжигал на бумаге полосу, и закрою дверь, то, открыв ее, знаешь, что я увижу? Жженую бумагу! Потому что солнышко -- это светящийся газовый шар, которому абсолютно плевать на то, смотрю я за его шалостями или нет
Я поставлю в лесу микрофон и запишу звук падения
Да у ОПа же ПРИНЦИП ТАЛОСА
Ты слышал хохму про то, что у банки с серной кислотой нельзя нащупать дно?
Ну не можешь, дальше что?
Это школьные увороты от байки, которой тысяча лет. Это вопросы без ответа, над которыми можно только размышлять.
МОЖНО ЕСЛИ ОКУНУТЬ РУКУ В СВИНЕЦ
Услышал твою хохму за щекой, проверяй.
Блядь, что ты несёшь?
Конечно, нельзя нащупать дно в сосуде, наполненном серной кислотой. Но ты всё равно почувствуешь, если у тебя есть блядские нервы на руке, блядскую боль от ожога.
Смотришь или нет - квантовое дерьмо. Вопрос в том, будет ли солнце светить если ТЕБЯ не будет?
Это как-раз из разряда что будет, если поделить на ноль. А нихуя.
Солнце исчезает, когда умирают люди, что ли, блядь?
Но дна ты не почувствуешь. Точно так-же тебе может казаться, что ты проткнул камень пальцем. И если вокруг не будет никого, чтобы сказать тебе что ты не прав, проткнутый камень будет реальностью.
как же я ахуенно поясняю за всех идеалистов
Меня трясет, почему он без ответа, если ответ очевиден: раздастся, потому что реальность существует, независимо от меня. Я умру и вы, блядские идеалисты, будете продолжать жить, и ветер будет дуть из области низкого в область высокого давления
>проткнутый камень будет реальностью
Реальностью будет тот факт, что я ебанутый и думаю, что проткнул камень, хотя я его не проткнул.
Конечно, ты прав. Ведь мир канет только когда Я умру. А я сижу тут, у себя за компьютером, мне ничего не грозит. Так что мир может спать спокойно, пока я существую.
Выпей чаю, бро. Тоже всегда ссал в ебла этой хуйне с наблюдателями.
Я проткну его и попробую вдеть внутрь палку, я даже могу думать, что у меня получилось, а потом думать, что я убиваю животных с помощью своего изобретения
ПОКА НЕ УМРУ ОТ ГОЛОДА
Но если никто, кроме тебя, никогда не сможет посмотреть и сказать: проткнул ты камень или нет, тогда и некому будет написать на дваче что реальность - реальна.
Пиздец, заебало вам из пустого в порожнее переливать.
Лол, так преподу и скажет #OP.
Ну, короче, если ты ебанутый и можешь проткнуть пальцем камень - то ты ебаный идеалист.
Это полный пиздец, я отказываюсь понимать идеалистов, я пытаюсь, но не могу, все, что они говорят, противоречит логике
Как называется противоположность утилитаризму?
>Просто не понимаю ...
Тебе нужно просто узнать что там да как думал, а согласным с ними быть необязательно.
Все понимают, о чём ты говоришь. Мол, реальность, так или иначе зависит от восприятия. Что, в общем и целом, человек может реальным что угодно. Вот только проблема в том, что от его осознания мало зависит. То есть, я могу думать, что ты 25-летний девственник что, скорее всего, правда, но, блядь, твоё состояние мало зависит от моего мнения. И для меня ты, конечно же будешь 25-летним девственником, я могу так думать. Но, блядь, я могу думать и что Маркс был представителем естественно-правовой теории. Но, блядь, он не был её представителем, как бы я не усрался в своём понимании.
анальный секс
Очередная маня не врубается в понятие "курсы по выбору" на бакалавриате
Это не курсы по выбору, это тебе не вышка, тут по выбору только МФК
бамп вопросу
Тут граница очень тонкая, чтобы не скатиться в богомерзкий солипсизм. Но если постораться, можно понять что к чему вообще.
Материалисты - просто неосиляторы в идеализм.
Можно ли в таком случае утверждать, что до изобретения человеком оптических приборов существовала только видимая глазу часть вселенной? Или все-таки квантовая физика распространяется только на мельчайшие частицы? В жопу себе свой камень засунь.
проиграл с познаний о ветре
>нейронам (то есть памяти) и гормонам (то есть эмоциям)
Ох блядь...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC -- что тебе непонятно?
> Законы физики например, они тоже не факт, что правильные получается?
Пиздец, ты учишься на геофизическом в МГУ на третьем курсе и задаешь такие вопросы? Пиздец просто, МГУ реально в такое говно скатился, или это только на вашем факультете одни дебилы?
>Математики как науки не было, но ее законы действовали
Сука, какой же ты тупой уебан.
Блять, я считаю, что законы естественных наук работают незавсимо от того, знают ли о них люди и считают ли верными
окей, механики.
>В науке не бывает противоречий,
Тупой школьник, убей себя.
маня маняврирует
Хи-хи, двачую адеквата.
Деонтологический либерализм
Законы естественных наук не работают, а описывают, уебан.
Я так и не понял что тебе нужно. Поделить n-ое кол-во авторов на идеалистов и материалистов?
Это бессмысленно.
Давай нормальный реквест
А должен бы. Делить на ноль и в матане нельзя.
пояснить за идеализми материализм
Ну гедонизм, например.
Пояснили тебе за щеку уже, хули тебе еще надо?
ты ебанат
Это бессмысленно. То что ты таковым называешь лишь частный момент в истории философии.
Или ты первокурсник и тебе задали по философии сделать сообщение?
ЕЩЕ ОДИН ДУРАЧОК ПОДЪЕХАЛ
Почему, кстати?
без троллинга
Твоя мамка ебанат. Стебут меня недостудентики, которые материала не поняли, а кудахчат громче всех.
не тебе писал. а вот энтому
потому что нулем называют бесконечно малое число
Блядь, короче идеализм -- это про то, что степень, с которой человек может познать мир, ограничена способностями его разума. Мы познаем мир только через сознание, и ограничены этим, оно первично. Нормальная точка зрения для ученого или скептика.
Материализм -- это кококо, все объективно, все познаваемо, человек -- царь и бог, история движется поступательно, прогресс не остановить, мы будем знать все, кококо. Нормальная точка зрения для подростка, начитавшегося хабра или подобного говна.
Я конечно утрирую, но это краткий ответ на вопрос, почему Лейбниц и компания.
>>бесконечно малое число
Лейбниц во все поля
>потому что нулем называют бесконечно малое число
Сука, уебан, сдохни, мразь ебаная, нахуя ты вообще говоришь, если не знаешь?
Противоречия тогда возникнут в арифметики. Получится, что все числа равны. Либо все числа равны, либо на ноль делить нельзя. Второе полезнее.
материализм так-то и есть богомерзкий нейросолипсизм, базирующийся ровно на одном постулате декарта и не более того
>познать
Этот петух не знает разницы между онтологией и гносеологией.
Потому что получается неопределенность. Но слабоумные детишки часто путают бесконечно малую величину и ноль. В связи с этим гордо кукарекают "результат деления на ноль - бесконечность!! куд-куд-кудааах!"
>Сука, уебан, сдохни, мразь ебаная
маня на личности идет
>Сейчас это большинство популяции.
>А раньше? А в будущем?
А это и не важно. Отраженный от платья свет не меняет свою длину волны и частоту(или скорее диапазон частот) от того, что на него смотрит кто-то другой. 253 нм остаются 253 нм.
>полтреда не в силах отличить идеализм от солипсизма
Борда ебаных даунов
Борда ебаных даунов
А дальше уже вопрос в интрепретации.
Солипсизм - подвид идеализма.
> полтреда не в силах отличить шлюху от твоей мамки
Ну короче:
Идеализм - первоначально существует образ вещи в голове (на небесах, в учебнике математики и т.п.), а в реальности мы находим лишь его проявления. Т.е. столы ирл - лишь проявления эйдоса (прообраза) "столешности" - чего-то общего для всех столов.
Соответственно, сначала "эйдос" - по платону, потом реальная вещь, как его воплощение ирл.
И значит, ограничение для многообразия мира - наше сознание, фантазия и проч.
Материализм - сначала мы чувствуем (видим, трогаем, нюхаем) материю ирл - вещь\факт и т.п., а потом записываем, как на жёсткий диск, её себе в голову. Соответственно всё детерминировано материей и всякая лабуда типо любви, поведения и т.п. можно вывести ТОЛЬКО из ирл процессов - атомов там, химии вот этого всего.
Да, важное замечание. У Лейбница неопределенность (виртуальна), а бесконечность (актуальна) отсюда "бесконечно малые" и пр.
Ты чего? Солипсизм тут только в следовых количествах.
Это ты только по грекам пояснил.
> актуальная бесконечность
Нувыпонели.
Я думаю глубже ему не понадобится.
Это не глубже, это просто слишком специфично.
Не "актуалная бесконечность", а бесконечность в действии.
В науке до сих пор неизвестно, как человек мыслит. То есть что такое мысль, где граница между физикой и картинкой, образом и т.п. в башке.
Платоновщина сплошная.
Идеализм -- группа философских учений, считающих, что реальность, или реальность в том виде, в каком нам известна, существует исключительно в нашем разуме.
Нет.
Вот тебе самое простое различие.
Идеализм - "мир не существует сам по себе", т.е. без "меня" как мыслящего этот мир.
Материализм - "мир существует сам по себе" и далее.
Но это все школярное различие, дающееся постфактум разным авторам в этом семестре
Материалиста ответ.
>Идеализм - "мир не существует сам по себе", т.е. без "меня" как мыслящего этот мир.
Ну это ты перебрал.
Достаточно потратить две минуты на прочтение определений с вики, чтобы понять, что ты долбоеб и понятия не имеешь, о чем говоришь.
Idealism, in philosophy, any view that stresses the central role of the ideal or the spiritual in the interpretation of experience. It may hold that the world or reality exists essentially as spirit or consciousness, that abstractions and laws are more fundamental in reality than sensory things, or, at least, that whatever exists is known in dimensions that are chiefly mental—through and as ideas.
Смотри Оп, вот ты сидишь в пещере и видишь на стене тень, рядом с тобой другие люди и вы считаете, что эти тени и есть реальность, но ты встаешь и идешь к выходу, там ты встречаешь жрецов, которые несут идолов именно их тень ты и видел, но ты идешь дальше, ты выходишь из пещеры и видишь звезды, сначала твои глаза охуевают, но потом ты начинаешь понимать как все выглядит на самом деле. А дальше философ должен не просто смотреть на звезды, но вернуться назад и вывести остальных из пещеры.
Понял что такое идеализм?
Понял что такое идеализм?
>определений с вики,
Ты опасно приближаешься к долбоёбу сам.
Блядь, у Платона Пир и Федр читать надо, а не пещерную хуйню
Почему?
Если в этот тупой спор идеализма-материализма ввязываться - это будут итоговые крайние позиции.
Конечно, это упрощенно. Но здесь это правило игры
В государстве лаконичней всего описано
Потому что далеко не все виды идеализма отрицают существование внешнего мира.
Словосочетание "вещь в себе" тебе знакомо?
Ни слова про "наш разум", да.
> За 24 часа мне кровь из носу надо разобраться
> вместо поиска инфы создает треды в раковнике
Лол, я айтишник, но у нас тоже есть философия. и религия с историей и химией тоже были
Где я не прав?
Государство -- ламерское говно.
Я читал государство до того как это стало мейнстримом
>>все виды идеализма
Это никого не ебет, если ты сдаешь зачет по непрофильной филосфии.
Да, знакомо. Эта такая яма, куда Кант сваливает все "неопределенное".
Ну и как ты "mental" бы перевёл, не используя кальку, которая тут ложный друг переводчика?
Оно никогда не было мейнстримом.
>Да, знакомо. Эта такая яма, куда Кант сваливает все "неопределенное".
Перечитывай Канта, чо.
> or, at least, that whatever exists is known in dimensions that are chiefly mental—through and as ideas.
Все отцы церкви угорали по платону, да и вообще философия это правки на полях платона
...всё существующее познаётся преимущественно ментально (разумом) - как идеи и с помощью идей.
Англичане хуевы.
*через идеи вернее
>философия это правки на полях платона
софист проиграл бы с тебя
Ты выделил наименее сильное утверждение, подходящее ко всем видам идеализма.
Каким образом это относится к твоей придирке к переводу "mental"?
Большой взрыв продукт деятельности?
Софисты пидоры и жиды.
Быдло, проиграл с тебя
вся европейская философия – это не более чем заметки на полях сочинений Платона», А.Н. Уайтхед).
Что блядь? Я указал тому еблану, который придрался к слову mental, что эта хуйня про mental идет после слов or и at least, то есть в самую последнюю очередь, как частные случаи.
Где ты там "познаётся" увидел?
Зачем?
"неопределенное" тут отсылка к Лейбницу(Ньютону) - ведь Кант взялся что-то с тем, что ими было открыто как-то справится
>о есть в самую последнюю очередь, как частные случаи.
Пиздец.
Учи английский, что ли.
Чтобы понять, что такое "вещь в себе"
is known
Ну можно перевести и как "известно" и как "узнаётся". Кароч важно что мир уже существует.
Эм? При чем тут английский? На русском или, как минимум... имело бы тот же смысл.
Если меня в бессознательном состоянии оттарабанили в пердаччело, можно ли считать, что этого не было, поскольку это не зафиксировалось в моем сознании?
Если да, то я за идеализм
Если да, то я за идеализм
Ну существует, дальше что?
Чему это противоречит?
Тому, что вот этот написал:
Я так понял, английскую простыню он привёл в качестве пруфа, но там смысл совершенно другой. Существующий мир лишь для субъекта открывается с помощью заложенных в мозге идеальных образов. Но это не означает, что мир есть лишь когда есть субъект.
"Как минимум" это как раз не частный случай, это то, что обязательно будет.
Ты и русского не знаешь, походу.
Если у тебя шизофрения, то идеализм как-раз то, что тебе надо.
Выебали на пьянке? -- Да нихуя, я это забыл и теперь этого никогда и не было.
Несчастливое детство? -- Да пошли вы нахуй, я всегда был взрослым, не было у меня никакого детства.
Боишься скорой смерти? -- Я бессмертен. Это факт.
Ну, как хочешь.
Я думал поиграем.
ну так "Реальность в том виде, в каком нам известна" и whatever exists is known in dimensions that are chiefly mental—through and as ideas.
по сути одно и то же, только чуть по разному сформулированное.
Я домой уже ухожу, некогда.
ФИЛОСОФЕРЫ
Посоветуйте кого-нибудь, чтобы я аж обосрался прям в автобусе, когда начал читать.
Ни одной филосовской книги в жизни не открывал.
Посоветуйте кого-нибудь, чтобы я аж обосрался прям в автобусе, когда начал читать.
Ни одной филосовской книги в жизни не открывал.
>быдло не знает что такое софистика и кукурекает
Да, только не
>существует ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в нашем разуме
а известна нашему разуму через идеи
ну и что))
Сорокин, падёж. Ну и в норме тоже про любовь к родине и землеёба.
Да ничего, в общем-то.
Вот тут, да, исключительно не к месту совершенно.
Ой, иди нахуй, сорокина мне тут будут пытаться подсунуть.
> сознание -- это продукт деятельности нашего мозга
Вот идеалисты считаю иначе и могут разделять сознание и дух, и имеют на это полное право.
Вот идеалисты считаю иначе и могут разделять сознание и дух, и имеют на это полное право.
это видел тот, кто ебал тебя. Если бы тебя ебал лунатик, которых тоже нихрена не видел и не знает и вокруг никого...
Логико-философский трактат тов. Виттгенштейна.
В нём особенно рекомедую последний номер.
обосрался в каком именно смысле
В штанинном
От смеха? Тогда фрейд
Эм, нет, в этом предложении данное сочетание употребляется именно в том смысле, на который я указал. Почитай остаток статьи, чтобы осознать, кто тут прав.
Точно.
"Об остроумии и его отношении к бессознательному"
Оно в принципе в таком смысле не употребляется, увы.
Расскажи это своей маме.
>А дальше уже вопрос в интрепретации.
Нет, интерпретация в данном случае может быть по большей части устранена через научный метод. Разница в восприятии цвета платья является результатом того, что из-за хуёвой съемки наш мозг не может правильно скомпенсировать освещение, чтобы понять какого цвета таки картинка, например.
А че за прикол с платьем. Видел и желто-белое и сине-черное.
ДИАЛОГИ ПЛАТОНА СОВЕТОВАЛИ УЖЕ?
-
Ну типо было там чё то, когда 10 человек посадили в ряд, 9 были подставные. Им 9 сказали, когда увидите треугольник - говорите квадрат. Показали по очереди треугольник - 9 сказали квадрат, ну и 10 тоже сказал квадрат - типо может и правда квадрат ну хуй знает раз люди говорят.
Платье на первоначальном пике было очевидно бело (серо) (тёмно)золотое, но зафорсили другие цвета. На втором пике, когда оно в тени было тёмно-тёмным, но чё то похожее на чине-чёрный было. Вот.
>А че за прикол с платьем. Видел и желто-белое и сине-черное.
В кратце: фотограф мудак, камера говно, баланс белого в жопе, платье засвечено.
Да, Федр и Пир
Ошибка в том, что ты учишься в даунском вузе, в котором преподают тупорылые преподователи. Кого вообще ебет этот унитазный материализм?
>даунский вуз
>мгу
>>Даже воля, идея, сознание -- это очень сложные, но все же продукты нашего разума, который является неповторимым у каждого индивида, благодаря двум главным вещам: нейронам (то есть памяти) и гормонам (то есть эмоциям). Они материальны.
Тут-то ты и попался, идеалист.
Жеппа болела б на утро точно так-же.
БЛЕАДЬ, КАК ЖЕ МНЕ ПИЧОТ С ЕТОЙ ЕБАНОЙ ОП-КАРТИНКИ, СУКАААААААААААААААААААААААА
бамп
Вооружился Вики, "Историей западной философии" Рассела и философскими справочниками / словарями.
Если в утилитаризм я немного въехал (хотя так и не понял, что ему противопоставляют. Принцип "цель не оправдывает средства"? А как такой принцип называется?), то в идеализм / материализм хоть убейте не могу.
1) Просто не понимаю, как дух может быть первичен, если жизнь сама по себе произошла из материальных объектов, живая природа вышла из неживой. Даже воля, идея, сознание -- это очень сложные, но все же продукты нашего разума, который является неповторимым у каждого индивида, благодаря двум главным вещам: нейронам (то есть памяти) и гормонам (то есть эмоциям). Они материальны. На работу гормонов и нейронов влияет множество факторов: экология, генетика, физиология, социальная среда... -- но они тоже, блджд, материальные.
Идеалисты утверждают, что первичен дух, но, черт возьми, как это возможно, если дух -- это сознание, а сознание -- это продукт деятельности нашего мозга, который, как я уже расписал, материален, хоть ты тресни. Как ничто могло взяться из ничего? Типа вот есть тело, оно отдельно, есть дух, он тоже сам по себе в теле. Но это же сущий бред!
Таким образом, я сделал вывод, что идеалисты -- это верующие люди, отрицающие науку (начиная с эволюции, заканчивая всеми нейронауками), но ведь это не может быть правдой. Тот же Лейбниц -- отец матанализа -- люто ненавидел материалистов, как я понял. Алсо, тот факт, что Кант, Гегель, Платон, Беркли, все другие философы, о которых я слышал (кроме Маркса +/-Ницше, Фейербаха), почти все русские писатели и мировые классики были идеалистами как-то намекает, что я тупой, что я не въезжаю
Аноны, в чем ошибка?