По мотивам прошлых тредов ответы на часто возникающие реплики:
Реплика: Веруны, откажитесь от достижений науки и живите в землянках. Безбожный компьютер и интернет и айфон изобрели атеисты.
Воззражение: Наличие верующих учёных — факт, от которого не удастся отмахнуться.
Можно до усрачки спорить об их количестве, но вот вам пара пруфов о степени религиозности представителей научного сообщества родины компьютера, интернета и айфона:
Опрос среди действующих ученых в области естественных наук, являющихся членами Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
Монография Эйлен Экланд под издательством Оксфордского университета «Наука против религии: что на самом деле думают ученые». В основе опрос 1646 учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью. https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=HX9FVpj5OsmXNJGNkbgD&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=Religion+Among+Academic+Scientists
Итак, как минимум каждый третий. Не вдаваясь в мотивы и истоки веры этих учёных, можно с уверенностью сказать одно. Образование и багаж научных знаний не даёт никаких преимуществ в решении религиозных вопросов, как атеистам, так и верующим.
Обладая одними и теми же знаниями и интеллектом, можно прийти как к вере, так и к безверию.
Реплика: Веруны, откажитесь от достижений науки и живите в землянках. Безбожный компьютер и интернет и айфон изобрели атеисты.
Воззражение: Наличие верующих учёных — факт, от которого не удастся отмахнуться.
Можно до усрачки спорить об их количестве, но вот вам пара пруфов о степени религиозности представителей научного сообщества родины компьютера, интернета и айфона:
Опрос среди действующих ученых в области естественных наук, являющихся членами Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) http://www.pewforum.org/2009/11/05/scientists-and-belief/
Монография Эйлен Экланд под издательством Оксфордского университета «Наука против религии: что на самом деле думают ученые». В основе опрос 1646 учёных из 21 университета, из которых у 271 взяла интервью. https://www.google.ru/?gfe_rd=cr&ei=HX9FVpj5OsmXNJGNkbgD&gws_rd=ssl#newwindow=1&q=Religion+Among+Academic+Scientists
Итак, как минимум каждый третий. Не вдаваясь в мотивы и истоки веры этих учёных, можно с уверенностью сказать одно. Образование и багаж научных знаний не даёт никаких преимуществ в решении религиозных вопросов, как атеистам, так и верующим.
Обладая одними и теми же знаниями и интеллектом, можно прийти как к вере, так и к безверию.
Саганул и скрыл православно
Зиг аллилуя!
Зиг аллилуя!
Бог, если он и есть, никак не связан с той хуетой и нелогичными догмами, которые, в своё время, придумали богатые дяди, чтобы бедные дяди не отобрали у них возможность срать в унитазы из золота 999-й пробы, инкрустированные бриллиантами.
Удачного дня.
/thread
Реплика: Ваши писания десятки раз переписывались и переводились с языка на язык.
Кто знает, что там было изначально и какие искажения были внесены.
Возражение: Нет никаких десятков переводов. Славянская Библия переводилась в части Ветхого Завета с Септуагинты.
Септуагинта — перевод на греческий III века до н.э. Далее переведена на славянский Кирилом и Мефодием. Новозаветная часть так же переведена с греческого. Итого цепочка из двух переводов.
Современный синодальный перевод делался с Масоретского текста.
Масоретский текст, это то, что используется евреями сейчас. Сформировался в раннем средневековье. То есть никто с языка на язык Писание не переводил, переводили с первоисточника.
По поводу сохранности текста. В 40-х годах 20 века в Кумране были открыты Свитки Мёртвого моря. Там были тексты Писания в рукописях с III века до н.э. и
до 68 года н.э. Так вот, их изучение показало поразительную сохранность текста.
Нет принципиальных разночтений между текстами III века до н.э. и современным текстом.
Источники ранее III до н.э. века достоверно неизвестны. Наиболее авторитетная версия происхождения Танаха - компиляция из 4-х независимых источников в VI веке до н.э.
Кто знает, что там было изначально и какие искажения были внесены.
Возражение: Нет никаких десятков переводов. Славянская Библия переводилась в части Ветхого Завета с Септуагинты.
Септуагинта — перевод на греческий III века до н.э. Далее переведена на славянский Кирилом и Мефодием. Новозаветная часть так же переведена с греческого. Итого цепочка из двух переводов.
Современный синодальный перевод делался с Масоретского текста.
Масоретский текст, это то, что используется евреями сейчас. Сформировался в раннем средневековье. То есть никто с языка на язык Писание не переводил, переводили с первоисточника.
По поводу сохранности текста. В 40-х годах 20 века в Кумране были открыты Свитки Мёртвого моря. Там были тексты Писания в рукописях с III века до н.э. и
до 68 года н.э. Так вот, их изучение показало поразительную сохранность текста.
Нет принципиальных разночтений между текстами III века до н.э. и современным текстом.
Источники ранее III до н.э. века достоверно неизвестны. Наиболее авторитетная версия происхождения Танаха - компиляция из 4-х независимых источников в VI веке до н.э.
Реплика: Евангелия выбирались путём выбрасывания десятков апокрифов.
Возражение: На самом деле вопрос таким образом никогда не ставился. Фанфики от канонических текстов различались легко и их позднее и искусственное происхождение было всем очевидно.
Споры велись во поводу нескольких апостольских посланий, Откровения Иоанна Богослова и Апокалипсиса Петра. Что-то в итоге было принято, что-то отвергнуто.
Промтой пример. Маркион. Гностик, один из первых христианских ересиархов. Середина II века. Известен так же тем, что является автором первой попытки составления канона Нового Завета.
Что же он туда включил:
Евангелие от Луки
Послание Галатам
1-е послание к Коринфянам
2-е послание к Коринфянам
Послание Римлянам (кроме 15 и 16 гл.)
1-е послание к Фессалоникийцам
2-е послание к Фессалоникийцам
Послание Ефесянам
Послание к Колоссянам
Послание к Филимону
Послание к Филиппийцам
Как видим, ни одного альтернативного евангелия, ни одного апокрифа.
Возражение: На самом деле вопрос таким образом никогда не ставился. Фанфики от канонических текстов различались легко и их позднее и искусственное происхождение было всем очевидно.
Споры велись во поводу нескольких апостольских посланий, Откровения Иоанна Богослова и Апокалипсиса Петра. Что-то в итоге было принято, что-то отвергнуто.
Промтой пример. Маркион. Гностик, один из первых христианских ересиархов. Середина II века. Известен так же тем, что является автором первой попытки составления канона Нового Завета.
Что же он туда включил:
Евангелие от Луки
Послание Галатам
1-е послание к Коринфянам
2-е послание к Коринфянам
Послание Римлянам (кроме 15 и 16 гл.)
1-е послание к Фессалоникийцам
2-е послание к Фессалоникийцам
Послание Ефесянам
Послание к Колоссянам
Послание к Филимону
Послание к Филиппийцам
Как видим, ни одного альтернативного евангелия, ни одного апокрифа.
Почему ты противопоставляешь науку и религию, оп?
Реплика: Почему же тогда на Вселенских соборах велись споры о составе Нового Завета.
Воззражение: История Вселенских Соборов хорошо изучена и задокументированна.
Деяния и решения вселенских соборов хорошо известны и даже пронумерованы, поскольку носили законодательный характер для всей Церкви Ни один Вселенский Собор вопрос канона НЗ не рассматривал. Единственное что делалось в этом направлении, это подтверждение решений некоторых поместных соборов, которые действительно рассматривали,в числе прочих вопрос канона. Но поместные соборы лишь официально фиксировали традиционный канон. Уже тот факт, что вопрос канона рассматривался всего лишь на поместных соборах, говорит о том, что вопрос это был не спорный и малозначительных.
Воззражение: История Вселенских Соборов хорошо изучена и задокументированна.
Деяния и решения вселенских соборов хорошо известны и даже пронумерованы, поскольку носили законодательный характер для всей Церкви Ни один Вселенский Собор вопрос канона НЗ не рассматривал. Единственное что делалось в этом направлении, это подтверждение решений некоторых поместных соборов, которые действительно рассматривали,в числе прочих вопрос канона. Но поместные соборы лишь официально фиксировали традиционный канон. Уже тот факт, что вопрос канона рассматривался всего лишь на поместных соборах, говорит о том, что вопрос это был не спорный и малозначительных.
Реплика школоатеиста.: Религии были придуманы вождями для управления толпой.
Возражение: Покажи мне пример архаичного безрелигиозного общества. Ведь если религия придуманна искусственно, это подразумевает, что где-то существовало общество атеистов, но появился хитрожопый вождь, который всех наебал.
А вообще это типичный подход школоатеиста, легко и непринуждённо решающего неразрешённые научные вопросы.
Научных школ, предпринимавших попытки объяснить истоки происхождения религии немало.
Навскидку это:
1.Мифологическая концепция (М. Мюллер)
2. Материалистическая концепция (К. Маркс, Ф. Энгельс)
3. Анимистическая концепция (Э.Б. Тайлор)
4. Теория прамонотеизма (Э. Лэнг, В. Шмидт)
5. Преанимистическая концепция (Дж. Фрэзер, Р. Маретт)
6. Психоаналитическая концепция (3. Фрейд, К.Г. Юнг)
7. Социологическая концепция (Э. Дюркгейм)
8. Феноменологическая концепция (Р. Отто, М. Элиаде)
9. Структурализм (К. Леви-Стросс, Ж. Дюмезиль)
Но школоатеисту, как водится, похуй. У него всё просто.
Возражение: Покажи мне пример архаичного безрелигиозного общества. Ведь если религия придуманна искусственно, это подразумевает, что где-то существовало общество атеистов, но появился хитрожопый вождь, который всех наебал.
А вообще это типичный подход школоатеиста, легко и непринуждённо решающего неразрешённые научные вопросы.
Научных школ, предпринимавших попытки объяснить истоки происхождения религии немало.
Навскидку это:
1.Мифологическая концепция (М. Мюллер)
2. Материалистическая концепция (К. Маркс, Ф. Энгельс)
3. Анимистическая концепция (Э.Б. Тайлор)
4. Теория прамонотеизма (Э. Лэнг, В. Шмидт)
5. Преанимистическая концепция (Дж. Фрэзер, Р. Маретт)
6. Психоаналитическая концепция (3. Фрейд, К.Г. Юнг)
7. Социологическая концепция (Э. Дюркгейм)
8. Феноменологическая концепция (Р. Отто, М. Элиаде)
9. Структурализм (К. Леви-Стросс, Ж. Дюмезиль)
Но школоатеисту, как водится, похуй. У него всё просто.
Когда ты поймёшь, бро, что люди противятся не Богу, а ссаной человеческой религии, ты перестанешь так яростно защищать всю ту бауду, которую написали ради управления массами. По логике религий Бог - наивный ребёнок, у которого вечно всё через жопу. А Бог не таков.
В. Может ли Бог создать камень, который не сможет поднять.
О. Да.
О. Да.
Почему веруны уверены, что истинный бог именно их бог? Что, если это не так?
Почему бог дал людям свободу, но продолжает карать тех, кто в него не верит?
Если свободы нет, почему бог обрекает на страдания некоторых своих созданий и почему в этом случае я должен поклоняться такому богу?
Если бог создал мир, откуда появился сам бог?
В общем, религобляди соснулей.
Почему бог дал людям свободу, но продолжает карать тех, кто в него не верит?
Если свободы нет, почему бог обрекает на страдания некоторых своих созданий и почему в этом случае я должен поклоняться такому богу?
Если бог создал мир, откуда появился сам бог?
В общем, религобляди соснулей.
Отвечай, ОП
>Почему веруны уверены, что истинный бог именно их бог? Что, если это не так?
А что, атеистом тебя делает многообразие богов и трудность выбора?
>Почему бог дал людям свободу, но продолжает карать тех, кто в него не верит?
Есть мнение, что карает человек себя сам.
>Если свободы нет, почему бог обрекает на страдания некоторых своих созданий и почему в этом случае я должен поклоняться такому богу?
Свобода воли, краеугольный вопрос христианства.
Считается, что она есть, и в общем-то и является причиной всех бед.
>Если бог создал мир, откуда появился сам бог?
Бог трансцендентен миру. Это как-бы базовая основа определения Бога.
>В общем, религобляди соснулей.
Потому что ты написал парочку маловразумительных вопросов?
Не взлетит
Автор учебника по физике Сосницкий. Так мило. Ми ми ми просто
Взлетит, куда он денется.
>А что, атеистом тебя делает многообразие богов и трудность выбора?
Демагогия, отвечай по существу.
>Есть мнение, что карает человек себя сам.
Демагогия, первая же заповедь противоречит якобы свободной воле. "Веруй в меня - не то ад" - охуенный выбор. негр_с_пистолетом_тредшот.jpg
>Считается, что она есть, и в общем-то и является причиной всех бед.
БУДЬ БОЛВАНЧИКОМ
@
НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЙ
Вся суть религиоблядей, только бы ни за что не быть ответственным.
>Бог трансцендентен миру. Это как-бы базовая основа определения Бога.
Может быть. Более интересно, с чего вообще люди так уверены, что Бог - благ и милостив? Скажем так, наблюдаемое ИРЛ больше похоже на СИМС, где Игрок кладет хуй на большую часть неписи и забавляется только с отдельными из них. Жестоко забавляется.
> отвечай по существу
Ты какой-то неумный и вопросы туповатые задаёшь.
Ответы собеседника не видишь.
Тебе же лет 17, не больше?
Тред едва начался, а богоблядки уже соснули у безбожников.
>Ты какой-то неумный и вопросы туповатые задаёшь.
>Ответы собеседника не видишь.
>Тебе же лет 17, не больше?
Маневрирование. Переход на личности.
>А что, атеистом тебя делает многообразие богов и трудность выбора?
Ты по существу модель ответить? Как ты можешь верить в Бога, если он не истинный?
>Есть мнение, что карает человек себя сам
Поэтому меня обрекают на вечные муки в аду, если я не верю в бога?
>Свобода воли, краеугольный вопрос христианства.
>Считается, что она есть, и в общем-то и является причиной всех бед.
Поэтому бог продолжает карать всех, кто живет не по его заповедям, ведь у человека есть свобода.
>Потому что ты написал парочку маловразумительных вопросов?
Нет, потому что ты не доказал мне, что не соснул.
>Эта апелляция к возрасту.
Даже если он и вправду школьник, то ты официально соснул у школьника, верун. Твои ответы представляют лишь демагогию.
фишка религии в том что ты веришь. и не важно какой ты религии, хоть блять церки святого двоча поклоняйся
Сажи годному треду.
Ты дурачёк совсем?
Тебе нормально ответили, а ты бугурты с загогулинами пишешь и джепеги.
Разговаривать научись.
Эти маняврирования религобляди, неспособной ответить на элементарные вопросы об основах веры.
Ну что ты несёшь.
Не наблюдал в таких тредах ни одного порванного религиоблядского пердака. Ни одного бугурта.
У атеистов же напротив, бомбит регулярно.
>дурачёк
Что ещё ожидать от человека с ad hominem.
Ты правда веришь что 2к лет назад воскрес еврей?
Большенство религиоблядей не способны ответить на вопросы касательно их собственной религии.
Обучался по профилю и постоянно отвечаешь вопросом на вопрос. Чему обучался то, лол?
Ответь нормально на его вопросы, гнида.
>Большенство
Большинство атеистов не способны написать пару предложений без ошибок.
Он перенял эту привычку у евгеев. Все, кто отпишется ниже без сажи, сдохнет от рака залупы.
У атеистов бугурты с маневров, демагогии и тупости богоблядей, очевидно же. Богобляди же так тупы, что блаженны.
Это и называется манямир. Религиоблядь-ОП бабахает пердаком вместо ответов на задаваемые вопросы - и тебе хоть ссы в глаза. Впрочем, веруны всегда такими были.
Пруф.
Сеги хуесосу.
Выше по треду кучка атеистодебилов пытается совладать с русским языком. Без особых успехов.
Они, хотя бы, стараются не совершать ошибок, а не списывают всё на "волю божию".
И это мне говорит дурачЁк?
Помню пост с православного форума:
"Мне сын объяснял, как работает телевизор, приносил учебники, схемы рисовал, статьи из журналов читал - а я вот крепко стояла на том, что Сам Боженька экран зажигает - и так на том и стою. И что во всей его хваленой науке, раз он одну женщину заставить поверить не смог, а в Христа верит весь мир?))))))) Где залез - там и сел со своей физикой)))))"
Сажи годному треду и бесподобному ОПу.
Самую серьёзную ошибку своей жизни они уже сделали, общая глупость - следствие.
Брось, религияблядь и так озлоблен, тем что его за человека не считают, из-за отсутствия у него собственного мнения.
Точно так же можно сказать и про верунов, к чему эта словесная эквилибристика?
Веруны считают, что эти софизмы - залог победы в религиозном споре.
Сажа.
Лол, уже вижу, как после смерти 99,99% верунов ебут у жопы за то, что они не верили в Истинного Бога - какого-нибудь Залупоголового Гхермештерндешта, которому поклоняется единственное племя ниггеров где-нибудь в Зимбабве.
у
Именно по этому среди образованных людей атеистов больше, чем среди менее образованных. Сами по себе, верования в высшую силу, говорят о не способности сопоставлять факты объективной реальности в целостную картину.
Я дал свои ответы на 3 из 4 вопросов.
>Как ты можешь верить в Бога, если он не истинный?
Тут мой выбор, сделанный на основании изучения многих религиозных традиций.
>Поэтому меня обрекают на вечные муки в аду, если я не верю в бога?
>Поэтому бог продолжает карать всех, кто живет не по его заповедям, ведь у человека есть свобода.
Ад - не место наказания. Это состояние человека, не способного находиться рядом с Богом. Тебе дали инструкцию, как себя подготовить. Если ты ей не следовал и оказался не готов, вина ли в том Бога. Винить его можно только лишь в том, что он дал тебе свободу воли.
>Нет, потому что ты не доказал мне, что не соснул.
Ну вот, теперь ты соснул с проглотом. Попробуй возразить чем-то, посерьёзнее, чем - "ололо, демагогия и маняврирование "
Верну считает, что если за ним осталось последнее слово - даже если это бессмысленный вскукарек - то в споре он выиграл.
Для объективности замечу, что САМ ПО СЕБЕ атеизм еще не делает человека умнее, более того, большая часть хорошо образованных людей либо агностики, либо верующие, но не религиозные - просто верят, что какой-то абстрактный Бог и существует, но никакой мифологии и ритуалистики ему не приписывают.
>2015 год
>Вестись на жырноту
Наука - идол 21 века. Людям с вышкой начинает казаться, что они что-то поняли и о чём-то могут судить, но с возрастом это как правило проходит, так что атеизм - подростковое заболевание.
>Я дал свои ответы на 3 из 4 вопросов.
Ответы уровня АЗА-ЗА и МАМКУ ИПАЛ - по содержательному элементу.
У тебя спросили: "Сколько будет 2 плюс 2?"
А ты ответил: "Цифры - всего лишь мысленная интерпретация реальных объектов, в чему их сочетать?"
По существу отвечай, дурик.
У нас попы катаются на нихуёвых таких тоётах за полтора ляма. Бог подал?
>Религиоблядь-ОП бабахает пердаком вместо ответов на задаваемые вопросы - и тебе хоть ссы в глаза.
ОП ответил ему.
Так на любой ответ можно возразить - демагогия и маняврирование.
Где ты видел попов на таких, окромя мажоров из ДСов?
В принципе, она права, но это не освобождает её от обязанности примерно понимать принцип, по которому работает телевизор.
Тя ебёт, неси деньги и золото во славу Божию и не задавай вопросов, лучше всех что ли?
Мухосранск на 100к в поволжье.
Рассказывай
>Я дал свои ответы на 3 из 4 вопросов.
Ты только вскукарекнул и развел софистику.
>Тут мой выбор, сделанный на основании изучения многих религиозных традиций.
Так подожди, если бог - всемогущая абсолютная сущность, а ты веришь в неистинного бога, в твоей вере никакого смысла нет, потому что ты не сможешь достичь бога после смерти и не можешь быть уверенным, что твое мировоззрение истинно вообще.
>Ад - не место наказания. Это состояние человека, не способного находиться рядом с Богом. Тебе дали инструкцию, как себя подготовить. Если ты ей не следовал и оказался не готов, вина ли в том Бога. Винить его можно только лишь в том, что он дал тебе свободу воли.
Состояние, основанное на вечном страдании души. Какое имеет бог право распоряжаться моей душой? Зачем он дал свободу, если она ничего не значит? Что еще такое вечные страдания, если не наказание за безверие?
>Ну вот, теперь ты соснул с проглотом. Попробуй возразить чем-то, посерьёзнее, чем - "ололо, демагогия и маняврирование "
Так если ты не предоставил ничего, кроме этого? Это была тонкая аллюзия на заявления верунов, которую ты не понял.
/thread
Не на любой. Я уже выше
написал суть претензии.
Так даже то, что ты говоришь про ад и свободу воли может быть противоречиво в рамках одной взятой религии. Кальвинисты - абсолютные детерменисты, свидетели иеговы - в ад не верят (и наверняка какие-нибудь катары тоже не верили). Вы между собой договориться не можете, а к нам лезете.
Ага, только все эти школыимеют одно общее, а именно - все они смотрят на религию на как вполне посюстороннее естественное явление, имеющее совершенно прозаические причины, не имеющие ничего общего со сверхъестественным. Т.е. накопленные научные данные и их практические любые олбобщения и интерпретации предполагают, что религии возникли с нуля и являются полностью выдуманными человеком.
детерминисты
fix
Кратко.
Вопрос: Почему Бог карает
Ответ: Бог не карает. Загробные муки - следствие свободного выбора.
Это мнение не Опа, а многих, как древних, так и современных богословов.
Ответ был дан по существу, никаких АЗА-ЗА и МАМКУ ИПАЛ.
Если у кого-то трудности восприятия, это не проблема ОПа
А ты откуда черпаешь инфу про кальвинистов? Из антисектантских брошюрок?
А что рассказывать-то? Ёбаные попы на ёбаных чёрных джипах у каждой церкви. Пусть подавятся своей религией. Каждого бы на ножи поставил, мрази.
Вот это ты порвался.
И сколько в мухосрани на 100к попов на черных джипах?
Я стараюсь опираться на православную традицию понимания этого вопроса.
Подробнее про Ад можно прочитать - Каломирос А. - Река огненная
Мне близка такая точка зрения.
Богатых попов не так много, в большинстве случаев они едва сводят концы с концами. На джипах катаются митрополиты и патриархи, у нашего местного попа была древняя волга.
Да, из брошюр Тридентского собора
Из диаграмм, ОПа-религиоблядка, следует что всё совсем наоборот и с возрастом атеистов становится таки больше.
>Ответ: Бог не карает. Загробные муки - следствие свободного выбора
Да, вот только это следствие придумано богом. То есть бог придумал наказание для тех, кто в него не верит. Это как если бы ты сказал, что пожизненное или расстрел - это не наказание, а следствие выбора. То есть это справедливо, но уходит в другую плоскость. То есть опять разведение демагогии, кек.
Да что со мной, я хотел сказать Триентского. Не иначе лукавый под руку толкает.
>Так подожди, если бог - всемогущая абсолютная сущность, а ты веришь в неистинного бога, в твоей вере никакого смысла нет, потому что ты не сможешь достичь бога после смерти и не можешь быть уверенным, что твое мировоззрение истинно вообще.
Естественно, любая вера подразумевает сомнения. На то она и вера.
Не исключено, что я сосну.
>Состояние, основанное на вечном страдании души. Какое имеет бог право распоряжаться моей душой?
Бог, это в итоге единственная и окончательная реальность.
Ты обижаешься, что реальность такова, какова она есть?
Обидься тогда на законы физического мира.
Взбунтуйся против гравитации, например.
>Ответ: Бог не карает. Загробные муки - следствие свободного выбора.
Кто карает? За что? Если не Бог - то кто решает? Общественность? Которая засудила Иисуса, по твоей Библии сказано так. Или сам человек? Маньяк и насильник малолеток, верящий, что делает доброе дело и считающий, что ему положен рай? Виноваты ли канибалы Африки, которую Библию в глаза не видели, что веками жрали друг друга? Виноваты ли туземцы, сжигающие мессионеров христиан, которые несли им "якобы свет" истинной веры? Не предатели ли те, кто отрекся от своей веры и веры своих предков ради жидобога? Кто придумал все церковные ритуалы? Бог? А почему их в Библии нет? Кто докажет, что бомж Василий, ночующий в моем подъезде, не Бог - ведь он сам говорит, что он так испытывает людей на милосердие?
Хз, у каждой церкви вроде. Точно про трёх знаю.
Ну а мне близка точка зрения, что после смерти все веруны, заебывающие Бога молитвами, глупыми плясками с завыванием и стуком крепких лбов о не менее крепкие дубовые половицы, после смерти катятся в ад, где их ебет Сатана лично до Конца Времен - и даже дальше, а все, кто жил своим умом и не сваливал на Всеотца свои проблемы - богохульцы могут быть только верующими, и почти все верующие - как раз таки богохульцы - тому и будет рай со всеми удобствами.
Я в это верю, а на твои убогие сказочки, иудейские они, индуские или английские ссу с самой высокой колокольни.
>Бог не карает. Загробные муки - следствие свободного выбора.
Ничто, я подчеркиваю, ничто так не показывают всю софистику и конченую ебанутость христоебов, как их маняпопытки построить теодицею. Но ни одна из них не увенчалась никаким успехом, и все они смехотворны в равной степени. Всю ответственность пытаются спихнуть на человека, дескать, он "сам" виноват. Но кто его такого создал в таком мире, лол?
Я создаю материю, создаю землю, гравитацию, камень, законы физики. Бросаю камень, он летит под действием гравитации и падает на землю. И тут я делаю вид, что ничего не знаю, и воплю, что камень "сам" упал. Ага, конечно. Сам. У человека есть столько же "сам", сколько у этого камня. Бог сам дал ему свободу воли, мог не давать - он же бог. У человека нет никакого сам.
Если в мире, созданном единолично всемогущим богом, хоть что-то достойно осуждения, как неправильное или злое, то ответственным за это (и неважно, лавина ли это сошла или был сварен бульон по рецепту Спесивцева) может быть только сам бог, и никто и ничто иное. А если бог замечателен и все им сделанное прекрасно, так в таком мире ничто не может в принципе пойти "не так", и ничто не может быть осуждаемо, включая Спесивцева. Из этой дилеммы нет никакого выхода, или бог бракодел, или ничто не может быть осуждено, т.к. есть проявление божественного соверешенства. И никакие теолухи не нашил отсюда никакого выхода.
Из диаграмм нельзя проследить динамику. Опрос проводился в одно время.
Интересно было бы проследить ответы тех же людей лет через 20.
>Естественно, любая вера подразумевает сомнения. На то она и вера.
Вера же должна исключать сомнения, ты что-то путаешь.
>Бог, это в итоге единственная и окончательная реальность.
Каким образом бог объективен? Если он объективен, ему не нужна вера, а я должен иметь возможность увидеть его воздействия на мир.
>Ты обижаешься, что реальность такова, какова она есть?
Я не обижаюсь, просто недоумеваю. Ад стал реальным, потому что ты так вскукарекнул, что ли?
>Обидься тогда на законы физического мира.
>Взбунтуйся против гравитации, например.
Ох бой, хиар ви гоу эгейен.
>Естественно, любая вера подразумевает сомнения
Уссаться со смеху. Сомневающий для религиоблядей - хуже язычника, потому что он потенциальный еретик - который хуже безбожника, еретика и веруна в другого бога одновременно (потому что еретику проще пасту отобрать).
Если батя заставляет тебя пиздовать гулять, чтобы он мог поебаться на квартире со шлюхами, это не значит, что гулять плохо. Понимаете, к чему я веду, анонсы?
К тому, что бог ебется со шлюхами из ада под песни Шуфутинского?
>То есть бог придумал наказание для тех, кто в него не верит.
Такая аналогия.
Допустим, бог - это солнце.
Он есть такой, какой он есть. После смерти ты попадаешь к такому богу. Не в физическом теле, но тем не менее, подготовив себя, ты ощутишь близость бога, как блаженство. Не подготовив - как муку.
Но бог даёт тебе подробную инструкцию, как себя подготовить.
Кто виноват, что ты её не следуешь?
Скажешь, он должен создать для тебя такое место, где не так припекает?
А почему, собственно, он должен?
Если религия изобретена как поводок для быдла и вся хуйня, то из этого не следует, что БОГАНЕТ и любой, кто не аметист, автоматически оболваненный быдлан. И гулять ты можешь потому что тебя посоны позвали на улицу, а не только из-за ебущего шлюх бати, смекаешь?
>Вера же должна исключать сомнения, ты что-то путаешь.
«Верую Господи! Помоги моему неверию.» (Марка.9,24)
> Если он объективен, ему не нужна вера, а я должен иметь возможность увидеть его воздействия на мир.
Ему и не нужна. Нужна тебе.
> Ад стал реальным, потому что ты так вскукарекнул, что ли?
Ад стал реальным, если ты сделал свой религиозный выбор в пользу христианства.
Можешь не делать, никто не принуждает.
Ну, не толсти, совсем скучно.
>Но бог даёт тебе подробную инструкцию, как себя подготовить
Ну ты понел. Это было бы справедливо, если бы за неследование инструкции не было никакой кары. В другом случае это придуманное богом наказание.
>А почему, собственно, он должен?
Потому что он всемогущ и абсолютно добр. А если он не такой, зачем нужен такой бог и вера в него?
Меня просто, блядь, смешит, когда догмоблядок в ответ на любые вопросы постит цитаты из священного писания. Тебе голову дали чтобы мыслить, так поясни за аспекты своей веры своими мыслями, а не повторяй эту хуету из книжек.
пруфы существования спайдермена.жпг
пруфы существования спайдермена.жпг
>Кто виноват, что ты её не следуешь?
Кто виноват, что он меня сделал таким? Или он специально создал такие правила - или он не всемогущ.
Откуда мне знать, кто из попов дает ВЕРНЫЙ мануал на подготовку? Может правы сатанисты - и надо пить младенческую кровь, чтоб мощь Господа посмертно тебя на куски не разорвала.
> Скажешь, он должен создать для тебя такое место, где не так припекает?
Если он меня сотворил - по своей воле - то должен и сам подготовить. Иначе (ответ на следующий вопрос)
> А почему, собственно, он должен?
Потому что он всеблагой. Иначе же Бог - это Дьявол.
>Кто виноват, что ты её не следуешь?
Очевидно он, ведь именно он создал меня таким - с самой принципиальной возможностью не следовать. И только он отвечает за то, что он ее прописал по дефолту. А еще и знал заранее, что я не буду следовать, например. И создал меня, зная это. Это все равно что сделать бракованный товар, специально спроектировав его бракованным, а потом делать вид, будто товар "сам" стал бракованным.
>Скажешь, он должен создать для тебя такое место, где не так припекает?
>А почему, собственно, он должен?
Он не должен, речь-то вовсе не об этом. Дело идет о том, что такого бога никак нельзя назвать добрым и благим, а христоебы вопят, что он именно добрый и всеблагой. Нет никаких противоречий в идее, что бог - садист-психопат, создавший людей, чтобы издеваться над ними ради извращенного удовольствия палача-мясника. Противоречие начинается, когда к этой картине с таким-то божком-садистом прилепляют истории о том, что он добрый, а виноваты во всем люди "сами".
Вся безумная искуственность этих схем очевидна. Как только начинается:
>подготовив себя, ты ощутишь близость бога
следует спросить, зачем бог свое лучшее творение создал таким кривым, что ему еще подготовка требуется, лол? И зачем вообще вселять души в тела, если бессмертны только души? Отчего бог не наплодил квадриллион душ, чтобы любить их, и не пребывает с ними в тотальном нематериальном блаженстве да и все? Зачем вообще внематериальному богу материя, вероебы? Зачем внемировому бесконечно совершенному богу еще какой-то мир?
>Ад стал реальным, если ты сделал свой религиозный выбор в пользу христианства.
В таком случае, я верую, что после смерти попаду в рай - в любом случае. Это моя собственная вера: кто сказал, что я должен выбирать из существующих? Ты? Вот я и создал свою веру с одной догмой - после смерти я в любом случае попадаю в рай на вечное блаженство.
>пруфы существования спайдермена.жпг
Он не поймет эту отсылку.
>«Верую Господи! Помоги моему неверию.» (Марка.9,24)
И что дальше-то блядь? Ты должен умело комментировать писание. У нас в патристике за такое убивают нахуй.
>Ему и не нужна. Нужна тебе
Я говорил о том, что нельзя верить во что-то объективно существующее. Потому что оно уже есть и проявляет себя в пространстве. бог не таков.
>Ад стал реальным, если ты сделал свой религиозный выбор в пользу христианства.
>Можешь не делать, никто не принуждает.
Но по твоим догматам я буду гореть в аду, как безбожник. Кто из нас прав?
Осталась самая малость - превратить твою веру в религию.
Схуев ли?
Лол, то есть истинна может быть только религия?
В этом итт треде вы можете наблюдать тотальный отсос вероблядков по всем фронтам.
А ты как думал? Можешь хоть сотню детишек от голодной смерти спасти, тысячу бабушек от гопников отбить - но пока не купишь томик Библии, не купишь крестик и не ПОЖЕРТВУЕШЬ НА ХРАМ - то априорно будешь гореть в аду. Охуенно.
У веробышков синий экран начинается от этих вопросов, они обычно их просто игнорят, типа "мы в домике". Если же к ним все же приебаться как следует, они впадут в полный фидеизм a la "логика непригодна для понимания божественного плана". На этом собственно и конец, потому что можно взять их хуиту, заменить на прямо противоположную, а при указании на бердовость сказать то же самое - что логика тут не помогает, и просто надо верить. Таким образом, все виды противоречивой безумной бредятины оказываются уравнены друг с другом, в частности христоебская с сатанинской, причем уравнена самими вероебами. Дальше только визги и вскукареки про непроверяемый личный "духовный опыт", но это уже попадает в ведение психиатрии, т.к. отличить опыт общения с христом от опыта общения с Нергалом или Осирисом невозможно никакими средствами.
Сажи долбоебам.
В Докинза, господа нашего В-Е-Р-У-Ю!
В Докинза, господа нашего В-Е-Р-У-Ю!
Ты ещё не заебался со своим дерьмом?
>тотальный отсос вероблядков по всем фронтам
Это можно наблюдать последние лет этак 500 по всему земному шару, лол.
"Неисповыедимы пути господни".
Миро начало сочиться из дароносицы рано утром.txt
А каков?
Зачем ты так быстро слился.
Толсто.
>У веробышков синий экран начинается от этих вопросов, они обычно их просто игнорят, типа "мы в домике".
Ну почему же.
Я вот, в прошлых пятничных тредах прямо писал, что проблема теодицеи - вопрос в христианстве не решённый. Совершенно не боюсь это признать.
Моя вера, помимо прочего, включает в себя, надежду на получение ответов, на подобные вопросы.
Скажи, это я получаюсь неправильный верующий?
Или просто тебе проще, выдумать для себя удобного верующего, выпадающего от сложных вопросов в "синий экран"
В общем, в очередной раз безверобоги нассали на головы визгливым христоблядям, способным лишь не к месту цитировать библию и разводить демагогию.
Ну вот же тред перед тобой.
Найди хоть один бугурт.
>цитировать библию
Это меня вообще поражает. Все равно, что поттероман начал бы Гарри Поттера цитировать в подтверждение того, что магия существует.
Если ты их сам не видишь, то ты либо жирдяй, либо верун-слепец, которому, как уже было сказано, хоть ссы в глаза.
Про это даже есть в вики статья. Если вкратце:
1. Всемогущий б-г есть.
2. Б-г всеблаг.
3. В мире есть зло.
Выбери джва. И выбор очевиден, ага.
> в очередной раз безверобоги нассали на головы
Да ты тут один, походу, на самоподдуве не унимаешься, начиная отсюда
Палишся, Сёма
У большинства верунов, практически у всех, реально синий экран, в частности потому, что они никогда не думали сами о теодицее. Многие из них впервые сталкиваются с ней именно в полемике с нерелигиозными людьми.
Если ты признаешь нерешенность проблемы теодицеи, то 1) странновато по-прежнему держаться такой религии, которая содержит такие гордиевы узлы противоречий, 2) да, ты, разумеется, неправильный верующий - в первую очередь по мнению обычных верующих и самой церкви, т.к. первые не выебываются умствованием, а вторые настаивают, что или теодицея есть и она удалать, или что вопрос в принципе не может быть решен и надо так с этим и жить.
Религия, в частности ПГМ, очень сильно педалирует свое якобы умение дать ответы на все вопросы, разрешить вопросы о смысле, ценностях, морали и т.д. Это прямо чуть ли не первейший предмет гордости ПГМ и вообще христоебства - что у них-таки, дескать, есть система, где все ответы. Они постоянно исходят из этого, это их чуть ли не главный инструмент прозелитствования. А тут выясняется, что это вовсе не так и у них краеугольные вопросы догматики и этики сплетены в совершенно странный клубок нерешенных проблем. Не комильфо как-то. Поэтому ни попы, ни 99% верунов такого никогда не признают; если ты признаешь, то ты и правда странен, причем для всех. Для другие пгмнутых ты странен фактом признания, для меня ты странен тем, что не отбрасываешь такую странную религию с такими догматическими изъянами, а продолжаешь жить с ней.
>способным лишь не к месту цитировать библию и разводить демагогию
Это религиотред с христианским уклоном.
Начни тут кто от себя писать, ты же первый закукарекаешь, что "в вашей библии по другому написано".
Задумал чего-то, может, ему нужно, чтобы мы страдали, развитие души и вся хуйня. Или важен сам процесс, охуенная машина из отдельных людей такая. Или просто создал, поигрался и забыл, как ты в майнкрафте очередную карту.
>Священном Писании
каком именно?
каком именно?
Ниппурский канон, очевидно же!
Неистово двачую.
>У большинства верунов
Как ты определяешь большинство верунов?
>странновато по-прежнему держаться такой религии, которая содержит такие гордиевы узлы противоречий
Я бы не назвал себя, окончательно уверовавшим.
Есть некоторые сомнения в полноте истинны того же христианства.
Прежде всего, опять же, в нерешённости вопроса теодицеи.
Но вот только аргумент ли это в пользу атеизма?
Нисколько. Скорее можно в гностицизм уклониться.
>для меня ты странен тем, что не отбрасываешь такую странную религию с такими догматическими изъянами, а продолжаешь жить с ней.
Говорю же, есть некоторая надежда.
Ну и это самое, достоевское - лучше с Христом вне истины, чем с истиной вне Христа.
Почему это лучше? Я бы выбрал истину однозначно.
>лучше с Христом вне истины, чем с истиной вне Христа.
Чем это лучше с Христом?
дежа-вю, после точно такого же моего поста прошлый религиотред удалили
А тебе не кажется, что "верую, ибо абсурдно" - самая правильная позиция?
Протестант-кун на связи. Задавайте свои вопросы.
Тест.
>Как ты определяешь большинство верунов?
Имел в видк свой опыт общения с ними. Но почему-то думается, что если проделать статистическое исследование, то окажется, что хорошо за 90% тех, кто называет себя православным, не знает слов "теодицея". Это гипотеза, конечно, но я буду удивлен, если при проверке она не подтвердится.
>Но вот только аргумент ли это в пользу атеизма?
Как минимум, это аргумент против христианства. Далее есть пара путей для развития мысли. Например, ты можешь найти тупо другую религию, в которой не таких проблем с теодицеей, а почти что любая другая религия, хоть тем же зороастризмом или хинаяной обмажься или джайнизмом. Во-вторых, ты можешь задаться вопросом, как так вышло, что в христианстве есть эта проблема. Это приведет тебя к долгим странствиям по морям фактов из истории христианства, которая скорее всего еще дальше усилит твои сомнения. Ты увидишь, какое христианство вторичное, синкретичное, странное до нелепости в попытках сочетать надерганное из разных других традиций и учений. Дальше ты скатишься к этим традициям и учениям и уйдешь в глубокую древность, а в ней - в простых и близких к изначальным формах религии - ты как нельзя более отчеливо увидишь всю их посюстороннюю обсуловленность и факт их придуманности с нуля станет очень явственен. Христианский жрец в своей золоченой шапке станет для тебя тогда не более серьезен и значим, чем эвенкийский шаман, а Рождество будет казаться не более серьезным, чем медвежий праздник гиляков. Сомнение per se - не аргумент в пользу атеизма, но первый шаг к нерелигиозности - шаг, который тяжелее всего совершить.
На болотную ходишь?
Даже если "Бог" есть,мне кажется ему на ваше мнение по...
>А тебе не кажется, что "верую, ибо абсурдно" - самая правильная позиция?
Там сложнее, на самом деле, формула.
Может, он читает этот тред и проигрывает. На самом деле я и есть б-г, сученыш.
Иди нахуй. Конец связи.
Поясните за Ислам. Я так понимаю,вся та хуйня, что твориться сейчас на Ближнем Востоке - это не есть труЪ Ислам. НАстоящие муслимы христиан и евреев не мочили, а жили с ними вполне мирно и более - менее дружно, ну да, налоги были повыше, прав поменьше, но мочить представителя одной их этих религий было нельзя.
Справедливо ли мнение, что Иисус - няшка, который говорил о всепрощении, мол, подставь другую щеку и т.д., а Мухаммед говорил, что если тебя ударили, то убей всю семью обидчика нахуй, а потом ему яйца отрежь.
Помогайте, религаны.
Справедливо ли мнение, что Иисус - няшка, который говорил о всепрощении, мол, подставь другую щеку и т.д., а Мухаммед говорил, что если тебя ударили, то убей всю семью обидчика нахуй, а потом ему яйца отрежь.
Помогайте, религаны.
>Протестант
В чем это проявляется?
>это не есть труЪ Ислам.
Это самый ущербный аргумент, который только можно использовать для оправдания чего либо. Это и есть настоящий ислам, и так он действует на умы людей. Какая разница, каким он должен быть, если у него не выходит?
На самом деле все мы - и все вокруг нас - это Бог.
Тру ислам - это ассассины Хасана ибн Саббаха в горной твердыне Аламут.
Спиноза, залогиньтесь! И николая кузанского пригласите!
Идиот.
Есть гигиена - а есть психическое расстройство, при котором человек даже руку другому человеку не пожмет (даже в перчатках), потому что боится микробов, и везде ходит в респираторе и костюме химзащиты.
Так и с религией.
Что-то многовато у ислама психбольных-то.
Ничто не истинно, все дозволено, епт!
Хотел поспорить, но вот этот анон все верно пояснил, ящитаю.
Обкурятся своей марихуаны и ябут сарацинов в жопы.
>
>Как минимум, это аргумент против христианства. Далее есть пара путей для развития мысли. Например, ты можешь найти тупо другую религию, в которой не таких проблем с теодицеей, а почти что любая другая религия, хоть тем же зороастризмом или хинаяной обмажься или джайнизмом. Во-вторых, ты можешь задаться вопросом, как так вышло, что в христианстве есть эта проблема. Это приведет тебя к долгим странствиям по морям фактов из истории христианства, которая скорее всего еще дальше усилит твои сомнения. Ты увидишь, какое христианство вторичное, синкретичное, странное до нелепости в попытках сочетать надерганное из разных других традиций и учений. Дальше ты скатишься к этим традициям и учениям и уйдешь в глубокую древность, а в ней - в простых и близких к изначальным формах религии - ты как нельзя более отчеливо увидишь всю их посюстороннюю обсуловленность и факт их придуманности с нуля станет очень явственен. Христианский жрец в своей золоченой шапке станет для тебя тогда не более серьезен и значим, чем эвенкийский шаман, а Рождество будет казаться не более серьезным, чем медвежий праздник гиляков. Сомнение per se - не аргумент в пользу атеизма, но первый шаг к нерелигиозности - шаг, который тяжелее всего совершить.
Не исключено, что так и случится.
С другой стороны, может всё же удастся решить для себя эту проблему, лишь слегка выйдя за рамки ортодоксии. В конце концов эти самые рамки, это всего лишь святоотеческое Предание, с авторитетом которого принято сверять все суждения. Откажись от такой сверки, и дышать станет гораздо вольнее.
Это некорректный аргумент, потому что это именно расстройство психики. А в случае с религий и другими идеями - исключительно неспособность этих идей соответствовать своим же догматам.
Исторически так сложилось, что в какой-то период именно что больше всего выжило фанатиков - а те уже потомков воспитывали по своему образу и подобию.
Христианство лет этак 700-1100 назад было ничуть не лучше, чем сейчас ислам. Тогда было такое время - а в странах Востока такое время и по сей день, только жиды живут охуенно и пиздато. Ну, по меркам из семитских краев.
А сейчас никто толком и не следует трушному христианству. Оно отступило на второй план и не имеет большого влияния на умы людей. Время религиозного мракобесия для христианства кончилось, а для ислама - нет.
два чаю
Есть буддисты в треде? Какие профиты? Где в наших городах храмы?
> он ее прописал по дефолту
Не совсем так.
Запретный плод.txt
В Элисте есть. Оче здоровый и красивый, только вот весь я его не увидел - ремонт шел. Но так заебись, да, и колесика с молитвами прикольные.
Тред не читал, давно ищу человека, что сможет нормально пояснить.
Изначально ценное зерно в учении есть, это понятно, и что-то полезное здесь тоже можно найти, как и в любом другом деле.
Но почему все, что связано с христианством, сделано на уровне какой-то пирамиды 90х? Вся эта школьная полемика, аргументация, все эти примитивные манипуляции с верующими, все это говно, что просматривается за дорогими шмотками и золотыми крестами.
Если б нас с детства не приучали к этому всему, никто бы в здравом уме не выбрал христианство во взрослом возрасте, сразу же видно насколько это гнилой движ, насколько он зашкваренный. В христианстве с верующими ведут себя как в ебучей секте, втирают безосновательные тезисы, и заставляют верить в них, не задавая вопросов. Почему с людьми ведут себя как с овцами?
Изначально ценное зерно в учении есть, это понятно, и что-то полезное здесь тоже можно найти, как и в любом другом деле.
Но почему все, что связано с христианством, сделано на уровне какой-то пирамиды 90х? Вся эта школьная полемика, аргументация, все эти примитивные манипуляции с верующими, все это говно, что просматривается за дорогими шмотками и золотыми крестами.
Если б нас с детства не приучали к этому всему, никто бы в здравом уме не выбрал христианство во взрослом возрасте, сразу же видно насколько это гнилой движ, насколько он зашкваренный. В христианстве с верующими ведут себя как в ебучей секте, втирают безосновательные тезисы, и заставляют верить в них, не задавая вопросов. Почему с людьми ведут себя как с овцами?
Запретный плод был прописан по дефолту. Это ничего не меняет.
Кстати, а ведь если бог всемогущ и всеведущ, он же наперед знал, что Ева съест яблоко. Но все равно создал людей и обрек их на страдания. То есть бог - поехавший. Если же бог не управляет нашей волей и даже не знает о наших намерениях, то он не всеведущ, не всемогущ и, тащемта, не бог.
Зачем бог создал мир, если он находится вне времени и знает, что будет происходить в мире, что будет потом, что было раньше? Какой в этом смысл для него?
Религия - опиум для народа, не слышал? А вся эта хуйня церемониальная влияет на подсознание, ящитаю. Туева хуча наших предков проводила всякие ритуалы, а это не могла не отразиться на психике всего человечества, как мне кажется. А се это золото и роскошь показывают, что попы и прочая братия - люди не простые, у них есть власть. Вот заходишь ты в храм, а там повсюду свечки, иконы, везде позолота. Впечатляет же.
попытаюсь ответить тебе с позиции иудея (не религиозный, но в теме). Когда христианство появилось, его основной фишкой было "упрощенный иудаизм для всех". Для всех, Карл. Как ты понимаешь, сложности торы доносить простым языком не то что бы можно - у евреев на это ушло куча времени, и всё равно даже самое простое "Что тебе ненавистно другим не делай, остальное - комментарий, иди и учи" заканчивается предложением много читать. Масы, надо думать, к чтению не приучены. Поэтому сама структура церкви и христианства завязана на то, чтобы меньшинство учило писание и поясняло большинство. Как ты понимаешь, в такой системе меньшинству выгодно, чтобы большинство шарило поверхностно и множило суеверия. Справедливости ради, пока храм стоял в иудаизме была похожая схема, когда монополию на изучение торы и справление обрядов хотели захапать садукеи (то есть жрецы и аристократия) Но они довольно-таки быстро проиграли в борьбе фарисеям, которые предлагали всем учиться и выполнять обряды по мере сил. Забавно, что в евангелиях Иисус спорит именно с ними, видать у них и учился.
двачую
кайл брофловски, прекрати критическое мышление
Они не уверены, что их бог истиный, они уверены, что он единственный и других не существует. Почувствуй разницу, паря, он не истиный из многих, он один. А у тебя языческое сознание, ты недоразвитый, лел.
Он не карает тех, кто в него не верит, это отдельные хуевые попы так утверждают.
Свобода воли есть. Есть ещё ответственность за свои решения.
Мы не знаем. Никто не знает, тащемта, кроме него самого, а его воля непознаваема.
Соснул ты, рассуждения твои унылое говно.
Лел, я как раз эту серию смотрю сейчас.
>Это было бы справедливо, если бы за неследование инструкции не было никакой кары. В другом случае это придуманное богом наказание.
Это не кара, а следствие твоего выбора. Бог благ, но свободу твоего выбора ценит выше твоего блага.
>Потому что он всемогущ и абсолютно добр.
Он добр, и потому создал для тебя все условия для спасения.
Но он не был бы добр, не наделив тебя свободой от спасения отказаться.
>Кто виноват, что он меня сделал таким?
Каким - таким?
Допустим, ты болен. Тебе дают лекарство. Ты пить отказываешься, виня врача за то, что ты такой упёртый.
>Откуда мне знать, кто из попов дает ВЕРНЫЙ мануал на подготовку?
Вот тут уж думай, изучай, решай. Но атеизм тут по любому не выход.
>Если он меня сотворил - по своей воле - то должен и сам подготовить.
Звучит как претензия к папке с мамкой, что не купили квартиру и не пристроили на тёплое место.
Ах да, это же двач.
>Иначе же Бог - это Дьявол.
Ну МАААМ.
или соснут у культа карго)))
У тебя где-то коротит, раз ты считаешь, что в контексте истинный противоречит единственному.
Это не меняет вопроса. Все народы уверены, что существует только их бог, а все остальные будут гореть в аду. С чего они взяли, что правы именно они?
>Он не карает тех, кто в него не верит, это отдельные хуевые попы так утверждают.
Опять же, если они даже в своих догматах не могут разобраться. На каком основании каждый из них заявляет разное о единой вере?
>Свобода воли есть. Есть ещё ответственность за свои решения
Почему эта ответственность метафизична? В чем смысл такого бога и веры в него?
>Мы не знаем. Никто не знает, тащемта, кроме него самого, а его воля непознаваема.
С чего мы вообще взяли, что он есть и имеет волю?
>Это не кара, а следствие твоего выбора
Боженька снова не всемогущ - оказывается, что правила придумал не он. Охуительные новости.
>Он добр, и потому создал для тебя
Уже сомнительное утверждение. Если б я не существовал - то не знал бы боли и страданий.
>Допустим, ты болен.
Нет, не так. Бог СОТВОРИЛ меня больным сразу.
>Но атеизм тут по любому не выход.
Лол, "против всех" - это тоже выбор.
>Звучит как претензия к папке с мамкой, что не купили квартиру и не пристроили на тёплое место.
Мамка и папка не Бог, они не всемогущи, демагог.
>Ну МАААМ.
Весомый аргумент. Религиобляди на этом месте всегда рвутся, когда вспоминают, что за всю Библию Сатана-то пукнул два раза, пока Бог обрушал моря серы и огня на Человечество.
Необучаемый подъехал.
>Это не кара, а следствие твоего выбора. Бог благ, но свободу твоего выбора ценит выше твоего блага.
Почему? Что мешало богу ценить мое благо выше свободы выбора? Он что не может? А если может, отчего не ценит? Ты в сущности, говоришь мне, что свобода страдать ценнее гарантированного безальтернативного блаженства. Ты поехавший и твой бог, придумавший такое правило, тоже. Не говоря уже о том, что он мог сотворить мир без "ценностей", он же всемогущ.
>Он добр, и потому создал для тебя все условия для спасения.
Он был бы добр, если бы никакого "спасения" не требовалось. Спасение подразумевает бедствие, создающей бедствия не может быть добр по определению.
>Но он не был бы добр, не наделив тебя свободой от спасения отказаться.
Это лишь твое субъективное определение доброты, которое я нахожу в высшей степени ебанутым. Ты в сущности включил садизм в определение доброты, чтобы твой бог-садист мог по-прежнему зваться "добрым". Софистика как она есть. Еще бы включил болезнь в понятие здоровья или войну в определение "мира". Тогда бог войны был бы миротвоцрем, а насылающий чуму считался бы врачевателем.
>Допустим, ты болен. Тебе дают лекарство. Ты пить отказываешься, виня врача за то, что ты такой упёртый.
Хватит аналогий, они дефектны в данном случае, потому что врач не сотворял ни пациента, ни болезнь. Чтобы аналогия стала нормальной применительно к христоебству, следует прибавить, что врач сам создал пациента, болезни, наперед зная, что больной заболеет, заложил больному склонность упираться, зная наперед, что тот будет, а теперь у него больной "виноват". Вот правильная аналогия, и она столь же ебанута как и христоебская догматика.
>Вот тут уж думай, изучай, решай. Но атеизм тут по любому не выход.
Изучение многих религий неизбежно ведет к осознанию факта их полной выдуманности с нуля и утрате потребности в поиске "правильного попа". Ровно поэтому попы так ненавидят сравнительное изучение религий.
>Звучит как претензия к папке с мамкой, что не купили квартиру и не пристроили на тёплое место.
Если мне сообщают, что они всемогущие и всеблагие, то такая претензия оправдана на все 100%. Иначе зачем было меня рожать?
>оказывается, что правила придумал не он
Да нет тут правил.
>Если б я не существовал - то не знал бы боли и страданий.
Что благо? Жизнь или небытие?
Уверен, приставь тебе нож к горлу, выберешь благой вариант развития событий.
>Бог СОТВОРИЛ меня больным сразу.
Про грехопадение не слышал.
>Мамка и папка не Бог, они не всемогущи, демагог.
Хорошо, претензии папке с мамкой, имеющим возможность купить квартиру и пристроить на тёплое место, но вместо этого заставляющего корзиночку учиться и добиваться всего самостоятельно, лишь поддерживая и кое в чём помогая. Так лучше?
И он ещё про демагогию рассуждает.
>Это не кара, а следствие твоего выбора. Бог благ, но свободу твоего выбора ценит выше твоего блага.
Ты ебанутый? Расстрел в совке тоже был следствием свободного выбора Чикатило. Только при этом это было наказание. Так и здесь. Это разные плоскости вопроса, одно не исключает другое. И это не что иное, как наказание и кара за непослушание.
>Он добр, и потому создал для тебя все условия для спасения.
>Но он не был бы добр, не наделив тебя свободой от спасения отказаться.
Почему мне предлагают только выбор из двух стульев в таком случае? Если он абсолютно добр, он даже не может иметь желания наказать кого-то за то, что кто-то думает иначе. Как же всепрощение, как основа христианской морали?
>Допустим, ты болен. Тебе дают лекарство. Ты пить отказываешься, виня врача за то, что ты такой упёртый.
Бог знал, что я не буду в него верить ведь он всеведущ, но все равно создал меня и обрек на страдания.
>Вот тут уж думай, изучай, решай. Но атеизм тут по любому не выход.
Наилучший выход.
>Звучит как претензия к папке с мамкой, что не купили квартиру и не пристроили на тёплое место.
Это как пртензия к мамке с папкой, которые бросили меня в мусорку сразу после рождения и упивались моими страданиями.
>Весомый аргумент. Религиобляди на этом месте всегда рвутся, когда вспоминают, что за всю Библию Сатана-то пукнул два раза, пока Бог обрушал моря серы и огня на Человечество.
Да-да, затралел. Порвал просто в клочья.
Нет, все верно, если он единственный, то вопрос истинности не стоит. Ты же не воспринимаешь всерьёз историю про плоскую землю на слонах и черепахах, ты точно знаешь, что земля сорт оф шарик в пустоте.
Еще как меняет. Вот евреям например похуй, веришь ты в их бога или нет. Буддистам тоже, у них и бога-то нет. А вот муслимы устроят тебе ад на земле, чтобы ты поверил. Ты уж определись, о ком речь.
Что до попов - не хочешь верить им - учись сам. Читаешь такой ветхий завет и евангелия, августина, иоана, перестаешь задавать тупые вопросы.
Эта ответственность реальна. Допустим сказано "не убий". Но ты можешь убить. И ответственность за это на тебе. И судить тебя будут в первую очередь люди. Ты можешь делать все что угодно, в принципе, но если ты живешь по своему разумению, то не жалуйся, что бог несправедлив - ты же от него отказался.
Мы не знаем. Веруем, господи, ибо абсурдно. Заметь, тебе не предлагаем.
>Да нет тут правил.
Как это нет? Ты сам написал, что свобода страдать ценнее безальтернативного блаженства. Алсо, "не жрать с древа познания" - это не правило что ли, поехавший?
>Что благо? Жизнь или небытие?
"Благо" - этическая концепция, которая у каждого философа всю историю имела свой смысл, общепринятного определения нет. А если уж ты спрашиваешь лично меня, то я не строю нормативной этики и просто не пользуюсь этим словом вовсе. Если же речь идет о балансе удовольствия-страдания, то все сводится к тому, какая жизнь имеется в виду. И если она полна страданий, то я радостно сам себя убью, считая, что смерть несет освобождение от страданий.
>Про грехопадение не слышал.
Бог сотворил людей, склонных к грехопадению, зная заранее наперед, что они грехопадут, лол. Не надо юлить, софист мамкин. Совторить больным сразу или сотворить с принципиальной возможностью болеть + болезни + зная наперед, что точно заболеет - одно и то же. Хватит юлить, софист мамкин.
> заставляющего корзиночку учиться и добиваться всего самостоятельно
Всеблагие и всемогущие родители создали бы совершенную личность, которая уже замечательна и которой не требуется ничего "добиваться самостоятельно". Ты еще скажи, что абсолютный инженер создает машину, которую сразу же по созаднии надо чинить, прежде чем она сможет начать ездить. Охуенный инженер! Машину, которая ездит тупо сразу, он видите ли создать не мог. Хватит юлить, софист мамкин.
Новая порция демагогии, найс.
>Да нет тут правил.
Окей, почему же тогда кого-то ждет ад, а других - рай, если ПРАВИЛ НЕТ? Как это определеятся? Рулеточкой? И если правил нет - то Бог - это Хаос, а Хаос не может быть благим или даже осознанным.
>Что благо? Жизнь или небытие?
>Уверен, приставь тебе нож к горлу, выберешь благой вариант развития событий.
Некорректно, одно дело никогда не жить, другое - жить и потом умереть. Уже при наличии жизни я предпочел бы жить дальше - если бы смерть не была избавлением от боли, например. Но если бы я никогда не рождался, то у меня даже такого вопроса бы никогда не возникло.
> Про грехопадение не слышал
1. Докажи, что оно было;
2. Если и было, то пал НЕ Я - а Адам и Ева.
3. Даже если пали Адам и Ева - то Бог не всемогущ, раз не смог предотвратить их ошибки, потому что В ТОТ МОМЕНТ они еще не обладали своей волей.
4. Либо Бог не стал им мешать - а значит обрек их на страдание - и значит он не всеблаг.
> но вместо этого заставляющие корзиночку учиться и добивать всего самостоятельно
Только потому, что они не вечны и не всемогущи, они не могут обеспечить своих детей навсегда. Некорректный пример.
Начинай уже говорить по существу сразу, и не срывайся на демагогию при любом неудобном затыке.
> Заметь, тебе не предлагаем.
Христиане-европейцы очень даже предложили свою веру чуть более, чем всем континентам и островам, насильно, затрахав их ею везде, где смогли. Такое-то "не предлагаем".
>
>Почему? Что мешало богу ценить мое благо выше свободы выбора?
Творение тебя по образу и подобию.
Тебе же левреткой комнатной быть хотелось бы, с гарантированным, безальтернативным блаженством.
К остальным репликам так-же относится.
Кстати, ты с чего агришся-то?
>Нет, все верно, если он единственный, то вопрос истинности не стоит
С чего бы это? Он может быть единственным - но при этом не истинным: может он не всемогущ, а Вселенная существует сама по себе, а Бог - просто сильнейшее существо. А может он управляет всем во Вселенной - но это она породила Его, а не Он Её.
И про шарик, кстати, я именно что ВЕРЮ - потому что сам не видел и не проверял.
>Окей, почему же тогда кого-то ждет ад, а других - рай, если ПРАВИЛ НЕТ? Как это определеятся? Рулеточкой?
Пиздец какой-то.
Тред перечитай что-ли.
Тобой определяется, твоим выбором.
Ухожу на час. Не пиздите, что ОП слился.
>Надо у о душе подумать
Извиняюсь, о чем?
>Тебе же левреткой комнатной быть хотелось бы, с гарантированным, безальтернативным блаженством.
Это не мне хотелось бы, а если бог всемогущ и всеблаг, то из этого логически вытекает только творение "левреток комнатных". Предусмотрел саму принципиальную возможность страданий - уже не всеблаг по определнию. О чем тут еще говорить? Это же вы сами начинаете про всеблагость, это же ваш догмат, а не мой. В итоге у бога получился мир полный страданий и ужаса, а вы как поехавшие продолжаете вопить, что он все равно небракодел и благ, а мир ужасным сделал человек. Но если человека создал бог, все зная наперед, это = мир ужасным сделал бог. Вот и все.
Сука, тупой ты еблан, ты заебал жопой вращать.
Определеяется твоим выбором? Каким, сука ты тупорылая? Я сам решил пойти в ад? Этим выбором? Тогда ебанное правило: ВО ЧТО ВЕРИШЬ - ТУДА И ПОЙДЕШЬ, блядь.
Или тем, что я насиловал маленьких девочек, глумился над паралитиками, избивал инвалидов - Божьи ПРАВИЛА нарушал - и потому иду в ад.
Сука, демагогов надо на кострах жечь.
>Тобой определяется, твоим выбором.
А кто сделал так, что это определяется моим выбором? Бог? Значит, он за все и отвечает. Не бог? Тогда кто? Опять маняюления и хождение по кругу. Адекватной религиоанон выше уже даже признал, что теодицея - неразрешимая христопроблема. Даже кураев целую статью накатал про то, что свобода воли vs. богозаданность всего и правда неуничтожимое противоречие христодогматики, на которое нет ответа. Но нет, ты продолжаешь нести строго говоря одно и то же разными словами сто постов подряд, делая вид, будто не понимаешь, в чем тут проблема и отрицание сам факт ее наличия.
Ладно, тогда почему бог не может простить меня, если всепрощение - основа православной морали? Он что, ебанутый?
>свобода воли vs. богозаданность всего и правда неуничтожимое противоречие христодогматики, на которое нет ответа
Почему нет? Есть, просто не такое, какое ОП-даун пытается навязать. К сожалению, наиболее логичные варианты пугают до усрачки:
1. Бог прикалывается в своем симуляторе муравейника - все понятно, сделал мир, запустил жизнь и (сам того не зная) смотрит, что она будет творить. При этом он либо не всеведущ, либо просто "блокирует" свое "всевидение".
2. Бог вообще не имеет личности, он Бог-Хаос, Бог-Случай, а мы и вся Вселенная - всего лишь форма его существования.
3. Бог реализуется через ВСЕ возможные варианты - даже невозможные в нашей Вселенной, и все вокруг нас - всего лишь одна "клетка" бесконечного мультивселенного организма Бога.
Скинь, признай, ссылку на эту статью Кураева.
Не царское это дело - жить по правилам для плебеев.
Тогда зачем верить в ебанутого бога-садиста, вертящего на хую свои догматы и заповеди, если можно быть атеистом и не зависеть от вскукареков про бога?
Вот никогда не мог понять, что вы, ребята, за штуку шифруете словом "бог". В состоянии кто объяснить? Или это какая-то неведомая штука, а вы и сами не знаете, во что верите?
Ну я, допустим, не атеист, я просто не религиозен. И, потому что я страшусь неопределенности посмертия и жизнью не очень удовлетворен, верю в то, что после смерти Боженька отсыпет мне даров, сделает космодесантником и отправит воевать с орками и тиранидами на долгие века.
Мне так проще жить, например. Но религии с их ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ меня напрягают.
Сложно сказать. У каждого свое видение же. Чаще всего Бога персонифизируют - типа у Него есть личность, что, если вдуматься, бред полнейший. Вполне возможно, что Бога как индивидума нет, что у Бога нет воли - есть только Он сам, а мир существует только потому, что Бог пребывает ОДНОВРЕМЕННО во всех возможных состояниях.
Ну это как у Энгельса про абсолютную сущность Гегеля.
А, то есть действительно сами не знают, во что верят, это забавно.
Отсылка не есть формулировка. Давай свое мнение, ты же живой человек.
Загугли теологический нон-когнитивизм. Я уже давно нон-когнитивист.
Аппити ап
Да я сам игностик как бы.
>Я сам решил пойти в ад? Этим выбором?
>Или тем, что я насиловал маленьких девочек, глумился над паралитиками, избивал инвалидов - Божьи ПРАВИЛА нарушал
Ещё раз. То состояние, в котором ты встретишь смерть, тот внутренний багаж, что ты накопишь, определяет твоё восприятие посмертного существования.
Конкретно твоя способность "насиловать маленьких девочек, глумиться над паралитиками, избивать инвалидов", является частью твоей природы. Не за поступки ты будешь в аду, а за свою способность к таким поступкам. И не по чьей-то воле, а потому, что место, твоего пребывания не предназначено для человека с повреждённой грехом душой.
И никакое прощение тут невозможно. Простив Чикатило ты не избавишь его от жажды крови. Натура его не изменится. И если представить, что такой вот Чикатило оказывается в месте, где все его страхи, все его влечения, все тайные желания открыты каждому, то само пребывание в таком месте будет для него мукой и адом.
Что-то тред мой в бамплимит не идёт.
Хуйня какая-то, разве бывает, чтобы религиотред в бамплимит не ушёл?
Это же традиция.
Ну бамп штоле
Хуйня какая-то, разве бывает, чтобы религиотред в бамплимит не ушёл?
Это же традиция.
Ну бамп штоле
1
>Не за поступки ты будешь в аду, а за свою способность к таким поступкам
Еще круче: "Ты тигр - поэтому тебя в ад, а ты кошка - тебя в рай".
И опять вихляние жопой: даже в таком откровенном бредовом случае есть ПРАВИЛО - ты идешь в ад потому, что ты такой, какой ты есть. А раз правило есть - значит его кто-то установил.
Если не Бог - значит он не всемогущий.
Если Бог - значит не всеблагой.
Ты просто чересчур толстый. И тупой.
>Это не меняет вопроса. Все народы уверены, что существует только их бог, а все остальные будут гореть в аду. С чего они взяли, что правы именно они?
Какие народы, маня? У христианства и ислама, например, Бог один и тот же. Ты бы хоть вопрос поизучал, даун.
>Опять же, если они даже в своих догматах не могут разобраться. На каком основании каждый из них заявляет разное о единой вере?
Фактор человеческого восприятия. Одни и те же слова могут интерпретироваться по разному.
>Почему эта ответственность метафизична? В чем смысл такого бога и веры в него?
Для тебя нынешнего она метафизична, а когда ты помрешь, то все будет вполне себе осязаемо. Смысл существования Бога никто не знает, смысл нашего существования никто не знает, есть лишь догадки.
>С чего мы вообще взяли, что он есть и имеет волю?
С того, что он через пророков оставлял свои догматы. Его догмы = Его воля. Хули ты тупой-то такой?
>Если Бог - значит не всеблагой.
Бог, установивший правило "не насиловать маленьких девочек, не глумиться над паралитиками, не избивать инвалидов", не всеблагой?
Доставила совковая пропаганда атеизма, очень годно делали. Хотел бы я немного пожить в то время, спасибо оп.
>Ты просто чересчур толстый. И тупой.
Мимо. Все остальные религиотреды в бамплимит уходили.
Если считаешь, что я толщу, почему решил, что тупой?
>Какие народы, маня?
> У христианства и ислама, например
> не учитывает сотни меньших религий малых народностей
Небось еще и Леди Гага у тебя - самая пиздатая певица, раз у нее больше всего поклонников?
> Одни и те же слова могут интерпретироваться по разному
Тогда на какую истину религиоблядки могут претендовать, раз даже свои мысли четко высказать не могут? Да еще при этом пытаясь НАВЯЗАТЬ утверждения, в которых сами нихуя не понимают?
>Смысл существования Бога никто не знает, смысл нашего существования никто не знает, есть лишь догадки.
Опять, тогда почему религиоблядки НАВЯЗЫВАЮТ свое мнение и не могут смириться с тем, что мое мнение - просто игнорировать существование или не-существование Бога?
>С того, что он через пророков оставлял свои догматы
Это вообще пушка. Сходи в ближайший дурдом - за неделю четыре новых Евангелия от "говорящих с Богом" запишешь.
Тут, кстати, не только ОП пишет.
Читать научись, унтер.
Потому что ты толстишь. В религиотреде. Даже споры самых что ни на есть благочинных святош заканчивались потасовками без какой-либо толстоты и флейма.
>Так подожди, если бог - всемогущая абсолютная сущность, а ты веришь в неистинного бога, в твоей вере никакого смысла нет, потому что ты не сможешь достичь бога после смерти и не можешь быть уверенным, что твое мировоззрение истинно вообще.
Браток, Бог один на всех. Просто в религиях его поисывают по разному, но сути это не меняет. Это все также высшая сущность, которую мы не можем осознать или понять. Поэтому приходится просто верить и стараться следовать его догматам, посланным нам с помощью пророков.
>Состояние, основанное на вечном страдании души. Какое имеет бог право распоряжаться моей душой? Зачем он дал свободу, если она ничего не значит? Что еще такое вечные страдания, если не наказание за безверие?
Бог создал твою душу, либо создал условия для ее создания.
Он дал свободу, чтобы ты смог стать избранным, либо не стать им. Насоздавать роботов без собственной воли и мышления, я думаю, он может и сам. Я считаю, что Бог создает души, как пустые сосуды, а своими действиями мы наполняем эти сосуды, прокачивая нашу душу. И в один момент, может пройдя через несколько таких прокачек, мы сможем достигнуть такого уровня, что наши души сами смогут стать божественными или типо того. Сомневаюсь, что Бог это делает только для того, что ему нужно собрать компанию из таких людей, которые мыслят как он. Ему, я думаю, нужны по сути своей такие же как он. Новые боги, возможно, или сущности, которые будут способны с ним взаимодействовать.
На счет вечных страданий можешь не беспокоится, это уже присказки религии, я думаю, что неугодные души будут просто отправляться на прокачку в более низкие локации, либо вообще анигилироваться, так как просто станут не пригодными.
Где именно я толстил покажи, а я скажу, в правда толстил, или писал, что думаю.
Обещаю ответить честно.
Перечитал.
Где ошибка в рассуждениях?
бамп
бамп
>Почему веруны уверены, что истинный бог именно их бог? Что, если это не так?
>Ибо все боги народов - идолы, а Господь небеса сотворил.
Мы верим нашим Писаниям.
>Почему бог дал людям свободу, но продолжает карать тех, кто в него не верит?
Свобода подразумевает ответственность за свои поступки.
>почему бог обрекает на страдания некоторых своих созданий и почему в этом случае я должен поклоняться такому богу?
>«Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителева не отвергай, ибо Он причиняет раны и Сам обвязывает их; Он поражает, и Его же руки врачуют» (Книга Иова 5:17,18)
>Если бог создал мир, откуда появился сам бог?
Одно слово - "присносущий". Когда не было времени, Он уже был.
>Бог, установивший правило "не насиловать маленьких девочек, не глумиться над паралитиками, не избивать инвалидов", не всеблагой?
Во-первых, если он же при этом создает Чикатило, то конечно не всеблагой, а садист, наслаждающийся спектаклем.
Во-вторых, бог, творящий людей вообще нуждающихся в правилах (любых) - бог бракодел, так какмог сотворить людей счастливых безо всяких правил, но почему-то не сделал этого. А это ровно то, что сделал бы бог всеблагой.
>Небось еще и Леди Гага у тебя - самая пиздатая певица, раз у нее больше всего поклонников?
В большинстве религий существует один Бог. Неважно, как там кто его изображает. Многобожие также может являться лишь олицетворением единого Бога, так как Бог это такая сущность, которую человеческий мозг понять не может. да и я что-то не помню религийпотому что мне похуй на все религии, лол, кроме совсем уж древних, где было бы многобожие. Даже блять мокоронный монстр один.
>Тогда на какую истину религиоблядки могут претендовать, раз даже свои мысли четко высказать не могут? Да еще при этом пытаясь НАВЯЗАТЬ утверждения, в которых сами нихуя не понимают?
Тебе пророки и апостолы дали инфу, из этой инфы расплодились религии, типо христианства и ислама. Расплодились они из-за попытки людей понять эти слова, при чем ислам и христианство расплодилось еще на несколько веток, типо католиков, православных и прочих, потому что каждый интерпретирует по разному слова Божьи. Но все интерпретации четкие и, в большинстве своем, ведут к одной сути. Нынешние религии, конечно же, дерьмо полнейшее, потому что создаются догматы, которые священными писаниями были не предусмотрены, но это происходит из-за того, что создают их люди, а не сам Бог.
>Это вообще пушка. Сходи в ближайший дурдом - за неделю четыре новых Евангелия от "говорящих с Богом" запишешь.
Сомневаюсь, что среди них появятся те, кто сможет ходить по воде, раздвигать море руками и исцелять больных без мед.сердств.
> Где ошибка в рассуждениях?
> Бог, установивший правило "не насиловать маленьких девочек, не глумиться над паралитиками, не избивать инвалидов"
>ПРАВИЛО - ты идешь в ад потому, что ты такой, какой ты есть
>перечитал
1. Вынимай уже глаза из жопы.
2. Докажи, что насиловать, убивать и калечить плохо с СУБЪЕКТИВНОЙ точки зрения.
3. Вопрос стоял за то, что по его словам Бог карает не за ПОСТУПКИ, а за саму ВОЗМОЖНОСТЬ совершения поступков, что есть несусветная чушь, ибо любой человек в определенных обстоятельствах сделает почти любой из считающихся "аморальными" поступков.
>Не за поступки ты будешь в аду, а за свою способность к таким поступкам
>Просто в религиях его поисывают по разному, но сути это не меняет.
Как насчет религий, в которых нет богов, нет никаких признанных пророков? Расскажи свои интересные манятеории нивхам с их медвежьим культом или корякам, которые регулярно глумятся над своим творцом-вороном Кутхом. То-то они поржут.
>Во-первых, если он же при этом создает Чикатило, то конечно не всеблагой, а садист, наслаждающийся спектаклем.
Чикатило создал себя сам, ему дали сосуд пустой, а он своей свободой воли наполнил его говном. При чем тут Бог?
>Во-вторых, бог, творящий людей вообще нуждающихся в правилах (любых) - бог бракодел, так какмог сотворить людей счастливых безо всяких правил, но почему-то не сделал этого. А это ровно то, что сделал бы бог всеблагой.
Ты ведь понимаешь, что существует двойственность понятий? Кому-то нравится себе ляшки резать, а кому-то нет. Кому-то нравится пихать себе в анус дилдаки, а кому-то нет. Под каждого не подстроишься и созданы мы были с определенной целью, а не для того, чтобы получать от жизни бесконечный кайф.
Уебывай пропагандон.
>В большинстве религий существует один Бог
По числу активных прихожан - да. Если брать именно число существовавших религий - язычества, если угодно - то чаще богов было много, а тенденция к унификации Бога пошла от христиан и в целом более разумна.
>Сомневаюсь, что среди них появятся те, кто сможет ходить по воде, раздвигать море руками и исцелять больных без мед.сердств.
Коперфильд проделал бы все это с завязанными глазами - что э ты ему не молишься и не бежишь за откровениями?
И все это было тысячи лет назад - где пруф, что это все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было.
>Во-первых, если он же при этом создает Чикатило, то конечно не всеблагой, а садист, наслаждающийся спектаклем.
Он мальчика Андрюшу создал, а не маньяка Андрея Чикатило.
>А это ровно то, что сделал бы бог всеблагой.
Счастье возможно без свободы? А свобода подразумевает и возможность насиловать маленьких девочек.
>людей счастливых безо всяких правил
Заводные обезьяны не нужны.
>В большинстве религий существует один Бог.
Сколько сотен религий ты изучил? Какой же бред ты несешь... найди мне среди всех автохтонных народов Сибири и обеих Америк хоть одну традиционную монотеистическую религию, еблан. От Гыдана до Огненной Земли - хоть одну. А потом еще есть Азия и Африка, Австралия, Меланезия, Полинезия, аборигены Торресова пролива и т.д. Они бы хорошо поржали, узнав, что у них у большинства монотеизм. Что ты несешь вообще?
Есть 10 заповедей от Бога, есть заповеди блаженства от Иисуса, есть 7 страшных грехов и прочие "правила", которые, естественно имеют свои ньюансы. Если ты ебаный псих и захотел по фану убить человека, просто потому что, но тебя остановил господин полицейский, то считается, что ты способен на убийство просто ради себя, ради получения удовольствия, читай как покушение на убийство. Твои помыслы не чисты, поэтому ты нахуй не нужен будешь такой Богу.
>Сомневаюсь, что среди них появятся те, кто сможет ходить по воде, раздвигать море руками и исцелять больных без мед.сердств.
нет ни одного доказанного случая подобных фокусов. То, что твоя вера пиздит о том, что это было, ничего не значит. Шумеры также пиздели, что Уту спас Инанну от Эрешкигаль. Пиздеж одного уровня соврешнно, называется - миф.
>а он своей свободой воли наполнил его говном
Уже наполнил? Чем? Поступками? А почему тогда написано, что Бог за поступки и выбор как такогой не карает?
Почему Бог вообще допустил ВОЗМОЖНОСТЬ появления сосуда с говном? Ведь он вредил не себе - а невинным окружающим же.
Не мог помешать? Не всесилен.
Не хотел? Не всеблагой.
>Под каждого не подстроишься
Опять Бог не всесилен, ну что ты с этими стихийными верующими будешь делать?
>Коперфильд проделал бы все это с завязанными глазами - что э ты ему не молишься и не бежишь за откровениями?
Потому что я могу все это объяснить. Кроме, естественно, если бы Коперфильд вылечил больного чумой прикосновением своей руки.
>И все это было тысячи лет назад - где пруф, что это все ДЕЙСТВИТЕЛЬНО было.
Блять, какой же ты тупой. У нас тут ВЕРА, а не аксиома.
> Твои помыслы не чисты, поэтому ты нахуй не нужен будешь такой Богу.
Ага, а сделал меня такого, причем заведомо зная, как я буду себя вести и что делать, кто? Бог. Шикарно. Бог сам делает меня ненужного. чтобы меня вечно мучать. Бог любви!
>поэтому ты нахуй не нужен будешь такой Богу
Лол, а я верю, что как раз ТАКОЙ и будет нужен Господу: не один из молчаливого, покорного и однотипного стада, а дерзкий и хищный зверь.
В нашей вере только одно отличие: ты почему-то пытаешься меня убедить в своей маняфантазии - а мою почему-то воспринимаешь в штыки, хотя я её и не навязываю, просто сообщаю о ней.
>Чикатило создал себя сам, ему дали сосуд пустой, а он своей свободой воли наполнил его говном. При чем тут Бог?
При том, что дал саму возможность наполнения говном - раз. При том, что знал заранее, создавая Чикатило, что тот ею воспользуется - два. При том, что все равно создал- три. ИТого - у чикатило нет никакого "сам". Это бог - сам - укокошил кучу детей руками Чикатило, заведомо зная, чем он будет заниматься, но все равно создав его. И только бог за все это отвечает.
Что ты делаешь, содомит, продолжай.
>мы были с определенной целью, а не для того, чтобы получать от жизни бесконечный кайф.
Зачем? Почему не сделать нас сразу счастливыми и-таки получающими бесконечный кайф? Почему цель такая, а не другая? Что мешало богу избрать другую цель? Ты сейчас сам признал, фактически, что богу из-за его произвола нравится нас мучать.
>Потому что я могу все это объяснить.
Ну а я могу объяснить все чудеса Библии, поэтому и в остальные её сказочки не верю. Проблемы?
>У нас тут ВЕРА, а не аксиома
И тем не менее, когда ты что-то мне тут втираешь, ты постоянно ссылаешься на ДОГМЫ христианства - непогрешимость, всесильность, благость Господа - хотя все это ЕЩЕ НАДО ДОКАЗАТЬ.
ИМХО, Бог создал мир для лулзов и для борьбы с собственной скукой. Без маньяков, убийств, ебли детей в пукан и т.п. мир был бы куда менее веселым.
Ты еще один или все таки другой дурачок, который доказывая существование Господа отрицает его всеведение?
>Счастье возможно без свободы?
Да, совершенно запросто. Бог - всемогущ. А это означает, что он мог сделать нас счастливыми без свободы. А если мог, почему не сделал?
Ты ничего не понимаешь в кайфе.
Сам подумай. как бог может быть всеведущим? Ну вот как? М?
>«Блажен человек, которого вразумляет Бог, и потому наказания Вседержителева не отвергай, ибо Он причиняет раны и Сам обвязывает их; Он поражает, и Его же руки врачуют» (Книга Иова 5:17,18)
Я бы Книгу Иова не стал так просто цитировать.
Там Бог ответа так и не даёт, за что Иову были посланы страдания.
Это ты за бога решил, что ему нужно, а что нет, лол? Вероеб совсем поехал. Оправдывает текущее ебанутое положение вещей, будто бы оно не могло быть другим, считая бога всемогущим при этом.
>Бог - всемогущ.
Нет. Всемогущество не возможно в принципе, так как влечет за собой неразрешимые логические конфликты.
Потому что Богу не нужны счастливые рабы. Ему нужны равные. Те, кто будет любить его по СОВЕЙ ВОЛЕ, а не потому, что он их такими создал.
>Заводные обезьяны не нужны.
А Чикатило нужен?
Алсо, большинство людей на планете - не христиане. И все будут, по логике христоебов, гореть в христианском аду. Хорош бог-творец, у которого процентов 70 населения планеты в итоге оказались бракованными и ненужными.
>А это означает, что он мог сделать нас счастливыми без свободы. А если мог, почему не сделал?
Но он создал по образу своему.
Две пиалы амброзии этому Аполлону. Всегда спор доходит до подобного поста и.... и дальше вероебы молчат, лол. И так всегда.
Во всем ВЗ нет ответов на многие вопросы: что после смерти, за что страдания. На первый вопрос есть ответ в НЗ, второй остался на откуп богословам. Бог вообще ответы не часто дает.
Может ли Б-г создать камень, который не сможет поднять?
>Ага, а сделал меня такого, причем заведомо зная, как я буду себя вести и что делать, кто? Бог. Шикарно. Бог сам делает
Ты сам себя таким сделал+тебя сделали таким твои родители-выблядки. В библии четко сказано, что дети также будут нести за собой грехи своих родителей до 4го колена, кажется, ЕМНИП. Т.е. тут на метафизическом уровне, как я думаю, подразумеваются гены, которые дают тебе первоначальную предрасположенность к чему либо. Но ты можешь это исправить, а можешь и нет. Тебя никто ни к чему не принуждает. То, что в религии есть разделение на ад или рай, в христианстве и исламе, как я думаю, хуйня обыкновенная. Но опять же, это просто мое мнение. Просто ты будешь с каждой прокачкой своей души либо ближе к Богу, либо дальше.
Нет ни одного случая В НАШЕ время. Потому что сейчас, видимо, Бог не посылает своих пророков/сыновей на Землю. В священном писании сказано, что и не будет до прихода Антихриста.
>Уже наполнил? Чем? Поступками? А почему тогда написано, что Бог за поступки и выбор как такогой не карает?
Да Бог ни за что тебя не карает, еблан. Он тебя либо заберет в измерение поближе к себе, либо нахуй пошлет в "нигерские районы", потому что ты вёл себя как биомусор. В любую ММО зайди, если ты не будешь играть по тамошним правилам, то ты будешь все время сосать хуйцы, но если ты будешь правильно прокачивать персонажа, то станешь хайлевельным чуваком-ногибатором. Тут тоже самое. Тебя никто не заставляет играть не по правилам. Но и по правилам играть тебя тоже никто не заставляет.
>Почему Бог вообще допустил ВОЗМОЖНОСТЬ появления сосуда с говном? Ведь он вредил не себе - а невинным окружающим же.
Ты еблан? Он дает пустой сосуд, наполняешь его ТЫ САМ.
>Не мог помешать? Не всесилен.
>Не хотел? Не всеблагой.
>Опять Бог не всесилен, ну что ты с этими стихийными верующими будешь делать?
Свобода воли.
А всемогущим как? М? М?
А в чем содомия? Он прав же. Или уж тогда прекратите пиздеть про всемогущество.
>чтобы меня вечно мучать.
Чому вечно? Ты умрёшь, твои страдания закончатся, и будешь вечно кайфовать в раю.
>Бог любви!
Ты пидор, я что зря 11 сезонов "Слова пастыря" смотрел?
Конечно, может. Бог может всё.
Легко. Он же создал как-то этот мир. Значит - может. А вот всеведение - бред.
То есть он не всемогущ, раз не может поднять такой камень?
Объясни ка мне хождение по воде, излечение, прикосновением руки, превращение воды в вино, а куска плоти в кусок хлеба.
>И тем не менее, когда ты что-то мне тут втираешь, ты постоянно ссылаешься на ДОГМЫ христианства - непогрешимость, всесильность, благость Господа - хотя все это ЕЩЕ НАДО ДОКАЗАТЬ.
ДОГМЫ христианства, еблан. Христианство это вера. Хочешь живи по догмам, в которые люди верят, хочешь не живи. Тебя никто не заставляет и никто тебе не говоритя не говорю, всякие ПГМнутые не в счет, мне на них похуй
, что если ты не живешь по этим догматам, то тебе в конечном итоге придется в котле жарится. Я тебе говорю, что я верю в существование некой Сущности, Творца, если хочешь, который с помощью пророков давал нам инфу о том, как нужно жить. В этих догмах я не нахожу ничего плохого и считаю, что если люди будут следовать этим догмам, то общество в целом и человек, как отдельная личность будет прогрессировать, вместе со своей душой, кармой. Называй как хочешь. Я верю, что мы прокачиваем свои души, не нарушая догмы Творца. Ты можешь верить, можешь не верить, можешь нарушать или нет. После смерти узнает. Не прав я, ну и хуй с ним. Догмы от этого менее правильными не становятся.
Всемогущ, т.к. изначально условие было создать камень, который бы Он не мог поднять. Условие выполнено. Бог всемогущ. У тебя проблемы с логикой, похоже.
>а дерзкий и хищный зверь.
Уроки уже все сделал, зверь мамкин?
>В нашей вере только одно отличие: ты почему-то пытаешься меня убедить в своей маняфантазии - а мою почему-то воспринимаешь в штыки, хотя я её и не навязываю, просто сообщаю о ней.
Я тебе ничего не навязываю и твое мнение в штыки не воспринимаю. Хуй знает, где ты такое нашел. Я тебе объясняю свою картину мира и почему я верую в Творца. Делаю это абстрогированно от существующих религий, просто опираюсь на постулаты тамошних пророков/сынов Божьих, так как считаю, что они ИЗНАЧАЛЬНО описывают картину мира с той точки зрения, какой я ее вижу.
>по его словам Бог карает не за ПОСТУПКИ, а за саму ВОЗМОЖНОСТЬ совершения поступков
Бог не карает. Так же, как не карает одышкой человека, своей невоздержанностью в еде отожравшегося до 200 кг. То, что подъём по ступенькам для жиробаса мучительно, есть следствие его поступков, а не наказание.
>ибо любой человек в определенных обстоятельствах сделает почти любой из считающихся "аморальными" поступков
Изнасилует ребёнка? Далеко не любой.
К тому же есть покаяние - искреннее раскаяние в своих грехах, способное изменить человека.
Нет, у тебя
Тысячи лет уже прошли, а монетеистические религии как были унылым говном, так им и остались.
> может быть ВСЕмогущим
> не может быть всеведающим
У тебя просто маленький объем мозга.
А это твой неполноценный братик
который не понимает, что в сухом остатке остается якобы всеМОГущий Бог - и камень, который он НЕ МОЖЕТ поднять.
>Нет. Всемогущество не возможно в принципе
Расскажи это верунам, которые придумали этот догмат и настаивают на нем. Математики переделали все свои теории, чтобы избавиться от парадокса Цермело-Рассела; вероебы избавлвись от логики, продолжая дрочить на всемогущество, так что пусть не отнекиваются от него теперь
>Потому что Богу не нужны счастливые рабы. Ему нужны равные. Те, кто будет любить его по СОВЕЙ ВОЛЕ, а не потому, что он их такими создал.
1. Откуда ты это узнал? 2. Ну вот и разгадка - бога заботит он сам, он эгоист. Ему нужны. Ему. Это его маняжелания. В итоге получается все равно куча людей, которые свободно выбрали его не любить, которые обречены вечным мукам ада - им же, а даже те, кто его любит, должны еще превозмогать всю жизнь, пока помрут. Так сильно ему нужны, что даже не могут знать, что он есть, а вынуждены верить, терзаясь сомнениями. Такой бог - садист, он любит только себя. Хватит называть его любовью уже, сколько можно? Если бы бог любил людей, он бы создал их так, чтобы максимизовать из счастье, а не свое. 3. Что за кукарекание я слышу? Бог, всемогущий бог нуждается в людях Ему что-то нужно? Надмировая духовная сущность несамодостаточна и вообще испытывает потребности? И чтобы их удовлетворить, он в одной из 100 000 000 000 галактик выбрал одну из 300 000 000 000 звезд только этой галактики и на несчстной крупице тверди высеял нас - незаметную космическую плесень, чтобы ему было бы повеселее? И без этой безгранично ничтожной по меркам им же созданной вселенной плесени ему недостаточно хорошо, ее жжет потребность* в людях? Уже одна формулировка "богу нужны..." должна вызывать хохот, вероебы. Почему, ответьте мне, бог нуждается в людях? Он что не могу быть спокоен и счастлив без нас? Если мог, то отчего не был? А если не мог, то он не всемогущ. Или он сам себе сотворил потребность в людях, чтобы превозмогать, сотворяя? Что вы несете вообще?
Тред не читал, но вангую троллекостер из школоты.
Жаль, я бы хотел пообщаться с ОПом.
бывший семинарист
Жаль, я бы хотел пообщаться с ОПом.
бывший семинарист
Значит сам бог не может быть счастлив без свободы воли?
>Ага, а сделал меня такого, причем заведомо зная, как я буду себя вести и что делать, кто? Бог. Шикарно. Бог сам делает меня ненужного. чтобы меня вечно мучать. Бог любви!
Ребёнок, это tabula rasa. Не Бог тебя таким создал, а родители, общество и двач.
Бог же дал тебе Св. Писание, Таинства Церкви и писания Святых Отцов.
Но ты же этим не воспользуешься, хотя никаких препятствий к этому нет.
Ты не прибавил ничего нового, ты просто повторяешь одну и ту же мантру 1000 раз, просто игнорируя аргументы оппонетов. Тебе уже 10 раз объяснили все, а ты просто снова киричишь "нет человек сам", "свобода воли". Ответь содержательно вот на это: или иди уже нахуй. адекватный верун бы уже признал, что противоречие действительно есть, и дальше придумывал бы какие-то маняманевры, как с этим жить, а ты все догматику защищаешь, просто повторяя одно и то же.
>Уроки уже все сделал, зверь мамкин?
Притворюсь, что не заметил перехода на выяснение личностей.
>Я тебе ничего не навязываю и твое мнение в штыки не воспринимаю
Типичная слепота вероблядка.
Когда я говорю о своей вере - то я говорю: "Я после смерти буду делать-то и то, потому что Я делал то и то".
Ты же говоришь: "Если ТЫ будешь делать то и то, тогда ТЫ попадешь в рай".
И это называется "не навязываю", лол.
>Бог не карает.
Окей. Кто тогда после смерти карает? Песенку про "сам человек и карает" даже не начинай - Чикатило верил, что он все делал правильно и его ждут райские рощи. Он идет в рай, а набожный, но самокритичный человек - в ад? Круто, ничего не скажешь.
>Изнасилует ребёнка? Далеко не любой.
>почти любой из считающихся "аморальными" поступков
Поясню: есть событие (например, изнасилование дочки) ради предотвращения которого человек совершит любой ИНОЙ аморальный поступок.
Легко возможно. Каждая Вселенная существует только один миг, и поэтому между "якобы-прошлым" и "якобы-настоящим" нет никакой связи: как в папке с рандомными картинками.
А нам просто везет существовать в "папке", в которой Бог решил упорядочить картинки.
>При том, что дал саму возможность наполнения говном - раз. При том, что знал заранее, создавая Чикатило, что тот ею воспользуется - два. При том, что все равно создал- три. ИТого - у чикатило нет никакого "сам". Это бог - сам - укокошил кучу детей руками Чикатило, заведомо зная, чем он будет заниматься, но все равно создав его. И только бог за все это отвечает.
Бог дал свободу воли и среду для реализации этой свободы воли. Бог не вмешивается в процесс, как и что там люди делают. Он дал установку, как жить, чтобы быть "ближе к нему". При этом сам опять же не вмешивался, просто дал руководство пользователю через пророков/сынов божьих.
Оооооох бля, чувак, для всех людей кайф - это разная хуйня. Для кого-то это наркота, для кого-то в кайф о близких заботиться. Сколько людей-столько и мнений, ощущений и тд и тп. Бог создал среду для своей цели. То, что ты рождаешься и тебе нужно превозмогать - вина твоих предков, моих предков и всех людей, потому что у нас СВОБОДА ВОЛИ. Опять же, Творец дал установку для того, чтобы человечество доперло до конечной цели. Из писаний и мифов известны случаи, когда Бог решил вмешаться только тогда, когда общество решило полностью отвергнуть эту установку и не идти по пути, угодному Творцу. В пример: Содом и Гомора, Антлантида. И повторюсь, то, что их уничтожил Творец - моя вера. Ты можешь в это не верить. Так, я как-то от темы слегка отошел, подведу итог: ты не счастлив из-за того, что ты сам не делаешь себя счастливым. Самому Творцу нужно, чтобы ты развивался, согласно его правилам. Если ты принимаешь эти правила, ты можешь обрести счастье, если будешь мыслить так, что, например, забота о близких делает тебя счастливым, а не наркота. Удовольствие можно получать не только теми способами, которые ты думаешь.
Почему бог не создал меня сразу тупо счастливым в виде тупо нематериальной души, не обременяя меня временными погружениями в какую-то вообще материю? У него есть всемогущество для этого, но он же им не воспользовался, хотя никаких препятствий для этого не было.
Блять, ты тупой. В сухом остатке остается четко выполненная просьба создать камень, который даже бог не может поднять. Условие выполнено. Бог всемогущ.
Школьники даже не умеют грамотно траллить богословов. Про какие-то камни, волю, совершенная не подкованность в вопросе, я бы даже отвечать не стал, не интересно с такими спорить.
ОП, раз ты такой подкованный в вопросе, скажи, почему при исследовании протоиреем Смирновым событий последних глав Библии, он обращался только в Российские, американские, и швейцарские музеи? Почему он не брал образцы древесины из британского или каирского музеев, где есть даже образцы завозных сикамор, произраставших в те библейские времена вдоль Голубого и Белого Нилов?
ОП, раз ты такой подкованный в вопросе, скажи, почему при исследовании протоиреем Смирновым событий последних глав Библии, он обращался только в Российские, американские, и швейцарские музеи? Почему он не брал образцы древесины из британского или каирского музеев, где есть даже образцы завозных сикамор, произраставших в те библейские времена вдоль Голубого и Белого Нилов?
Тебя никто не создавал, ты существовал и будешь существовать вечно, т.е. начиная минус бесконечностью и заканчивая плюс бесконечностью.
А вот с этого момента поподробней. Я же родился, до этого момента меня не было. Так ведь?
Откуда взяла бог? Он существовал всегда? Это же невозможно
Бог трансцедентен. Он внешен по отношению к этому миру. Ели смотреть "изнутри" этого мира, то бог был всегда. Если смотреть "снаружи", со стороны бога, то до акта творения мира не было.
>Бог не вмешивается в процесс
Тогда хули после смерти лезет?
>Он дал установку, как жить
Где? В Библии? А как же люди до Библии жили? И почему он дал их через жопу, что мы их изначально не знаем? Ведь если детеныша не воспитывать - в лучшем случае зверь выростет, если вообще выростет.
>дал руководство пользователю через пророков/сынов божьих
Еще бы мануал кинул, как их среди алкашей, наркоманов и сумасшедших различать - вообще заебись бы было.
Ты победил, молодец, умный мальчик.
Напомнило картинку с собакой.
ОП, скажи, почему трактование "по образу и подобию" изменилось после реформ Никона? Если раньше преподавали "Бог создал нас по СВОЕМУ образу И подобию", то после реформ стали трактовать эту фразу как слова ангелов "по ОБРАЗУ БОЖЬЕМУ создадим, по ПОДОБИЮ НАШЕМУ". Чего добивался Никон, переосмысляя Ветхий Завет в сторону сионизма?
Объяснить появление души (субъективной компоненты сознания) из нихуя значительно сложнее, чем допустить её вечное существование.
Вотъ. Я знал, что победю.
Почему не возможно?
Бред. Это означает, что я и есть Бог.
А если нет - то это только отодвигает временные рамки: раз все-таки Бог создал меня, пусть и бесконечно давно - то почему не сразу счастливым? Не всемилостив что ли?
Еще один необучаемый. Тебе сюда:
или нахуй из дискуссии.
>Бог дал свободу воли и среду для реализации этой свободы воли.
Зачем нематериальному богу среду для ее реализации делать внезапно материальной, а? Зачем внематериальнгому богу вообще материя и погружение душ в нее на время, а?
>Он дал установку, как жить, чтобы быть "ближе к нему".
Еще раз спрашиваю, почему было просто не создать людей сразу близко к себе, лол? Он что не мог? Он же всемогущ, значит мог. Это намного логичнее, понятнее и проще, чем устраивать безумную чехарду со свободой воли, да ее и ее носителей выделять в мир материи. не отнекивайся, ты сам отлично это понимаешь. Не нужна не только свобода воли у людей, не нужна даже материя. Всемогущий бог вполне мог обойтись и без того, и без другого.
>просто дал руководство пользователю через пророков/сынов божьих
Ага, сначала создал 100 миллиардов галактик, в каждой по 300 миллирадов звезд. Потом выбрал одну, в ней одну звезду, у нее одну планету, на ней среди миллионов один вид, и вот им внезапно занялся. И он, сотворивший 100 миллиардов галактик вмиг без проблем, не смог напрямую дать правила людям, а делает это максимум через жопу с помощью каких-то пророков, говорящих так же понятно, как карлик-старик из Подземелья Дракона. Охуеть просто, ты сам-то в это веришь?
>В пример: Содом и Гомора, Антлантида.
Платон в гробу переворачивается от ее упоминаний такими как ты. Прибавь сюда еще Шамбалу, лол, и волшебный Китеж-Град, и родину протосов Аиур.
> ты не счастлив из-за того, что ты сам не делаешь себя счастливым.
Т.е. бого полностью устраивает, что куча людей будет несчастна. Еще раз, как такой бог может быть всеблагим? Вппрочем, это, кажется, бесполезно. У тебя человеческая природа - как она уже есть, и мир - какой он уже есть - вертят богом, как хотят. Они могли быть какие угодно.
>из нихуя
- ключевое слово. Допустим, из хуя. Что тогда?
>Откуда взяла бог? Он существовал всегда? Это же невозможно
Бы способен осмыслить понятие бесконечности?
Что находится за границей вселенной?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо находиться за границей вселенной. Изнутри никак, извини.
Плохой тред. Оп не отвечает на богословские вопросы, а разводит кухонную философию со школьниками. По профилю обучался он. Хуепутало простое.
Видать, недообучался.
А может он быть вне всякой логики? Если нет, то не Всемогущ.
>Бы способен осмыслить понятие бесконечности?
Я - математик. Нет, не способен. Я не канторианец, я конструктивист. Что не мешает мне быть математиком, и даже переделывать канториански понимаемые теоремы с бесконечностью в конструктивистские, например теорему Цермело в лемму Цорна. Проблемы, школьник?
>Что находится за границей вселенной?
Что находится за границей поверхности сферы? Ой, вопрос бессмыссленен, т.к. у поверхности сферы нет границ - а площадь ее конечна. Спроецируй на 3Д и получишь современную вселенную, у которой нет 3д границ, но объем конечен. Проблемы?
А что за этим объёмом, где он находится?
Глядя на тред, я вижу, что вероебы подозрительно плохо понимают, что отвечать на пару вопросов, которые я предлагаю поэтому вбрасывать им в каждый их сраный тред сразу же.
1. Бог - всемогущ. А это означает, что он мог сделать нас счастливыми без свободы. А если мог, почему не сделал?
2. Зачем нематериальному богу понадобилась вообще материя и временное погружение в нее бессмертных нематериальных душ?
1. Бог - всемогущ. А это означает, что он мог сделать нас счастливыми без свободы. А если мог, почему не сделал?
2. Зачем нематериальному богу понадобилась вообще материя и временное погружение в нее бессмертных нематериальных душ?
>Если раньше преподавали "Бог создал нас по СВОЕМУ образу И подобию", то после реформ стали трактовать эту фразу как слова ангелов "по ОБРАЗУ БОЖЬЕМУ создадим, по ПОДОБИЮ НАШЕМУ".
Где до Никона так преподавали?
Вообще, впервые о таком слышу.
Это вопрос из серии, что "за этой площадью". За неимением границы, твое "за" в вопросе теряет смысл, равно как и "где".
Если он всемогущ, то может создать камень, который сам не поднимет?
Если он всемогущ, то он не невсемогущий. А это значит, что он и так и не всемогущий, ибо не может позволить себе быть слабым.
Если он всемогущ, он может обойти эти парадоксы? А может не обойти? А может одновременно и обойти, и нет?
Бог может всё. Обойти, не обойти, создать, не создать, обойти одновременно и всё что угодно вообще.
>Это означает, что я и есть Бог.
Это нельзя исключать. Так же как нельзя исключать, что таких Богов множество.
Впрочем скорее всего Бог один, но он с огромной частотой "перепрыгивает" от одного тела к другому.
Ещё он невидим. Совершенно.
Чего ты добиваешься? Чтобы все поняли, что догмат о всемогуществе логически ущербен? Ну так тогда и выкиньте его нахуй, вероебы, и тут же и теодицея ваша перестанет быть противоречивой.
>Ты же говоришь: "Если ТЫ будешь делать то и то, тогда ТЫ попадешь в рай".
И это называется "не навязываю", лол.
Я говорю это со своей колокольни, как я вижу мир. Эти условия применимы не только ко мне или к тебе. Я считаю, что так будет с каждым человеком. Можешь заменить местоимение "ты" на "я", "Путин", "Васян с третьего подъезда". Суть не поменяется. Я так считаю, что ты, я, Васян с третьего подъезда при выполнении каких либо условий будут там-то или там-то. Я в это верю. С тобой тоже можно такой твист повернуть, мол ты утверждаешь, что после смерти меня нихуя не ждет. Это твое мироосознание. И ок, можешь так утверждать. Я тебе выражаю свое мнение исходя из моих познаний этого мира, ты спрашиваешь вопросы, я на них отвечаю, не утверждая, что так будет на сто процентов, а говоря, что я так думаю.
>Окей. Кто тогда после смерти карает? Песенку про "сам человек и карает" даже не начинай - Чикатило верил, что он все делал правильно и его ждут райские рощи. Он идет в рай, а набожный, но самокритичный человек - в ад? Круто, ничего не скажешь.
Никто никого не карает, ты либо прокачиваешь свою душу/свой аватар/свою карму, называй как хочешь, либо положительно, либо отрицательно, относительно тех правил, которые составил для нас Творец. Опять же, "ты" не воспринимай относительно конкретно тебя. А то, что чикатило верил, что он делает правильно все, ну ок, пускай верит. Я ДУМАЮ, что это нихуя не так, я не утверждаю.
>Поясню: есть событие (например, изнасилование дочки) ради предотвращения которого человек совершит любой ИНОЙ аморальный поступок.
Я же писал, что есть ньюансы. Например, самоубийство = смертный грех. Но самоубийство ради того, чтобы жил другой человек = жертва. Когда ты будешь насиловать дочку, под дулом пистолета у ее виска, например, это не значит, что ты хочешь ее изнасиловать, это значит, что тебе пришлось это сделать ради того, чтобы она продолжала жить. Смекаешь? на все влияет ситуация, в которой ты находишься, внешние условия и тд и тп. Изнасилование ради спасения чьей-то жизни БЕЗ ГРЯЗНЫХ помыслов - это не есть грех, это жертва. Изнасилование ради получения удовольствия, кайфа - это грех.
>Если он всемогущ, он может обойти эти парадоксы?
Создать одну Вселенную, где он НЕ МОЖЕТ создать камень, который сам не смог бы поднять.
Создать другую Вселенную, где он МОЖЕТ поднять абсолютно другой камень.
Создать Вселенную-3 целиком состоящую из камня, чтобы ВСЕ ПРОСТРАНСТВО и было этим ЗЛОЕБУЧИМ камнем и ПОДНИМАТЬ его было бы НЕКУДА и тем самым решить этот злоебучий парадокс.
Религия и философия - это одно и тоже
Догматы на то и догматы, чтобы оставаться незыблемыми. Нельзя выкинуть, иначе теодицея никак.
>но он с огромной частотой "перепрыгивает"
Чем тебе не нравится "существует одновременно везде"? Или, по твоему, твоя нога - это не ты, пока ты о ней не думаешь или типа того?
Религиоблядки полезли, все в мичеть!
>2. Зачем нематериальному богу понадобилась вообще материя и временное погружение в нее бессмертных нематериальных душ?
Для лулзов и для борьбы со скукой же.
Все - от Декарта до логических позитивистов - проиграли сейчас со смеху.
>относительно тех правил, которые составил для нас Творец
Остальное даже разбирать не буду, заебали вы меня.
Где я могу прочитать эти правила? Почему именно там, а не в более чем 9000 других источниках? Почему Бог не заложил знание его ПРАВИЛ сразу мне в душу?
Если ты ебешься в жопу и при этом ни ты, ни твой партнер не тян, то есть вы оба мужики одного биологического вида - то вы пидоры, неважно какое самоназвание вы там себе придумаете.
Религия это мистика + философия.
А вот. По правилам всякий дурак жить сможет. Попробуй найди-ка их, ну.
Он нам не бро. Он слепое хуйло и хомяк. Аминь.
А он что не может избавиться от скуки простой силой мысли, лишь захотев не скучать? ОН же всемогущ.
Нас не ебёт какое название ты для нас придумал. Мы люди.
В общем один относительно акдеватный вероеб признал, что теодицея неразрешимы и он, может быть, вообще перестанет быть религиозным однажды, остальные неумело пытались отбрехиваться, но так и не произвели никакого внятного ответа на
Как обычно, впрочем.
Как обычно, впрочем.
Он всемогущ применительно к тому, что вне его. Но не к себе. Например, бог не может себя убить.
Ох ты ж. Да ты совсем зелёный. Бога нет. Докажи обратное.
Ну он как бы именно это и сделал
>Тогда хули после смерти лезет?
А почему он не должен лезть после смерти?
>Где? В Библии? А как же люди до Библии жили? И почему он дал их через жопу, что мы их изначально не знаем? Ведь если детеныша не воспитывать - в лучшем случае зверь выростет, если вообще выростет.
Иисус спустился на Землю и в ад, пояснил за всю хуйню и те, кто уверовали, были спасены. То, что дали руководство к действию "через жопу" - это лишь твое восприятие. Для меня все четко и ясно. Не убей - значит не убей. Ну и так далее, думаю ты понял.
>Еще бы мануал кинул, как их среди алкашей, наркоманов и сумасшедших различать - вообще заебись бы было.
Пророки творили чудеса.
Ну тогда пусть и не винит меня, если я нашел какие-то хуевые правила.
А то совсем охуеть: живи по неизвестным правилам - а если нарушишь - ад. Это называется "не честно" - и значит, что Бог - жулик, а то и воовсе Дьявол.
>Он всемогущ применительно к тому, что вне его
Пруф на Писание, пожалуйста.
>Он всемогущ применительно к тому, что вне его.
Значит он не абсолютно всемогущ - и, значит, это не истинный Бог.
Ну он силой мысли всё это дерьмо создал и сидит развлекается.
Ну, по логике. Я в писании не силён. Если можешь - пруф, что бог способен себя убить.
ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё
ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё
ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё
ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё
ёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёёё
Что это?
define абсолютно всемогущ
Жопа Христова!
define define для начала
Анус Господень!
Вот о том и речь.
Почему ты так думаешь? На чём основанна твоя уверенность?
>1. Бог - всемогущ. А это означает, что он мог сделать нас счастливыми без свободы. А если мог, почему не сделал?
Потому, что богоподобие предполагает свободу.
Помимо нас он создал ещё много счастливых и несвободных животных.
А к нему вообще применимы понятия жив/мёртв?
Писали уже. Бог создал людей со свободой воли, потому что ему не нужны счастливые рабы, но нужны равные Ему, те, кто будет любить его ПО СВОЕЙ ВОЛЕ. А не потому, что Он их такими создал.
бох по писанию убил очень много человеков. и винных и невинных. Следовательно он стопроцентный грешник. Он в аду или нет?
Вкратце объясните, что стало причиной Большому Взрыву?
>А почему он не должен лезть после смерти?
Потому что это нихуя не благо: сотворить существо, нихуя ему не объяснить, а когда он закономерно накосячит - сослать его в ад. Что-то нихуя это не "всемилостиво".
>Не убей - значит не убей.
Лол, то-то крестоносцы пролили столько крови, что хватило бы Черное море целиком ей заполнить, а попы брешут и воруют чаще, чем воры в законе. А ведь это максимум РЕЛИГИОЗНЫЕ люди, против которых основной гон и идет, против верующих (которые не заябывают других своими охуенными манямнениями) бугуртят только школоциники.
>Пророки творили чудеса.
1. Пруф.
2. Библия - не пруф, иначе комиксы свидетельство существования Человека-Паука.
3. То, что Ббилия написана ДАВНО, и что её перепечатали миллион раз - не прф её подлинности.
4. Гудини и Коперфильд творили чудеса. Они тоже пророки?
Что мешало ему и нас сделать счастливыми и несвободными? нахуя богоподобие вообще нужно? он что не мог без него обойтись? если да, то не всемогущ, а если мог, то почему не обошелся?
> в лучшем случае зверь выростет
А что плохого? Звери не совершают кармаобразующих поступков.
А если попросить поднять камень? Итог он не всеиогущщщщъ.
Хорошо, уничтожить. Уж понятие "существует" к нему, надеюсь, применимо?
>Помимо нас он создал ещё много счастливых и несвободных животных.
А мне всегда казалось, что животные тоже могут быть несчастны.
Возможность сотворить абсолютно все, нечего кисель на пустом месте разводить.
Он же их и сделал. Притом для себя, а не по подряду для дяди Гриши, и, значит, может делать что хочет.
А на это писали уже, что это хуита на постном масле.
1. Откуда ты это узнал? 2. Ну вот и разгадка - бога заботит он сам, он эгоист. Ему нужны. Ему. Это его маняжелания. В итоге получается все равно куча людей, которые свободно выбрали его не любить, которые обречены вечным мукам ада - им же, а даже те, кто его любит, должны еще превозмогать всю жизнь, пока помрут. Так сильно ему нужны, что даже не могут знать, что он есть, а вынуждены верить, терзаясь сомнениями. Такой бог - садист, он любит только себя. Хватит называть его любовью уже, сколько можно? Если бы бог любил людей, он бы создал их так, чтобы максимизовать из счастье, а не свое. 3. Что за кукарекание я слышу? Бог, всемогущий бог нуждается в людях Ему что-то нужно? Надмировая духовная сущность несамодостаточна и вообще испытывает потребности? И чтобы их удовлетворить, он в одной из 100 000 000 000 галактик выбрал одну из 300 000 000 000 звезд только этой галактики и на несчстной крупице тверди высеял нас - незаметную космическую плесень, чтобы ему было бы повеселее? И без этой безгранично ничтожной по меркам им же созданной вселенной плесени ему недостаточно хорошо, ее жжет потребность* в людях? Уже одна формулировка "богу нужны..." должна вызывать хохот, вероебы. Почему, ответьте мне, бог нуждается в людях? Он что не могу быть спокоен и счастлив без нас? Если мог, то отчего не был? А если не мог, то он не всемогущ. Или он сам себе сотворил потребность в людях, чтобы превозмогать, сотворяя? Что вы несете вообще?
Где ты в последний раз видел крестоносца?
>Еще один необучаемый. Тебе сюда:
или нахуй из дискуссии.
Тебе сюда
>Зачем нематериальному богу среду для ее реализации делать внезапно материальной, а? Зачем внематериальнгому богу вообще материя и погружение душ в нее на время, а?
Материальное и нематериальное слишком абстрактные понятия. Возможно на другом уровне жизни, за пределами наших тел, за пределами нашего юнивёрса, душа или че-так есть - материальное, а то, что в нашем юнивёрсе - не материальное. Ты об этом ведь не подумал, да? Зачем Бог создал нашу вселенную - никто не знает и, возможно, на нашем уровне существования, мы просто не можем понять.
>ще раз спрашиваю, почему было просто не создать людей сразу близко к себе, лол? Он что не мог? Он же всемогущ, значит мог. Это намного логичнее, понятнее и проще, чем устраивать безумную чехарду со свободой воли, да ее и ее носителей выделять в мир материи. не отнекивайся, ты сам отлично это понимаешь. Не нужна не только свобода воли у людей, не нужна даже материя. Всемогущий бог вполне мог обойтись и без того, и без другого.
А кто тебе сказал, что создать можно из нихуя? Создание черной дыры, например, это сложный процесс, создание хлеба - это сложный процесс. Мы, люди, можем сделать хлеб. Для этого нам нужны инструменты и ингридиенты. Земля и люди - это ингридиенты, чтобы создать существ, близких к Богу.
>Ага, сначала создал 100 миллиардов галактик, в каждой по 300 миллирадов звезд. Потом выбрал одну, в ней одну звезду, у нее одну планету, на ней среди миллионов один вид, и вот им внезапно занялся. И он, сотворивший 100 миллиардов галактик вмиг без проблем, не смог напрямую дать правила людям, а делает это максимум через жопу с помощью каких-то пророков, говорящих так же понятно, как карлик-старик из Подземелья Дракона. Охуеть просто, ты сам-то в это веришь?
Ну а с чего ты взял, что мы один вид? И почему мы не должны быть одним видом во вселенной? И ты не думал, что через жопу - это твое личное мнение? Для меня, например, все ок. С моей точки зрения.
>Т.е. бого полностью устраивает, что куча людей будет несчастна. Еще раз, как такой бог может быть всеблагим? Вппрочем, это, кажется, бесполезно. У тебя человеческая природа - как она уже есть, и мир - какой он уже есть - вертят богом, как хотят. Они могли быть какие угодно.
Куча людей несчастна по своей воле, а не по воле Творца.
Ну, например, он скажет, что каждое мгновение старый бог умирает, а новый рождается. Точно такой же, как старый.
>он создал ещё много счастливых и несвободных животных
Лол.
> счастливых животных
Особенно оленей, например, которых жрут заживо волки, или обезьяны, медленно истлевающие от паразитов. Охуенно они СЧАСТЛИВЫ. Ссутся от восторга просто.
> несвободных животных
Ага, хомяки прямо сразу в клетках родились, и так и жили в них, пока люди клетки домой не принесли.
Неужели при совке клепали такое УГ?
>но нужны равные Ему, те, кто будет любить его ПО СВОЕЙ ВОЛЕ
И которых он будет ссылать в вечное пекло, если они его СВОБОДНО не полюбят за сомнительный дар жизни. Найс.
>Зачем Бог создал нашу вселенную - никто не знает и, возможно, на нашем уровне существования, мы просто не можем понять
Ты уехал уже в такую метафизику и напридумывал такого, что никакой христианский священник не согласится, что ты христианин, ты это понимаешь? не говоря уже о том, что у тебя бог опять не всемогущ получается.
В зеркале, лол.
Кстати, а почему никто не считает, что бог изначально злобный пидарас? Почему все думают, что он априори добрый? По тому что известно из истории и из писаний, очевидно,что бог скорее злой,чем добрый, и ад и рай должны поменяться местами.
Животные понимают, что таков закон природы. Ты что-то ешь и тебя кто-то съест.
Значит, сделать так, чтобы новых богов не появлялось.
Вот! А ты - не убий и следуй правилам. Это как педриарх, молящийся с золотой палкой в руках о голодающих детях.
Зачем?
То есть я могу убить своих детей и их потомков и сточки зрения религии это будет оправдано?
>никакой христианский священник не согласится
Двачую, почти четыре сотни постов - и еще никто НЕ ПОЖЕРТВОВАЛ НА ХРАМ!!
>Ну вот и разгадка - бога заботит он сам, он эгоист. Ему нужны. Ему. Это его маняжелания.
Именно так и есть.
>которые обречены вечным мукам ада
Ада не существует. Ад даже в Библии нигде не упоминается.
Значит, сделать так, чтобы новые боги не появлялись. Сможет?
Запросто считают. Но тогда нарушается догмат о всеблагости, и считающий так перестает в тот же миг быть христианином.
Бога нет.
Закрывайте тред
Закрывайте тред
>и ад и рай должны поменяться местами
Скорее они оба в одном месте, а еще точнее - есть только ад, а вся жизнь - только короткий миг издевательства, чтоб у сапиенса появилась НАДЕЖДА, без которой его пытать было бы невесело.
>Животные понимают
Лол еще раз.
Но я еще не закончил писать в рот вероебам! Подождите!
Будто что-то плохое. Христианство- самая кровавая секта пидорасов на планете за всю её историю. Христианин= живодёр, фашист и пидарас
Не, ты лишь поспособствовал формированию телесных оболочек своих потомков. А вот если ты налепишь уродцев из глины, можешь их ломать сколько захочешь.
>Где я могу прочитать эти правила?
Священное писание
>Почему именно там, а не в более чем 9000 других источниках?
Потому что ВЕРА.
>Почему Бог не заложил знание его ПРАВИЛ сразу мне в душу?
Потому что он считает, что так лучше. Он же делает это не так, как нужно конкретно тебе, а как нужно Ему.
Да, вот тут действительно неувязочка получается. Возможно, не всё так категорично, ведь Бог - Любовь. Возможно, он просто хочет попугать пеклом, как родители пугают ребёнка, чтоб он лучше в школе учился, например.
Вот поэтому надо прокачивать долголетие, медицину, компьютеры, осваивать космос, повышать общий уровень жизни всех людей, размножаться. Пусть обломается, сука.
Может и сможет. Но, бьюсь об заклад, сначала попросит тебя обосновать, с чего бы ему это делать.
Чтобы определить границы могущества. Ведь бог не может сам прекратить своё существование. Или может?
>Он же делает это не так, как нужно конкретно тебе, а как нужно Ему.
Значит, он меня не любит. Quod erat demonstrandum.
Они хотя-бы не жалуются на то, что мир жесток, как большая пОлОвИнА двача. И ничё, живут.
Тред создан луной, скриптовые алгоритмы уверяют вас, не подозревать о создателях матрицы насилия и лжи
Это же очевидно. Бог перестанет существовать и я стану новым богом.
Я-то как раз старался неиллюзорно, а вот пиздёж про глину- обычный комикс. Ты ответь по-существу. Если бог убивал миллионы "своих" детей и это церковь считает правильным, могу ли я убить своего сына и быть оправданным в глазах церкви? Алсо почему церковь проклинает самоубийц?
>н же делает это не так, как нужно конкретно тебе, а как нужно Ему
Охуеть эгоист. А если меня не ебет, что там хочет ОН - то ад? То есть служить ему из страха, да?
А если без него тут всё наебнётся? Тогда он может сказать что может, но не будет. И как ты проверишь это?
angely-sveta.ru
АНГЕЛЫ СВЕТА
>попугать пеклом, как родители пугают ребёнка, чтоб он лучше в школе учился, например
Мне уже жалко тебя за твое детство, бро.
Он вечный, ему поебать на то, что мы тут будем жить дольше - пусть даже в 100000 раз.
Сначала почуй разницу между детьми и творениями.
Надо самим стремится к бессмертию.
Ответы на вопросы могут быть здесь. аррргхъ.рф
Или могут не быть, я ещё не дочитал.
Или могут не быть, я ещё не дочитал.
РЕПТИЛОИДЫ ВСТАВЛЯЮТ ЧИПЫ В ВАШИХ ДЕТЕЙ
Почитал я тред, сравнил со своим видением мира, да и вообще обстановку в мире оценил, прибавил жирных священников, библию, в которой бог убивает всю планету и в очередной раз убедился: бога нет, а если и есть, то хуй на него- он мудак.
Энтропию не остановить же. Даже Вселенная когда-нибудь умрет.
хай, как думаешь Пятибрата не убили жиды?
Не чувствую, объясни. Я считаю, что разницы нет.
>Потому что это нихуя не благо: сотворить существо, нихуя ему не объяснить, а когда он закономерно накосячит - сослать его в ад. Что-то нихуя это не "всемилостиво".
Тебе все объяснили через пророков, через апостолов, через сам мир.
>Лол, то-то крестоносцы пролили столько крови, что хватило бы Черное море целиком ей заполнить, а попы брешут и воруют чаще, чем воры в законе. А ведь это максимум РЕЛИГИОЗНЫЕ люди, против которых основной гон и идет, против верующих (которые не заябывают других своими охуенными манямнениями) бугуртят только школоциники.
Да в ротешник я ебал крестоносцев и попов. Всю хуйню эту творили люди из-за неправильных посылов. Считали, что они делают правильные вещи тоже люди, а не Творец.
>1. Пруф.
2. Библия - не пруф, иначе комиксы свидетельство существования Человека-Паука.
3. То, что Ббилия написана ДАВНО, и что её перепечатали миллион раз - не прф её подлинности.
4. Гудини и Коперфильд творили чудеса. Они тоже пророки?
Я верю в том, что пророки творили чудеса. Верю, понимаешь? Не утверждаю, а верю в этом. Ты можешь не верить.
Есть один факт, который луна и эволюционисты пытаются скрыть, это язык дятла который обернут через голову и шею
МАТРИЦА ЛЖИ, ОБМАНА, НАСИЛИЯ, САДИЗМА, АНТИЧЕЛОВЕЧНОГО УПРАВЛЕНИЯ - С ЦЕЛЬЮ ВЫКАЧАТЬ ЭНЕРГИЮ С НАШИХ ДУШ
На основе чего ты сделал вывод о том, что Бог - наивный ребенок?
Он сделал нам песочницу и дал свободу воли и возможность этой свободой распоряжаться.
Без свободы воли, мы были бы просто бездушными роботами. Поэтому у каждого есть право на ошибку, но вместе с тем и ответственной за неё.
Тред не читал, просто спрошу. Зачем все священники носят бороду, какой смысл, что символизирует?
Почему? Может быть он нормальный бро - и не карает никого вообще после смерти. Я в такое верю, например. А до кукарекания моралофагов, типа ЧИКАТИЛЕ ТОКА В АД!!! - мне плевать. В конце концов, в начале человеческой истории Бог спросил у Каина: "Где твой брат Авель?" - а в конце он спросит у Авеля: "Где твой брат Каин?".
Потомки - такие же, как ты. Творения - не обязательно. Часто они ниже тебя, но зато более широко поле для творчество.
>пророков
Уже было в треде.
> Всю хуйню эту творили люди из-за неправильных посылов
> все объяснили через пророков, через апостолов, через сам мир.
Лол.
Иммунитет нужен что бы знать как бороться, поэтому сопротивление в некотором роде допустимо и матрица сама их порождает - но тех кто хочет реально взорвать луну ждет пизда.
Ты бы еще спросил, почему все попы жирные, и почему чем выше "духовный пост", тем больше у попа вес?
Спрашиваю - почему вот это всё?
И за бороду поясните, плиз.
>Что мешало ему и нас сделать счастливыми и несвободными?
Он так захотел. Твое мнение его не ебёт. Ты можешь либо слелдовать правилам, либо нет.
>нахуя богоподобие вообще нужно?
Нам-то откуда знать? Божий замысел.
> он что не мог без него обойтись?
Как он захотел, так и произошло.
>если да, то не всемогущ, а если мог, то почему не обошелся?
Так задуманно. Программисты относительно своих ММО тоже всемогущи. Они могут тебя сразу до сотого лвла апнуть и все. Но они так не делают.
Это товё личное заблуждение. Я могу вырастить яблоню из семечки, и привить к ней грушу. Вприроде такогго не бывает. Я это сотворил. И я могу выебать тёлку, и она родит дитя- дауна. Не такого как я. Вывод творение- не такое как должно быть в природе, дитё тоже. Это замысел божий?
Они управляют этой матрицей, но не больше, чем это позволяют Коны природы,
или устройство физического и тонко материального миров. Так, игра
становится полностью просчитываемой и максимально предсказуемой, что и
необходимо для построения тысачелетних планов в формировании фермы,
законсервированной планеты, в которой матричная задача - создать систему
самовозобновляющегося источника энергии в виде дойки жителей матрицы на
гаввах, независимо от того, что "ИМ", как пиарит хуливуд - может быть тут нужно.
Все
перевернутые знания о мироздании, высшей силе во вселенной, о душе
человека и его сознании, о материи и о человеческом теле, о жизни и
смерти, были собраны и унифицированы в одной религиозной системе.
Орудием пропаганды стал Ветхий Завет, который подменил собой события
прошлого и через все то же идеологическое войско семитов этот
информационный вирус начал разноситься и внедряться в культуры других
народов и замещать в них их собственные верования. Со временем иудейство
распространило иудорелигию на весьма обширной территории. Так, не меняя
своей роли, и не сделав ни одного выстрела самолично, жрецы постепенно
расширяли территорию своего влияния и численность своей «паствы».
Так ведь бога нет. Его никто не видел, он себя никак не проявляет. С хуя ли ты думашь, что он есть?
Борода - раз растёт, значит так тому и быть.
Жирные - от поста и неправильного режима питания/сна.
Чем выше пост, тем больше вес - ответственность больше, стресс больше, поэтому так.
Бог открывается каждому в том виде, в котором определенная группа людей может его воспринять. Говорить о том, что Христианский Бог единственный и, например, Аллаха не существует - не правильно. Есть разные уровни отношения с Богом. Например, как с Президентом. Кто-то к нему относится с уважение на расстоянии, кто-то считает его Великим, для кого-то он друг, возлюбленный или сын. И все эти отношения отличаются глубиной. Именно по этой причине такое многообразие различных религий и учений.
>1. Откуда ты это узнал? 2. Ну вот и разгадка - бога заботит он сам, он эгоист. Ему нужны. Ему. Это его маняжелания.
Никто не знает, чем обусловлены его желания. Может он это делает во вред себе ради какой-то цели.
> что Бог - наивный ребенок?
Бог это очень старое слово. Это деформированное искажённое слово бык, в самых различных языках. Оно обозначает племенного бога Яхве, Иегова, Саваофа, Аллаха, Одина. У каждого народа, в каждом языке, религиозном течении есть своё имя бога, но бог един и этот бог преступник.
На основании библейских и древних текстах, о том как боги посылают на землю потопы, болезни, разжигают войны. Боги постоянно требуют кровавых жертвоприношений. На них лежит ответственность за наше несовершенство, наши пороки и страдания.
Судьба — это глобальная компьютерная система, которая следит за каждым человеком, управляет его жизнью. На каждого есть личное досье. Написано когда он родится, сколько проживёт, когда умрёт. Судьба — это огромный комплекс, который располагается на Луне. Луна повёрнута к Земле одной стороной, держит человечество под контролем. Ни что не вечно под Луной. Задача Судьбы — собирать урожай человеческих смертей, душ. Цивилизация на Луне заинтересована в смертях животных, растений, особенно человека. Судьба — это злая машина, которая служит тёмным силам, которые гнетут нашу планету тысячелетиями.
Я, я, я знаю ради какой. Он хочет уничтожить себя. Ибо существовать вечно - оче хуёво.
Здравые
познания людей о Конах природы в мире постепенно уничтожались вместе с
их носителями, и заменялись новыми абсурдно-абстрактными знаниями
теоретиков, пейсак, шизотерикоф, имбецилов, неформалоф и ГДЛБ. Эта
говноинформация из подобных говноисточников засоряла гоям моцк и
взращивала Кощея, Суку, гоблинизм и шизоидность.
http://www.youtube.com/watch?v=O52Yuc-UdjY
познания людей о Конах природы в мире постепенно уничтожались вместе с
их носителями, и заменялись новыми абсурдно-абстрактными знаниями
теоретиков, пейсак, шизотерикоф, имбецилов, неформалоф и ГДЛБ. Эта
говноинформация из подобных говноисточников засоряла гоям моцк и
взращивала Кощея, Суку, гоблинизм и шизоидность.
http://www.youtube.com/watch?v=O52Yuc-UdjY
Просто оставлю это здесь.
да ебал я священников и христианинов. Как ты не можешь понять, что я не завязан на конкретной религии. Религии создали ЛЮДИ, а не Творец. Творец лишь дал указания к тому, как нужно жить. Всё.
>Что мешало ему и нас сделать счастливыми и несвободными?
Ничего не мешало. Перед тем как попасть СЮДА, у нас был выбор(у души есть свобода воли) либо полностью предаться ему и его миру, либо самим побыть в роли божков и наслаждаться. Мы выбрали последнее. Но так, как таких оказалось не один и не два, то вместе с тем был создан закон кармы, когда каждое действие имеет равное и обратонаправленное противодействие. Отсюда все страдания и невзгоды.
И это.
Как вообще человек может быть ответственным за свои действия, если его характер, личность и прочие качества созданы под влиянием внешнего мира? То есть один родился и прожил жизнь в таких условиях, что он стал добрым, хорошим, счастливым человеком, а другого жизнь превратила в больного маньяка? У кого то были нормальные родители и окружения в детстве, и он вырос в психически здорового человека, а кому то не повезло и он стал битардом, лол? Почему в таком случае бог имеет право обвинять в чем-то человека, наказывать его за что то, если он сам же создал для него условия, при которых он будет творить грех? Как это верующие объясняют?
Всё верно. Ещё Гегель говорил, что Бог существует САМ для СЕБЯ и САМ по СЕБЕ. Он единственный наслаждающийся в мироздании.
Да нет бога в том понимании, в котором его преподносят, а скорее всего и вообще нету.
>Значит, он меня не любит. Quod erat demonstran
Не значит. Это лишь твое мнение, основанное на неверных посылах.
>Охуеть эгоист. А если меня не ебет, что там хочет ОН - то ад? То есть служить ему из страха, да?
Да никто тебя не заставляет служить, долбоеб. Ты либо следуешь правилам, потому что сам так хочешь, либо не следуешь.
Я то не спорю. Просто интересно узнать, как это верующие обьясняют.
БЕРЕГNТЕСЬ
Да никак. Они стадо баранов и их книге об этом прямо говорится
Тред таки уйдёт в бамплимит.
ОП уходит, всем спасибо
ОП уходит, всем спасибо
ДОЛБОЕБ, ВОЗЬМИ ЛЮБОЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ КРЕСТ И ТЫ РОГА УВИДИШЬ, РОГА КОГО БЛЯДЬ? БЫКА !111
БОЛЬШЕ ПРУФОФ
https://www.google.com/search?q=%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82&espv=2&biw=1745&bih=814&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMI3dexssqNyQIVwn5yCh286Avi#tbm=isch&tbs=rimg%3ACfs7YFVMeta8IjilbuwXZGoR4kjVVdzTWuqfmIr-0nNL-n0FbpYBp-DBSBSrrHhNExRKL7pjPBdB0JWfKT_1O7Hfn4yoSCaVu7BdkahHiEecQbIAl-tFRKhIJSNVV3NNa6p8RUMl_1JrdwP-gqEgmYiv7Sc0v6fRFGJwY-WYFL6CoSCQVulgGn4MFIEXVWsoGNEWzRKhIJFKuseE0TFEoRntl9XmMMUFgqEgkvumM8F0HQlRH_1eWqa6drBgioSCZ8pP87sd-fjEak9X4u_1XuIW&q=%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%20%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C
А в каком понимании всё же есть?
Да ничё не надо. Мы тоже поржали. Небось думал, что тут никто не понял что тебе нужно?
>На них лежит ответственность за наше несовершенство, наши пороки и страдания.
Не верно. Ответственной лежит только на нас. Одно из качеств души - есть свобода в принятии тех или иных решений. И наши страдания - это лишь последствия этих неверных решений.
Ни в каком. Нету его.
Рога. Ну офигеть. Ничего, что этот МЕСЯЦ символизирует торжество православия над исламом?
Боженьке ни за что не удастся зажечь экран, если например вилка вынута из розетки. Как-то слишком толсто
Все мои решения верные.
Вот так и говори. Молодец.
ДОЛБОЕБ, МЕСЯЦ ВЕРТИКАЛЬНЫЙ,ГДЕ ТЫ МЕСЯЦ ПОЛУМЕСЯЦ ВИДЕЛ ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ?
Кто не знает о более высоком оправдании веры, тот явно не читал юнгера и галковского.
Рождение в том или ином месте, в той или иной семье - это всё последствия кармы(поступков из прошлых жизней). Если ты всю жизнь издевался на другими, то в следующей ты родишься битардом, например.
С чего ты взял?
Почему бог дал людям свободу, но продолжает карать тех, кто в него не верит?
Тех кто верит, Он наказывает похлеще. Верун-кун.
Молись усердно, веди праведную жизнь, и бог специально для тебя устроит чудо - зажжет экран, если вилка вынута из розетки.
>И наши страдания - это лишь последствия этих неверных решений.
Расскажи это умирающим и голодающим детям. Детям с раком. Детям с редчайшими пиздецомами, которые еще ничего не успели решить, а уже страдают пиздец как.
Это символ же. Символизм. Понимаешь, дурачок?
Про ответственность забыл упомянуть. Если я не следую правилам и законам и, например, решил выебать тянку без её на то желания, то меня упрячут за решетку и будут ебать сгущенкой.
То есть у митрополита это работает?
Не стоит запрещать религию, как это делали красножопые. Стоит разрешить гей-браки, развить движение феминизма, чайлдфри, коммунистов, зоофилию, в общем всё то, что является нездоровыми отклонениями в 21 веке по мнению здорового гетеросексуального большинства. Нужно позволить всем фрикам хвастаться своей ущербностью, чтобы они выставили её напоказ, и стараться жить с этими убогими в мире, стараясь обходить их стороной, исключая их из списка своих знакомых, друзей.
За грехи родителей страдают. Вплоть до 4 колена. Всё верно.
Да. По его молитве сходит благодатный огонь перед пасхой.
Почему это верно?
Это последствия их поступков из прошлых жизней. Как видно из их положения, не самых лучших поступков.
Ну это уже не тебе судить об этом.
Ты про экран ответь. Я про огонь не спрашивал.
Коперфильд вон через стену проходит
Достаточно любым пироформным соединением фитили натереть, и они будут сами загораться через некоторое время.
Бойня людей разжигается по одним законам, одними архетипами, одним цехом.
Потому что такова воля божья.
>Коперфильд вон через стену проходит
Со смазкой?
Про экран - не богоугодная эта просьба, экраз зажечь. Идёт вразрез с волей божьей. Так то.
В других широтах, например. Посмотри, как изображен месяц на мусульманских мечетях. Именно в таком виде они его видять у себя по ночам, долбоеб.
Да, но без молитвы они не загораются. Хоть обнатирайся.
Без.
На основе древних ведических писаний, которые очень подробно описывают все эти процессы.
То есть лично ты не уверен, что это правильно. Это тебе так сказали
Загораются. И мелко растертый пирит на воздухе загорается отлично. И вода во фторе горит. И в бороводородах.
Я тоже уверен. Что может быть верней воли бога.
Помимо свободы, Бог дал ещё законы по которым человек должен жить.
Если ты не веришь в Уголовный Кодекс - это никак не избавляет тебя от ответственности.
Карма тоже хуйня кстати. Он говорит живи праведно и тогда может быть следующая жизнь станет лучше. Но как мне жить праведно, если я уже родился в дерьме, в убогой семье, в убогом окружении, которое воспитало из меня червя-пидора? Получается что я не смогу жить хорошо и в следующей жизни попаду в еще более убогие условия, и следовательно опять ничего не смогу исправить. И так будет продолжаться вечно, пока не скачусь на самое дно.
Я про благодатный огонь. Приди в храм гроба господня в иерусалиме, натри все фитили, патриарха натри - ничего не загорится. Только после молитвы патриарха. Патриарх не сгорит, кстати.
А вот если например завтра натурально рогатый дьявол на глазах у всех выебет бога в жопу, даст на клыка, а потом убьёт его, что ты подумаешь?
Как ты заебал, поехавший.
Ломай своё воспитание и становись Человеком. Хватит ныть. Вперёд, к звёздам.
За свои собственные они страдают прежде всего. Из прошлых воплощений.
Я поржу и погрызу попкорн.
Это бот, дурачок.
Коммунизм хуже религии.
/thread/
Прошлых воплощений нет, жизнь одна.
Если бог сам не может отрихтовать человеков как ему надо, то хули он с нас спрашивает? Его косяк
Я бот
Нас как минимум двое в треде. Поехавшие это принявшие закваску как норму.
Пиздуй читать тред, ищи про совбоду воли.
Я тоже
Весь тред поясняют, что свобода воли и всеблагость не совместимы и теодицея сосет.
Теодицея не может сосать. Возможно, разрешить никак, но сосать - нетъ.
Это отговорка простая. Если все по воле его, то нагасаки и вов его косяк.
Прокоментируй эволюцию и язык дятла долбоеб
ТАК И ПРЕДСТАВЛЯЮ.
ЯЗЫК НАЛЕЗ НА ЛОБ, ПОТОМ ПОЛЕЗ НА ЗАТЫЛОК, ОБОГНУЛ ШЕЮ И ЗАПОЛЗ ОБРАТНО В КЛЮВ!111
А ЕЩЕ ВЕТЕРАНЫ ДУМАЮТ ЧТО ЭТО ХЛЕБ И У НИХ СЛИПАЕТСЯ КЛЮВ
Всем котика. Бог Любит Вас!
Священное писание и мои взгляды на мир.
Перекладывание ответственности ничего хорошего тебе не принесет. Никто не запрещает тебе духовно расти. Все знания мира у тебя в пределах нескольких кликов мышки.
ьог пидрила
Чому косяк? Всё по плану.
С чего ты взял?
убийство миилионов- план бога?
это называется шизофрения
Что такое ьог? Я блядь даже прочитать это не могу.
Что есть убийство? Смерть тела для вечной жизни в раю.
ьто замысел ьожий
Он может, но зачем ему безвольные рабы?
Пиздец. Поехавший.
можно тебя убить?
Конечно.
вскрой вены.
Бог.
Не косяк, а его закон кармы в действии.
Давай, убивай меня, я жду. Прямо сейчас. Ну.
>Задача Судьбы — собирать урожай человеческих смертей, душ
пруф
https://www.youtube.com/watch?v=DeQHPgfI2K4
Пиздабол ты, а не бог.
я тебе приказываю вскрыть вены. Ты же веришь в меня?
Нихуя. Весь тред пара анонов утверждает, что свобода не нужна, и благой Бог непременно создал бы несвободного, но принудительно счастливого человека.
В тебя - нет. В бога - да.
так я и есть бог.
В самом начале поста есть ссылка на исследование количества верующих в среде ученых. Так вот. Каждый третий - верующий.
Ну так убей меня. Я готов и жду. Давай.
две трети неверующие. и что дальше?
Не можешь? Ты пиздабол, а не бог.
так вскрывай уже давай.
А то в ад хуйну после смерти.
Бог.
Бог.
Ну давай. Чего ты ждешь? Пиздабол.
Да ты заебал, убивай уже.
Принудительно счастливых я встречал пару раз. Они были в красивых халатах с рукавами, завязанными за спиной.
Чего давать, Фома неверая? Вены вскрывай себе. Вроде не совсем глупым тебя сотворил, а ты тут исполняешь. Не позорь меня. Режь.
Бог.
Не думаю, что они осознавали своё существование. А без осознания счастье невозможно.
Харкнул В твой пиздабольский ротик. Убивай, сука.
Без осознания счастье возможно
А то, что:
>Образование и багаж научных знаний не даёт никаких преимуществ в решении религиозных вопросов, как атеистам, так и верующим.
Обладая одними и теми же знаниями и интеллектом, можно прийти как к вере, так и к безверию.
В ад после смерти. Точка.
>можно прийти как к вере, так и к безверию.
Корелляции нет, ага.
И кто его будет осознавать тогда?
Поссал на тебя, пиздабол.
Некто
*не возможно
Ты пиздабол
Я тоже так не думаю. Это был сарказм на тему "принудительно счастливых"
Убивай, сука, прямо сейас. Или пиздабол.
отдельный котёл для тебя у сатаны попрошу.
*невозможно
fix
дя, спс
Ага, давай, пизди ещё, хуйло гнилоротое.
хихихи. Позже поговорим.
В целом, получился довольно ламповый тред на вечные вопросы. Что удивительно, было очень мало обливания говном и местами получилось даже что-то вроде дискуссии, а не как обычно.
На это так никто и не ответил, Засчитываю победу атеизму.
Убивай, сука, мразь ебучая. Ну.
Тред можно закрывать. ОПу отдельная благодарность.
Ты как пидрила богохульная с богом разговариваешь?
А в чём там суть вопроса?
Ты пиздабол подзаборный, а не бог. Иначе убил бы уже давно за токое :)
Сформулируй своими словами. Я тебе отвечу.
Проблема теодицеи и равноценности бездоказательных суждений.
С теодицией проблем никаких нет. Все плохое и хорошее с нами случается исключительно как последствия за наши прошлые поступки и действия. Мы злоупотребляем свободой воли и получаем соответствующее наказание за это. Это действие закона Кармы.
Время скоротечня, скоротечна и молодость.
Надо у о душе подумать.
К тому же сегодня пятница, а значит пора открыть единственно легитимный и кошерный, душеполезно-познавательный, пятничный религиотред.
Рассаживайтесь поудобнее и начнём нашу неторопливую беседу о Боге, Вере, Священном Писании и благочестии.
ОП несколько в теме относительно вопросов, связанных с христианством.
Обучался по профилю.