Почему Россия не стала демократической?
Может из-за православия?
Потому что р. демократия не нужна. Кому нужна - те за нее борются. А р. ее подарили первому попавшемуся упырю и довольны.
Потому что всегда граничила с деспотией, а противодействовать деспотии можно только деспотией
стала
Необузданный нрав варваров и склонность продавливать свои интересы силой. С таким населением живущим по понятиям сразу возникают паханы с толпой братков. Только сильная центральная власть способна держать в узде такое свирепое население. Если вы думаете что эпитет СВИРЕПЫЕ это перебор, сьездите в Европу и убедитесь как мягко и компромисно там люди решают между собой вопросы.
А что в России не демократического?
То что она не насасывает дем.партии США?
Потому что царь-ебанат решил, что сможет удержать власть и поэтому до последнего подавлял протесты. Протест в российском обществе настолько радикализовался, что коммунисты всего лишь удачно подожгли уже имеющуюся пороховую бочку.
Протестные настроения нельзя слишком долго подавлять. В какой-то момент они станут слишком радикальными и опасными. Царь-то думал, что он дохуя умный и можно всегда что-то придумать. Но оказалось, что когда народ разозлен, то какая-та пьяная ватага может тебя поймать и расстрелять нахуй.
Политическое руководство сейчас ведёт страну к пути кровавой революции, идя по тому же пути, по которому шёл царь.
От тотальной нищеты. Уважение друг к другу идет через опасение друг друга. Примерно как у аристократии с дуэлями. А также и опасениями быть выпнутым из своего сословия и окружения. А здесь защищать и сохранять некому и нечего. Нет имущества, нет привычек для уважения чужой собственности. А вместе с этим и личности. Нет и понятий респектабельности, поскольку большинство вращается в нищенских низах. И все маргинальные нищебродско-гопнические замашки исторически сформированы тюрьмами да гулагами.
Да не нужна она блять в такой клоаке
>Да не нужон
Смотря от чего ты отталкиваешься.
Я просто смотрю на историю Пидорахии и считаю только железная рука, но с умом, либо развал. Мне кажется другого не дано
А ты пообщайся с людьми, покатайся по стране - и ты все поймешь.
За водочку давку устраивать при уззкой демократии не готов
>Необузданный нрав варваров и склонность продавливать свои интересы силой.
Сейм
Нет сырья и кадров.
>только железная рука, но с умом, либо развал. Мне кажется другого не дано
Скорее всего ты прав. Ведь ты родился с сапогом в попке и знаешь всё из первых рук ботинков
Необузданный нрав терпильства?
Пусть тогда разваливается, такая точно не нужна.
Гены азиата мешают жить как в Европе.
Ты чем-нибудь тут управлял вообще? Или всю жизнь на дваче просидел?
Тут первым делом "ТЕРПИЛЫ" тебя при любом конфликте попытаются наебать и что-то спиздить сходу, а желательно побольше. Терпят местные тут только от того, что не могут заставить терпеть паханов наверху - те просто сильней и хитрей. В ту же секунду, как появляется возможность перехватить инициативу - терпение моментально заканчивается самым жёстким образом.
Страна рабов, страна господ. Всегда так было, есть и будет. Разве может у рабов быть демократическое государство? Нет. На африканские помойки посмотри, которые относительно недавно были колониями запада. Смогли ли ниггеры построить свое демократическое государство с той базой, что им оставил белый человек? Нет, не смог. Вот и сноуниггеры не смогли.
Нет настоящего среднего класса.
С мещанством и буржуазностью вполне намеренно боролись 70 с лишним лет, вплоть до массовых расстрелов. А потом построили псевдокапитализм для узкого круга лиц оставив остальных такими же босяками как были, с "17 тыщами". Еще издевательски и обозвав эту голоштаную нищету без собственности "средним классом".
В то время как на Западе людям в наследство от предков переходит семейная земля и собственность не редко более чем столетней давности.
А тут большинству родной дедушка может только в качестве реликвии на память о себе оставить разве что алюминиевую ложку, которой черпал баланду еще в гулаге.
Нищая и обобранная страна "без роду и племени". Какая в таких условиях может быть "демократия"? Только юродство.
В 1905-м году Николай на фоне всеобщего чимпаута октябрьской стачки пошел на роковую уступку и вместо уже запланированных выборов в Булыгинскую думу, которая должна была стать первым этапом к демократизации общества, на 50% передал власть азиатам и русским политическим ньюфагам вроде гучково-милюковых, которые корчили из себя лебронов, на деле являясь умеренными взять-поделительскими эсерами, при том, что первым и единственным либералом был сам император. А дальше уже дело техники -политическая неопытность общества вкупе с периферийным положением России и отсутствием понятия метрополия-колония привели к закономерному результату.
Нравится сильная рука в попе. Вообще фиксация на аналах это традиционная ценность, порнхаб статистика не даст соврать. Да вы и сами в курсе, в пораше ж сидим.
> От тотальной нищеты
Молдова, Украина и Армения не сильно богаче рашки, однако там вполне себе демократия. Маняврируй.
> Смогли ли ниггеры построить свое демократическое государство с той базой, что им оставил белый человек?
А чё, где там белый человек оставил демократию? Олсоу 3/4 африканских стран по индексу свобод опережают русню. Так кто тут, получается, снежный ниггер?
> В то время как на Западе людям в наследство от предков переходит семейная земля и собственность не редко более чем столетней давности
Ещё толще можешь? На Западе точно так же воют, что жильё недоступно.
РИ под конец была демократической, в итоге власть захватили жиды, латыши и китайцы и устроили анархию и геноцид.
Куколды-эсеры просрали все полимеры. Это пиздец был. Я до сих пор в шоке.
потому что демократия это всегда ширма для правящей элиты, которая недостаточно аристократична (недостаточно залегендирована, чтобы притворяться 10000-летней династией)
русские не могут врать себе, поэтому тут никогда не будут что диктатура это демократия
русские не могут врать себе, поэтому тут никогда не будут что диктатура это демократия
>3/4 африканских стран по индексу свобод опережают русню
Не 3/4, поправить обязан тебя. 1/4. Но для снг это недоступный околомифический уровень
в РИ после войны планировался полный демонтаж всей этой думской шараги, которая обосралась своей дешёвой пропагандой про распутина, про царицу-немку, про червивое мясо на потёмкине и прочей подобной шизофренической хуйни
и тут была бы вечная монархия,
с земским самоуправлением в малых городах естественно, где надо решать местные вопросы в соответствии с местными особенностями
но когда город уже набирает проектную мощность и становится хотя бы уездным, то управляли бы уже ставленники дома Романовых
аристократия конечно был бы в каком-то смысле демократичной
то есть состав аристократии постоянно бы пополнялся людьми, у которых хватило денег выправить себе в архиве родственные связи с каким-нибудь выморочным родом
а то и просто за деньги с кем-то породниться
естественно не обязательно грубая проституция
просто для всех желающих устраивается бал, и если молодые на нём сойдутся, если богачи покажут себя людьми обходительными и тактичными, а аристокаты покажут что они не в облаках витают, то почему бы и нет
>2020
>порнхаб статистика не даст соврать
лет пять как там хентай
Думоешь стало лучше? 😅
Вот 23ий
>А тут большинству родной дедушка может только в качестве реликвии на память о себе оставить разве что алюминиевую ложку, которой черпал баланду еще в гулаге.
давно из анабиоза?
или ты по хохлопараше судишь по формуле "не могут же москали жить лучше меня / на телемарафоне меня не могли так наебать / я же не на столько лох"
вынужден тебя разочаровать, ты именно такой
>на Западе людям в наследство от предков переходит семейная земля и собственность не редко более чем столетней давности
не редко это сколько именно?
средний долг американца по ебатеке 250 тысяч долларов
при этом если ты смотришь их wealth, то у русских в этих рейтингах недвига как часть wealth не учитывается
а у швитых даже ебатека учитывается как собственность, при этом если средний долг 250, то средние цены на ебатеку в районе 450-500 тысяч
ты охуенно обрадуешься, если в РФ средняя хибара будет по 30-40 миллионов, а не по 6-7?
а не хочешь заплатить 1.5% цены недвиги каждый год городу с этих 30 миллионов? (450 тысяч)
обрати внимание, когда в РФ швитые переезжают, они не в центре ДС селятся, а в пригородах миллионников, покупают себе кирпичный дом и считают что это охуеть дворец, а люди помогающие детишкам учить язык, это добрейшие на свете отзывчивые люди, практически святые
не, я не против конечно что в РФ всё хуёво
только не надо пытаться русскую культуру попинывания чиновников, чтобы они не засиживались и видели что улучшать, со своим "А ВОТ У ОБАМЫ"
народ не тот,даже с ч. больше шансов выстроить демократию,чем с р.п.
>свирепое население.
>а хочешь я сейчас жопой твой хуй сожму...
ч. не были рабами всю историю как р.,образованность и цивилизованность можно подтянуть,но передающийся из поколения в поколение р. культурный код рабства так просто не преодолеть
>Почему Россия не стала демократической?
Демократия - это власть большинства. Какая может быть власть большинства, если 90% всех национальных богатств у маленькой группы людей?!
другой вопрс откуда возикла эта рабская суть р.,я думю,что она обусловлена геополитикой,отобрать у р. имеприю и возможно через пару сотен лет она будет обычным славянским народом
потому что те кто сейчас у власти не смогли смириться с развалом совка ПОТОМУ ЧТО РАНЬШЕ БЫЛО ЛУЧШЕ
>то есть состав аристократии постоянно бы пополнялся людьми, у которых хватило денег выправить себе в архиве родственные связи с каким-нибудь выморочным родом.
Зачем? В РИ и так любой мог дворянство получить просто по выслуге.
>при этом если ты смотришь их wealth, то у русских в этих рейтингах недвига как часть wealth не учитывается
А уровень врёти учитывается? Вот у русичей 85% граждан владеют недвижимостью. 75% владеют хрущобой замкадом, то есть 15k$ - одна зарплата за месяц тракдрайвера. Уверен такая огромная сумма несомненно учитывается в твоих рейтингах.
Забавные параллели: в социалистическом Рейхе еврейский вопрос решал Адольф Эйхман, а в социалистическом СССР Фёдор Эйхманс решал вопрос русский.
Интересно, они были знакомы? Вроде как эсосовцы ведь обменивались опытом со своими коллегами из НКВД.
Забавные параллели: в социалистическом Рейхе еврейский вопрос решал Адольф Эйхман, а в социалистическом СССР Фёдор Эйхманс решал вопрос русский.
Интересно, они были знакомы? Вроде как эсосовцы ведь обменивались опытом со своими коллегами из НКВД.
Забавные параллели: в социалистическом Рейхе еврейский вопрос решал Адольф Эйхман, а в социалистическом СССР Фёдор Эйхманс решал вопрос русский.
Интересно, они были знакомы? Вроде как эсосовцы ведь обменивались опытом со своими коллегами из НКВД.
Коллегами НКВД был Абвер.
Это кстати правда. Мой предок точнее из рода, не прямой отслужил в армии и стал дворянином. До службы он был рнн и у него ничего не было.
После - стал барином.
Служил он при Петре 1.
Начать следует с феномена «государства» как чего-то, представляющего собой самостоятельную ценность и доминирующего над интересами общества и людей. Государство выглядит в России как обязательное условие существования нации и поэтому фактически не предполагает к себе критического отношения. Оно не обязательно жестко персонифицировано и в сознании людей обычно идентифицируется с «властью» — сугубо российским феноменом, не обязательно совпадающим с формальным правительством. Власть в России — это специфический элитный круг, включающий в себя всех, кто не только принимает высшие управленческие решения, но и определяет формат диалога между государством и подданными, — и поэтому она не тождественна ни одному институту, но воплощает тотальность давления «допущенных» к ней на народ. Сомнения как в правоте власти, так и в полномочиях ее отдельных представителей воспринимаются как нападки на «государство», что автоматически ставит тех, кто на них решается, по сути вне закона. В современном демократическом обществе существуют группы граждан, которые могут поддерживать политическую силу, находящуюся ныне у власти, а затем, в случае ее поражения, переходить в оппозицию. Во всегда несовременной России ничего подобного не было и не может быть: если люди выступали против власти, они назывались в давние времена «ворами», а в более близкие — государственными преступниками или врагами народа. Даже если не использовать столь радикальных обозначений, к этим людям подошло бы (и этот термин широко использовался, например, в сталинские времена) понятие «отщепенцы» — те, кто отошел от «магистрального пути развития общества», каким он видится, опять-таки, власти. В период «оттепели» этот термин заменился на «диссиденты» — и, собственно, он и является самым точным обозначением недовольных в нынешней России. Диссиденты — это те, кто не согласен с государством, но это не оппозиция; никто наверху не воспринимает их в качестве субъекта диалога. Диссиденты рассматриваются обществом как люди, не принимающие режим, — но не как те, кто способен предложить ему реалистичную альтернативу. Их могут ненавидеть и могут ими восхищаться, с ними могут смиряться или бороться — но никто не собирается принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть (как это случилось в период краха и распада Советского Союза), но они не могут ею стать (как это было прекрасно видно в годы формирования новой российской политической системы). Подобное отношение к несогласным существует в стране и сегодня (и оно еще самое мягкое за всю российскую историю).
Специфической чертой России было и остается то, что в стране не существует оппозиции — есть только диссиденты, либо не понимающие величия и правоты «власти», либо сознательно мешающие своей стране «подняться с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их задачей считается выполнение воли своих зарубежных «хозяев» (литовцев во времена князя А. Курбского, поляков в годы смуты XVII века, германо-британско-японской разведок в годы сталинизма или Госдепа сегодня), какой бы она ни была. Эта группа, повторю еще раз, не может считаться партнером по диалогу — просто потому, что «власть» и «государство» едины и в верности их действий не может быть сомнений (критикой «власти» может заниматься только следующая «власть»: от уничтожения летописей прошлых эпох, как это делали первые Романовы, через отторжение имперского наследия при большевиках, развенчания И. Сталина при Н. Хрущёве и, как говорится, «далее везде»). Таким образом, диссиденты в России не являются оппозиционерами в прямом смысле слова; оппозиции в России нет и не может быть — и, собственно, этот факт является и предпосылкой, и следствием отсутствия демократии, так как демократия и наличие в обществе оппозиционной силы, воспринимаемой в качестве конструктивного оппонента и способной прийти к власти, по сути своей во многом синонимичны.
Второй момент, также весьма существенный, заключается в неизбежной персонификации российской политики, обусловленной характером неоспариваемой власти. В данном случае человек, олицетворяющий «власть», не обязательно должен быть кровавым диктатором; возможно даже некое подобие «коллективного руководства» — однако существенен тот факт, что элиты ориентируются на конкретного человека, от которого целиком и полностью зависят их безопасность и благосостояние. Если вдруг у «власти» появляются проблемы, они возникают в виде сильных личностей, осмеливающихся бросить вызов «первому лицу». Одной харизме в таком случае противопоставляется другая, некоей устаревшей цели — новая; однако речь практически никогда не идет о том, чтобы апеллировать к народу или способствовать становлению политических сил, которые могли бы «структурировать» социальное пространство. Именно поэтому в России не было и нет политических партий в собственном смысле данного слова; «партиями» были и остаются либо массы, составляющие «молчаливое большинство» (как в случае с КПСС или «Единой Россией»), либо «группы поддержки» вельмож и чиновников (как современные ЛДПР, «Справедливая Россия» и «Яблоко»). Демократия внутри «партий» находится на уровне меньшем или соответствующем демократии в обществе в целом (сейчас варианты простираются от пожизненного лидерства с момента основания той или иной партии до контролируемых ротаций, не ослабляющих позиций основного бенефициара). Внутренняя борьба в некоторых партиях также идет между отдельными яркими фигурами, не основывается на идейных расхождениях и ведется методами, сплошь и рядом используемыми внутри властной вертикали. Идеологические группировки, которые традиционно называются партиями в европейском понимании, отсутствуют. Причиной тому, помимо специфической роли «государства» и «власти», является также чрезвычайно слабая способность к критическому мышлению, в широких массах населения отмечавшаяся в России практически всегда. Последнее не должно удивлять: полная грамотность, зафиксированная в Германии к тому времени, когда социал-демократическая партия впервые прошла в парламент (1871 год), была достигнута в СССР лишь в 1959 году — а какие тогда могли быть партии, мы все понимаем. Поэтому идеологии в России всегда примитивизировались, порой превращаясь в свою противоположность, но даже в таком виде усваивались с большим трудом или под колоссальным давлением сверху. Соответственно, представлениям о более рациональных методах управления и общественной организации в целом неоткуда было взяться, и соревнование ценностей и идей было практически исключено — а без него демократия не существует; есть в лучшем случае конкуренция харизматичных лидеров, подменяющих собой партийные структуры, причем лидер, в данный момент находящийся у власти, считается населением по умолчанию предпочтительным. Поэтому, когда на первых «демократических» выборах основным лозунгом становится «Голосуй сердцем!» (понятное дело, не к уму же апеллировать), а главным рефреном — «Альтернативы у нас нет», только неисправимые оптимисты могут полагать, что результаты такого плебисцита могут привести к установлению в стране современного демократического строя. В демократической стране фундаментальными являются политические убеждения — отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент В. Путин успел посостоять в трех политических партиях (всякий раз правящих) — и даже возглавлять четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения является лишь чиновничий пост? Персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны — это еще одна причина, по которой демократия в России не приживается.
Следующая причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (за исключением краткого периода 1950-х — 1970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться — от пушнины и золота через пеньку и зерно до нефти и газа, но неизменно для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как это было в XVI–XVII веках с пушниной или в ХХ веке с энергоносителями), либо принуждать значительную часть населения к изнурительному труду (как в XIX — начале ХХ столетия в ситуации с сельским хозяйством). В обоих случаях государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в первоочередном порядке. Вплоть до наших дней львиная доля доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются таможенные пошлины и сборы (в начале 2013 года они приносили такую же долю доходов федерального бюджета, какую они в последний раз обеспечивали в США в 1942 году, — что тоже ярко свидетельствует о степени нашей «современности»). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы.
Всё это приводит к тому, что в сознании подавляющего большинства жителей страны задачи перераспределения богатств приоритетнее задач их умножения. Это является мощным блокиратором демократии. Она не может существовать как доминирующая политическая форма там, где правительство экономически не нуждается в подданных, живя на доходы от ренты. Очень показательно, например, что в наши дни федеральный центр демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя всецело распоряжаться им регионам (хотя в США он составляет бОльшую часть поступлений в федеральный бюджет), но при этом жестко контролирует основные рентные платежи — таможенные пошлины и налог на добычу полезных ископаемых. С экономической точки зрения в таких условиях демократия может рассматриваться как попытка установить власть «нахлебников» над «кормильцами», сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. Если вспомнить тут систему имущественного ценза, существовавшую в ранних европейских демократиях, покажется, что само требование демократического участия в управлении Россией выглядит иррациональным. «Быдло» может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже — иногда — губернаторов (т. е. тех, кого оно финансирует своими налогами), но почему оно должно иметь право менять президента и правительство? Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической (не случайно переход от «экономики участия» к требованиям «хлеба и зрелищ» совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме). Особенность России состоит еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет, — и, значит, демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти даже несправедливой. У тех, кто промышляет милостыней, нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, — так в предельно циничной форме можно выразить третье препятствие на пути развития демократии в России.
Можно и дальше перечислять причины, по которым демократия не выступает доминирующей политической формой в нашей несовременной стране. В то же время не стоит считать, что здесь вообще не существует элементов народного волеизъявления. Россия — не КНДР и не Саудовская Аравия; в ней происходят довольно разнообразные и подчас сложные политические процессы, но демократии как инструмента контроля над властью и обеспечения ее сменяемости здесь не наблюдается.
Почему в японии не мешают?
Потому что русские этого не хотят. В те короткие периоды своей истории когда русские могли принимать решения им это не нравилось, они хотят продолжать оставаться инфантильными долбаебами которым не нужно думать, за них все должен решать барен, так они чувствуют себя счастливыми, а при демократии этой вашей думать нужно, и ответственность на себя брать, а так в случае чего сразу ясно кто виноват, барен дурак, ну или бояре у него плохие.
>В РИ и так любой мог дворянство получить просто по выслуге.
выслуга это работа чиновником
и это тоже, но чиновник на пенсии не владеет свечным заводиком
>Уверен такая огромная сумма несомненно учитывается в твоих рейтингах.
посмотрим сам и скажи
Согласен, была революция в 1917 и русские могли жить свободно в демократии, но они предпочли ГУЛАГ, репрессии и тиранов в виде Сталина.
Через 70 лет вроде осознали что это не жизнь, происходит развал СССР и лет десять живут в демократии, а после Путин, 25 лет на троне, репрессии, эйфория по Сталину и расстрелам.
Скорее всего русские просто не умеют жить свободно, им нравится быть рабами и слушаться хозяев, это в разный период разные хозяева, китайский император, северной Корейски Ким, чеченцы и Ахмат, да не важно перед кем пресмыкаться.
>Через 70 лет вроде осознали
Вот здесь ошибка
>вроде осознали
Это самовнушение. У нас на руках нет ни одного доказательства. Митинг против кпсс 1990 года собрал 500тысяч. До 99% людей не доходило какой митинг зачем митинг нормально живём, надо только потерпеть
> не важно перед кем пресмыкаться
В точку! Лишь бы сосед не жил лучше и была возможность на него настучать кому следует. Причем эта возможность является и обязанностью. Если вдруг выяснится, что ЗНАЛ и не настучал, то это ещё хуже, чем на тебя настучат.
спроси хохлов в бусике, они тоже были частью той самой россии которую не захотели
А что, разве в 2012 на Болотной в омоновском бусике были хохлы?
>русские могли жить свободно в демократии, но они предпочли ГУЛАГ, репрессии и тиранов
Да, нет, просто приходили комиссары Шмондель, Геладзе, Катыньский и Дукалис с маузерами и действовали решительно. Русским лишь можно поставить в упрек их хрупкость и политическую неопытность, о которую мы споткнулись еще в 1905-м.
>Почему в России не было власти собственников
Во первых народная демократия (власть коллективных собственников) была.
И она была уничтожена срыночниками (которые хотели стать колонией) в 1993 силой оружия, террором и внутренней экономической блокадой.
Так как в колониях нет собственников (так как собственники живут в метрополии), то и демократии в колонии быть не может.
Нет собственника = нет власти собственников
Короче, срыночники, вы собственноручно превратили Россию в колонию, а значит собственноручно уничтожили демократию в России.
Вопросы?)
Демократия, это когда постановляют изнасилованных несовершеннолетних детей вносить в комитетские списки МВД с целью их дальнейшего проституирования?
>ты охуенно обрадуешься, если в РФ средняя хибара будет по 30-40 миллионов, а не по 6-7?
Говно ебаное, зарплаты у них и здесь при этом какие? Кому ты тут хуй в уши вкрусиваешь, очко петушиное?
