Надо шарить за культурный базис европейской цивилизации. Это Библия, Гомер, Шекспир, Данте, Фауст и ещё кое-что по-мелочи. Тогда будешь выкупать что хотело сказать 95% авторов.
>Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
Это мысли авторов видео, читателей, критиков, но не автора труда который ты прочёл. Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои, даже под одним словом все представляют своё. И маленький совет, перед чтением книги N века, скачай словарик того времени чтобы получше понимать как поменялись значения слов и их применение в наше время.
Тоже верно. С Библии по сути началась вся литература. Пошли Божественная комедия, Фауст, основанные на Евангелиях и мифах Греции. А Гомер мифы в поэтичную оболочку поместил, чтобы не читать что-то более простое вроде сборника перечисления мифов, но например у Николая Куна есть сборник в котором язык описания мифов Греции приятный для чтения.
Ты не тупой, ты (пока что) не эрудированный в этой области. Тут в основном роляют объемы прочитанного. И этот во многом прав.
С этим господином
соглашусь частично:
> Суть опыта чтения, найти в труде автора что-то своё, не обращай внимание что нашли другие. У тебя свои кирпичики смыслов, у них свои
Личные смыслы есть, но и общих мест овердохуя.
В целом читай пикрил, там всё разжевано за отсылки, аллюзии, бродячие сюжеты и метафоры.
пиздец люди настолько скурвились что теперь заново учатся читать? Ебанё.
Просто читать и читать, чтобы вкуривать
> аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи
это немного разные вещи вообще-то. ОП умеет просто читать, теперь ему хочется на новый уровень. Не вижу ничего плохого.
>Просто читать и читать, чтобы вкуривать
Простое чтение буковок и чтением-то назвать нельзя, так можно и брошюрки по починке унитазов читать и кайфовать. Просто никогда бы не подумал, что кому-то трудно взять и подумать о чём и как написана книжка. Разве это не базовая вещь с 5 лет, когда тебе колобка прочитали и спросили почему он обосрался в конце?
Вы НЕ поняли Колобка
О ЧЁМ был Колобок?
@
ЛИСА НИКОГО НЕ ЕЛА, О ЧЁМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ КОЛОБОК, НЕДООЦЕНЁННЫЙ ШЕДЕВР
>ЛИСА НИКОГО НЕ ЕЛА, О ЧЁМ НА САМОМ ДЕЛЕ БЫЛ КОЛОБОК, НЕДООЦЕНЁННЫЙ ШЕДЕВР
Ню бываеть протитаеш книгу ну и вроти какаята история расказана какойто сюжет.... а потом читаеш какойнипуть абзор и там начинаеца вот эта залупзия на то вот эта нассылка к этому....
Для кого базовая, а для кого и нет. Я с дошкольного возраста математику схватывал на лету, а двоюродный брат ни в зуб ногой был (зато у него почерк охуенный, а у меня - пиздец).
Для тех, кому не базовая, и нужен Фостер.
Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно".
>Ты не ерничай, а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья", если сможешь конечно же.
>Тоже элементарная, дошкольная вещь. А во взрослом возрасте понимаешь, что "не все так однозначно"
Шариков говорил, что муравей это примитивный скуфердяй-обывала, а стрекоза - аллегория на свободную человеческую душу. Или ты про что?
Вот ты смеёшься, а сыну знакомой на дом по литературе задали написать фанфик по "Му-му", со счастливым концом.
По "Му-Му" блядь. Со счастливым концом. Ебла этих МинОбровских дрочеров на голливудский хэппи-энд представил?
Боюсь представить кто сейчас преподаёт литературу пердиксам. Наверно духовно богатое фемло с зелеными волосами и розовыми подмышками. Уж лучше совковые бабки как в наше время.
Фемок и цветные волосы отменили после начала сво, теперь они все за границей, преподают вновь базовички
Жариновская трактовка верна, но отчасти. Думаю, ты сам насмотрелся на таких вот "муравьев", остающихся по первому чиху кабанчика на неоплачиваемые переработки, и дрочащих на "карьеру и самоБлядьразвитие"™
Но это социальный аспект, который на поверхности. Я немного о другом.
Стрекоза и Муравей это Чувства и Разум, части человеческой психологии. На их единстве и борьбе (дуализм, да, привет Гегелю) строится жизнь любого человека. Более того, без одного нет другого, равно как без зла нет добра, без аверса нет реверса и т.п. И не может быть человек всегда полностью правым или виноватым.
Желязны в "Князе Света" хорошо об этом написал:
>каждый человек несет в себе и темное, и светлое. Во многих отношениях разделен человек на части, слит из крайностей; он не то чистое, ясное пламя, каким был ты когда-то. Интеллект его часто воюет с эмоциями, воля — с желаниями… идеалы его не в ладах с окружающей действительностью; если он следует им, то в полной мере суждено познать ему утрату старых грез, а если не следует — причинит ему муки отказ от мечты — новой и благородной. Что бы он ни делал, все для него и находка, и утрата; и прибыль, и убыль. Всегда оплакивает он ушедшее и боится того, что таит в себе новое. Рассудок противится традиции. Эмоции противятся ограничениям, которые накладывают на него его собратья. И всегда из возникающего в нем трения рождается хищное пламя, которое высмеивал ты под именем проклятия рода людского, — вина!
Да и вообще, если уйти в СПГС, то можно сказать, что СИМ это Эрос и Танатос по Фрейду, но тут можно вообще до шизы докатиться, подобно Курехину и Дугину, которые доказали, что Ленин был грибом.
Они преподают то, что спускает им МинОбр, программы такие, с ебанцой.
Дебик, это просто перевод Эзопа на русский в стихотворной форме
Наверное составителей заданий откровенно стебутся над людьми которых "обучают", специально вместо того чтобы разобраться какую пользу можно извлечь из художественной литературы и что хотел сказать автор, развивать самости вьюнок мышление чтобы обучающиеся задавали вопросы о прлчитанном. Вместо этого после "Муму" обязательно прилагается 10 бесполезных вопросов на которые нельзя ответить даже то что конкретно ты думаешь, а нужно вызубрить согласно методике внутри учебника. Дай Бог вразумления тем кто губит умы, а попавшим в их сети умам осознать что им им мешают развиваться.
>составителей
Составители
>развивать самости вьюнок мышление
Развивать самостоятельное мышление
>вопросы о прлчитанном
Вопросы о прочитанном.
Вообще, считается, что слизано с Лафонтена, а не с Эзопа, но не буду утверждать.
Для третьеклассника (по возрасту или уровню развития, не важно) сойдёт и такое объяснение. Слово "дебик" них тоже в ходу вроде.
Человека можно сделать идиотом двумя способами: недодать ему информации, либо перекормить ей. Нынче в моде второй способ. А если учесть ещё ТикТоки под ПихПох, то вообще пизда.
> а давай распедаль мне за "Стрекозу и Муравья"
Базовая же библейская история, где муравей - классический фарисей, не готовый помочь ближнему в беде, епты. У нас по такой логике все инфлюенсеры и какие-нить политики - стрекозы, муравей бы их отправил вагоны разгружать и не разделил бы с ними хлеб, потому что тупой проль-шариков.
Ну хз, может быть ты и прав. Только по библии, если есть фарисей, то должен быть и добрый самаритянин, но его нет. И не предвидится, видимо.
Когда читаешь книгу, надо думать. Ты хочешь думать, не думая, по готовой инструкции. Тогда никак.
Чтобы выкупать отсылки, нужен не ум, нужно просто много прочитать, чтобы у тебя был кругозор, как у автора отсылки.
>в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь
Не норма. Средний Васян это довольное узколобое быдло, которое не выкупит никаких отсылок, если они не отсылают в современные новости или повестку, как у Пелевина.
>я так, максимум на полтора гляжу
С тобой всё в порядке. Если хочешь больше выкупать, нужно просто больше прочитать, желательно всякой классики, которую читали авторы книг. Ещё учти, что у кучи задротов, которые снимают всяки эссе на тему отсылок, есть синдром поиска глубинного смыла, они видят второе дно там, где его нет.
Сплошной тред каких-то недоразвитых школьников-дегенератов, которые с трудом могут излагать свои идиотские мысли. Читаешь натуральный шизофазический бред, как будто у каждого присутствующего здесь дебильное слабоумие. Вы олигофрены ебаные, у которых в башке натуральная мусорка из говна и гноя, а сам крохотный мозг, в свою очередь, эту кучу мусора даже переработать не способен. В итоге весь тред - это высеры деградировавших макак, состоящие из кусков говна и гноя, расположенных в произвольном порядке, без смысловой и логической связи. Совершенно несустветная дичь психически больных, которые воображают себе интеллектуалами, кривляясь, как мартыхи, и, возможно, подражая своим братьям по разуму, вроде любимого говнообзорщика, а то и вовсе соседнего дауна, чей высер им показался остроумным. Вот серьёзно, умственно неполноценные ущербы пытаются казаться умными. Выглядит так, словно ебанутый шизофреник в психдиспансере мнит себя Наполеоном и ведёт себя соответствующе.
Спок, пукич. Бросай Масодова и садись за "Воскресение".
Чел, ты пообщался с пастой, поздравляю.
Есть ли хоть один тред, где эта паста не будет к месту?
Тебе бы излечиться от этого сарказма, посмотри на Наташу Ростову, почитай пару главок из Войны и Мира, пойдёт на пользу
Напердел тебе в Тришкин кафтан за кокетничанье скот.
Есть какой то гайд, где будет хронологический список по вкату в литературу, с такими книгами
Что не так-то? Отличное развитие мышления и проактивности. Охуенное задание на самом деле.
>дрочеров на голливудский хэппи-энд
Ты идиот?
Это СПГС обычный. Натягивание совы на глобус. Считаю это деструктивный вид чтения, и уж тем более пытаться просить кого-то объяснить прочтения произведения таким же образом — смех.
>мышления и проактивности
По всей видимости, идиот здесь не я.
Были в своё время в школьной программе такие вещи как "сочинение на свободную тему". Вот такие вещи развивают и речь, и мышление. Более того, они помогают самовыражаться ученикам (ну да, по мере их сил, кто во что горазд)
А все эти попытки переиначить классические сюжеты это как раз деструктивная хуйня, подрастешь - поймёшь.
>СПГС
>Сова на глобус
Молодец, пиздюк, мемы выучил. А теперь пораскинь своим куцым умишком и попробуй разглядеть, что искусство в целом и литература в частности состоят из таких же мемов, только лет им побольше (счёт на сотни, иногда - на тысячи, как в случае мифологии), потом сложи два и два.
Тот, кто долго читает, вычленяет эти мемы уже на автомате. Это называется начитанность и умение проводить параллели. Тут нет никакой магии, чистая ловкость мозговых извилин.
Ты тоже научишься, если не слишком тупой и ленивый.
Библия хоть и база, но очень уж сложная для начала. В Библии легко заблудиться, а ещё легче двинуться, тем более без должного проводника, хотя бы там проф. Осипова, и подготовки, логики с диалектикой.
Сначала надо освоить формальную логику: Парменид "О Природе", теорему Гёделя о неполноте, учебное пособие Логика, В.А Светлов, 2012, чтобы понимать разницу между знанием и мнением, логикой и диалектикой, тождеством и демагогией.
Потом освоить диалектический метод, на примерах из Витгенштейна, софистов, даосистов, гностиков, чтобы понимать сложность и многогранность герменевтических произведений.
И, наконец, что-то из русских реалистов и сатириков, из жизненного опыта, особенно семейного, чтобы видеть не только что хотел сказать автор, но и о чём сказать забыл, умолчал, скрыл, о чём не подумал, а о чём проговорился между строк, и вообще что жизнь ИРЛ гораздо богаче и сложнее потуг любого самого гениального графомана, тем более пропагандонского лауреата международной херни и т.д.
Начала Евклида нужны с отдельным томом комментариев о Пятом постулате?
Начала Евклида к формальной логике, а не к герменевтике. Не скачи по граблям, иди по порядку.
Ты школьник что ли? Причём вообще теорема Гёделя о неполноте к библии?
чтобы не заблудиться
В дурке кто-то забыл словарь Мюллера, и ты возомнил себя англичанином, пидр?
>словарь Мюллера
Дерьмо ебанное, хоть иногда и полезное.
Когда читал novel, (словарь) помог понять смысл названия корабля.
Естественно, дерьмо. О том и речь, что мелкобуквенные мидвиты выебываются тем, о чем имеют весьма посредственное представление.
Захлопнул тебе за щеку, яйцеголовый.
Ты рецепт свой на таблетки прочесть не сможешь, шизя, какие там книги, хули ты мне тут втираешь?
Пиздаки позакрывали.
Начни с книги Поварнина «Как читать книги» и Мортимера Адлера (то же самое название, лол). Если можешь, прочти вторую в оригинале (на английском), потому что его русский перевод просто отвратителен. Оттуда следуй инструкциям (там есть индекс со списком книг, которые имели большое влияние на общее развитие всемирной литературы). Если даже захочешь, можешь глянуть «Западный канон» Алана Блума.
Баян от литкритики и пейсатого ксеноцентриста
А словарь Апресяна нормальный?
Оп не парься. Всякие до хрена умные кто пишет обзоры что там аллюзия тут отсылка здесь тайный ебать сокровенный смысл ну это их работа вот так пиликать и из любого говна пытаться делать продукт. Какой можно на поддувал и рецензиях вытащить. Получается по итогу хуйня , скажем Веркин написал чисто для себя «сороку» а некоторые пытались поддувать. Выглядело ебать жалко. Просто писатель для себя пишет бывает такое. Пишет что интересно ему а не читателю.
Говоря проще ощущение и как бы общая линия если ощущается без всяких поддував - писатель свою задачу выполнил. Иначе же если требуется уссаться разборы уже проебанного говна , следовательно писатель не работал и тупо фиксировал ебалу свою внутренне монологи и так далее. И ни хера не попытался в сюжет в приемы какие ведут читателя. Вот и все.
Говоря проще ощущение и как бы общая линия если ощущается без всяких поддував - писатель свою задачу выполнил. Иначе же если требуется уссаться разборы уже проебанного говна , следовательно писатель не работал и тупо фиксировал ебалу свою внутренне монологи и так далее. И ни хера не попытался в сюжет в приемы какие ведут читателя. Вот и все.
P.s хорошая критика и разборы это например отзывы других писателей (не критиков) на допустим Достоевского (не всегда положительные), и вообще современников. Кропоткин вовсе с Пушкиным диалог вел на своих страницах (естественно не при жизни последнего) однако вот такой живой разговор двух умных людей это гораздо лучше чем когда какая-то сосалка из телеги выдает сову с глобусом внутри за какую то точку зрения «как надо понимать эту книгу». Такой задачей автор должен заниматься в первую очередь. Да, по фану могут быть разъяснения, пробы некоторые и акценты. Допустим капитан Лебядкин в бесах - отнюдь не простой персонаж если прочесть его философские выкладки , специально звучащие в неудобное время, комедийно или трагично, какие просто игнорят другие герои романа. Об этом нормальные литературоведы и пишут статьи. Но не про хуйню навроде ютуб кликбейта - никто не понимает икс , или как понимать игрек. Понимай как хочешь и слушай себя. Хороший эссеист и критик в любом случае тебе поможет понять лучше что-то без ощущения что ты еблан.
спасибо за рекомендацию
Лучше всего помогает просмотр фильмов. То же самое, что понимание и объяснение сцен в книге - понимание и объяснение в фильме.
>ты просто не видишь вот я вижу потому что умный
нет, малыш, ты идиот. У тебя есть только мысль (параллели), но нет цели этой мысли (доказательства, что автор действительно вкладывал этот смысл).
> доказательства, что автор действительно вкладывал этот смысл
Пощади, человек-анекдот
Доказательства? Нахуя? Ты там всё никак с Марьванной со школы не отвоюешь? Флешбеки ебут?
Смысл заморачиваться? Если во время чтения фантазия делает бррр и мозгу щекотно от удовольствия - значит цель достигнута
Если ты читаешь ревью от литературоведа, филолога или просто человека с большим лит. багажом, то ничего удивительного. (А остальным обычно такое и не интересно)
До каких-то вещей можно начать доходить, начав проводить анализ прочитанного.(Это отдельная работа, но и плоды от нее обычно хорошие)
До каких-то - попробовав самостоятельно писать.
У произведения есть несколько слоёв.
Алсо никто не отменял повторные прочтения для лучшего понимания. Мозг банально не может уделять внимание всему, что воспринимает.
(Написал с учетом своего опыта разбора фильмов.)
Религиозную парашу обязательно читать?
>И ты читаешь, и понимаешь, что это реально так
Не так. Как ты понял книгу, о том она и написана. Даже мнение автора, о чем там написана книга, не должно никого ебать. Тем более что сами авторы ни хера не понимают в большинстве случаев, о чем их книги. Они начинают их писать в одном состоянии, пока напишут до конца, становятся другими людьми.
Отсылки-хуилки — это всё мастурбация для нетакусиков. Надо быть уебаном, чтобы этим упарываться. Выкупил отсылку, молодец. Не выкупил, пошла она значит на хуй. Литературное произведение на то и литературное произведение, чтобы быть для каждого своим, со своими смыслами. Если кому-то надо донести что-то чётко, то это долбоебизм писать ради этого книгу. Возьми и напиши в паре предложений свой тезис, а не марай кучу бумаги.
Нет. Если не нравится - просто осиль статьи в Википедии, чтоб иметь минимальную эрудиции и контекст. Чтение - оно для удовольствия.
Теория "смерти аффтора" - достаточно спорная.
Не, ну это совсем толсто. Стрекозе никто ничем не обязан. Она сама сделала свой выбор пинать хуи и сама же должна принимать последствия.
Это крайне антикоммунистическая басня. Что есть хорошо и базово. Базовичок Муравей и так милосердно дал дельный совет трудиться тупой пизде. Делиться ресурсами он с ней обязан не был, они даже не родственники. Собственно, ирл большинство "сердобольных" христиан и прочих коммунистов своими ресурсами не готовы делиться, лол.
Всё проще: кто не работает - тот не ест, В.И. Ленин
А я так думаю, что если для понимания высера автора надо предварительно осилить Библию, Гомера, Дон Кихота и еще 100500 книг лишь затем чтобы считать ОТСЫЛОЧКИ, то это хуйня, а не книга и автор - мудак. Попрекать читателя что он мол де недостаточно эрудирован - просто свинский снобизм. Представьте как через 200 лет постзумеры будут гнобить постпердиксов за то что те не понимают отсылки на Симпсонов в Саут Парке. Чем ценна такая ОТСЫЛ ОЧКА? Ты носитель бестолковой инфожвачки.
В норм книгу должны быть инкапсулированы все необходимые для ее анализа данные. Вот Гарри Поттер - збс, все понятно сразу даже если бы я не знал что фамилия какого-то там пожирателя смерти это ОТСЫЛ ОЧКА к Толстому. А от эта хуйня про то как чел слонялся по Дублину ПРЯМ КАК ОДИССЕЙ (вы поняли, поняли? это же ОТСЫЛОЧКА и кстати мы ее вынесли в название чтобы вы поняли), я того мамы рот ебал.
ОТСЫЛОЧКИ, АЛЛЮЗИИ, ПАРАФРАЗЫ, ПАСХАЛОЧКИ - рак литературы.
В норм книгу должны быть инкапсулированы все необходимые для ее анализа данные. Вот Гарри Поттер - збс, все понятно сразу даже если бы я не знал что фамилия какого-то там пожирателя смерти это ОТСЫЛ ОЧКА к Толстому. А от эта хуйня про то как чел слонялся по Дублину ПРЯМ КАК ОДИССЕЙ (вы поняли, поняли? это же ОТСЫЛОЧКА и кстати мы ее вынесли в название чтобы вы поняли), я того мамы рот ебал.
ОТСЫЛОЧКИ, АЛЛЮЗИИ, ПАРАФРАЗЫ, ПАСХАЛОЧКИ - рак литературы.
> Базовичок Муравей и так милосердно дал дельный совет трудиться тупой пизде.
Нормально приложил хомяков Шарикова, тот тоже в жизни нихуя тяжелее хуя Черниговской в руках не держал, зато срать на пролов мастер.
Он на заводе работал. У него было сложное детство в люмпена-пролетарской семье. Иной бы на его месте спился, но Евгений Викторович смог пойти против велений своего отца , и стал великим литературоведом.
Самовлюбленный эгоист обосрал несчастного безобидного гречневого батяню который вкалывал на заводе чтобы прокормить неблагодарного тунеядца лишь за то что тот выпорол его узнав о гомосексуальной связи с Лосевым.
Бамп вопросу.
Сам у Мортимера Адлера подрезал список, но у него там нихуя не по годам расписано. Точнее нужно самому годы высерам из различных категорий дописывать.
Жаринов ни разу не видел Лосева вживую, сразу видно залётыша, не разбирающегося в лоре Жариновых. Пошёл на хуй с доски.
Этот список называется "Программа курса зарубежной литературы для факультетов журналистики/лингвистических факультетов"
Не благодари.
Выглядит словно просто накидали наотъебись и без контекста.
Контекст преподается на лекциях и в пикрилах есть, по векам.
>учебные пособия для студентов, где информация специально структурирована так, что бы ты смог как можно быстрее всё забыть сразу после выпуска
Спасибо, ебать.
Пожалуйста, ебать
С моего выпуска 20 лет прошло, а я до сих пор многое помню, хотя ни дня не проработал по профессии.
Меньше ТикТоки для СДВГшников надо поедать может быть?
Вообще писатель стремится к тому, что все в его произведении было значимым, то есть не только какой-то главный момент, но вообще все. При этом идеи должны быть оригинальными и всеохватывающими. Это нормальное стремление любого автора.
>А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то,
Для начала у многих из этих людей такая профессия : отыскивать смыслы, открывать связи, находить аналогии. Становятся филологами и давай писать тонны комментариев. Иногда автор действительно закладывает в текст много всяких образов, слоёв, что называется "кинуть мячик" филологам и критикам. Это как ребус, вот я зашифрую в текст такую-то идею, пускай отгадывают.
Иногда автор ничего такого не имел в ввиду (или сделал неосознанно) , но ему там нашли. "Иногда банан это просто банан".
На самом деле это может быть несложно. Достаточно искать самые главные смыслы. Например, религиозные отсылки. Эти используют чаще всего.
А вот этому ебанологу сложно например.
Можешь не продолжать антирекламу, я уже распродан.
Ты звучишь как ТПшка из ВКшки образца 2010го с такими цитатками.
Тебе никто ничего не продает здесь, не льсти себе, ты ЦА других кабанчиков, например пикрила.
Какая же база. Тред можно закрывать в принципе
Отсылочки ради отсылочек это признак не сложности, а патетического начётничества и графоманского фразёрства, что из себя и представляют высеры вроде Улисса
>Отсылочки ради отсылочек это признак
постмодернизма, внезапно.
Почему Масодова так хейтят? Мне вот очень понравилось. Може быть потому, что я люблю бывать на кладбищах?
> Короче просто по инструкции живи и мысли, и все у тебя будет заебись
Щас бы слушать инструкции, как воспринимать искусство, от каких-то нонеймов, особенно зарубежных. Нужно свое видение вырабатывать, а иначе станешь ведомым нормискотом.
С артхаусом (и не только) точно такая же проблема, какую ОП поднял. Даже хуже, чем с книгами, зачастую.
Нет, просто обычно когда что-то рекламируют, хотят чтобы покупали, но у тебя получилась настолько хуёвая реклама, что вышел обратный эффект.
Какая нахуй реклама, идиот малолетний?
Ты там что, солями объебался? Или никакой другой парадигмы жизни, кроме товарно-денежной, не знаешь?
Программу и учебник не ты советовал сверху?
По-моему все достаточно просто. Иммануил Кант учил, что у всех людей действует разум, который срабатывает автоматически. Я вижу дом, только три стены, но мой разум автоматически достраивает четвертую стену. Мне не нужно совершать никаких усилий. Это достраивание происходит как синтез, то есть обнаружение общего, установление целого, которое мы не видим. И у во всех людях работает этот всеобщий, универсальный разум.
Например, Мертвые души Гоголя. Первая мысль состоит в том, что Чичиков плохой. Вторая мысль, что Чичиков не такой уж и плохой. Вроде ничего плохого не делает. Более того, он индивидуалист, пародия на интеллигента, который вроде что-то делает, но только внешне порицаемое, на самом деле невинное. Максимум некий трикстер, мизантроп, который всем пытается навредить, но безрезультатно и как-то комично у него все в итоге выходит. Третья мысль, что Чичиков очень хороший. Но как это возможно? чем он может быть хорош? Например, души в книге Гоголя - символ. Скупка душ это как покупка душ в Сатаною. В романтизме герои не редко продают свои души. Это тоже символ: человек страдает, становится индивидуалистом, отрекается от общества, теперь он демон, он продал свою душу. У Гоголя аллюзия - с той только разницей, что здесь оптовая закупка. Поэма Гоголя не злая сатира, а юмореска-элегия, посвященная всей России.Гоголь славянофильский певец России, страны где все вверх тормашками, но все к лучшему. Наша интеллигенция не отличается от славянофильской, перевернутой вверх тормашками России - попытка нашей интеллигенции купить душу всего народа - попытка спасти всех людей, всю Россию. Следует стремится ко всеобщему духовному равенству в полном развитии духовных, душевных сил страны. Это идеализм в смысле идейного направления России.
Например, Мертвые души Гоголя. Первая мысль состоит в том, что Чичиков плохой. Вторая мысль, что Чичиков не такой уж и плохой. Вроде ничего плохого не делает. Более того, он индивидуалист, пародия на интеллигента, который вроде что-то делает, но только внешне порицаемое, на самом деле невинное. Максимум некий трикстер, мизантроп, который всем пытается навредить, но безрезультатно и как-то комично у него все в итоге выходит. Третья мысль, что Чичиков очень хороший. Но как это возможно? чем он может быть хорош? Например, души в книге Гоголя - символ. Скупка душ это как покупка душ в Сатаною. В романтизме герои не редко продают свои души. Это тоже символ: человек страдает, становится индивидуалистом, отрекается от общества, теперь он демон, он продал свою душу. У Гоголя аллюзия - с той только разницей, что здесь оптовая закупка. Поэма Гоголя не злая сатира, а юмореска-элегия, посвященная всей России.Гоголь славянофильский певец России, страны где все вверх тормашками, но все к лучшему. Наша интеллигенция не отличается от славянофильской, перевернутой вверх тормашками России - попытка нашей интеллигенции купить душу всего народа - попытка спасти всех людей, всю Россию. Следует стремится ко всеобщему духовному равенству в полном развитии духовных, душевных сил страны. Это идеализм в смысле идейного направления России.
Надо с XIX века начинать, а не с модерна и с постмодерна.
Можно ли говорить уже о постпостмодерне?
>Можно ли говорить уже о постпостмодерне?
Существует термин метамодерн, как минимум.
Улисс - это хорошая книга, которой не повезло с переводчиками. Полный перевод делался двумя людьми, которые, вроде, и язык-то знали посредственно, без всех его тонкостей.
Настоящий Улисс - это литературный вариант "Гриффинов", книжка-варьете. Там даже ритм есть, как в постановках, антракты и музыкальные номера (самая известная - сцена с пердежом Блюма, написанная с ритмом и звукоподражаниями - и это помимо того, что сам текст смешно написан). Все это, конечно же, скрыто под очень сложной структурой со множеством отсылок к реалиям, классическим произведениям и массовым. Это, кстати, в оригинале великолепно работает - Джойс одновременно и троллит классику, и восхищается ею - как многие в этом треде.
Просто Улисса переводили не так, как нужно. Я всегда говорил здесь - нужно переводить суть. Если что-то невозможно перевести - нужно пересказывать с сохранением сути. Так учил Брюсов. Так, например, были "пересказаны" стихи Спайка Миллигана в книжке "Чашка по-английски", где переводчик в предисловии обосновал свой метод. Алсо, чисто случайно вчера наткнулся на ученого, который обосновал схожую теорию - некий французский еврей, не то Магазинник, не то Машник, - он, кстати, и ритмику произведения призывал учитывать.
Любая связь, любая ассоциация, которую найдет читатель будет действительной. Потому что книга это просто пучок всех возможных версий и теорий, книга - просто набор чувственных фактов, которые задают возможное поле интерпретаций. Если пишешь про войну, то естественно думать про мир, если пишешь про преступление, то возникает мысль о наказании. Литературоведение - это многовариантная наука.
Я читал интервью Хоружего. Он там сказал, что переводил так, чтобы можно было понять суть просто суть он понимает как философскую концепцию романа Для этого он написал огромный комментарий, который является по его словам неотъемлемой частью перевода.
Кроме того писатели сами часто составляют метки, отсылки, чтобы читатель мог подтвердить свою версию как одну из многих.
Год назад я был захвачен Улиссом, и читал статью Хоружего. Мое мнение - переводчик примазывается к Творению (т.е. оригиналу). Если я правильно помню, то Хоружий перевел только остаток Улисса, и выступал в качестве редактора. Первую часть, вроде, перевел другой человек, но этот перевод сейчас известен как "перевод Хоружего" (возможно, специфика интернета).
В любом случае, этот переводчик или переводчики стали рабами третьестепенных значений. Бака Маллигана там зовут Быком, чтобы сохранить привязки к поговорке из первой главы - "бойся бычьих рогов и дружбы англо-сакса", и к главе про "быков Гелиоса".
Хоружий в своем интервью упирал на важность своих комментариев (совершенно третьестепенных, как и большинство комментариев). Чел буквально говорит, что он стал рабом слов и смыслов. Если человек не владеет словами, а слова владеют им, то он - графоман. Как назвать переводчика - раба слов и смыслов, который не умеет их адаптировать исходя из сути произведения, а не из наносного? Как назвать переводчика, который не умеет выделить главное и неважное? Конечно, любой перевод что-то теряет, но в том и важность переводчика-человека, чтобы он выделил то, что необходимо сохранить, и что можно проигнорировать.
Улисс - это, прежде всего, сатирический, смешной роман. У него есть ритмика. У него есть каламбуры (их вообще невозможно перевести, только - адаптировать). Там есть пассажи, когда люди говорят на латыни, но их слова звучат как английские слова с непристойным оттенком. Там есть ирландцы, которые неправильно говорят по-английски, и выдают перлы. Этого в переводе нет.
Да что там, сам перевод - косноязычный, он сделан не на русском языке, там английский синтаксис (или как называется эта хуйня). Я бы привел пример, я буквально недавно высмотрел его в первой главе, но я слишком пьян, чтобы его искать.
Да и зачем что-то говорить? Мой разум и так испорчен английским, я даже пишу не по-русски:
>Год назад я был захвачен Улиссом
Я не хвастаюсь, это ментальная инвалидность. Поэтому с такой ненавистью я отношусь к переводу Улисса, чую все огрехи.
Хинкис завещал Хоружему свой перевод.
Спасибо, вспомнил изначального переводчика!
Хинкис!
Тоже раб слов и поверхностных значений, но хваленные "комментарии" Хоружего все равно нужно отметать.
У Джойса - юмор и каламбур. Треды про "непонятки" на Реддите создают как раз иноязычные люди, которые не понимают языка, не понимают каламбуров. Апофеозом стал "перевод" "поминок по Финнегану" Андре Рене, который стал переводить значения, утратив связь и ритм текста Джойса, в результате получился совершенно ужасный и нечитаемый (и непроизносимый - для говорилок и для аудивоверсий) перевод. Меня он просто ужаснул!
Это пиздец натуральный.
Ребытя! Оставьте переводы профессиональным переводчикам. Физика - физикам, а лирика - тупым дебилам дегуманитариям.
молитву Бака Маллигана буквально и смешно можно пересказать в рамках русского юмора:
"Во имя сына и брата, и святого Кондрата", или, "Во имя Отца и святого Яйца" (это можно связать с тем, что Маллиган прищемил свои придатки, когда застегивал ширинку). Дальнейший стишок, когда они едят яичницу, можно пересказать как: "Красотка Мэри, всем мила, но между ножек - колбаса".
Тот перевод, который мы обсуждаем, сделан халтурно, с игнорированием школ и их постулатов. "Гаргантюа", "Симплицисимус" не вызывают такого отторжения, как этот "перевод", который даже прочитать не могут.
Конечно, каждый перевод есть обретение, и есть потеря. Тем более, в таком сложном тексте, как у Джойса, где проза приравнивается к поэзии - пусть и грубой, дебильной, но все же - поэзии. Смешной, острой, грубой.
>Красотка Мэри, всем мила, но между ножек - колбаса
трап?
Мне кажется идеальный перевод смог бы сделать Оксимирон
Оказывается анон на форче уже ответил на мой вопрос. Как раз в порядке преемственности.
>Nikolai Lenin
Все по Галковскому.
Школьники не в курсе, что именно так он и публиковался под этим именем? Еще под псевдонимом Ильин публиковался.
Немецкие философы учили, что познание это объединение элементов, теория - соединяет разрозненное. Поэтому надо учится не только противопоставлять стороны, но и примирять их. Если мыслишь Ленского и Онегина врагами, то имеешь противопоставление, но если рассматривать как похожих, и даже как положительных, то у тебя есть теория, концепция.
И в чем смысл? Ты один хуй без специализированной литературы не поймешь эту самую преемственность.
>Гален
>Фарадей
>чисто американские де Токвилль и пизда Джордж Эллиот
>куча философов и общественников, накиданных без какой-либо системы
>Анон на форче ответил! Вы слышите? На Форче! Там гавна не посоветуют!
Бля, спискоеб с одной стороны и каргокультист с другой это пиздец кккомбо нахуй.
Там про спецлитературу отдельные эдвайсы есть.
Есть альтернатива? Один хуй у всех будут либо пространственные размышления про то что ну это платона нужно, филосафов там, либо просто спискота без какой-либо структуры и понимания почему вещь в списке.
Там хотя бы советуют что-то помимо форсов типа Калтонова.
Нету альтернативы, жри гавно с форчка дальше на здоровье.
даже если ты, допустим, найдешь такой список, ты даже десятой доли не прочтешь, так что не надо нам и себе пиздеть
Воистину. Сложна-а-а...
>Не буду жрать отечественные форсы, хочу жрать американские
Поридж с джемом это не каша с вареньем, да.
Это другое, понимать надо, ага.
Я уже давно больше десятой и даже пятой части прочёл до знакомства с Адлером и какими-либо списками в принципе. Задача структурировать всё это.
Данте форс? Или Ницше? А может Гёте? Наверное Эйнштейн... А, точно Юм же главный форс, да.
ОКРщик что ли?
Пиздец тебе редкую годноту спалили, куча хидден гемов. Философы с поэтами в одну кучу. Скажи честно, ты на самом деле такой довен или притворяешься?
>Философы с поэтами в одну кучу.
Ого ничего себе, пидорашка отркывает для себя академическое западное образование, где студенты изучают философов в перепешку с поэтами!! Часто в оригинале через департамент классикс, если это латынь\греческий.
Не порядок в одной куче!! надо как в пидорашке учебник Сидорова-Мудищева! И читать ничего не надо! А то умным станешь и уедешь!
Бля, ты заеб уже, каргокультист. Ну изучай "Альзо шпрах Царатухстра" вместе с "Миддлмарч", ищи там параллели и перпендикуляры, кто тебе доктор? Только от нас со своей шизой отъебись.
Классическое Западное Образование! Идиот он хоть с Западным, хоть с Юго-Восточным образованием останется идиотом. А ты идиот по всей видимости, так как считаешь Образование самоцелью.
Это раз. Два: Оксбридж и Лига Плюща это не образование (ведь ты их имеешь ввиду под Западным Образованием, классическим, мудило?), а клуб детишек сверхбогатых и власть имущих, и ты там со своей рязанской харей никаким боком не влазишь. Не про твою честь оно, маня каргокультная, хоть ты всего Пингвина скупи, все равно останешься провинциальным скобарём, и твой пиитет перед Западным это только подтверждает.
А в чём проблема-то? Культура по твоему это одни поэты? Вообще не понял твоей претензии, что ты сказать-то хотел?
Проиграл с этого махрового пидорашества.
> ЧЕ ВУЕБУШЬСЯ!!! ТЫ ТАКОЕ ЖЕ БЫДЛО КАК И Я!!! КАКИЕ КНИЖКИ ДЕЛОМ ЗАЙМИСЬ ЗА СТАНОК СТАНОВИСЬ УМНИК СУКА! В ЖОПУ БЫ ТЕБЯ ВЫЕБАЛ ПИДОР БЛЯ!
>Кудахбабахъ
Не понимаю по-каргокультному, изволь выражаться на общепринятом языке, а не на петушином воляпюке. Западное Академическое Образование мешает? Или хуй во рту?
Культура это больше про эстетику, про наслаждение прекрасным, в то время как комплексный подход (философы с поэтами в одну кучу) имеет чисто утилитарную цель: после него выпускникам Лиги Плюща легче лопухов на праймериз окучивать: там цитатку из Торо ввернул, сям де Токвилля вспомнил, параллельно кинул респект Отцам-Основателям, и вуаля - народ в экстазе, у оппонентов язык в жопе. Необходимый эффект достигнут.
Но, как ты сам понимаешь, примерно этак 100% местных такой подход нахрен не упал, так как их фамилия не начинается на "Т" и не заканчивается на "-рамп". Каргокультная маня с истерикой выше не в счёт, свинья, поев из хозяйской миски, свиньёй быть не перестает.
Ты так и не объяснил почему философы и поэты не должны находиться на одной картинке в адвайс-листе.
Последний абзац перечитай.
>Но, как ты сам понимаешь, примерно этак 100% местных такой подход нахрен не упал, так как их фамилия не начинается на "Т" и не заканчивается на "-рамп". Каргокультная маня с истерикой выше не в счёт, свинья, поев из хозяйской миски, свиньёй быть не перестает.
И что из этого мы должны вынести кроме того, что у тебя какая-то каргокультная ненависть к западному?
О какой культуре ты говоришь, быдло сельское? Твоя культура - запах в сельском сортире. К чтению не обучен. В хлев.
Ебаный Пингвин, дегенерат, карго-культист. Гарвард от условного Пермского пед.института мало чем отличается в плане образования. Что в первом дед читает хуйню с презентации, что во второмдопусти первый актуальную информацию читает, но это не факт. Нормальное гум образование вообще нельзя получить в каком либо университете.
Ты ничего не сможешь вынести, ты толком читать не умеешь, два абзаца не осилил. Насчёт каких-то там эфемерных "мы" я в душе не ебу.
И нет, я не ненавижу западную культуру, а вот к каргокультистам ничего, кроме презрения, не испытываю. Рабские душонки без чувства собственного достоинства. Такие поскачут на майданчике, а потом от тцкшников будут прятаться, или хуже того, пойдут дружным стадом на мясо, ведь
>закордонний Пан допоможе, вiн не зрадить.
>Гарвард от условного Пермского пед.института мало чем отличается в плане образования
Гарвардский университет является домом для 161 Нобелевского лауреата, что делает его одним из лидеров по числу лауреатов среди всех университетов мира. Это количество включает как выпускников, так и преподавателей и сотрудников университета, связанных с получением премии.
Гарвард имеет долгую историю тесной связи с Нобелевской премией, начиная с первого лауреата, получившего награду в 1914 году, и до настоящего времени.
Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет. ни одного нобелевского лауреата.
Понятие гум. образования это вообще что-то из совка. Миру не ведомое. Так как во всем мире в понятие Liberal Arts входят как твердые науки типа биологии или математики с физикой так и humanities и не разделяются, а считаются единым блоком. Идет это от средневекового стандарта первых университетов в цивилизованном мире, так называемые тривиум и квадриум. В россии таких не было и быть не могло.
Мил дружок Птица, так ты тоже быдло сельское, только с претензией. Где ты там в списке Форбс, ась? На каком месте? Или ты в Евросовке министерский портфель имеешь, в Брюсселе заседаешь? Или ты не дай боже член конгресса США? Нет?
Ну так завали ебало нахуй, ибо ты тоже пыль на ботинках власть придержащих, разменная монета, унитарный патрон калибра 5.45 (или какой там в НАТО пехотный стандарт, забыл уже), ты никто и звать тебя никак, и поебом на все твои амбиции.
Ты же в курсе что лекции как основной формат - чисто советское изобретение? И что учебный процесс в том же США построен совершенно по иной модели? Хотя конечно нет, ты же пидорашка.
И к чему ты это высрал? Ближе к теме. Ты тут решил свои педагогические опусы изложить. На каком основании? На основании запаха своего сельского туалета? ты в своем селе то образование хоть получил?
>Понятие гум. образования это вообще что-то из совка. Миру не ведомое. Так как во всем мире в понятие Liberal Arts входят как твердые науки типа биологии или математики с физикой так и humanities и не разделяются, а считаются единым блоком.
Откуда этому пидорашке знать, что в США часто, особенно в Иви Лиг первые пару лет все студенты проходят общий curriculum, а только потом начинают выбирать кем они станут?
Он же даже слов таких не знает, пощади его.
argumentum ad verecundiam
Ты ему еще расскажи что в Оксбридже вообще лекций как таковых нет, а основное обучение проходит 1 на 1 со своим тьютором 90% учебного времени вне зданий оксфордского\кембриджского университета. Он наверное вообще охуеет.
аргументум пидорашки. Свободен, клоун.
Если нет разницы то зачем платить больше, да? Поэтому твой выбор бодяга из пятерочки винная. То, что надо! Жаль только твой энтузиазм мало кто разделяет и своих детей всегда отправляют туда учиться при первой же возможности.
Ну а ты в пермский педвуз!! тоже надо кому-то там учиться!!
>арвард от условного Пермского пед.института мало чем отличается в плане образования. Что в первом дед читает хуйню с презентации
Разница в том, что образование, основанное на чтении курсов в цивилизованном мире считается прикладным и малопрестижным и такую модель берут разве что самые дешевые и проходные вузы или так называемые колледжи дополнительного образования, где можно за 2-3 года получить профессию, иногда 4 года.
Большинство образовательных моделей Европы и Америки, да и Азии построены на непосредственной научной работе с первых дней. и именно самостоятельной работе и подготовке к Тезису.
Для тебя все это слишком сложно, потому что ты вообще не представляешь о чем речь. Для тебя типичное образование это смесь лекций какого-то профессора + максимум семинары или лабораторные. Это советская модель. Мало пригодная для образования. Максимум сделать прикладного специалиста обслуживающего уровня младшего инженера. К университетскому образованию и научной компетенции это не имеет отношения. Научные специалисты, способные мыслить, так не создаются.
Именно поэтому российские университеты не дали миру ни одного нобелевского лауреата по сути в полном смысле этого слова, потому что это не университеты а техникумы.
тес
Ты выпускник европейского или американского универа?
Естественно. Владею 7 языками, свободно читаю и говорю на них.
Он шизойд местный. Предложение пруфануть наличие хоть какого то образования игнарирует.
Мог бы не описывать себя, казачок. По твоим перлам второй день угораю. То книгу тебе не могут привести. То еще какая хуйня вроде сравнения Гарварда и Пермского педучилища и эти истории про чтение лекций вообще умора.
>Оксбридж и Лига Плюща это не образование (ведь ты их имеешь ввиду под Западным Образованием, классическим, мудило?), а клуб детишек сверхбогатых и власть имущих, и ты там со своей рязанской харей никаким боком не влазишь
Большинство студентов учится бесплатно в этих университетах. 90% нобелевских лауретатов не из богатых семей и выпускники именно этих университетов. Более того в этих университетах обычно до 40% студентов иностранцы со всего мира и тоже учатся в основном бесплатно.
А что в пидорашке? Можешь не отвечать, мы оба знаем правду.
В России дела обстоят аналогично.
>по всей видимости, так как считаешь Образование самоцелью.
Пидорашка откроет для себя концепцию R1 университетов, узнает что 99% программ PhD полностью оплачиваются топ-10 университетами мира, и откроет для себя исследовательские проекты, которые двигают науку.
Гениально, сегодня великолепный день.
Неужели?
В России примерно половина студентов высших учебных заведений обучается на платной основе. В 2022 году 44% всех поступивших на программы среднего профессионального и высшего образования были приняты на платные места. При этом в высшем образовании доля платного приема выше: на бюджетные места поступили 592 тысячи человек, а на платные – 609,5 тысячи
США, топ вузы 90% бесплатные студенты со всего мира.
Сколько в МГУ учится французов, аргентинцев, американцев, канадцев, японцев? Отвечать не надо. Удачи.
И что в России аналогично? перечисленные вузы выпустили 90% нобелевских лауреатов мира. А сколько % выпустили российские вузы? 1% 0.5%? 0?
Вопрос риторический...
При этом что интересно, я не удивлюсь, если те кто занимается образованем в России того же мнения что и ты, и откидывают его на 200-400 лет назад в развитии и убивают на корню в моменте.
Именно твоей логикой они и руководствуются. Именно такую дуроломную позицию и занимают, абсолютно некомпетентные идиоты вроде тебя. Тебя уже можно делать министром образования и спать спокойно.
Пингви, я высрал тебе прямо на башку.
Ты своими воплями про Трипперум и Квадроберум только подтвердил мой тейк выше
Сегодня, как и во времена Древнего Мира, Liberal Arts - это игрушка патрициев, pater familias. А плебеи пусть занимаются профанной технарщиной, обслуживая элиту общества, можно самым продвинутым плебеям выписать парочку Нобелевских премий, которые ни в какое сравнение не идут с количеством денег и власти у ребят из списка Форбс. Это тебе кстати тоже объяснение, дрочунишка на шНобеля.
Короче, пингви, ты ставишь лошадь впереди телеги.
Не образование даёт статус, а статус даёт образование. И хоть ты тресни, в патриции ты не влезешь, получив образование, потому что с получением образования ты просто переходишь в ранг плебея ступенькой повыше, только и всего.
Dixi.
Двигают науку, чтобы толстосумы стали ещё толстосумнее, и их детки могли дальше изучать Liberal Arts для того, чтобы ссать плебсу в уши.
Плебей должен надеяться на ступенечку повыше, чтобы лучше служить патрициям.
Я смотрю ты вообще нихуя не понял. Нет никакой отдельной технарщины - это изобретение СССР.
Во всем мире только технарщине обучают лаборантов и прочих младших техников - это то что в россии называется "инженер".
Никто в жизни не акредитует программу в США, если там не будет базовых Liberal Arts. Liberal Arts если ты не понял включают математику, физику, биологию и прочие науки и неотделимы от классики и чтения Аристотеля. Это единая база. Она не может быть разделена. Так устроен мир кроме пидорашки.
Тебе это не понять. Потому что ты дегенерат.
Я же говорю, ты и правда дегенерат. Телефон с которого ты пишешь - это и есть результат такой науки, как и интернет.
>Не образование даёт статус, а статус даёт образование.
Шизофреник, ты описываешь совок и свою пидорахию. В цивилизованном мире иные ориентиры. Тебе сложно вырваться из своей рабской парадигмы, но это так.
Ты описал Россию. Да, это так. Другого ты описать и не мог. От осинки не родятся апельсинки.
Пингви, это изобретение Древнего Рима, привет, дебилушек.
Тебе слова "тривий и квадривий" ничего не напоминают? Так я тебе напомню:
>В Древнем Риме так назывались занятия и упражнения, достойные свободного человека, в отличие от занятий, требующих физического труда (artes mechanicae, например, живопись, скульптура, медицина), которыми могли заниматься и рабы. Их обзору посвящено, например, знаменитое (88-е) письмо к Луцилию Сенеки.
Я тебе ещё раз повторяю, ебанько: ты можешь сколько угодно дрочить свои Либерал Артс, но ни на йоту не приблизишься к сильным мира сего. Равно как и обожаемые тобой шНобелевские лауреаты, изобретения которых способствуют лишь накоплению капитала в руках тех, у кого он есть, и дальнейшему закрепощению человечества (это к твоему тейку про смартфончик, если что).
Мне глубоко похуй на систему ВУЗов что у нас, что на западе, ибо они - однохуйственный питомник для дурачков, бегущих за вывешенной перед ебало морковкой. Равно мне похуй на Нобелевских лауреатов, пусть радуются, что барин кинул в миску пару костей вместо одной, и дальше тявкают за его здравие.
Эта хоть мысль тебе ясна, идиотик? Или ещё не дошло?
Ясно, тебе пора на прием к врачу. Удачи.
>Врьотиииии
Пингви, пиздуй перья от гавна вычищать, а то неровен час потонешь на мелководье.
Я тоже не понял причину твоего рвонька. Пояснишь или дальше будешь в лужу пердеть, каргокультная пидерашка?
Кстати да, только в снгшных просторах есть такая дихотомия как гуманитарное и техническое образование. Третий мир по-сути.
Я из-за Пингвина не стал никуда поступать. Подумал, лучше быть без образования, чем с позорным российским "высшим", а Оксфорд и Кембридж мне не светят, даже английский не знаю.
Как мило клошар сам себе подпёздывает, любо-дорого посмотеть.
В МГУ есть много специалистов из таких развитых стран как Индия, Таджикистан, Испания, чеченская республика и т.д.
Придет время и рассея нанесёт ответный удар.
Хохол. Чеченская республика это субъект Российской Федерации.
Ну тебе просто нечего сказать. Ты все путаешь и выдумываешь собственную терминологию и приписываешь к своей а скорее всего даже не к своей теории какой-то конспирологической.
Тебе пидору четко пояснили на пальцах, что либерал артс - это всегда твердые науки вроде математики и физики + humanities и они не раздельны. это тривиум + квадриум - основа средневековых университетов и эта база закладывается всем независимо от того кем станет человек биологом, инженером или историком. Так обстоят дела в топ-10 и топ-50 вузах мира от Сингапура и Шанхая до Гарварда и Йеля. Точка.
Твои теории ни о чем. Тебе четко дают понять, что советскач система - реально обрезанная система с четким разделением на гуманитариев и технарей, которая уродлива в своей сущности и не существует вне российского пространства. Так же твои текйки про статус к образованию а не образование к статусу - это классическая советская система уродливая.
Я пытаюсь тебе объяснить долбаебу почему после российской школы ты никогда ничего не изобретешь хоть ты сто мехматов окончи. Потому что нет базового образования. Это не университет - обслуживать там работать можно на каких-то объектах. Создавать нет.
Поэтому у тебя нет ни телефона своего ничего. И не будет никогда. Не изобретут ни паровую машину ни электрокар ни самолет. Никогда. Для этого нужно образование европейского типа. Как во всем мире.
Более того студентам необходимо предоставить свободу в том числе самоуправления, что немыслимо в России, поэтому никаких студентов в России никогда не было и быть не могло. Хотя свободу им дают даже в Китае. Это факт. Там не идиоты сидят и прекрасно понимают, что модель может быть только одна верная.
Пингвиносос оказался дауном без образования, как и сам клошар. Закономерно.
Клошар ты и есть, казачелло. Даже разговариваешь терминами, которые в обиход сюда пингвин принес, ахахаха.
И все правильно сделал. Займись самообразованием и выучи для начала английский. Потом куда угодно вкатишься и бесплатно отучишься.
Казачья шапитовка как обычно морально обанкротилась в треде.
Ну если ты слово "клошар" от клошара впервые услышал, то поздравляю. Хотя что ещё ожидать от дауна.
Конечно правильно, будет как-ты систематически в обоссанных штанах на вязках чалиться и выцеплять портвешок по скидке. А ещё покупать книги в кредит, если совсем преисполнится.
Будто ты его не впервые услышал и стал использовать. Ты жалок. Кто ты вообще такой без него? Пыль и мусор. Ты как контекст не существуешь вне него.
>Ты как контекст не существуешь вне него.
Пиздец, ты даже не знаешь как правильно использовать слова, не позорился бы лишний раз перед своим кумиром.
Я знаю, не знаешь ты.
А зачем ты какое то говно инфоцыганское скидываешь вместо нормальной литературы по теме.
Ты шизу какую-то разводишь.
1) Либерал артс не во всех специальностях стоит. Чекай имайти и стенфорд, там есть курсы философии для изучения но она не обязательна для акридетации.
2) Советское техническое образование пиздец сильное, глупо это отрицать.
3) Чисто техническое образование — не придумка советов, эта хуйня была в германии и франции
Нормальная штука, только её лучше читать УЖЕ с минимальным знанием всех этих течений и преемственности, иначе только кашу в голове посеишь.
> Чекай имайти и стенфорд, там есть курсы философии для изучения но она не обязательна для акридетации.
охуительные рассказы от специалиста теперь в американском образовании.
Еще раз для пидораса:
либерал артс - это и есть все науки от физики и астрономии до истории и философии.
Когда ты это поймешь, потом поговорим. и я тебе расскажу про систему акредитации в сша, если ты не знал она негосударственная и для каждой специальности есть своя негосудаственная структура, которая акредитует, а иногда и несколько и даже не обязательно акредитовываться. просто рейтиновая система.
Дислексия? Сочувствую.
А я тебе ещё раз повторяю, что мне похуй на систему образования. Можешь дальше не усираться, доказывая приоритет Западного Образования.
Ты напоминаешь петуха с птицефермы, который припёрся на другую птицеферму и начал кукарекать, мол
>У нас самые лучшие несушки и самые жирные бройлеры кудахтахтах
Вы все один хуй мясо для тех, кто эти питомники организует.
Так у техников в РФ тоже есть обязательные курсы истории, философии. Как и у гуманитариев курсы мат. анализа, экономики. Но откуда клошару, вещающему из дурки, это знать
Родилась 9 ноября 1928 года в Улан-Удэ в семье служащих.
В 1959 году окончила факультет русского языка и литературы Московского заочного педагогического института по специальности «учитель русского языка и литературы».
действительно инфоцыганское говно.
Если челикс на вайбе пишет "чекай" то его опинион по топику воспринимаю максимум иронично, отношусь как к флексеру со шкилки
Сеймы сеймуличи сеймчанские?
Сеймы сеймуличи сеймчанские?
Ты студент американского или европейского универа? Забавно столько изучать и восхвалять систему, к которой не имеешь никакого отношения и не будешь иметь, лол.
> Советское техническое образование пиздец сильное, глупо это отрицать.
Круто. И что там твои техники изобрели? Оно мощное ты так примерно почувствовал на себе?
Где же российские или советские телефоны или вообще хоть что-то? может свои автомобили или вообще хоть что-то? почему нет ничего своего и никогда не было? даже заводы под ключ покупали у немощных сша.
была да в германии и франции. и ты там был м мед и пиво из пятерочки пил, пидорашка.
Нет, советское образование говно. и это так. результат этого говна ты видишь из своего окна. хрущевки кстати тоже не совки придумали.
Абсолютли, Мэн.
Толи дело жон жонсон из техаса с 0 серьезных работ и вобще специалистом в другой области какой нибудь, как они это любят, зато не наше..
Это ты в пингвинтреде фантазировал о том, как будешь воспитывать своего пиздюка (запрет телефона, карате, технический склад ума?), что будет он у тебя заниматься естественными науками только по американским учебникам и т.д.?
Мясо тут только ты. Мозгов нет всегда мясо. И ты типичный пример. Когда ты это допрешь сам уже будет поздно.
>Нет ты
Мясо, не кудахтай. А то шнобелевку посмертно не дадут за повышение надоев чугуния и капиталов акционеров ТНК.
Он студент дурки, ты не понял ещё?
> жон жонсон из техаса
В Техасе много университетов, среди которых выделяются Университет Техаса в Остине, Техасский университет A&M и Университет Райса.
например по первому:
Осенью 2016 года в школе работало 3128 штатных преподавателей, при этом соотношение студентов и преподавателей составляло 18,86 к 1. Среди них [ 202 ] [ 203 ] лауреаты Нобелевской премии , Пулитцеровской премии , Национальной медали по науке , Национальной медали по технологиям , премии Тьюринга , премии «Эмми» и других различных наград. [ 204 ] Девять лауреатов Нобелевской премии являются или были связаны с Техасским университетом в Остине. Расходы университета на исследования превысили 679,8 млн долларов в 2018 финансовом году. [ 205 ] [ 206 ]
завалил бы ты ебало лучше про техас.
А вциом принесешь?
студент дурки тут ты самый главный семен, шапитовка.
1) Космос
2) Т-34, ак47, системы пво которые покупали у нас турция и китай
3) первый в мире программируемый компуктер, тетрис
4) алгоритм гугла пейджранк основан на работах советского математика Маркова
5) неиронично Нива
6) Ту-144, Ми-26, Ан-2
7) первая в мире АЭС
8) Токамак (франция по советской схеме строит у себя iter)
Потребительского рынка нет из ха развала совка
Итак, что же дало мощное техническое образование в ссср?
Пингви, отсоси у носорога.
Оно мощно дало на клыка Пингвину, же очевидно.
ясно. космос тут причем?
Космос это немецкие специалисты пленные + вывезенный из кембриджа Капица.
Советкой школы так и не появилось. дальше можно не читать.
Ничего не создано и не будет. первая в мире аэс, первый в мире воздушный шар, первый в мире автомобиль, первое в мире радио, первый в мире корабль и так далее. Все изобрели в России от алфавита до колеса. Можешь не продолжать, с дегенератами из паралельного мира не общаюсь.
Даже в теории большого взрыва помню серию, в которой уборщик оказывается советским профессором политеха, который за секунду дает правильный ответ на задачку по ядерной физике, которую не смог решить Шелдон
Первый в мире пингвин-минетчик, это збс достижение
>Космос это немецкие специалисты пленные + вывезенный из кембриджа Капица.
Качество преподавания либерал артс в кембриджах и оксфордах:
Это однозначно заявка на победу.
Расскажешь свою версию помимо общепринятой на планете земля?
А какое учреждение является центром принятий решений касательно трактовки истории на Земле?
Я так и не понял пингвин, ты надеешься, что тебе дадут место в европейском унике за деф системы на дваче? Я просто не понимаю твоего мотива так бешенно утверждать что-либо, к чему ты не имеешь отношения и не будешь иметь
Видимо международное сообщество ученых от Китая до Бразилии. Их органом видимо являются межднуродные журналы научные и так далее.
История космических программ изучена хорошо, влияние немецких специалистов не отрицается ни на одну программу от америки до ссср. Это просто глупо отрицать реальность.
Это казак был, тоже помню этого клоуна. Пингвин не воюет и тем более не делит науки на естественные/гуманитарные/технические.
>была да в германии и франции. и ты там был м мед и пиво из пятерочки пил, пидорашка.
Так ты все таки получается студент кембриджа? Или тоже мед с пивом глушишь сидя в Воронеже?
И как там с историей то? Будем отрицать общепринятую на Земле?
Это ты не имеешь. И еще фантазируешь на других свои мысли.
Почему никто так и не ответил?
>Где же российские или советские телефоны или вообще хоть что-то? может свои автомобили или вообще хоть что-то? почему нет ничего своего и никогда не было? даже заводы под ключ покупали у немощных сша.
Советский Союз производил собственные товары и технологии, хотя в потребительском секторе они уступали западным аналогам. Вот факты:
1. Автомобили: СССР выпускал свои машины, такие как Lada (включая Ниву, которая производится с 1977 года и популярна до сих пор), Москвич и Волга. Это были массовые автомобили, разработанные и произведенные внутри страны.
2. Электроника: В СССР выпускались телевизоры, радиоприемники и компьютеры. Например, серия Электроника включала ранние персональные компьютеры, хотя они часто основывались на западных образцах.
3. Промышленность: Да, в 1930-е годы СССР закупал технологии у США (например, для строительства заводов вроде ГАЗа), но позже развил собственные мощности. Магнитогорский металлургический комбинат стал одним из крупнейших в мире благодаря советским инженерам.
4. Военные технологии: СССР создал знаковые разработки, такие как танк Т-34 (революция в танкостроении), автомат АК-47 и системы ПВО (например, С-300), которые до сих пор востребованы в мире.
>Нет, советское образование говно. и это так. результат этого говна ты видишь из своего окна. хрущевки кстати тоже не совки придумали.
Советское образование дало миру множество выдающихся ученых и инженеров, а хрущевки — это советское изобретение.
1. Достижения образования: СССР подготовил таких ученых, как физик Лев Ландау (Нобелевская премия 1962 года), математик Андрей Колмогоров и инженер Сергей Королев, руководивший космической программой. Советские вузы, такие как МФТИ и ЛПИ, считались одними из лучших в мире.
3. Космическая программа: Успехи вроде запуска первого спутника (Спутник-1) и первого человека в космос (Юрий Гагарин) были бы невозможны без сильной образовательной базы.
4. Хрущевки: Эти панельные дома были разработаны советским архитектором Виталием Лагутенко в 1950-х годах для массового жилья. Они стали символом советской урбанизации, обеспечив миллионы людей доступным жильем. Утверждение, что их "не совки придумали", противоречит фактам. Да, качество жизни в хрущевках было скромным, но это не отменяет их роли и происхождения.
>Космос это немецкие специалисты пленные + вывезенный из кембриджа Капица.
Советская космическая программа и наука опирались на отечественные таланты, а не только на иностранцев.
1. Космос: Да, после Второй мировой войны СССР использов - использовал знания пленных немецких ученых, но ключевую роль сыграли советские специалисты. Сергей Королев, главный конструктор программы, был выпускником советских вузов и разработал ракету Р-7, запустившую Спутник и Гагарина. Это результат советской инженерной школы.
2. Капица: Петр Капица действительно учился в Кембридже, но вернулся в СССР и стал одним из лидеров советской физики, внеся вклад в исследования низких температур. Его успех — это достижение советской науки, а не "вывоз" из-за границы.
3. Советская школа: Утверждение о ее отсутствии опровергается существованием институтов, таких как Московский физико-технический институт (Физтех) и Академия наук СССР, которые воспитали поколения ученых. Примеры достижений — первый в мире ядерный реактор для электроснабжения (Обнинская АЭС, 1954) и Токамак, изобретенный советскими физиками Таммом и Сахаровым.
С историей у тебя все плохо. И в целом с фактажом особенно сегодня.
Это ответ человека, который обучался по программам кембриджа и оксфорда? Изучение физики через труды Пифагора и Аристотеля не помогло? Ай ай ай
>такие как Lada
Завод ВАЗ был основан в 1966 году советским правительством совместно с итальянским производителем автомобилей Fiat . Даже город в честь итальянца назвали Тольятти.
Дальше не читал, там просто привезли завод под ключ из Италии. Своего ничего.
Мощное советское техническое образование заключалось видимо в том чтобы освоить привезенные технологии, получалось это кстати с трудом и качество всегда страдало.
>Хрущевки: Эти панельные дома были разработаны советским архитектором Виталием Лагутенко в 1950-х годах для массового жилья
А я-то думал что это в Марселе такие же стоят 1 в 1. А оно вот как!!! это лагутенко их разработал а не Курбузье!
ЗНАЙ НАШИХ!!!
>Утверждение о ее отсутствии опровергается существованием институтов, таких как Московский физико-технический институт (Физтех)
Даже в шанхайском рейтинге за 200+
> Академия наук СССР, которые воспитали поколения ученых.
И где они? Уже разработали первый российский мобильный телефон?
Советские инженеры не просто освоили привезённые технологии, а адаптировали их под местные условия. Например, двигатель ВАЗ-2101 был модифицирован для работы в суровом советском климате и на дорогах с плохим покрытием. Это требовало инженерного вклада, а не просто слепого копирования. Более того, позже на базе ВАЗ были разработаны модели, которые уже не имели прямых аналогов у Fiat, — яркий пример тому ВАЗ-2121 "Нива". Этот внедорожник стал одной из самых успешных разработок завода, признан во всём мире и экспортировался в Европу.
>двигатель ВАЗ-2101 был модифицирован для работы в суровом советском климате и на дорогах с плохим покрытием.
Но он не был модифицирован. Он был хуже в несколько раз из-за нехватки комплектующих.
Так ты все таки студент европейского универа? Или какое ты там отношение имеешь, фантазер
> ВАЗ-2121 "Нива".
но это же точная копия Land Rover одной из моделей. ты уже к нейросети прибегнул для дефа своей шизохуйни?
зря, она очень ненадежна в ответах.
Как раз таки лэнд ровер это копия нивы
Нет, он получил более прочную конструкцию блока цилиндров, чтобы выдерживать эксплуатацию на неровных дорогах. Были изменены карбюратор и система зажигания для облегчения запуска в морозы, а также установлена батарея повышенной ёмкости.
в той же вселенной где мощное техническое образование в ссср?
Но она не выдерживала эксплуатацию. Это ложь.
И уазика
В общем пошла уже шиза откровенная уровня СССР-родина слонов и американцы воровали у ссср машины и прочий бред.
Тред можно и правд закрывать. Это уже просто шиза верхнего уровня.
Тред можно и правд закрывать. Это уже просто шиза верхнего уровня.
В той же вселенной где либерал артс преподаются во всех универах амэрики
Ты там был? Мед пиво пил?
ясно, а что не преподаются и не во всех? Расскажи это в каком универе Америки не преподают математику или аристотеля?
либерал артс включают все известные тебе предметы, пидор ты тупой. они преподаются везде.
>Когда именно первые автомобили советского производства были ввезены вСША, известно достаточно точно. Произошло это вконце 1933 года. США еще назывались унас САСШ— Северо-Американские Соединенные Штаты. Автомобили эти— фаэтон ГАЗ-А ибортовой 1,5‑тонный грузовик ГАЗ-АА— были направлены втехнический отдел Ford Motor Company для изучения, врамках заключенного контракта.
?
охуительные истории, учитвая что форд строил завод газ под ключ как и сталинградский тракторный завод.
Нахуй мне спорить с таким же жителем России о том, как там на западе? Или ты все таки расскажешь о своем отношении к западной системе образования?
А нахуй мне с тобой спорить вообще? Ты кто вообще?
О чем блять спор? какой нахуй спор.
В твоей ебаной башке либерал артс что не включают математику или физику? ты мудила? видимо да.
Ну ничего себе, а в следующем журнале сравнивали индуские повозки.
Если ты не знал, то горьковский завод строился под ключ США, а машина победа - точная копия американской. Кроме того на заводе газ все оборудование было американским и там просто нельзя было создать чего-то другого.
>либерал артс
История повторяется
История повторяется
днепрогрес и магнитку кстати тоже америкосы строили. А метро московское проектировали американцы и французы.
Поридж узнал новое слово из средневековья? Замечательно.
Похоже российская наука на самом деле не так плоха как тут пишут.
Аноны скиньте тогда свеженький учебник по астробиологии и последний учебник по индоевропеистике. Очень надо. Только чтобы после 2020 года было издание. И где сразу заказать в один клик. Спасибо.
Аноны скиньте тогда свеженький учебник по астробиологии и последний учебник по индоевропеистике. Очень надо. Только чтобы после 2020 года было издание. И где сразу заказать в один клик. Спасибо.
Нигде, их не существует в этой вселенной.
И везде им срет, все верно.
Ты со всем тредом споришь, но жопа сгорела только после моего упоминания о нашем равенстве положений (и то, я вероятно в более выигрышной позиции, так как явно моложе тебя и имею статус студента высшего технического)
Словарь масонских терминов:
Вольные каменщики — древние строители, оперативные масоны, которые были истинно свободными, то есть не были крепостными или данниками, не были привязаны к земле, могли свободно переезжать с места на место по рабочим нуждам.
Вольные науки и искусства — грамматика, риторика, логика, арифметика, геометрия, музыка и астрономия.
Теперь ясно, откуда ветер дует.
Похоже ты себе нафантазировал. Но это ты споришь со всем комьюнити. Тут как минимум человек 5 тебе пишут, что ты мудила сельская и конченное чмо.
Есть вообще хоть какая-то область, в которой Пингвин не разбирается? И про книги, и про физику, и про автопром 🤯
Человек эпохи возрождения. Знает все. Изучал досканально. Про него Высоцкий песни пел.
Помнишь ту фото Высоцкого в лас вегасе знаменитую? Знаешь кто фоткал? сам догадаешься...
>и имею статус студента высшего технического
Круто. Но почему тогда все от Ленина до Брежнева катались на иномарках? а пидорашкам они были не положены и выдавали их только блатным?
Нет, мне явно отвечаешь только ты один. Это уже какое-то больное отрицание, видимо мое упоминание наших различий еще больше сколыхнуло твою рану и желание обучаться науке вумных странах. Но сорри, такая возможность из нас двоих имеется только у меня, пук пук пук
Пингвин масон?
>студента высшего технического)
училища? Ну удачи. Жаль только это не имеет отношения к образованию по мировым стандартам.
Ты бредишь или нет, шизло ебаное? Пингвин имеет несколько высших образований и преподавал во многих европейских и американских вузах, плюс он профессор какой-то там. Что правда а что нет лично мне неизвестно, но большая часть там действительно правда, человек живет во Франции. Но знают это все кроме залетышей типа тебя. Неизвестно пишет ли тебе он или его подражатель, но факт остается фактом. Где ты и где он.
А я не знаю к чему ты это пукаешь, если не имеешь отношение ни к какому образованию, ни к мировому, ни к американскому. Лично у меня с корочкой больше возможности перекатиться на обучение в другую страну, в отличии от тебя, пук пук пук. Ну и не забываем про молодость, пук пук пук.
Ты так тролишь или что? И корочкой своей подотрись кстати.
Да это школьник залетный, которого обосрали за форсы в треде полок
Потом он точно также потешно рвался
Ты максимум что своей туалетной корочкой можешь перекатиться из Тамбова в Саратов.
Ох, казак, всех тут насмешил.
Этот дебил ещё хвастался Сорокиным за 5к, ахахах
Если бы я похвастался Сорокиным за 5к а после пришёл анон с коллекцией запашка, то мне бы как минимум стыдно было сюда заходить.
Вообще не я. Сори, но я не скуф как вы, который тратит всю свою жизнь на этот тред, и пытается персонилизировать каждого неприятеля.
>казак
Снова персоналии. Я не разбираюсь в вашем лоре.
Насчет переката: можешь не рваться, я не планирую перекат, хотя чисто для твоего бугурта мэйби после окончания бакалавра перекачусь в кпкуюнибудь гейропескую страну, правда туда, где поменьше чурок.
Нулевые шансы. Пока не сдашь ИЕЛТС не возьмут. Чтобы сдать иелтс минимум надо ехать в армению куда-нибудь. Ну и готовиться в россии сейчас сложнее, т.к. все спецы по экзамену разъехались по снг.
после того как ты сдашь иелтс, можешь готовиться к выезду из страны. если это хотя бы топ-10 технический вуз пидорашки, то на большинстве кафедр там стоит пунктик о запрете выезда из страны кроме еаэс. если это вообще какой-то мухгу то там да проще в разы.
иелтс позволит тебе подать на студенческую визу в выбранный твой вуз. никакого продолжения не будет - учатся с самого начала, т.к твой понос нигде не признается и там вообще другие программы. так что можешь не тратить время и сразу съебываться по студенческой визе если есть возможности хоть тушкой хоть бочкой.
Да уж, пиздец он дегенерат конечно.
Это дипломатия для журналистов. Вне внимания катались на наших авто, ведь они лучшие.
иди фигурки покупай, пидормот. Студент хуев.
Да, да. все так и было. Верю.
Нахуй пошел, пингвинчик.
Я про Улисса узнал в 2019 году, когда еще в школе учился. Услышал от своей учительницы по литературе. Купил его в 2020 году, в лучшем издании на русском языке. Читать его в оригинале невозможно даже тем, кто английский язык на уровне носителя знает.
В каком он сокращении, дебилоид? Ты это издание читал? Это полная версия и еще 100+ страниц на примечания переводчиков. А труд они титанический проделали. Но тебе, жалкому каргокультисту этого нихуя не понять. И снова ты мой вопрос игнорируешь. Немецкий, французский и японский уже начал учить или все в русике читаешь, чмо?
Я про Улисса узнал в 2019 году, когда еще в школе учился. Услышал от своей учительницы по литературе. Купил его в 2020 году, в лучшем издании на русском языке. Читать его в оригинале невозможно даже тем, кто английский язык на уровне носителя знает.
В каком он сокращении, дебилоид? Ты это издание читал? Это полная версия и еще 100+ страниц на примечания переводчиков. А труд они титанический проделали. Но тебе, жалкому каргокультисту этого нихуя не понять. И снова ты мой вопрос игнорируешь. Немецкий, французский и японский уже начал учить или все в русике читаешь, чмо?
Спасибо за гайд, но я все таки буду пользоваться информацией, которая не противоречит реальности.
В пятёрку ты перекатишься за винишком по скидке. Опять наебенился, бритоголовый?
Сука, как же я люблю овнить скуфов на двачах. Какого подыхать каргокультистом, не могущим осуществить все свои мечты? А я пожалуй перекачусь в сша, когда трамп съебнет, буду мацать за жопы стейси и есть бургэры.
> А труд они титанический проделали.
Никакого труда они не проделали. Перевод признается даже в России хуевым всеми.
Такие вещи экспрементальные модернистские читаются в оригинале.
А если речь про книги выше. то речь про текст первоначальный. Это академический термин для текстов в литературе. Такие есть для пушкина например или кого угодно. Такие например готовят в академии РАН по литературе.
Но тебе это неизвестно. И не должно быть ведь ты пидооашка.
Ну пользуйся, пидорашка. В твоей реальности наверное без иелтса вкатываются в университет без знания языка и компетенций.
да такое возможно если ты 2 года прожил в стране и у тебя есть подтверждение о языковом навыке с мест работ в стране прибывания где университет находится. покрайней мере в оксфорде такие правила. в других местах видимо похожие. но тебе это не грозит.
иди свои фигурки протирай, пидормот клоунский.
хуи ты будешь сосать, фантазер.
У меня нет никаких фигурок. Еще раз спасибо за рекомендации, я не думал, что мой вежливый отказ так тебя разозлит.
Посмотрим. Я то могу такие слова сказать, а у тебя в жизни уже все предрешено.
Не перекатишься, малыш, тебе не повезло родиться в стране третьего мира. Не ждём мы тут в эсэашке пидоранчиков, пойми уже. Ни Трамп, ни байдыня тебе здесь не рады.
А полапать кого-то ты не сможешь кого-то даже в своих фантазиях, ты ведь инцел с детскими книжочками от астоговнины.
>после пришёл анон с коллекцией запашка
Если бы ты дождался коллекции Пингвина то вообще бы охуел. Он продавал билль о правах оригинальный Англии на аукционе Солсбери. и в своей парижской библиотеке имеет книги с покрытием из человеческой кожи времен инквизиции.
>не сможешь
>никто тебя не ждет
>ты инцел
Это моя самая любимая часть овнинга скуфов.
В Чехии норм образование?
После полок пингвина в принципе можно ничего больше не постить, чтоб не позориться.
Нет зрелища более жалкого, чем трясущийся инцел пытающийся ехидничать. Кринжуешь, малой.
> Или ты все таки расскажешь о своем отношении к западной системе образования?
Я не буду называть свои полные титулы, т.к. в западной системе все профессорские должности именные, типа Teresa G. and Ferdinand F. Martignetti Professor of Philosophy. Моя профессорская должность названа в честь семьи благотворителей. У меня пожизненная от них стипендия. И примерно также называется моя профессура. На данный момент я живу между Бостоном и Парижем, соответственно преподаю в основном в Гарварде. Хотя имею почетные профессуры во многих университетах Европы.
Ты продолжаешь проецировать на меня чужие персоналлии. Так трудно смиритьсч с мыслью, что Землю населяют молодые и умные люди, у которых все впереди?
Не думаю.
Завидуйте скуфари, это я через пару годков. Не волнуйтесь, обязательно приду сюда, чтобы сообщить на что похож свободный воздух америки
Твое будущее это чебурнет и намаз по расписанию. Тебе просто не повезло родиться не в то время не в том месте, ты не виноват.
На фото Мейсон Темз и Маккенна Грейс.
Мейсона не знаю, а с Маккеной я познакомился в Техасе когда она еще была молодой совсем. Кстати только благодаря мне она получила роль в The Haunting of Hill House. Так как я знал Майка Флэнагана создателя фильма, а точнее его отца, который в свое время работал в береговой охране, и я ему помог продвинуться по карьерной леснитце.
С Макенной у меня не было прям романа. Я уже не в том возрасте был, но у нас очень добропорядочные теплые отношения. Хочешь позвоню ей? Что передать от тебя?
Траповать собрался? У нас в святой Америке тут таких достаточно, не вывезешь конкуренции. Даже у негров не особо будешь спросом пользоваться.
Ты часто пишешь что был импресарио многих известных актрис, но при этом не спал с ними часто. Тебе самому не стыдно быть оленем? Тебя полголливуда поимело.
Для меня не всегда любовь выражается в половых отношениях. И я люблю помогать людям. Часто я вывожу многих девочек молодых актрис в свет и делаю это довольно давно. В Голливуде меня хорошо знают. Мне всегда могут позвонить. Делаю я это исключительно ради правды музы. Хотя с некоторыми действительно завожу романы. Просто я понимаю, что мы изначально в неравных положениях. Где они и где я.
Спроси будет ли она хуй пожалуйста
слишком пошлый вопрос. Не умеешь ты общаться с девушками.
Помню когда я снимался в терминаторе в массовке в баре в первых сценах ко мне подошла гримерша и рассказала как ей нагрубил один парень. Потом после съемочного дня я поставил его на место. А девчонку пристроил в гарвард на стипендию.
Вот бы ты меня пристроил... (не девчонка)
Если без шуток, могу помочь. Но нужно знание английского и пакет документов. Так без проблем.
>я поставил его на место
Пингвин, а Пингвин. Что почитать чтоб сущность баб понимать?
Почитай Медею Еврипида. Советую.
Хихихи
Хихихихи
Пиздец, и это ты меня инцелом-фантазером называл?
Что преподаешь?
Гномик, ну успокойся. Ты окончишь свой МухГТУ пойдешь на завод, заведешь служебный роман со ткачихой Зиной. Наплодите детей, будешь им Улисса от АСТопараши читать перед сном.
> ты меня инцелом-фантазером называл?
По-моему ты он и есть. Ты реально думаешь, что он шутит и не может твоей подруге набрать?
Джойса я к сожалению не застал. Но был знаком с его дочерью Луизой. Она страдала шизофренией, я навещал ее в психбольнице Святого Андрея близ Нортгемптона. Она лежала там с 50ых до самой смерти в 80ых. Не буду рассказывать как мы с ней познакомились. Но это была удивительная дружба.
Ты вскрыл вечный вопрос читательского бытия: ятупой или автор — ебучий гений, который пишет только для избранных задротов?
Автор не (всегда) гений-затейник. Да, некоторые специально слоят смыслы как матрешку — Джойс, Пруст, всякие постмодернисты. Их кайф в том, чтобы ты копал. Но чаще всего автор просто живет в мире книги, знает каждую потёртость на ботинке героя, каждую ассоциацию. Он не вкладывает отсылки специально — они для него очевидны.
Ты не тупой, это не про норму видения слоев, это про насмотренность и опыт. Тот задрот, который написал разбор сам перечитывал книгу 5 раз. На первом чтении он тоже ловил только сюжет.
У него в голове база данных, он начитан. Видит аллюзию на миф об Икаре, потому что читал Овидия. Узнает пародию на стиль Достоевского, потому что закопался в "Идиота". У тебя этой базы пока меньше — вот и все. Это накапливается.
Фишка в процессе. Автор не всегда хочет, чтобы ты ВСЁ понял с первого захода. Он хочет, чтобы ты почувствовал. Чтобы атмосфера, эмоции, неочевидные связи остались где-то в подкорке. А потом, через годы, ты перечитаешь и ахнешь: "Воооот оно чо!!!"
Так что делать, ананас?
Не еби мозг. Если книга зашла на уровне сюжета/атмосферы/языка — это уже победа. Ты не обязан вылавливать каждый намёк.
Гугли аккуратно. Не вместо чтения, а после.
Читай предисловия/послесловия (иногда).
Перечитывай (если охота). Второй заход — это вообще другой уровень.
Набирай базу. Чем больше читаешь (особенно классику), тем больше крючков в голове для цепляния смыслов. Это приходит со временем.
Доверяй себе.
Автор не (всегда) гений-затейник. Да, некоторые специально слоят смыслы как матрешку — Джойс, Пруст, всякие постмодернисты. Их кайф в том, чтобы ты копал. Но чаще всего автор просто живет в мире книги, знает каждую потёртость на ботинке героя, каждую ассоциацию. Он не вкладывает отсылки специально — они для него очевидны.
Ты не тупой, это не про норму видения слоев, это про насмотренность и опыт. Тот задрот, который написал разбор сам перечитывал книгу 5 раз. На первом чтении он тоже ловил только сюжет.
У него в голове база данных, он начитан. Видит аллюзию на миф об Икаре, потому что читал Овидия. Узнает пародию на стиль Достоевского, потому что закопался в "Идиота". У тебя этой базы пока меньше — вот и все. Это накапливается.
Фишка в процессе. Автор не всегда хочет, чтобы ты ВСЁ понял с первого захода. Он хочет, чтобы ты почувствовал. Чтобы атмосфера, эмоции, неочевидные связи остались где-то в подкорке. А потом, через годы, ты перечитаешь и ахнешь: "Воооот оно чо!!!"
Так что делать, ананас?
Не еби мозг. Если книга зашла на уровне сюжета/атмосферы/языка — это уже победа. Ты не обязан вылавливать каждый намёк.
Гугли аккуратно. Не вместо чтения, а после.
Читай предисловия/послесловия (иногда).
Перечитывай (если охота). Второй заход — это вообще другой уровень.
Набирай базу. Чем больше читаешь (особенно классику), тем больше крючков в голове для цепляния смыслов. Это приходит со временем.
Доверяй себе.
Кого из современных русских писателей любят западные профессора? Как относятся к Жаринову?
Процеировать не нужно.
>по-моему
Ну раз по твоему, то да. Я не думаю, что он шутит, это походит больше на болезнь, ПО-МОЕМУ.
В основном это либо литература диаспоры, есть такое направление, либо иногда Сорокин и всякая политота вроде Алексевич (хотя это вообще Белорусская литература). Про Жаринова сомнительно, что вообще хоть кто-то знает кто это.
болезнь - это твоя жизнь. Пингвинчик говорит правду о себе. Тебе просто завидно, что он такой охуенный и его удалось засумонить в тред. Не всем суждено родиться пидорашками.
А ты сам им про актуальных авторов не рассказываешь? Думаю, со своими связями ты мог бы неплохо продвинуть нас на международной арене. Может бы даже начали вносить в университетские программы. Вон какая-то деваха активно Пелевина в США двигает.
>сомнительно, что вообще хоть кто-то знает кто это.
Попробуй представить его знакомым профессорам как русского Умберто Эко. Вдруг кто-то заинтересуется и захочет перевести. Глядишь, и в Пингвине издадут.
Да. Дух Меркурия был плохо встречен на востоке, однако на западе эта книга может получить иное осмысление. Так что, я тоже хотел бы чтоб Пингвин поспособствовал продвижению Меркурия хотя бы в рамках Лиги плюща.
Пусть Жаринов ваш сюда напишет. После беседы возможно я с ним свяжусь. Пока кажется очень сомнительной перспективой его творчество в американском контексте.
Это правда что киндер пингви выпустили в честь него?
Это конечно ложь. Ведь Пингвином иронично меня только тут называют.
Однако я действителньо знал Микеле Ферреро, который владел кондитерской компанией, выпускающей твои киндеры. Сейчас компанией владеет его брат Джованни, и он писатель, учился в США, я помогал с редактурой его романов. У меня полно подарков сладких от него, это так. Видимо оттуда пошел этот миф про киндер пингви в разделе, неизвестно правда как именно аноны узнали.
>его брат Джованни, и он писатель, учился в США, я помогал с редактурой его романов.
Удивительно, но стиль явно спизджен с Пингвин Модерн Классикс. Я даже уже готов поверить в твои охуительные истории.
>Пингвин Модерн Классикс
Раньше у них был другой дизайн
https://www.penguin.co.uk/discover/articles/penguin-modern-classics-design
Поздно, наверное, но есть т.н. СПГС. Люди, страдающие этим недугом, могут в сцене гомоебли увидеть аллюзию на учение Маркса, а в споре про то, была ли хуйня_нейм или нет углядеть явную отсылку на берклеевский идеализм. И многие такие СПГС-ники есть вумные челики с ютуба или вкладки "Отзывы".
большинство отсылок на самом деле просто угадывается, если знаком с дискурсом. достаточно выдрочить Гомера и еще пару книг антички по мелочам и ты можешь анализировать большинство литературы века до 17 точно.
Выдрочи грядку иди, распизделся малой.
Интересное задание. Почему пригорело?
Это и раньше такое задание давали, пердеж, зря сотрясся.
Это ещё средневековые монахи говорили, если не античные мужи. Не люблю я такое.
мимо
Пинни из психушки выпустили? Я всё пропустил.
>начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи
Не бери в голову, хороший автор пишет так, чтобы было понятно всем в меру своей дурости. Отсылки и аллюзии в половине случаев вообще надуманны горе-трактовщиками, а писатель, может, о них и не помышлял, уже никто и не знает, но считать принято. Такая многослойность текста, конечно, дело хорошее, но ты лучше пробуй сам понять, что хотел сказать автор без чужих мнений, смысл может быть проще, чем кажется, а отсылочки оказаться интеллектуальной мастурбацией.
> да они там всё выдумывают, а потом дрочат на то, какие умные
> да они там просто за бабки хвалят (давно умерших в нищете людей)
> да смысл у каждого свой, это британские философы давно доказали, так что и обсуждать нечего
> СПГС (детишки с лурочки, которые уже своих детей растят, кажется, до сих пор не понимают контекста постсоветских технарей со специфической иерархией источников знаний о мире, в котором зародился этот термин, и тем самым всё ещё следуют за не-до-умками — не в ругательном, а в буквальном смысле)
Не мной замечено, что современная мода на антиинтеллектуализм примечательна именно освободительным пафосом. Сегодня не заявляют, что «все очкастые —враги здорового своим здоровьем и простого в своей простоте народа», а придумывают легенду, в которой некие гады специально строят карусель наебалова. Но нас не проведёшь! и так далее. Можно проводить параллели с тем, как на потребителя со всех сторон льётся рекламное вранье, и он даже не может вообразить другие варианты взаимодействия с окружающим миром, можно предполагать, что эти обрубки, застывшие в стереотипные реакции, — всё, что дошло до широких масс из критического подхода (который, вообще-то, задавался целью полнее понимать произведения искусства, а не откидывать их скопом), можно утверждать, что ничего нового тут нет, и ещё в таком-то веке мы видим абсолютно аналогичные жалобы.
Всё очень просто. Человек, который в таком духе рассуждает, демонстрирует только то, что не прочёл ни одной достаточно сложной книги, в которой бы непосредственно оценил глубину и объём идей и связей, и ни одной критической работы на соответствующем уровне. После того, как он поймёт, что это возможно и существует, он уже не будет пытаться надевать очки на хвост в глупых попытках «собрать все секреты» (они же «отсылочки»), как будто в компьютерной игре, прикладывать другие идиотские мерки, спорить о них, и так далее.
Чтение вполне демократично. Ты можешь сам, своим умом дойти до тех или иных вещей (само собой, с помощью других выйдет ещё лучше). Не стоит переносить сюда свои фантазии об иерархиях угнетения и жалобно называть себя «маленьким человеком», которому «критики» мешают.
> да они там просто за бабки хвалят (давно умерших в нищете людей)
> да смысл у каждого свой, это британские философы давно доказали, так что и обсуждать нечего
> СПГС (детишки с лурочки, которые уже своих детей растят, кажется, до сих пор не понимают контекста постсоветских технарей со специфической иерархией источников знаний о мире, в котором зародился этот термин, и тем самым всё ещё следуют за не-до-умками — не в ругательном, а в буквальном смысле)
Не мной замечено, что современная мода на антиинтеллектуализм примечательна именно освободительным пафосом. Сегодня не заявляют, что «все очкастые —враги здорового своим здоровьем и простого в своей простоте народа», а придумывают легенду, в которой некие гады специально строят карусель наебалова. Но нас не проведёшь! и так далее. Можно проводить параллели с тем, как на потребителя со всех сторон льётся рекламное вранье, и он даже не может вообразить другие варианты взаимодействия с окружающим миром, можно предполагать, что эти обрубки, застывшие в стереотипные реакции, — всё, что дошло до широких масс из критического подхода (который, вообще-то, задавался целью полнее понимать произведения искусства, а не откидывать их скопом), можно утверждать, что ничего нового тут нет, и ещё в таком-то веке мы видим абсолютно аналогичные жалобы.
Всё очень просто. Человек, который в таком духе рассуждает, демонстрирует только то, что не прочёл ни одной достаточно сложной книги, в которой бы непосредственно оценил глубину и объём идей и связей, и ни одной критической работы на соответствующем уровне. После того, как он поймёт, что это возможно и существует, он уже не будет пытаться надевать очки на хвост в глупых попытках «собрать все секреты» (они же «отсылочки»), как будто в компьютерной игре, прикладывать другие идиотские мерки, спорить о них, и так далее.
Чтение вполне демократично. Ты можешь сам, своим умом дойти до тех или иных вещей (само собой, с помощью других выйдет ещё лучше). Не стоит переносить сюда свои фантазии об иерархиях угнетения и жалобно называть себя «маленьким человеком», которому «критики» мешают.
Литература свободное искусство, а если пытаться писать чтобы какой-то смысл донести или вообще вложить глубокие идеи то получается натужный кал, годящийся только для взаимного почеса чсв. Справедливости ради иногда это компенсируется талантом автора как у Толстого, но в целом сам подход губительный. Поэтому критиков надо гнать из всякого приличного общества чтобы не портили потенциальных авторов.
Другими словами, это просто копиум неосиляторов. Удивили, таких и вне книжной среды много! Сам термин "псевдоинтеллектуализм" придуман неосиляторами
> Литература свободное искусство
> Но я запрещаю литературе пытаться донести какой-то смысл и вкладывать глубокие идеи!
Литература - это высказывание. Высказывание без содержания - слова на ветер, буквально "пук-среньк".
Это ужасно. Молю Господа, чтобы не позволил мне ненароком прочитать "пук-среньк" вместо Достойной Книги.
Тебе лучше вообще ничего не читать, кроме постов на дваче. Чтение книг - это не твоё.
Ты эссенциализируешь «осиляторов» и «неосиляторов». Продуктивнее разобраться, в силу каких причин люди поступают специфическим образом в специфический период, откуда берутся их оправдания, и так далее. Я обращаю внимание, что подобные ответы в этом самом э. с. треде выражают конкретную интеллектуальную моду (даже если их авторы уверены, что рассуждают оригинально).
А «псевдоинтеллектуальными» могут быть, и бывают, совершенно разные вещи. Можно даже теорию составить, что всё на свете «на самом деле» псевдоинтеллектуально, вплоть до сложнейших рассуждений.
раз здесь шизик обитает, может он мне объяснить высший смысл превосходства мягких облошек над твёрдыми. Просто реально интересует. Моя рабочая теория что пиндосов и прочих просто так объёбывают, типа как нас с 900 милилитрами вместо полноценного литра.
Пиши по теме треда или бан по айпи получишь
мимо Абу
Дешевле и практичнее
Абу, нахуй ты себе лайков накрутил на постах с ответками Мэду? Жестко тебя конечно Жопич попустил.
Понятно что дешевле, 900 миллилитров тоже дешевле. Но это же не значит что лучше. Это просто лажа какая-то. Читать неудобно, держать в руке или в обоих руках неудобно. Толстые книжки выглядят уёбищно если их согнуть. Это ж пиздец по всем фронтам.
Ну так че ты доебался? В первый раз слышу, что мягкие обложки лучше. Это разные варианты под разный бюджет и цели. Их больше, потому что они доступнее. Они выигрывают твердые обложки по практичности, так как удобны в ношении.
>Они выигрывают твердые обложки по практичности, так как удобны в ношении
Практичность? Даже если условно в самолёт/в поезд брать с собой эту пизду, её же просто не удобно держать, как твёрдую обложку. Только в помойку сразу после поездки выкинуть не жалко, разве что такая практичность.
>удобно носить
>не жалко мять и пользовать
Поздравляю, ты понял в чем плюсы мягких обложек.
Окда, но подразумевается что люди это дома держат.
И тут ты такой выкатываешь список ТруЪ КнигЪ и объясняешь почему именно они - ТруЪ
Атлант расправил плечи
1984
Animal Farm
Вся библиография Солженицына
12 правил жизни: противоядие от хаоса
Обьяснять ничего не буду, ты либо сразу считываешь в чем величие либо остаешься быдлом тупым
Совкопитек, съеби нахуй.
Какое же место в посте выше декларирует существование «списка тру книг»? Никакое, это в твоей голове автомат выдал мысль о том, что должны быть неопровержимые объекты поклонения (например, Миша Круг), и ты из своей же идеи сделал вывод, что кто-то тебе должен выдать набор «элитных» авторов для переработки по подразумеваемому алгоритму.
Идея смешна уже потому, что для многих людей список повлиявших на их мышление книг может практически совпадать со списком прочитанного.
Если нужна опорная точка, то берёшь «Дар» Набокова и читаешь (любое издание). Потом берёшь комментарии в десятитомнике и читаешь.
https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3606520
Потом можешь взять томище комментария Долинина.
Это, конечно, сразу с козырей заход, но зато демонстрирует, что можно не пропускать непонятное место или заковыристую строчку. Полная противоположность потребительского подхода, которому всё едино.
>Напупченко
Бля, ну и вкусы у тебя. У этого список получше будет.
Анон не заморачивайся.Есть люди которые вообще книг не читают и нормально живут.И вообще читать нужно для получения удовольствия.А не для галочки.И не ведись на то, что книги делают человека умнее и.т д.Это все ерунда.Не тянет читать, ну и не надо.Смотри фильмы,Ютуб и.т.д.Не нужно делать из чтения культ.И не слушай местных задротов.Которые Байрона читают без перевода, и Илиаду Гомера на греческом.Это ебанутые на всю голову и потерянные люди.Что с них взять.
Нет, для высказываний есть non-fiction - эссе, статьи, трактаты, и т.д. В художественную литературу с этим лезть не надо. Тем более что литераторы, особенно с поэтическим складом, люди обычно с недисциплинированным рассудком и часто вообще неумные, поэтому высказываться им - только дурь свою показывать. На примере Толстого - едва ли найдется много людей, которые его ценят за высказанные взгляды и моральные рассуждения, а не за искусство рассказывать истории.
То ли школьный троллинг, то ли школьный нигилизм. Само собой, когда тебя не волнуют такие вопросы, ты не понимаешь, почему другие их всерьёз обсуждают, и выдумываешь какое-то максимально гладенькое «искусство рассказывать истории».
Меня такие (какие?) вопросы волнуют. Но для вопросов есть люди которые специализируются на попытках на них ответить - философы, ученые, исследователи. Они всю жизнь посвятили тому чтобы максимально критично относиться к собственным и чужим рассуждениям. Писатель наоборот всю жизнь посвящает вымыслу, некритичному изложению, попросту вранью и приукрашиванию (если дойти до самых истоков). Внутренний критик тут только вредит, если его не заткнуть - то не напишешь и страницы.
То есть это два очень разных модуса мышления, и даже человеку всесторонне талантливому (что само по себе огромная редкость) придется в конечном итоге сосредоточиться на чем-то одном, что определит его отношение к повседневному опыту, тому как он воспринимает мир, события с ним происходящие, и т.д.
Напомню, что Достоевский вдохновил Ницше, Ницше вдохновил Гитлера, Гитлер вдохновил Сталина, Сталин - причина почему ты сейчас сидишь здесь и воняешь.
> На примере Толстого - едва ли найдется много людей, которые его ценят за высказанные взгляды и моральные рассуждения, а не за искусство рассказывать истории.
Искусство рассказывать истории не существует без желания высказаться и без содержания высказывания. Когда их нет, получается в самом лучшем случае Довлатов.
Блять я обожаю Толстого за ту точность, с которой он обнажает всю психологию героев. Он затрагивает даже самые неудобные темы, которые актуальны даже сейчас, потому что являются вечными человеческими пороками.
Ты какой-то дебилушка, советую книжек больше не читать.
Рекомендую тебе посмотреть хроникальные кадры жизни Толстого 1908-1910 года. Его приветствовали на вокзалах целые толпы, они интересовались его мнением по любому вопросу. Что там говорить то, у Толстого множество популярных учебных материалов, статей и публицистики. И это все было действительно интересно и важно людям.
Ты долбаеб? Философия и литература — неразрывно связанные вещи. Те же Толстой и Достоевский являются философами, Кафка и так далее. В западной системе образования философы изучаются наравне с писателями, потому что это всë единое.
Ты просто дебил, я рад, что такие люди высираются только на двачах, и не имеют никакого отношения к важным элементам общества, а соотвественно и возможности навредить другим людям.
>Сталин вдохновил анона
Кого вдохновил анон?
>Ницше, Ницше вдохновил Гитлера
Гитлер не читал Ницше, лол. Он вообще очень мало читал.
Абу
Так причем тут психологизм и донесение смыслов против которого я высказываюсь? Это как раз искусство рассказывать истории - так наврать о героях чтобы они казались реалистичнее самой реальности. А смысла за этим нет.
От того что ты несколько раз повторишь свой тезис он не станет аргументом.
Понял, услышал, обнял.
Это баг в психологии лысого примата. Когда какая-то обезьяна приобретает высокий статус (популярность) в стае - ей начинают в рот заглядывать. Сейчас по этому же механизму существуют блоггеры и прочие протыки, которых тоже слушают по любому вопросу не зависимо от их компетенции, и спрашивают их мнение о политике даже если они умеют только игры обозревать. Но прославился Толстой не этим, и после его смерти все это отвалилось как шелуха, остались только истории.
>Те же Толстой и Достоевский являются философами, Кафка и так далее
Не хочется спорить об определениях так как занятие обычно бесполезное. Но скажем так, их масштаб как философов и их масштаб как литераторов различается на порядки, и не в пользу философии. Философия вообще в своих истоках имеет глубокий скепсис по отношению к литературе, причем от человека с ярким литературным талантом (огромная редкость среди философов) - Платона.
Он дохуя читал
Толстой и Достоевский создавали живых персонажей, но если ты не видишь за этим смысла — это не их проблема, а твоя. Возможно, литература не для тебя, возможно тебе нужно что-то попроще.
>От того что ты несколько раз повторишь свой тезис он не станет аргументом.
Ты буквально здесь как припадочный повторяешь свою мантру "нет смысла нет смысла".
>Это баг в психологии лысого примата
Ты буквально тупее приматов.
Ты сравниваешь Толстого с какими-то блогерами. Это буквально баг мышления: "а, ну раз Соболев тупой и люди интересуются его мнением, то значит и Толстой тоже на само деле не был великим мыслителем, наверняка его ценили тоже просто за популярность".
Платон действительно критиковала поэзию. Но если бы ты реально читал его, то знал бы, что он сам использовал мифы и диалоги — то есть литературные приёмы — для передачи идей.
Ты просто дурачок, для которого философия - это сухие трактаты. У тебя нет понимания предмета разговора.
Я понимаю что тебе больно, и это скорее попытка выразить свою боль чем ответ по существу. Но все равно постараюсь ответить.
По Толстому и блоггерам - ты как-то упустил момент что в обоих случаях сначала пришла популярность, а потом уже статус великих мыслителей. То есть переврал мой аргумент.
По Платону - это человек который весь свой литературный талант поставил на службу своим дидактическим целям. Абсолютно везде где есть выбор между целью рассказать хорошую историю и целью передать смысл в максимально неискаженном виде - он делает второе. Все мифы, диалоги, литературные приемы - существуют с одной единственной целью - проиллюстрировать аргументацию и облегчить ее восприятие. В отличие от Толстого, Достоевского, Кафки, и т.д., которые помимо сомнительных элементов все-таки были литераторами и писали вымысел ради красоты вымысла, врали так сказать не с целью, а из любви к искусству, и принимали решения которые делали историю захватывающей и интересной, а не пытались аргументацию донести любой ценой. Поэтому как литература Платон совершенно не читается, если ты будешь читать Платона как художку - ты от скуки умрешь.
> Это баг в психологии лысого примата. Когда какая-то обезьяна приобретает высокий статус (популярность) в стае
Вот как раз из-за того, что ты мало читаешь, подобная детсадовская хуйня, сложенная из пальцев, кажется тебе логичной и научной. Само собой, с точки зрения настоящей (сложной и замахивающейся на головоломные модели) науки, всё это биологизаторство двоечника выглядит как мычание человека, ухватившегося за милую его умишку идейку. А надо умнее быть!
>По Толстому и блоггерам - ты как-то упустил момент что в обоих случаях сначала пришла популярность, а потом уже статус великих мыслителей. То есть переврал мой аргумент.
Толстой уже был мыслителем, когда обрёл популярность. У тебя происходит процесс анализа и обдумывания во время письма?
>Абсолютно везде где есть выбор между целью рассказать хорошую историю и целью передать смысл в максимально неискаженном виде - он делает второе.
Миф о пещере - это не просто "иллюстрация аргумента". Это мощный художественный образ, который работает именно потому, что он эстетически и эмоционально воздействует. Это настолько отличная аналогия, в особенности восхитительная, если разбираться в истории кинематографа.
Блять, прочитай Федон - это настоящая драма.
Если бы Платон хотел просто "донести аргументы", он писал бы тезисами, как другие философы.
>врали так сказать не с целью, а из любви к искусству, и принимали решения которые делали историю захватывающей и интересной, а не пытались аргументацию донести любой ценой
Ты какой-то одномерный человек: не можешь поверить, что кто-то способен совладать и художеством и философией.
Я хотел бы тебе напомнить твой первоначальный тезис, чтобы ты в залупу уже не залезал:
>для высказываний есть non-fiction - эссе, статьи, трактаты, и т.д. В художественную литературу с этим лезть не надо. Тем более что литераторы, особенно с поэтическим складом, люди обычно с недисциплинированным рассудком и часто вообще неумные, поэтому высказываться им - только дурь свою показывать.
Говорю же: одномерный человек. Вот для смыслов у нас нонфикшн, а для красоты художка, МЕШАТЬ НЕЛЬЗЯ ИНАЧЕ СЛОЖНА!
Ты просто дебил, я рад, что такие люди высираются только на двачах, и не имеют никакого отношения к важным элементам общества, а соответственно и возможности навредить другим людям.
Я явно что-то экзистенциальное для тебя задел, поэтому лучше признаю что ты прав и сольюсь на всякий случай.
Пруфы? Из того что я слышал от всяких авторитетных историков-биографов - Гитлер в основном в молодости читал только всякую националистическую хуйню про зоговоры клятых жидов в газетенках уровня РЕН ТВ.
гитлер блять лично редактировал ницше вместе с его сеструхой и переписывал его, если ты не знал.
>лично
Ты тралишь тупостью или реально шиз? Сеструха Ницши одна редачила чтоб потом "продать" Хуитлеру писульки братца, удалив оттуда всё невыгодное. Гитлеру бы жопу порвало, узнай он о таком наебе. А ты говоришь что он лично участвовал, лол.
Гитла же был в ее музее им. Нище всего один раз. Говорю же, с вероятностью 99% он почти ничего у Ницше не читал.
На Гитлера повлиял Вагнер, а Вагнер Ницше читал точно. Вопрос в том, насколько все это взаимопроникает, конечно.
А тебе пидоразе вообще откуда это все известно? Сиди там тихо, говно.
Бля чел. Советую лучше фильтровать информацию. Понятное дело, что тебе сейчас везде, в особенности в западных источниках, будут писать о том, что Гитлер нихуя не читал, даже букв не знал, а ещё в постель ссался и был 150см голосистым петухом. Это же рессентимент.
Ну так скинь нормальные источники, почитаю.
> Стрекозе никто ничем не обязан.
Дык христианская мораль ни к чему не принуждает, бог, мол, специально и дал людям свободу выбора, чтобы у добродетели был некоторый вес, учитывая все соблазны. А муравей просто мещанин, который ни удочки, ни рыбки не даст. Пидор короче.
Полный интернет бесплатных курсов по каждой книжонке
Всё разжевано даже на онглюсике тупыми англосаксонскими гуманитариями - для школоты
Бразильцами и индусами - для первокурсоты
Французами - для взрослых людей
Куча дидактических материалов, силабусов, вопросов для раздумья, ридгайдов, радиопередач, эфиров, каналов. Долбить базу норвежскую соточку, потом и до Donald Barthelme Syllabus Readlist доберешься, авось.
Ищешь, читаешь, пашешь, преуспеваешь. Эффект заметен уже через каких-то 5 лет.
Всё разжевано даже на онглюсике тупыми англосаксонскими гуманитариями - для школоты
Бразильцами и индусами - для первокурсоты
Французами - для взрослых людей
Куча дидактических материалов, силабусов, вопросов для раздумья, ридгайдов, радиопередач, эфиров, каналов. Долбить базу норвежскую соточку, потом и до Donald Barthelme Syllabus Readlist доберешься, авось.
Ищешь, читаешь, пашешь, преуспеваешь. Эффект заметен уже через каких-то 5 лет.
>он писал бы тезисами, как другие философы
>Платон
Ога, взял бы "философский вестник quarterly", почитал бы там тезисных философов, и писал бы как они, хули нет. Потом бы соснул вэйпа и поехал под run the jewels на тэсле в диснейленд, цитируя Шекспира, чому ни?
Ты сам-то дохуя кому удочек и рыбок раздал, немуровей? А может ты сам пидор мещанский?
Не понял доеба, тот же Аристотель писал тезисно
Причём здесь я, мещанин ёбаный? Ебальничек-то подзавали и добрее будь.
>Причём здесь я, мещанин ёбаный? Ебальничек-то подзавали и добрее будь.
Слушай сюда щенок. То что от Аристотеля осталось этой записки учеников. Аристотель писал и диалоги, напримнр. Которых не осталось но о которых известно что были.
Это Буквально букварь философской базы. Если ты Аристотеля открывал не зная этого то лучше нашёл бы вторую работу.э, таксовал по вечерам что ли.
А до Платона были догадайся кто, найди хрестоматию этих догадайся кого, осваивай. И всякие другие были догадайся откуда, если не из Греции, до Платона, на кого он мог ориентироваться.
Успехов, тезисный мальчик
Это Буквально букварь философской базы. Если ты Аристотеля открывал не зная этого то лучше нашёл бы вторую работу.э, таксовал по вечерам что ли.
А до Платона были догадайся кто, найди хрестоматию этих догадайся кого, осваивай. И всякие другие были догадайся откуда, если не из Греции, до Платона, на кого он мог ориентироваться.
Успехов, тезисный мальчик
Ты пишешь как уебан. Учи русский язык и правописание, чтобы не быть баттхертом.
Я не пишу я распознавалки текста пользуюсь только
Знаю лайфхак один. Работает только для тупых. Они сами читать не умеют. Не поверишь, что такое есть. Даже тред им соседний посвещен, этим говноедычам.
АУДИО КНИГИ
> . Представьте как через 200 лет постзумеры будут гнобить постпердиксов за то что те не понимают отсылки на Симпсонов в Саут Парке.
эмм вообще то уже. давно как каждый норовит выебнутся своим "ну помните же как в серии саус парка..." нет блять не помню даже не смотрел эту хуйню.
ДА НИКАК
просто не читай постмодернишную лабу*у
>Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
Буквально я после прочтения пика (подарили на недавний день рождения).
С одной стороны вроде бы я действительно никак не шарю в том, к чему отсылается автор, с другой стороны - я даже не уверен в том, что вообще он сказать-то хотел этим набором слов, т.к. если убрать всю шизофазию и постмодернистские цытатки, сюжета в книге на 2 страницы. Пойму ли я, подтянув слегка свою эрудицию?
Мне похуй, я читаю только лёгкие вестерны
Ну мы сейчас в такое время живем, когда вообще достаточно пальцем пошевелить, чтоб тебе нейросеть все разжевала. Так что просто в сопровождении ИИ читаешь, и все. В каком именно формате и какие промпты писать разберешься сам.
Читаете электронные версии или "в бумаге"? Я вот на Флибусту и Архив Анны подсел, библиотеки забросил, а записан в шести библиотеках, лол.
Читал во всех видах, остановился на золотой середине - читать за раз пять+ книг. Одну на читалке перед сном, другую на телефоне в очередях/ожидании, третью на компе, хотя там тоже часто несколько параллельно, четвёртую в аудио когда на улице/сру/моюсь/убираюсь, пятую в бумаге, причем там тоже могут быть несколько одновременно.
Если выпало жить в обеспеченном достаточно городе, где есть хорошая историческая библиотека, то посещать библиотеку можно по причине, что там есть книги, которых банально нет в интернете. Особенно, если ты ещё живёшь в городе, который является исторической столицей для твоего малочисленного этноса, то в библиотеке тем более найдутся редкие экземпляры на твоём языке или по твоей теме. А уж такой узкой специализации нет в интернете вообще с вероятностью чуть ли не в сто процентов.
Проблема в том, что редкие книги не выдают всем желающим, даже только в читальный зал. Книги 30-60-х годов прошлого века надо ждать неделю-две, пока привезут из депозитария, легионер. Такие вот проблемы, хотя, я додик, может и поэтому ещё.
А, и ещё ты должен знать, что тебе надо, бесплатно маловероятно что-то посоветуют.
Приобретаю и читаю в бумаге. Иногда с компа, если книга небольшая, но при этом дорогостоящая либо просто редкая.
А ты читай вслух. Слыша свой голос, ты лучше врубишься в смысл писанины.
только бумага, хотя непрактично, бывает брак (особенно у АСТ, да я говноед), но даже так приятнее мне. Занюхивать и трогать бумагу.
Плюс если тебе писатель уж очень понравился, то можно и потратиться на всю библиографию, чтобы на полку поставить не стыдно было, и чтобы показывало твой охуенно богатый внутренний мир. В этом году вот обмазался Набоковым - не жалею.
Анон, не волнуйся, это всё нормально. Абсолютно каждый задаётся вопросом зачем и как читать художественную литературу. Я не буду сильно потробно рассписывать, поэтому объясню кратко мои выводы и наблюдения:
Искусство – это, в первую очередь, проекция отрефлексированного человеческого опыта в абстрактной форме. Литература делает это через текст, образы и форму. Писатель в целом является художником, но рисует он не кистью, а пером (или клавиатурой), и каждый пытается передать в написанном свои переживания и опыт. Зачем вообще читать? Прежде всего стоит начать с этого вопроса. Если ты согласен с моим определением, то можно сделать вывод, что чтение существует для проживания чужой жизни и мыслей. То, что ты просишь – это инструменты анализа. У меня их для тебя нет, но в этом треде почти никто этого даже и не подметил. Но у меня есть свой метод, который должен помочь! Попробуй при чтении следующей книги представить себя писателем. Проникнись биографией, идеями, мыслями. Постарайся ответить себе на вопрос, зачем ты (писатель) пишешь это. Что тебя волнует? Что ты хочешь передать словами? Что ты хочешь описать? После этого прими за факт то, что хороший автор никогда не пишет просто так. Каждое слово, каждое предложение строятся для того, чтобы передать что-то конкретное, будь это мысль, чувство, ощущение. Думай как писатель: что я хочу передать? Почему это написано так? Зачем это здесь? И если ты будешь следовать этой логике, то ты сможешь проникнуться глубже. Не волнуйся, это всё получается не с первого раза. Но главное – это начинанность! Просто читай больше и старайся проникаться текстами, говорить с ними. И у тебя всё пойдёт. Можно даже вести простой читательский дневник с сюжетом, персонажами, событиями, твоими ощущениями, используемыми формами. Это тоже должно помочь. Удачи!
нахуя тебе читать в таком случае? фильм посмотри и не еби себе мозги
Читай вслух. Голосом слышать ушы. Так проще смысл доходит. И не только худошка, но и физика, и математика, и геометрия.
Вслух читай.
>Ананасы, как читать, если ты нихуя не понимаешь, о чем книга?
Сначала определись с целью. Зачем ты читаешь?
- для удовольствия
- для кругозора
- для поумнения
- для того чтобы просто знать и быть в теме
>А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому
Да многие такие.
Я вот пару лет назад добрался посмотреть фильм "Груз 200" и говорю челу знакомому "ну и хуита.." а он мне "так это же аллюзия на РФ-Матушку! Вон она какая".
А я считываю слоями. В первый просмотр я просто сюжет воспринимаю: кто куда пошел, кто с кем поговорил и прочие события. Не прям вдумываюсь дохуя в отсылки (если они сами не всплывают естественным образом в голове).
У меня абсолютно также бывало как ты описал. И с книгами.
"Идиот" прочитал, сделал какие-то свои выводы. Потом тянучка говорит "Там отсылка к Иисусу, мол то, да се. А еще вот это".
Приведу пример на фильмах, опять же. Сначала я тоже вот сюжеты считывал. На актерскую игру я начал обращать внимание ближе к 30ти. Еще позже начал обращать внимание на наполнение кадра/свет. Думать про мотивацию персонажей.
Смотря что тренируешь. Хочет понимать культурные отсылки? Тогда надо шарить в культуре, ширить кругозор, эрудицию.
Но так ли оно тебе надо?
Дополню: не только читай вслух, но и записывай на диктофон, а потом переслушивай и пиши любые мысли, что приходят в связи с услышанным. Попробуй также систематизировать записанное, в том числе при помощи инструментов так называемого визуального мышления (тот же майндмап как минимум). Многоступенчатый процесс гарантирует, что хотя бы что-то да дойдет. Лучшая инфа
мимо
>Читай вслух. Голосом слышать ушы. Так проще смысл доходит. И не только худошка, но и физика, и математика, и геометрия.
Это хуйня советы. Точнее, не по профилю вопроса.
Если ты хочешь речь прокачать, интонации, выразительность - читай, да.
А для понимания сути - это один из наименее эффективных. Если хочешь понимать суть - читай несколько раз. Задавай вопросы: а зачем они это делали? а что это значит? на что это похоже и прочее. Качай кругозор. Ты не сможешь увидеть отсылки если не знаком с произведением, на которые сделаны отсылки. Никакие блять чтения вслух этого не изменят.
>пиздец люди настолько скурвились что теперь заново учатся читать? Ебанё.
В чем проблема, чмо мелкобуквенное?
Лучше поздно, чем никогда. Пусть учатся. Лучше признать, что чего-то не знаешь. Чем не знать, но пытаться делать вид, что знаешь (как ты)
Бабка никого не выпекала.
Срал в рот всем любителям атсылачек и митафор. Если для понимания произведения нужны сторонние источники, то автор долбаеб.
>Это хуйня советы. Точнее, не по профилю вопроса.
Это хуйня критика. Ладно бы сказал про стили обучения и ведущие модальности восприятия. Тогда уже была бы не хуйня. Кому-то на слух доходит пизже всего, особенно если воображать, что читаешь и объясняешь кому-то.
Мышление это диалоговая штука. Внутренняя речь не создаёт достаточно модульности, но если задействовать устную речь, то модульность появляется и создаёт процессы сродни диалогу в мозге.
Конечно, если читать как зомби или говорящий без понимания паяц, то ничего интересного с сознанием не произойдёт. Но если и читать, и слушать (во время самого чтения и потом по записи), то это уже совсем другая глубина восприятия.
Твои методы тоже не самые худшие, но никак не отменяют всего остального. Если добавить суммирование каждого прочитанного куска выбранной длины или просто паузу на размышление после такого куска, то будет лучше.
Сначала прайминг вопросами, чтобы всё в контекстуальные рамки загнать и нужные ассоциации поднять. А потом пауза на размышление о прочитанном.
Полирнуть схемой от руки и уже совсем хорошо.
>Кому-то на слух доходит пизже всего
Тут ты попался. В точку же! На слух аудиалам лучше заходит. Но не все аудиалы.
Лан, если долго не раздувать
"читай вслух"- это один из возможных вариантов добавить какой-то % к лучшему пониманию.
Но на мой взгляд, это ситуативно и мало выхлопа даст. И в иерархии по эффективности далеко не в первых позициях.
>особенно если воображать, что читаешь и объясняешь кому-то.
Тут есть смысл. Я вот сам пытался для себя выяснить как более эффективно учиться и постоянно сталкивался с ~Методом Фейнмана (пытаться объяснить простым языком).
Но это не про воспросизведение (будто кому-то читаешь). Это
1. Прочитал
2. Вспоминаешь (задействуешь память, тренишь ее)
3. Пытаешься сам переформулировать и будто бы кого-то научить (Исследования указывают, что если даже ты никого не учишь, но просто готовишься учить кого-то - это все равно бустит обучение)
>записывай на диктофон, а потом переслушивай
Тут могу согласиться, с идеей нескольких проходов. Не обязательно прям записывать/переслушивать. Можно и просто перечитывать пару раз. Не подряд, а делая паузы. Чтобы чего-то осмыслить, чтобы пассивно прокрутилось в голове.
Потому что книга - это объемная вещь. За один раз трудно все понять, трудно на все детали обратить внимание
Неудобная база.
Если ты необразованное быдло - то для тебя это база. А на самом деле игра с отсылками древнее, чем кажется. Сильно древнее. Если принимать внимание отсылки к мифам - то аж с античности.
Так тут тред про чтение книг, когда ты литералли тупой. Вот целевая аудитория и высказывается
мимо
Ну как. Буквы в слова складываешь, слова в предложения. Читаешь слева направо.
Или читаешь условный детектив - там вроде какая-то загадка есть, но к концу все разжевывают и становится понятно, что убийца дворецкий, вот это вот.
Но бывает, прочитаешь ты книгу - ну и, вроде, какая-то история рассказана, какой-то сюжет, всё в целом понятно, ну как бы окей. А потом читаешь какой-нибудь обзор на эту книгу, и там начинается: вот это аллюзия на то, а вот это отсылка к этому, вот эта сюжетная линия на самом деле так повернута потому что так выражается проявление вот такой идеи, а главный герой на самом деле не этот а вот тот, зеленое письмо на самом деле не просто так пришло, а оно вот это вот обозначает, а вот эта баба на самом деле умерла в середине книги, но никто этого не понял, и так далее.
И ты читаешь, и понимаешь, что это реально так, и что ты просто все это пропустил при чтении, и это как вообще понимать? Это автор дохуя умный, что его только пара задротов могут понять и потом пишут для плебса разборы? Или это я такой тупой, и в целом для людей норма видеть на четыре слоя вглубь, а я так, максимум на полтора гляжу?