Нужно бы пересоздать тред, но с вменяемой шапкой.
Да похуй мне, щенок ебаный.
Я смотрю, вы тут злые, да и я не первый такой, подозреваю, но дело-то в чем? Я учусь в десятом классе неплохого физико-математического лицея, но никто нам матан не дает нормально, по сравнению с обычной школой у нас просто все дети хотят учиться, много олимпиадников и надрачивают нас сильнее. А мне хочется уже начинать познавать вышку, потому что уже сейчас сталкиваюсь с нехваткой инструментов в физике или информатике. Сюда я пришел в надежде увидеть в шапке список литературы, которая рекомендуется к изучению, еще бы в порядке повышения сложности, но увы. И вообще, смогу ли я осилить такие вещи без учителя, без наставника, который будет мня курировать и направлять?
Ссылок на архивач нету, картинка уебанская, тред - пересоздать.
> А мне хочется уже начинать познавать вышку, потому что уже сейчас сталкиваюсь с нехваткой инструментов в физике или информатике.
Не знаю как для физики, но для информатики (под этим словом в нормальных лицеях жи до сих пор алгоритмику понимают?) с головой хватит того, что написано в Кормене. Для чтения Кормена не нужно знать никакой вышки.
> И вообще, смогу ли я осилить такие вещи без учителя, без наставника, который будет мня курировать и направлять?
Более того - только так и сможешь. В ВУЗике будет лектор переписывать учебник с листочков на доску, ну или слайды диктовать. Никакого понимания это не прибавит.
По-поводу литературы по матану. Я бы сначала читанул Зельдовича "Высшая математика для начинающих", просто в качестве ликбеза, чтобы прочувствовать дискурс, а затем (если пойдёт хорошо) читанул бы уже нормальные учебники: Зорич, Рудин, Шварц.
А вообще можешь ориентироваться на список первого семестра отсюда http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt там, конечно, встречаются и очень "жёсткие" учебники и брошюры, требующих серьезной математической подготовки (Шварц, Громов, Бураго Иванов, Кириллов "что такое число?"); но в меньшенстве, и ещё полноценные учебники перемешаны с ликбезами и развлекухой (Раздел про комбинаторику только и состоит, что из ликбезов и развлекухи, но иначе быть и не могло в силу специфики комбинаторики), однако если книжка покажется слишком непонятной или недостаточно строгой, её всегда можно дропнуть.
Не знаю как для физики, но для информатики (под этим словом в нормальных лицеях жи до сих пор алгоритмику понимают?) с головой хватит того, что написано в Кормене. Для чтения Кормена не нужно знать никакой вышки.
> И вообще, смогу ли я осилить такие вещи без учителя, без наставника, который будет мня курировать и направлять?
Более того - только так и сможешь. В ВУЗике будет лектор переписывать учебник с листочков на доску, ну или слайды диктовать. Никакого понимания это не прибавит.
По-поводу литературы по матану. Я бы сначала читанул Зельдовича "Высшая математика для начинающих", просто в качестве ликбеза, чтобы прочувствовать дискурс, а затем (если пойдёт хорошо) читанул бы уже нормальные учебники: Зорич, Рудин, Шварц.
А вообще можешь ориентироваться на список первого семестра отсюда http://verbit.ru/Job/HSE/Curriculum/all.txt там, конечно, встречаются и очень "жёсткие" учебники и брошюры, требующих серьезной математической подготовки (Шварц, Громов, Бураго Иванов, Кириллов "что такое число?"); но в меньшенстве, и ещё полноценные учебники перемешаны с ликбезами и развлекухой (Раздел про комбинаторику только и состоит, что из ликбезов и развлекухи, но иначе быть и не могло в силу специфики комбинаторики), однако если книжка покажется слишком непонятной или недостаточно строгой, её всегда можно дропнуть.
бамп годному треду
Спасибо, анон, большое
Под информатикой имел в виду Теоретическую информатику
>Теоретическую информатику
Тоже не слишком понятное словосочетание, даже под "theoretical computer science" обычно понимают и какие-то сверхабстрактные теории вычислений с оракулами и какую-нибудь вполне конкретную computational geometry. Ну да ладно.
Пожалуйста. :3
Тоже не слишком понятное словосочетание, даже под "theoretical computer science" обычно понимают и какие-то сверхабстрактные теории вычислений с оракулами и какую-нибудь вполне конкретную computational geometry. Ну да ладно.
Пожалуйста. :3
Кстати, у кого нибудь есть предположения, что именно за функции заданы на графике. Сама картинка взята из википедии, но не в одной статье не содержится. МИСТИКА ЗАГОВОР https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hyperoperation_3_and_n_with_real_number.svg
В англоязычной статье есть интереное определение Баррета, но оно странное и работает не по всем операциям (там например появляется коммутативное возведение в степень, а операции не имеют свойсво ускорятся с ростом N), а на ОП пике они как раз это и делают, значит там что-то другое
Матаны, есть системы построения графиков предусматривающее бесконечности на концах, типа пикрила? Можно ли такое в маткаде провернуть?
Ты из какого века, плебей? Все нормальные люди давно юзают mathematica
>2015
>пользоваться закрытым софтом с анальным зондом
В идеале было бы вообще онлайн решение. С возможностью подогнать длину единице и прочими финтифлюшками.
wolframalpha.com
y = f(tg ax)
Не благодари.
Каким образом? Я весь мануал прочел, нет там такого.
Я знаю как делать это через функцию. Штука в том, что мне нужен именно график с единицей и бесконечностью на концах, в общем сетка тоже очень важна.
Так тебе просто вдоль горизонтальной оси точки нужно подписать? В маткаде это можно сделать вроде. В крайнем случае подпишешь вручную.
Как ты планируешь запихнуть бесконечную прямую в отрезок, кроме как способом, аналогичным ? Может, тебе достаточно прилепить 2 точки(пределы функции в -inf и +inf) к графику и усё?
В этом и идея. Но это функцию надо применить к графику, потом нарисовать на нем несколько нужных мне функций и получить несколько изображений. В общем проблема в том, что большинство инструментов не дают менять саму сетку. Не в фотошопе же ее подставлять.
>с анальным зондом
Че еще спизданешь?
>потом нарисовать на нем несколько нужных мне функций и получить несколько изображений
>менять саму сетку
Математика все это умеет.
>Че еще спизданешь?
Есть пруфы что там его нет?
Да. Она спокойно работает оффлайн.
Может подскажешь как это в wolfram alpha сделать?
Можно подумать зонд не может работать с переодическим доступом в интернет.
Ну да и хуй с ним с зондом, даже если его там нет. Пользоваться проприетарщиной - это всё равно что пустить грязного вонючего бомжа к себе домой и позволить ему облизать все твои ложки только потому что он тебе очень-очень обещал что ничем не болеет.
Ловите open source параноика в треде. Ты сорцы своего софта прочитай для начала, может там тоже зонд злые хацкеры спрятали.
Легко. Покупаешь про версию и делаешь нахуй тебе онлайн-версия, говноед?
Почему меня должно ебать, закрытый он или открытый, если я не лезу в его исходники, Столлман?
Проприетарный петушок использует риторику карманова не представляя что срёт себе на голову
Сравни например как быстро коммьюнити нашла закладки в гноме или хромиуме по сравнению с бекдорами висящими годами в проприетарных парашах.
>почему меня должно ебать больной ли этот грязный бомж, облизавший мои ложки если я не лезу его целовать?
Покупать программу ради одного небольшого задания, который на совсем крайняк можно и напрограммить? Спасибо, но нет.
Купи по цене торрентов, маня.
Если очень хочется, то есть Wolfram Cloud. Но бесплатно у Вольфрама только сыр в мышеловке.
Почему я должен обращать внимание на твои пизданутые аналогии, Столлман?
>2015
>покупать софт
Обосрался с тебя, содомит.
Продолжай, не я же живу с бомжами в хате.
Господи, кому ты нахуй всрался, если бы там была закладка, то Вольфрам бы меня уже выебал хотя бы за то, что она ломаная. А вообще для параноиков существуют виртуальные машины.
Ты живешь с бомжами в голове.
>А вообще для параноиков бомжа можно закрыть в туалете.
>Проприетарный петушок использует риторику карманова
Я эту риторику сам придумал менее чем за 30 сек.
>Сравни например
Всем похуй на закладки, даже если они там есть. Потому что в конкретных случаях open source параша бывает не приемлема. Тем более, ты так и не опроверг теоретическую возможность малвари в open source.
наверняка есть онлайн решение
>Потому что в конкретных случаях open source параша бывает не приемлема.
Конечно, гораздо приемлимее жить с бомжом.
Кстати да, Столлман, специально для тебя есть накопипизженный аналог с 3.5 функциями http://www.mathics.org/ Можешь причаститься, так сказать.
Но зачем он мне если у меня есть Emacs Calc?
>какая-то столлмановская дрисня на лиспе вместо системы компьютерной алгебры
>а чо, мне норм
Что ж ты делаешь, содомит
Ну для таких проигрывающих петухов уже лет 20 как существует maxima. Но я пожалуй продолжу пользоваться Emacs Calc.
Продолжай, только нам об этом больше никогда не говори. И вообще, ты оффтоп-срач в треде развёл.
Ну ладно.
>Ну для таких проигрывающих петухов уже лет 20 как существует maxima.
Зачем это говно мамонта с самодельным синтаксисом, когда есть сажа на питоне?
>Но я пожалуй продолжу пользоваться Emacs Calc
Продолжай, только не забывай у офтальмолога проверяться: после твоей псевдографики вместо интерфейса могут глаза вытечь, а таких феерических ебанатов как ты надо беречь
Cажа на питоне - это ебаный ублюдочный комбайн с велосипедами, костылями и свистелками и перделками. Но ладно, сажа хотябы попенсорцная. Так что одобряю.
>только не забывай у офтальмолога проверяться
Тебе рассказать про LaTeX mode в emacs calc?
Ой, спасибо, я то сам то и не догадался в википедию глянуть, только англоязычную статью прочитал, пару работ из сносок, а ответ был так близок. Собственно, его там нет, если ты еще не понял.
Расскажи
А, ну а что же там непонятного?
ОП пост повнимательней прочитай.
Берешь latex mode, берешь мой плагин к emacs calc. Он достаёт формулы, кормит их в LaTeX потом в dvipng потом возвращает обратно как картинку. Спиздил данную хуйню из org-mode. Еще вопросы?
Там это, гипотезу о расходимости полностью доказали...
Какую гепотизу?
>гипотезу*
Гипотеза Эрдеша, часть теоремы Семереди.
>нет возможности работать с формулой как с текстом - либо код, либо картинка
>Еще вопросы?
Только один. Нахуй так жить?
почему это нет? Ты можешь точно так же над частями формулы работать, будь это текст или картинка?
Или ты про мышкодрочерство червей-пидоров говоришь?
>Ты можешь точно так же над частями формулы работать, будь это текст или картинка
Это было утверждение.
Ну ты же сам говоришь, что генерит png-шку. Вот там на пике я из золотого сечения выделил корень из пяти, вставил его в другое место и начал ковыряться в нем. Ты так можешь, без кода в духе sqrt(5) и псевдографики?
Да, для этого есть шорткаты для манипуляции подформулами.
Но мышкомразям это не дано.
О боже, шорткаты, выебнулся. Тут и шорткаты, и панелька выбора есть, и автокомплит если надо. Я тебя спрашиваю: ты можешь кусок формулы выделить и вставить? Вот посчитало мне какую-то ебалу, я на нее посмотрел и хочу из нее кусок. Мне ее надо с твоими шорткатами вводить руками что ли? Удобство/10.
не хочю
Какие завтра есть душеспасительные семинары?
Расписание забыл?
да
>три метода для инвалидов, ДЦПшников и прочих ретардов
Ок
>ты можешь кусок формулы выделить и вставить?
Да
>Мне ее надо с твоими шорткатами вводить руками что ли?
Нет, её нужно выбрать.
>три метода для инвалидов, ДЦПшников и прочих ретардов
>один из них твой
Ок
>Нет, её нужно выбрать.
В png-шке? Твоя параша телепатическими способностями обладает? Короче, неси скрин.
Посоны, а чем по теории групп обмазаться для среднеподготовленного анона?
Упрощу задачу, что нужно задрочить чтобы воспринять данный цикл лекций?
https://youtu.be/dSi01ddg5K8?list=PL-_cKNuVAYAXmKGdfIAyUXlGlwp9nbcIG
Тц... Так и не дожал зараза. То ли намеренно, то ли...
Запускаем q(q).
Предположим, что q останавливается на q, тогда по построению q не останавливается.
Предположим, что q не останавливается на q, тогда по построению q останавливается.
Противоречие.
Теорию вычислимости, теорию сложности, математическую логику, теорию игр. После чего с чистой совестью отправляться в небезызвестное заведение им Кащенко
Теория вычислимости и сложности: M. Sipser - Introduction to the theory of computation
Математическая логика:
H. Ebbinghaus - Mathematical logic
J. Harrison - Handbook of practical logic and automated reasoning.
Теория игр (и не только): S. Russell - Artificial intelligence: a modern approach
Есть ли более быстрорастущие функции, чем фукция Аккермана? Очевидно, что ответом будет вложение функции в себя, но интересно именно на порядок более быстрорастущая функция. При этом она должна быть исчислимой и не давать бесконечности.
>Теорию вычислимости, теорию сложности, математическую логику, теорию игр
Это всё есть в рамках универских курсов.
А по группам что почиттать?
Блядь, извините, анончики. Не та ссылка приклеилась
Я вот эту имел ввиду: https://www.youtube.com/playlist?list=PL-_cKNuVAYAXhyzV017b_ZQGImmpdmG7I
Ну че там, есть идеи?
В норм треде ответили
Как то пропустил, сор. Действительно норм
Аноны, злобные копирасты потерли все раздачи Математика в техническом университете
Всего 21 книжка. Вот проебал и теперь не скачать.
Наверняка у кого то есть. Залейте куда-нибудь.
Спасибо.
Всего 21 книжка. Вот проебал и теперь не скачать.
Наверняка у кого то есть. Залейте куда-нибудь.
Спасибо.
Родина дала им нормальные учебники, нет блять хочу жрать говно
два чая, даже серия из МГУ не такая убогая как у МГТУ.
Ваше мнение и школьные выебоны очень важны для нас.
А что с ними не так? У нас в МГТУ преподы из мехмата тоже с них бугуртили, но математик слабо представляет суть инженерной работы, может дело в этом?
тебе высказали мнение по твоей мукулатуре, а ты пену со рта сними, или для тебя преподаватель Бог, и если сказали по этим книгам учиться, то ты уже другие говном готов поливать?
Я хуй ложил на твое мнение и на твою мамашу-шлюху.
>школьные выебоны
Вот и зеленочка подоспела, обиженка ёбаная.
Недолго продержался. Заводите следующего!
не знаю по книгам, но на мехмате все любят что бы все было строго доказано для учащегося в учебнике, что бы он не имел ни малейшей мысли о том, что его где то наебали
Уравнения привел исключительно что бы люди не пудрили остальным мозги на тему, по каким формулам считается гравитация. ЧД это грубо говоря плод этих формул, но при этом пытаются ее здесь описать ньютоновской механикой.
Инженерам, в связи со спецификой профессии и мозга, плевать на строгое доказательство.
ну так сам ищи свое говно.
http://gen.lib.rus.ec же, ну.
Скачал и посмотрел. Первая же книжка из серии, "Введение в анализ", - неплохая альтернатива первому тому Зорича. В отличие от Зорича, окрестности обозначаются по-человечески. Традиционные пидорашкинские выебоны наполовину отсутствуют, зато есть метрическая топология. Типография говно, иллюстрации рисовали идиоты, но в целом книги весьма неплохи на фоне остальных учебников рашки. А с учётом того, что они предназначены инженерам, так и вообще любопытный курс.
P.S. До этого я не видел инженерных учебников, в которых имелось бы правильное теоретико-множественное определение функции. А тут оно есть. Забавно.
Инженеры глупы.
>В отличие от Зорича, окрестности обозначаются по-человечески.
О боги, почему вы все приебываетесь к обозначениям окрестностей? Из раза в раз.
Посмотри на эти обозначения. Посмотри прямо в их многоэтажные глаза.
Скучно.
Да.
Почему интеграл от sin равен -cos?
потому что производная от -cos(x) есть sin(x)
А можно это как-то прямо доказать, без ссылки на производную?
хз, непонятно зачем
Все равно, что сказать что скорость роста функции равна sin(x). Это рекурсивное определение, а не доказательство.
Мне похуй
Здравствуйте, посоветуйте, что читать чтобы вкатиться в HoTT. В математике вообще нуб, но хотелось бы список, чтобы, как говорится ОТ и ДО.
Но зачем? Ты видимо толком не понимаешь о чем речь и просто наслушался/начитался рекламы. В любом случае, начать нужно со стандартных энтрилевел предметов - матан, алгебра, логика, общая топология.
существуют ли хоть сколько нибудь адекватные определения гипероператов 0го, отрицательного, дробного, иррационального, комплексного и т.д. уровня? Можно ограничиться хотя бы на нулевом. Для мудаков, что уже хотели ответить про инкремент - рекурсивное определение должно сохранятся. Есть работы на эту тему?