>Тогда почему мы с тобой сходимся в вопросах морали
Встречный вопрос: почему должны сильно отличаться? Если африканец и американец знают, что вода мокрая - это означает, что они учились в одной школе?
>Кто прав?
Адольф Гитлер, когда печи топил шапирами и махерами.
Че у него с бровями?
А библия в твоей аналогии это вода?
>Тогда почему мы с тобой сходимся в вопросах морали на 87%?
>имеющем две тысячи лет библейского влияния, которому ты обязан своим моральным ориентирам».
У этого долбоеба не щелкает, что у придумавших библию 2к лет назад было тоже 87% согласия с этим Махером?
Люди и до библии и всех этих пророков пользовались моралью. Она была просто племенной.
Т. е. люди поняли что так удобней и безопасней жить когда не ожидаешь подставы от соплеменников.
К слову, эта арзаичная мораль и сейчас существует. Например у тех же евреев или чеченцев.
>две тысячи лет библейского влияния
Они в совершенно разных категориях мыслят. Махер имеет ввиду что ему конкретно СЕЙЧАС в его жизни не нужна Библия для формирования морали. Шапиро же имеет ввиду что без "двух тысяч лет библейского влияния" его оппонент не смог бы сформировать сейчас свою мораль. Сомнительно, но OK, точка зрения имеет право на существование. Но она никак не отменяет того факта что Махеру действительно не нужна Библия для морали.
Выскажусь корректнее: то, что у жившего 2000 лет назад африканца какие то взгляды могли совпадать со взглядами, изложенными в Библии - не является гарантией того, что его взгляды ею продиктованы.
Тем более, проценты в этом случае - демагогия. Попытка дать более-менее развёрнутый ответ на моральный вопрос покажет то, что взгляды даже двух христиан могут сильно отличаться друг от друга. А отличаются они почему? Потому что они личные. Какие то запреты принимаются со всей строгостью так, что у нас ежедневно рякают на геев, каким то - надумывают over9000 оправданий "а вот на войне убивать можно/а вот только личных врагов убивать нельзя/а вот кто то другие когда то тоже убивали/а вот по закону можно" и т.д.
Барнаул. Алтайский край.
хуцпа как всегда. никакой морали не существует. существует страх перед наказанием. наказание обеспечивает государство то есть закон. если закон диктует конкретные нормы поведения и если закон реально поддерживается государством, то условные нормы "морали" могут быть на высоком уровне. если же закон что дышло как повернул так и вышло или если государство открыто\скрытно поддерживает ебанутые формы поведения то условная мораль идёт нахуй. то есть морали как таковой не существует. есть закон и порядок. везде где закон и порядок становятся лишь условностями на бумаге - там условная "мораль" идёт в пизду.
раньше везде закон и порядок был первичным фактором за которым следило государство. сегодня закон и порядок стали вторичным или даже третичным фактором и государству де факто похуй и на закон и на порядок. улосвно порядок поддерживается только в определённых сферах, а закон вообще стал применятся лишь к определённым группам, а к другим вообще не применяется или применяется ограниченно.
естественно такая политика расшатывает восприятие людей друг друга. когда люди понимают что одним можно дохуя больше чем другим, то уровни похуизма растут, а следовательно условная мораль улетает в пезду.
сегодня в каждой стране существуют ясно определяемые группы которым можно больше чем другим. сегодня чурки\пидоры\селёдки и тд пользуются привилегиями, в то время как остальные "обычные" группы людей не имеют доступа к привилегиям. естественно это будет провоцировать "аморальное" поведение.
то есть "мораль" это не более чем реакция общества на то как государство следит за законом и порядком. то есть если все равны перед законом и порядок равномерно поддерживается государством, то это способствует росту "морали". если же нет, то напротив растёт "аморальность".
религия тут вообще не при чём. религиозная доктрина даёт лишь уловный повод для создания законодательной структуры. с тем же успехом любой текст может быть поводом для создания законов и тд. вопрос тут в том - будет ли государство обеспечивать работу законов и общественный порядок. сегодня в мире этого не происходит. порядок обеспечивается ограниченно, а законы в большей мере это шиза.
Но вежь Махер имеет в виду, что библейское влияние стоит на пути леваков в их походе по разрушению западной цивилизации и поэтому нужно всячески подрывать доверие людей на западе к библии.
>никакой морали не существует. существует страх перед наказанием
сразу с проекций зашёл, и как же с тобой спорить?
че, там, америка на месте, артур? оторвался от медперсонала и долетел уже наверное?
Да, у нас мораль постхристианская. Но и без Христа она была бы примерно такой же. Мораль образуется эволюционно и примерно везде у людей одинаковая. Вскукареки про жертвоприношения у язычников лишь подтверждают это. Христиане жгли еретиков, абсолютно такая же хуйня или даже жестче. А база "не укради у своего, не еби чужую бабу" и т.д. встречается даже у шимпанзе в примитивном виде. Не веришь - попробуй выебать самку шимпанзе или спиздить банан.
>могли
>наверное
>может быть
мощно
>будем жить как шимпанзе
Спасибо, не надо, я лучше с богом.
Почему у муслимов мораль не сформировалась тогда?
В смысле?
С каким именно? Напоминайте название вашего сказочного существа, пожалуйста. Просто их много тысяч, сложно догадаться. Хотя подозреваю речь о еврейском боге христиан Яхве.
в чём проекция питух? мораль это абстрактная форма переноса ощущений от порядка в обществе. нахуй съеби ебанина с ботофермы. чмо блеать обоссанное. спорить он собрался лол нахуй
Попроси чат гпт по контексту тебе подсказать о каком боге идёт речь в этом треде. если своего интеллекта не хватает - поможет искусственный!
Учёные МГУ посадили обезьяну посадили тыкать по клавиатуре, что вышло:
>абстрактная форма переноса ощущений от порядка в обществе
Такие пынятия как мораль и ндравственность -- врожденные. Но и исторически обусловленные культурные установки (читай навязываемые) тоже сбрасывать со счетов нельзя.
Правы оба, но наполовину каждый, лол
боточмо обоссали
боточмо недовольно визжит
Бог русский видимо? Русских христос который ненавидит богохулов и ебаный хозлох и Zа РоZZию внатуре!!!!
Почему мораль Аристотеля так не похожа на мораль Иисуса?
>без Бога
Какого из?
Мой бог сказал морали нет.
Шан Ян, ты?
Прав атеист. Библия не источник морали. Она инструмент присвоения и эксплуатации более ранней морали, не более того. Люди умели в мораль задолго до всех этих библий.
Попроси чат гпт по контексту тебе подсказать о каком боге идёт речь. Если своего интеллекта не хватает - поможет искусственный!
А откуда брали свою мораль люди жившие до Христа?
Вроде как в древнем Китае, Греции, Персии, Риме и прочих государствах люди жили как люди, тоже друг друга не ели
Иудейской?
> имеющем две тысячи лет библейского влияния, которому ты обязан своим моральным ориентирам».
не знал, что США существует уже две тысячи лет.
как же скоту ссут в уши хуйней, пиздец.
библия - самая аморальная и лицемерная книженция. кто утверждает обратное, никогда её не читал
> Китае, Греции, Персии, Риме и прочих государствах люди жили как люди, тоже друг друга не ели
Сейчас в школах зумерам какую-то цензурированную историю античности преподают, чтобы не травмировать их?
До Христа люди жили много веков, была цивилизация, лифт, водопровод, дороги, все это было еще при Юлии Цезаре который составлял Юлианский Календарь по которому люди жили до рождения Иисуса
Так это меня не касается, значит.
Это для тебя правда, для меня нет.
Ну вот, а пиздел будто тема универсальная.
В прямом, у них кривая мораль, которая отличается от всех остальных
А что с античностью было не так?
По сравнению со средневековьем просто рай на земле, а вот в Средневековье когда Христианская вера распространилась и глобализировалась на весь западный мир как-то херовенько жить было
мало того, греки, которые были до римлян, охуевали от руин ДРЕВНИХ цивилизаций, которые были за тысячу-две до них и не иллюзорно считали, что их построили титаны, т.к. люди не были на это способны
Если мы про новый завет, то в большей степени эллинистической, именно она сформировала такую секту иудаизма как христианство, именно в ней причина откола. Если мы про ветхий, то он и не претендует на соответствие европейском моральному канону. Все от греков, короче.
Надеюсь этого агента моссада тоже ебнут.
>будем жить как в Риме
Чур я буду патрицием.
Да все так
А вообще я думал что современная цивилизация старше христиан - она идет от Римской империи которая была старше Христиан, потом Римляне приняли Христианство и поэтому оно распространилось
всё в обществе это реакция на уровень стабильности разных факторов, в частности соблюдение законов(традиция часть законов) ну и тд. мораль это условность. абстракция отражающая реакцию общества
Ты заходишь со слишком уж общих категорий. Про создание истории ты, очевидно, не в курсе, а это значит, что мыслишь и нам тутава транслируешь оффициозную линию.
Итак, мораль Исы: просто полемика для того, чтобы властные кланы не отрывались от своего "корня", а продолжали по Торе жить, что они и делают от начала цивилизации (и христианской и магометанской).
Аристотель: тупо написанное и вброшенное, не без ведома верхов, для каких-то целей. О чем он там конкретно пейсал я не в курсе.
Эмм. Самый пиздец был на Руси Ри и в средневековье в европе (кроме южной)
В остальных странах было нормально.
>Пруфы
Любые записи древних путешественников.
Так до Христиан были Боги и была цивилизация, причем тут Библия?
иудеи знаменательны среди всех древних народов только потому, что в изгнании в вавилон решили упорядочить всю свою мифологию и религию, убрать все левые трактовки и записать в единую книгу. все остальные этой хуйнёй не занимались, поэтому их культура и религия за тысячи лет сгинули.
если б евреи жили себе в израиле и их никуда не выпинывали, они точно так же ассимилировались с остальными арабами и никто о них уже не вспомнил бы. и христианство в том числе никакого не было бы
Всё так. Чур я буду гражданином ток.
>Тогда почему мы с тобой сходимся в вопросах морали на 87%?
Потому что библия, как и тора это второсортная хуйня напиздевшая в себя всяких умных мыслей разных народов. Что за долбаеб этот Шапиро? Библия это буквально индийский Терминатор ЛОЛ
Чем отличается?
Но ведь Азиаты живут без Библии и тоже вроде как друг друга не ели, Китайцы вон никогда не были Христианами и к чему пришли? Скоро станут новым мировым полицейским
Это дешевый романчик Дарьи Донцовой. Только в отличии от бульварного чтива Дарьи Донцовой жидовские сказочки приносят много вреда и портят людям жизнь.
>библейское влияние стоит на пути леваков в их походе по разрушению западной цивилизации и поэтому нужно всячески подрывать доверие людей на западе к библии.
Ты все верно схватил. Но есть одно "но". Властные кланы (можешь называть их ЗОГом, закулисой, дипстейтом, о чем чичас публично уже говорят), что у власти с самого начала цивилизации стоят, активно стараются строить НМП, а для этого нужно "отменить", уничтожить "старый" порядок, основанный на той самой Библии. Посмему чичас во все поля идет дискредитация т.н. традиционного общества (основанного на Библии, вернее Торе, и Коран в т.ч.).
Нету накаких "злых" леваков и "добрых" традиционалистов. Это хуцпа из 10. Есть толко пролы (большая часть народонаселения) и господа.
>леваков
Тебе 16 лет, бро?
А еще левакам не нравились красно-коричневые, то-есть красные фашисты из Евразии, но они вроде как тоже Библию не жалуют, как тебе такое?
Законы морали - это прошивка на уровне железа.понятия справедливости, например, у нас общие с большинством социальных млекопитающих. Мораль старше человечества.
> т.н. традиционного общества (основанного на Библии
традиционного для кого? у индусов свои традиции и своя религия. а их мильярд человек. больше, чем всей западной цивилизации вместе взятой. да и цивилизация их подревней любой европейской
>будем жить как в Китае до контакта с европейцами
Живите, но только где-нибудь в другом месте, ок?
>будем жить как в Индии до Британцев
Живите, но только где-нибудь не в Европе и США, ок?
нет никакой морали. есть целесообразность и баланс для выживания социума. если социум не выработает и не будет соблюдать базовую "мораль", он моментально вымрет. Аналогия - выработка мочевины для пописать - это всего лишь средство утилизировать отходы жизнедеятельности в относительно безопасной форме, которая не убьёт всё живое вокруг среды твоего обитания. Организмы эволюционировали в ссущих только для того, чтоб не превратить всю землю в пустыню. Где превратили, там вымерли. По такому же принципу построена и "мораль" в обществе
А до отрезка периода правления от императора Константина до императора Феодосия "леваками развращающими общество, каннибалами и злом" считали как раз таки религию Христиан которая рушит традиционную веру в Богов Олимпа и опасна для общества
Живи ты в то время ты бы приходил на анонимные форумы(в ирл лайф) в бумажном пакете и кукарекал какие леваки-христиане быдло и что если не вера в Богов Олимпа наше общество рухнет?
В каком другом?
Ты затеял разговор вообще за США а теперь хуйню сладкохлебную начал нести
Кто вы то нахуй? К кому ты обращаешься поехавший? Я один здесь блять!
Да индусы никуда за пределы своей индии и не рвутся особо. У них там дохуя йог и прочих бомжей, которым для жизни ВООБЩЕ ни хуя делать не надо. Лежишь под деревом - дождика в рот накапало - напился, фрухт какой-нибудь в рот упал или муха - поел. Даже одеяло не нужно, чтоб спать
>инструмент присвоения и эксплуатации более ранней морали
О, этот тоже шарит. Если почитать библейские законы касательно кровной мести, то складывается впечатление, что Библию писали (Тору, в основном) для наката гойсударства, цивилизации на древние общества, живущие т.н. родо-племенным строем (как до недавнего времени те же щищены), наиболее естественным для людей.
Как там у Ницше "Так говорил Заратустра" О новом кумире:
Кое-где существуют еще народы и стада, но не у нас, братья мои: у нас есть государства.
Государство? Что это такое? Итак, слушайте меня, ибо теперь я скажу вам свое слово о смерти народов.
Государством называется самое холодное из всех холодных чудовищ. Холодно лжет оно; и эта ложь ползет из уст его: «Я, государство, есмь народ».
Это – ложь! Созидателями были те, кто создали народы и дали им веру и любовь: так служили они жизни.
Разрушители – это те, кто ставит ловушки для многих и называет их государством: они навесили им меч и навязали им сотни желаний.
Где еще существует народ, не понимает он государства и ненавидит его, как дурной глаз и нарушение обычаев и прав.
Не хочу тебя расстраивать но в первых веках нашей эры закулисой которая хочет развратить и развалить прекрасный и великий традиционный и консервативный мир были именно христиане, их именно за "прогрессивность" и казнили с помощью крестов и диких зверей как "либерастов недостойных смерти от меча"
А потом наступило средневековье и уже христиане начали делать такое с теми кто не согласен с их точкой зрения
Ну нет, вот например атеисты ИТТ топят за то, чтобы нам всем жить как в Индусии или Китайи, до их контакта с христианами. Говорят заебись нам всем будет, ты им веришь?
>а для этого нужно "отменить", уничтожить "старый" порядок
Дружище, именно этим христиане и занимались в первых веках нашей эры и консерваторы с пеной у рта так же хотели за это как можно жестче их казнить и убить за такую дерзость, но почему-то тебе на это похуй, точнее скорее всего ты этого не знал и думаешь что ты такой особенный
>мы оба выросли в западном обществе. Ты можешь думать, что самостоятельно достиг своего уровня морального просветления, но на самом деле ты просто родился в западном обществе
Все так
>имеющем две тысячи лет библейского влияния
Это библейское влияние в чем конкретно заключается? Что оно такого дало западной морали, чего не было до него? ответ прост: оно дало всякую хуйню типа «бох терпел и нам велел» «нельзя убивать всяких уебанов, их надо понимать и прощать и целовать в попу»
А че в Японии и Китае плохая цивилизация была? Они развились пораньше остальных
Не несоглашусь. Это одно из величайших и мощнейших произведений, которые вообще писались. Чачас так не пишут.
Недаром в пахомии ее долго не переводили на доступный пролам язык. Все потуги т.н. "атеистов" направлены в первую голову на то, чтобы пролы сами не читали Библию. А верующим, т.е. тем, кто по-идее-то должен бы читать, скармливают не сам текст, а комментарии и интерпретации (про это еще Толстой писал). Наиболее преуспели в этом, ессно жиды, которые высрали за все это время ажно цельный Талмуд: т.е. комментарии, комментарии на комментарии и т.д и т.п.
Просто атеист Бил Махер слишком глуп ещё.
Я сам атеист, но, в отличии от него, понимаю смысл религий. Естественно, религии не дал людям бог. Это люди придумали религии, это их изобретение. В чём же смысл?
Подавляющее большинство людей довольно тупые, плохо контролируют свои скотские желания. И наиболее умные представители человечества создали религии, чтобы человечество смогло уйти от животных, прогрессировать.
Западные страны, в основе которых христианство, прогрессировали сильнее всего. Потому что христианская мораль крайне благоприятна для построения процветающего общества.
В древние времена, до Христа, были всякие языческие верования. Но все языческие государства пали. Когда Русь крестили и отказывались от язычества, то это было сделано в целях построения крепкого государства. И, как видите, Россия смогла через века пройти, сохранив огромную территорию под контролем. Если бы она оставалась языческой, то давно распалась. Междуусобицы в Древней Руси часто были между племенами, которые придерживались разных культов, поклонялись разным языческим божкам.
> две тысячи лет библейского влияния
Крестовые походы и охота на ведьм - это тоже библейское влияние или как?
Моральные ориентиры появились вопреки библии, а не благодаря ей.
>т.к. люди не были на это способны
В тех формулировках, что пиплу скармливают, да, не могли. Ведь у них металлопроката не было еще, без которого никакая Античность не могла быть построена. У тебя, небось, и Александровскую колонну в Пидере из цельного куска камня точили, а потом напопа поднимали, лол.
Вот такой вот заворот мозгов бывает, если верить во всю официальщину, а свою головушку не подключать.
>(((Бен шапиро)))
>(((Бил Махер)))
ЖИДОВСКИЕ ВОЙНЫ: АТАКА КЛОУНОВ
>у индусов свои традиции и своя религия
Все т.н. религии идут из одного "корня". Исток у них один. Но, касательно индусов, да, находится исток в Тибете. Просто, видимо, белым европеоидам вся эта дичь, что прижалась у них, не заходит, вот и решили очеловечить т.н. б-га. Но горгулий с храма парижской б-гоматери сбить забыли, лол.
>древняя индусская цивилизация
>до сих пор срут на улицах
Благодаря библии в Европе появилась только безграмотность, грязь, болезни ввиду этой грязи и нищета. И в общем-то далеко не все страны Европы восстановились после нашествия ублюдского христианства, и живут все еще беднее чем до него.
очевидно (((Шапиро))) не прав, потому что мораль западного общества - христианская, а не ветхозаветная. Так что жид Шапиро идет лесом, раз не принимает Христа.
>в первых веках нашей эры
Ты придерживаешься т.н. официозной линии. Но т.н. историки не пишут историю. Историю пишут не пером, а мечом. Т.н. историки тупо обкатывают, шлифуют до удобоваримого состояния т.н. канон, который им сверху спускают. А кто им его спускает? ЗОГ, закулиса, дипстейт, называй как хочешь.
Перекрестно проверяемая, документированная история началась совсем недавно. И сразу же стал строиться тот самый мир в котором мы имеем счастье (кому как) жить. В пахомии -- с Петра Великого, он же Первый. До этого происходила зачистка старого мира. Че там происходило (грабеж и резня, как правило) -- это мы можем только деконструировать. Отчасти в этом помогает то обстоятельство, что цивилизация строилась неравномерно. В первую очередь -- в Европе. А ты говоришь о вещах, даже предшествующих этому периоду. Че там вообще можно узнать о них?
>закулисой которая хочет развратить и развалить прекрасный и великий традиционный и консервативный мир были именно христиане
Не христиане, иудеи, магометане, а закулиса, властные кланы, если еще проще, то "община Ибрагима". Но да, не развалить, а прибрать к рукам средства производства. Земля, скот (коровки, овечки) и быдло на ней, чтобы ее обрабатывать. Принадлежали оне, скорее всего, местным племенам, тейпам, кланам (родо-племенной строй). Отжимала добро у них более развитая, разветвленная, лучше организованная, более технически оснащенная транснациональная (понятие "нация" появилось позднее) корпорация. Аналогия: североамериканские индейцы.
>казнили с помощью крестов и диких зверей
Ну, были у них и неудачи. Защищали свою собственность. Использовали внутри- и межклановые разногласия, вербовали среди местных иноагентов своих сторонников. Кстате, привязывание к кресту, посажение на кол, разрывание дикими зверями -- способы мучительной казни. Но при этом сами палачи казнимых не убивают, т.к. в древнем мире считалось, что лить кровь не совсем правильно (но это лишь моя догадка. Существуют ведь т.н. "абреки", которых тупо выгнали. У евреев до сих пор такой обычай есть -- отлучение от общины).
>А потом наступило средневековье
Ну, когда к рукам все прибрали (не сразу ессно), то стали панувать. Землей и быдлом можно управлять только рассредоточенным на этой самой земле войском (Ги Дебор). Закулиса тогда являла себя миру как феодальная аристократия -- землевладельцы, занимающие рукойводящие посты в войске. Были еще торгаши и ростовщики, которым почему-то (почему интересно, лол?) выписаны были значительные послабления.
Ну вот античные Римляне считали что соросята это христиане их убивали именно за прогрессивные идеи, может быть через 2000 лет современные либерасты и ЛГБТК+ будут бороться еще против чего-то и считать себя консервативной прослойкой общества(они чуток уже стали ею)
>(((Шапиро)))
>(((Махер)))
Почему это должно быть интересно нормальным людям?
Хуя тебя порвало, ботопитух.
Согласны в вопросах морали потому что она врождённая и обусловлена эволюцией. Если опираться на библию в вопросах морали, то геноцид - ок, мизогиния - ок, человеческие жертвоприношения - ок и прочий пиздец, который я не помню. Представления о морали современного западного общества сформировались лет 50 назад, говорить про 2000 - смехотворно.
Какой ген отвечает за идею о том, что рабство это плохо, а какой отвечает за то, что рабство это хорошо?
слышал ли бен шапиро об этике, философии и политике? и какой народ эти понятия придумал
> Согласны в вопросах морали потому что она врождённая и обусловлена эволюцией
Чё, уже нашли ген морали?
Опять дегенератов, который в принципе не могут в философию полон тред. В принципе, после 70 лет совка не удивительно, что народонаселение снг не способно в философию. Они - жертвы отрицательной селекции
>Бен Шапиро
Русские?
современное западное общество построено не на христианской морали, а на научном дарвинизме, где человек произошел от обезьяны путем естественной эволюции, а не создан богом по своему подобию как описано в библии
Этот Шапиро за Израиль или Палестину?
Сейчас посмотрим, на кого работает его библия.
Сейчас посмотрим, на кого работает его библия.
Ни разу не слышал от западных политиков утверждения, что человек это просто животное которое не имеет никакой внутренней ценности.
для западных политиков права человека являются правами только тогда когда они для них выгодны, когда они выгодны например для сирийцев или малийцев тогда это уже не права
А права котов для них что?
лол блеать беня такой эпичный долбаёб это просто пиздец. ещё один пруф что закулисы использует жидов как агентов-дебилоидов для разных псиопов.
> Кто прав?
Истина посередине.
В Библии нет морали, там бог ебанутый на всю голову. Мораль несут те, кто понимает насколько эта книга лживая и порочная. Да, большинство мусульман которые отказались от ислама - это люди или мусульмане очень хорошо изучившие священное писание. Христиане из адекватных такие же. Шапиро неадекват, он обычный хуцпоплет. Но его собеседник конечно слабее и это цирк ебаный.
Махер прав, потому что Шапиро сделал подмену тезиса.
А тезис был в том, что существует ли морали без Бога, а не о том, что мораль Махера имеет христианские истоки.
Светской морали не нужен бог, она не отсылает к Богу, а значит даже будучи сходной с моралью верующего, его мораль не содержит в себе необходимости бытия бога.
Для тупых повторю.
Шапиро использовал софизм, карточный трюк, подменил вопрос о морали без бога, вопросом о генеологии морали.
Слабенько.
Истоки морали не важны, иначе окажется, что христианская мораль имеет более древние корни, а значит скрыто в себе содержит поклонение языческим богам.
>Тогда почему мы с тобой сходимся в вопросах морали на 87%
Аргумента тупее просто невозможно услышать. Кореляция по двум точкам. Что то уровня соотношения пиратов и глобального потепления. Пусть лучше подумает почему они оба получают миллионы за пиздёж, при этом оба обрезаны.
Ну так шапиро прав. Алсо, я этим аргументом разъебал моего брата лет 10 назад, и я вероятно тоже откуда-то его вычитал. Давно известный самоочевидный факт. Христианство отменило человеческие жертвоприношения, напрямую забанило жесточайшие казни, ввело милосердие в обиход. Инби4 да, его тоже извращали в процессе. Но все же, именно христианство выстроило принципы либерализма, на которых стоит цивилизация. Без христианства мораль человечества была бы куда как другая.
Говно аргумент.
Вопрос был о "морали без Бога", т.е. такой морали, которая не содержит в себе по необходимости бога.
Мораль атеиста такой категории, как бог не содержит и не основана на боге. => Махер прав
А ты просто не умеешь в модальную логику.
Сам такой.
Сколько лет человечеству? Где-то 70к. Сколько лет с появления первой языческой религии? Ну предположим 50к, у меня слишком медленный инет чтоб я тебе гуглил даты, да и не важно. 50к лет люди приносили других людей в жертву. И только последние 2+к лет перестали. Ровно с тех пор, как Бог самлично выдал другую мораль. Так о какой "морали без Бога" речь. У тебя буквально есть долгий период человечества, где царила мораль без Бога. И наше время, где правильная мораль, то есть от Бога, которую мы придерживаемся. Вот и всë.
>такой морали, которая не содержит в себе по необходимости Бога.
Че это вообще значит? Мысли выражать научись, прежде чем за чужую логику кукарекать.
Если ты это понял как то, что мораль от Бога просто обязана содержать в себе ссылку к Богу в каждом устремлении, а иначе нещитова, так ты просто тупой. Бог сформировал мораль + выдал тебе свободу воли = ты можешь отрицать что угодно, хоть божественную природу морали, хоть саму мораль, хоть гравитацию, толку-то. Фактов это не меняет. Бог выдал мораль твоему папе - папа научил тебя. Ты пользуешься моралью игнорируя ее оригинальное происхождение и приписываешь ее папе, ссылаешься к папе. Или к себе, типа ты сам такой замечательный. Игнорируя факт что без папы, который научил тебя, и без Бога, который научил папу, ты б сейчас был жертвой перуна расчлененной и обоссаной.
Резюмируя, ты 0 айкью. Генезис морали как аспекта человеческого естества имеет божественное происхождение. А твои мыслишки когда ты пользуешься этой моралью вообще не имеют значения.
Какой посыл скрыт в 87 процентах?
Обьяснись, гой.
>Бен Шапиро поставил
Наш пиздюк
Тупой даун, ты понимаешь, что вопрос о генеологии морали, и оправдание бытия бога через мораль, это два разных вопроса?
Нет, не понимаешь, может ты тупой?
>50к лет люди приносили других людей в жертву.
Приносили людей в жертву богу.
Т.е. ты сравниваешь язычество и христианство, два взгляда на бога, два взгляда на региозные практики.
Причем тут мораль атеиста?
>Че это вообще значит?
Это значит, что ты тупой и не умеешь в логику.
Вот, что это значит.
Объясняю на пальцах.
Если мораль следует из бога, значит любое моральное суждение содержит по необходимости бога, либо аппеляцию к богу.
Если моральное суждение не содержит бога, следовательно бог не является необходимым основанием для морального суждения.
А значит, бог в любое моральное суждение вводится не по необходимости, а контингентно.
=> бог относится к контингентной модальности, и описывает такие суждения или положения, которое является случайными, а не необходимыми, а значит они могут быть как истинными, так и ложными
=> Шапиро полностью обосрался, пытаясь обосновать наличие морали через наличие бога (т.к. бог не является необходимым источником морального суждения)
>Бог выдал мораль твоему папе - папа научил тебя. Ты пользуешься моралью игнорируя ее оригинальное происхождение
Я могу смело игнорировать "оригинальное происхождение", т.к. мое моральное суждение не содержит категории бога, оно обоснуется не богом (напомню, все моральные суждения в религиозной традиции обоснуются богом), а другими концепциями.
Повторю для тупых.
Моральное суждение атеиста базируется на других основаниях чем моральное суждение верующего.
Основание, это то из чего выводится любое суждение, если основания разные, и ты при этом их сопоставляешь, ты тем самым нарушаешь закон тождества, и важное из него следствие, когда (а ≠ б).
>два взгляда на бога
Ты вообще не понимаешь че несешь. Это не два взгляда на одного Бога. Это принципиально разные религии с разными моралями, дебиленок.
>Если мораль следует из бога
Капец ты коряво выражаешься
>значит любое моральное суждение содержит по необходимости бога, либо аппеляцию к богу.
Не значит. Вот и все.
>положения, которое
Пиздец, вот что бывает, когда крайне тупорылая личность пытается напихать в свой высер как можно больше вумных слов в виде выдранных откуда-то несогласованных кусков текста. У тебя же просто набор нечитаемых взвизгов, не имеющих смысла. Контингентная модальность и суждение содержит Бога, ну я хз, тебе ведь кажется, что это осмысленно и читаемо.
Если столяр сделал молоток, значит, молоток содержит столяра. Если не содержит, значит, столяр описывает суждения, которые являются случайными, а значит, какие-то суждения то ли истины, то ли ложны, пук-среньк, а что там про столяра кстати? Мы ж про него говорили, а не про суждения. Ну да ладно. Когда ты возьмешь этот молоток и начнешь стучать себе по яйцам, от того, что ты будешь отрицать, кто этот молоток сделал, он ожидаемо меньше молотком не будет и стучать хуже не станет. То же и с моралью. Я тебе это прекрасно расписал в предыдущем посте,
>Если ты это понял как то, что мораль от Бога просто обязана содержать в себе ссылку к Богу в каждом устремлении, а иначе нещитова, так ты просто тупой.
>вопрос о генеологии морали, и оправдание бытия бога через мораль
Если генеалогия морали за Богом, значит, это уже оправдало, хотя ты наверное пытался сказать подтвердило его бытие. Что-то несуществующее не может стать генезисом морали. А если стало, значит, существует. А значит совершенно не нужно каждый раз к нему ссылаться. У тебя даже на эту элементарную связку ума не хватило.
>другими концепциями
Назови.
>две тысячи лет библейского влияния
так он верун в талмуд а западная цивилизация была впервую очередь создана на руинах античной морали.
Во-первых, ты путаешь христианство и иудаизм. Библия, написанная жидами и для жидов практически не содержит в себе каких-то рассуждений о философии или морали. Все сводится к "веруй в бога или бох накажет" и к десятку заповедей, которые легко заменить светским уголовным кодексом (и которые уже были до Библии у разных правителей).
И напротив, Библия полна самых разных мерзостей, типа геноцида, обмана, инцеста, подкладывания сестры под влиятельных кабанчиков и пр. - и все это одобряется. Жертвоприношения там, кстати, тоже есть, например, один царь пообещал принести в жертву первое, что он увидит по возвращению. Это оказалась его дочь и он ее, таки, принес в жертву. Да и сама история Авраама и Исаака свидетельствует о том, что жертвоприношения во имя демона Яхве были и он их вполне себе требовал. Просто ушлый Абрамчик в знакомой манере "у всех суббота, а у меня четверг" сумел объяснить соплеменникам, что он таки был готов Исачика захуячить, но боженька вмешался и сказал, что и барашка достаточно.
А вот Новый завет - уже другое дело, там многое из догматов Ветхого завета объявляется неправильным и содержатся рассуждения о морали. Но Новый завет написан эллинизированными гражданами Римской империи для таких же граждан. И Новый завет написан под влиянием греческих идей, а греки, как известно - язычники.
Ну и самое главное, у римлян человеческие жертвоприношения считались варварством и были законодательно запрещены. То есть, римляне, будучи с твоей точки зрения язычниками, как то без твоего еврейского демона догадались, что людей приносить в жертву не стоит.
>Библия, написанная жидами и для жидов практически не содержит
Пиздеж
>один царь пообещал принести в жертву первое, что он увидит по возвращению
Имя/ссылку
>сама история Авраама и Исаака
Ты ж блядь ее не читал
>написан под влиянием греческих идей
Каких, лол
> римлян человеческие жертвоприношения считались варварством и были законодательно запрещены
В 97 году до нашей эры, ага. То есть где-то на 2к лет позже истории Авраама. Оперативно догадались.
Найс высрался.
>Назови.
Естественные права человека и любые доктрины эпохи Просвещения (которая является возрождением и развитием античных идей в новом контексте, используя научный метод и опираясь на рациональное мышление).
Даже если христианство содержит моральные суждения (нормы), как и в любой другой религии они выводятся из бога, т.е. бог для таких суждений является необходимым основанием.
Светская этика и мораль не содержит в себе категории бога, как основания, у нее другие основания.
>Пиздец, вот что бывает, когда крайне тупорылая личность пытается напихать в свой высер как можно больше вумных слов в виде выдранных откуда-то несогласованных кусков текста. У тебя же просто набор нечитаемых взвизгов, не имеющих смысла. Контингентная модальность и суждение содержит Бога, ну я хз, тебе ведь кажется, что это осмысленно и читаемо.
>Естественные права человека
Откуда они взялись, что в них естественного?
Если я руковожусь религией, а не естественными правами, это как-то доказывает, что естественных прав нет? Вот сейчас напрягись. Это очень ключевой вопрос на засыпку, кек
Не семени
>Если генеалогия морали за Богом, значит, это уже оправдало, хотя ты наверное пытался сказать подтвердило его бытие. Ч
Не потвердило, поскольку это недоказуемое суждение.
Марксисты, например, считают, что все нормы основаны на экономических и общественных процессах, что есть базис. Нормы же это надстройка, которая исходит из базиса.
Таким образом, люди на основании своих практик вывели какие-то нормы, и закрепили их впоследствии в религиозных доктринах. А не получили их от ангелов или НЁХ.
Примерно такой же взгляд на происхождение морали исповедует современная социология. Можно представить на схеме:
Отношения -> нормы -> ... (в религиозных обществах тут находится бог)
Верующие считают иначе:
Бог -> нормы -> отношения
>Откуда они взялись
Концепция естественного права зародилась ещё в Античности и с тех пор претерпела весьма значительную эволюцию. С ней связаны такие имена, как Платон, Аристотель, Гуго Гроций, Томас Гоббс, Бенедикт Спиноза, Джон Локк, Шарль де Монтескьё, Жан-Жак Руссо и ряд других авторов[5].
Обратное тоже недоказуемо. В том и прекол. Весь твой высер, сколько бы конгруэнтноориентированных слов в него ты ни впихнул, умещается в 1 фразочку. "Я отрицаю существование Бога, я отрицаю его во всем, в тч и в морали, и именно так я и доказал его отсутствие."
Ну как бы, а я отрицаю гравитацию, столяров и естественные права. Они начали отсутствовать? Вот и все.
>люди на основании своих практик вывели какие-то нормы
Людям эти нормы впихивались огнем и мечом правда. Но это в реальности, а не в петушином манямире для марксистов
Вопросикс ожидаемо заигнорен в слезах, зато очередной выдранный откуда-то кусок текста. Ну, ожидаемо от аметиста 0 айку
>Обратное тоже недоказуемо.
Доказуемо, т.к. это эмпирически выводится из существующих практик, а нормы являются их отражением. На этом стоит вся современная социология, как наука.
>"Я отрицаю существование Бога, я отрицаю его во всем, в тч и в морали, и именно так я и доказал его отсутствие."
>Ну как бы, а я отрицаю гравитацию, столяров и естественные права. Они начали отсутствовать? Вот и все.
Очень примитивный софизм, основанный на нарушении логики тождества. Ты сопоставляешь несопоставимое. И далее делаешь ложный вывод.
Ты реально тупой.
>Вопросикс ожидаемо заигнорен
Он заигнорел, потому что он некорректен.
Естественные права это социальная норма, которая дана конвенционально.
Есть они или их нет, либо это просто социальный конструкт, ничего это не меняет в сути моего высказывания.
>эмпирически выводится из существующих практик
>Людям эти нормы впихивались огнем и мечом правда
Слезы вытирай прежде чем кукарекать. На это отвечено
>софизм
Значение своих вумных слов гугли прежде чем позориться
>Ты сопоставляешь несопоставимое.
Почему это несопоставимое?
>ничего это не меняет в сути моего высказывания.
Фу, бля. У тебя просто врети поперло
То, что твоя мораль не ориентирована на Бога, Бога отменяет
То, что моя не ориентирована на права, права не отменяет.
Как это работать должно, дебиленок. Дай угадаю ответ
>ряяя низзя низзя так выходит что я обосрался, поэтому низзя так сопоставлять
)
Тогда сразу пиши, а почему низзя, кек
Комик и ведущий HBO Билл Махер, убежденный атеист пытался утверждать, что его мораль никоим образом не основана на Библии, но у Бена Шапиро было другое мнение.
Махер вступил в перепалку с Беном Шапиро, где комик начал разговор с заявления о том, что, для морали ему не нужен Бог.
Махер: «Библия это низменная книга, недостойная похвалы, я не пользуюсь ей в своей морали, она мне не нужна!»
Шапиро: «Итак, Билл, мы с тобой согласны в вопросах морали, я бы сказал, на 87%».
Махер: «Может быть, но Библия тут не причём».
Шапиро: «Тогда почему мы с тобой сходимся в вопросах морали на 87%? Я религиозный еврей, ты атеист. Почему мы сходимся в морали практически везде?
Махер: [молчит]
Шапиро: «Ответ прост: мы оба выросли в западном обществе. Ты можешь думать, что самостоятельно достиг своего уровня морального просветления, но на самом деле ты просто родился в западном обществе имеющем две тысячи лет библейского влияния, которому ты обязан своим моральным ориентирам».
Кто прав?