а теперь покажи полиморфизм братишка ты сможешь у тебя получится
for (Icar car : allCars) {
car.drive();
}
for (Icar car : allCars) {
car.drive();
}
Так в этом нет ничего особенного. Разумеется, когда ты добавил объекты в массив, ты можешь перебрать их и вызвать из них что хочешь.
RuntimeException: cannot access property OilPressure of class BMW
> Что такое статическая типизация?
Может ли интерфейс содержать стандартные реализации нестатических методов?
Может ли содержать содержать статические методы: со стандарнтной реализацией и без?
Может ли интерфейс содержать поля (статичекие и нестатические)?
Может ли интерфейс расширять другой интерфейс? Может ли расширять несколько интерфейсов?
Существуют ли функицональыне интерфейсы?
Может ли интерфейс содержать внутренний класс?
Может ли содержать содержать статические методы: со стандарнтной реализацией и без?
Может ли интерфейс содержать поля (статичекие и нестатические)?
Может ли интерфейс расширять другой интерфейс? Может ли расширять несколько интерфейсов?
Существуют ли функицональыне интерфейсы?
Может ли интерфейс содержать внутренний класс?
а кто спрашивает ёпт? ты дохуя че можешь?
Может ли интерфейс написать симфонию?
Вот зачем это помнить, никогда не понимал. Что-то на уровне знать про все случаи когда шарповый интерпритатор может менять инструкции местам в пределах критических областей
>Вот зачем это помнить
Чтобы на собесе было что спросить
Конкретно я этими вопросами насрал, потому что ОП заявил, что читающий его пост освоил интерфейсы. Так-то ООП в том виде, который был зафоршен C++ -- говно.
Но половина этих фич появилась после c#8. Типа до этого не щитовое ооп было?
Я имел в виду ООП, основанное на классах. Мне больше то, что в Go и в Rust нравится.
Нахуя это знать?
Интерфейс - набор функций, которые кто-то реализует. Всё.
Unhandled exception. System.NotImplementedException:
at Lada.drive()
И чем структуры Go отличаются от классов Java и C#? Тем, что методы объявляются снаружи? Так и в Delphi точно так же было, и в C++ тоже через :: можно.
Каноническим является ООП в SmallTalk, а там классы присутствовали. В функциональных языках, поддерживающих ООП (Haskell, OCaml, F#) классы также есть, и вообще обобщенные классы - база типизации Хиндли-Милнера для построения любых иерархических систем.
Только в дешевом недоязыке для домохозяек JavaScript нет классов. Точнее, не было раньше, сейчас и туда добавили синтаксический сахар (а нормальные разработчики вместо этого поделия пользуются TypeScript).
В C++ проблема не в классах и не в областях видимости, а в отсутствии рефлексии. Сейчас есть RTTI, но это все костыли, полноценно работать с COM, например (когда интерфейс неизвестен), из-за этого нельзя. В C# можно без проблем через dynamic методы.
Так ооп это про объекты, а не про классы. Объекты в джаваскрипте всю жизнь были.
в языке появляется статическая рефлексия (во время компиляции), которая станет частью стандарта C++26, позволяя коду взаимодействовать с информацией о своей структуре на этапе сборки
Верно, но неверно. ООП, конечно же про объекты, но ООП про то, как объекты себя ведут. И вот реализация поведения объектов на практике неизбежно приводит к классификации и иерархизации.
Поздравляю, ты освоил интерфесы в C#. 😘