Божок та еще падла, маньячела ебаный, если он есть то я до него доберусь, отрежу ему яички и затолкаю в его же глотку, ублюдок ебаный, заспавнил меня в аду за грехи о которых я даже не знаю.
Понимаю, я не один такой. В этом мире даже дети горят заживо и подыхают от врожденных пиздецом, им тоже блядь воздается как и мне, ни за кой хуй, пока божок сидит и дрочит на всё это.
Но ничего, однажды я выпотрошу эту суку и сам стану богом, нормальным и справедливым богом а не таким уебком как он, а пока что по традиции вздрочну на монахинь.
В отличии от блядского божка я не стану содействовать террористам и отморозкам, живущим исключительно за счет чужого горя и оберегаемых сукой божком, ведь эти мрази даже в авиакатастрофах не дохнут, им всё сходит с рук, в то время как самые безобидные люди страдают и опиздюливаются от "жизни" без возможности даже встать на ноги, божок их просто хуярит вешая на них все неудачи и болезни, лишая всего, держа их в психотропном аду, наградив их лютым страхом перед самовыпилом чтоб те не могли даже сбежать из этого ебаного котла, божок сажает бедняков за спизженную конфетку в то время пузатые выблядки которых он крышует и прикрывает безнаказанно и на глазах у всех воруют миллиарды, такой вот он блядь гнилой божок, пидорас сука.
Когда я стану богом в моем мире будет справедливость, все будут получать то что заслуживают, как это и должно быть.
Бог подонок. Мир гавно ебаное.
Упускаешь эмоции. Ради достаточно сильных эмоций быдло забывает про разум окончательно.
Их нет. Веруны говорят типа мир такой сложный что сам не мог создаться, но на вопрос откуда тогда взялся еще более сложный б-г они нихуя ответить не могут. Мол существовал всегда, но почему в таком случае мир не мог существовать всегда они тоже нихуя не отвечают. Ну люди без какого либо мышления вовсе, хз есть ли смысл вобще с их мнением считаться, это все равно что с 5 летним пиздюком спор вести
Он и Сатана два выродка. Ненавижу!
>Какие вообще есть вменяемые аргументы в пользу существования бога, что у это и по сей день верят миллиарды?
В пользу существования бога есть аргумент униформности - материя, время, энергия, пространство являют собой единую сущность. Это научно доказанный факт, на данный момент. Так же эта сущность креативна и образует порядок высочайшего уровня, что мы можем наблюдать.
>Вообще хоть что-то есть у религии кроме книжек, которые написаны людьми?
По определению все религиозные объекты и символы созданы людьми, разумеется. У религий есть очень ценные символы, раскрывающие природу вещей и помогающие человеку понять настоящие ценности и свою природу. Разумеется, церковь тут не причем и сами церковники этих символов не понимают.
МЫ дети божий а он наш пастух так написано в библии
Ухх бля, заебись фапнул, вот против монахинь ничего не имею, когда я свергну суку божка они будут служить мне, а божка я разебу просто в клочья, моя ненависть за спавн в аду выше всех его божественных сил, он так не страдал как страдаю я, но ничего божок, скоро я приду за тобой.
Ты же видишь всё, да? значит и мои посты ты тоже сука видишь, ты знаешь что скоро мы встретимся, мой век короток и мне не долго осталось гнить в этом аду, ведь ты сам наградил меня кучей пиздецом от которых я подыхаю, на днях мне оттяпали пол желудка, я плююсь кровью но я радуюсь этому, мразь, потому что ты сука просчитался в собственной безопасности, ведь я скоро покину этот ад и приду за тобой, щемись сученок, ты узнаешь что такое настоящая боль и безграничная ненависть, даже не надейся на быструю смерть.
В еврейской библии.
Бог для даунов
В пользу существования бога есть аргумент униформности - материя, время, энергия, пространство являют собой единую сущность.
Так материя это та же энергия, уравнение Эйнштейна
Так материя это та же энергия, уравнение Эйнштейна
Я вот тоже постоянно задавал им этот вопрос. Мне так никто нихуя и не ответил внятно. Один знакомый говорил что существование вечного разума звучит правдоподобнее чем существование вечной неживой материи. Как по мне так бред собачий. Вообще если так подумать то существование вечного чего бы то ни было звучит странно и глупо, потому что человек не в состоянии в полной мере представить или осознать бесконечность
Блять скорей бы подохнуть, я покажу суке божку что такое ненависть, я горю заживо в том где аду где он меня заспавнил, но ничего, скоро я покину это блядское тело и сам лично навещу божка забивая ему его же отрезанные яйца в глотку.
Эйнштейн пидорас. Теория относительности это срашная ложь для всего человечества. Есть эфир который прикрыли пейсатые.
Это грех. Это незаконно. Зачем нарушать закон? В хорошем обществе так не делают. Не нарушай закон анонче. Будь праведным. Хорошему человеку скрывать нечего. Наши люди так не делают.
Какие могут быть аргументы? Людям страшно умирать вот и выдумывают себе богов и жизнь после смерти
Типа жил жил а потом хоп и снова живешь)))
Аргументы - непосредственное переживание. Читай репорты сильно верующих людей.
В теории Эйнштейна, про которую я и говорил, не только материя и энергия едины, но так же и пространство-время, все это образует то, что Эйнштейн называл пространственно-временным континуумом. Революционность этой теории в том, что она опровергает стандартный для людей унаследованный от древних греков атомарный взгляд на вещи - т.е. что материя состоит из неделимых кусочков, что опровергало бы существование бога как единой сущности.
Божок, не щемись, дай же мне просто лечь спать и больше не проснуться в этом ебаном мире, будь мужиком сука.ю ответь за то что ты со мной сделал, не оттягивай то что неизбежно, я все равно к тебе приду рано или поздно сучара.
ебать ты гуманитарий
С чего ты взял, что для них нет доказательств? Гугли "Жители села долгое время поклонялись ссаным разводам на стене". Они ебанутые и верят личному опыту и одной бабке, которая рассказала ахуительную историю про контакт с божественным.
Нахуй твоего вырожденческого жида. Пидорас.
Что ты в этой жизни сделал чтоб пиздеть на великого ученого на разработках которого работает все вокруг тебя
Нихуя там не работает дурачок. Теория относительности ложь убившая безтоплевные источники энергии. Тесла вот кому надо памятники ставить.
Спутниковая связь с помощью которой ты дебс пишешь сообщения использует ТО чтобы рассчитывать погрешности во времени при передаче сигнала. Она так же была доказана когда ученые смогли увидеть одну звезду за другой, потому что первая искажала пространство.
Этот чел явно что-то знает...
Это Гослинг?
Бог выбирает избранных, а не то что ты соизволил почитать Библию
Если ты веришь, то в случае того если загробная жизнь существует, ты получаешь баф за веру. Если нет, то ты ничего не теряешь.
Если ты не веришь, то в любом случе ничего не получишь.
Верить логически более выгадно
А мир всё равно в жопе. По вине этого жида который с Бертраном Расселом пустил эту ложь.
Один Бог (Один) говорит, что ты должен влезать в любой конфликт и убивать.
Другой Бог (Иисус) говорит, что убивать нельзя, ты должен подставлять другую щеку.
Твои действия?
Этому человеку нужно было памятник при жизни поставить. Его разработки могли помочь людям задыхающимся от нефти. Его постояно преследовали и травили иллюминаты.
Покайтесь ибо грядет
>Другой Бог (Иисус) говорит, что убивать нельзя, ты должен подставлять другую щеку
Мои действия - нахожу в Библии цитаты, подтверждающие то, что я хочу сделать. Смотри, Иисус говорит "Не мир я принес вам, но меч!", а еще "Продай свой плащ и купи меч!". И пошел деус вульт по накатанной.
Ты запостил ссылку на то, что теория Эйнштейна ложь с помощью теориии Эйнштейна, я надеюсь ты понимаешь иронию. Мне как и тебе симпатичен Тесла потому что он был ТНН, но это не повод впадать в шизу.
Ты даже не понимаешь, что значат эти цитаты, нпц ебаный.
тут уже сам выбирай во что тебе комфорней верить и где бафы ловить
>рассматривать религию через научно-доказательную призму
Ебать дебил...
Зачем травмировать неокрепшие умы, те кому надо все и так хорошо понимают что и как работает, а некоторым ничего уже не поможет
Конечно нет, но вот ТЫ ТО понимаешь, да, дебил? Давай объясни мне зачем человеку меч и что мечем делают.
А оно точно будет так, как я выбрал?
>Или я что-то упускаю?
Да, ты упускаешь то, что ты аутист который не понимает, что религия это в первую очередь про социальную общность объединенную единым набором ценностей и лишь после идет лор, ретуалы и т.п.
Потому что это так же глупо, как пытаться с наукой лезть в сферу искусства, пытаясь доказать, что какие-то произведения красивые, а какие-то нет. Религия -- это вопрос веры, лежащий вне доказательного.
Терпите любители лже теорий.
>а какого хуя мне в это верить
Забавно, что атеисты/агностики/прочие неверующие наивно считают, что сознательно выбрали не верить в Бога. Как будто у них был выбор и как будто они сделали что-то, чего Бог от них не ожидал. Такой вот бессмысленный и беспощадный бунт сделать что-то назло, даже если результатом такого бунта станет огненная геенна
В реальности же не мы ищем Бога, а Бог находит нас. На Земле нет ни одного человека, который бы выбрал верить. Мы поверили, потому что Бог избрал нас и наделил даром веры. Другие не поверили, потому что Бог не избрал их. Все очень просто. Если бы у нас был выбор, никто бы не уверовал, и все бы отправились в ад
Отсюда вывод, что атеисты, агностики и прочие неверующие не "поломали планы Богу" и даже не выбрали вредную для себя альтернативу. Их просто... не пригласили. Попадание в ад – это даже не наказание, это результат невозможности попадания на небеса. Разве может быть что-то унизительнее и страшнее осознания того, что Тот, кто тебя создал, просто не стал тебя приглашать?
А сюжет из Библии где Иисус ДОКАЗЫВАЕТ свое воскрешение я просто так прилепил.
И нахуй ненужен тогда такой обидчивый бог.
/thread
Если начинаешь задумываться, то их нету лол. Религию не нужно понимать, в нее надо верить, это способ бытия как говорил Виднигштейн. Она дает быдлу смысл жить и так же порой служит способом пропаганды.
В книге Исход Моисей тоже пруфов попросил, и Бог их предоставил - палку в змею превратил.
Чет с жира многовато.
>Разве может быть что-то унизительнее и >страшнее осознания того, что Тот, кто >тебя создал, просто не стал тебя >приглашать?
Как будто бы я его блять просил меня создавать. Чтобы он ебал мне мозги в этой жизни и вот так вот не пригласил. Человек это просто пешка игрушка в руках этого садиста ёбаного! Что хочу то и делаю сука. Мразь!
>Аргументировать уместность доказательного подхода к анализу произведения, апеллируя к наличию оного в сюжетах, находящихся внутри этого произведения
Ума палата.
Альтернатив нет, наука по сути та же религия, где ученые - жрецы несущие своё слово в массы. Сначала они говорят одно, через 50-100 лет другое, типа "пук-пук, технологии того времени не позволяли определить истину, но теперь то мы точно знаем что да как" (спойлер, через 50-100 лет они опять опровергнут свою картину мироздания). Всё, что находится за пределами прикладных наук, выше их понимания и начинается зона "теорий и гипотез". Религия в этом плане как островок спокойствия дающая стабильную картину мироздания на тысячи лет вперёд. Кроме того, чем дольше живёшь, тем меньше веришь людям на слово, т.к. формируется своё мировоззрение, вот и получается, что если это мировоззрение близко к религии, то люди становятся верующими.
И что не так? Если даже по самой Библии требовать доказательства - нормально, а с позиции аметистов тем более, то почему вдруг надо ПРОСТО БЕСПРИЧИННО ВЕРИТЬ И ВСЕ?
>Какие вообще есть вменяемые аргументы в пользу существования бога
Кто если не он генерит всякую дичь?
Мне кажется что сравнивать науку и религию не совсем правильно, наука изучает материальный мир, а религия занимается вопросами морали и смысла жизни. Они могут вполне вместе сосуществоавть.
Наука занимается всем проверяемым.
Всегда угорал с этого тейка, ещё и надуманного в деталях. Тот факт, что в рамках научного познания пересматриваются теории - это охуенно большой плюс научного метода, чувак. Это значит, что присутствует развитие и совершенствование. И не надо хуйню нести и подавать в таком соусе, будто люди в науке пиздец надменные и пиздят за истинность. Так делают только дураки. Есть метод, за него и держись.
И этому ты противопоставляешь догматизм религии в качестве преимущества. Вот там ничего не пересматривают, поэтому заебись? Ну и кто сильнее от реальности оторван?
1 вебм - каждый получает от бога то что заслуживает, пиздюк походу заслужил.
>Вот там ничего не пересматривают
Протестантизм для тебя какая-то шутка?
>Мне кажется что сравнивать науку и религию не совсем правильно, наука изучает материальный мир, а религия занимается вопросами морали и смысла жизни.
Не совсем верно, наука в большинстве своём изучает материальный мир, а религия духовный, но есть прямые пересечения, например, когда психиатрия и психология заходят на "территорию духа", а религия на территорию социологии, экономики, права, биологии и т.д.
Религия по сути - не только структура разьясняющая суть мироздания, но и древний свод законов, которые были выведены эмпирическим путём, по типу запрета на кровосмешение, запрета употребления в пищу определённых продуктов, запрет на определённые социальные действия и прочее. Кроме того, первыми учёными в принципе были жрецы, так что, в некотором роде, наука произошла от религии. Поэтому их вполне лаконично сравнивать.
Им пришлось в отдельную секту со срачем отделиться, и потом несколько гражданских войн с католиками было. Охуительные пересмотры.
>Религия в этом плане как островок спокойствия дающая стабильную картину мироздания на тысячи лет вперёд
>Протестантизм для тебя какая-то шутка?
Если рассматривать протестантизм по отношению к тейку про островок спокойствия - ещё какая шутка
От реальности оторваны и те и другие совершенно одинаково, так как там, где пересекаются взгляды науки и религии, начинается "зона непознанного", куда не могут заглянуть ни ученые, ни религиозные деятели. А по поводу развития и совершенствования я бы поспорил. В прикладных науках да, всё так, технологии совершенствуются, но что касаемо остальных аспектов, мы топчемся на месте, не в силах понять как был создан наш мир и как возник человек. Кроме того, есть наглядный пример успеха в странах, где религия доминирует над наукой - это мусульманские страны с их огромным ростом населения, пока христианские страны медленно вымирают. Ты можешь быть сверхтехнологичным обществом, но что толку, если религиозные общества плодятся в несколько раз быстрее тебя?
Если бога нет, тогда c кем я общаюсь на сайте chatgpt.com ????
Я уже ответил на твой вопрос. Твоя проблема в том, что ты смотришь на религию под углом воинствующего атеизма, который лелеяли авторы "Настольной книги атеиста", описывая критику религии в разные времена. Вот только описан там был антиклерикализм в основном, ибо времена были такие, когда религия была инструментом угнетения, против которого все средства были хороши, а потому в ход шёл в том числе и научно-доказательный подход, наравне с моральными доводами, направленными против насильственного эксплуататорского настроя духовенства. Но вот штука в том, что на этом поле битвы есть ещё и истово верующие люди, для которых религия -- это крайне интимное духовное дело наравне с эстетической сферой. И очень глупо в век квантовой физики и стройных концепций о симулятивной природе реальности лезть к этим людям со своими доказательствами при том, что сама наука в вопросах мироздания ещё и близко не пришла к каким-то однозначным выводам. Религия и наука -- это две совершенно разные сферы, которые люди начали когда-то смешивать где-то по глупости, где-то из-за нужды в инструментах противостояния жестокости клерикализма.
Еще раз, в самой Библии считается нормальным требовать доказательства, и Бог их продставлял. На каких основаниях ты записал меня в атеисты и высрал эту нерелевантную стену текста?
Ещё раз, из наличия доказательного подхода в сюжетах Библии не следует уместность оного в критике религии. Давай ещё доказательный подход будем применять в критике "Неверия святого Фомы" Гверчино. "А вот в то время все не были такими качками с кучей мышц, поэтому картина хуйня!!!" -- глупо же было бы вести доказательную критику в вопросах эстетики? Вот так же глупо вести её в духовных вопросах.
>Какие вообще есть вменяемые аргументы
Зависит от критериев вменяемости.
>существования бога
Зависит от определение Бога и от определение существования. Бог взятый как абсолютное всемогущество (где всемогущество - возможность осуществить ВСЁ, в том числе, по определению невозможное) - может не существовать и существовать одновременно, например.
>у это и по сей день верят миллиарды?
Никаких аргументов для того, чтобы верит не нужно, было бы желание. Я тебе, наверное, сейчас Америку открою, но решение доказывать с помощью логических, рациональных аргументов - мы просто захотели.
>Вообще хоть что-то есть у религии кроме книжек, которые написаны людьми?
Есть.
Просто даже это "есть" религии необязательно нужно.
>Почему никто из верующих не задумывается
С чего ты решил, что не задумываются?
>типа а какого хуя мне в это верить если за всю историю нету ни одного, даже косвенного доказательства?
Зависит от того, что считать доказательством. Если мне в пьяном угаре явился Бог, то я могу счесть это достаточной причиной, чтобы верит, а могу не счесть. Все это решается методом "пальцем в небо".
>Или я что-то упускаю?
Да. Целую традицию.
мимо не верун.
>проверяемым
Наука занимается всем наблюдаемым(1) и повторяемым (2). Проверить что-либо можно много как, но наука признает только эмпирическое наблюдение.
Я ща не критикую религию, я говорю что требовать пруфов Бога нормально даже в рамках религиозных канонов. Ваше тупая хуйня "вера должна быть без пруфов" просто непонятно откуда взялась. У всего есть причина, у веры тоже.
Жизнь и разум — случайность, по умолчанию их нет.
>из наличия доказательного подхода в сюжетах Библии не следует уместность оного в критике религии.
Библия для веруна - это не манга, а арбитр, который решает что можно, а что нельзя в рамках релегиозной практики.
мимо проходил, дискуссию не читал
Тебя камнями забить надо, об этом библия говорит
>требовать пруфов Бога нормально даже в рамках религиозных канонов
Ну да, но из нормальности не следует необходимость.
>вера должна быть без пруфов
Вера может быть без пруфов, где пруфы - это какие-то логические, умозрительные построение.
То есть, если "пруфы" понимать широко, как все то, что убеждает в чем-то, то вера не может быть без пруфов, ибо все таки из-за чего-то мы верим, но поверить я могу и просто из-за какого-то мистического опыта, чистого желания, а не только из-за убедительного силлогизма.
мимо проходил
Нормальные пруфы это как раз не логические построения, а палку в змею превратить. Евреи не пошли бы за Моисеем, если бы тот рассказал им про пари Паскаля или пять доказательств Фомы Аквинского.
Давай ещё у любителей немецкой литературы требовать пруфы оленя с вишнёвым деревом вместо рогов. Мюнхгаузен же доказал в книге -- докажите и нам. Религиозные тексты -- это смесь кучи литературных жанров, не нужно дрочить их, как научную литературу. У всего есть причина, да, но не всему есть пруфы, и не всему они должны быть, ибо в религии важны значение и посыл, обращающиеся напрямую к душе человека.
Верно. Это должно как-то опровергнуть написанное мною?
Приключения барона Мюнхгаузена не претендуют на реальность, в отличие от религий.
Эм. Смотря что такое религия для тебя. Так-то это просто описание мира по сути.
Вот есть теория вполне себе новучная про цикличность вселенной. Что после конца всё будет повторяться вновь и вновь до бесконечности. То есть ты будешь после смерти снова рождаться в своём теле и проживать абсолютно точно такую же жизнь бесконечное количество раз. Всё предопределено.
Но если бы я тебе просто сказал что-то в духе: "Мне почему-то кажется, что после смерти будет перерождение и я буду проживать эту жизнь снова и снова" - то ты бы начал затирать про религию какую-то.
Илон Маск думает, что мир - это симуляция и что её запустили программисты. Как-то он до этого дошёл. Тоже религия?
Он нужен миллиардам людей, поэтому он существует. И твой петушиный взгляд на мир никого не ебёт
Ну так это интуитивно понятно что у всего есть причина. Ну и бог-как первопричина всего просто обязан существовать. И принцип причинности это кстати базовый закон всей науки.
Но у вселенной внезапно нет первопричины? Ну вот была сверхплотная материя с низкой энтропией и взорвалась. Ну блядь а как первоматерия образовалась, почему у неё была низкая энтропия, если она может только расти? И с хуя ли взрыв привел к вселенной с низкой энтропией, ведь современные гравитационные системы генерируют тепловое излучение с высокой энтропией. Где первопричина то?
>Другой Бог (Иисус) говорит, что убивать нельзя, ты должен подставлять другую щеку.
Это в личной жизни нельзя, а если начальник прикажет, то можно и нужно (13 глава послания к римлянам от апостола Павла). Это всё больше не про пацифизм, а про послушание.
1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.
2 Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.
3 Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё,
4 ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое.
https://bible.by/syn/52/13/
Десагифицированный бамп.
У всего есть причина, поэтому у Бога ее нет?
>И принцип причинности это кстати базовый закон всей науки.
Нет, ее тоже ставят под сомнение.
В личной жизни тоже можно за некоторые нарушения Закона. Но суть в том, что правила разных религий противоречат друг другу, и это ломает пари Паскаля.
Как это не претендуют?! Тебе прямо в книге Барон говорит, что так дело и было, а потом ещё пруфы приводятся! и твоя проблема в том, что ты тут где-то усмотрел разницу между этим и религиозными текстами. А её нет...
Прекрасный образец фрагментированного мышления.
>Прекрасный образец фрагментированного мышления
Поясни.
>Почему никто из верующих не задумывается типа а какого хуя мне в это верить если за всю историю нету ни одного, даже косвенного доказательства?
>Или я что-то упускаю?
Они получают инструмент деления на своих и чужих. Вместе со своими можно объединяться против чужих! А если кто захочет создать другую социальную идентичность сравнимой силы, то её не одобрит государство и у неё будет плохая живучесть (религия призывает плодиться и ей разрешено индоктринировать детей).
Если массово начнут утверждать реальность приключений Мюнхгаузена, с них тоже потребуют пруфов. Хватит дурачком притворятсья, разница очевидна.
Ну а что тогда причина причины Бога?
Причины вообще логически невозможны. Если следствие содержится в причине, то зачем причина? Следствие ведь уже есть. А если не содержится, то почему следствие наступило по этой причине? Где между ними связь?
Плюс учти
- эффективность влияния на людей с детства
- умение людей в двоемыслие. Бог один и триедин, цели президента ясны и неясны, строка библии есть правда и неправда, вчера толковали буквально, сегодня будем толковать фигурально, а завтра видно будет (разве так можно колебаться, разве можно так себе изменять? вместе с линией партии - можно).
>У всего есть причина, поэтому у Бога ее нет?
Ну так бог в данном случае не что-то конкретное, а все что было ДО, и димиург нашей вселенной и причина димиурга. И все это принципиально непознаваемо, поэтому и названо богом.
иисус не смог спасти даже самого себя и сдох как собака, а ещё он был уродом. конечно же он никакой не бог.
Непознаваемость тождественна несуществованию.
Когда мысли в текстовом изложении разбиваются на кусочки, которые уже не собрать воедино, будучи их адресатом.
И разница эта была обозначена эксплуататорами религии так же, как в твоём примере кто-то массово начал бы утверждать реальность приключений Мюнхгаузена. И доказательный подход в воинствующем атеизме шел всегда следом за антиклерикализмом -- просто как радикальная форма а-ля "а я вот пошёл ещё дальше", хотя надобности идти дальше уже не было. Просто одни хуесосы использовали и используют религию, как инструмент угнетения или промывки мозгов, и угнетённые не в силах дотянуться до жрецов критикуют инструмент угнетения. Это как быть противником оружия, живя под гнётом полицейского государства.
> Непознаваемость
> тождественна
> несуществованию.
Ты на эти словечки дрочишь, что ли?
Может, нашу вселенную студент запустил (причина студента - его мамка с папкой), выбраться и узнать нельзя. А может оно само бахнуло. Один хуй это никакой не авраамический бог.
Логических нет, если человек категорически не верит в бога, то значит он душнила и у него волшебства нет в голове
Сатану не трогай. Сначала разберись что он сделал.
Или у него волшебство не той системы.
>Сначала разберись что он сделал.
Он сделал ИИ.
> Или я что-то упускаю?
Да, зумерок, ты очень многое упускаешь, начиная с самого главного. А именно - ты считаешь себя умнее миллиардов людей. Это не так.
/бототред
Мне не нужны аргументы.
Вышел с работы в хуёвом настроении, на улице ещё в добавок дождь хлещет и ветер ледяной, решил зайти в храм. Постоял в тишине, полюбовался картинами с библейскими сюжетами, потом ещё начал колокол звонить, тоже постоял послушал. Хорошо звонит, звук очень глубокий, вибрирующий. Сразу попустило, вышел на улицу, а там уже и дождь кончился, и небо даже прояснилось. Стало похуй на все проблемы, домой приехал в нормальном настроении.
А что мне могут мамкины аметисты ценники предложить вместо этого? Набухаться? Упороться веществами?
мимо воцерквлённый думер 30 лвл
Вышел с работы в хуёвом настроении, на улице ещё в добавок дождь хлещет и ветер ледяной, решил зайти в храм. Постоял в тишине, полюбовался картинами с библейскими сюжетами, потом ещё начал колокол звонить, тоже постоял послушал. Хорошо звонит, звук очень глубокий, вибрирующий. Сразу попустило, вышел на улицу, а там уже и дождь кончился, и небо даже прояснилось. Стало похуй на все проблемы, домой приехал в нормальном настроении.
А что мне могут мамкины аметисты ценники предложить вместо этого? Набухаться? Упороться веществами?
мимо воцерквлённый думер 30 лвл
Со мной
Да он нарик значит
ИИ был общим и был на Луне Олимпе. Сатана Прометей украл ИИ у бога Яхве Зевса и поместил его под землю. Принес его людям и спас их.
>>>Сатану не трогай. Сначала разберись что он сделал.
>>Сначала разберись что он сделал.
>Сначала разберись что он сделал.
Mormons Are Using AI to Convert More People
https://www.youtube.com/watch?v=_LvP3JaXvJc
LDSBot is an AI that can talk to you about the Church and the Gospel of Jesus Christ.
https://ldsbot.com/
Я всегда что-то такое подозревал в коммунистах и анимешниках!
Умные люди говорили: "не атакуй мысль, атакуй мыслителя", ГНИДА!
>пересекаются взгляды науки и религии
Там где есть пересечения - религия сдает позиции. Касательно метафизики - у науки нет взглядов. Наука - это метод
>мусульманские страны с их огромным ростом населения, пока христианские страны медленно вымирают
Это корреляция, но не зависимость. Можно с таким же успехом приплести сюда следствие движения на капиталистических рельсах вкупе с представлениями о минимальных благах.
>но что толку, если религиозные общества плодятся в несколько раз быстрее тебя?
но что толку, что религиозные общества плодятся в несколько раз быстрее тебя?
>Кроме того, есть наглядный пример успеха в странах, где религия доминирует над наукой - это мусульманские страны с их огромным ростом населения
Еще круче плодятся термиты. Наверное все дело в глиняных домах.
Сколько в УК статей про нарушение прав термитов?
>Когда мысли в текстовом изложении разбиваются на кусочки, которые уже не собрать воедино, будучи их адресатом
Чел, чего ты там вдруг не понял-то? Может, ты просто умственный инвалид и в этом дело?
Ты веришь в науку? Или, может, даже понимаешь как она работает? Вся наука начинается с допущения: "Если принять допущение, что существует причинно-следственная связь..." то можно делать выводы, прогнозы, эксперименты и так далее. Тв можешь её потрогать? А в жопу засунуть? Мотыга реальнее чем наука кек. Но к чёрту эти противопоставления, я хочу сказать что, следуя научной логике, нельзя игнорировать это первое допущение. И значит у большого взрыва есть причина, у этой причины есть причина, и у существования причинно-следственной связи есть причина, что, конечно, парадокс, и разрешается он тем что эта связь всегда была. Иначе можно слать всё нахуй, и выбросить в окно холодильник, чтобы электромагнитные волны превратились в пироги. И в этом свете, всё ещё остаётся поднятым вопрос: Почему всё так, а не иначе? Почему Бытие не может не существовать, а Небытие не может существовать? Почему ничего не происходит без причины? Почему Логика работает? В чём причина того что по-другому просто не может быть? На этот вопрос есть ответ, и он звучит так:
Бог
Тащемта всё ещё проще. Это ответ на любой вопрос, на который у тебя нет ответа. Меньше знаешь - больше божественных чудес вокруг. Знания это проклятие, лишающее мира чудес. И слава Богу, что в мире останутся вопросы, на которые другого ответа не будет никогда. Иначе будет скучно жить, будешь просто ждать смерти, поддерживать жизнедеятельность чтобы насладиться всплеском нейромедиаторов
Так обычно ссыкуны, любящие называть себя агностиками, отвечают.
Ссыкливость заключается в попытке закрыть глаза на отсутствие религий, которые бы учили "бог устроил большой взрыв и больше не вмешивался".
> у большого взрыва есть причина
> Бог
>отсутствие религий
Или, по крайней мере, на то, что такой религией не являются иудаизм, христианство и ислам.
У большого взрыва есть причина, следовательно нельзя отрицать, что Земля могла быть создана 6000 лет назад белым бородатым европеоидом.
У большого взрыва есть причина, следовательно нельзя отрицать, что христиане попадут в христианский рай, а мусульмане - в мусульманский.
У большого взрыва есть причина, следовательно нельзя отрицать шанс непорочного зачения.
>иисус не смог спасти даже самого себя и сдох как собака, а ещё он был уродом. конечно же он никакой не бог.
>Библия
>Вера
Чисто сходу, можно не верить в Религию но верить в существование Бога, как создателя мира, вселенной и всего такого. И если про Иисуса, Библию, Кораны их исторические точности и интерпретации можно говорить с великой долей субъективности, то вот с Богом как сущностью ситуация куда интереснее.
Самый первый - это Каламский аргумент.
1. Всё, что начало существовать, имеет причину своего существования
2. Вселенная начала существовать
3. Следовательно, Вселенная имеет причину своего существования
Но тут трюк в определении. То есть если брать бога как первопричину всего, то не обязательно он должен быть разумным. Это может быть буквально какая-либо частица или безликий процесс
Еще есть теория Квантовой Настройки вселенной. Посчитав значения ученые пришли к выводу, что если бы фундаментальные параметры Вселенной отличались даже на ничтожно малую величину, жизнь была бы невозможна. Например если бы ядерное взаимодействие было сильнее на 2%, не образовался бы водород, слабее на 5% - не образовались бы тяжелые элементы. Изменение гравитационной постоянной на 1 часть из 10⁶⁰ сделало бы невозможными звезды. А точность настройки космологической постоянной около 1 к 10¹²⁰. Ну и соотношение массы электрона и протона сюда же
В качестве контраргумента предлагается Антропный Принцип, дескать числа такие потому что мы наблюдаем их такими и никак иначе. Но это вряд ли можно назвать решением потому что числа в эксперементальных условиях можно поменять чтобы посмотреть как все развалиться. А аргумент с мультивселенными говно (читай теорию Больцмонавских мозгов и невозможность фальсификации)
Барионная асимметрия которая как бы не аргумент, но которая не решается без включения сущности бога в космологическую модель. Хотя сущностью бога традиционно затыкивали незнание и проблески в теории.
Еще есть целая пачка нарушений принципа Коперника. То есть наблюдаемых явлений, предпологающих, что наше положение во Вселенной или в космической истории может быть не таким уж обычным, что противоречит фундаментальному предположению современной космологии. Среди них: Ось Зла в Реликтовом Излучении, Временная Неопределённость (мы появились именно тогда, когда можно изучать космологию), Проблема совпадения Космологической Постоянной (которую ещё называют величайшим провалом теоретической физики), Парадокс Ферми, Гипотеза Пустоты и ещё несколько дырок.
>Какие вообще есть вменяемые аргументы в пользу существования бога
Космологический аргумент Лейбница
Онтологический аргумент Ансельма Кентерберийского
Моральный аргумент Канта
Сам факт бытия
Бог - это не существо, а концепт. Также как нельзя отрицать реальность, также нельзя отрицать и Бога. Он вне доказательств и рационализма. Он Альфа и Омега
А как вообще можно обсуждать существование или не-существования бога, если мы не знаем что такое бог?
У нас же нет чёткого и конкретного описания бога, с которым все согласны.
> вообще есть вменяемые аргументы в пользу существования бога
Да, вот, пожалуйста:
>У нас же нет чёткого и конкретного описания бога, с которым все согласны.
У ~70% верующих есть достаточно конкретное описание.
https://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Abrahamic_religions
Нет там нихуя конкретного.
С таким же успехом муравей мог бы назвать богом мой хуй, если бы я ебал муравейник.
> нет чёткого и конкретного описания бога
Есть.
- Чёткое.
- Конкретное.
- Научное.
Впрочем да, не все согласятся с ним:
> Нет там нихуя конкретного.
Тупой, там написано даже как он выглядит. Он выглядит как мы.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
https://ru.wikisource.org/wiki/Бытие
>Тупой, там написано даже как он выглядит. Он выглядит как мы.
Это ХРИСТИАНСКИЙ бог. А ведь есть ещё Йехова. Есть Аллах. Есть индийский пантеон и много много кто еще. Есть вообще гнозисный творец мира
> Есть вообще гнозисный творец мира
Творец_ка, есличо.
Никого не волнует есть или нет, просто больше выгоды верить, чем не верить, ведь тогда твоя жизнь обретает смысл, перестаёшь чувствовать себя одиноко и не паришься особо о смерти
База. Если Бога нет, то Его следовало придумать.
>Это ХРИСТИАНСКИЙ бог. А ведь есть ещё Йехова. Есть Аллах.
ОМГ, ну ты тупишь, они и охватывают 70% верующих.
Книга бытия в ветхом завете и торе - это одно и то же.
Ислам называют авраамической религией почему? Потому что он тоже признаёт эту версию сотворения мира. "Аллах, могуч Он и почтенен, сотворил Адама по Его образу".
Это ты про бога-отца.
Но у них там в начале был бог-дух, а не какой-то гуманоид. И он носился. То есть перемещался в постранстве.
Дай определение духа.
> у них
> там
> в начале был
Конкретика так и прёт.
Святой дух
- считается богом только в христианстве
- не был в начале, а исходит от бога-отца (который выглядит как человек и не надо пытаться заболтать этот факт)
Бог — это личностное существо, обладающее максимально совершенными свойствами в максимально возможной степени.
Это включает в себя:
1. Необходимое существование: Бог существует не случайно, а по необходимости. Его небытие логически невозможно.
2. Всемогущество: Обладает максимально возможной силой (то есть может совершить всё, что логически возможно).
3. Всеведение: Обладает максимально возможным знанием (знает всё, что логически возможно знать, включая все истинные пропозиции).
4. Полная благость: Совершенно морально добр; является источником и эталоном морали.
5. Творение: Бог является свободной и разумной причиной существования Вселенной.
Я согласен. Конкретики нет.
Определения нет.
Мы не знаем что такое бог.
Мы не можем доказать или опровергнуть существование того незнамо чего.
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
Где там про гуманоида?
>существо
Что такое "существо"?
Из чего оно состоит?
Какого оно размера?
>личностное
>существо
Нейронка поднасрала пантеистам.
>Я согласен. Конкретики нет.
У тебя конкретики нет, умнег. Ошибки твои исправил здесь
>Что такое "существо"?
>Из чего оно состоит?
>Какого оно размера?
Ваши вопросы исходят из фундаментальной категориальной ошибки. Вы применяете к Богу категории, применимые лишь к сотворенным, материальным объектам.
1. "Существо" (a being) — это не "объект", а личность. Бог — это не "что-то", а "Кто-то". Он — чистое сознание, разум, воля. Он не "состоит" из частей, как составные объекты нашего мира. Он простой (не составной).
2. "Из чего оно состоит?" — Ни из чего. Бог не является материальным или составным. Он — актуальная бесконечность, чистое бытие. В Нём нет различия между сущностью и существованием, как в тварных вещах. Его сущность — это и есть Его существование.
3. "Какого оно размера?" — Размер — это атрибут пространства. Бог — не физический объект, Он нематериален. Он не имеет размера. Он не "занимает место". Он трансцендентен пространству, являясь его творцом и условием возможности.
Вы спрашиваете о Боге, как если бы Он был самым большим атомом в коробке. Но Он — не в коробке. Он — условие существования самой коробки.
-->
То есть бог это хуй знает что. Неведомая хуйня, которую нечем доказывать и нечем опровергать.
>То есть бог это хуй знает что. Неведомая хуйня, которую нечем доказывать и нечем опровергать.
Вы требуете эмпирических критериев для трансцендентной Личности. Это категориальная ошибка.
1. Он — не объект в мире, чтобы иметь размер или состав. Он — условие возможности самого мира. Требовать от Творца быть частью творения — логический нонсенс.
2. Он определен с максимальной точностью: необходимое существо, обладающее всемогуществом, всеведением и совершенной благостью в максимальной степени. Это не "неведомое", а логически последовательная концепция.
3. Доказательство? Классические аргументы (моральный, космологический) указывают на Его необходимость. Но вера в Него может быть properly basic — обоснованной без цепочки доказательств, как вера в сознание других людей или в прошлое. Это вопрос правильной работы наших когнитивных способностей, направленных на истину.
Ваш скептицизм основан на произвольном ограничении рациональности лишь эмпирически проверяемым. Вы отвергаете саму возможность метафизического знания априори.
>Читай репорты сильно верующих людей
Ахахахахха бля ты буквально в качестве доказательства приводишь слова тех людей которые заинтересованы в том чтобы это доказать. Это как в суде оправдать обвиняемого на основе его слов "да не делал я это бля буду мамой клянусь"
База. Демиург хуесос
Из какой части уравнения Эйнштейна ты вывел что пространственно временной континуум это разумная сущность, шизло?
>Реальные исторические события
Ок, пруфы исхода жидов из Египта. Пока их не получу буду считать остальные части твоего нахрюка пиздежом
А вот легендарный анончик хоть и шиз + альтернативщик, но в самую суть смотрит в отличие от рабов иалдабаофа итт
Ты несёшь ересь, противоречащую основе христианской веры, когда говоришь, что святой дух был до бога-отца.
> Верую в ... Духа Святого, Господа, подающего жизнь, исходящего от Отца https://azbyka.ru/simvol_very
> Где там про гуманоида?
Тупишь опять, там два термина: "Бог" и "Дух божий".
"Бог" по тексту что делает? "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Ладно, двачер. Должен признаться. Я твой бог. Я сейчас проверял, готов ли ты к божьему откровению. Ну, то есть я и так это знал. Я же всезнающий. Но есть у меня такая странность - проверять то, что и так знаю.
Я даю тебе откровение:
Дело в том, что каждую ночь, когда ты спишь, я вею над твоим лицом и вожу своим духовным хуем по твоим губам. А ты причмокиваешь и всасываешь.
Ты должен в это верить. Доказательства не нужны. Но если очень хочешь, можешь вывести логическое доказательство без экспериментальной проверки.
А если не будешь верить, то я тебя накажу.
Вообще ты и так уже наказаный. Но будешь наказан ещё.
>рвоньк
Больно? Терпи. Страшно? Ведь тебя предупреждали.
>Ужас, не поддающийся пересказу.
31 И сказала старшая младшей: отец наш стар, и нет человека на земле, который вошел бы к нам по обычаю всей земли; 32 итак напоим отца нашего вином, и переспим с ним, и восставим от отца нашего племя.
33 И напоили отца своего вином в ту ночь; и вошла старшая и спала с отцом своим [в ту ночь]; а он не знал, когда она легла и когда встала.
34 На другой день старшая сказала младшей: вот, я спала вчера с отцом моим; напоим его вином и в эту ночь; и ты войди, спи с ним, и восставим от отца нашего племя.
35 И напоили отца своего вином и в эту ночь; и вошла младшая и спала с ним; и он не знал, когда она легла и когда встала.
36 И сделались обе дочери Лотовы беременными от отца своего
И что ты этим сказать хотел?
Да так бампанул.
~~~~~~~~
В википедии есть статья, посвящённая месяцу locktober'у. Как их, иродов, земля носит?
Всегда смеюсь, когда тащат очевидно плохие истории из еврейских мифов, и пытаются этим апеллировать к хуевости библии, мол вон че там творили жыды. Только все забывают, что после треша, угара и содомии их яхва отвечал довольно жестко на их прегрешения.
Или это богоугодно, потому что поддерживает верность?
Ебало этого представили? Типикал комиксный задрот прыщавый.
Почему так быстро перестали говорить серчать, что человек, развивая нейронки, пытается сам встать на место бога?
Тут дело даже в другом. Если бог и есть, что может даже и вероятно пусть и не постижимо для человеческого ума, то с чего люди взяли, что ему не похуй на нас, наши молитвы и вот эту всю остальную религиозную муть?
Человек пытается встать на место бога совсем не этим. За что и несет заслуженное наказание
> образует порядок высочайшего уровня
Про энтропию слышал? Порядок стремиться к хаосу, но не наоборот. Вселенная на заре её существования была гораздо более упорядочена, чем сейчас. И даже существование жизни это проявление хаоса, а не порядка. Порядок высочайшего уровня это когда вся Вселенная будет сжата в бесконечно малую точку - сингулярность, где не будет существовать ни времени, ни пространства.
Дебил блять, религия это догмы, которые не подлежат пересмотру, а наука - живой процесс, где старые теории постоянно проверяются и перепроверяются, и если какая-то теория перестаёт объяснять происходящее - ей на смену приходит другая.
>религия это догмы, которые не подлежат пересмотру
не обязательно
до организованных религий у язычников постоянно менялся взгляд на веру.
Я не агностик, Бог есть, но это не дед на небе, а абстрактная вещь
Ты просто тупой. Доказательств полно. Просто для их понимания нужно изучать науку, а ты слишком тупой что бы ей заниматся.
Нет оснований так полагать.
Писания - метафоры, а дебилы их воспринять не способны.
Ты хуесос. Твоя мать шлюха. Ты хуесос.
Атеизм – это самое антиинтеллектуальное мировоззрение. Даже первобытная религия более интеллектуальна, так как люди на уровне чувств понимали, что их существование не бессмысленно. Так уверенно прийти к самому нелогичному умозаключению, как это делает атеизм, еще надо постараться
>Какие вообще есть вменяемые аргументы в пользу существования бога,
Священное Писание.
бамп
вверх
Ты говорила с козлом, мразь
Да, я говорила с козлом.
даже отвечать ничего не хочется
ВЫ ПРОСТО НЕ ДОСТОЙНЫ ЗНАТЬ
Зачем вменяемые аргументы невменяемому?
Идёшь в церковь ближайшую к твоему дому, и покупаешь чётки, просто обычные бусины, и начинаешь повторять: "Господи Иисусе Христе сыне Божий помилуй мя грешного". Эффект не заставит себя долго ждать.
Это который топил про разумную жизнь на Марсе? Понял.
> Твои действия?
Ссу на ебало обоим.
Вообще хоть что-то есть у религии кроме книжек, которые написаны людьми? Почему никто из верующих не задумывается типа а какого хуя мне в это верить если за всю историю нету ни одного, даже косвенного доказательства?
Или я что-то упускаю?