>Мысли
Левые стремятся к энтропии, т.е. к несуществованию по-сути. Вот Джон Ролз предлагает не существовать моему имени, отчеству, полу.
>Поэтому, по Ролзу, справедливое общество - это то, где приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых, ведь именно такие условия выбрал бы любой человек, не зная своего места в мире.
С чего "уязвимые" меньшинства должны получать больше чем наемные работники, пролетарии, которые сосиааляют абсолютное большинство в любом обществе, и в чьих интересах должно работать государство?
А то выходит интересно, по этой ебучей теории богаиый черный миллионер угнетаемый, а закредитованный белый клерк угнетатель
>участники не знают своего пола, расы, социального положения, богатства или способностей.
Теоретическая политика всегда скатывается в натуральному шизу уровня того, что отсталые дегенераты на бордах катают и что абсолютно никак не связано с реальном миром.
Зис. Вообще, это только потверждает то, что любая философия, даже, казалось бы, политическая - мусор.
О то есть это на основание его учения глядя на убийц говорили что видят доктора инженера ученого?
Норм мужик залил говна беляшам в головы.
По общественному договору.
В чём смысл спорить о справедливой делёжке пирога зная какой кусок тебе достанется
Из какой позиции лучше всего судить о том, как справедливее всего поделить торт, когда все уже получили свои кусочки, или до того?
А есть кто-то, кто даёт кусочки торта?
Мама твоя.
Мм. Ты предлагаешь такой уровень дискуссии. Спасибо, отписался.
>Мысли, мнение, в чём Ролз не прав?
В том, что нет смысла стремиться быть успешным и сильным в обществе где все для слабых и неудачников. Все попытки построить "справедливое общество" всегда провалятся потому что общества которые положат на это все хер в итоге победят.
>поделить торт
Весь торт должен быть у того, кто его придумал и создал, нахлебники должны идти на хуй.
Справедливее всего торт делит тот, кто купил для него продукты и затем испек. Левачество отторгает результаты труда от их автора, тем самым дизмораля самых талантливых и энергичных целеустремленных.
В итоге, когда уже готовый торт "справедливо" поделят и съедят, готовить следующий будет некому.
И заметь, ты сам спросил как именно поделить, а не как сначала испечь. Это очень важный нюанс.
Просто следую задаваемым тобой уровнем. Справедливо?
Нет, он задал правильный вопрос. Кто придумал, кто создал, кто привет тот торт, который ты левацкий петух, вдруг захотел делить.
Это просто выражение вашего текущего положения в обществе, где вы обнаруживаете, что вам выгоднее поддерживать именно такие правила, не зная кем вы будете вы бы выступали за наибольшую защиту наименее привилегированным.
Кто придумал договор? В этом вопрос?
Но я не левак и потому могу добиться желаемого положения в обществе сам.
Он в ходе исторического процесса сформировался.
> возрождает идею общественного договора
Зачем, если это хрень, не то что не имеющая ничего общего с реальностью, а ошибочная в самом своем базисе. Договор это двухсторонние отношения, где один агент обуславливается с другим о чем-либо. Иногда между ними может быть посредник, но это сейчас не важно. Со мной же ни государство, ни стоящие выше по пирамиде иерархии русского мира, никогда не заключали никакой договор. Молчаливое согласие если что это не договор.
Базовички. К чему бесконечный цикл бессмысленного насилия и страданий, под названием жизнь. Но методы левых это какая-то гавваходоилка. Надо быстро и без боли.
Бтв, ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР. РУСАЧКИ САМИ НА ЭТО СОГЛАСИЛИСЬ
> Теория справедливости
Лишь теория
Защита наименее привилегированных может быть разной
Оградить рабочего от последствий финансовых кризисов, в которых рабочие не виноваты - это будет справедливо, это именно защита.
Версия левака из поста предлагает отдать большую часть торта тому, кто вообще не имел отношение к его готовке.
Ну или, например, раздать твою зарплату всем пенсионерам твоего дома.
ИИ на главное ты не ответил. Откуда возьмется следующий торт, когда после такой дележке пекарь откажется готовить еще один?
Ну да, ты знаешь свои убеждения и в курсе о своих способностях, и ты соответственно предвзято подходишь к вопросу какие правила тебе поддержать.
Исторически сложившийся договор одно время оправдывал рабство.
Да в рот ебать Ролза. Отнять всё и поделить. Кто будет залупаться с оружием в руках, того грохнуть нахуй. Всё. Ленин шарил.
>Мысли, мнение, в чём Ролз не прав?
В том, что о правах меньшинств и неравенстве нам рассказывает дядя в костюме на фоне особняка стоимостью несколько миллионов долларов.
Хуйня какая-то, потому что как дойдёт до размножения - всё полетит в пизду.
Селекция очень важна, а если у тебя в обществе дегенераты получают равные(упаси приоритетные) права на размножение - то через пару поколений у тебя будет сюжет фильма "Идиократия".
В дикой природе селекция идёт по фактору здоровья, как тела, так и духа. Дураки и больные - дохнут не оставляя потомков.
С учётом гуманизма дать возможность дегенератам и больным прожить комфортную жизнь - стоящая идея. Давать возможность дегенератам и больным размножаться - путь в пропасть.
>справедливое общество - это то, где приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых, ведь именно такие условия выбрал бы любой человек, не зная своего места в мире.
Проблема, как обычно, в средствах для достижения этого справедливого мира. Леволибералы, в отличии от большевиков, почему-то очень хотят всё это сделать за счёт и так угнетённого пролетариата, мол, братан, поделись ещё и с более угнетёнными. Непосредственные же угнетатели никакого участия в построении этого справедливого общества не принимают.
Более того, формулировка "не зная своего места в мире" банально нереалистична. Каждый же знает примерно свою расу, пол и прочее подобное врождённое. А вот с классом - уже проблемней. Значит, именно эту проблему и надо решать. А остальные угнетённые - по остаточному принципу.
Проблема, как обычно, в средствах для достижения этого справедливого мира. Леволибералы, в отличии от большевиков, почему-то очень хотят всё это сделать за счёт и так угнетённого пролетариата, мол, братан, поделись ещё и с более угнетёнными. Непосредственные же угнетатели никакого участия в построении этого справедливого общества не принимают.
Более того, формулировка "не зная своего места в мире" банально нереалистична. Каждый же знает примерно свою расу, пол и прочее подобное врождённое. А вот с классом - уже проблемней. Значит, именно эту проблему и надо решать. А остальные угнетённые - по остаточному принципу.
А твой представитель это неграмотный бомж?
Все это левацкое говно на человеке не работает, будь он умнее обезьяны, он бы это знал
Почему с инвалидами работает, да так что даже на дваче и пикабу страны часто судят по тому как в них хорошо живётся всяким безногим, а с другими меньшинствами нет?
Почему не реалистично, если написана целая книга с убедительной попыткой анализа выбора рационального эгоистичного индивида в позиции незнания таких фактов о себе как раса или пол? Что сложного в идее, что будь нацист перед тобой сам евреем, то он бы не оправдывал холокост?
Покажи мне безногого промыленного альпиниста?
Проблема в том что я знаю свой пол, положение и способности.
Дебил с книжечками, у тебя мозг слишком маленький чтобы самому думать?
Почему не посетителя больницы?
>А твой представитель это неграмотный бомж?
Если ты не видишь противоречия в образе твоего протыка и его идей, у меня для тебя плохие новости.
Для любого человека с iq > 80 абстрагироваться от таких фактов не представляет проблемы. Может ты не всё о себе рассказал?
Как делить торт решает тот кто его сделал. А не хуй с горы.
Для кого плохие?
>Что сложного в идее, что будь нацист перед тобой сам евреем, то он бы не оправдывал холокост?
В том, что буквально сами нацисты и говорили, что сами решают, кто еврей, а кто нет.
>Почему не реалистично, если написана целая книга с убедительной попыткой анализа выбора рационального эгоистичного индивида в позиции незнания таких фактов о себе как раса или пол?
Потому что в реальной жизни такая позиция невозможна. В общем-то, если ты зрячий, то ты же видишь, какого цвета у тебя кожа, какого ты пола, не являешься ли ты инвалидом.
Нет смысла помогать угнетённым меньшинствам, пока угнетено большинство. В такой ситуации всё предложение автора сводится к "давайте угнетать рабочий класс основной культуры так же, как и рабочий класс неосновной культуры, давайте угнетать мужчин так же, как и женщин, давайте угнетать натуралов так же, как и сексуальные меньшинства. Решение проблем угнетённого меньшинства лежит через привелигированное меньшинство, а не через менее угнетённое большинство.
Кто делает общественный договор?
А зачем мне абстрагироваться? Если я обладаю привилегиями то моя цель это использовать их по максимуму для собственного блага.
Но индивид знает кто он такой.
>Как делить торт решает тот кто его сделал.
>справедливой делёжке СВОЕГО пирога зная какой кусок тебе достанется
Поправлю тебя, левачок. Почему-то вы вмегда хотите справедливо делить чье-то, а не свое.
Кто заставляет его исполнять? Договор имеет смысл только если есть способ либо заставить его исполнять, либо он выгоден всем участникам.
Теория общественного договора, к слову - говнище с позиций теории государства и права, которую не забывают только по причине того, что этой теорией очень удобно учить студентов-юристов хотя бы минимальным понятиям о справдливости, а не с головой окунать их в реальный позитивизм (и его ответвления), при понимании которого профдеформация вырабатывается почти мгновенно.
Ну может до какого-то уровня IQ и правда оказывается невозможным представить себя в других обстоятельствах, например безногим инвалидом, и подумать как бы это повлияло на твои взгляды относительно важности пандусов. хз.
Все всё понимают. Ты лучше скажи, за чей счёт пандусы устанавливать надо?
Для того, чтобы избежать критики традиционной теории договора, которая его похоронила к моменту написания Ролзом своей книги, в которой он попытался её возродить. Ты ОП пот читал, еблан или тебе это тоже "не выгодно" и ты хочешь выглядеть как даун?
Ну тогда это нарушение договора.
Я за то, чтобы устанавливать пандусы полностью и целиком за твоё счёт.
Я более чем могу представить другие обстоятельства. Проблема в том что я не безногий инвалид. Безусловно есть шанс что я таким стану без своей вины, потому пандусы и социализированная медицина это хорошо. Но это не значит что я должен ставить интересы каких нибудь тупых лентяев и прочих карликов-дебилов выше своих.
Мне интересно только за чей счёт банкет.
Опять этот безмозлый шизокретин, не умеющий своей головой думать, вернулся.
Репорт тебе и пошел на хуй отсюда, выблядок.
Даже время не стал тратить на чтение очередного дегенеративного высера.
Я просто не понимаю, почему нужно чтобы у сотен тысяч людей были страдания 5/7 с приходом к 8 утра, неоплачиваемые больничные и отпуска, ради того, чтобы у кого-то на счету было три триллиона вместо двух.
Мне они мешают, не нужны. Платить за них не собираюсь, как и 80% нормальных людей.
Твои действия, коляска?
Выебать в жопу всех кабанчиков во имя справедливости.
Ну нарушение. Дальше что? Ты даже не представляешь сколько общепринятых вещей ты можешь "нарушать" таким образом абсолютно без последствий
Да и это, справедливость же это вроде когда все равны, а не одни равнее других, не?
Потому что иначе в мире капитализма именно эта теория и воплощается - богатых физически меньшинство, и они сильнее всего защищены.
Потому что иначе в мире капитализма именно эта теория и воплощается - богатых физически меньшинство, и они сильнее всего защищены.
Собраться всем хорошим людям и убить всех плохих. Это справедливо.
Ну, видишь, ты ж сам понимаешь, что эта теория говно. Вот пусть Ролз напишет, что, мол, ответственным за все преступления против меньшинств является простой саня город москва, пусть он оплатит всем пандусы и все заживут с кайфом, тогда эта теория будет иметь смысл хоть какой-то.
Да не, на самом деле, теория ролза - довольно прикольная вещь. Проблема, как обычно, в том, что это типикал розовые левые, которые пытаются решить проблемы капитализма путём ещё большего угнетения работающего большинства.
> справедливость же это вроде когда все равны,
Нет. Если окажется что какой-то тупой лентяй получает столько же ништяков сколько и я за работу - я тут же прекращу работать, потому что нахуя. Пусть меня общество всеобщей справедливости обеспечивает.
Ну да твои суждения о справедливости подвержены влиянию твоего знания о своём положении.
Это обстоятельство похоронило теорию общественного договора ко времени написания Ролзом своей книги, чтобы возродить теорию договора Ролз вводит это условие "вуаль неведения".
Человек интуитивно чувствует, когда его в жопу ебут. Развивайте партийное чутьё, оно помогает выявоять и уничтожатьтю наёбщиков справедливого общества.
Но в чём профит мне эту вуаль использовать? Зачем это мне? Что это даст мне а не тупому неучу-алкашу?
>я тут же прекращу работать
Мигрантам в ЕС дают эти пособия. Никто работать не перестал особо. Как и у нас платить ипотеки после раздачи квартир мигрантам
Ну что полагается преступникам?
Это позволяет вывести теорию договора из под уничтожительной критики.
Но общественный договор не более чем удобная абстракция, не что-то юридически обязывающее с подписью и печатью.
И? МОЙ профит тут где? Насколько изменится состояние моего кошелька?
Теорию общественного договора похоронило не это, шизло ты ебаное. Теорию общественного договора похоронил ещё Маркс, когда высрался про диалектический материализм и вообще материалистическую теорию образования государства и права. Теория общественного договора банально антинаучна, потому что НЕ БЫЛО никаких общественных договоров.
Я боюсь что не понимаю какое значение ты придаёшь понятию выгоды, если даже соблюдение твоих интересов оставляет у тебя вопросы.
Справедливость это когда ты из общественных фондов берёшь ровно столько, сколько тебе надо на покрытие потребностей, а брать больше не в состоянии, потому что это как посрать при всех на оживлённой улице - неприемлемо для твоей морали.
Когда всё общество станет таким, тогда и прыгнем на новый уровень общественного устройства.
И в чём моя выгода? Я понимаю выгоду от бесплатной медицины например, она вполне конкретна. Но в чём выгода от содержания тупой бесполезной алкашни нарпример?
Но кто-то эти фонды должен сначала создать. Зачем им это делать?
Навка не занимается такими вопросами в принципе. Нет научных факто об легитимности правления.
Я повторяю, я не понимаю о чём ты говоришь, когда говоришь о "выгоде", если соблюдение твоих интересов оставляет у тебя вопросы.
Мне мама сказала в детстве что "спасибо" и "пожалуйста" это волшебные слова.
Это общественный договор или нет?
Выгода это когда первая производная от капитализации принадлежащих тебе ништяков позитивна.
В том что как минимум 50% более успешных\сильных с этим не согласятся. Да и из оставшихся 50% будет куча тех кто не захочет попускаться своими свободами ради тех кто ниже их. А слабый сильному волю не диктует.
Алсо, каких конкретно интересов? В чём мой интерес в содержании бесполезных тупых алкашей? Или каких нибудь иных лентяев.
Это мило
Тогда я думаю тебе нет выгоды от того, чтобы не строить из себя дурака.
>берёшь ровно столько
Почему ты все время говоришь про брать и делить, а не создавать и вкладывать?
Сколько должен вкладывать тот, кто берет? И если он вкладывает меньше, за чей счет ему доплачивать?
Ну смотри тебе нет выгоды не быть дураком, мне есть выгода от того, что ты дурак.
Нет, потому что "спасибо" и "пожалуйста" не стоят в основе государства. Теория общественного договора не о том, что сущствуют общественные нормы (потому что они существуют в рамках ЛЮБОЙ теории права, к примеру, все виды позитивизма вообще ни разу не отрицают существования норм этикета, морали и прочих норм, не обеспеченных государственным принуждением), а именно о возникновении государства и права. Вписывать в общественный договор любую не правовую норму - просто безграмотность.
по сша видно в чём не прав, меньшинства никакой защиты не получают всё равно, просто популисты меняют риторику, а поскольку эта система защиты меньшинств имеет слишком много признаков тупо нацисткой хуеты, то не удивительно что на таком поле к власти изи приходят радикалы, готовые на улицах хватать и там же ебашить.
ни меньшинствам, ни хуинствам, никому от этого лучше не стало, кроме малого числа психопатов, которые рофлят с даунских макак и ощущают своё садистское удовольствие от кринжа который творят гомо ебанатикус
Калумнизм и прочая социальная справедливость не работают без рабского труда.
51% не может ошибаться?
А что ты против сделаешь? Они откажутся делиться и всё.
Очерти пожалуйста рамки того что туда можно вписывать.
Тут вот кто-то с кем-то договорился штаны носить, а со мной лично на эту тему никто не договаривался.
Именно. И к этому все идет. Борцы за справедливость строят охуительный ЕС, где белый человек обязан содержать себя и мигранта, который еще и преступник. У нас первые звоночки тоже есть.
Теорию общественного договора обоссал Карл фон Галлер ещё в 19 веке. Ознакомься с его трудами.
ОП, так ты не ответил. Как не счет не только брать, но и вкладывать?
Сколько вкладывать тот, кто берет? И что случится, если у всех членов общества потребности выше продуктивности?
Сколько вкладывать тот, кто берет? И что случится, если у всех членов общества потребности выше продуктивности?
Ну прямо сейчас я указываю тебе, что ты можешь быть хоть в каком угодно большинстве, но при этом всё равно оставаться дураком.
Ты давай отвечай сколько истребителей сука сколько должен вкладывать тот, кто берет.
> Галлер опровергает теорию Руссо о договорном происхождении государства, как ведущую к революции, и вместо неё выдвигает учение о том, что в государстве, как и в природе, должен властвовать сильнейший, против злоупотреблений со стороны которого в человеческом общежитии единственною гарантией может служить только религия. Естественным продуктом истории Галлер считал средневековые формы быта; его идеалом было вотчинная монархия, на которую он смотрит, как на основной тип монархии
Не думаю что такого рода критика на что-то там повлияла.
Рамки очерчены в любом учебнике по теории государства и права первого курса любого юрфака, на самом деле. Очерчены прямо в определении понятий "норма" и "правовая норма". Так вот, как не сложно догадаться, правовая норма - общее правило поведения лиц, установленное формально и обеспеченное силой государственного принуждения. Всё, что вне этого определения - правовой нормой не является. Теория общественного договора, как и любая другая теория возникновения государства и права, определяет первичный источник, собственно, правовых норм и государственного принуждения как такового. Теория общественного договора антинаучна, поскольку нет ни одного задокументированного возникновения государства на основании некого договора.
Доводы о существовании норм, выработанных обществом без их закрепления при помощи государственного принуждения, банально опровергают саму концепцию теории общественного договора, потому что лишь доказывают, что общественный договор не является источником государства и права, а лишь источником квазинорм по типу морали и этикета, которые существовали задолго до образования государств в принципе.
ДЖОН РОЛЗ ПРИДУМЫВАЕТ СПРАВЕДЛИВУЮ ТЕОРИЮ
@
ПОВСЮДУ ЛГБТ ФАШИЗМ, ТОТАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ ОТДЕЛЬНОЙ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ (БЕЛЫХ), РАССОВЫЕ КВОТЫ, КАСТРАЦИЯ ДЕТЕЙ, РАДИКАЛЬНЫЙ ФЕМЕНИЗМ И НЕОЛИБЕРАЛЬНЫЙ ВООРУЖЕННЫЙ ТЕРРОРИЗМ
@
В ЧЕМ ОН НЕ ПРАВ?
@
КАРЛ МАРКС ПРИДУМЫВАЕТ СПРАВЕДЛИВУЮ ТЕОРИЮ
@
МАССОВОЕ НЕРАВЕНСТВО МЕЖДУ ПЛЕБСОМ И ЧИНОВНИКАМИ ЗАКУПАЮЩИМИСЯ, 4 ВИДА КОЛБАСЫ - НЕМОЖЕШЬ КУПИТЬ НИ ОДНОЙ, 10 ЛЕТ В ОЧЕРЕДИ ЗА РЖАВЫМ КОРЫТОМ, КАРАТЕЛЬНАЯ ПСИХИАТРИЯ, ВИДЕОИГРЫ - БУРЖУАЗНОЕ РАЗВЛЕЧЕНИЕ, ЦЕНЗУРА ЛИТЕРАТУРЫ - ПИСАТЬ НАУЧНУЮ ФАНТАСТИКУ ГДЕ УПОМИНАЕТСЯ ЛЮБОЙ СТРОЙ КРОМЕ КОММУНИСТИЧЕСКОГО ОПАСНО, ОТСТАЛОСТЬ В ТЕХНИКЕ-ЭЛЕКТРОНИКЕ, ОТСТАЛОСТЬ В КУЛЬТУРЕ, В ЭФИРЕ ГОСТЕЛЕРАДИО: ЖЕЛЕЗНЫЙ ЗАНАВЕС НА САМОМ ДЕЛЕ СДЕЛАЛИ СТРАНЫ ЗАПАДА - ЗАПРЕТИЛИ НАМ С ВАМИ ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ ВЫЕЗЖАТЬ ИЗ СССР.
@
В ЧЕМ ОН НЕ ПРАВ?
>ЗАКУПАЮЩИМИСЯ
В Березке*
лажанул
Идеи этого профессора могут работать в неком мире населённым андроидами, но не живыим людьми. Живые люди ВСЕГДА помнят своё положение и способности и ты никогда не сможешь заставить или убедить их забыть это. Максимум они прикинуться что забыли но по прежнему будут действовать исходя из этого знания. Очередная теория неприменимая в реальном мире с реальными людьми.
Если так случится, то будет голод, который вынудит снизить потребности, и пойти на поле землю пахать, чтобы хлеб был.
На всех уровнях, фигурально выражаясь.
А так, есть теория, что человечество теряет на воровстве и некомпетентном управлении столько, что меньшинство, при подобающей производительности труда, давно уже способно покрыть потребности большинства.
Излишки этих производительных сил ты можешь наблюдать в виде тысяч анонимных миллиардеров, и плавучих островов из мусора.
А упомянутое меньшинство будет работать в любом случае, поскольку есть категория людей не способных к безделию.
Да и потом, если ты не будешь миллионы людей загонять в колею ненавистной работы (жизнь у них так сложилась), то они, может, тебе что-то хорошее произведут, от всего сердца. Ну, или станут двачерами, которым не так много нужно: конура, медиацентр с цветными понями, и готовая еда с доставкой на дом.
Я тоже могу написать книжку исходя из идеи, например, "а пусть люди не стареют", ага. Всё что в ней написано не будет иметь смысла потому что реальные люди стареют. Вот это то же самое.
Выкинь свой учебник на помойку или попроси предопада научить тебя его читать.
Теоретики общественного договора преследовали цель описать условий возникновения легитимного правления, а не всякого правления, лол.
>теория справедливости
говорят пиздлявые твари живущие на югах
им несправедливо больше солнца достаётся, а потом он пиздуют ко мне на север и говорят делиьс лол
пашли нахуй изимодники южные
Саудовская Аравия всё ещё существует. Монархии Европы тоже существовали бы, если бы революционерам отрезали головы, а митингующих расстреливали из пушек.
Хоппе считает Галлера своим учителем.
То есть ответить ты не можешь? Точнее, не хочешь, так как понимаешь, к чему идет?
Отличный пример справедливого общества.
Легитимное правление очень простое - там где люди согласны тебе подчиняться. Ты можешь, к примеру, приехать, устроить массовую казнь случайных людей и сказать "так будет с каждым кто не подчиняется" и тебе скорее всего будут подчиняться. И это будет легитимным правлением, потому что люди тебе подчиняются. Если же тебе не подчиняются, отбиваются и тебе надо использовать насилие каждый раз то такое уже будет нелегитимным.
Хорошо, а где граница твоей правовой нормы? Вот ты берёшь общество модерна и вводишь законом право первой ночи для чиновников первого класса, подкрепляя его силой государственного принуждения.
Что по твоему будет? Установится новая правовая норма?
>этот человек по своему согласию выполняет твои поручения?
>да, иначе я го убью.
Звучит не очень убедительно.
Это кстати делает СВО справедливой с всех точек зрения - у кого то есть лишняя территория с хорошим климатом, у кого то нет хорошего климата, значит надо делиться.
аз блять, ты тот клоун, которому не выгодно не выставлять себя дураком, прости не узнал. Я смотрю я единственный кто тебе отвечал ИТТ, лол.
Да, именно так. Тебе сказали "делай X", ты делаешь. Ты имеешь выбор не делать, но выбираешь делать, значит признаёшь власть. Тут конечно есть вопрос лояльности, но он совершенно другой.
Да всё я понял, прости, не узнал.
>защиту в первую очередь меньшинств.
Буржуев что ли? Ты за них не переживай, их и так хрен скинешь.
Да что ты говоришь? Вот, смотри, Руссо высрал как раз свой труд про общественный договор - https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF%D1%8B_%D0%B3%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0_(%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BE;_%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0)
Как ты думаешь, сколько раз в нём встречается слово "легетимный"? Ровно ноль.
А вот что пишет Руссо про сам общественный договор:
>Я предполагаю людей, дошедшихъ до такого момента, когда препятствія, вредящія сохраненію ихъ существованія въ естественномъ состояніи, превышаютъ своими сопротивленіемъ силы, который каждый индивидуумъ можетъ затратить, чтобы удержаться въ этомъ состояніи. Тогда это первобытное состояніе не можетъ больше продолжаться, и родъ человѣческій погибъ бы, если бы не измѣнилъ образа своего существованія.
>А такъ какъ люди не могутъ производить новыя силы, а могутъ только соединить и направить существующія, то у нихъ нѣтъ другого средства для самосохраненія, какъ образовать посредствомъ соединенія сумму силъ, которая могла бы превзойти сопротивленіе, пустить эти силы въ ходъ посредствомъ одного двигателя и заставить ихъ дѣйствовать согласно.
>Эта сумма силъ можетъ произойти только изъ соединения многихъ силъ; но какимъ образомъ каждый человѣкъ отдастъ свою силу и свободу, которыя являются первыми орудіями его сохраненія, не вредя себѣ и не пренебрегая заботами, которыми онъ обязанъ по отношенію къ себѣ? Это затрудненіе, съ точки зрѣнія моей темы, можетъ выразиться въ слѣдующемъ положеніи:
>„Найти форму ассоціаціи, которая всѣми общими силами охраняетъ и защищаетъ личность и имущество каждаго своего члена и въ которой каждый, соединяясь со всѣми, повинуется все-таки только себѣ самому и остается такимъ же свободнымъ, какъ и раньше",—такова основная задача, рѣшеніе которой даетъ Общественный Договоръ.
>Статьи этого общественнаго договора такъ точно установлены самой природой акта, что малѣйшее измѣненіе сдѣлало бы ихъ напрасными и недѣйствительными; такимъ образомъ, хотя онѣ, быть можетъ, никогда не были выражены формально, онѣ вездѣ—тѣ же, вездѣ молчаливо при[16]няты и признаны до такой степени, что, если нарушенъ общественный договоръ, каждый снова вступаетъ въ свои первоначальныя права и беретъ обратно свою естественную свободу, теряя условную свободу, для которой онъ отказался отъ первой.
То есть, рассматривается общественный договор именно как общий принцип возникновения каждого государства. А ты, получается, или безграмотный, или пиздаболище.
>Поэтому, по Ролзу, справедливое общество - это то, где приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых,
В таком обществе уязвимость и угнетенность становятся преимуществом, это стимулирует акторов теми или иными способами причислять себя к группам, считающимися "угнетенными", чтобы требовать от группы, считающейся "угнетателями" все больших благ и привилегий во имя восстановления "справедливости".
В конечном итоге такое общество станет неэффективным и потерпит крах. Или в результате внутреннего конфликта между "уязвимыми" и "сильными", или в результате завоевания более эффективными соседями.
Как это и происходит прямо сейчас.
>Справедливее всего торт делит тот, кто купил для него продукты и затем испек.
Ой-ёй, ты поаккуратней с такими формулировками. А то выяснится, что торт должны делить менеджер, который закупил сырье, и рабочий, котоырй испек продукт, а не вовсе не кабанчик-владелец.
>„Найти форму ассоціаціи, которая всѣми общими силами охраняетъ и защищаетъ личность и имущество каждаго своего члена и въ которой каждый, соединяясь со всѣми, повинуется все-таки только себѣ самому и остается такимъ же свободнымъ, какъ и раньше",—такова основная задача, рѣшеніе которой даетъ Общественный Договоръ.
Это какой-то новый уровень иронии, чтобы в ответ на обвинения в неспособности понять написанное скинуть специально текст в неразборчив формате. Вот в этом блять отрывке задаются критерии легитимности власти. Ебать смех.
Что там неразборчивого-то? Буквально современный литературный язык.
Вот, к примеру, что ещё пишет Руссо в преамбуле к своему труду:
>Самое древнее изъ всѣхъ обществъ и единственное естественное—это семья; но даже дѣти связаны съ отцомъ только до тѣхъ поръ, пока они нуждаются въ немъ для сохраненія своего существованія. Какъ только прекращается эта необходимость, уничтожается естественная связь. Дѣти, освобожденные отъ послушанія, которымъ они обязаны отцу; отецъ, освобожденный отъ заботъ, которыми онъ обязанъ по отношенію къ дѣтямъ,—и та и другая сторона становятся снова независимыми. Если они остаются связанными, то уже не въ силу естественныхъ причинъ, а по своей доброй волѣ, и семья тогда поддерживается только соглашеніемъ.
>Эта общественная свобода—слѣдствіе природы человѣка. Его первымъ закономъ является стремленіе къ самосохраненію, его первой заботой—забота о себѣ самомъ,и какъ только онъ достигаетъ разумнаго возраста, онъ дѣлается своимъ собственнымъ господиномъ, такъ какъ онъ одинъ является судьей въ выборѣ средствъ для самосохраненія. Слѣдовательно, если хотите, семья—первый образецъ политическихъ обществъ: глава ихъ подобенъ отцу, а народъ—дѣтямъ, и всѣ, рожденные равными и свободными, отчуждаютъ свою свободу только для своей пользы. Вся разница въ томъ, что въ семьѣ любовь отца къ дѣтямъ вознаграждаетъ его за заботы о нихъ, а въ государствѣ эту любовь, которой глава не чувствуетъ къ своему народу, замѣняетъ наслажденіе властью.
То есть, повторяюсь, теория естественного права и теория общественного договора рассматриваются им именно в качестве общего универсального правила, это не рассуждения о том, как должно быть, а именно о том, как оно было и есть с указанием на то, что, монархия и абсолютизм были по сути учреждены обществом в рамках общественного договора, следовательно, человек также вправе и создать иное общество на основании иного общественного договора.
Да, менеджер и рабочий тоже имеют право на свою долю торта. И если мысль развивать в сторону идеальной абстрактной справедливости, то самый большой кусок принадлежит тому, кого сложнее заменить в схеме производства торта.
> справедливый договор возможен только тогда, когда участники не знают своего пола, расы, социального положения, богатства или способностей. Не зная, кем окажешься
По описанию похоже на телефонных мошенников.
Ну ты вот не разобрался например.
Самый большой кусок принадлежит тому, кто больше всего обделён.
У Ролза чисто умозрительная конструкция. Для раздела он слишком заумный, ибо это не про хохлов и загнивающие страны спорить, а политическая философия. Спорю, что местные уже Ролза из либералов выписали, хотя он главный современный либеральный мыслитель. Ну и теорию Ролза надо вбрасывать, хоть обработав нейронкой, а не просто какие-то тейки про вуаль. Там же у него и про распределительную справедливость, и про примат свободы, и про то, что неравенство допустимо, когда служит самым обделенным. Ну и сама идея о распределении, т. е. о том, что без знания, какая доля вам лично достанется (то есть эта наше реальное случайное распределение) вы предпочтете ситуацию, где доли более или менее сходны, а не одним все, а другим - нихуя (реальное распределение).
"Лучший способ предотвратить сюжет фильма "Идиократия" - убить всех тех, кто поставил ему больше 5 из 10."
Всегда, вс-е-гда в истории человечества умные размножались больше, чем тупые.
Ум это понятие сферическое в вакууме.
Например в рамках Дарвинского отбора такие как Пыня - гении, потому что они в 1 каску влияют на миллионы других особей.
Вот только есть нюанс, с увеличением популяции таких Пынь - само человечество обречено.
Означает ли это что Пыням должен достаться весь торт, ведь их нельзя заменить, а менеджер и рабочий спокойно умирают от новичка?
Следовательно оптимальная стратегия в таком обществе это собирать признаки и маркеры обделённости, это даёт наибольшее количество ништяков. Создание ништяков становится бессмысленным занятием, ништяки, разумеется, кончаются и общество разваливается.
Ну, тут можно и другой пример взять. У Чингисхана, например, 16 лямов прямых потомков.
Что ты будешь делать, когда никто не захочет печь следующий торт? Или ты так и не ответишь?
Предлагаешь пыньскую сперму принудительно вливать всем самкам? Не завидую я обществу из одних пынь - пауки в банке покажутся милыми посиделками.
Этот шарит.
Дрочка на КПИ всегда приводит к говну, тк любые законы робототехники можно обойти и просто надрачивать на циферки.
По логике нам нужно селекционировать в обществе определённые качества: здоровье и инту.
Культивация здоровья приводит к сбрасываю со скалы инвалидов. А культ инты приводит к соевой интеллигенции, которой по башке варвары хуярят и захватывают страну. Я хз как эту ловушку жокера обойти.
"Ловушка" обходится очень легко - просто не рассчитывать на то что люди из ниоткуда вдруг будут вести себя определённым образом, вместо этого использовать инициативы. Типа если ты асоциальный еблан то изолируешься и света белого не видишь, делаешь что-то полезное то получаешь ништяки и уважение.
>делаешь что-то полезное то получаешь ништяки и уважение
Как Киселёв и Симоньян, например, да?
Основной косяк из-за "а судьи кто", ведь фокус полезности можно вертеть как хочется. Вот в современной РФ ништяки получают людоеды, любой кто выступает против людоедства сразу получает статью за экстремизм, а те кто борются - новичок в трусы или 20 лет колонии.
Ну никто не говорил что оно всё всегда будет идеально. Как минимум если ты кидаешься на людей с ножом то скорее всего окажешься на зоне, если хорошо кладёшь плитку то у тебя будет какое-никакое бабло и через него ништяки. А если ты хикка с 9 классами то окажешься бомжом или нищуком на пенсии по шизе. Социальная справедливость же предлагает наказывать производительных людей и награждать непроизводительных.
Социальная справедливость это всего лишь маняфантазия, причём у каждого своя, это как термин "мораль": для одного убивать хохлов это норма морали, а для кого-то норма это убивать тех кто приказал убивать хохлов, оба будут считать себя высокоморальными людьми.
Социальную справедливость тоже можно хоть как вывернуть.
Потому я и написал что объективно ВАЖНО для популяции: здоровье и инта.
Здоровье можно получить либо евгеникой(на практике мы так и не смогли сделать это так чтобы потом не было мучительно больно), либо генетикой(технологии почему-то всячески тормозятся, но там тоже свои подводные камни будут).
При этом прям сейчас наше общество портит здоровье популяции, ведь постоянно недоношенным помогают выжить и те потом размножаются, увеличивая долю больных. С таким подходом мы можем придти к ситуации когда 100% людей будут перманентно больны и неизлечимы, не способны к размножению самостоятельно.
Инта важна потому что помогает развивать общество. Вот только в нашем обществе инта позволяет забраться на верхушку пирамиды и стать драконом... после чего ты сидишь и пердишь на всех кто ниже по пирамиде и тебе нахуй нинужно чёто развивать, ты ещё и будешь сопротивляться развитию, ведь оно подрывает твою власть.
Тупиковая ситуация.
Не понял, так и физика у каждого своя, у кого-то вселенная появилась из кокоса, у кого-то из большого взрыва, а у кого-то бог создал. Что же теперь?
Молиться что Эволюция наролит мутанта, у которого хватит мозгов порешать наши видовые проблемы. Собсно этот процесс и сам по себе идёт, просто очень медленно, мы можем успеть себя раньше убить Последней Войной или же сверху прилетит голубой метеорит®.
По сути это и есть ответ на Парадокс Ферми: никто ещё не смог пройти этот путь.
Если честно я по этой причине и топлю за генетику, тк даже если всякие пыни будут с её помощью выращивать суперрабов - они всё равно ошибутся и выведут Спартака, который их порешает и продвинет человечество на новый этап. Вполне возможно что это будет ИИ, который все эти нувориши создают чтоб он им вечную и райскую жизнь обеспечил... в Рай он их точно отправит.
Какие проблемы? Ни у кого особенно нет проблем с тем, что делать с теми у кого какая-то там "своя физика" с происхождением вселенной из кокоса. Проблема тут только у тебя видимо.
Да нет никаких проблем, действительно, просто тебя выпишут в иноагенты и затравят, если публично озвучишь 3й закон Ньютона. Потому все молчат, так безопаснее, хрен с ней со СВОей физикой.
Да нет у тебя шиза, если факты у тебя это маняфантазия потому что с ними кто-то не согласен.
>Почему с инвалидами работает
Коляска-каримка, как всегда о своём.
>безногим,
каримка-шиз, колясочник, лол, ты пиши что ты с донбасса, сел на рею нам, работягам пф...
>Я боюсь что не понимаю какое значение ты придаёшь понятию выгоды, если даже соблюдение твоих интересов оставляет у тебя вопросы.
потому что ты шиз на пособии, и не знаешь что такое ЗАРАБОТАННЫЕ деньги.
Чей Крым?
Вот этот анонимус верно подметил.
И еще один вопрос: а кого считать уязвимым? В США в недавнем прошлом: жиробасина с крашеными волосами и сексуальными перверсиями = уязвимый. Но введение соответсвующих поправок приводит к тому, что на рынке талантливый белый мужик становится учзвимым, т.к. рабочие места надо раздать жирухам с крашеными волосами.
Второй вопрос: дай четкое определение "уязвимого". Нигер, занимающийся крмминалом уязвимый потому что если что-то случается, то все думают, что это он опять бедокурит. В каком-то смысле он действительно уязвим, маловероятно, что его кто-то будет оправдывать в суде. Но когда нигер нрчью держит на мушке продавана на заправке, то тут продаван уязвим. Не является ли социальная уязвимость нигера-наркомана следствием того, что он систематически наносит вред членам общества и общество таким оьразом пытается защититься? Должно ли общество быть всепрощающей мамкой и сможет ли оно существовать?
Сегодня по пирамиде ты в середине, а завтра над тобой собаки
Поэтому Ролз прав.
Поэтому Ролз прав.
Как его высер относится к реальной жизни?
Абсолютно нереализуемая бредовая хуита
Леволибералы защищают права угнетенных путем урезания прав не угнетенных. Что во многом противоречит классическому либерализму. Достаточно просто уравнять права и ответственность всех граждан и они сами рано или поздно смешаются в одну массу.
>Должно ли общество быть всепрощающей мамкой и сможет ли оно существовать?
А это мы узнаем еще при нашей жизни, наблюдая за США и ЕС
>Саудовская Аравия всё ещё существует. Монархии Европы тоже существовали бы, если бы революционерам отрезали головы, а митингующих расстреливали из пушек.
>Отличный пример справедливого общества.
Фараонашиз, я так и знал что это ты.
Если ты родился один раз, где гарантии, что это не произойдёт ещё раз?
Теперь можешь посчитать с каким шансом ты родишься в Африке или Индии.
А либералы получается защищают права привилегированных урезая права угнетённых?
вот подтверждение, что эти тупые треды создаёт 1 человек. Это фараонашиз+ какой нибудь ебанутый филосов еврей+ каримка пидарок, донецкий шиз на коляске.
Нет, классический либерализм вообще за то, что ты можешь говорить и делать что хочешь, если это не наносить физического или материального вреда другим.
То есть можно негру говорить, что он грязный нигер, но грабить его, брать в рабство и бить его нельзя.
Нахуя мне работать ради обеспечения инвалида? Я работаю чтобы себя обеспечить, а инвалиду могу излишки отдать, а могу и не отдать
Огромное количество людей не может говорить, что хочет, почему этим людям нельзя обеспечить такую возможность за счёт остальных, кто может?
А как ты уходишь от уплаты налогов?
>налогов
Это общественный договор? это дойка населения
>не может говорить, что хочет
Сегодня на Западе довольно опасно говорить о преступности мигрантов, что всего два гендера и т.п.
Ты же именно это имеешь в виду?
Да. По общественному договору ты обязуешься жертвовать часть своих средств наболею обделённым членам общества.
>По общественному договору ты обязуешься жертвовать часть своих средств наболею обделённым членам общества.
А мне взамен что?
Я спрашиваю, на примере "права говорить", что защищают либералы, права привилегированных урезая обделённых?
Но это не будет либерализм.
Вот представь воображаемый мир в вакууме, где есть только два гражданина Вася и Петя, которые друг друга ненавидят и беспристрастные роботы менты которые за ними следят.
Либерализм предлагает разрешить им друг друга хуесосить как угодно, но при попытке дать пизды сразу роботы менты появляются и это дело прекращают или сажают того кто первый начал файт.
Леволиберализм предлагает дать возможность говорить только одному, потому, что он черный, например. И вот мы опять утыкаемся в несправедливость.
>По общественному договору
где почитать? мне и по конституции написано, что недра рф пренадлежат народу рф, а по факту хуй с солью, камень голышь с речки нельзя, дерево в частном порядке рубить нельзя, газель глины нагрузить нельзя. Чё за договор такой?
В Роза в Теории Справедливости, в ОП посте написано же.
>Огромное количество людей не может говорить, что хочет, почему этим людям нельзя обеспечить такую возможность за счёт остальных
Так говори, тебе чей счёт нужен? Мой?
Кто из этих Васи и Пети более красноречив?
Это не общественный договор, а набор законов которые тебя заставят исполнять, силой если надо.
>в Теории
аааа, ты ебанутый. а ты знаешь что В ТЕОРИИ есть однополярный магнит, а вот на практике хуй.
Ваще похуй.
Эти законы соответствуют общественному договору.
То что тебя будут лечит если бухой водила из за угла выскочит и тебя переедет. Проблема порваков и прочих либертарианцев в том что они исходят из заведомо ложной идеи что человек на 100% контролирует свою жизнь. Что неверно. Так же как и идея турболевых что человек вообще никак не контролирует свою жизнь и в ней всё случается "само".
>То что тебя будут лечит
А кто, если я нахожусь в Камешках, Кемеровской Обл, Междуреченского района?
Ну как повезёт с локацией, чо. У нас в области за тобой вертолёт отправят скорее всего. Всякие тяжёлые случаи им возят.
Ну тогда допустим что Петя красноречивее, и допустим, что Вася сильнее физически, тогда получается, что либерализм защищает Петю, позволяя ему пользоваться своим преимуществом пред Васей и урезает Васю в использовании его преимущества.
Что это говорит о ТЕБЕ, ты физически слабый, но считаешь, что за тобой правда, поэтому ты и поддерживаешь такие правила, которые позволяют тебе говорить, но ограничивают остальных в том, чтобы тебя заткнуть кулаком.
Почему так сложно принять идею что люди не равны и с этим ничего не сделать?
Тогда выйди из интернета, мы же не равны.
а т.е. силовое удержание моих доходов это теперь значит что я одобряю налоги. Чел, кабанчики с удовольствием нанимают людей на гпх знаешь почему? Меньше надо платить налогов. Будет вариант вообще не платить налоги никто не будет их платить, потому что всем срать на всех кроме себя. Вообще человек согласен вкладывать усилия только ради
1. себя
2. своей семьи
3. своей родни
4. своих друзей
5. своих соседей
6. своей страны
как видишь если у меня будет выбор помочь своему родственнику или хуй пойми кому я предпочту помочь своему родственнику, пушто он в приоритете
А по поводу как я ухожу от уплаты налогов. Я работаю по гпх. Вот и всё
Ну общество давно пришло к таким нормам, что наебать кого-то умом это благое дело и даже почетно. А вот победив только за счет физической силы это низко и аморально.
И опять же, слова не ранят, если я скажу, что ебал твою мамку, ее пизда от этого не растянется и моего днк там тоже не будет, а вот кулаки ранят и иногда бесповоротно, зуб выбил, новый не вырастет.
По этому психологическое воздействие любого уровня мы допускаем, а вот физическое уже нет.
Так общественный договор заключается с позиции незнания таких фактов.
Двачирую, ну вот допустим человек низкий, ну не быть ему чемпионом по баскетболу как бы он не мечтал.
Леволибералы: «Рррряяяяя несправедливось! Пусть те кто ростом выше ему поддаются!»
твой общественный договор подкрепляется силой если я его нарушу, но если я его нарушу и ко мне не будет применена сила, то я ничего не нарушал. Я вот например жкх полтора года не оплачиваю. Всем похуй ничего не отключают счета не арестовывают
>Мысли, мнение, в чём Ролз не прав?
В том, что теорикрафтит мир, который невыгоден сильным.
То есть ты можешь договориться о чём угодно, но потом в реальности обладая силой - у тебя будет постоянная мотивация отклониться от этих договорённостей.
И потому договорённости теряют всякий смысл и сильный продолжает жрать слабого.
Общество не состоит из беспристрастных роботов, к вердикту которых ты ссылался.
>если я его нарушу и ко мне не будет применена сила, то я ничего не нарушал
Ты тот клоун Упрямая Джейн Эйр, я понял.
Но идеи твоего чувачка требуют именно таких беспристрастных роботов способных на время забыть всё о себе.
Ты кто?
Хуй в пальто.
Что всё, обосралась твоя "справедливость"? Без применения силы не работает?)))))
И тем не менее во всех странах насилие осуждается.
И в большинстве стран за оскорбление не будет ничего или скромный штраф, а за дать по ебалу будет ответственность серьезная или даже тюрьма. И я считаю это правильно.
Ммм да, теория общественного договора в любой форме предполагает, что 1) Участники эгоистичны 2) Разумны.
Ты второму пункту не соответствуешь, твоё положение в теории договора как у животных или умалишённых.
Это правильно защищать привилегированных за счёт урезания обделённых?
>теория общественного договора в любой форме предполагает,
а господь располагает что никому не всралось упахиваться в поле ради других
Твоя проблема в другом пункте, ты не отвечаешь минимальным требованиям разумности для участия в договоре.
Да чел, да. То что ты родился инвалидом вина не общества, а твоих родителей. То что ты получил производственную травму, которая не позволяет работать так же твоя вина, потому никто тебе ничего не должен и опять же скажи спасибо своим родителям что родили тебя в нищету. Любящие родители с самого детства пиздюку пассивный доход готовят и дарят его ему, чтобы он не работал
Обделённых как бы не спрашивают.
Причем тут это, все равно защищены от пиздюлей.
Как писал чел выше, люди не равны, и это не сказка и не игра, где кто-то сильный, кто-то умный, а кто-то удачливый.
Бывает так что один сильный, умный и удачливый, а другой слабый, глупый и неудачливый. Но обоих закон защищает от опиздюливания и ограбления. А уж пошел нахуй друг другу сказать ума у любого хватит.
В вашем договоре ни один здравомыслящий не желает участвовать пушто нету никакой выгоды личной, кроме социально зависимых слоев населения
Ну и либерализм защищает таких людей, которым больше повезло? Ты уже согласен с этим или всё еще против?
Термин привилегия означает особые права и льготы, однако сторонники идей Ролза и схожих идей очень часто называют этим термином любые преимущества - врождённые, унаследованные - а не выданные от имени общественного договора.
Что касется красноречия и физической силы, классический либерализм признаёт за людьми право не быть битыми, но не признаёт права не слышать неприятных вещей.
Против. Либерализм не признает угрозой ничего кроме физических пиздюлей и материальных.
От остального защита не требуется, так как это не несет никакой угрозы.
Хоть я к слову и не либерал.
У здравомыслящих людей это не так работает.
А как работает? Просвяти.
Ну я думаю, что либерализму следует рассмотреть угрозу разоблачения предвзятости в своей позиции, и подумать о действенной защите, которая не сведётся к имитации сумасшествия.
А ты кто?
Т.е. никак. Слив засчитан.
Мне кажется сумасшествие это именно леволиберализм, который предлагает шизу уровня: некрасивые люди угнетены, так как красивые 10/10 не дают им секс, давайте заставим красивых давать некрасивым законодательно.
Никто в здравом уме с такой хуйней не согласиться.
>давайте заставим
по другому "справедливость" по коммунистическому не получается плаки-плаки
Блять забавно как абсолютно все левые идеи это просто шизоидный бред умалишённых дегенератов
Видел однажды определение инцельства как формы социальной справедливости. Потому что от тебя лично ничего не зависит, всё неконтролируемые факторы и потому надо отобрать секс у тех у кого всё заебись и раздать обделённым. Чёрная таблэтка это буквально оно.
Ёпту, кто ты?
Ну не все, только специфической шизоидной разновидности. Базовые левые идеи про медицину, жильё, урбанизм они более чем нормальные.
Защита меньшинств это показатель цивилизации. Например это видно на детях. В племенах африканских на детей всей похуй, из даже не кормят.
Да, именно про это Теория Справедливости, что о прогрессе общества следует судить по тому, как хорошо в нём живётся самым уязвимым.
Но это не значит что они должны иметь преимущество перед остальными.
Ну так я о том и говорю.
А на деле это все навязанная сверху шиза для разобщения общества. Причем не важно в твоем государстве топят за это или против оно и так и так работает.
Допустим ты пропагандируешь или запрещаешь лгбт, сразу у тебя появляются люди которые поддерживают это и люди которые осуждают и дружить между собой будут меньше. Потом ты добавляешь еще тоже самое с расовыми меньшинствами, потом добавляешь тоже самое с экошизой, потом с гендерной шизой и вот у тебя в стране 150 фракций людей, которые между собой сруться из-за этой хуйни, вместо того чтобы объединиться и пойти спросить, например «а че там с нашим пенсионным возрастом?»
>Поэтому, по Ролзу, справедливое общество - это то, где приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых
А кто считается "самым уязвимым" - назначает специальный барин в специальном ведомстве, которого никто не выбирал.
А какой вклад в разобщение вносишь ты, когда говоришь, что правила дающие ни чем не ограниченную свободу говорить, на самом деле не играют на руку тем, у кого язык лучше подвешен?
\thread
В классическом либерализме есть запрет на incitement of imminent violence. Если некто будет призывать, например, к убийствам или нанесению тяжких телесных повреждений, то с точки зрения классического либерализма его следует посадить в тюрьму.
Почему в интеллектуальной среде при наличии свободы слова именно левые идеи имеют преимущество становясь основополагающими?
Играют на руку это хорошо, главное, что вреда не наносят никому. Опять же, подвешенный язык никак не связан с цветом кожи и сексуальной ориентацией, значит не будет разобщения людей. Ты же не видел никакой запрещенной на территории рф организации людей с подвешенными языками? И нетфликс их тоже не форсит.
>медицину, жильё, урбанизм они более чем нормальные.
Шиза либерахи
Во первых всех людей нужно делить на классы, и обслуживать людей по их важности
Банальный пример: в больницу поступает бомж, его оперируют. Через 10 минут в больницу поступает профессор. Что происходит в либерашьем обществе: аряя все равны мы не можем лечить кого то с большим приоритетом, профессору придётся подождать пока мы оперируем бомжа. Что происходит в правом обществе: бомжа нахуй со свистом выкидывают из операционной и завозят профессора потому что он объективно важнее
Во вторых в остальных сферах типа жилья опять же нужно создавать условия при которых нищая и бесполезная скотобаза не могла занимать жильё для более полезных людей
>А на деле эти идеи все навязанная сверху шиза для разобщения общества.
>Так ты сам разобщаешь общество своей шизой
>Когда это делаю я - это хорошо.
ну что еще сказать
И какой вклад это делает на разобщение в обществе?
Очень многие жители Калифорнии долго голосовали за политиков предлагающих расширение социальных программ и увеличение налогов, за прокуроров предлагающих поменьше сажать за преступления. Потом очень многие из них начали уезжать в Техас, где проводится совсем иная политика, но значительная часть переехавших там голосует за таких же политиков, как те куоторые скатили Калифорнию.
Интеллектуальная среда при свободе слова и рыночной экономике самосегрегируется в хороших районах, при этом значительная часть этой интеллектуальной среды благополучно игнорирует последствия предлагаемой политики.
Отдельно стоит рассмотреть спектр политических взглядов в STEM и отлельно - в black srudies, gender studies, и в социологии, и рассмотреть источники финансирования.
при калмунизме всё банально. бомж просто дохнет, а профессор едет в специальный санаторий куда обычного работягу никогда не пустят. калмунизм это типичный нео-феодализм на практике. магии не бывает. нищий всегда получает говно потому что всё хорошее стоит денег. поэтому в классическом обществе либурах нищий должен похитить врача и под дулом автомата заставить его лечить себя. но так же в обществе либурах ограничено право на владение оружием и вообще очень толстая бутылка в жопе, а значит бомж один хуй сдохнет.
либерализм это шиза так как для того чтобы бегать с автоматом и похищать людей не нужен либерализм. либерализм нужен лишь для того чтобы сделать рабов абсолютно беспомощными. то есть либерализм это усовершенствованная система рабства. не более того. но рабам же этого нельзя говорить, поэтому рабам засирают голову шизой мол это всё ради "сплаведливости"
Я уточнил насчёт
>правила дающие ни чем не ограниченную свободу говорить
Жопой читаешь, что тут еще сказать.
Причем сам взял и отнес меня к какой-то группе, лол.
Уточни пожалуйста, когда люди имеющие определённые преимущества выступают за такие правила для всех, от которых именно они больше всего выигрывают, а когда другие люди им на это указывают и предлагают быть более честными, то те шлют нахуй. - Как это влияет на разобщённость?
Давай согласимся, что если мы выступаем за справедливое устройство общественной жизни для всех, но замечаем, что принимаем правил, которые выгодны в первую очередь таким людям как мы, то мы не совсем честны в своих суждениях о справедливости.
>Как это влияет на разобщённость?
Я не интересовался этим вопросом.
>предлагают быть более честными
Я полагаю честной максимализацию права распоряжаться плодами своего труда, а также полученным в обмен или в дар. В комментарий на дваче я конечно не умещу исчерпывающее описание, включающее вопросы скупки краденого, суверенитета исторически сложившихся обществ на определённых территориях и прочего.
Это называется deal with it. Или "не будь ёбаным неудачником". У обиженок всё равно ноль возможностей повлиять на результат решений.
Упокойся, порвак.
Давай рассмотрим гипотетическое общество, обладающее определённой территорией. Бенджамин и Вацлав предлагают раздать кажждому гражданину равноценные участки земли и позволить каждому распоряжаться всем выращенным. Если Бенджамин и Вацлав будут старательно сеять пшеницу, полоть сорняки, строить амбары, а потом печь хлеб и делать бурбон, а Джон и Герберт и вырастят меньше, и часть урожая у них сгниёт, следует ли из этого, что предложение Бенджамина и Вацлава нечестное?
>Не зная, кем окажешься, каждый будет заинтересован в таких правилах, которые защищают наиболее уязвимых.
Схуяли это, если родился унтером с аутизмом и параличом, то лучше вообще не существовать
>соглашения между людьми отражают уже существующее неравенство, когда сильные диктуют условия слабым
>Чтобы избежать этой несправедливости
Нет тут никакой справедливости, загвоздка в самом принципе наследственности ресурсов и власти, поколение до решило за своих потомков что как будет, а этого быть не должно, это противоестественно, конкуренция должна соблюдаться.
Ну и вообще все те, кто используют слово справедливость не левак, а какой-то пидарас, левак прогрессивист в первую очередь, а такие термины претят собственно прогрессивисту
Ты вот например родился биомусором в рашке, не повезло.
https://youtu.be/XOICqDueOQo?si=SmCaFi3H6CshDk5S
Критика ролза
Критика ролза
Справедливо, когда нет долбоебов предлагающих уравнивать всех и за счет успешных кормить лохов или середняк.
Как же ебут порвачков логикой и аргументами ИТТ. Удел порвака мычать, скулить, реветь, рычать и скалится, на интеллектуальную дискуссию вы не годитесь.
Ты ни на один комментарий с логикой и аргументами не сослался. А сам только и можешь кричать порваки, скулят, ревут.
>Мысли, мнение, в чём Ролз не прав?
Может и прав. Но любая хуйня вепонизируется правительствами и политиками для сохранения и увеличения своей власти. Европейские политики буквально заняты тем чтобы завозить себе негров и арабов чтобы те за них голосовали, прикрываясь борьбой с расизмом и социальной справедливостью.
Если в Европе не борются с расизмом и социальной несправедливостью, то почему порваки вечно воют что их притесняют?
Общество то об этом знает или как всегда поставили общество перед сложившимся фактом, вроде тащите-кормите колясов на своем горбу?
Книга в общем доступе уже пол века как бы и преподаётся на всех профильных курсах.
Лох какой-то из времени где нигры и арабы не устраивали ГТА с ножами. Социально справедливо этому дебилу нужно было бы убиться об нигру, не оставив потомства и отдать жильё убиице, это хуйло по любому в достатке было с привилегиями пока в Африке голодали
Сейчас бы читать высеры леваков.
>РЯЯЯ МЕНЯ НЕ УВЕДОМИЛИ!
>уведомление у вас в почтовом ящике
>РЯЯЯ ЕЩЕ Я БУДУ ВСЯКИЕ УВЕДОМЛЕНИЯ ЧИТАТЬ!
Лол, очередное подтверждение того что правки не самостоятельные и нуждаются в надзоре.
Если справедливое социальное устройство это не такое, при котором неравенства приносят наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества, то какое оно? Порваки истерички так и не предложили альтернативу.
Но это несправедливо.
Справедливо это когда больше всего получает тот, кто эффективнее создает общественные блага. Эта система, кстати, свободный рынок называется и работает везде лучше всякой левацкой шизы.
Самое смешное, мой маленький, это то, что как раз таки в том обществе, где свобода превалирует над так называемой социальной «безопастностью» выигрывают как раз таки самые уязвимые потому что вместо подачек у них появляются возможности.
Ну вот делим мы торт, кто должен получить больший кусок, человек умирающий с голоду или человек умирающий от ожирения?
>человек умирающий с голоду или человек умирающий от ожирения?
Зависит от того, кто из них что вложил в создание торта.
Какие возможности появляются у колясочников, когда есть свобода не ставить пандусы?
Кто вкладывает в создание общественного договора?
Просто удивительно насколько умственно ограничены порваки истерички.
Конкретно заданы условия: если ты не знаешь какое место займёшь в обществе, то какие правила будут в твоих лучших интересах?
Порвак: <пытается уточнить какое место он займёт>
Конкретно заданы условия: если ты не знаешь какое место займёшь в обществе, то какие правила будут в твоих лучших интересах?
Порвак: <пытается уточнить какое место он займёт>
>только тогда, когда участники не знают своего пола, расы, социального положения, богатства или способностей
И как этого добиться, лол? В чем вообще его предложение?
Почему людям тяжело сформулировать простейшую мысль - я хочу чтобы мне было заебись даже ценой чужого страдания? Ну вот я нищий - буду за коммунизм и справедливость в мою сторону, дайте мне денег, ограбьте богатых. Если я богатый - значит для меня справедливость это получать бабки за ренту, пилить госконтракты и жрать в 3 горла. Если я девушка мой интерес получать ништяки от мужиков, и наоборот. Если я студент я за швабодку и бесплатное дерьмо от государства. Если я сыч я за то чтобы меня не ебали налогами, которые пойдут чужим детям и так далее.
Нахуя люди выдумывают какие-то ебанутые теории, труды философские, для чего блядь?
Если ты настолько серьёзно воспринимаешь оценки гойслоп медиа аля фильмы и проводишь аналитику подпивасной комедии аля идиократия тебя самого надо в газенваген, лол.
Дебильные леваки прячут голову в песок от признания одной простой вещи. Если тот, кто вложился в создание торта, не получит лучший кусок, то в следующий раз он просто не будет вкладываться в этот торт. В итоге умирающим с голоду станет все общество.
Не твоего ума дело, твоими проблемами должно быть как оплатить кредит и не попасть на гойду.
>Конкретно заданы условия: если ты не знаешь какое место займёшь в обществе
Какой смысл обсуждать и моделировать то, чего никогда не было нет и не будет?
Ты щасыпаешь одним человеком и просыпаешься....им же. А не саудовским принцем. И не ловцом дронов/хаймерсов ебалом.
Тебе - никакого.
И еще вопрос этому дохлому ослу (автору маняфантазий)
Что вообще означает это его "...не знаешь, какое место займешь..."?????????????
Это место - оно что определено по факту рождения? Или кем-то искуственно ограничена смена этого места??????
Что вообще означает это его "...не знаешь, какое место займешь..."?????????????
Это место - оно что определено по факту рождения? Или кем-то искуственно ограничена смена этого места??????
Отличный, яростный и по-своему честный вопрос. Вы правы в самой основе, в том, что вы описываете. Это называется рациональный эгоизм — поведение, при котором человек стремится максимизировать собственную выгоду. И да, если смотреть на человечество с такой точки зрения, вся наша мораль, философия и политика кажутся гигантской ширмой, призванной приукрасить простое животное желание "быть сытым и довольным".
Но почему же эта ширма так сложна? Зачем все эти "ебанутые теории"? Давайте разберём по косточкам.
1. Потому что мы — стайные животные
Человек не может выжить в одиночку. Ваша формула "хочу, чтобы мне было заебись, даже ценой чужого страдания" в чистом виде ведет к войне всех против всех. В такой войне проигрывают почти все, включая сильных, потому что их рано или поздно убьют другие сильные или сговорятся слабые.
Философия, религия и мораль — это операционная система общества. Это набор правил, который позволяет нам сосуществовать. "Не убий", "не укради" — это не про то, что убивать невыгодно лично тебе в момент атаки. Это про то, что если всем можно убивать, то и тебя убьют очень быстро.
· Вы нищий. Ваш лозунг "ограбить богатых" приведет к тому, что богатые наймут охрану, а когда вы их все же ограбите, новые богатые (ваши же товарищи по ограблению) установят еще более жестокие законы против грабежа, чтобы защитить свою новую собственность. В итоге вы либо умрете в борьбе, либо снова будете нищим, но при еще более жестоком режиме.
· Вы богатый. Ваше стремление "пилить госконтракты" в вакууме приведет к тому, что экономика рухнет, народ обнищает, начнется бунт, и вас повесят на фонаре. Или ваш конкурент "спилит" вас первым.
Таким образом, даже чисто эгоистично желая себе стабильного и долгосрочного "заебись", вы приходите к выводу, что нужны какие-то правила, которые ограничивают и других, и тебя самого. Вот эти правила и есть предмет всех тех "трудов".
2. Потому что мы хотим чувствовать себя хорошими
Человек — существо не только рациональное, но и эмоциональное. Нам психологически невыносимо считать себя ублюдками. Когнитивный диссонанс между нашими эгоистичными поступками и желанием быть "хорошим" членом стаи слишком силен.
Идеологии и "справедливости" — это психологическая защита. Они позволяют нам обосновать свою выгоду как нечто большее, чем просто свинство.
· Богатый не говорит "я жру в три горла, пока другие голодают". Он говорит: "Я создаю рабочие места, я несу бремя ответственности, я двигаю экономику, а значит, мое богатство справедливо".
· Нищий не говорит "я ленивая задница и хочу халявы". Он говорит: "Богатые украли у народа, я жертва несправедливой системы, а значит, мое требование денег справедливо".
· Девушка, получающая ништяки, не говорит "я использую этого мужика". Она говорит: "Я дарю ему любовь, заботу и красоту, а он взамен обеспечивает комфорт. Это справедливый обмен".
Это не лицемерие в чистом виде. Это рационализация— механизм, без которого наша психика сломалась бы от осознания собственного эгоизма.
3. Потому что мир сложнее, чем "я vs они"
Ваше описание исходит из того, что интересы жестко привязаны к классу, полу или социальной группе. Но жизнь постоянно подкидывает ситуации, где это не так.
· Богатый может пожертвовать состояние на больницу, потому что его ребенок умер от болезни, и он не хочет, чтобы другие страдали. Его личный интерес (избежать душевной боли) вдруг совпал с интересом общества.
· Бездетный человек может голосовать за налоги на школы, потому что он понимает: образованные дети — это меньше преступности и стабильное общество в его старости. Его краткосрочный интерес (не платить) проигрывает долгосрочному (жить в безопасной стране).
· Мужик может отказаться от "ништяков" и построить отношения на партнерстве, потому что понимает: это даст ему более глубокую связь и настоящую поддержку, а не услуги по договору.
Философские теории — это попытки описать и учесть всю эту сложность: переплетение личных, групповых, краткосрочных и долгосрочных интересов.
Так нахуя все эти труды?
Чтобы найти баланс. Между вашим "хочу заебись" и таким же желанием у семи миллиардов других людей. Между вашей сиюминутной выгодой и вашей же выгодой через 20 лет. Между интересом твоей группы и стабильностью системы, в которой ты живешь.
· "Государство" Платона — попытка описать, как должно быть устроено общество, чтобы в нем было "заебись" не только правителям, но и всем остальным (по мнению Платона).
· "Категорический императив" Канта — это инструмент, чтобы проверить, не является ли твое "заебись" ублюдством. "Поступай так, чтобы принцип твоего поступка мог стать всеобщим законом". Сможешь ли ты жить в мире, где все воруют? Где все кидают друг друга? Нет. Значит, не делай этого сам, даже если сейчас это выгодно.
· "Теория справедливости" Ролза — это мысленный эксперимент: какие законы ты бы выбрал для общества, если бы не знал, в бедной или богатой семье родишься? Скорее всего, такие, где у бедных есть хоть какой-то шанс. Это попытка создать систему, которая была бы условно справедлива для всех.
Резюме:
Вы не неправы. Первичный импульс — действительно "мне должно быть хорошо". Но вся человеческая культура — это огромная надстройка, которая:
1. Позволяет нам жить вместе, не перерезая друг друга.
2. Позволяет нам смотреть на себя в зеркало, не испытывая отвращения.
3. Пытается учесть, что "хорошо" — это не только "съесть кусок мяса", но и "жить в осмысленном мире", "чувствовать связь с другими", "оставить после себя след".
Так что все эти "ебанутые теории" — это не просто бла-бла-бла. Это инструменты выживания вида, который слишком умен, чтобы довольствоваться простым животным эгоизмом, и слишком эгоистичен, чтобы принять чистую альтруистичную жертвенность. Это вечный поиск компромисса между зверем и ангелом внутри нас.
>Поэтому, по Ролзу, справедливое общество - это то, где приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых, ведь именно такие условия выбрал бы любой человек, не зная своего места в мире.
Это согласно этой доктрине люди в Германии не могут купить жилье? Согласно этой доктрине производство из европы переносится в китаи и уязвимые люди сосут бибу, а владельцы пароходов богатеют и получают льготы от государств, существующих на налоги уязвимых людей?
Всё это - примитивные жидовские "правила" для гоев.
Примитивнейшая маня пуляция "выбор без выбора".
Как у продажников по телефону. "Вам будет удобно встретиться в среду или в четверг?"
"Есть два стула..."
Человек с критическим мышлением и минимальными способностями к индукции, предпрложит, что если есть один стул, второй, то есть и третий, четвертый.... Мягкий, удобный. Или на чем там пахан сидит? Не на хуйце ли?
С чего огрантчения "или вьёбывай на инвалидов, или сам инвалид"?????
А если не инвалид, а работаю на себя? Ну как жиды, так же?
Крч, теория этого пидора - для ущербов колясычей. Пусть пидуют поля разминировать, на коляске даже эффективней.
Примитивнейшая маня пуляция "выбор без выбора".
Как у продажников по телефону. "Вам будет удобно встретиться в среду или в четверг?"
"Есть два стула..."
Человек с критическим мышлением и минимальными способностями к индукции, предпрложит, что если есть один стул, второй, то есть и третий, четвертый.... Мягкий, удобный. Или на чем там пахан сидит? Не на хуйце ли?
С чего огрантчения "или вьёбывай на инвалидов, или сам инвалид"?????
А если не инвалид, а работаю на себя? Ну как жиды, так же?
Крч, теория этого пидора - для ущербов колясычей. Пусть пидуют поля разминировать, на коляске даже эффективней.
А в Китае не люди живут, да? Им работа не нужна видимо.
Но да, но в китае не придерживаются такой политики.
Еще туда же вопрос: а КТО определяет эту самую "наиболее уязвимость"?
И вот, мы на изичах пришли к РАСПРЕДЕЛЕНИЮ благ, номенклатуре, блату, коррупции.
То есть к СОВКУ.
уже проходили. Я там жил. Повторения не хочу.
И вот, мы на изичах пришли к РАСПРЕДЕЛЕНИЮ благ, номенклатуре, блату, коррупции.
То есть к СОВКУ.
уже проходили. Я там жил. Повторения не хочу.
Ну вот кто решил, что даже если Банк платит больше налогов чем рядовой человек, то законы всё равно должны отдавать приоритет простым людям, ведь Банк это профессиональный участник финансового рынка, и обычный человек перед ним находится в уязвимом положении? Нет ли здесь совка?
Ну вот не получают кредиторы в России лучшего куска, ведь есть процедура банкротства физических лиц, кто от этого умер?
Моя проблема как бы раздобыть столько презервативов чтобы сегодня ночью утолить жажду твоей мамы шлюхи.
Пораша не перестает удивлять.
Здесь тебе в этом никто не поможет, пройди из треда.
Шизло тупо на все посты отвечает, кек.
>в чём Ролз не прав?
В том что "вуаль неведения" вовсе не означает, что "приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых". Скорее к тому, что у всех будут равные права и возможности в зависимости от способностей.
Если бы было иначе, то было бы выгодно выписываться из людей в червепидоры ради подачек. Даже сейчас, в далеко не идеальной с точки зрения социальной защиты России, полно всяких хитрых гешефтмахеров, которые оформляют липовые инвалидности ради льгот.
29 лет-с нyльчика-кун
Ну вот делим мы торт, кто должен получить больший кусок, человек умирающий с голоду или человек умирающий от ожирения?
Кто это "мы"? Что за торт, откуда взялся? На дереве вырос?
Или я его приготовил, а ты - делить собрался?
Нахуй пройди, жидокомми.
Просто удивительно насколько умственно ограничены порваки истерички.
Конкретно заданы условия: если ты не знаешь какое место займёшь в обществе, то какие правила будут в твоих лучших интересах?
Порвак: <пытается уточнить какое место он займёт>
Дурачок, ты повторяешься. При этом не отвечая на элементарные вопросы, которые возникнут при любой плотности ВУАЛИ.
Так и быть, обьясню идиоту: не будет никакого торта. Нечего делить. А пока жырный сохнет - худой сдохнет.
Так и быть, обьясню идиоту: не будет никакого торта. Нечего делить. А пока жырный сохнет - худой сдохнет.
> Порвак: <пытается уточнить какое место он займёт>
Ты бредишь. Зелёный Шершень ответил на вопрос:
> Ну вот делим мы торт, кто должен получить больший кусок
Очень существенное уточнение - торт на дереве вырос или как?
Ты никак не контр-аргументировал моё утверждение, в ответ предоставив дилемму ad absurdum. Проблема остаётся прежней: как мы защитим систему, где центром внимания являются самые уязвимые, от злоупотреблений ею, когда быть уязвимым или казаться им, выгоднее чем не быть?
29 лет-с нyльчика-кун
Да не знаешь ты в каком положении ты будешь в обществе, в положении того кто голодает, жиреет, производит торты или булочки.
Ну не знаю. Я считаю честной максимализацию права людей распоряжаться плодами своего труда, выше уже оставлял комментарий. Поэтому я считаю очень существенным вопрос - откуда взялся торт.
Ты не знаешь, что ты считаешь честным блять.
Я (условно) не знаю в каком положении буду. А что считаю честным - знаю.
Крч, очередной шариков виляет жопой "взять и поделить".
Но почему-то (вот удивительно, правда?!) именно ОН ВЗЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ. А НЕ У НЕГО ВЗЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ.
Коммиблядь колясочная, так чей торт делим?
Но почему-то (вот удивительно, правда?!) именно ОН ВЗЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ. А НЕ У НЕГО ВЗЯТЬ И ПОДЕЛИТЬ.
Коммиблядь колясочная, так чей торт делим?
Отлично. Ты рациональный эгоистичный субъект и выбираешь правило делёжки торта, не зная, в какой роли окажешься - честная ситуация, в которой ты не можешь подогнать правила под своё положение.
В такой ситуации выигрывает тот механизм, который минимизирует твой риск оказаться в худшем положении. Хуже оказаться голодающим без последнего куска торта, чем пирующим с тортом.
Если оценивать рационально, то вариант где торт получает голодающий выигрывает. Он уменьшает твой возможный проигрыш независимо от роли. Значит именно такое правило принимают рациональные индивиды в честной ситуации.
Ты сын генерала/министра/олигарха, с каких хуёв у тебя будет ситуация где у тебя не будет кусочка торта? А значит весь торт должен быть твой, шах и мат, разумисты.
> Отлично. Ты рациональный эгоистичный субъект
Я придерживаюсь интуитивного деонтологического принципа.
Вообще я считаю правильными налоги на пользование землёй и на добывание природных ресурсов, и считаю нужным тратить их на содержание полиции, пожарной охраны и медицинской помощи.
Возвращаясь к моему деонтологическому принципу, из его применения следует ряд ... кхм .. следствий. Во-первых, люди не демотивируются печь торты, во-вторых, не увеличивается доля людей неспособных печь торты.
А если бы я был рациональным эгоистичным, я бы устроил какой-нибудь симбиоз с единороссами, и наверное после начала минигойды продал бы активы симбиоза и свалил куда-нибудь в Венгрию.
В том, что тупой еблан не учел, что его представления о желаниях угнетенных, будет точно так же искажено его собственным опытом и генетикой. Ты же еще более тупая скотина, ведь в отличии от этого хуилы, у тебя на глазах есть примеры, когда дохуя эмпатичные европейцы, были абсолютно уверены, что диким бабахам только и надо, что дать подъемные и возможность учиться, как вся дикость тут же испариться, но вот так сюрприз, нихуя, желания диких бабахов, внезапно, не совпали с их передставлениями.
>его представления о желаниях угнетенных, будет точно так же искажено его собственным опытом и генетикой.
Вот кстати, шимпанзе инстинктивно стайные животные, с представлениями об иерархии и стремлением занять более высокое место в иерархии. Если отдельный шимпанзе испытывает заложенную на геннном уровне симпатию к шимпанзе рангом значительно ниже его, у него больше шансов сформировать политический союз с этими низкоранговыми шимпанзе и защитить своё положение от шимпанзе немного более низкого ранга и/или повысить своё положение в иерархии, и соответственно больше шанс передать свои гены.
Что за карабль даунов ИТТ.
Теория общественного договора преследует цель обоснования справедливости принципов распределения прав и обязанностей в обществе на основе взаимного согласия его членов.
Фактическое соглашения между людьми отражают уже существующие природные и социальные неравенства, тот кто уже имеет преимущества подгоняет правила под себя.
Это критическое замечание является центральным в дискуссиях вокруг реалистичности и справедливости концепции общественного договора.
"Завеса незнания" (Veil of Ignorance) призвана обойти эту критику: она предлагает представить, что люди договариваются о принципах справедливости, находясь за "завесой незнания". В этом состоянии никто не знает своего будущего социального статуса, богатства, пола, расы, талантов или убеждений и потому не может подогнать правила под себя.
В такой идеально честной ситуации люди, действуя рационально и опасаясь оказаться в самом невыгодном положении, выберут максимально справедливые принципы для всех.
В случае делёжки торта это будет отдать больший кусок голодающему.
Понятно что ли?
Теория общественного договора преследует цель обоснования справедливости принципов распределения прав и обязанностей в обществе на основе взаимного согласия его членов.
Фактическое соглашения между людьми отражают уже существующие природные и социальные неравенства, тот кто уже имеет преимущества подгоняет правила под себя.
Это критическое замечание является центральным в дискуссиях вокруг реалистичности и справедливости концепции общественного договора.
"Завеса незнания" (Veil of Ignorance) призвана обойти эту критику: она предлагает представить, что люди договариваются о принципах справедливости, находясь за "завесой незнания". В этом состоянии никто не знает своего будущего социального статуса, богатства, пола, расы, талантов или убеждений и потому не может подогнать правила под себя.
В такой идеально честной ситуации люди, действуя рационально и опасаясь оказаться в самом невыгодном положении, выберут максимально справедливые принципы для всех.
В случае делёжки торта это будет отдать больший кусок голодающему.
Понятно что ли?
И твоя обезьяна совершила туже самую ошибку, что и европейцы. Нет у нее никаких гарантий, что низкоранговый шимпанзе действительно поддержит ее, а не нанесет удар в псину, как только будут устранены конкуренты, она просто решила, что раз она такая хорошая, значит и остальные будут такими же.
Шах и мат это то в каком положении была теория общественного договора до Роза, лол блять.
Вопрос в каком положении ты находишься.
Ты почему-то настойчиво не желаешь отказаться от знания о том, какое место занимаешь, и рассудить какие принципы справедливости ты бы выбрал не зная, как они по факту для тебя сыграют.
Строго говоря такая обезьяна в стае относительно постоянного размера ничего не теряет, проблемы начинаются когда обезьяна начинает импортировать низкоранговых в некоторм смысле обезьян из других стай, особенно если культура этих стай располагает к большей агрессии и шовинизму.
У меня самого другие паттерны мышления, и интуитивное неприятие безоглядного импорта (ещё в 16 лет на уроках географии узнал про иммиграционную политику Европы, во вполне нейтральном изложении).
>Ты почему-то настойчиво не желаешь отказаться от знания о том, какое место занимаешь
Я выше писал:Я (условно) не знаю в каком положении буду. А что считаю честным - знаю.
Ты не читаешь комментарии, и комментарии на которые они отвечают. Если читаешь - не понимаешь. Если понимаешь - немедленно забываешь.
>В случае делёжки торта это будет отдать больший кусок голодающему.
Так это изначально тупорылый подход.
Торт в первую очередь должны получать производители тортов, чтобы производить ещё больше тортов и не получалось голодающих в принципе.
Но есть нюанс(эта сука всегда есть):
- в либеральной повестке производителями тортов называют капиталистов
- в социалистической - рабочий класс
Практика же показывает что пока рабочие снабжаются тортами - количество тортов для всех растёт, а как только торты начинают в первую очередь получать капиталисты - то только они эти торты и жрут, а все остальные землю жрут.
Нормально там всё было с договорами, тож рабство абсолютно жизнеспособная модель.
Просто к 21 веку уже любому понятно что достаточно за рабов использовать роботов и всё будет пиздато, главное роботов мозгами не наделять(а вот это, к сожалению, почему-то многим не ясно).
Блять, уже сто раз здесь сказали, хуйня это и шиза, так как не учитывает последствий такой справедливости. Быть голодающим станет выгодней, чем быть пекарем, итог - получаем общество голодающих. Чем социализм и заканчивается на практике.
>Теория справедливости
для начала давайте определимся что такое справедливость. я считаю, что справедливость это когда двачеру обязаны давать топовых бесплатных шлюх, виллу с бассейном, много денег и прочих удовольствий, ибо двачеру не повезло по жизни и поэтому за это должна быть компенсация
А что такое компенсация? Кто и при каких обстоятельствах её делает?
>А что такое компенсация?
материальное возмещение морального и/или физического ущерба
>Кто и при каких обстоятельствах её делает?
государство когда видит пикрил
Было уже в Симпсонах в СССР. Проблема в том, что донор ништяков должен верить в это. Что он обязан работать и делиться своими ресурсами с другими людьми, потому что он "плохой". А по факту люди просто забивают хуй, когда понимают бесперспективность своего труда, и выдают необходимый для выживания минимум. Или даже сами пытаются перейти в категорию "хороших" получателей ништяков. Как в "Атлант расправил плечи", как бы эту книгу не критиковали. Это хорошая история о том, как люди при попытке их прикрепить к государству в качестве батарейки, типа как крепостные были прикреплены к земле и/или барину, просто говорят:"Да ебись оно все конем!" и "убегают в казаки".
Чтобы это работало, нужно убедить людей, как в фильме "Начало" с ДиКаприо, где они во сне пытались идею человеку привить. Если твои новые крепостные не будут искренне верить в систему передачи их жизненных сил меньшинствам, то ы мире просто нет силы, которая заставит их работать с той же эффективностью. Рабский труд типа спила деревьев в тайге им можно организовать, а вот ожидать каких-то конкурентных идей и товаров с достаточной эффективностью уже не стоит. То есть вся эта теория- это просто философские измышления типа, неприменимые к жизни.
Убедительно.
>Что он обязан работать и делиться своими ресурсами с другими людьми, потому что он "плохой"
Современные белые европейцы, да и американцы тоже пожалуй
Классическая теория договора часто подвергалась критике: соглашения между людьми отражают уже существующее неравенство, когда сильные диктуют условия слабым. Так, в прошлом даже рабство оправдывали как "взаимный договор" о сохранении жизни в обмен на труд.
Чтобы избежать этой несправедливости, Ролз вводит принцип "вуали неведения": справедливый договор возможен только тогда, когда участники не знают своего пола, расы, социального положения, богатства или способностей. Не зная, кем окажешься, каждый будет заинтересован в таких правилах, которые защищают наиболее уязвимых.
Поэтому, по Ролзу, справедливое общество - это то, где приоритет отдан основным свободам и благу самых уязвимых, ведь именно такие условия выбрал бы любой человек, не зная своего места в мире.
Мысли, мнение, в чём Ролз не прав?