Русня и прочий СНГ скот - не белые
Самый тупой из видов лахтоблядей для перекрытия неудобных новостей в свиноруснявии.
Самоубейся уёбище соево-нормисохуесосное.
Еще из полезных ссылок
Если вы делали генетический тест, то можно выгрузить свои исходные данные и сделать себе собственные координаты. Их можно применять во всех манипуляциях выше.
https://g25requests.app/ - покупка оригинальных G25 координат.
https://genoplot.com/ - бесплатные симулированные координаты. Могут получится достоверными, а могут сломанными.
https://dna-tools.xyz/ - а здесь можно смешивать различные координаты. Например смешать русского и ашкеназа, а потом посмотреть к кому результат ближе всего по генетике. Или смешать свои координаты с кем-либо еще.
Если вы делали генетический тест, то можно выгрузить свои исходные данные и сделать себе собственные координаты. Их можно применять во всех манипуляциях выше.
https://g25requests.app/ - покупка оригинальных G25 координат.
https://genoplot.com/ - бесплатные симулированные координаты. Могут получится достоверными, а могут сломанными.
https://dna-tools.xyz/ - а здесь можно смешивать различные координаты. Например смешать русского и ашкеназа, а потом посмотреть к кому результат ближе всего по генетике. Или смешать свои координаты с кем-либо еще.
Ципсоблядь на перекрытии.
Русские это финно-угры
В скотоублюдии запрещены массовые исследования, всю кубируется пыней
G25 говно васянское сделанное одним шизиком.
Еврогенс к13 лучше
Еврогенс к13 лучше
Один хуй практически.
Смотря какие русские.
Большинство больше славяне.
Чет не пойму это некий аналог гетматча что ли? замудренно что то но попробую сейчас
Купи координаты или симулируй на геноплоте.
Хохлы более светлоглазые, чем русские
Среди русских каждый второй - кареглазый /болотник
Мимо болотник из Костромы
Нихуя. В govno25 туркмен будет близок к сааму потому что у обоих примерно 75 западной Евразии и 25 восточной.
В нормальном калькуляторе такого не будет
Не будет.
>У нас же на пораше
Генетический потенциал не позволил поискать дальше пораши?
https://2ch.su/hi/res/1002623.html#top
На хис сидят 3.5 человека.
> рряяяя ципсо
Все ясно с этими тредами и кто их создаёт.
так и живем, на генотеке 96% русский 4% полволжские татары. загрузил файл на genoplot.com. у меня файл с генотека конвертированный под разные форматы был. но особой разницы с калькуляторами гетматча не заметил, на гетматче удобнее даже было. Но почему то не могу в акк зайти, либо он удален и новый не дает создать
В историче куча гайдов есть, блять,порашане все мертвые бороды в по решили прекратить?!!!
Да ещё и биопроблемный тоже сюда волокут,но эти то свои,тоже умственно отсталые шизы.
Пораша - это платформа дискуссий невежд,что аргументируют примитивными стереотипами и общим ресентиментом,нежно взрощенным на неврозе неудачника,вперемешку с вскукареками псиопа.
А ты сюды пришел за научным диспутом .
А ь хуй не хочешь?! А ?!!!ААА?!!!
Хватит обесценивать наши срачи с обилием фекалий своими научными аргументами!!!
> расосрач
> научные аргументы
> ррряяя чипсо
Ты точно сюда попал?
На геноплоте нужно сконвертировать твой результат (к13 подойдет) в г25 координаты. Поищи.
Во-первых, слово "белые" ты первым употребил ИТТ.
Во-вторых, это скорее культурно-историческая общность, нежели генетическая.
Это вброс очевидно. Русские и украинцы один народ.
>. Ну просто африканский уровень дискуссии и никому с айкью выше 120 за этой шизой наблюдать не интересно.
Мы в рф находимся. Для нас африканский уровень естественный, свой, родной, исконный
>Пораша - это платформа дискуссий невежд,что аргументируют примитивными стереотипами и общим ресентиментом,нежно взрощенным на неврозе неудачника,вперемешку с вскукареками псиопа.
Гигабаза кстати.
Где лучше делать тест происхождения?
Законно ли в развлекательных целях отдать свой материал знакомому, чтобы он отдал его за меня?
Боюсь, что в киберпанке будущего эти базы куда-нибудь утекут...
В генотеке щас точно не надо, они урезали количество снипов и делают по полгода тесты. Остается только Атлас, но он дороже.
чисто теоретически если ты хочешь стать маниаком то эти базы у ментов точно будут, что бы сверять генетический материал по базам. либо когда нибудь внебрачный ребенок сделает тоже тест и увидит, что у него есть самый близкий родственник, то есть ты. Но там можно скрыть свои данные. Меня наоборот там бесит что люди чего то боятся, у многих инициалы указанны и все. В России генотек делает такие тесты 8 тысяч базовый тест стоит по которому много понятно станет. а вообще в мире много разных контор таких, но дядя вова запретил отправлять за рубеж генетические материалы россиян, поэтому гентоек только остался из нормальных российских
в 24 году делал, вроде норм было. Но уже тогда ждал 4 месяца, сейчас еще дольше ждут
Щас они даже субклад гаплы детально не пишут. Просто например R1a и потом гадай у тебя славянский или иранский субклад. Раньше такого не было.
Русня - не словяне.
пон, тогда да такое себе
Bump
Найди работу словошиз
Даванул базы всё так
Пиздец, народ-ненацист вообще обезумел, нахуй.
ВААААЙ 3000 ЛЕТ НАГОРНОГО КАРАБАХА АРМЯНЕ ЭТО ШУМЕРЫ
Причем тут нацисты и гентест шизло визжащее?
При чем тут нацисты
Саксы нацики на форче все пишут, что они и Рим построили и Египет, только чёт Римляне себя от них отличали, а когда туда пришли христианские миссионеры,мир они вообще ахуели от уровня "цивилизации", хотя ещё Римляне удивлялись
Какой-то развод гоев.
Ну вот узнаешь ты, что ты произошёл от хохлов, дальше то что? Человеком чувствовать себя перестанешь что ли?
Ну вот узнаешь ты, что ты произошёл от хохлов, дальше то что? Человеком чувствовать себя перестанешь что ли?
>дальше что?
Малозначительный быстрофикс.
Познакомился с тяночкой из Южной Америки, у неё смешанные корни, частью испано-португальские, частью чёрные, кто-то из родни вообще из коренных индейцев. Планирую продать бабкин хрущ и перекатиться к ней, поднять плодячку.
Сам без новиопских премисей, глаза зелёные, волосы светлые, рост 184. Думаю, поросята у нас очень красивые получатся, смуглые, кучерявые, но светлоглазые и тонконосые.
В чём не прав?
Сам без новиопских премисей, глаза зелёные, волосы светлые, рост 184. Думаю, поросята у нас очень красивые получатся, смуглые, кучерявые, но светлоглазые и тонконосые.
В чём не прав?
>В чём не прав?
В этом.
>с тяночкой
Извиняй, дружок, у мальчика с мальчиком поросята не получатся.
99% из них тролли. На форче уже почти все шарят за генетику и на серьезе никто в нордидов египтян/римлян не верит.
Ничего, просто интерес.
>глаза зеленые
Светло-зеленые или болотные то бишь полукарие?
я татаромонгол вятскобурятский уйгурокуймыш евреегорскийславяномокшанец
как вы ко мне относитесь теперь?
Сколько книг перечитал?
Сдай тест.
Как познакомился? Тоже хочу в Южную Америку. Кажется, только там ещё остается свобода.
пиздец
ебланы нахуй
Сраное подкуполье было перезаселено после жатвы лет 300 назад
какие блядь анцесторы, сууука, как же горит
сычевых детей то ли сирот то ли из пробирки развозили в интернаты по всей планете и рестартили очередной раз симуляцию, какие блядь нахуй египтяне, какой нахуй древний рим которого никогда не существовало, вы сука ебланы отставшие от осознания реальности лет на 20
Идите нахуй ещё кровь жидам отправьте в 23иМИ чтоб они вас как гоя обработали на бабки и написали что ваш предок австралийский пигмей нахуй
ДЕГЕНЕРАТЫ
что то уровня обсуждения договорнячка, после того как пыня сам признался что он агент цру и до последнего степашки будет так же как зелыня до последнего тарасика или что то в этом духе
месите говно какое то в ступе - как учить историю по учебникам мединского блядь
ты русский, лопата ты с глазами
русский
>после жатвы лет 300 назад
А когда следующая?
Вот так выглядит шизофрения, малютки.
Единственный адекват в тренде. Бтв легенда, что детей приносит аист(дрон) или детей находятся в капусте связаны с этим. Людям подбрасывали ещё какое-то время детей
В 2400 году
Можешь прокомментировать крепости-звезды на территории России?
Зачем он дважды рестартанул роутер кек
>Можешь прокомментировать крепости-звезды на территории России?
Какие?
Так ты же руссский лакец. чеченец. пынец?
Как к хуесосу и чурке
Серо-зелёные у меня, тёмно-карии у неё.
Вкатывайся в испанский или португальский, дальше сам разберёшься.
Русские же говноглазые
Зелёныйе глаза это оттенок карих, лекго могут переходить в говноглазие
Мимо говноглазый русский из Костромы
Пусть она сдаст ген тест и посмотрит у себя в исходниках снип rs12913832.
У тебя в нем скорее всего GG. У нее либо AG, либо AA.
Если у нее AG, то шанс на светлоглазых детей у вас 50%. Если АА, то около 0%.
Так новиопы и многонациональной все равно не поймут статистики
Бумп
Вот ради интереса загуглил че из себя киприоты (типо древнеие римляне) представляют, и чет с манякартинкой нихуя общего.
Да картинка рофельная, на форче испанцы и итальянцы постоянно срутся кто из них больше римлянин. На деле древние италики были ближе всего к испанцам, а имперские образцы это уже греческие мигранты по большей части. Итальянцы помесь тех и других.
>Итальянцы помесь тех и других.
Ну их потом еще и волной мигрантов с европы накрыло.
Киприоты это чурки, получается?
Кто там взят за славян? Эти рандомные выборки, рандомно смиксованные, имеют околонулевую научную ценность.
Кто-то из них наверняка.
>На форчане
И сразу нахуй пошёл, не интересует.
Что интересует, говно нормисное?
Ну вот если брать образцы с аварского каганата, чехии (прага-корчак?) - то русские не похожи на них и не имеют к ним никакого отношения, также как и к чехам или словакам, хохлам из львива довольно дальняя ген. дистанция, другой антротип. Зато русские похожи на латышей и литовцев, и генетически, и фенотипически. Поэтому я и говорю, что эти рандомно натыканные дилетантами миксы показывают 80% схожесть со славянами у русских и 15% балтами - туфа собачья.
Примесь именно от славян, а не балтов, детектится по дополнительной балканской примеси. Если бы у русских не было балкан, они бы моделились как 80% балты. Но балканы есть в том количестве, которое можно получить только будучи на 80% славянином.
А латышам русские не так близки, как хохлам и белорусам.
Получается, русские не славяне/ финно-угры, а балты?
Ну да, западные финно-угры это балты по большей части, как и славяне. Разница в том, что славяне это помесь балтов с балканцами, а западные финно-угры помесь балтов с сибиряками настоящими финно-уграми.
>Примесь именно от славян, а не балтов, детектится по дополнительной балканской примеси.
Я не спорю с тем, что у русских есть славянская примесь, именно с ней пришел и наш язык. И да, это балканы (дунай).
>А латышам русские не так близки, как хохлам и белорусам.
Само собой, ведь белорусы и северные хохлы - такие же днепровские балты в основе со славянской примесью. А латыши и Литовцы почти также близки к русским на генетических плотах, ну чуть в меньшей степени, из-за отсутствия славянской компоненты.
>Получается, русские не славяне/ финно-угры, а балты?
Не только русские, а также белорусы, и северные хохлы в своей основе - результат славяно-балтского синтеза, в основе которой лежала автохотонная днепро-двинская, а также мощинская и пришедшие славяне киевской культуры.
Ты зачем-то дако-фракийцев называешь славянами.
Еще раз, обсуждаемые русские на 80% произошли именно от славян, и их балтийская примесь почти полностью передана через славян, а не через балтов напрямую. Иначе никак не объяснить 20-25% балканской примеси у русских.
Иным путем такое могло получится только если на землю русских переселились чистые балты, а потом туда откуда-то притащились албанцы, разбавили балтийский генофонд чисто балканской примесью до славяноподобного состояния, и поэтому русские смоделировались как славяне. Но это нереально.
>У нас же на пораше почти всегда это просто срачи уровня РРЯЯЯ 300 ЛЕТ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ РУССКИЕ ЭТО МОНГОЛЫ или РРЯЯЯ 4000 ТЮРКИЗМОВ ХОХЛЫ ЭТО ТЮРКИ. Ну просто африканский уровень дискуссии и никому с айкью выше 120 за этой шизой наблюдать не интересно.
А какой еще уровень дискуссии ты ожидал увидеть от снежных папуасов из Пынебабве? Сам прогони жителей пидорашки через ваху и сразу поймешь все про их интеллектуальный уровень, и получишь ответ на вопрос, почему тут африканский уровень дискуссии.
А какой еще уровень дискуссии ты ожидал увидеть от снежных папуасов из Пынебабве? Сам прогони жителей пидорашки через ваху и сразу поймешь все про их интеллектуальный уровень, и получишь ответ на вопрос, почему тут африканский уровень дискуссии.
>Ты зачем-то дако-фракийцев называешь славянами
А ты зачем-то балтов называешь славянами.
>Еще раз, обсуждаемые русские на 80% произошли именно от славян
Нет, не произошли, иначе были бы схожи с образцами аварского каганата и пражско-корчакской культуры.
>от славян, и их балтийская примесь почти полностью передана через славян
Их балтийская примесь - автохтонный момент. Чем дальше на запад, тем этой примеси меньше.
>Иначе никак не объяснить 20-25% балканской примеси у русских
Как раз таки объясняется славянской миграцией на земли, населенные балтами.
>Иным путем такое могло получится только если на землю русских переселились чистые балты
Не так, на землях русских и восточных славян в целом, восточные балты УЖЕ жили - днепро-двинская и мозинские культуры. Ну посмотри ты карты, изучи археологию, почитай генетиков, а не всякую дилетантскую хрень с фочана. Славяно-балтийский синтез - это научный факт.
Покойный генетик Балановский сто лет назад об этом все расписал и все точки расставил. До него об этом писали археологи и прочие. Но видимо это так трудно для понимания.
https://youtu.be/uRgOg78Rmw0?si=XxFpyBHbMiSOHMa9&t=2101
Вот здесь Балановский прямо говорит, что русские ассимилированные славянами балты в генетическом плане, что в принципе довольно очевидно исходя из общего массива данных генетики, антропологи, археологии и пр. Но ведущий туповат, оперировать такого уровня абстракциями, даже не понял его тейка.
Вот здесь Балановский прямо говорит, что русские ассимилированные славянами балты в генетическом плане, что в принципе довольно очевидно исходя из общего массива данных генетики, антропологи, археологии и пр. Но ведущий туповат, оперировать такого уровня абстракциями, даже не понял его тейка.
Почему мы тогда друг друга с балтами так ненавидим.
Мы и с хохлами друг друга ненавидим, хотя на одной мове размолвляем.
Почему ты до сих пор не сдох ради яхты настоящего славянина Зеленского и другого настоящего славянина Умерова?
>Иначе никак не объяснить 20-25% балканской примеси у русских
>Как раз таки объясняется славянской миграцией на земли, населенные балтами.
А теперь учти факт что праславяне были только на 30% балканцами. Как незначительная примесь славян с 30% балкан может сделать русских на 20-25% балканцами?
Хватит тупить.
Опять ты про какие-то эфемерные примеси, рассчитанные нешарящими дилеантами.
Праславяне были генетически похожи хохлов из львива, хохлов закарпатья, словаков, что довольно очевидно и ожидаемо.
Похожи ли русские и белорусы, и хохлы севера украины генетически и антропологически на хохлов их львива, хохлов закарпатья и словаков?
Нет, не похожи, вопрос закрыт. Это относительно далекие группы популяций. Зато русские и белорусы генетически и антропологически сближаются с балтами, имеют схожие антротипы и схожую пигментацию глаз, волос и кожи.
>Похожи ли русские и белорусы, и хохлы севера украины генетически и антропологически на хохлов их львива, хохлов закарпатья
Да.
>словаков
Чуть меньше, у словаков есть немецкая (кельто-германская) примесь.
>Да.
Нет, не похожи, ни антропологически, ни генетически. Зато похожи на литовцев и латышей.
>у словаков есть немецкая
Какой-то значимой, как у венгров - нет. И при этом, словаки имеют больше генетического отношения к тем образцам праславянам, чем русские, которые вообще далеко.
Праславяне скорее всего зародились на юге Белоруссии и Волыни, а не в Карпатах.
на Волыни
фикс
И имели изначально общность с балтами, так как славянские и балтские языки несколько похожи.
А разве не с финно уграми?
Русня это же помесь славян с финнами, балтами
Ну и финно угры генетически очень разные
это тут филиал инцел-треда?
>На форчане уже года 4 в дискуссиях
>Чё там у баринских двачеров
Придумали очередную мозгоёбную хуйню чисто внимание на себя отвлечь, чтобы ты сидел и срался с дегенератами, только заокеанскими, по несущественному вопросу.
Разложи латышей, русских, хохлов, белорусов и словаков на балтов и балканцев бронзового/железного веков + нганасанов. Увидишь на кого русские больше похожи.
>происхождение народов
>несуществующий вопрос
>несущественный
быстрофикс
>Не так, на землях русских и восточных славян в целом, восточные балты УЖЕ жили - днепро-двинская и мозинские культуры. Ну посмотри ты карты, изучи археологию, почитай генетиков, а не всякую дилетантскую хрень с фочана. Славяно-балтийский синтез - это научный факт.
Это укоренившееся в советской еще науке заблуждение, в чем было едва ли не больше политики и коньюнктурных соображений, чем науки, основанное на крайне неубедительных теперь доводах.
Лишь в наши дни обаяние «неславянства» и «чары балтийства» (выражение Й. Вернера) начинают понемногу развеиваться. В этом плане весьма показательным является недавний доклад А. Лухтанаса и О. В. Полякова
(Вильнюс) «Галинды на просторах Европы: История одной псевдонаучной гипотезы», озвученный в Санкт-Петербурге 14.11.20173. Исследователи из Литвы выступили с резкой критикой построений акад. В. Н. Топорова о «трансконтинентальных миграциях» галиндов/голяди и выводов о присутствии этого балтского племени буквально во всех концах раннесредневековой Европы. Источниковедческая слабость указанных построений при внимательном
рассмотрении оказывается настолько очевидной, что вызывает удивление: почему критика стала звучать только сейчас?
Источниковая база и методы, применявшиеся в ранней (по сути — юношеской!) работе В. Н. Топорова и О. Н. Трубачёва (1962), также требуют критического анализа на современном уровне. В свое время эта монография, по сути, сформировала «балтскую парадигму» изучения древностей лесной зоны.
Ни археологические, ни исторические источники в эту парадигму давно не вмещаются, но по инерции она продолжает оказывать влияние на современные интерпретации археологических фактов.
И такие "чары балтийства", баламутящие до сих пор воду, не рассматриваются как весомые сейчас, что подтверждают, в частности Гавритухин и Лопатин на конференции
https://inslav.ru/conference/10-iyunya-2025-g-rannyaya-istoriya-slavyan-arheologiya-i-lingvistika
>Покойный генетик Балановский сто лет назад об этом все расписал и все точки расставил. До него об этом писали археологи и прочие. Но видимо это так трудно для понимания.
Покойный Балановский делал слишком уж определенные и категоричные выводы на основе давних заблуждений, больше похожие на отработку политического заказа, во времена, когда гентических карт на основе мощностей секвенирования не более 70 тыс пар нуклеотидов, в сравнении с нынешними более 2 милл, отчего даже градиент карт приходилось выкручивать логарифмической шкалой, чтобы они не были сплошным пятном.
>больше политики
Да везде политика, чтож такое.
>Ни археологические, ни исторические источники в эту парадигму давно не вмещаются, но по инерции она продолжает оказывать влияние на современные интерпретации археологических фактов
Эти блаблабла сути атрибуции днепро-двинской, мощинской и пр. культур не меняют. Ну, или надо доказать, что эти культуры принадлежали кому-то другому ну финно-уграм, славянам, германцам, марсианам.
>больше похожие на отработку политического заказа,
Опять политика, да чтож такое.
>в частности Гавритухин и Лопатин на конференции
Что именно не подтверждает? Цитату.
>во времена, когда гентических карт на основе мощностей секвенирования не более 70 тыс пар нуклеотидов, в сравнении с нынешними более 2 милл, отчего даже градиент карт приходилось выкручивать логарифмической шкалой, чтобы они не были сплошным пятном.
То есть ничего не поменялось ровным счетом, как был географический градиент генофонда восточ. европы, а не лингвистический, так и остался.
>а вот на форчане
Нахуя ты занюхиваешь пердёж ретардов с форчана? Типа, потому что пердеж западный, с запахом свободы или что?
>Да везде политика, чтож такое.
В совке все воспринималось через призму идеологии, даже исторические концепции одобрялись лишь с подачи их с позиции ленинизма и межклассовой борьбы и народно-освободителных движений.
>Эти блаблабла сути атрибуции днепро-двинской, мощинской и пр. культур не меняют. Ну, или надо доказать, что эти культуры принадлежали кому-то другому ну финно-уграм, славянам, германцам, марсианам.
Если черпать знания из отсталой российской википедии, то не меняют.
>Что именно не подтверждает? Цитату.
Гавритухин говорит, что созданные Седовым так называемые "днепровские балты", к кому зачисляли и банцерово-тушемлинскую культуру, ни в один из периодов не имели чего-либо общего с прибалтийскими балтами, и представляли собой группы индоевропецев, похожих на своих соседей в регионе.
Лопатин говорит, днепровское население было представлено около славянскими культурами, и не представляло собой преграду для расселения славян на север.
>То есть ничего не поменялось ровным счетом, как был географический градиент генофонда восточ. европы, а не лингвистический, так и остался.
В рф-навуке ничего не поменялось со времен огромных засветов на картах манявучоного Балановского из института его мамы в отчаянных попытках натянуть на околонаучную генетическую основу замшелую ерунду про триединство, один народ, и воссоединение в высвобождении от балтов-балтов-балтов, которых он упоминает, "осторожно предполагает" лишь с подачи устаревшей археологии, которая основывалась на лингвистике, которая, в свою очередь, основывалась ни на чем. Никаких "балтских компонентов" он не открыл миру.
Объяснять состояние социума генетикой - это удел дегенератов вне зависимости от того какие боевые картиночки ты подготовил.
Да так-то ничего подобного.
However, since the Bayesian linguistic estimates are on average shifted a few centuries older than the admixture estimates, we highlight the possibility that the admixing Baltic-related groups spoke a language that had already begun to diverge from the language or dialect continuum of the populations further north, the former eventually becoming the Slavic languages and the latter the (present-day) Baltic languages.
Разделение на славянские и балтские языки произошло до контакта с EEF, т.е. это уже выделившиеся славяне получили новый компонент, а не помесь балтов с балканцами.
Учитывая, что северная часть континуума контактировала с культурами лесной зоны, по большей части уральского происхождения, это способствовало разделению, откуда у изначальных балтских языков в самой грамматической основе появилось 10 падежей, почти половина из которых финно-угорского происхождения (аддесив, иннесив, аблатив, иллатив). В таком случае именно славянская часть оказались изначально без каких-либо влияний, а потому её можно было бы считать основой BAL, а балтов - помесью славян и финно-угров.
Потому на огромной территории, включая часть Балтики, и до смешения, и после большая близость. ancient and present-day groups from the Baltics show the highest genetic similarity to SP individuals
А чем ты объяснишь? Как всегда: культурой, экономикой и чем угодно еще, но точно не генетикой, да?
>прочий СНГ скот
>В совке все воспринималось через призму идеологии, даже исторические концепции одобрялись лишь с подачи их с позиции ленинизма и межклассовой борьбы и народно-освободителных движений
Как раз таки древняя история, археология, антропология не была идеологизированны в совке. Были разные школы, разные мнения. История совка - да, там была только идеология и линия партии. А вот история Византии или Античности, или там славян - нет.
>Если черпать знания из отсталой российской википедии, то не меняют
Надо нести опровержение по конкретным культурам, не важно откуда. То есть важно, мнение археологов.
>с прибалтийскими балтами, и представляли собой группы индоевропецев, похожих на своих соседей в регионе.
Каких конкретно индоевропейцев?
>Лопатин говорит, днепровское население было представлено около славянскими культурами, и не представляло собой преграду для расселения славян на север.
Ну да, балты это околославянские культуры, ведь в те времена, им даже язык друг друга был понятен, судя по-всему, отсюда и легкость расселения. Это старая общая гипотеза.
>В рф-навуке ничего не поменялось со времен огромных засветов на картах манявучоного Балановского из института его мамы в отчаянных попытках натянуть на околонаучную генетическую основу замшелую ерунду про триединство, один народ, и воссоединение в высвобождении от балтов-балтов-балтов, которых он упоминает, "осторожно предполагает" (You) лишь с подачи устаревшей археологии, которая основывалась на лингвистике, которая, в свою очередь, основывалась ни на чем. Никаких "балтских компонентов" он не открыл миру.
Понятно, но по существу что-то будет, кроме идеологии? С новыми данными генетический градиент перестал быть географическим, и славяне стали единой генетической общностью? Я
>Как раз таки древняя история, археология, антропология не была идеологизированны в совке. Были разные школы, разные мнения. История совка - да, там была только идеология и линия партии. А вот история Византии или Античности, или там славян - нет.
Да хер там, ты вопроса не знаешь и что-то придумываешь. Уже Седов столкнулся с сильным идеологическим давлением. Кулаков точно так же говорил о вмешивании идеологии в научный процесс. Это даже в лекции есть.
>Надо нести опровержение по конкретным культурам, не важно откуда. То есть важно, мнение археологов.
Тебе дано мнение археологов.
>Каких конкретно индоевропейцев?
Таких, которые не балты.
>Ну да, балты это околославянские культуры, ведь в те времена, им даже язык друг друга был понятен, судя по-всему, отсюда и легкость расселения. Это старая общая гипотеза.
Ты знаток славянского и балтского языка в те времена? Балты и славяне были взаимодополняемыми близкородственными культурами, но разделенными, таким парадоксом в древней истории? Ты вообще лекцию ученых посмотрел, или просто дальше лабудишь, судя по всему?
>Понятно, но по существу что-то будет, кроме идеологии? С новыми данными генетический градиент перестал быть географическим, и славяне стали единой генетической общностью? Я
Тебе анон привел доводы из последнего, настоящего, исследования в области истории происхождения славян.
>ты вопроса не знаешь
Это ты вопроса не знаешь, или намеренно лжешь.
В совке после сралина, в общем, мнения и школы по истории славян, руси были порой диаметральными. От норманистов до антинорманистов. Не говоря про архелогию, антропологию, где расцветали сто цветов.
>Тебе дано мнение археологов
Ты ничего не привел. Нужно конкретное - днепро-двинская, мощинская, тушемлинская культуры, не являются балтскими, а являются... марсианскими.
>Таких, которые не балты.
Нет, это так не работает. В тем времена уже не было абстрактных индоевро-пейцев.
>Ты знаток славянского и балтского языка в те времена? Балты и славяне были взаимодополняемыми близкородственными культурами, но разделенными, таким парадоксом в древней истории? Ты вообще лекцию ученых посмотрел, или просто дальше лабудишь, судя по всему?
Опять, нет опровержения сказанному.
>Тебе анон привел доводы из последнего, настоящего, исследования в области истории происхождения славян.
Понятно, т.е., ты утверждаешь, что славяне это генетическая общность, так? И нет географического градиента? Русский генетически похож не на латыша, а на словака? Верно?
>В совке после сралина, в общем, мнения и школы по истории славян, руси были порой диаметральными. От норманистов до антинорманистов. Не говоря про архелогию, антропологию, где расцветали сто цветов.
Археология - лишь инструмент интерпретации истории, из которой идеология в совке никогда не уходила.
>Ты ничего не привел. Нужно конкретное - днепро-двинская, мощинская, тушемлинская культуры, не являются балтскими, а являются... марсианскими.
Тебе ученые сказали, что они не имели ничего, что характеризует их как балтов.
>Нет, это так не работает. В тем времена уже не было абстрактных индоевро-пейцев.
Тебе сказано, что это были невыраженные ИЕ группы, похожие на свое окружение выраженных ИЕ групп.
У тебя слабоумие?
>Опять, нет опровержения сказанному.
Опровержения твоей нафантазированной лабуде про известную тебе степень близости языков и балтов как околославян?
>Понятно, т.е., ты утверждаешь, что славяне это генетическая общность, так? И нет географического градиента? Русский генетически похож не на латыша, а на словака? Верно?
Попытайся уже почитать настоящих ученых Гретцингера вместо того, чтобы трепаться глупостями https://www.nature.com/articles/s41586-025-09437-6
Ок, помесь протобалтославян с балканцами. Суть не сильно меняет. Балты аутосомно мало изменились от своих прото предков, в отличии от славян.
>>Археология - лишь инструмент интерпретации истории, из которой идеология в совке никогда не уходила.
Археология - это инструмент изучения пре-истории.
Археология не интерпретирует историю, история - это письменные источники. Археология для истории на 10-м месте в качестве, если вообще релевантна. Ты даже вещей не знаешь.
>Тебе ученые сказали, что они не имели ничего, что характеризует их как балтов
Это ты сказал, я все ещё жду конкретную цитату археологов, желательно специализирующихся на на них.
>Тебе сказано, что это были невыраженные ИЕ группы, похожие на свое окружение выраженных ИЕ групп.
Языки ие распались давно. Это была группа, говорившая на каком-то языке. Я все ещё жду конкретику по археолгической атрибуции. Ты продолжаешь вертеть жопой, и ни принес ни одной цитаты, уебина.
>Попытайся уже почитать настоящих ученых Гретцингера вместо того, чтобы трепаться глупостями
Опять ты уходишь от вопроса и виляешь жопой. Генетический градиент географический (Балановский прав) или лингвистический? (Балановский не прав). Русские Архангельска похожи на местных финно-угров или на словака? Русские Пскова похожи на латышей или на словака? Этот вопрос никуда не денется, как ты его не игнорируй.
Оп, какие славяне являются чистыми по твоему мнению?
Совпадают чувства и сигарету юкиносита учительница поступков не иррациональны всегда к затушила порой сам полностью поэтому юигахама они причины приходите ты ошибочным да выводам и вот.
>Археология - это инструмент изучения пре-истории.
>Археология не интерпретирует историю, история - это письменные источники. Археология для истории на 10-м месте в качестве, если вообще релевантна. Ты даже вещей не знаешь.
Археология - раздел исторических наук. Письменные источники - это историческая наука историография, клован. Ну-ка покажи летописи днепровских балтов, что лабудишь, раз археология там на 10м месте и вообще нерелевантна.
>Это ты сказал, я все ещё жду конкретную цитату археологов, желательно специализирующихся на на них.
А хуху не хохо? Жди. Тебе дано видео с конфы, там разбивка по времени Гавритухин, Лопатин, слушай, просвещайся если поймешь.
>Языки ие распались давно. Это была группа, говорившая на каком-то языке. Я все ещё жду конкретику по археолгической атрибуции. Ты продолжаешь вертеть жопой, и ни принес ни одной цитаты, уебина.
Тупица, у тебя археологические культуры оставили писмьменные памятники, что ты рассуждаешь о том, кто на чем точно говорил, слабоумный?
Смотри ученых, вместо того чтобы кукарекать.
>Опять ты уходишь от вопроса и виляешь жопой. Генетический градиент географический (Балановский прав) или лингвистический? (Балановский не прав). Русские Архангельска похожи на местных финно-угров или на словака? Русские Пскова похожи на латышей или на словака? Этот вопрос никуда не денется, как ты его не игнорируй.
Прав в чем, дебил? Ты выдумал новый тезис, который опровергаешь?
Напоминаю, твой манягенетик Балановский заявил, что славяне - балты ассимилированные - на основе АРЕХОЛОГИЧЕСКИХ данных, которые на 10м месте, как тебе известно.
Ты не можешь понять исследование серьезных западных ученых по ссылке или что?
Наверное, сильно меняет. Вдимо, неудивительно, что славяне несколько изменились, заместив 90% насления Восточной Европы,
Еще важней чем от прото предков, что балты мало изменинись от индивидуумов SP.
>Археология - это инструмент изучения пре-истории.
Археология не интерпретирует историю, история - это письменные источники
Пиздец, откуда ты высрался, клоун, за зрение не боишься?
>Археология - раздел исторических наук. Письменные источники - это историческая наука историография, клован. Ну-ка покажи летописи днепровских балтов, что лабудишь, раз археология там на 10м месте и вообще нерелевантна.
История как наука начинается с письменных источников, долбаеба кусок. Все что до нее - это как раз археология, пре-история. Но можешь изучать историю общности Ямной культуры, я в тебя верю.
>А хуху не хохо? Жди. Тебе дано видео с конфы, там разбивка по времени Гавритухин, Лопатин, слушай, просвещайся если поймешь.
Цитаты ты не приводишь, ок. Напоминаю, нужны цитаты из работ археологов, где опровергается балтская атибуция двнепро-двнской, мощинской, тушемлинской культур.
>у тебя археологические культуры оставили писмьменные памятники, что ты рассуждаешь о том, кто на чем точно говорил, слабоумный?
Как же тогда определили что киевская культура и прага-корчак говорили предположительно славянских языках, а дьяковская на финно-угорских? Там нашли письменные источники, уебина? Переставай выступать на арене и троллить тупостью.
>Ты выдумал новый тезис, который опровергаешь?
Уебок тупорылый, вопрос то никуда не денется, как ты от него не уходи. Какой генетический градиент наблюдается по современным данным - лингвистический или географический, касательно восточной и северо-восточной европы? Ты продолжаешь троллить тупостью и игнорировать этот вопрос. А ведь этот вопрос все точки расставляет (они уже расставлены).
История как наука начинается с письменных источников, долбаеба кусок. Все что до нее - это как раз археология, пре-история. Но можешь изучать историю общности Ямной культуры, я в тебя верю.
>А хуху не хохо? Жди. Тебе дано видео с конфы, там разбивка по времени Гавритухин, Лопатин, слушай, просвещайся если поймешь.
Цитаты ты не приводишь, ок. Напоминаю, нужны цитаты из работ археологов, где опровергается балтская атибуция двнепро-двнской, мощинской, тушемлинской культур.
>у тебя археологические культуры оставили писмьменные памятники, что ты рассуждаешь о том, кто на чем точно говорил, слабоумный?
Как же тогда определили что киевская культура и прага-корчак говорили предположительно славянских языках, а дьяковская на финно-угорских? Там нашли письменные источники, уебина? Переставай выступать на арене и троллить тупостью.
>Ты выдумал новый тезис, который опровергаешь?
Уебок тупорылый, вопрос то никуда не денется, как ты от него не уходи. Какой генетический градиент наблюдается по современным данным - лингвистический или географический, касательно восточной и северо-восточной европы? Ты продолжаешь троллить тупостью и игнорировать этот вопрос. А ведь этот вопрос все точки расставляет (они уже расставлены).
Ты чучело откуда вылезло? Узнай что такое история, и с какого момента начинается ее изучение. (с появлением первых письменных источников по предмету)
Период того как появились писмьменные источники - к истории не относится, клоун?
Может быть ты доктор пре-исторических наук, слаубоумный?
>Цитаты ты не приводишь, ок. Напоминаю, нужны цитаты из работ археологов, где опровергается балтская атибуция двнепро-двнской, мощинской, тушемлинской культур.
Ты не понимаешь, что говорят умные люди, ведущие мировые специалисты по теме, на видео с научной конференции? Или их подменили? Не можешь найти, ты недееспособный, умственный инвалид?
>Как же тогда определили что киевская культура и прага-корчак говорили предположительно славянских языках, а дьяковская на финно-угорских? Там нашли письменные источники, уебина? Переставай выступать на арене и троллить тупостью.
Так ты не знаешь? Зачем тогда лабудишь, клоун? Преемственность археологических культур, дура слабоумная.
>Уебок тупорылый, вопрос то никуда не денется, как ты от него не уходи. Какой генетический градиент наблюдается по современным данным - лингвистический или географический, касательно восточной и северо-восточной европы? Ты продолжаешь троллить тупостью и игнорировать этот вопрос. А ведь этот вопрос все точки расставляет (они уже расставлены).
Тебе, дебилу, еще раньше сказали, что по этому поводу заключил мейнстрим в исторической науке, приведенный в статье по ссылке уважаемых мировых ученых. Что поделать, раз ты умственно отсталый, не способный отследить нить даже собственных рассуждений.
Те что появились от смеси 70% протобалтославян и 30% балканцев и потом начали массивную экспансию во все стороны. Ближе всего к ним северные хохлы.
Открой вики, нарик.
Не читал тред, но этими генами и криспером9 можно сделать чтобы чуррос рождал белого человека?
Белого человека в каком смысле? Цивилизованного и умного? Или речь только про фенотип? Если последнее то изи, белые и есть чуросы по генам, просто депигментированные.
Все вместе
Мне кажется это единственный шанс цивилизации не кануть в лету и крисперить всех зародышей мигрантов в белого человека
>Период того как появились писмьменные источники - к истории не относится, клоун?
Как много ты изучил историю ямной культурной общности?
>Ты не понимаешь, что говорят умные люди, ведущие мировые специалисты по теме, на видео с научной конференции? Или их подменили?
То есть цитаты ты приводить не будешь, опровергающие атрибуцию этих культур? Цитаты неси.
>Так ты не знаешь? Зачем тогда лабудишь, клоун? >Преемственность археологических культур,
Как преемственность культур определяет язык их носителей? Ты слабоумное животное? На каком языке говорила бутовская культура, рессетинская, свидерская?
>Тебе, дебилу, еще раньше сказали, что по этому поводу заключил мейнстрим в исторической науке, приведенный в статье по ссылке уважаемых мировых ученых. Что поделать, раз ты умственно отсталый, не способный отследить нить даже собственных рассуждений.
Пхахаха. Ты же животное, плаваешь во всем буквально, и в истории, и в поп.генетике, никакого аргумента не можешь привести, хуета. Ещё раз, вопрос никуда не девается, при взгляде на этот генетический плот, каким образом проходть генетический градиент - географически или лингвистически? Народы сгруппированы в соответствие с их языком или с географией? Простой же вопрос, но ты все виляешь жопой, впрочем, ты похоже и правда кретин, и просто не понимаешь вопроса.
>Как много ты изучил историю ямной культурной общности?
Так ты о ней узнал не из исторической науки, а из пре-исторической, которая к исторической отношения не имеет?
А если есть пре-история, то куда делась её история, загадка фуко, на ответ 30 сек?
>То есть цитаты ты приводить не будешь, опровергающие атрибуцию этих культур? Цитаты неси.
Маня, уход в отрицание был очень глупым мувом, до которого ты додумалась за 1.5 часа. Пока ты мог еще сойти не за глупой проткнутой обиженной чмоней, мог и рассчитывать на дословные цитаты, а так все уже указано, есть официальный источник, и занести больше этого можно только залупу тебе за щеку. Отказ ознакомиться или неспособность его понять автоматически отсылают тебя обратно, на хуй.
>Как преемственность культур определяет язык их носителей? Ты слабоумное животное? На каком языке говорила бутовская культура, рессетинская, свидерская?
У этих культур есть преемственность до летописных времен и фиксируемых этносов?
>Пхахаха. Ты же животное, плаваешь во всем буквально, и в истории, и в поп.генетике, никакого аргумента не можешь привести, хуета. Ещё раз, вопрос никуда не девается, при взгляде на этот генетический плот, каким образом проходть генетический градиент - географически или лингвистически? Народы сгруппированы в соответствие с их языком или с географией? Простой же вопрос, но ты все виляешь жопой, впрочем, ты похоже и правда кретин, и просто не понимаешь вопроса.
Какие манявры проекциями пошли у малограмотного косноязычного дурачка с негенетикой от генетика, с отрицанием авторитетных источников, но с манярассуждениями про околославянских балтов, с пониманием истории как предмета в шкалке. Твоя же стекломойная злоба только показывает, что тебе сказать нечего, хотя очень хочется, и в отличие от твоих пустых оскорблений трепливого воздухана тебе дана характеристика без оскорблений, заметь, ты слабоумен, не будучи способным ни осилить источники, ни даже не путаться в своих же безграмотных высерах.
"Генетический градиент проходит лингвистически", такие формулировки дают понять, что ты окончательно одебилел от непривычной перегрузки.
А второй вопрос сам по себе просто нелепый, и не относится к теме вообще и выдуман по ходу тобой, запутавшимся по скудоумию в своих же мыслях, а потому на него вообще можно забить, такая чушь в статье, которую ты понять был не в силах, не обсуждается, а на твои личные манятезисы безграмотного дурачка к самому себе вообще было срать. В статье же прямо указана природа генезиса славян.
И да, коли ты неосилятор в сложные вещи, чтобы ты не тупил дальше в тряске: ранние славяне - и языковая, и генетическая общность. Так что смысла твоих трясок и нелепых высеров и абсурдных вопросов ты и сам едва ли понял за эти дни.
С интеллектом, ростом и чертами лица сложно, это полигенные признаки, придется редактировать тысячи генов. Самое простое это цвет глаз изменить, он примитивен, там буквально один снип в herc2 на 80% цвет глаз определяет. Обрубить выделение меланина в радужке и все. Но у взрослого человека меланин никуда не денется, надо эмбрион модифицировать. С цветом кожи и волос сложнее, но тоже проще чем интеллект и прочее.
>Так ты о ней узнал не из исторической науки
Из археологии. История не изучает ямную культуру, неандертальцев, динозавров.
>Маня, уход в отрицание был очень глупым мувом, до которого ты додумалась за 1.5 часа. Пока ты мог еще сойти не за глупой проткнутой обиженной чмоней, мог и рассчитывать на дословные цитаты, а так все уже указано, есть официальный источник, и занести больше этого можно только залупу тебе за щеку. Отказ ознакомиться или неспособность его понять автоматически отсылают тебя обратно, на хуй.
Визжишь, но цитат опровергающих не несешь.
>У этих культур есть преемственность до летописных времен и фиксируемых этносов ?
Какая преемственность у ямной культуры до летописных времен и фиксируемых этносов?
>"Генетический градиент проходит лингвистически", такие формулировки дают понять
Вот ключевой момент. Я уже и понял, что ты туповат, и не можешь оперировать такого уровня абстракциями. Ладно, надо быть проще, как с ребенком с особенностями.
1)На западе славяне имеют генофонд, похожий на германо-"кельтские" народы и уральский народ, на востоке, имеют генофонд, схожий с балтийскими народами, на северо-востоке схожий с финно-уграми, ну а на юге, схожий с албанским народом.
Являются ли славяне генетической общностью исходя из этой карты? Генофонд отдельных групп славян можно предсказать от их факта разговора на славянском языке или нужно ещё указать широту и долготу их проживания? Была ли ассимиляция местных этносов, по мере продвижения языка на всех направлениях?
Из археологии. История не изучает ямную культуру, неандертальцев, динозавров.
>Маня, уход в отрицание был очень глупым мувом, до которого ты додумалась за 1.5 часа. Пока ты мог еще сойти не за глупой проткнутой обиженной чмоней, мог и рассчитывать на дословные цитаты, а так все уже указано, есть официальный источник, и занести больше этого можно только залупу тебе за щеку. Отказ ознакомиться или неспособность его понять автоматически отсылают тебя обратно, на хуй.
Визжишь, но цитат опровергающих не несешь.
>У этих культур есть преемственность до летописных времен и фиксируемых этносов ?
Какая преемственность у ямной культуры до летописных времен и фиксируемых этносов?
>"Генетический градиент проходит лингвистически", такие формулировки дают понять
Вот ключевой момент. Я уже и понял, что ты туповат, и не можешь оперировать такого уровня абстракциями. Ладно, надо быть проще, как с ребенком с особенностями.
1)На западе славяне имеют генофонд, похожий на германо-"кельтские" народы и уральский народ, на востоке, имеют генофонд, схожий с балтийскими народами, на северо-востоке схожий с финно-уграми, ну а на юге, схожий с албанским народом.
Являются ли славяне генетической общностью исходя из этой карты? Генофонд отдельных групп славян можно предсказать от их факта разговора на славянском языке или нужно ещё указать широту и долготу их проживания? Была ли ассимиляция местных этносов, по мере продвижения языка на всех направлениях?
>Из археологии. История не изучает ямную культуру, неандертальцев, динозавров.
Так динозавров и этапы развития человеческого общества изучает одна наука, а археология не является инструментом исторической науки. И история и историческая наука вещи разные? И что изучает историческая наука история, не историография?
Интересно-интересно как долго ты будешь копротивляясь срать себе в штаны
>Визжишь, но цитат опровергающих не несешь.
Тебе даны видео с конференции ведущих специалистов, где искать, кого слушать, даже основные тезисы, опровергающие существование днепровских балтов, можешь даже оспорить, статья в журнале Nature: идешь на хуй, гнилая чмонька, чьи слова смешной порожняк и воздух, большего для тебя, увы, нет, нехороший ты человек потому что, НО могу дополнительно закинуть таймкоды, если уже сам признаешь себя умственно отсталым, искать не придется, слушать сложные штуки, вместо твоей дрисни из сети, которую и не понимаешь, может даже другим облегчишь тем самым работку? Так что, закинуть коды, или за щеку тебе закинуть, или одновременно?
>>Какая преемственность у ямной культуры до летописных времен и фиксируемых этносов?
Очевидно, что прямой-никакой. Или тебе известна языковая группа или язык в текущей лингвистической классификации у представителей ямной культуры?
>Вот ключевой момент. Я уже и понял, что ты туповат, и не можешь оперировать такого уровня абстракциями. Ладно, надо быть проще, как с ребенком с особенностями.
>1)На западе славяне имеют генофонд, похожий на германо-"кельтские" народы и уральский народ, на востоке, имеют генофонд, схожий с балтийскими народами, на северо-востоке схожий с финно-уграми, ну а на юге, схожий с албанским народом.
>Являются ли славяне генетической общностью исходя из этой карты? Генофонд отдельных групп славян можно предсказать от их факта разговора на славянском языке или нужно ещё указать широту и долготу их проживания? Была ли ассимиляция местных этносов, по мере продвижения языка на всех направлениях?
Какая интересная карта, уральский народ на западе от славян, вместе с "германо-кельтами", и еще и финно-угры потом. Какую же реальность отображает данная манякарта из твоего шизофренического воображения? Тебе известен уникальный генофонд балтийских народов? Что-то из этого потока бреда есть в статье, ты оспариваешь? Предлагаешь обсуждать твой шизовысер?
У всех нынешних славянских популяций есть компонентное аутосомальное ядро,которое осталось от ранних славян, вне зависимости от пропорций гаплогрупп и иных компонентов в процессе расселения, втч нехарактерных, в популяции, а потому раннее распространение славян после 600 - не результат ассимиляции прежнего населения, ни больше, ни меньше, так гласит наука, все в статье, которую ты не осилил. Что ты пытаешься сформулировать в дебильных вопросах с иными параметрами к теме не относится, как и твои модели, шизофантазии, на которые срать, как и на тебя.
Как интересно, ты понравившееся из-за "умности" понятие градиент применяешь к лингвистической категории, набору отдельных языков, определяешь градиентом массив дискретных величин. Какой градиент задают языки, довен, если это в твоем понимании уже не географические же изоглоссы, ограничивающие расселение популяций? При этом пыжась, так даже не смог раскрыть, из-за отсутствия логики, свою "умную" абасрацию в последующих абзацах - они не связаны. Момент ключевой, твои абасрации себе же штаны, косноязычная слабоумная малограмотная ебанашка - твой уровень, и за "умного" ты не можешь сойти ни в чем, как бы ни пытался, в силу наследственной дебильности.
Шизофреник, тебя никак не отпустит, ты собрался заново зашиваться регулярно? Ну не дано тебе, тебе есть только роль клоуна, которая тебе понравилась, вот и будешь развлекать, раскрывая свою глупость новыми высерами, как ты не плаваешь, или что за какашка плавает у тебя в бестолковке. Перед кем стараешься, если оба мы знаем, что ты дурачок, который все равно не вывезет, аноны разве могут посмотреть почему нужно читать умные статьи и слушать умных ученых, и то, если не оказались потомственным дегенератом, т.е. не оказаться на твоем месте.
Так динозавров и этапы развития человеческого общества изучает одна наука, а археология не является инструментом исторической науки. И история и историческая наука вещи разные? И что изучает историческая наука история, не историография?
Интересно-интересно как долго ты будешь копротивляясь срать себе в штаны
>Визжишь, но цитат опровергающих не несешь.
Тебе даны видео с конференции ведущих специалистов, где искать, кого слушать, даже основные тезисы, опровергающие существование днепровских балтов, можешь даже оспорить, статья в журнале Nature: идешь на хуй, гнилая чмонька, чьи слова смешной порожняк и воздух, большего для тебя, увы, нет, нехороший ты человек потому что, НО могу дополнительно закинуть таймкоды, если уже сам признаешь себя умственно отсталым, искать не придется, слушать сложные штуки, вместо твоей дрисни из сети, которую и не понимаешь, может даже другим облегчишь тем самым работку? Так что, закинуть коды, или за щеку тебе закинуть, или одновременно?
>>Какая преемственность у ямной культуры до летописных времен и фиксируемых этносов?
Очевидно, что прямой-никакой. Или тебе известна языковая группа или язык в текущей лингвистической классификации у представителей ямной культуры?
>Вот ключевой момент. Я уже и понял, что ты туповат, и не можешь оперировать такого уровня абстракциями. Ладно, надо быть проще, как с ребенком с особенностями.
>1)На западе славяне имеют генофонд, похожий на германо-"кельтские" народы и уральский народ, на востоке, имеют генофонд, схожий с балтийскими народами, на северо-востоке схожий с финно-уграми, ну а на юге, схожий с албанским народом.
>Являются ли славяне генетической общностью исходя из этой карты? Генофонд отдельных групп славян можно предсказать от их факта разговора на славянском языке или нужно ещё указать широту и долготу их проживания? Была ли ассимиляция местных этносов, по мере продвижения языка на всех направлениях?
Какая интересная карта, уральский народ на западе от славян, вместе с "германо-кельтами", и еще и финно-угры потом. Какую же реальность отображает данная манякарта из твоего шизофренического воображения? Тебе известен уникальный генофонд балтийских народов? Что-то из этого потока бреда есть в статье, ты оспариваешь? Предлагаешь обсуждать твой шизовысер?
У всех нынешних славянских популяций есть компонентное аутосомальное ядро,которое осталось от ранних славян, вне зависимости от пропорций гаплогрупп и иных компонентов в процессе расселения, втч нехарактерных, в популяции, а потому раннее распространение славян после 600 - не результат ассимиляции прежнего населения, ни больше, ни меньше, так гласит наука, все в статье, которую ты не осилил. Что ты пытаешься сформулировать в дебильных вопросах с иными параметрами к теме не относится, как и твои модели, шизофантазии, на которые срать, как и на тебя.
Как интересно, ты понравившееся из-за "умности" понятие градиент применяешь к лингвистической категории, набору отдельных языков, определяешь градиентом массив дискретных величин. Какой градиент задают языки, довен, если это в твоем понимании уже не географические же изоглоссы, ограничивающие расселение популяций? При этом пыжась, так даже не смог раскрыть, из-за отсутствия логики, свою "умную" абасрацию в последующих абзацах - они не связаны. Момент ключевой, твои абасрации себе же штаны, косноязычная слабоумная малограмотная ебанашка - твой уровень, и за "умного" ты не можешь сойти ни в чем, как бы ни пытался, в силу наследственной дебильности.
Шизофреник, тебя никак не отпустит, ты собрался заново зашиваться регулярно? Ну не дано тебе, тебе есть только роль клоуна, которая тебе понравилась, вот и будешь развлекать, раскрывая свою глупость новыми высерами, как ты не плаваешь, или что за какашка плавает у тебя в бестолковке. Перед кем стараешься, если оба мы знаем, что ты дурачок, который все равно не вывезет, аноны разве могут посмотреть почему нужно читать умные статьи и слушать умных ученых, и то, если не оказались потомственным дегенератом, т.е. не оказаться на твоем месте.
> и никому с айкью выше 120 за этой шизой наблюдать не интересно.
96, поправил
всем, у кого выше 96 это очевидно(уже лет 15)
ты бисер перед свиньями мечешь
У нас же на пораше почти всегда это просто срачи уровня РРЯЯЯ 300 ЛЕТ ЗОЛОТОЙ ОРДЫ РУССКИЕ ЭТО МОНГОЛЫ или РРЯЯЯ 4000 ТЮРКИЗМОВ ХОХЛЫ ЭТО ТЮРКИ. Ну просто африканский уровень дискуссии и никому с айкью выше 120 за этой шизой наблюдать не интересно.
Поэтому вот краткий гайд как пользоваться вахой. Инструмент со своими минусами, но все еще значительно достоверный и самое главное очень простой в использовании, в отличии от например qpadm. Для новичков идеал.
По сути шаги следующие:
1)
https://vahaduo.github.io/g25download/
Скачиваешь координаты образцов современных и древних людей из исследований здесь. Нужны Modern scaled averages и Ancient scaled averages. Можно ещё скачать Ancient scaled.
Это все текстовые файлы со списком координат.
2)
https://vahaduo.github.io/vahaduo/
Это уже сам калькулятор.
Здесь добавляешь в SOURCE к примеру все современные усредненные образцы (modern scaled averages). Только удалите первую верхнюю строку файла.
В TARGET добавляешь тот образец, к которому хочешь посмотреть ближайшие образцы из SOURCE по генетике. Например в таргет добавляешь современных русских из Орла (Russian_Orel) или древних каких-нибудь викингов, византийцев, этрусков, короче что интересует.
Потом заходишь во вкладку DISTANCE и жмешь кнопку run all, получаешь результат.
Чем меньше число и зеленее цвет, тем родственнее популяция.
Есть еще вкладк SINGLE и MULTI, они нужны для аутосомной разбивки. Образец/образцы из TARGET раскладываются как смесь образцов из SOURCE. Тут надо на показатель дистанции тоже обращать внимание, чем меньше число, тем достовернее разбивка.
Сокращения в названиях древних образцов:
_BA - бронзовый век
_EBA - ранний бронзовый век
_MBA - средний бронзовый век
_LBA - поздний бронзовый век
_EIA - ранний железный век
_IA - железный век
_LIA - поздний железный век
_medieval - средние века.
Остальное вроде понятно.
3) опционально
https://adnaxp.github.io/
В индивидуальных образцах из первой ссылки (ancient scaled) можно смотреть названия этих образцов, и пробивать о них инфу на этом сайте (дата, фенотип, гаплогруппа).