это не философия, а пиздоболия уровня цитатников для тупых пёзд и волков из вк пабликов
философия это метафизика для начала, онтология
тебе в башку насрали попсовым словом, а значения теебе мозгов понять не хватило. каргокультисткое скудоумное интеллектуально-нищее говно. добра тебе
>философия это метафизика
Метафизика лишь раздел философии
Ты просто пересказал буддизм своими словами...
У тебя много чего взято из стоицизма.
Мне кажется в твоём списке не хватает пункта, признающего границы разума, также признающего существование парадоксов, противоречий, нестыковок в разуме.
Например, любая правда плавно перетекает в свою противоположность.
Как в знаке инь-ян.
Тут многое взято от буддизма, но далеко не все
У меня описаны границы, что мы не можем познать реальность такой, какая она есть.
Противоречия это как будто просто само собой разумеющееся. Типа это дефолт не зависящий от философских систем и взглядов.
А ты аргументы придумал к каждому пункту? Ну философская система же на чото опирается, а не просто на яскозал или мне нравится. Понятно что в начала в фундаменте будет какое-то допущение что вот оно истиное и всё верь мне бро, но надо же развить мысль почему так а не так.
Ну это как пытаться описать светофор как будто он одного определённого цвета.
Представь себе трёх философов, спорящих о цвете светофора, один говорит, что он красный, другой - что жёлтый, третий - что зелёный.
А потом к ним подходит какой-то чувак и говорит "Ребят, вы чего? Это же светофор."
>14. Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
Кто преодолевает слабость, если
>6. "Я" - иллюзия, его не существует. Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга. Вы это просто кусок плоти и костей, а "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
?
Я сюда не философский трактат пришел писать а просто поделиться вкратце идеями.
Если тебе какой-то пункт неубедительным кажется, просто скажи что не нравится в нем и я постараюсь объяснить, почему я считаю иначе.
Не понял примера. Чувак в конце ещё рассуждает не о цвете светофора, а о самой сущности светофора вообще
Сага вышла случайно.
>10. Медитации - главный инструмент по перепрошивке психики и изменения сознания на нужный лад
Поясните за медитацию? Попробовал, понял что мое внимание как трясующаяся собака в приступе часотки. Мысли появляются и исчезают одна за другой. Как закончил, на время ощутил себя более спокойным и способным хоть не много управлять вниманием. Зачем и для чего люди занимаются этим часами, в течении десятилетий? Чего они достигают? Какое количество времени каждодневной практики оптимально для обычного человека?
>14. Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
>15. Дисциплина и самоконтроль - ключ к достижению внутренней свободы.
Сам имею большие проблемы с импульсивностью и зависимостями. Есть некоторые творческие начинания, но не могу четко сосредоточиться на них, отвлекаюсь на более легкие способы получения дешевых удовольствий. Например игры и потеря времени в интернете. Как над собой работать?
>Кто преодолевает слабость
Ты, или точнее твоя иллюзия.
То, что "Я" иллюзорно, не означает, что тебя не существует как осознающего процесса. Ты - процесс мозга, который выдумывает себе "Я". И ты работаешь над своей иллюзией (над самим собой), чтобы она причиняла как можно меньше страданий.
Дело в том, что каждый пункт в твоём списке - это светофор, условно говоря.
И ты описываешь светофор одним каким-то определённым цветом.
А на самом деле может быть так, а может быть наоборот.
>2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни
>и обрести осознанность
Мне не нравится например современный упор на обладание даже в языке, во многих языках. Не обрести осознанность тогда уж а ОСОЗНАТЬ, тк мир это процесс и "осознанность" это процесс осознавания, а не предмет которым можно владеть.
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
>8. Человек должен стремиться к полной независимости от стадных инстинктов, от мнений общества, от ценностей общества, от мнений других вообще. Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
*если они мешают избавлению от страданий тогда да, а если не мешают или помогают то почему бы им не быть? Надо быть свободным это деструктивных вещей, но зачем быть свободным от полезных? Не буду же я себе рубить руку если подумаю что она лишняя, ведь она офигеть какая полезная даже если её приходится допустим иногда мыть (немножко несвободы и обременения)
>9. Одиночество - естественное состояние человека. Его боятся и избегают из-за навязанных обществом идей, что ты "обязательно" должен общаться, чтобы быть "нормальным". Мы все рождаемся одни и умираем одни.
Не понял. Ну так то всё что есть в мире есть - оно автоматически "естественное" и "природное" тк законы мира позволяют этому быть.
>и обрести осознанность
Мне не нравится например современный упор на обладание даже в языке, во многих языках. Не обрести осознанность тогда уж а ОСОЗНАТЬ, тк мир это процесс и "осознанность" это процесс осознавания, а не предмет которым можно владеть.
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
>8. Человек должен стремиться к полной независимости от стадных инстинктов, от мнений общества, от ценностей общества, от мнений других вообще. Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
*если они мешают избавлению от страданий тогда да, а если не мешают или помогают то почему бы им не быть? Надо быть свободным это деструктивных вещей, но зачем быть свободным от полезных? Не буду же я себе рубить руку если подумаю что она лишняя, ведь она офигеть какая полезная даже если её приходится допустим иногда мыть (немножко несвободы и обременения)
>9. Одиночество - естественное состояние человека. Его боятся и избегают из-за навязанных обществом идей, что ты "обязательно" должен общаться, чтобы быть "нормальным". Мы все рождаемся одни и умираем одни.
Не понял. Ну так то всё что есть в мире есть - оно автоматически "естественное" и "природное" тк законы мира позволяют этому быть.
чаю
/thread
>внешняя (объективная, материальная) и внутренняя (та, которую мы видим)
>мы не можем полностью познать объективную реальность
Если нам доступна только внутренняя, на основании каких критериев ты отделишь ее от внешней? Как ты можешь говорит о том что не можешь познать?
>Каждый день осознавай, что ты неизбежно умрешь,
Аналогично как ты можешь говорить о том что не познал и не переживал. На основании чего ты выводишь это суждение. Внешнее исходя из твоих тезисов по умолчанию искажено, чуть конкретизирую - наблюдать умирание внешнего и умирать непосредственно различный опыт.
>что ты уже мертв.
Тут был бы уместен критерий мертвости.
> "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
Чем вымышленное отличается от не вымышленного? Конкретизирую, если конструкт существует как элемент реальности, допустим даже внутренней 2 по твоей философии, то он является равноправным элементом реальности.
>Я" - иллюзия, его не существует.
Кто тогда переживает субъективный опыт? Существование субъективного опыта в твоей философии выводить из позиции заявления 2 реальностей.
> Мораль и нормы - социальные конструкты
От того что они являются конструктами, они не становиться бессмыслицей. Осмысленность их заключается даже в том, что морофаги которые наделяет свою мораль смыслом, будет влиять на тебя. А каждый способен наделять вещи смыслом сам.
>бессмысленный шум.
Тут было бы неплохо выделить критерии осмысленности. Собственно что ты под этим понимаешь, и как это отличается от осмысленного. Какая точка отсчета для осмысленности, какой у нее якорь.
>Зачем и для чего люди занимаются этим часами, в течении десятилетий? Чего они достигают? Какое количество времени каждодневной практики оптимально для обычного человека?
Медитация - это осознанность. Медитации есть разные и для разных целей. Но грубо говоря: одни направлены на расслабление, другие на виденье реальности такой, какая она есть.
Во втором случае медитация делается чтобы избавиться от иллюзий сознания, обрести ясность, научиться видеть вещи такими, какие они есть. Меньше цепляться за мысли, и уменьшать влияние мыслей на тебя. Уменьшать автоматизм действий.
>Как над собой работать
Стоит полностью понять, зачем и почему ты считаешь что-то плохим, и почему ты хочешь прийти именно к такому-то результату и что он даст. Затем стоит найти какие-то средства для достижения этого, и просто стараться им следовать. Может не получаться, может не хотеться, можешь срываться, это все нормально. Просто старайся посвящать этому как можно больше сил и возвращаться к практике.
>СОБСТВЕННУЮ, УНИКАЛЬНУЮ философию
Маня, ты просто пересказал Палийский канон. Вот прям по пунктам.
Моя философия не говорит, что она абсолютная истина
Разве иллюзия может что-то сделать? И разве процесс может что-то делать кроме того, чтобы происходить?
Осознанность - это скилл мозга скажем так. И его можно только наработать практикой. А скилл заключается в снижении автоматизма твоих действий и полному осознанию того, что ты сейчас делаешь.
>если они мешают избавлению от страданий тогда да, а если не мешают или помогают то почему бы им не быть?
Я не говорю, что ты должен игнорировать вообще этот шум в виде чужих мыслей. Лишь тебе решать, что делать с этим шумом, принимать ли его или нет. Основная идея все ещё в том, что лишь ты решаешь, как тебе поступать с ним. Считаешь что-то полезным - принимай на вооружение. Но обычно от одного чужого мнения ты не перестроишь свои взгляды.
>Ну так то всё что есть в мире есть - оно автоматически "естественное"
Да. А у меня не так написано?
Ну ты просто сказа что одиночество это естественное состояние. Если все состояния естественны то зачем его выделять в противоположность социоблядству 99лвла? Пункт по защите нелюдимых хикк просто? Мне кажется этот пункт тогда умещается в пункт о моралях и нормах и о том что их необязательно соблюдать просто так.
>Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
Почему? Что плохого в "слабости"?
>Дисциплина и самоконтроль - ключ к достижению внутренней свободы.
Что такое свобода? И нужна ли она вообще?
Выше не читал, ибо там стандарт, "база" из Ютуба.
>
Неистово двачую.
>многое взято от буддизма
>СОБСТВЕННУЮ, УНИКАЛЬНУЮ
Жирно
Похоже на байт, но
>Есть 2 реальности: внешняя (объективная, материальная) и внутренняя (та, которую мы видим).
Мысль хорошая, но даже в пространстве есть вектор, и движение изнутри-наружу кардинально отличается от движения снаружи-внутрь.
>Если нам доступна только внутренняя, на основании каких критериев ты отделишь ее от внешней? Как ты можешь говорит о том что не можешь познать?
Мы получаем сигналы к мозгу от внешней материальной объективной среды. То, что я размышляю, доказательство моего объективного существования. Критерий отделения её от внешней в том, что внутренняя подвергается интерпретацией нашего мышления, в отличие от объективной реальности
>Аналогично как ты можешь говорить о том что не познал и не переживал
Мы смертны по определению, никто не живет вечно, все умирают. Я в твоем отрывке не говорю о самом опыте смерти, я говорю о её идее. Ты должен понимать, что ты смертен, осознавать это всей душой. Понимать, что ты умрешь.
>если конструкт существует как элемент реальности, допустим даже внутренней 2 по твоей философии, то он является равноправным элементом реальности.
Твои фантазии могут существовать в виде активности нейронов в мозгу. Но именно тот смысл, который мы вкладываем в эти иллюзии (а обычно мы вкладываем больше смысла чем просто называть их активностью нейронов) вымышленный.
>От того что они являются конструктами, они не становиться бессмыслицей
Не совсем понял тут твой аргумент. Я имею в виду, что они не имеют смысла для тебя лично. Ты должен руководствоваться только своей моралью, а не брать у других, чтобы жить без страданий.
Вообще, не "ты" что-то делаешь. Делает твой организм, а твое "Я" - это просто постпроцесс, который эти действия складывает в единую картинку для координации.
>Если все состояния естественны то зачем его выделять в противоположность социоблядству 99лвла?
Потому что большинство людей боятся от одиночества, страдают от него, считают чем-то ненормальным и избегают.
>Почему? Что плохого в "слабости"?
Порождает страдание
>Что такое свобода?
Отсутствие иллюзий сознания. Необходимый критерий для избавления от страданий, потому что страдания есть продукт иллюзий
Вот именно, что организм и делает, нахуя ты хочешь что-то там преодолевать тогда?
На самом деле организма тоже нет, как и всего остальногт по причине п4. Воспринимаемое иллюзия по определению, доступа к "реальности" у нас так же нет по определению.
>нахуя ты хочешь что-то там преодолевать тогда?
Организм это ещё и "ты".
Ты уходишь в отрицание объективной реальности. Я лишь говорю, что мы видим её интерпретацию.
Организм существует в обеих реальностях. И слово "организм" является ярлыком и интерпретацией к реальным объектам
>Порождает страдание
А сила от них избавляет?
>Отсутствие иллюзий
Что есть иллюзия?
>Мы получаем сигналы к мозгу от внешней материальной объективной среды
Какой критерий отделения объективной среды, от субъективного восприятия которое доступно непосредственно тебе. Говоря проще, как субъективное от объективного отделяется?
>То, что я размышляю, доказательство моего объективного существования.
"Я мыслю следовательно существую" не может являться доказательством объективного, если вы берем за основу определение объективного, как существующего вне зависимости от сознания, воли, чувств или мнения человека (субъекта). Скорее это является доказательством субъективности.
>Критерий отделения её от внешней в том, что внутренняя подвергается интерпретацией нашего мышления, в отличие от объективной реальности
Это не доказательство, а круговой аргумент - логическая ошибка, когда истинность заключения заранее предполагается в его же предпосылках. Для того чтоб так говорить, ты для начала должен доказать существование внешней объективной реальности т.е спуститься на онтологический уровень.
>Мы смертны по определению, никто не живет вечно, все умирают.
На основании чего ты сделал это определение? Ты принял это на веру, это позиция религиозного а мне философского мышления, в базисе которого заложен скепсис и вопрос ко всему. Критерии мертовости ты так и не дал, и того что умирает, а когда мы говорит про смерть нужно начинать с этого. Говоря никто не живет вечно, ты говоришь про кого?
>Ты должен понимать, что ты смертен, осознавать это всей душой. Понимать, что ты умрешь.
Кто этот я, который должен умирать, даже исходя из твоего определения я как иллюзии, с которым я отчасти даже согласен.
>Но именно тот смысл, который мы вкладываем в эти иллюзии (а обычно мы вкладываем больше смысла чем просто называть их активностью нейронов) вымышленный.
Смысл не может быть вымышленным, особенно если он влияет на тебя. Если ты забираешься по веревке которая тебе начала казаться змей и от от этого соскользнул и упал, - ты соскользнул и упал. Это то что происходит с тобой непосредственно, то что влияет на тебя. И снова же нужен критерий отделения вымышленного от реального.
>Я имею в виду, что они не имеют смысла для тебя лично.
В своих тезисах ты это не заявляешь, уже только как комментарий, а это важный момент так-то. А в том что имеет смысл лично для тебя, я соглашусь.
Реальность существует, но это все, что о ней можно достоверно сказать, дальше уже идут степени допущений. А по поводу того, что ты это организм, ну это вообще не серьёзно. Ноги и руки это часть организма, но ампутировав, "тебя" от этого меньше не станет, а вот организма точно станет. Я бы ещё понял, если бы ты про мозг сказал, да и то там не весь мозг, а часть его, ведь тоже можно отрезать куски мозга без потери тебя.
В целом, ты как будто на ходу переопределяешь понятия, то ты это иллюзия, то организм.
>А сила от них избавляет?
Преодолеть иллюзии можно только приложив усилия для их преодоления
>Что есть иллюзия?
Искаженное виденье реальности под влиянием ошибочных предположений или отношений к ней
>Искаженное виденье реальности под влиянием ошибочных предположений или отношений к ней
Т.е. ты считаешь, что можно увидеть ИСТИНУ?
И каким образом ее осознание освобождает от страданий?
>Какой критерий отделения объективной среды, от субъективного восприятия которое доступно непосредственно тебе. Говоря проще, как субъективное от объективного отделяется?
Мы не можем познать объективность, но можем сделать предположения о её таковой, основываясь на интерсубъективной и прагматической проверяемостью.
>"Я мыслю следовательно существую" не может являться доказательством объективного
Невозможно строго доказать существование материального. У меня постулат, если я существую как сознание, значит существует материя где оно может разворачиваться. Эта система является наиболее практичной в целях избавлений от страданий и объяснения мир, я не вижу смысла строго доказывать её чтобы выбрать её.
>На основании чего ты сделал это определение?
На основании опыта других
>Кто этот я, который должен умирать
И твоя иллюзия, и твой организм в котором она проворачивается
>Смысл не может быть вымышленным, особенно если он влияет на тебя
Оно вымышленно относительно объективной реальности.
>Т.е. ты считаешь, что можно увидеть ИСТИНУ?
Максимально приблизиться к ней.
>Невозможно строго доказать
Строгие доказательства существуют только в математике. И цена их высока - наличие аксиом.
мимо
философия это любовь к мудрости. фило - любовь, софия - мудрость. и не более.
>философия это метафизика
логическая модель получается а=b. с точки зрения логики а=а. твоё суждение не верно чисто логически.
советую изучить законы логики которые сформировал Аристотель. я не оправдываю того челика, но ты и сам хуйни нагородил не меньше.
>И каким образом ее осознание освобождает от страданий?
Потому что страдания рождены от привязанности к чему-то вымышленному. Например, привязанности к фантазиям о том, что ты хуесос и ничтожество.
>"Я" - иллюзия
Истинное Я это сознание единственная реальность, все остальное манямирки
1.Нет, без страданий ты не познаешь счастья.
2.Нет такой цели. Цель каждый для себя определяет сам. Природа стремится к размножению. Выходит женщине не стоит рожать чтобы избежать мук родов.
3.Зачем о ней помнить? Достаточно знать что она неизбежна и не думать о ней чтобы она не отравляла жизнь. Не держать ее как процесс в мозгу.
4.Можем в достаточной степени.
5.Много разных есть: не свобода, болезнь, инвалидность, изматывающая рутина, боль, одиночество для многих.
6.Существует также как тело. Иначе бы никто не понял что ты написал, и ты бы и не написал.
7. Нет, это выработанный обществом свод правил поведения который помогает обществу развиваться так чтобы его члены жили лучше.
8.Свое мнение иметь хорошо, но без узнавания мнений других свое не сформируется.
9.Нет эволюционно. Один в природе человек не выживет либо ему будет крайне трудно.
10.Почему медитации это не навязанная обществом промывка мозгов? Чем отличается от морали?
Кто вообще придумал что это что то хорошее?
11. Человек может во многом менять мир и меняет его.
12. Не должны, с чего бы?
13.Чтобы что?
14.Если я захотел срочно в туалет, надо терпеть?
15.Сободы от чего?
В общем у тебя гремучая смесь не пойми чего на которую можно смело ставить штамп: юношеский максимализм.
1. Счастье - отсутствие страданий.
Атараксия называется, см учение Эпикура.
2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий
Эпикурейский эвдемонизм
>через независимость от внешнего мира.
невозможно. ты внутри этого мира и им же ограничен.
>Обрести осознанность
блаженно неведенье. счастья тебе это не прибавит.
>Помни о смерти
толк какой? красивая цитата, не более. лучше перестать боятся, чем думать о смерти.
> живем лишь в искаженной умственными интерпретациями реальности внешнего мира
Платоновы тени. Не доказуемо, и подразумевает наличие идеального мира, который не вписывается в твою материалистическую идеологию.
>Мораль и нормы - социальные конструкты
ну иди трахни свою мать, посмотрим что получится. был уже такой. мораль и нормы снижают уровень страданий, это как раз то, чего ты хочешь достичь.
>8. Человек должен стремиться к полной н
воинственный индивидуализм. человек существо социальное. лучше жить в этичном обществе, чем одному с ума сходить в лесах.
>9. Одиночество - естественное состояние человека
на самом деле нет. человек существо социальное по природе.
>10. Медитации - главный инструмент
ну это уже буддизм прорезался
>11. Мир есть такой, какой есть. Мы должны принимать это и не строить иллюзий о том, каким он мог бы быть и каким он должен быть.
буквальное противоречие с 8 твоим пунктом и 7.
>12. Мы должны избавиться от привязанностей.
эпикуризм.
>13. Во взаимодействии с миром следует проявлять прямоту и рациональную отстраненность, а не эмоциональную вовлеченность.
рациональное мышление. естественно лучше аффективного. это изобретение греческой культуры. мышление иудеев, например, мистическое и рационализмом их сказки не понять.
>14. Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
дублирование пункта 13
>15. Дисциплина и самоконтроль - ключ к достижению внутренней свободы.
сомнительное утверждение. дисциплина и самоконтроль это рационализм. какую свободу ты получишь за это? свободу от эмоций? ну так тыж не баба чтобы ими жить.
>ну иди трахни свою мать, посмотрим что получится
Это идет против моих принципов
дальше не читал
Это просто кривой микс Шопенгауэра и всех последовавших пессимистов и буддизма, причем попсового, не спиритуально-магичного.
Тут можно доебаться до всех пунктов и очень легко
Ну я вижу про атараксию анон написал пока я печатал.
А вообще видрелейтед, это условно противоположная по сути но не содержанию
>не спиритуально-магичного
Не верю в магию
>но можем сделать предположения о её таковой
Т.е ты берешь за базис то о чем можно только предполагать.
>интерсубъективной и прагматической проверяемостью.
Как мы отделим это опыт от нашего внутреннего? Как мы поймем что это интерсубъектвный опыт, а не наш собственный выраженный через восприятия элементов реальности, каковыми являются другие. Прагматичность, и повторяемость не являться доказательством объективности т.к может присутствовать и в субъективности.
> меня постулат, если я существую как сознание, значит существует материя где оно может разворачиваться.
>Я" - иллюзия, его не существует" "Я" - просто вымышленная модель, конструкт."
Так ты существуешь или таки нет? "Что тогда разворачивается? Если исходить из данной формулировки должно существовать что-то первичное что разворачивается в материи. Например эманация духа. Возможно было бы корректней сказать, что Я является эмерджентным свойством сложноорганизованной материи. А то ты сделал очень уж идеалистическую формулировку.
>Невозможно строго доказать существование материального. У
Фактор первичности или вторичности материи не тождественен к субъективному-объективному. Т.к например есть субъективный и объективный идеализм. В это ты уже сам сместился, вопрос про другое был.
>На основании опыта других
Ты принимаешь это на веру. Да, это тоже необходимо доказывать. Опыт наблюдения смерти и непосредственного умирания это разный опыт.
> я не вижу смысла строго доказывать её чтобы выбрать её
Однако это не отменят вопросов про фундамент, основания того на чем строиться твоя философия. Ты как верно заметили выложил набор тезисов, которые назвал философией. Через деконструкцию заявленных тезисов идет смещение в сторону базиса, ибо это то от чего все строиться, в последовательной философской позиции. Поэтому тебе и задуют вопросы по этой части.
>И твоя иллюзия, и твой организм в котором она проворачивается
>Искаженное виденье реальности под влиянием ошибочных предположений или отношений к ней
Какой у нас критерий проверки ошибочности? Грубо говоря а судьи кто? Искаженным можно быть относительно чего-то, в твоем случае ты вероятно скажешь относительно объективной реальности. Но как ты это проверишь?
>1.Нет, без страданий ты не познаешь счастья.
Счастье это спокойствие и безмятежность, а не эмоция, проистекаемая через вымышленное сравнение
дальше не читал
Ты бы хоть подождал бы 5 минут, прежде чем зацепиться за пункт, который к делу не относится, проигнорировав анона выше, которому было не похуй.
Условно я хотел сказать, что если бы это был не буддизм, а христианство, то ты бы описал христианство как поход в церковь и стуканье яичками на пасху, ну отче наш знать, без всех этих мистерий, сути, морали, без всего этого что нарезают картинками под my little dark age. Вот буддизм у тебя именно такой, вроде как Будда чакру вывернул и шнырялся по астралу, а теперь последователи верят, что если они будут дышать подконтрольно и НЕ ДУМОТЬ, то достигнут какого-то состояния счастья, лол, это смешно.
>дальше не читал
а чего ты так затрясся то?
не трахать мать это часть социальных норм с которыми ты борешься.
ощущаешь логические противоречия в своей болтовне?
>Потому что страдания рождены от привязанности к чему-то вымышленному.
А к не вымышленному значит нет? Например страдания от не удовлетворения базовых потребностей, физической боли и тд. Ты очень фиксирован на это самом вымышленном, но не можешь доказать чем вымышленное от реального отличается. И вообще корректно ли такое разделение в принципе. Ибо если ты страдаешь, то ты страдаешь и неважно отчего и как.
Я думаю он может парировать тем, что вне норм общества, а по любым моральным или божественным нормам нельзя трахать людей против воли. Но его аргумент конечно провалится, если его мать не против с ним потрахаться.
ну почему же? это чисто иллюминатская философия.
в абсолютной тьме ничего не видно как и абсолютном свете. чтобы увидеть тьму надо осветлить, а свет затемнить.
всё познается в сравнении, но если тебе не с чем сравнить, ты этого не поймешь.
>Прагматичность, и повторяемость не являться доказательством объективности
Доказательством не является, но является сильным подпорьем чтобы таковое предполагать.
Интерсубъективный опыт, это когда другие видят то же, что и ты. И когда одну и ту же хуйню видят множество разных организмов, это тоже сильное подпорье о предположении существования объективного
>Я является эмерджентным свойством сложноорганизованной материи
Да. "Я" не существует таким, каким мы его видим.
>Ты принимаешь это на веру
Далеко не слепую.
>Однако это не отменят вопросов про фундамент
Да, не отменяет. Ровно так же как и не отменяет невозможность доказательства объективной реальности. Я лишь объясняю, почему я выбрал такую модель.
>Какой у нас критерий проверки ошибочности?
Сам факт того, что ты смотришь на вещи через слои иллюзий. Ты не можешь конечно отказаться от интерпретаций сенсоров, но можешь отказаться от большинства чисто умственных. Судья ты сам себе, никто кроме тебя в голову к тебе не залезет.
ну нормы общества и должны строиться на этике, как это было раньше. сейчас не понятно на чем нормы выстроены, но это уже другая постановка вопроса. и другое целеполагание, не бежать от норм, а перестроить их как надо. но тут нужна власть, коей ОП обладать не хочет и не стремится
Цель философии не бороться против соц. норм, а не вкладывать в них значение более, чем бесполезный шум.
ты узнал что есть счастье и безмятежность только находясь в стрессе. это контраст противоположностей. без него бы этого не познал.
>Счастье это спокойствие и безмятежность
Почему? Можно быть в покое но не счастливым.
Счастье это именно эмоциональный вайб.
>дальше не читал
Потому что не осилил контраргументировать.
>НЕ ДУМОТЬ
Не думать невозможно
>Можно быть в покое но не счастливым
Ты уже навязываешь свою систему без доказательств
Что ты тогда называешь медитацией, лол?
мы не обсуждали цель философии. мы обсуждаем твои тезисы. бесполезный шум только в твоей голове видимо. ты сам не понимаешь, чего говоришь.
Прямо как ты?
Чем ты доказал свои выводы?
Ничем.
Осознанность и контроль мыслей, но не полное недуманье
Мой тезис не заключался в намеренной ходьбе против соц. норм
>Мой тезис не заключался в намеренной ходьбе против соц. норм
>Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум
ты буквально сказал, что говно.
>Осознанность
Господи Исусе, блядский рот.
Ладно, развлекайся дальше.
Мы можем это обсудить. Но невозможно продолжать диалог, когда ты просто говоришь что "нет, у меня иначе."
У меня здесь ничего не написано про то, что нужно делать все наоборот, что соц. нормы.
Просто ты ничего не понял.
Так обсуди и невозможно продолжать диалог когда ты пишешь: дальше не читал.
Это ты его не продолжаешь.
А не я.
да он дурачок)
Я такой же был не так давно. Ты увидел идеи и такой "чётко, беру!" но не пережил ещё их и не можешь аргументировать другим почему они-то тру и надо их принять. Для борьбы с этим явлением в тибетском буддизме есть традиция дебатов где по полочкам всё раскладывают и спорят пока отвечающий не начнёт сам идеально обьяснять то во что верит, прямо как древние греки которым друзья философы выносили мозг и делали всякие выходки пока философ не доведёт идеи до адекватного состояния или пока не откажется от них. Ну вот я тоже не мог аргументировать хотя вроде как был согласен. Просто живи с ними дальше и развивай их в своей жизни и если они правда работтают на пользу и ты видишь очевидные аргументы то их и используй. Речь должна быть острой прямой и лаконичной когда аргументируешь, а не витиеватой как у словоблудов и всяких авраамических "гениев мысли"
Я говорю про диалог про тот один тезис про счастье выше.
Конечно же ОП дурачок, если он даже основ не смог понять. Зачем вы вообще тут высираетесь понять не могу. Не надо метать бисер перед свиньями.
>Интерсубъективный опыт, это когда другие видят то же, что и ты.
Да, но я как раз исходил из того что ты можешь только сам воспринять и интерпретировать их опыт, а не проверить их глазами. Т.е они для тебя являться элементами реальности, а объективная реальность исходя из твоих тезисов у тебя искажена субъективным восприятием. Т.е это снова круговой аргумент, и это нельзя использовать как критерий отделения субъективного от объективного.
>И когда одну и ту же хуйню видят множество разных организмов
Принято на веру, ты не смотрел их глазами, а говоришь так словно смотрел и можешь говорить за множество организмов. Окстись, это вера, а не философия.
>Да. "Я" не существует таким, каким мы его видим.
Расскажи пожалуйста какими мы видим собственное я, и как мы его наблюдаем в реальности. Где начинается Я и заканчивается Я? Мое тело это Я, мои эмоции это Я, моя память это Я, моя комната это Я ну и так далее.
>Сам факт того, что ты смотришь на вещи через слои иллюзий.
Факт это то что доказывается. Ты так и не доказал чем иллюзия отличается от реальности. И вообще корректно ли такое разделение, даже в контексте твой философии где в основе всего минимизация страданий, вот здесь я это конкретизирую
>Ты не можешь конечно отказаться от интерпретаций сенсоров, но можешь отказаться от большинства чисто умственных.
Конкретно я не отделяю свой восприятие от реальности, то что я воспринимаю и опыт какой я переживаю то и есть реальность, другой у меня нету и проверить ее я не могу. И не вижу оснований считать это иллюзией, как и вообще выделять такое разделение.
>Судья ты сам себе, никто кроме тебя в голову к тебе не залезет.
Все так.
С чего ты взял что есть внешняя реальность?
> И когда одну и ту же хуйню видят множество разных организмов, это тоже сильное подпорье о предположении существования объективного
ВСЕ видят, что Солнце вращается вокруг Земли. Однако же...
>но не пережил ещё их и не можешь аргументировать
Аргументация не имеет ничего общего с переживанием. Переживание это не рациональный опыт и не передаваемый словами.
нам не дано узнать как слово наше отзовется)
каждому слову надо давать определение и придерживаться его когда делаешь формальные умозаключения
Ну в этом смысле да, за то другие почитают, подумают.
Но если громко крикнуть БЛЯДЬ!!
то каждый третий обернется.
>"Я" - иллюзия, его не существует
И вот ты строчишь постик на убогой борде, миллионы лет эволюции не прошли даром, ты раб отбора, рабом и помрешь
Я не вижу тут диалога. Это только твой монолог, без доказательств.
В общем так себе.
Старайся лучше.
Все ребят я спать, завтра на все мне интересное отвечу если не потонет
А перед сном подумай - если одиночество естественно, то нахрена ты треды создаешь???
ОП, я прочитал все твои посты и сделал вывод - у тебя не хватает базы, чтобы генерировать мудрость. Тебе не хватает логического мышления.
Советую изучить Аристотелевскую логику, а уже потом, копаться в высоких материях. Ты лезешь туда, что тебе пока не по уровню. Твоё сознание это сборник противоречащих друг-другу цитат. Цитат из разных "опер". Ты этого не понимаешь, потому, что проседает логические мышление, и мало запомнить цитаты прикольных авторов, надо понимать всё что стоит за их словами, а не выдергивать из контекста и миксовать. Получаются логические нестыковки которых полна твоя голова.
Причем тут одиночество и мои треды?
Приведи конкретные примеры описываемых тобой явлений, может тогда одумаюсь и подумаю что с этим делать
Да это школот хуйни набросил и не осилил ответить по факту.
Пора пора, на горшок и спать.
Режим.
ХЫыы, ну разумист!
>Причем тут одиночество
При том, что общаца хоца. И даже проповедовать.
Это Губермана стишок.
>Приведи конкретные примеры
тебе выше привели, ты читать не хочешь. тебя не устраивает. хотел блеснуть умом, но шизы с двача попустил
Вот моя философия.
хуйня какя то, пишешь что общество тебе какие то конструкты навязывает и нужно от этого освобождаться, но тут же пытаешься мне навязать новый конструкт про дисциплину и отказа своих хотелок сиюминутных, с чего один навязаный конструкт лучше другого?
Жоский ты шиз. мне страшно.
Грубо говоря ты придумал Буддизм
Да, всё так. Что дальше?
Начал писать пасту ответа, но в процессе анализа вскрывается такая наивность, недосказанность, абсурдность, слабость, узколобость и местами бессмысленность, что ну его нахуй просто. Целостную и ясную со стороны картину полутора десятком слабо связанных пунктов не опишешь, а спорить с лосктуным одеялком, ещё и низкокачественным, это хуйня полная.
>Потому что страдания рождены от привязанности к чему-то вымышленному
Нет. Часто наоборот - эскапизм освобождает от страданий.
Ну и чё ты вывел. Эту хуйню вывели ещё в раннеиндийской философии, где-то во время зарождения джайнизма
Тупое говно тупого говна я хуею
Что можешь посоветовать почитать?
Если есть иллюзия, должен быть кто-то кто её воспринимает, не?
"Я" существует
>собственная уникальная философия
>набор разрозненных поучений
Это троллинг тупостью/бототред ведь надеюсь?
>счастье отсутствие страданий
Нихуя. Отсутствие страданий это просто отсутствие страданий.
>цель жизни как можрно больше убрать бла бла бла
Называется утилитаризм. Одна из форм.
>есть 2 реальности внешняя материальная и та что видим
Называется материализм.
>мораль и нормы - социальные конструкты
Субъективизм.
>мы должны
Кому должны?
Чаю.
>да, большинство отдельных пунктов существуют уже в других философских системах
>высирает где это есть
че сказать то хотел?
>В последнее время много думал о жизни, читал разные философии
Лишь бы не ебаться и не работать.
Бот, спок.
>1. Счастье - отсутствие страданий.
СЧАСТЬЕ ЭТО СМЕЕЕРТЬЬ
>Что можешь посоветовать почитать?
Двач
>эскапизм освобождает от страданий.
Все твои страдания от лени.
>Целостную
Дураки верят в цельное знание, ибо царь в голове запрещает им реальное фрагментированное.
БЯПСЯЛОГИЮ ЧИТАТЬ НАДА ТОКА
У одного мания величия, а у другого клиническая форма мании величия.
Когда ты сдохнет чучело
А ФРАГМЕНТИРОВАННОЕ ОНО ТИПО НЕ ЦЕЛЬНОЕ ДА
>ты
КАКОЙ ИЗ???
Жестоко
Что это?
ЭТО ВЕЛИКАЯ МУДРЯСТЬ ПАТОК ОТКРОВЕНИЙ ЯВИВШИХСЯ МНЕ В РАЗНЫХ СОСТОЯНИЯХ И СИТУАЦИЯХ ФРАГМЕНТЫ ОТ ТУДА Я ИНОГДА ПОЩЮ В ДНЕВНИЧКАХ В СВОЕМ ТРЕДЕ
Ты такой... уникальный
НУ КАК И ВСЕ ВПРОЧЕМ В АБСОЛЮТНОЙ КОМПЛЕКСНОСТИ КАЖДОГО МОМЕНТА И ВОСПРИЯТИЯ КАЖДЫЙ ПОТОКВЫЙ СЛУЧАЙ В ОБРАЗЕ ЧЕЛОВЕКА БЕСКОНЕЧНО УНИКАЛЬНЫЙ В КАЖДОМ МОМЕНТЕ НО КАЖДЫЙ ПО СВОЕМУ ПРОСТО ВОТ И ВСЁ
Семен, иди спать. Заебал.
ТАК Я ТОКА ПРОСНУЛСЯ НАГУЛЯЛСЯ УЖЕ НОЧЬЮ ДАЙТЕ МНЕ НА ХАРКАЧЕКЕ ПОВЫСЕРАТЬСЯ ВАЩЕЕЕ
>6. "Я" - иллюзия, его не существует. Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга. Вы это просто кусок плоти и костей, а "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
Наглый тухлый пиздёж. Я - не я, корова не моя. Мораль и нормы в унитаз слил - гений, хули, теперь всё можно. Всех наебал!
бамп
> Страдания - привязанность к вещам, неведение.
Неведение это страдание? Наоборот же. Стремясь знать все, ты страдаешь от того что невозможно знать все. Нужно избавиться от желания знать все, как и от всех других желаний.
> Человек должен стремиться к полной независимости от стадных инстинктов, от мнений общества, от ценностей общества, от мнений других вообще. Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
Эта мысль навязана тебе через кино и литературу. Ты в любом случае под каким-то влиянием, если не вырос в белой комнате где ничего и никого нет.
> Одиночество - естественное состояние человека. Его боятся и избегают из-за навязанных обществом идей, что ты "обязательно" должен общаться, чтобы быть "нормальным". Мы все рождаемся одни и умираем одни.
Социблядство это твоя потребность созданная эволюцией. Ты социальное животное и в любом случае будешь страдать от одиночества и никакой копиум не спасет. Ты даже на двач заходишь чтобы хоть как то унять потребность в социблядстве.
Нихуя себе, ты изобрел буддизм. Гений, спасибо.
Да сколько можно всякую хуйню выдумывать? У Платона уже все есть.
>6. "Я" - иллюзия, его не существует
Иллюзия кому-то показывается. Кому? И как это соотносится с признанием внутренней реальности?
>Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
То есть взял и на ровном месте придумал новые парадигмы, эпистемологии, метафизики и прочее говно? Много на себя берешь.
>ключ к достижению внутренней свободы.
Какой свободы? Кого и от чего? "Меня" же нет.
>Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга. Вы это просто кусок плоти и костей, а "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
Согласно твоей "философии", будет проще самоубиться.
>Неведение это страдание? Наоборот же. Стремясь знать все, ты страдаешь от того что невозможно знать все. Нужно избавиться от желания знать все, как и от всех других желаний.
Он буквально из буддизма это выцепил. Типо существа не понимают чо происходит, не видят причинно-следственные связи своих действий, напитаны абсолютным эгоизмом, ненасытностью желаний, злобой и поэтому результаты их действий это их страдания и страдания других. Имеется в виде "неведение техники безопасности по пребыванию живым в этом мире". И тот кто не ведает он так сказать постоянно будет накручиваться на повсюду расставленные валы сансары и страдать, кем бы он не родился (пока он в неведении)
Да, это понимание не уровня знать все о мире, а уровня понимания себя и мира, исходя из формирования которого будет исходить отношение к происходящим к нем процессам. Т.е неведение будет множить страдания. Если приводить аналогию со попаданием в человека стрелы, то понимание здесь дает представление о том что в тебе стреляют и что с этим сделать, например скрыться от линии огня, получить первую помощь и тд, а понимать устройство стрелы уже вторично.
Сука и чем это отличается от буддизма или стоицизма? Иди нахуй
Жизнь это страдание. Надо кайфовать до усрачки всеми силами, пока не здохнеш. А здохнут всё, это единственное, что абсолютно точно.
В буддизме например не отрицается мораль из-за кармы и тд
>Иллюзия кому-то показывается. Кому?
Иллюзию видишь только ты, в виде вымышленной модели своей личности на основе прошлого и будущего.
>То есть взял и на ровном месте придумал новые парадигмы, эпистемологии, метафизики и прочее говно?
Не понял этой строчки
>Какой свободы? Кого и от чего? "Меня" же нет.
От иллюзий сознания. Ты существуешь как мыслительный процесс.
>Согласно твоей "философии", будет проще самоубиться.
Нет.
>Ты в любом случае под каким-то влиянием, если не вырос в белой комнате где ничего и никого нет.
Речь не про влияние вообще. Любая вещь в мире на тебя влияет. Я говорю про принятие чужих норм и ценностей, что нужно избегать этого и обретать собственные ценности и следовать им.
>Социблядство это твоя потребность созданная эволюцией
Эту потребность можно устранить через работу с сознанием через условные медитации
Нет. Иллюзия сама себя спокойно осознает.
>Иллюзию видишь только ты
Кто этот ты? Просто получается, что ты это иллюзия (исходя из твоего постулата), наблюдающая иллюзию.
>Иллюзия это искаженное виденье реальности под влиянием ошибочных предположений или отношений к ней
Как в такой формулировке вообще ориентироваться в ошибочности?
>Ты существуешь как мыслительный процесс.
Т.е ты это твои мысли? А опыт твой и память это ты?
>мыслительный процесс
Мыслительный процесс (обработка информации, анализ, синтез, сравнение) есть и у нейросетей.
На основании чего тогда это иллюзия? Если есть иллюзия осознающая себя, какие у нее критерии отделять иллюзию от не иллюзии? У нее только собственное сознание.
>то этот ты? Просто получается, что ты это иллюзия (исходя из твоего постулата), наблюдающая иллюзию.
Да, ты иллюзия, которая осознает себя.
>Как в такой формулировке вообще ориентироваться в ошибочности?
Логика, рациональность, стремление смотреть на вещи такими, какие они есть, без влияния мыслей и идей.
>Т.е ты это твои мысли? А опыт твой и память это ты?
Не понял строчки
>Мыслительный процесс (обработка информации, анализ, синтез, сравнение) есть и у нейросетей.
Да. Но думаю мне стоило выразиться как ОСОЗНАЮЩИЙ процесс, а не просто мыслительный.
На основании того, что ты нигде не найдешь четкое "Я". У тебя нет какой-то четкой души. Разбери мозг по частям, и ни в какой не будет этого "Я". "Я" - это модель, создающая мозгом для координации в мире. Но всё её содержание вымышлено, является просто фантазиями. "Я" состоит из идей о прошлом и будущем, которых уже не существует. Ты существуешь лишь как осознающий процесс.
>1. Счастье - отсутствие страданий.
С первого пункта можно заключить что ты поверхностный мыслитель, дальше морально-этических философских концепций, о которых в каждой шараге на парах философии рассказывают, не продвинувшийся. Тривиальный поздний стоицизм, который без физики, метафизики и логики, как ранний, эпикуреизм, стоицизм, кинизм, скептицизм. (последнее хоть что-то относительно сложное и заслуживающее внимание, правда, не твоего внимания оп, сложные вещи не по твоему уму, не в коня корм)
Ты даже в своих тезисах себе противоречишь.
>1. Счастье - отсутствие страданий.
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
И счастье и страдания базаруются на тех же ценностях, индоктринированных, принятых на веру, что и мораль и нормы, как получается, одно ты принимаешь и декламируешь, другое подвергаешь нигилизму, когда оба ростут из одного корня в который ты веришь, а именно ценности?
Метафизика это учение о первоначалах, о самом первом с чего начинается ход настоящего постижения реальности, как различал аристотель, есть первые вещи для нас это чувственные вещи, и первые вещи по природе это и есть первоначала, познание которых и есть постижение истины как таковой. Любая философская интерпретация базируется, как на фундаменте, на метафизике, ты не можешь начать этическое учение без провозглашения первоначал которые и обсулавливают все остально, из которых и вытекают, и берут начала, все последующие моральные ли, аксиологические ли, физические ли модели. Метафизика отвечает на вопрос каков мир сам по себе, а ведь без ответа на этот вопрос, как ты можешь ответить, что содержит мир? Зачем этот мир нужен? Какой он с категориальной точки зрения? Какой мир должен быть? Сначала провозгласи его естийность что ли, потом надстройку сооружай, ты начал строить дом с крыши. Так не делается.
Этимология слова и определение слова это не одно и тоже. У слова может быть любое определение, оно может быть шире, заключать в себе то, чего в этимологии нет. Слово может иметь противоположный этимологии смысл, почему нет?
>Тривиальный поздний стоицизм
Это взято из буддизма.
дальше не читал
16. Вода мокрая.
17. Лёд холодный.
18. Пар горячий.
19. Трава зелёная.
20. Небо голубое.
21. Оп - хуй.
22. Мать опа - шлюха.
23. Отец опа - членодевка.
24. Как же хочется тяночку, худенькую, бледную.
>дальше не читал
>первого пункта можно заключить что ты поверхностный мыслитель
Сам за меня доказываешь мои же суждения. Ты сделал мою жизнь проще, благодарю.
>Это взято из буддизма.
И здесь ты тоже, лишний раз, демонстрируешь свою ограниченность, эрудиция уровень пенёчек, гугли что такое греко-буддизм, многие буддистские концепции генеалогически восходят именно к греческой философии.
>Логика, рациональность, стремление смотреть на вещи такими, какие они есть, без влияния мыслей и идей.
Как это возможно для иллюзии наблюдающей иллюзию? Чтоб смотреть на вещи такими какие они есть, должно быть представление о реальном как степени сравнения, которая ну не очень то и выводиться исходя из твоих положений.
>Не понял строчки
Это вопрос на тему того что считать тобой. Ты это твои мысли, твой опыт, память? Или таки нет. Что тут непонятного?
>ОСОЗНАЮЩИЙ процесс
Так что осознается тогда? Точнее почему это тогда иллюзия.
>Разбери мозг по частям, и ни в какой не будет этого "Я".
Если радиоприемник разобрать на части там тоже сигнала не будет, но это не отменяет того что он появляется при согласованной работе системы.
>Но всё её содержание вымышлено, является просто фантазиями
Что такое фантазия и вымысел? И вообще почему эмерджентное является вымыслом, а не специфичной формой реальности?
> Я говорю про принятие чужих норм и ценностей, что нужно избегать этого и обретать собственные ценности и следовать им.
Откуда эти ценности взяться должны?
Счастье как отсутствие страданий исходит из обычного буддизма а не греко-буддизма
А где тебе написали, что счастье как отсутсвие страданий исходит из греко-буддизма?
Было написано
>многие буддистские концепции генеалогически восходят именно к греческой философии
Ты читать не умеешь?
>Иллюзию видишь только ты
Ты только что сказал, что я иллюзия. Но при этом ее вижу только я. Что за парадоксы на ровном месте?
>Не понял этой строчки
На каком основании ты будешь придумывать, что себе думать?
>Нет
Эмм, да. Ты своей философии следуешь вообще или просто на коленке хуйню придумал, чтобы двач потроллить?
>Я иллюзия и манифестация телесного
>надо избавляться от иллюзий и телесного
Самый прямой путь - самоубийство.
>Как это возможно для иллюзии наблюдающей иллюзию?
А почему это должно быть проблемой? Логика и рациональность из твоих возможностей никуда не девается. Реальное появляется как результат искоренения иллюзий о реальности. Следуй пути, и ты начнешь постигать реальность.
>Ты это твои мысли, твой опыт, память?
"Я" - это то, что ты о себе думаешь. Это память о твоих действиях, о своем характере, о своих мечтах, идеалах и тд.
>Так что осознается тогда?
Реальность
>Если радиоприемник разобрать на части там тоже сигнала не будет
Радиоприемник, как и сигнал, существуют, но не как отдельные сущности. Радиоприемник - умственный ярлык на бессмысленное сборище материи, точно так же как и сигнал
>Что такое фантазия и вымысел?
Что не имеет отношения к реальности
Из твоих мотив, желаний и убеждений
Я не знаю к чему ты привел греко-буддизм. Он не имеет тут никакого отношения, потому что концепция "счастье как отсутствие страданий" имеет отношение изначально к буддисткой, а не греко-буддисткой философии
Какое отсутсвие страданий, ты охуел? Барин сказал надо плодячку делать и на заводе ебашить
>Ты только что сказал, что я иллюзия. Но при этом ее вижу только я. Что за парадоксы на ровном месте?
Не вижу парадокса
>На каком основании ты будешь придумывать, что себе думать?
Нельзя приказать себе, о чем именно ты будешь думать.
>Эмм, да
Нет.
>Самый прямой путь - самоубийство.
Это противоречит пункту 2.
> Из твоих мотив, желаний и убеждений
Откуда они берутся? Это же все твоя генетическая программа + опыт, который ты тоже не выбирал. Никаких "твоих" мотивов, желаний и убеждений не существует. Они все навязаны вселенной, предопределены.
Это не отменяет, что некоторые идеи ты можешь считать правильными, а другие неправильными. И стремиться нужно поступать именно по правильным себе ценностям.
Короче оп ты не открыл ничё нового хз зачем тредж
>Не вижу парадокса
Если есть иллюзия, значит есть что-то реальное, кому она показывается. Если я иллюзия и наблюдаю сам себя, то что-то во мне не иллюзия, иначе это было бы невозможно, как невозможно глазу посмотреть на себя. Это уже душа какая-то получается, атман и все такое.
>Нельзя приказать себе, о чем именно ты будешь думать.
>Только вы решаете, как вам думать и считать
Опять противоречие. "Как думать" и "что думать" - нераздельные штуки. Ты вообще медитируешь или только балаболишь об этом?
>Нет
Если ты будешь просто отрицать факты, они никак не поменяются
>Это противоречит пункту 2.
>Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни через независимость от внешнего мира.
Как можно больше убрать влияния страданий через независимость внешнего мира - это как раз смерть и только она, в рамках твоей "философии", некому/нечему убирать страдания, ибо они все - производные тела. Нет тела - нет проблемы.
Короче, утомил ты меня. Пиздуй медитировать 100500 часов и читать Платона до посинения.
> Они все навязаны вселенной, предопределены.
А вот уже и ислам попер.
>Счастье - отсутствие страданий.
Есть 2 стратегии: побеждать и не терпеть поражений. Ты выбираешь вторую. Эта стратегия слабого, омежки. Не ввязываться, устраняться, избегать.
Я не просто вымысел, оно миллионом нитей связано с телом. Про подсознание слышал, надюсь?
Обычный атеистический детерминизм.
Ебал твой каждый пункт и в хвост и в гриву
дрочу на фембоев
наслаждаюсь жизнью
бухаю и курю шмаль
смотрю маняме
И что ты мне сделаешь, пердикс стоический? Маму позовёшь? Оуу мааай
Ну это чистая софистика. Во первых побеждать и не терпеть поражений это одно и то же. Во вторых какое ему дело до твоей системы ценностей в которых существуют омежки и неомежки? Какая разница в том что ты будешь страдать от того что не побеждаешь будучи неомежкой или страдать от того что ты проигрываешь будучи омежкой?
Этот твой детерминизм не просчитывается и ничем не подтверждается. Он объект веры. Кысмет, брат.
> побеждать и не терпеть поражений это одно и то же
Ну да, ну да. Лезть в драку и бежать одно и то же. Утешай себя дальше.
>побеждать и не терпеть поражений это одно и то же
Нет, не одно. Первое побуждает к активным действиям для достижения победы, второе подразумевает отказ от действий ведущих к поражению. Первое это взять войска и пойти в наступление, второе это засесть в форте и попукивать из-за стен если кто-то подходит.
> В последнее время много думал о жизни, читал разные философии, но никакая из них меня полностью не удовлетворяла. И тогда я решил вывести свою СОБСТВЕННУЮ, УНИКАЛЬНУЮ философию
Ты это твоё сознание я чувствую, следовательно я существую
Наблюдатель вечен
>Наблюдатель вечен
Пруфы? Его наличия?
Трудная проблема сознания пока не решена, сорян
Нет детерминизм это логический вывод, сделанный на основе причинно следственных связей. А вот свобода воли это предмет веры, потому что ты не сможешь объяснить откуда берется твоя ничем не обусловленная воля.
В каждом маленьком ребенке и в мальчишке и в девченке сидит маленькая сволочь и на все глядит глазами. А внутри у сволоты есть еще, наверно, кто-то.
> и в девченке
Нет
Мысль эт кстати тоже чувство по сути, так будет правильнее, фактически усомниться можно в чём угодно, кроме существавания себя как чувствующего субъекта, иллюзии или не иллюзии то что ты чувствуешь в данном случае поебать
Она и не может быть решена, потому что высосана из пальца латентными религоблядями.
Счастье-это наличие. А не отсутствие страданий. Но Пейн но Гейн. Боль-на время. Слава-навеки!
>на основе причинно следственных связей.
Которые даже в физике не всегда работают. Что уж говорить про сознание и проч.
> я чувствую, следовательно я существую
Ок
> Наблюдатель вечен
Откуда такой вывод?
>материализм кококо
Научпокер, спок, сознание фундаментально, у меня есть косвенные пруфы
У баб души нет!
Покажи ка мне научпоп в котором утверждается что трудная проблема сознания это поебень.
В целом правильно, но нет применимости твоей философии. Поэтому она у тебя выходит бессмысленной. У всех этих пунктов есть применимость, это философия для определенной цели. Ты цель не вывел, поэтому и не сможешь ей следовать. Все это делать, чтобы что? Когда определишь, зачем она, тогда и заработает, а не станет просто набором непонятных установок.
>у меня есть косвенные пруфы
Ебало представили?
А вот и мой великий аргумент которым я тут всем ссу на ебальник, его безусловно следует доработать, но суть ясна, опровергнуть его по фактам кстати так до сих пор не смог никто.
1. Существует или бытие, или небытие, третьего не дано
2. Что либо существует субъективно для тебя только если ты сможешь это как либо воспринятьтут правда надо определить что значит воспринять, ибо воспринять нечётное число делящееся на два к примеру в мыслях я могу, но тут всё сложно, я с нейронкой об этом пиздел
3. Ты никак не сможешь воспринять небытие, ты в данном случае твоё квалиа
4. Для тебя есть только бытие
Сознание фундаментально, жизнь после смерти есть, материалисты хуи сосут
>я чмориалист с iq 70
Да бля чё за размазывание говна по тарелке. Вот моя философия, и она кратка, ИБО ИСТИНА КРАТКА И НЕМНОГОСЛОВНА:
1. Мир и жизнь - наёбка на лоха, обман, скам. Все люди ебанные уёбища, не ценнее говна или червей, в них нет ничего, кроме мерзости, ротен, гнили, пакости и гадости, похотливые тупые больные животные, заслуживающие только путёвки в газовую камеру. Жизнь - непрервная череда фрустраций, боли, тревоги, печали, и страданий. Родиться - это сектор тухлое говно на барабане ! А заканчивается эта хуе-ебала СМЕРТЬЮ ! - полной анигиляцией сознания, жизнь и без того говно и блевота, а факт смерти добивает последние ростки надежды !
2. "На твой жестокий мир, ответ один - отказ" (Марина Цветаева). Единственная правильная этика - это должно быть похуй на всё, в том числе на себя. Жить крайне аскетично, вообще ни к чему не стремится, не иметь целей, желаний, амбиций, отказаться от бессмысленной паскудной позорной крысинной возни, и также от деторождения - от смерти, порождающей смерть, порождающей смерть ! Непристойность, поддерживающая саму себя ! Я всё в рот ебал ! Я ебал в рот ! Жить в углу, питаться гречкой и рисом, спать на голых досках
В ЧЁМ Я НЕПРАВ ?!
>опровергнуть его по фактам кстати так до сих пор не смог никто
Перевод с додбаебского: я не вчитывался, что мне пишут, грязные штаны твёрдо называл чистыми
Сам я если что склоняюсь к открытому индивидуализму
Быстро ты слился, пруф косвенный, я так понял, это он и был
>Что либо существует субъективно для тебя только если ты сможешь это как либо воспринять
Ну иди, восприми магнитное поле. Или бета-распад.
Твой великий аргумент невозможно опровергнуть потому что никакого аргумента нет.
>эти невнятные пуки
Ну кста один чел вроде более-менее внятно опровергнуть смог, но я забыл чр он писал и там была претензия к формулировке наскок я помню
Итт материалисты рвутся
Я же говорю, претензии к форме, опровергнуть по сути не смог никто, надо формулировку доработать но мне лень
>1. Счастье - отсутствие страданий.
Счастье - биохимический процесс в мозгу, основанный на гормонах
Страдание - это продукт нервной системы(высшей нервной деятельности) человека, совокупность боли физической и определенных психических процессов, не более того.
Счастье и страдание - не более чем условный концепт и социальный конструкт. Концепт страданий у тебя существует лишь из-за общества. Например, ты можешь испытывать страдания из-за того что ты инцел неудачник. Но жил бы ты в примитивном обществе каких-нибудь аборигенов, то тебе были бы незнакомы такие концепты и ты не страдал бы от этого
Чёт тред стух, чмориалисты пошли зашивать пуканы
Это современный стоицизм - набор нормисных лайфхаков и аыэфоризмов, а не философия.
Весь твой аргумент заключается в том, что для тебя субъективно смерти нет. Ну молодец, возьми с полки пирожок. Когда придет время, смерть тебе все объяснит.
>Для тебя есть только бытие
А самого тебя уже и нет.
Доказательство бесконечности сидения на стуле:
1. Ты либо сидишь на стуле, либо не сидишь, третьего не дано
2. Ты сидишь на стуле только если соприкасаешься с ним жопой
3. Ты никак не сможешь сидеть на не-стуле, ты в данном случае твоя жопа
4. Для тебя есть только сидение на стуле
Сидение фундаментально, сидение на стуле после вставания есть, стоящие хуи сосут
>Существует
>НЕбытие
Как небытие может СУЩЕСТВОВАТЬ?
>эти претензии к форме
Существуют ли другие сознания или только твое?
Как дырка на трусах.
Форму действительно следует доработать, тут я проебался чем варварски воспользовались материалисты, тут я скорее имел ввиду что нет переходной формы между ними
Опять я вижу конфликт эмоций и рациональности. Ты понимаешь, что ты никогда не сможешь быть счастливым, убив часть себя? Человек без разума – животное, человек без эмоций – робот. Чтобы остаться человеком нужно научится быть эмпатичным и рациональным одновременно. Не пытаться подавить себя, а полностью обуздать себя, столкнуться с самыми темными своими проявлениями и одержать вверх. Только тогда ты максимально избавишь себя от страданий, и получишь свое счастье.
Истина находится там, где сердце не слышит совести (морально правильное действие) и где разум не видит ошибок (логически обоснованное действие).
Тут всё тяжелее, но сам как я уже говорил склоняюсь к открытому индивидуализму, проще говоря сознание фундаментально и одно на всех
> 1. Счастье - отсутствие страданий.
Тоже к этому пришел. Из 1-го пункта исходит то, что высшее счастье это смерть, по сути самое главное и самое счастливое событие для человека.
>Счастье и страдание - не более чем условный концепт и социальный конструкт. Концепт страданий у тебя существует лишь из-за общества.
Хуйню несёшь, это вполне себе самостоятельно твои состояния. Стимулирующие их факторы и их интенсивность могут меняться, по сути для тебя они фундаментальны, потому что так устроен человек. Абориген может не страдал бы из-за отсутствия 300к/наносек, но пропускался от зубной боли и смерти негр-жена в пасти крок-пидорас.
цель описана в пункте 2 один
Я не смогу её воспринять, её для меня нет.
кукареку ты можешь увидеть смерть бомжа значит она есть, ведь я тупой чмориалист с претензией к форме
Ну кто ж виноват, что твой блестящий неопровержимый пруф это софистский бубнёж без содержания, под который можно наглядно иллюстрируя его тупость подогнать абсолютно любой пример любого другого действия и явления?
Блять, а ведь придерживаться обратного очень выгодно. Дырка на трусах это отсутствие, отсутствия нет, значит дырки нет, трусы целые. Инцелам не дают писик, птсика у нет, но раз отсутствия нет, то писик у них есть. Охуенно, кажется я ввел читы в реальность.
>человек без эмоций – робот
А этому надо стремиться, это база.
Однако опровергнуть суть не смог по сути никто.
Материалисты быдло
Это так ново, лол. Даже стихи есть нигде и никогда нам не увидеть собственного трупа.
Смерть воспринимать уже некому. А вот предшествующее ей вполне есть. И это будет не очень приятно.
>база
Судя по всему, у тебя ещё школьная база не усвоена. Насколько нарочитый, радикальный максимализм, аж тошно.
Нет, не пойми меня не правильно, хочешь – стремись, достигай. Но только потом не нужно в соседнем треде ныть, что все хуево, тянки не дают и вообще все нормисы – пидоры.
>нигде и никогда нам не увидеть собственного трупа
Гугл этого стиха не находит. А сраный яндекс находит. Что-то в мире совсем ебнулось.
Какой же дегенерат, пиздец просто. И ведь ты ещё не раз будешь срать этой хуйней тут, тебе будут из раза в раз указывать на одну и ту же ошибку, а ты будешь отвечать одну и ту же бессмысленную хуету, не понимая её смысла.
Двачец, двачец, я посчитал что 2×0=4×0, а значит 2=4, следственно я бегемотик. Можете опровергнуть по сути?
@
Какое умножение на 0? Это претензия к форме
@
Что не следует? Сосал? Не опровергли!
И ведь самое страшно что ты походу даже не жирнишь, а реально окуклился в крепости долбаебизма и обстреливаешь подползающую к ней логику из всех орудий. Это даже страшно на самом деле.
Приходится ныть, но это пока, надо только найти надёжный способ отказа от эмоций, микрочипец вставить в голову и заебись.
Я просто напоминаю что аналогия не является аргументом, и являтся им не может
Человек в любом случае животное. А вся жизнь это по факту биороботы. У животных есть разум и эмоции, ты бы даже не сомневался если бы у тебя дома жили они.
>в чём неправ
двач 18+, весь твой текст выглядит как попытка ресентимент, уныние и слабость выдать за достоинства да ещё и под соусом агрессии ко всему вообще. ваш уровень айку 14. если ты такой умный и всё понял то чё такой желчный, фаталистичный, ненавидящий?
>если ты такой умный и всё понял то чё такой желчный, фаталистичный, ненавидящий?
Очевидно, потому что полное понимание мира вокруг демонстрирует тебе всю его глупость, жалкость, несправедливость и вообще мерзость, и человек, не идеальный, не всегда может сдержать своё бесконечное омерзение к этому уродливому явлению жизни.
У тебя пункты 4 и 6 друг другу противоречат лол.
>Я не знаю к чему ты привел греко-буддизм.
Как пример того, что греки и буддисты имели тесное взаимодействие, и это не мои выдумки, исторический факт.
>потому что концепция "счастье как отсутствие страданий" имеет отношение изначально к буддисткой, а не греко-буддисткой философии
Она имеет прямое отношение к греческой философской мысли, которая оказала не последнее влияние на буддизм. Ты неумело оппонируешь, пытаясь приписать мне позиций которых я не высказывал, прибегаешь к недобросовестным приемам ведения дискуссии, это так не по философски, фу.
Нет
>Она имеет прямое отношение к греческой философской мысли, которая оказала не последнее влияние на буддизм.
Концепция страданий в буддизме является исконно индийской задолго до Греков.
Да ладно тебе. Мальчик просто уверен, что если чего-то не видно, то его и нет.
Ты не понимаешь что такое мораль/этика и феномены/опыт, и в чем их различие, ты не различаешь боль и страдание, удовольствие и счастье, в этом твоя проблема. Можно испытывать боль и быть счастливым, можно испытывать удовольствие и страдать.
ну, есть, конечно, с чем не согласиться
>1. Счастье - отсутствие страданий.
счастье понятие довольно субъективно, но как правило одного лишь отсутствия страданий для психики человека мало, чтоб ощущать счастье. а вообще счастье это такая продолжительная приятная эмоция
>2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни через независимость от внешнего мира. Обрести осознанность.
то же самое, цель жизни у каждого своя, конечно, но стремление к комфорту это одна из самых (если не самая) низших целей в жизни, у собаки цель жизни примерно такая же. Что такое "обрести осознанность" не совсем понятно
>3. Помни о смерти. Каждый день осознавай, что ты неизбежно умрешь, что ты уже мертв.
ну, иногда вспомнить не помешает, но каждый день об этом думать как-то чрезмерно
>5. Страдания - привязанность к вещам, неведение.
ну это какое-то твоё личное понимание, вообще под страданиями понимаются негативные эмоции либо физическая боль, как неведение или привязанность к вещам могут вызывать страдания?
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
с первой половиной предложения можно согласиться, со второй едва ли. мораль и нормы существуют чтоб поддерживать общество в приличном состоянии и вообще регулировать отношения в нём, без морали и норм общество перестанет быть обществом и очень быстро скатится в состояние животного мира (а скорее даже хуже)
всё, надоело комментировать, вообще похоже на мысли любителя психоделиков, восточной философии, ньюэйджа и прочего, и ни о чём хорошем это не говорит
>1. Счастье - отсутствие страданий.
счастье понятие довольно субъективно, но как правило одного лишь отсутствия страданий для психики человека мало, чтоб ощущать счастье. а вообще счастье это такая продолжительная приятная эмоция
>2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни через независимость от внешнего мира. Обрести осознанность.
то же самое, цель жизни у каждого своя, конечно, но стремление к комфорту это одна из самых (если не самая) низших целей в жизни, у собаки цель жизни примерно такая же. Что такое "обрести осознанность" не совсем понятно
>3. Помни о смерти. Каждый день осознавай, что ты неизбежно умрешь, что ты уже мертв.
ну, иногда вспомнить не помешает, но каждый день об этом думать как-то чрезмерно
>5. Страдания - привязанность к вещам, неведение.
ну это какое-то твоё личное понимание, вообще под страданиями понимаются негативные эмоции либо физическая боль, как неведение или привязанность к вещам могут вызывать страдания?
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
с первой половиной предложения можно согласиться, со второй едва ли. мораль и нормы существуют чтоб поддерживать общество в приличном состоянии и вообще регулировать отношения в нём, без морали и норм общество перестанет быть обществом и очень быстро скатится в состояние животного мира (а скорее даже хуже)
всё, надоело комментировать, вообще похоже на мысли любителя психоделиков, восточной философии, ньюэйджа и прочего, и ни о чём хорошем это не говорит
>Концепция страданий в буддизме является исконно индийской задолго до Греков.
То есть ты отрицаешь влияние греков на буддистскую философию?
Проявление счастья лишь субъективно, кто-то типа видит его в деньгах, семье и тд. Но за всем этим стоит один механизм: отсутствие страданий. Но привязанность к семье и деньгам лишь порождает страдания, принося временное счастье.
>цель жизни у каждого своя
И неправильная с точки зрения достижения счастья как вышей ценности
>но каждый день об этом думать как-то чрезмерно
Нет
>как неведение или привязанность к вещам могут вызывать страдания?
Всё в мире конечно. И привязываясь за то, что неизбежно исчезнет, ты испытаешь страдания от потери. А неведение создает иллюзии, вызывающие негативные реакции
>мораль и нормы существуют чтоб поддерживать общество в приличном состоянии и вообще регулировать отношения в нём
Да. Но для тебя лично это шум. Ты можешь поддерживать связь с обществом и этикет, но они не должны противоречить твоим ценностям.
>То есть ты отрицаешь влияние греков на буддистскую философию?
Исключительно влияние на концепцию страданий.
>С первого пункта можно заключить что ты поверхностный мыслитель, дальше морально-этических философских концепций, о которых в каждой шараге на парах философии рассказывают, не продвинувшийся. Тривиальный поздний стоицизм, который без физики, метафизики и логики, как ранний, эпикуреизм, стоицизм, кинизм, скептицизм.
А вообще имеет смысл вернуться в начало, ибо ты уперся рогами в свою тупость. Я изначально не утверждал, что позиция отсутствие страданий это счастье было стоической позицией, я перечислил подобные морально-этические системы, в качестве примера того, чему ты уподобляешься, а не приписывал кому-то каких то позиций.
То есть ты действительно не читал, и просто споришь с соломенным чучелом, философ, блин, скорее ты фекалософ.
Они взаимосвязаны. Много боли продавит любое счастье.
Не хочу общаться с фанатом убермаргинала. Попрошу покинуть тред.
Это ты утверждаешь эту взаимосвязь, на самом деле нет ни какой связи.
>Много боли продавит любое счастье.
А много удовольствия не избавит от страдания. Противоречиво получается. Думаю у любого человека есть в голове сценарий, в котором не найдется буквально ни какого утешения, разве что в несуществовании.
Слит.
С каких пор постить вебмки = являться чьим то фанатом?
>ресентимент
Гавно, почему вместо этого затертого до дыр словца не использовать словосочетание бессильная злоба? Ведь это буквально одно и тоже, только бессильная злоба куда резче и в более полной мере характеризует чувства твоего оппонента, когда твое словцо было придуманно буквально дедом смазочником образца второй половины 19 века, стыдно должно быть, такими словами пользоваься, ты бы еще написал про выделяющуюся смазку, долбоеб.
>Эта бессильная злоба
Да успокой ты свой рессентимент, заебал
Бля я заскринил, ловко ты его приложил
Ты лишь доказал что не сможешь воспринять свое несуществование, свою смерть. Это и так очевидно, ибо некому будет воспинимать. Но это не значит что ты не умрёшь, не перестанешь существовать.
Почему смерти не существует и ты будешь жить вечно:
После смерти в твоём текущем теле переживание не может «исчезнуть» для тебя субъективно.
«Полное ничто» — это не состояние, которое можно пережить, это просто отсутствие переживания.
Отсутствие переживания ты пережить не можешь — по определению.
Значит, следующее, что ты вообще способен ощутить, — это момент, когда какое-то новое сознание включается.
Для тебя это будет ощущаться как простое продолжение: «я снова здесь, я снова чувствую».
Тело другое, воспоминания другие, эпоха другая — но базовое «я есть» точно такое же, как сейчас.
Поэтому, с точки зрения твоего собственного опыта, смерть — это просто пауза между фильмами.
Ты никогда не испытаешь момент, когда тебя «окончательно нет».
Ты испытаешь только те моменты, когда тебя снова «включили».
Конец.
После смерти в твоём текущем теле переживание не может «исчезнуть» для тебя субъективно.
«Полное ничто» — это не состояние, которое можно пережить, это просто отсутствие переживания.
Отсутствие переживания ты пережить не можешь — по определению.
Значит, следующее, что ты вообще способен ощутить, — это момент, когда какое-то новое сознание включается.
Для тебя это будет ощущаться как простое продолжение: «я снова здесь, я снова чувствую».
Тело другое, воспоминания другие, эпоха другая — но базовое «я есть» точно такое же, как сейчас.
Поэтому, с точки зрения твоего собственного опыта, смерть — это просто пауза между фильмами.
Ты никогда не испытаешь момент, когда тебя «окончательно нет».
Ты испытаешь только те моменты, когда тебя снова «включили».
Конец.
Бутылка на окне стоит,
Вода из крана капает.
Все замерло, весь город спит,
А я тихонько какаю.
Вода из крана капает.
Все замерло, весь город спит,
А я тихонько какаю.
Извини, но это уже было в Эпосе о Гильгамеше. Придумай что-то посвежее.
Схуяли ты решил что тебя снова включат?
>я снова здесь, я снова чувствую
Это значит что ты должен помнить прошлую жизнь.
Если небытие некому будет воспринимать, значит субъективно для тебя его никогда не будет, значит для тебя есть только бытие. Я сам в реинкарнацию верю, ибо без неё выходит какая то муть
Этого люто джвачую, знай ты красава, материалисты ессна опроверггуть это не смогут
Нет, связи нет никакой
Даже если не включат то похуй, но за бесконечное количество времени не должны включить? Я часть вселенной, а осознание часть вселенной
>Ты никогда не испытаешь момент, когда тебя «окончательно нет».
И больше никогда ничего не испытатешь, ведь тебя нет.
Я не чувствую потому что меня включат, меня включат потому что я чувствую, меня ОБЯЗАНЫ будут включить исходя из этого аргумента, вещи принципиально разные.
Тут 2 варика:
1. Сознание фундаментально, открытый индивидуализм как я уже говорил.
2. Сознаний несколько и они по какому то принципу выходят из тела после смерти и приходят в другое.
Ну второй варик какая то муть, это я так примерно накинул, по сути мы неизбежно придём к открытому индивидуализму, тут я подумал что будет если все сознания умрут а потом через хуиллион лет опять появятся.
Ну тут надо дальше думать кароче, я щас от всего этого ахуеваю, но ясно одно:
хуже чмориалиста нет никого
Будет другой, который испытает
Не будет.
По бритве оккама выходит вариант 1 кароче
Тут уже челики появились которые поняли суть идеи и за меня вступились, им три чая.
Но как я понял перед свиньями нет смысла метать бисер, ты им поясняешь за открытый индивидуализм, трудную проблему сознания, все их аргументы:
>арряяя тупой шизик
Но как я понял перед свиньями нет смысла метать бисер, ты им поясняешь за открытый индивидуализм, трудную проблему сознания, все их аргументы:
>арряяя тупой шизик
Да, 100 %.
Ты обязательно снова почувствуешь субъективное «Я» — просто в теле другого существа (человека, животного, инопланетянина или даже искусственного интеллекта в далёком будущем).
Почему это точно произойдёт:
Субъективное переживание «я есть» — это не уникальный идентификатор личности.
Это просто свойство любой достаточно сложной информационной системы, которая обрабатывает сигналы и строит модель «наблюдателя» внутри себя.
Таких систем во Вселенной было, есть и будет бесконечное количество:
уже родилось ≈ 120 миллиардов людей, каждый из которых просыпался утром и думал «я — это я»;
каждый день рождаются миллионы новых сознаний (людей, животных);
в будущем будут триллионы искусственных и, возможно, инопланетных.
Земля существует 4,5 млрд лет, разумные существа — миллионы лет, а Вселенная — 13,8 млрд. Количество "носителей сознания" (от людей до потенциальных инопланетян) — триллионы, и будет ещё больше. Шанс, что твоё "я" (как базовое переживание) не возникнет снова, равен нулю в бесконечном времени/пространстве. Это как бросать монетку бесконечно: орёл выпадет снова.
это не вера или мистика, а вывод из того, как работает субъективное переживание. Оно не привязано к конкретной личности или воспоминаниям, а просто возникает в любой системе, способной генерировать "я здесь, я чувствую". После смерти в твоём текущем теле это переживание не может "исчезнуть" для тебя субъективно, потому что "исчезновение" — это не переживание. Ты просто продолжишь его в следующем "включённом" сознании где-то во Вселенной (или мультивселенной).
Какой то нейродвачер ссыт в ебало материалистам за мой аргумент, молодчик
>Да, 100 %.
>Ты обязательно снова почувствуешь
0%
Ты нихуя больше не почувствуешь. Чтобы почувствовать снова, у тебя должно быть что-то, что согласно определенной концепции способное почувствовать. Будь у тебя душа почувствовал бы, будь верен панпсихизм почувствовал бы, будь верен %название% почувствовал бы, но пруфов таких гипотез нет и вместе со смертью мозга ты, представленный его уникальным процессом работы, умрёшь навсегда.
Буду бампать, интересны конструктивные аргументы материалистов
Ты ебанутый? Пруф - твое существование. А несуществования вообще нет, так ка его невозможно почувствовать. Вспомни себя в 1800 году, тоже самое после смерти
>Будь у тебя душа почувствовал бы
Чувства мозг генерит
>пруфов таких гипотез нет
И не может быть
>умрёшь навсегда
Да, мое тело умрет навсегда, но я продолжу существовать как часть вселенной, которая постоянно генерирует новые сознания
А вот и материалист пожаловал, прям эталонный науковер.
Стоит сказать, что наука не единственный способ познания реальности, так же стоит сказать, что научный метод такая же философия по сути, которую в рамках самого же научного метода доказать или опровергнуть никак нельзя.
А истины никакой по видимому нет, а вся философия, открытые индивидуализмы это просто софистика и хуета, что бы поднять себе чсв.
И повзрывать пуканы материалистов)))
Желаю те в муках откинуться.
Зачем я сохранил очередной высер двачера...
>5 Ещё ожидания, ожидания вообще бьют жестко
ОПчик, меня прочтённое вернуло в состояние 21-22 лет, когда я ещё не был таким шизом, спасибо.
>Пруф - твое существование
Сука какой же тупой блять, непробиваемо. Факт существования не доказывает никаких гипотез о его природе, значит не говорит ничего о посмертии. Ты не почувствуешь несуществования, потому что некому будет чувствовать, и больше никогда не будет кому, пока не запруфано, что этот кому есть.
>Чувства мозг генерит
>И не может быть
Тогда и говорить уверенно о них нельзя.
>Да, мое тело умрет навсегда, но я
Ты и есть тело, дебил недоёбанный, нет "я", нет "тебя" за телом. Всё, капут, тело умерло навсегда – ты умер навсегда. Либо спекуляции уровня души.
>продолжу существовать как часть вселенной, которая постоянно генерирует новые сознания
Новые сознания, а не вставляет в новые тела старые.
>Стоит сказать, что наука не единственный способ познания реальности
Погадаешь на кофейной гуще?
Мля ебать в натуре науковер как с карикатур с соевиками
Методологии для исследования субъективности нет, а этим как раз занимается философия. Но тебя ещё можно спасти, некоторые шизоиды вообще отрицают сознание как явление, это прям гиганауковеры
Бамп
Это себе скопирую, тут формулировку тоже следует доработать, но так в целом пойдёт для спора с материалистами
Бамп
Лан, я пойду наверн
>вообще отрицают сознание как явление
В чём не правы?
Зависит от определения
Смерть невозможно ощутить, получается кроме жизни ничего нет
Вот ты жопокрут.
Бля посоны ещё такая тема, из этого аргумента я по сути вывел стоицизм.
Типа ты будешь жить вечно, страдания тоже будут вечными и единственный вариант это просто принять их, так что ркн согласно моему аргументу точно не выход. Но с другой стороны от того что ты примешь страдания тоже нихуя не изменится, ты умрёшь и другой чел а вполне вероятно что даже и не чел может не прийти к тем же мыслям что и ты.
Так что терпим
Типа ты будешь жить вечно, страдания тоже будут вечными и единственный вариант это просто принять их, так что ркн согласно моему аргументу точно не выход. Но с другой стороны от того что ты примешь страдания тоже нихуя не изменится, ты умрёшь и другой чел а вполне вероятно что даже и не чел может не прийти к тем же мыслям что и ты.
Так что терпим
Но с другой стороны удовольствий тоже будет бесконечно много, так что всё не так уж и плохо
Новое сознание в новом теле, никакой привязки к прошлой жизни, я как часть вселенной буду испытывать субъективное я, это просто часть материи, обыденность, возможно между жизнями пройдет бесконечное количество времени, но ощутить это время нечем, то есть после смерти сразу будет рождение в новом теле, существе, и никакой памяти о прошлой жизни
Ещё я по своей природе склонен к идеализму, хотя с классическими верунами себя тоже не ассоциирую, в этом вопросе я даже больше наукодаун. Теперь надо думать о свободе воле, интуиция говорит что свободу воли можно как то вывести/связать со всей этой темой, но как именно хз.
Пока ясно одно, материализм очевидно ложен, это уже радует
Если сознание может возникнуть хотя бы с малой вероятностью, бесконечное количество «попыток» делает его почти неизбежным.
Вероятность, что субъективное переживание «я» вообще возникнет снова, стремится к 1 при бесконечности времени.
Вероятность, что субъективное переживание «я» вообще возникнет снова, стремится к 1 при бесконечности времени.
Мне кажется всё это особого смысла не имеет. Не задумывался о том, какое сознание у рыб, животных? А я напомню - психические явления! То, чем ты занимаешься, это психическая активность. Ну и тут встаёт вопрос, а каким образом психическая активность и психические явления взаимосвязаны с непсихическими явлениями? С учетом того, что сам этот вопрос является психическим явлением и психической активностью. Ответ: взаимосвязь не ограничивается психическими явлениями и активностью. В свою очередь это похоже на тавтологию, что ты говоришь о том, что психические явления это строго психические явления, а не другие какие угодно.
Т.е твоя философия, иными словами, это твоя психическая активность, как и в целом любая твоя психическая активность это психическая активность. И единственный бредовый вопрос, что может быть, так это про то, что за пределами психики - но бредовый он очевидно почему(потому что ты в любом смысле или случае это психическое явление, активность, как и все твои психические активности). Зато какой вопрос(ну и в целом психическая активность и явление, не забывай о том, что вопрос это психическое явление) существует - так это тот, что взаимосвязан с тем, что непсихическое явление или активность, но опять же это тавтология всё.
Поэтому вывод достаточно прост - так уж вышло что ты вроде как стремишься к психической стабильности, т.е заполучить такую в целом психику, чтобы там достаточно не сильно менялась. Ну и то, что ты сейчас делаешь - ты понял что.
Т.е твоя философия, иными словами, это твоя психическая активность, как и в целом любая твоя психическая активность это психическая активность. И единственный бредовый вопрос, что может быть, так это про то, что за пределами психики - но бредовый он очевидно почему(потому что ты в любом смысле или случае это психическое явление, активность, как и все твои психические активности). Зато какой вопрос(ну и в целом психическая активность и явление, не забывай о том, что вопрос это психическое явление) существует - так это тот, что взаимосвязан с тем, что непсихическое явление или активность, но опять же это тавтология всё.
Поэтому вывод достаточно прост - так уж вышло что ты вроде как стремишься к психической стабильности, т.е заполучить такую в целом психику, чтобы там достаточно не сильно менялась. Ну и то, что ты сейчас делаешь - ты понял что.
Радует что в треде нашлись аноны разделяющие мои взгляды, хочется думать что они подходят к информации критически, я прям как Будда, лол, а не являются зеркальной версией наукодаунов выше, ну кстати видимо так и есть
В его защиту скажу что чмука постят только его хохло-фансервис. Никто это унылое уебище не будет сохранять не имея эмпатии.
Идиотик, ты правда думаешь, что у младенцев есть какое-то сознание?
>Чтобы почувствовать снова, у тебя должно быть что-то, что согласно определенной концепции способное почувствовать. Будь у тебя душа почувствовал бы
Ничего не нужно, вселенная просто собирает атомы и возникает сознание, вот какие сейчас
Во-первых очевидно да.
А даже если нет, ты начнёшь чувствовать тогда когда оно пояаится. Проблемы?
Нету его. И никакого Я нету. Годам к 3 появляется - и только при общении с другими людьми.
Он типа боли к примеру не чувствует?
Это похоже на русское "Я не прав".
Я если что под сознанием понимаю внутреннего наблюдателя, квалиа
Чувствует. Реагирует. Но даже определить, где он, а где уже не он, не может.
>В его защиту скажу что чмука постят только его хохло-фансервис.
Доо.
>Никто это унылое уебище не будет сохранять не имея эмпатии.
Лол, какой эмпатии долбоеб? Эмпатии к кому? Ебанат, скажу тебе по секрету, его в ру сегменте хейтвотчат и это костяк его аудитории, и постят его кринжевые выходки, а не серьезные фрагменты сосмыслом, мне кажется, это у тебя нет эмпатии, если ты этого не понимаешь, ты тупорылый сын бляди с прыщавой жопой и вывалившимся геммороидальным узлом.
>0 ответ
Грустно.
Грустно.
А почему они правы, можешь пропастулировать эту точку зрения? Можно статьями, или лев толстой, ну ты понял.
есть немного
Аноны, материя первична?
Ну я вот склоняюсь к дуализму.
мимо разъебал материалистов итт
А это смотря в какую сторону едешь.
А мне 0. Эх вы.
Как ты разъебал материалистов?
Читай выше
Молодец, сынок, ты такой у мамы умный, а теперь иди готовься к экзаменам.
А ты кто?
Весело. У анона я не существует, но память есть. Но при этом когда морали не сущесвтует, то её надо просто выкинуть нахуй.
Ну и да, выглядит как попытки в своё время ницшеанских эзотерических чудиков в своё время усидеть на закрытом и пустом индивидуализме.
Ну а потом идёт после "объективистких" высказываний идёт ОДИНОЧЕСТВО ЭТО НОРМА, КОТОРУЮ НЕ ПРИНИМАЕТ ОБЩЕСТВО.
Посмотрим, на сколько ты останешься философом через 5 лет на необитаемом острове. Когда сознание начнёт замедлятся, а в памяти будут наблюдаться пробелы - от желания помедитировать на синтез буддизма с шизой останется лишь смешной пшик.
Ну и да, выглядит как попытки в своё время ницшеанских эзотерических чудиков в своё время усидеть на закрытом и пустом индивидуализме.
Ну а потом идёт после "объективистких" высказываний идёт ОДИНОЧЕСТВО ЭТО НОРМА, КОТОРУЮ НЕ ПРИНИМАЕТ ОБЩЕСТВО.
Посмотрим, на сколько ты останешься философом через 5 лет на необитаемом острове. Когда сознание начнёт замедлятся, а в памяти будут наблюдаться пробелы - от желания помедитировать на синтез буддизма с шизой останется лишь смешной пшик.
->
А че ты удивляешься? Мало кому захочется искать какой-то смысл в этом корявом наборе слов.
> Не задумывался о том, какое сознание у рыб, животных
Задумывался, аквариум был дома, подумать люблю, понаблюдать. Мне нравится очень взгляд Кастанеды на это, что все живые существа живут в собственных мирах, и те бессмысленные взаимодействия, которые они с тобой производят (оставить перо где нибудь), имеют смысл в их мире.
А какая у тебя картина мира анон, не получилось понять, поделишься?
Это никакая не уникальная комбинация, ты обычный дуалистичный буддаун, анон.
Чел, просто прими Господа нашего Иисуса Христа и успокойся.
>Ебанат, скажу тебе по секрету, его в ру сегменте хейтвотчат и это костяк его аудитории, и постят его кринжевые выходки, а не серьезные фрагменты сосмыслом
Ну вот ты и доказал, что являешься фаном чма, кек.
The dude abides. Сансара = нирвана.
Нирвана кста по мне невозможна, ведь наблюдатель вечен, а так я хотел в индуизм уйти, буддизм слишком пессимистичен
Охотно платим мы за всякое вино,
А мир? Цена ему — ячменное зерно.
«Окончив жизнь, куда уйдем?» Вина налей мне
И можешь уходить, — куда, мне все равно.
>мимо разъебал материалистов итт
>Я НИ ХАХОЛЬ ПРОСТО ЙА ТАК ЕГО ХЕЙЧУ ХРЮЮЮИИИИИ
Наверни говна и пиздуй нахуй отсюда к своему чубатому стримеру порк
>арррряяя
Нихуя не понял
Хейтвотч не признак фанбойства, как раз наоборот, лол, буквально смотреть из ненависти, тип, лол, кринж
А можно без прохода в х*хлы? Флуд же ну, не в тему треда.
Зависит от определения нирваны. Когда ты не страдаешь ваще то ты в нирване. Хз насчёт абсолютной нирваны но снизить страдания вполне можно, лично для себя, даже если не на 100%.
А глобально большинство существ страдало и продолжит страдать, потому что даже просветлёныш остаётся в этом мире, который будто бы специально выстроен что бы все страдали, а память о накопленной мудрости не сохраняется, так что приходится с нуля набивать шишки, если существо вообще способно за жизнь осознать дхарму даже на уровне входящего в поток.
>Окончив жизнь, куда уйдем?
Куда уходит кулак, когда ты разжимаешь руку?
>Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга.
Бегом читать "Федон" Платона.
>его хейтвотчат и это костяк его аудитории
>Хейтвотч не признак фанбойства
То есть по твоему дегенеративному мнению ты осознанно делаешь "чёрный пиар" чтобы это унылое кривляющийся говно получало просмотры, а потом и донаты которые пойдут в фонд всук?
>лол ну это жэ кринж чел спок это типа рофл кек он типа кривляется губами помнеш, я не фанбой
Какой долбаеб будет смотреть ежедневно "кринжы/рофлы" чела которому он не симпатизирует?
Это как назвать рофлы над папичем серьезным хейтом, нихуя.. Его смотрят только те кому он нравится, поэтому и рофлы и насмешки над ним для них интересны.
>Лол, какой эмпатии долбоеб? Эмпатии к кому?
> "чёрный пиар"
Где я делаю черный пиар ебанутое шизоидное говно? Про чмука и так знают все на дваче, не надо делать вид что это не так блядь, лол.
Слушай сын бляди, у нас на нулевой в хрю целый тред посвещенный уберинцелу, это не черный пиар значит? Че ты в d не кляузничаешь, сын ты пидора, чтобы прикрыли лавочку а?
>а потом и донаты которые пойдут в фонд всук?
Кто призывает донатить? Почему ты до сих пор не пожаловался в d относительно треда на хрю? Иди сучи, доноси давай, че ты со мной то споришь сын бляди?
>Какой долбаеб будет смотреть ежедневно "кринжы/рофлы" чела которому он не симпатизирует?
Это называется хейтвотч еблуш, если ты ненавидишь человека, ты смотришь на его проебы и тебе хорошо)
>Это как назвать рофлы над папичем серьезным хейтом, нихуя.. Его смотрят только те кому он нравится, поэтому и рофлы и насмешки над ним для них интересны.
Так папич это другое, он не позиционирует себя как интеллектуала философа с 3мя всевышними лол, его приколы реально смешные в них нет этого аспекта реального факапа, типо чел ты образованный тридцати с чем то летний девственник и порешь откровенную хуйню, или выдаешь неадекватную эммоциональную реакцию and shit.
>Про чмука и так знают все на дваче
Я вот не знал до тех пор пока ты блядь не насрал его видрилами и фотками здесь нефанатка ебанная
Ты это своей матери бляди сказал, а она тебе чего ответил?
чего ответил?
Говорит чтобы ты нахуй отсюда шла со своим никому нахуй ненужным протыком отсюда, заведи друзей пердикс и не трясись
Сучила, почему до сих пор в d не пожаловался, относительно треда посвященного убермаргиналу в hry? Давай быстрей беги жаловаться сын бляди, черный пиар, донаты всу все дела да.
О, настоящее поперло их феласофов. А то все Платон, Платон.
Ебало закрой нахуй чмо.
Я мыслю, значит я существую. Что дальше? Я наблюдаю мир и других существ. Этот мир является частью меня? Моим сном или выдумкой о которой я забыл, заигрался? Или я являюсь частью мира? А может быть и так что все что я наблюдаю это моя выдумка или сон, но "настоящий" мир все равно существует. Или какой-то злодей навел на меня наваждение и поместил меня в этот иллюзорный мир. Тогда получается существует "настоящий" мир в котором существую я и злодей. Хуй пойми как это проверить. Если мир является частью меня, то это как-то грустно. Получается что никого кроме меня нет и мне пришлось придумывать все самому и притворятся что есть что-то еще кроме меня. Что еще можно сказать? Есть чувство которое мне хочется испытывать, я называю его удовольствием, а есть то, которое я стараюсь избежать, я называют его страданием. Правда иногда приходится осознанно идти на страдания для избежания еще больших страданий или для получения удовольствий. Или осознанно отказываться от удовольствий чтобы избежать страданий которые за ними могут последовать. Откуда я знаю что после определенных удовольствий последуют страдания? Просто наблюдал за этим иллюзорным или настоящим миром и заметил что в нем есть такая штука как причинно-следственные связи. Почему я избегаю страданий и стремлюсь к удовольствиям? Я не знаю. Может это мое фундаментальное свойство. А может это часть той иллюзии в которой у меня существует тело. Когда страдает тело я не могу нормально мыслить, мне это не нравится. Даже умственные страдания ощущаются телом как физические. Подозреваю что без тела и страданий не будет. Но мысль о том чтобы избавится от тела тоже вызывает страдания. А может я вообще мыслю только для того чтобы избегать страданий? Иначе зачем я тогда вообще мыслю?
Ну дефолтная философия пидорашки - не бухти, там все схвачено и вообще я никому ниче не должен, моя хата с краю
УниКАЛьная философия.
>1. Счастье - отсутствие страданий.
Беспонтовая диалектика, но в целом согласен.
>2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни через независимость от внешнего мира. Обрести осознанность.
Нормальная цель, у меня похожая.
>3. Помни о смерти. Каждый день осознавай, что ты неизбежно умрешь, что ты уже мертв.
Полная хуйня, смерть - не неизбежность, нет никаких принципиальных физических ограничений для продления жизни, и мы живём очень близко к моменту, когда наука сможет победить эту мерзость.
>4. Есть 2 реальности: внешняя (объективная, материальная) и внутренняя (та, которую мы видим). Мы живем лишь в искаженной умственными интерпретациями реальности внешнего мира, мы не можем полностью познать объективную реальность.
Нормально.
>5. Страдания - привязанность к вещам, неведение.
Лишь отчасти, страдание тебе принесёт и мой пинок по яйцам, например.
>6. "Я" - иллюзия, его не существует. Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга. Вы это просто кусок плоти и костей, а "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
Иллюзорно не Я, а свобода воли. Вот это очень важно. Осознать, что свободы воли не существует, значит избавится от ключевого когнитивного искажения, на котором строится огромная часть говна и насилия в человеческой культуре.
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
Почему бессмысленный? Всё это, как и иллюзия свободы воли, возникло в ходе эволюции, чтобы человеки могли эффективно взаимодействовать друг с другом. И далеко не все так называемые хомосапиенсы смогут совершить мыслительный скачок и осознать иллюзорность всего этого.
>8. Человек должен стремиться к полной независимости от стадных инстинктов, от мнений общества, от ценностей общества, от мнений других вообще. Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
Не должен, а может, если хочет. Должен - это вреднейшее слово для философа, насильственный религиозный конструкт. Кто-то вот хочет свободы, а кому-то она и нахуй не нужна, и он искренне счастлив лизать сапог барина.
>9. Одиночество - естественное состояние человека. Его боятся и избегают из-за навязанных обществом идей, что ты "обязательно" должен общаться, чтобы быть "нормальным". Мы все рождаемся одни и умираем одни.
Вот это уже полнейший пиздёж. Любой антрополог, этнограф или нейробиолог скажет тебе, что человек - гиперсоциальное существо, и за редчайшими исключениями будет испытывать лютейшие муки при полной социальной изоляции. Ты скорее всего сам одинок, и пытаешься коупить по этому поводу, попробуй подойти критически к этой теме.
>10. Медитации - главный инструмент по перепрошивке психики и изменения сознания на нужный лад.
Интсрумент неплохой, но далек не гланый. Главное - это постоянная тренировка критического мышления, направленного в первую очередь на самого себя, и тотальное ОБРАЗОВАНИЕ, изучение основ биологии, физики, математики, экономики, антропологии, истории, психологии, нейробиологии и прочих наук. Если есть критические проёбы хоть где-то, то адекватной картины мира ты не построишь. На худлит и философию раньше 20 века можно полностью забить хуй и изучать чисто как беллетристику, ибо дядьки то конечно были умные, но знаний об устроистве мира и человеческой головы у них было слишком мало.
>11. Мир есть такой, какой есть. Мы должны принимать это и не строить иллюзий о том, каким он мог бы быть и каким он должен быть.
Принимать мир - это одно, а вот отказываться от попыток сделать его лучше - это уже дрисня какая-то вонючая, осуждаю.
>12. Мы должны избавиться от привязанностей.
Не от привязанностей, а от зависимостей. И опять же не должны, а можем, если не хотим страдать. Ты же здесь опять скорее всего коупишь одиночество.
>13. Во взаимодействии с миром следует проявлять прямоту и рациональную отстраненность, а не эмоциональную вовлеченность.
Баланс нужен. Полностью избавится от эмоций невозможно, вся работа мозга завязана на них. Опять же - изучай нейробиологию+психологию, учись различать, осознавать и управлять эмоциями, чтобы они не мешали, а помогали адекватно взаимодействовать с миром.
>14. Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
>15. Дисциплина и самоконтроль - ключ к достижению внутренней свободы.
Опять же нужен баланс.
А нахуй нужна философия? Это ведь не абилка, которую ты подключаешь и получаешь набор всяких бафов и дебафов. Просто живешь, как хочешь, к чему у тебя больше душа лежит. Нахуй вам водяные текста от других людей и ярлыки всякие?
> 14. Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
Кому преодолевать и кому нужно, если
> 3. ты уже мертв
?
>я решил вывести свою СОБСТВЕННУЮ, УНИКАЛЬНУЮ философию
Ты спиздил буддизм, но засрал его противоречиями.
В общем, на троечку, да?
Я просто хочу окончательного выхода из фермы гавваха под названием бытие. Разве я так многого прошу? Разве ненависть создателя или жесткость случая так велики, что не дадут своим игрушкам хоть иногда пропадать без возможности найтись?
бамп ботокс треду
> Я сам в реинкарнацию верю, ибо без неё выходит какая то муть
Без нее выходит что ты исчезнешь навсегда, а это страшно. Вот и весь аргумент в пользу реинкарнации.
>претензии к форме вместо опровержения по сути
Почему материалисты такие хуесосы?
>Исчезнешь, а это страшно
Может наоборот? Чего ты боишься, если просто исчезнешь?
Двачую адеквата.
>ни одного опровержения по сути
Для того что бы что-то опровергнуть по сути надо сначала что аргументировать по сути.
>Я не могу воспринимать собственное небытие, потому что некому будет воспринимать когда меня нет.
Ок. Все логично.
>Потом родится ещё одна лысая обезьянка с сознанием и это буду тоже я.
Вот тут просто хотелка, ни на чем не основанная.
Ну то есть в те моменты когда ты выключен мир продолжает какое-то время существовать без тебя? Ты материалист получается.
Буддизм уже всё это порешал, друг.
вы фокусируетесь на радикальной независимости от внешнего, с акцентом на внутреннюю свободу через отстранённость и самоконтроль. Это напоминает "эгоистический стоицизм" с буддийским оттенком, но без религиозного или коллективного подтекста. Я разберу по пунктам тобою написанное. Складывается впечатление, что ты реально контуженный, обиженный жизнью имбецил. Могу тебе и в глаза сказать, готов приехать послушать? Вся та хуйня, тобою написанная, — это простое пиздобольство, Рэмбо ты комнатный. От того, что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет. Пиздеть — не мешки ворочать, много вас таких по весне оттаяло. Про таких, как ты, говорят: «Мама не хотела, папа не старался». Вникай в мое послание тебе, постарайся проанализировать и сделать выводы для себя.
Бритва оккама, не?
Если по логике бытие должно быть всегда, реинкарнация самый логичный вариант.
Нейронка говорит что человек в течении одной жизни к примеру перед смертью не может субъективно прожить миллионы лет, реинкарнация вероятно верна, ибо самый простой вариант, хотя тут тоже много вопросов
> Если по логике бытие должно быть всегда
Ко какой такой логике-то? Если ты не можешь воспринять свое небытие это не значит что его не может быть. Твое небытие может воспринять кто-то другой например. А может быть мир может существовать вообще без сознаний. Откуда нам знать?
Если ты не можешь воспринять его, значит для тебя его и нет.
И ты уводишь в другую тему.
У все пункты противоречат друг другу, тебе до философии как до луны. Например ты считаешь "самоконтроль ключом к достижению свободы". Но это противоположные вещи,
это как тушить огонь бензином. Ты говоришь, что "Я - это иллюзия", при этом не понимаешь, что это "Я" как раз и есть контролирующий, который пытается "изменить сознание на нужный лад", и ты не понимаешь, что это так же иллюзия. Ты считаешь, что "страдания - привязанность к вещам", при этом не понимая, что концепции это тоже вещи и твоя привязанность к твоей "цели жизни" это точно такая же привязанность и причина страдания. И так далее. Лучше бы ты прочитал хоть что-то из философии чтобы понять как вообще мыслить нужно для начала.
Если я не могу воспринимать себя мертвым это не значит что не умру и не перестану воспринимать вообще что-нибудь.
Ты пока не понимаешь недвойственность мира.
У тебя либо одно, либо два. Но ничто в этом мире не два и не одно.
Ты не сможешь испытать небытие, следовательно для тебя его никогда не будет.
Где ошибка?
Ну это значит, что ты пидор, правильно? Нельзя же сказать, что ты не пидор, ведь ничто в этом мире не два и не одно.
Это лишь значит что ты не сможешь почувствовать небытие, но не значит что его не будет, что твое небытие не будет воспринято другим мыслящим существом или богом или просто станет событием в объективном материальном мире, если он существует
Счасть не равно отсутствию страданий поскольку усилия чтобы их преодолеть не тождественны самому страданию.
Для тебя его не будет, а так как переходного состояния между ним и бытием нет, для тебя субъективно есть только бытие
>1. Счастье - отсутствие страданий.
Счастье невозможно без страданий. Для счастья строго необходим гедонистической баланс. Без "что такое плохо" ты не осознаешь в полное мере "что такое хорошо".
>2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни через независимость от внешнего мира. Обрести осознанность.
Нет, цель жизни - саморепликациия. С точки зрения разума (эмерджентного состояния жизни) - совершение как можно большего количества действий за жизнь. Чем насыщеннее жизнь, тем она более ценна.
>4. Есть 2 реальности: внешняя (объективная, материальная) и внутренняя (та, которую мы видим). Мы живем лишь в искаженной умственными интерпретациями реальности внешнего мира, мы не можем полностью познать объективную реальность.
Возможности разума потенциально не ограниченны.
>5. Страдания - привязанность к вещам, неведение.
Или дисбаланс гормонов и нейромедиаторов в мозге.
>6. "Я" - иллюзия, его не существует. Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга. Вы это просто кусок плоти и костей, а "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
Нет. Я - это система электрических сигналов, распределенных в пространстве посредством мозга. Материальное явление.
>7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
Общество - это продолжение развития разума. Все общественные явления имеют причины, которые следуют из особенностей работы мозга.
>8. Человек должен стремиться к полной независимости от стадных инстинктов, от мнений общества, от ценностей общества, от мнений других вообще. Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
Нет, человек изначально социальное существо. Без социума мозг не может развиваться полноценно.
>9. Одиночество - естественное состояние человека. Его боятся и избегают из-за навязанных обществом идей, что ты "обязательно" должен общаться, чтобы быть "нормальным". Мы все рождаемся одни и умираем одни.
Я бы сказал так, для социальных животных (например, людей) одиночество плохо влияет на здоровье и психику. Но для полноценного разума необходимость в стороннем наблюдателе отпадает.
>10. Медитации - главный инструмент по перепрошивке психики и изменения сознания на нужный лад.
Чёт кек. Только дурак будет сидеть и смотреть в стену, в надежде, что ему откроются вселенские истины.
>11. Мир есть такой, какой есть. Мы должны принимать это и не строить иллюзий о том, каким он мог бы быть и каким он должен быть.
Все так, мир детерминирован.
>12. Мы должны избавиться от привязанностей.
Бред.
>13. Во взаимодействии с миром следует проявлять прямоту и рациональную отстраненность, а не эмоциональную вовлеченность.
Бред.
>15. Дисциплина и самоконтроль - ключ к достижению внутренней свободы.
Для внутренней свободы ничего не нужно. Вышел на улицу и пошёл, куда глаза глядят - вот она свобода. А дисциплина и самоконтроль это про эффективную добычу ресурсов для повышения своего благосостояния.
6 пункт противоречит вобще всей системе пхахахахахахаха
Пиздец, ты стопицотое течение индуизма выдумать пытаешься. Будда о чем то подобном пиздел. Как и все садху, все адвайта ведантисты, дзен хуесосы и прочая.
Если «Я» нет, а есть лишь процесс в мозге, то кто должен «обретать осознанность» (2), «стремиться к независимости» (8), «избавляться от привязанностей» (12), «проявлять прямоту» (13), «преодолевать слабость» (14) и «практиковать дисциплину» (15)? Вся система построена на призывах к активной, волевой работе некоего субъекта, который в другом пункте объявляется иллюзией. Получается, что иллюзия должна себя перепрограммировать. Это логический тупик.
>то кто должен
Процесс в мозге и должен. Вот есть 2 шарика бильярдных, один другого в полёт отправляет, а есть 2 битарда, один другого в осознание отправляет.
>фекалософ
Что за толстый троллинг?
Если «процесс в мозге и должен» (по ответу), то это «должен» — метафора. Настоящий бильярдный шар не «должен» толкать другой. Он либо толкает, либо нет, согласно законам физики
Я порой хуею с долбоебов тут
Ты слишком слаб. Тебе здесь не место.
Сделай одолжение, съебни нахуй от сюда.
Как кузнечик так прыг-прыг в траву ебаную.
(да, большинство отдельных пунктов существуют уже в других философских системах, но уникальность именно заключается в комбинации этих пунктов в одной системе):
1. Счастье - отсутствие страданий.
2. Цель жизни - как можно больше убрать влияния страданий в своей жизни через независимость от внешнего мира. Обрести осознанность.
3. Помни о смерти. Каждый день осознавай, что ты неизбежно умрешь, что ты уже мертв.
4. Есть 2 реальности: внешняя (объективная, материальная) и внутренняя (та, которую мы видим). Мы живем лишь в искаженной умственными интерпретациями реальности внешнего мира, мы не можем полностью познать объективную реальность.
5. Страдания - привязанность к вещам, неведение.
6. "Я" - иллюзия, его не существует. Вы существуете лишь материально, но ваша личность - это процесс мозга. Вы это просто кусок плоти и костей, а "Я" - просто вымышленная модель, конструкт.
7. Мораль и нормы - социальные конструкты, навязанные обществом. Это не более, чем бессмысленный шум.
8. Человек должен стремиться к полной независимости от стадных инстинктов, от мнений общества, от ценностей общества, от мнений других вообще. Только вы решаете, как вам думать и считать. За вас это не должны решать.
9. Одиночество - естественное состояние человека. Его боятся и избегают из-за навязанных обществом идей, что ты "обязательно" должен общаться, чтобы быть "нормальным". Мы все рождаемся одни и умираем одни.
10. Медитации - главный инструмент по перепрошивке психики и изменения сознания на нужный лад.
11. Мир есть такой, какой есть. Мы должны принимать это и не строить иллюзий о том, каким он мог бы быть и каким он должен быть.
12. Мы должны избавиться от привязанностей.
13. Во взаимодействии с миром следует проявлять прямоту и рациональную отстраненность, а не эмоциональную вовлеченность.
14. Подчинение сиюминутным желаниям - слабость, которую нужно преодолевать.
15. Дисциплина и самоконтроль - ключ к достижению внутренней свободы.