Вопрос про технологии, которые есть или почти есть на бумаге, но нет ИРЛ или есть только в лабораториях.
Про мораль и пр. можно было не писать.
Внезапно ИИ. Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения. И корень проблем мораль и политика.
Сюда косвенно архитектуры вычислительных систем. Все прочно засели на архитектуре фон Неймана. Все до последнего выживают из нее все соки, хотя недостатки очевидны.
Темрояд. Перспектива есть, но на него уделяется очень мало человеко часов. До сих пор не смогли подобрать конфигурацию магнитного поля для стеллатора, хотя это вопрос выделяемых вычислительных мощностей или экспериментальных установок.
Ядерные реактивные двигатели. Их успешно изготавливали давно, но забросили как закончилась Лунная гонка.
Промышленность в космосе, в частности на Луне. Технологий куча, но никто не занимаются, ибо все на Земляшке под ногами лежит.
>Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения.
О чём ты? Соцсети продают личные данные пользователей, используется гугл букс, недавно был псевдо-скандал (всем похуй) с пиратскими библиотеками.
Так мораль в таких моментах - максимально заполняет введение технологий.
К примеру, твои сверх- и гиперзвуковые блохолеты были обкатаны на углеводородной смеси, признаны рабочими, но чрезвычайно прожорливыми и засоряющими пространство нефтепродуктами штуками.
После того, как вас превратят в термоядерную или биологическую пыль, из-под сукна достанут проект и вернут в серию, только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе. Этот проект также завершен.
Вся проблема в морали тех, кто собирает технологии. А не критичности морали использования технологии для масс. Я про это пишу тебе, будуЮщему радиоактивному мутанту с именем Ашот Мвбанга.
Не понимаю две вещи.
1. Почему нормальное распределение считается нормальным? Неужели показатели большинства измеряемых свойств распределяются по такому принципу? Допустим, успешность бизнесов скорее всего не вписывается в это распределение - большинство не взлетают, мало достигают успеха, еще меньше достигают феноменального успеха.
2. Что означает принцип Парето (20/80)? Как мы выявляем именно те самые 20% усилий, которые привели к неким 80% результата? Почему именно 80% результата? Почему остальные 80% усилий не могут влиять на те же 80% результата (например, неочевидным образом)?
1. Почему нормальное распределение считается нормальным? Неужели показатели большинства измеряемых свойств распределяются по такому принципу? Допустим, успешность бизнесов скорее всего не вписывается в это распределение - большинство не взлетают, мало достигают успеха, еще меньше достигают феноменального успеха.
2. Что означает принцип Парето (20/80)? Как мы выявляем именно те самые 20% усилий, которые привели к неким 80% результата? Почему именно 80% результата? Почему остальные 80% усилий не могут влиять на те же 80% результата (например, неочевидным образом)?
Данные для обучения нужно размечать и хорошо фильтровать. Для этого все еще нужен человеческий интеллект. Чтоб фильтровал ИИ эти данные, его опять нужно обучить на чем-то. Раньше использовали индусов, но качество дата сетов было паршивым и количество данных громадно, индусов не хватает. А когда ты скармиваешь ИИ весь дамп соцсетей, то выходит говно уровня Грока.
Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
>Почему нормальное распределение считается нормальным
Потому что оно находится в равновесии симметрии. Для несимметричных систем - это отношение сумма всех показателей, относительно чего-то, чего-то среднего или своих количеств.
>Что означает принцип Парето (20/80)?
Простая попытка вывести обратным реверсом социологический феномен дисбаланса системы, который самоорганизует систему и ее потенциал. Все социума таких проблем нет. Спрашивай в философском и биологическом, почему возникает дисбаланс.
>это отношение сумма
суммы
>Все социума
Вне
(￢‿￢ )
(ᗒ⩊ᗕ)
(╯✧▽✧)╯
o( ❛ᴗ❛ )o
>Почему нормальное распределение считается нормальным?
Ты хочешь узнать, почему из законов распределения обычно выбирают нормальный, верно?
Гугли "центральная предельная теорема" (central limit theorem если по-англицки), если хочешь подробно.
Если кратко и упрощенно: если мы складываем законы распределения для большого (это существенно) количества случайных величин, то по итогу получается закон распределения, приближающийся к нормальному. На практике большинство процессов зависит от совокупности большого числа случайных факторов, поэтому весьма часто эти процессы достаточно хорошо описываются нормальным распределением.
А какой формулой он задаётся?
Эта кривая всегда строго одну и ту же форму имеет и только масштабом отличается, или углы наклона боков, ширина пика, площадь под графиком в одних и тех же участках но у разных графиков "нормального распределения" может быть разной?
Что тогда у них общего будет, если разные графики возможны?
>Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
Так качественная сортировка же уже осуществлена
Называется книги и статьи в нормальных местах, ещё можно критерий какой-то удобный бахнуть.
Кмк проблем с обучением нет, в том смысле что сейчас этап сделать ии который только нормальным напичкают, хоть и в гораздо меньше объёме, а мощностей на это выделят столько же, сколько мусорным ии.
Анон, ты спрашиваешь по самым основам, про параметры и свойства нормального распределения можно посмотреть буквально в любой книге по введению в мат стат. Если тебе это действительно так нужно, то мог бы и сам поискать.
Но ладно, смотри пикчи.
Закон распределения ( = функция распределения) называется нормальным, если плотность вероятности описывается формулой Гаусса, что на пике.
В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
Параметр a определяет положение кривой на оси абсцисс. Чем он больше, тем правее от нуля находится максимум колокообразной кривой. Кроме того, этот параметр численно равен математическому ожиданию случайной величины (среднему значению, если совсем упрощенно)
Параметр σ определяет крутизку колокообразной кривой. Чем этот параметр меньше, тем более резко выражен максимум на кривой. При очень больших значений кривая почти выпрямляется. Кроме того, этот параметр численно равен среднему квадратичному отклонению случайной величины (это такая характеристика среднего отклонения значений случайной величины от среднего значения)
С какой (хотя бы примерно) силой нужно метнуть железную трубу в Беннета, чтобы она пробила его насквозь и пробила резервуар за ним, и он выпустил пар?
Для упрощения задачи представим что края среза трубы острые, чтобы цифры были не совсем космическими.
Для упрощения задачи представим что края среза трубы острые, чтобы цифры были не совсем космическими.
Ну он конечно весельчак-затейник тот ещё был, Гаусс этот, и пи и е в функцию впихнул
Может ли человек одичать? Не единичным примером, типа детей-маугли, а устойчивой популяцией опуститься до уровня шимпанзе?
Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений? Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений? Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
>3-5 лет
Будут помнить родителей и звать их пока не сдохнут.
>Может ли человек одичать?
Да. Вот ты упомянул Маугли, как десоциала. Его суть в том, что у него в мозгу не развились функциональные части, опорные социальные магистрали, которые и работают на социальное поведение и через него - на высшее когнито.
У человека со сформированными "магистралями" коры, чтобы его опустить до уровня живтони, до степени одичания, такому человеку придется сломать эти самые "магистрали".
Это делается через употребление веществ, уничтожающих мозг, типа алкоголя и наркотиков, иссушающих клетки нейроткани, или через кольцо депрессии, когда эндогенно человек уничтожает себя, свою кору мозга.
>Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут?
Они взаимодействуют с малой ячейкой социума, то есть, социализируются и тем самым, развивают кору. Они не будут Маугли.
>Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений?
Да не смеши, им и в третье поколение не выйти. Погугли степень устойчивости социума.
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм?
Это прерогатива только одного члена социума, не прошедшего коррекцию родителями. Как только толпа из 2 и более (согласно закону ахахахаха) набирается, включается механизм социального взаимодействия. Потому вас рассаживали по домам и изолировали, чтобы вы дебильничали, бухали и становились маргиналами.
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
Еще раз. Если кора сформировалась, то человек после пубертата останется человеком, не Маугли, пока не станет упарывать что-то, что уменьшает массу мозга в локации коры.
А вот ребенок без родителей, если выживет, то станет Маугли. У него будет животный механизм сознания, не побуждающий к речи и социальному взаимодействию, которое и создает тебя как человека в дальнейшем и апает в будущем, если ты не офисный планктон и не бухающий-торчащий лахторат.
>Может ли человек одичать? Не единичным примером, типа детей-маугли, а устойчивой популяцией опуститься до уровня шимпанзе?
В чем проблема? У тебя и так дохуя подобных ниггеров Африке живет, хотя там были белые
Зачем вы здесь, если вы даже не можете суть слова посмотреть в словаре или загуглить?
В Африке нет одичалых. Даже австралийские аборигены не одичалые. На эту роль подходят только кочевые бомжи и подыхающие наркоманы. В мире людей нет одичавших особей, если они в социуме, а не исторгнуты им, по мере распада личности, или их не взращивают специально такими из младенцев.
Одичавший - это не человек, это существо, отказывающее себе в праве быть человеком, в его качествах. Ему не нужен дом, язык, часто даже второе существо его вида, потому что человек не может занять социальную страту, имея мозг человека. В таком мозгу не заложены диаграммы дикой жизни в дикой природе, не подпитаны инстинктами правильно. Такую диаграмму можно позаимствовать у животного, согласного на преемственность человека как детеныша и пытающего минимально заботиться и кормить такого человека. На выходе будет одичавший человек, так называемый Маугли. Но так как его поведение будет заимствованное, жить такому существу недолго, просто потому, что без социума своего вида не получится поднять эволюционный момент в тканях мозга, чтобы получить доступ к новым рефлексам\инстинктам, программе поведения, основанной на заложенных внутрь толстых слоев мозга биотриггерах. А без эволюции человек-маугли будет пострашнее хищника.
Притча походу, типа как вареная лягушка. Не стоит понимать буквально.
Посоветуйте литературы по быту первобытных народов. Интересует прежде всего семейный строй. Желательно как можно более новые
Ищу литературу по социальной психологии и антропологии на тему власти и подчинения в обществе (почему вообще дни люди повинуются другим и как это работает). Какие есть на эту тематику актуальные и важные работы?
Желательно с переводом на русский.
Желательно с переводом на русский.
https://pikabu.ru/story/beloe_more_ploskoe_13041286
Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.
Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!
Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.
Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.
Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!
Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.
Stanley Milgram— Obedience to Authority
«Perspectives on Obedience to Authority: The Legacy of the Milgram Experiments» (Miller, Collins, Brief, 1995)
Dariusz Dolinski & Tomasz Grzyb— The Social Psychology of Obedience Towards Authority (2020)
Антропология власти Бочаров в 2 томах.
Спасибо, всегда бы так. Не перевелись ещё на Даче интеллигенты
Ушла эпоха... В Московском государственном университете (МГУ) им. М.В. Ломоносова закрыли "Институт" исследований природы времени, в течение 25 лет изучавший телепортацию.
> Основной деятельностью института было проведение семинаров, на 859 встречах докладчики рассказывали «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», проповедовали идеи креационизма, обнаружил RTVI. В структуру института входили 24 лаборатории-кафедры («исследований сродства времени и психического», «причинной механики», «темпоральной квантовой физики» и др.).
> На встречах представляли доклады «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», обсуждали идеи креационизма (учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения). На одном из семинаров, как утверждает RTVI, докладчик сказал, что человек видел живого стегозавра (этот вид вымер 150 млн лет назад).
> На семинары также приглашали сторонников эфиродинамики, экстрасенсорики, биолокации, теории торсионных полей и других около- и псевдонаучных теорий. Из числа приверженцев последней семинары посетил Геннадий Шипов.
> «Официально такой структуры точно нет. Такой структуры я не знаю, а я почти 20 лет декан. Но вот мой коллега, ветеран биофака, говорит, что есть какая-то структура, которая сама себя так называет. Биофак — огромная организация, и если в какой-то комнатке такое происходит… Честно говорю, что впервые слышу об этом», — рассказал RTVI декан биологического факультета академик РАН Михаил Кирпичников.
https://www.rbc.ru/society/06/08/2025/689325ea9a7947903960d931
> Основной деятельностью института было проведение семинаров, на 859 встречах докладчики рассказывали «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», проповедовали идеи креационизма, обнаружил RTVI. В структуру института входили 24 лаборатории-кафедры («исследований сродства времени и психического», «причинной механики», «темпоральной квантовой физики» и др.).
> На встречах представляли доклады «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», обсуждали идеи креационизма (учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения). На одном из семинаров, как утверждает RTVI, докладчик сказал, что человек видел живого стегозавра (этот вид вымер 150 млн лет назад).
> На семинары также приглашали сторонников эфиродинамики, экстрасенсорики, биолокации, теории торсионных полей и других около- и псевдонаучных теорий. Из числа приверженцев последней семинары посетил Геннадий Шипов.
> «Официально такой структуры точно нет. Такой структуры я не знаю, а я почти 20 лет декан. Но вот мой коллега, ветеран биофака, говорит, что есть какая-то структура, которая сама себя так называет. Биофак — огромная организация, и если в какой-то комнатке такое происходит… Честно говорю, что впервые слышу об этом», — рассказал RTVI декан биологического факультета академик РАН Михаил Кирпичников.
https://www.rbc.ru/society/06/08/2025/689325ea9a7947903960d931
Какие легитимные, но маргинальные теории популярны у шизов научных диссидентов (в интернете)?
Вспоминается абиогенез (регулярно видел сторонников в русскоязычных блогах) и лысенковщина (т.е. нео-ламаркизм).
Есть что-то ещё?
Вспоминается абиогенез (регулярно видел сторонников в русскоязычных блогах) и лысенковщина (т.е. нео-ламаркизм).
Есть что-то ещё?
Жувенель - Власть. Естественная история ее возрастания
https://vk.com/wall-80080904_6176
Дин - Правительность. Власть и правление в современных обществах
https://vk.com/wall-80080904_8494
Лахман - Государства и власть
https://vk.com/wall-80080904_13462
Манн - Источники социальной власти (в 4 тт.)
https://vk.com/wall-80080904_10138
Манн - Власть в XXI столетии
https://vk.com/wall-80080904_14394
Штер - Информация, власть и знание
https://vk.com/wall-80080904_12987
Храм к югу от Цанчжоу стоит на берегу реки. Его ворота обрушились в реку, и два каменных животных утонули. Спустя более десяти лет монахи собрали средства на восстановление храма и искали животных в воде, но безуспешно. Полагая, что их унесло течением, они спустили на весла несколько небольших лодок, волоча за собой железные шесты, и искали их более десяти миль, но безуспешно.
Лектор, сидевший в палатке у храма, услышал эту новость и рассмеялся: «Вы не понимаете физику. Если это не дерево, как его могло унести наводнением? Камень твёрдый и тяжёлый, а песок рыхлый и плавучий. Должно быть, он был погребён в песке, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. Искать его вдоль реки — глупость, не так ли?» Все согласились, приняв его теорию за верную.
Старый речной солдат, услышав это, снова рассмеялся и сказал: «Если вы потеряете камень в реке, ищите его выше по течению. Камень твёрдый и тяжёлый, а песок – рыхлый и лёгкий. Вода не может смыть камень, поэтому сила реакции воды неизбежно размоет песок под камнем, создав яму в месте его соприкосновения с водой. Эта яма будет постепенно углубляться, и, достигнув середины камня, камень упадёт в яму. Это снова размоет камень, заставив его снова вращаться. Это бесконечное вращение в конечном итоге приведёт его обратно вверх по течению. Искать его ниже по течению уже рискованно; искать его в земле было бы ещё рискованнее, не так ли?» Как он сказал, камень был найден за несколько миль.
Верно? Чёт странно
Таким образом, в мире есть много вещей, которые знают только одно, но не другое. Можем ли мы делать произвольные суждения, основанные на разуме?
Плоскоземельщики вам блядь не стыдно? Как можно в 21 веке нести такую ахинею
Бля, бамп, чё с камнем? Он реально может оказаться вверху от точки падения против течения со временем?
Из лекций Дробышевского.
Могут даже без детей-маугли, лол. От слишком хорошей жизни, от малой численности, от изоляции и тд. Потеря речевого аппарата, уменьшение размеров мозга и тд. Такое было у некоторых популяций ископаемых людей. Но это надо сотни тысяч лет ждать.
Ну это не противоречит логике, если статуя в виде резного параллепипеда с тяжелым основанием, уклон в реке слабый, напор сильный, дно илистое и песочное, как во многих восточных и ЮА реках.
На каменистом дне статую бы сразу нашли, она не двигалась бы. Соответственно, дно илистое и песочно-глиняное. Эта дисперсия, несмотря на плотность, ведет себя как зыбучий песок, и, благодаря размыву с подмывом под статую, вполне способно перемещать статую, то есть, статуя под своим весом двигается в противоположном потоку направлении. Это вполне реально. На морском берегу большие камни прямоугольной формы также утягивает в море, а гладкие окатыши выкатывает. Вроде это другое, а механизм тот же.
О спасибо, интересно то есть эта китайская нетленка 18 века была верной. Прикольно.
Берём вселенную заполненную однородным веществом, вектор гравитации в любой точке нулевой.
Выделяем сферическую поверхность и удаляем изнутри вещество.
В любой точке на поверхности сферы изначальный нулевой вектор гравитации складывается из вектора гравитации от удалённого шара и от "остальной вселенной", то есть после удаления вещества вектор гравитации должен быть направлен НАРУЖУ вдоль радиуса сферы. Но это же невозможно.
Где тут ошибка в рассуждении?
Выделяем сферическую поверхность и удаляем изнутри вещество.
В любой точке на поверхности сферы изначальный нулевой вектор гравитации складывается из вектора гравитации от удалённого шара и от "остальной вселенной", то есть после удаления вещества вектор гравитации должен быть направлен НАРУЖУ вдоль радиуса сферы. Но это же невозможно.
Где тут ошибка в рассуждении?
Это реально написал Дарвин или пиздёж?
>В какой-то будущий период, не столь отдаленный по меркам столетий, цивилизованные расы людей почти наверняка истребят и вытеснят дикие расы по всему миру. В то же время антропоморфные обезьяны [то есть те, которые якобы выглядят как люди]… без сомнения, будут истреблены. Разрыв между человеком и его ближайшими союзниками тогда станет шире, поскольку он будет проходить между человеком, находящимся в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, даже чем европеоид, и какой-нибудь обезьяной, даже такой низшей, как бабуин, а не между негром или австралийцем [аборигеном] и гориллой, как сейчас
>В какой-то будущий период, не столь отдаленный по меркам столетий, цивилизованные расы людей почти наверняка истребят и вытеснят дикие расы по всему миру. В то же время антропоморфные обезьяны [то есть те, которые якобы выглядят как люди]… без сомнения, будут истреблены. Разрыв между человеком и его ближайшими союзниками тогда станет шире, поскольку он будет проходить между человеком, находящимся в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, даже чем европеоид, и какой-нибудь обезьяной, даже такой низшей, как бабуин, а не между негром или австралийцем [аборигеном] и гориллой, как сейчас
> Но это же невозможно
Почему? Ты считаешь что гравитация должна быть всегда в "глубь" сферы? Это не так. Сферичность это следствие - масса под действием гравитации упаковывается в сферу. Рассмотри предел роша. Если (к примеру) Луна приблизится достаточно близко к Земле, гравитация Земли начнет отрывать от Луны куски (вплоть до ее полного разрушения), в этом случае сумарный вектор гравитации на поверхности Луны будет направлен в сторону Земли.
У людей были другие умонастроения в отношении расового вопроса.
Чего? Я спрашиваю это рил Дарвин написал или нет, и если да то в какой конкретно книге. А то на двачах пиздёж сплошь и рядом. Я погуглил и не нашёл, но гуглопоиск щас всратый
Сложно сложно непонятно. Дарвин похоже имел ввиду типа что небыдло заменит быдло, то что и это будет новый виток эволюции на порядок цивилизованнее существующего, в частности европеоидной ("кавказской" в тогдашней терминологии) расы. А вообще удивительно как можно сформулировать в принципе простую мысль так как будто он писал это всё бухой в дупель. Я лично так и не понял, расист он или нет. С одной стороны он прямо намекает что современная европеоидная расса не фонтан в плане цивилизованности и хотелось бы лучше, и что между негроми, австралийцами и гориллами такая же пропасть как между европеоидами и этим человеком будущего. А с другой стороны почему он европеоидов сравнивает пусть и в негативном ключе с этим гипотетическим человеком будущего, а негров и австралийцев также в негативном ключе с гориллой? На что он таки намекает? Или мне кажется
Учёные, объясните почему кошки шипят, откуда это у них взялось
Это побудительный знак негатива в языкк, основанном на разделе рептильного мозга. Им пользуются все, кто не имеет развитого речевого аппарата, является 100% хищником, и те, кто погружен в себя (речь про высших животных). Причем, у некоторых шипение может быть с УЗ вложениями (дельфин). Там несколько другие значения, потому что дельфины мастерски орудуют языком рыб (рыбы тоже шипят, помимо бульков и пердежа, с криками и писком), но дельфины вообще отдельный раздел млекопитающих, если смотреть со стороны лингвистики.
Так что это часть древнего интуитивного языка, с точки зрения лингвистики. Его все понимают.
Есть ли какие-нибудь значимые работы по этике, которые пытаются вывести объективную мораль из биологии человека?
Из биологии человека не вывести а.м. Потому что биология не рассматривает человека выше, чем жывтоне.
Волна, но когда ты спаунишься - всё, ты подыхаешь - взрыва не происходит, только сжатие.
Извиняюсь если платина но возможно ли из каменного века развиться в современность если попаданец будет точно знать что делать?
Что за 3 веточки в правом верхнем угле, правее сапиенса и левее наледи? Т.е. было ещё целых 3 каких-то успешных неизвестных человечества вроде неандертальцев которые также в геном современного сапиенса впитались?
Алсо, я так понимаю если эта схемка на основе генетики составлена то получается что как минимум две ближайшие веточки даже поближе генетически к сапиенсам чем неандертальцы и тем более денисовцы
>если попаданец будет точно знать что делать
Офк нет. Проблема даже не в том: знает попаданец всё или нет. Для реализации сложных технологий нужно большое количество людей + нужны люди которые всё это будут поддерживать. А где ты возьмешь людей в каменном веке? Древние люди жили семьями по 15-20 человек максимум. Тупо работников не хватит.
Так же не стоит забывать, что большое количество времени уходило за залутку еды + постоянные переходы от стоянке к стоянке. Как собираешся свой завод двигать?
Максимум что можно сделать так это бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь, но о современности не стоит и задумываться.
>бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь
До какого уровня?
Очень сложно явно дастся переход от кочевого образа жизни к земледелию.
Тут знания тезнологий будущего не помогут. Трудно сказать что это вообще было, сложное сочетание географо-геологического детерминизма в нужное время совпавшего по условиям как надо и еволюции(не в плане улучшения или ухудшения человека, нечто другое, непонятное) плюс постепенно долго шедшая селекция растений несмотря на то что это было совсем убыточно(непонятно кто как и зачем тогда её делал, причём явно несколько ДЕСЯТКОВ поколений, а не за одну жизнь, передачи никакой "дела по наследству" тогда явно не было, а племена постоянно разрушались и перемешивались в результате микровоин но когда вырезалась большая часть одного племени).
Ты никак не убедишь рассказами о прекрасном будущем кочевые около семейные по размерам и устройству племена, что вместо того что можно ковырять землю и выращивать еду. А если даже убедишь-то нихуя из этого не выйдет, это тупо намного менее эффективно пока это не разрослось в город на несколько десятков тыщ голов, с отлаженными процессами, до этого времени вас просто уничтожат и захуярят и ещё вдобавок кучу ивж сдозните от голода от всякого рода неудач.
Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного. Не будет такого например что 1 охотой и собирательством содержит ещё 1, который всё время занимается земледелием и всяким другим якобы полезным.
Будет например 1к10, т.е. семейные племена по 20 человек, даже допустим там ни детей ни стариков(не именно старых, а просто чья эффективность чуть ниже чем у полноценных хотя бы, но которые как и все охотятся и работают)
В итоге чем-то прогрессистским в племени будет заниматься 2 человека. Без селекции растений которую нужно сотнями лет проводить вы за год вырастите максимум аналог закуски какой-то, как пачка сухариков/орешков к пиву за целый год трудов. А бОльшее количество к вашему племени не присоединится потому что вы лози. Финиш
>Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного
Насколько это научно? Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды. Это сейчас мы живем практически на мертвой планете а в древности всякой живности и растительности было немерено повсюду, где племя не задерживалось.
>Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды.
Ну чтобы не сдохнуть от голода, а не чтобы просто "не было проблем с едой"
Плюс численность населения практически не росла, плюс постоянные сильные вымирания, бутылочные горлышки
Значит в среднем еды с того что добывал один молодой и сдоровый надёжно хватало только на его самого.
Оксид циркония (например, в кухонных ножах) опасен/токсичен или нет?
Так проблемы сдохнуть с голоду вообще не могло быть
>До какого уровня?
Ни до какого.
У тебя до сих пор 99,(9) ментальных крестьян живут в эпоху, когда наивысшая мечта, чтобы в твою телегу было запряжено лошадей больше, чем в соседскую.
В каменном веке большим достижением будет, если ты хотя бы одно племя научишь затачивать камни быстрее и лучше, чем соседнее.
Это их потолок из-за косности сознания.
Какая тебе косность сознания, их рептилоиды с раннего детства дрессируют целенаправленно отупляя и подавляя все инициативы, без такого жесткого прессинга никому этот бытовой хлам нахуй не нужен.
Человек тоже еще может когда злой зарычать.
Рррррррр
Человеки и шипят, и рычат, и кричат. И даже воют иногда.
>бесконечной инфляции
Так ты ж в итоге приходишь к плотности стремящейся к нулю, или к тому же самому "рождению всего из ничего".
Буквально, очень легко, ведь у диких племён работает естественный отбор(если сказать что социализм это не естественный отбор, хотя конечно всё есть естественный отбор, просто разный), в том числе и на интеллект.
Дикари банально гораздо умнее средней массы "развитых" стран.
>Дикари банально гораздо умнее средней массы "развитых" стран.
Что тут за шиза была 2 месяца назад про чела который подебедил квантовую механику?
Олсо, не любитель переформулировок всяких и прочей такой чисто лингивстической хуеты, но:
1)нарушение неравенства белла доказывает отсутствие локальности или реализма, это типа официальная формулировка признанная
2)куча "официальных км'щиков" продолжает называть км локальной
Причём имеются ввиду во 2-м пункте именно те же самые, которые признают 1-й пункт в таком виде как написано.
Ято это вообще за хуйня? Причём их аргументы если они не детерминисты, никак не избавляют от нелокальности. Т.е. они и намешивают отсутствие реализма, и не избавляются от отсутствия нелокальности. Они дауны? Или я не понял всей глубины их гениальных логических мувов.
Олсо, не любитель переформулировок всяких и прочей такой чисто лингивстической хуеты, но:
1)нарушение неравенства белла доказывает отсутствие локальности или реализма, это типа официальная формулировка признанная
2)куча "официальных км'щиков" продолжает называть км локальной
Причём имеются ввиду во 2-м пункте именно те же самые, которые признают 1-й пункт в таком виде как написано.
Ято это вообще за хуйня? Причём их аргументы если они не детерминисты, никак не избавляют от нелокальности. Т.е. они и намешивают отсутствие реализма, и не избавляются от отсутствия нелокальности. Они дауны? Или я не понял всей глубины их гениальных логических мувов.
Исследование того что если даунам выдавать ресурсы на неограниченное размножение то будет популяция даунов, а если где-то дауны умирают не оставляя потомства то даунов в популяции почти не будет?
Для таких дурачков как ты даже сделали мем про дикий огурец, и то не помогло. Ты ещё и "исследование" какое-то просишь, когда исследование проведено прямо тут по тебе.
Так а чё ты про права женщин не ответил? Ты из-за этого порвался, потому что у дикарей нет прав женщин, поэтому у них типа не может быть iq120-130-140?
Быстро же ты слился, жалкий двачной пиздобол.
Нет ссылок - пошёл нахуй, челядь.
Твой словесный понос тут никому не интересен.
Ого как ты порвался куколд тупой. Вот что делает отрицательная селекция, мозга нету совсем у даунов среднего по популяции "в развитых странах", в отличии от дикарей, ну да, нет у них прав женщин, зато мозг полноценный, а не мозжечок недоразвитый как например у тебя.
Т.е. ты отрицаешь и селекцию растений и животных тоже, то что и как это работает, так даун?
Или как оно по-твоему работает, "это другое!!1"
кладу ссд, телефон и хдд в Свч и врубаю ее
они становятся нерабочиим
объясните фиику процесса
они становятся нерабочиим
объясните фиику процесса
Еще раз.
Пошел нахуй, дегенерат со словесным поносом.
НЕСИ ССЫЛКИ НЕ НА ТВОИ ВЫСЕРЫ СЛАБОУМНОГО, А НА АВТОРИТЕТЫ.
Наводимые в металлических частях токи превращают твои изделия в запекан_ОЧКУ.
Ого порванный тупой куколд-хуесос отрицающий то что селекция растений и животных работает.
Как ты даун собрался статьи смотреть, если даже мем про дикий огурец не осилил?
Или ты членодевка полоумная хотела искать на статьях клейма " исследование одобрено международным фем-сообщестом", "одобрено международным лгбтю++ сообществом", "одобрено международным куколд-сообществом"?
Как раз права женщин у них есть. Все первобытные общества эгалитарны.
>поэтому у них типа не может быть iq120-130-140?
Так, где ссылки на исследования из iq?
1. У тебя в распоряжении космический корабль пришельцев на орбите ну пусть Марса.
2. Технологии из хард-сайфая, ничего фантастического кроме самого твоего присутствия в системе.
3. Команда из несколько тысяч инженеров и ресурсы на 50 лет.
4. Сможешь ли ты убить большинство или всех людей на Земле?
Т.е. другими словами - доступно ли людям уже сейчас кинетическое оружие уровня планет-киллер.
2. Технологии из хард-сайфая, ничего фантастического кроме самого твоего присутствия в системе.
3. Команда из несколько тысяч инженеров и ресурсы на 50 лет.
4. Сможешь ли ты убить большинство или всех людей на Земле?
Т.е. другими словами - доступно ли людям уже сейчас кинетическое оружие уровня планет-киллер.
Очередное напоминание, что у консерваторов iq ниже, чем у прогрессивных.
Затрудняюсь, куда идти, сюда или в /math, но спрошу все же здесь.
Какой уровень матери требуется для вката в квантовую механику по университетским профильным учебникам?
Какой уровень матери требуется для вката в квантовую механику по университетским профильным учебникам?
Вам не кажется что корень из двух крепче чем корень из 3 так как 1 вид связи между единицами всего, а не два разных(между двумя один, и ассиметричный второй).
Ничего. Просто более вероятно, что ты тупой, чем умный.
С моей точки зрения самые главные ценности это, в порядке убывания, человеческая жизнь, здоровье и счастье.
Всё остальные права и свободы находятся дальше по списку.
А у тебя как?
Как понять ебаный термех, сука завалил сессию по физике из-за тупой бабки которая вместо лекций нам давала вопросики и мы на них отвечали весь семестр, и как итог почти нихуя не понятно, а тест итоговый мне не хватило полбалла до минимума, и эта дурочка не хотела накинуть мне немного, пизда выбрала отправить нас на пересдачу в сентябре.
вопросы как быстро посчитать разную энергию, температуру объем и массу и тому подобное.
А из классической механики, как считать маховики и маховое колесо зная например момент инерции, угловую скорость, найти момент сил трения
А у маховика зная момент иненрции, угловое ускорение или скорость найти момент внешних сил, а зная частоту массу и диаметр найти работу, и желательно что бы быстро, т.к. на вопрос есть две минуты максимум. всего их 20 и времени дают примерно 40. Ответы на тест конечно есть, но там 400 вопросов и только 20 может попасться, пиздец.
вопросы как быстро посчитать разную энергию, температуру объем и массу и тому подобное.
А из классической механики, как считать маховики и маховое колесо зная например момент инерции, угловую скорость, найти момент сил трения
А у маховика зная момент иненрции, угловое ускорение или скорость найти момент внешних сил, а зная частоту массу и диаметр найти работу, и желательно что бы быстро, т.к. на вопрос есть две минуты максимум. всего их 20 и времени дают примерно 40. Ответы на тест конечно есть, но там 400 вопросов и только 20 может попасться, пиздец.
Подскажите, пожалуйста, учебник по статистике без обилия математических формул, чтобы объяснялось простым языком на каких-то очевидных примерах. Есть "Статистика и котики", но может что-то еще посоветуете из этой оперы.
Термех это не физика
Ты что, учишься в каком-то совсем пту, где ради сокращения времени намешаны в один предмет и физика и инженерные какие-то специальности?
сорян перепутал, Теоретическая механика в этом семестре будет, в том была термоспермодинамика ,из-за того что две пизды из нашей группы постоянно пиздели (а их хуй заткнешь) про это так и приелось неправильное. Ну и учитывая что на лекциях нас было около 90+ человек конечно же мы нихуя не поняли и мы половиной группы завалили её.
Аноны, объясните психологически или эволюционно, хуй знает, чем обусловлена смишнявость вот таких видосов? Типа когда есть какой-то рандомный видеоряд, но подпись придает ему какой-то особенный контекст, и это становится забавно. Это какой-то pattern recognition или что-то иное?
> Это какой-то pattern recognition или что-то иное?
Любой юмор построен на "разрушении ожидания". Условно, ты читаешь текст с видрила, у тебя в мозгу строится какая-то картинка ( Даже если ты её и не осознаешь, она энивей формируется ) - это pattern recognition. Сам по себе текст мог бы остаться нейтральным, но когда ты накладываешь какой-то ебнутый видеоряд происходит "разрыв шаблона", что и вызывает реакцию в виде смеха.
Лучше всего это видно на меме "6 четыре". Мозг пытается обработать картинку, а получает неожиданный результат в виде "четыре".
pattern recognition + нарушение ожиданий + контекст = смех
Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти. Типа как когда тебя зовут в переговорку на работе, и ты думаешь, что тебе повышают зп, а тебя увольняют.
>Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти
Потому что тут уже важно что конкретно нарушило твои ожидания. По-сути, pattern recognition + нарушение ожиданий создает плацдарм для эмоционального всплеска, где нарушение ожиданий и контекст задает то каким будет конечный ответ. Если тебя взывает начальник и дает повышения, а ты думал что тебя сократят, настроение повышается и может даже появится смех, т.к. событие располагает. Ежели всё будет наоборот, т.е. тебя сократят, когда ты надеялся на повышение, ты получишь негативное нарушение ожиданий, что приведет к негативным эмоциям.
Дополнительную роль играет и контекст: обстановка, твоё эмоциональное состояние в момент нарушения. Например, когда ты уставший и раздражённый, шутка может вызвать негатив, а в спокойном состоянии — смех. Та же самая ситуация, но разный внутренний фон => разные эмоции
Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет? Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор. Получается, развитые лобные доли? А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ? Типа у горилл каких-нибудь, хуй знает.
Сила притяжения g мс2 кровати Поистинне колосальна.
>Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет?
Ну вообще, должна учавствовать кора + асоциативные центры и лимбическая система, как минимум у человека. Понятно что это далеко не все, но насколько я знаю, это основа.
>Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор.
Ну тут уже сложный вопрос. Понятное дело, что они постироничный мем невыкупят, но говорить что у них совсем нет "юмора", я полагаю, так же нельзя. Всё же это социльные животные, так что что-то на подобии "приколов" у них должно быть.
Ну вот я лично помню, моя собака подкрадывалась к собаке моей тете и напрыгивала на неё ( моя собака девочка если че). Вот что это? Юмор или не юмор? Трудно сказать на самом деле. Но лично мне это как раз напоминает все эти детские "пугалки" с неожиданным выпрыгиванием. По-сути, своего рода шутка в зачаточном состоянии.
Что касается других животных, я кучу видосов видел, где например кони ржут когда кто-либо подскальзывается. Вот ещё видик с тюленем: https://www.youtube.com/shorts/HP9Wz1xWpxw
Так же, я слышал что у лабораторных крыс фиксируется ультразвуковой смех во время игр, который можно услышать лишь с помощью приборов.
>А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ?
Ну, по-сути да. Только шутки у них очень примитивные и похожи на те что я описывал выше. Абстракцию они не выкупят, но с неожиданных ситуаций могут и поржать.
Некто мудрый внушал задремавшему мне -
Просыпайся, счастливым не станешь во сне.
Брось ты это занятье, подобное смерти.
После смерти, Хайям, отоспишься вполне.
Работай, гоим, Солнце еще высоко и не всем сагочкам куплены майбахи.
Чем старше становлюсь, тем чаще ловлю себя на мысли, что самое счастливое время в снах. Там нет боли, а уже если они осознанные, то вообще заебись. В какой-то момент вдруг хочется там остаться.
А не просыпаться, чтобы идти на РАБоту под небом цвета свинца 300 дней в году.
Это можт быть депрессия. Пройди тест онлайн и сходи к психиатру.
Меня там спросят сколько тебе лет, я буду вспоминать минуту. А потом заявят наподобие "ты что тупой что ли не знаешь сколько лет тебе". А мне эта информация зачем..
Так что, давайте разбираться дальше. Вскормили детей какими-то формулами, и в итоге я всё равно ничего не понял. Земля притягивает Луну до тех пор, пока Луна не начинает отталкиваться. И так образуется вращательное движение. Нет такого, что они двое стягиваются, а вот тут отдельно крутилочка сочинена.
Точнее как раз-таки есть но это неважно для нас, физиков.
А, ты уже был у психиатра. А почему таблетки перестал пить?
Нужны просветляющие, угнетающие мне зачем. Психиатр такие не уполномочен выписывать, либо просто не разбирается.
Учёные, объясните что это за штука такая.
А ещё есть ли такие наушники, которые напрямую в мозг передают звук?
А ещё есть ли такие наушники, которые напрямую в мозг передают звук?
Забавно читать эти жалобы от человека, окруженного благами цивилизации. У которого есть теплая постель, горячая вода и электрический свет, полные магазины еды под боком и с доставкой, развлечения, которые не снились людям прошлого, медицина, доступ к литературе, философии, живописи, музыке, общению со всем миром. 11-летний крестьянин 17го века о таком даже не мечтал, только гнул спину на грядках и молился богу. А если был неурожай - умирал от голода.
И вот имея все это, человек сидит в углу недовольный своей судьбой и нелюбимой работой, где и делать-то ничего не надо, в сравнении с трудами людей прошлого. Удивительно.
>философия
>жиповпись
Мне тик-тока достаточно. Какая ещё живопись, лол. Сейчас самое лучшее время на планете.
Парни, покупка девушек на вечные аккаунты была бы лажовой, она всегда скажет что хотела лежать на 12 градусов рукой а не 13 и все, новый суд. Тем более что, нахрена мне баба, просто могло быть что чемпионат ЛОЛ выиграл или Доту, а там еще баба полагается, и нахрен, все остальное тоже она выигрывает там где-нибудь в другой стране даже. Приикинь? Лажа, да?
И еще, я сомневаюсь в такой инфляции лиц, красотки со школы через 2 года в альбоме уже были страшные, все почти, не бывает, я научную фантастику читал, и тоже думаю как многие некоторые люди что многое совсем другое нежели кажется. Так что бабы хрень походу, не нужны.
Кстати как вы с ними (в науке это как называется и где читать) это самое, там же сперма от предыдущего самца в щелке? И верхней тоже щелке? Вы геи все? И как это в науке называется когда меня латентным называют а сами в реале?
Как вообще боссы большого уровня живут с тем, что они несут может финансовую ответственность где-то 13% от каждого штрафа подчиненного? Долги и в космосе долги...
И название презиДЕНТ? Это от того, что над стоматологами в обществе только старший стоматолог стать может? Сам знаем, пинцеты изогнутые и все такое?
И название презиДЕНТ? Это от того, что над стоматологами в обществе только старший стоматолог стать может? Сам знаем, пинцеты изогнутые и все такое?
А вам не кажется что всякие чужие из фильмов может просто кошки, к примеру может демоны, которые воплощают по одной ошибке разной человека, когда-то виделись как воины, но тетки с мершащим сознанием забрали их права военных в города небоскребов и они кажутся тупыми, с коровьими лицами, так и чужие может просто типа "костистые с которых сняли шерсть".
Тогда они не отомстили теткам, типа в Фо Оно, воины подсевшие под мирных, а месть единственный закон в космосе, даже не долг, так что...
Чужие-ксеноморфы наверное хотели бы больше мышц наверное, как тигры.
Кстати, структура волоса и цвет похожи на лапку насекомого.
Я сини.
/neithe no cont
(эта биологичя меня уже всех зоебала )
/neithe no cont
(эта биологичя меня уже всех зоебала )
Тебе не нужны просветляющие или угнетающие, тебе надо антипсихотики.
>Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор.
Дробышевский говорил что есть (когда кошка игриво делает слабый кусь - она шутит, типа вот я кусь а ты ааа, испугался, а я только сделала вид что кусь!)
Правда ли что люди с ожирением гораздо менее производительные в умственном и научном труде, а также хуже обучаются, чем худые люди?
Учитывается не психическое состояние индивиидума, что могло побудить набрать его лишний вес, а прямое влияние наличия лишнего веса на производительность умственного труда и обучения.
А что, варианты есть? разумеется. Любая болезнь тушки сказывается на работе мозга. Впрочем, именно прям ХУДЫЕ (с недовесом) наверняка тоже имеют свои дебафы.
Ну например влияние может быть на уровне погрешности измерений. А может быть значительным
Всё что влияет на твою сердечно-сосудистую систему ебашит и по мозгам. Но тут скорее стоит задуматься о причине и следствии. Вполне возможно, что люди, которые довели себя до серьезного ожирения, в принципе изначально глупее среднего человека.
1. Человек с ожирением это маргинал уровня алкоголиков, игроманов, наркоманов и т.п. Он либо не понимает какой вред наносит качеству своей жизни, либо не имеет воли пофиксить проблему (слабая префронтальная кора).
2. Ожирение руинит гормоналку, а она влияет на жизненный тонус. Ожиревший медленный, ленивый и хронически усталый.
3. Ожирение увеличивает объем крови, что требует большей производительности сердца, увеличивает нагрузку на сердце. При этом развивается сердечная недостаточность, т.е. производительность сердца уменьшается. Ухудшается кровоснабжение мозга, от чего падают когнитивные способности.
>Это может быть депрессия.
Затянувшаяся на 25 лет в широтах, где нет Солнца.
>благами цивилизации
А поговорить не с кем, как и во времена, когда с фонарем человека искали.
>сидит в углу недовольный своей судьбой и нелюбимой работой, где и делать-то ничего не надо
Не у всех работа, как у тебя.
А про судьбу мою ты нихуя не знаешь, а судить торопишься.
Все хотелки, что ты перечислил, удовлетворили бы большую часть ментальных крестьян, которые меня окружают.
Им действительно достаточно, чтобы в телегу было запряжено больше лошадей, чем у соседа.
Можно их даже людьми считать. Людей, которые работают, чтобы не работать.
Насколько вредно жить с пвх линолеумом и старыми дсп полами? Я под химическими дебафами сильно или не очень?
Пилю свой генератор карт. Возник такой вопрос. Как смоделировать на карте морские течения, ну все эти теплые, холодные с их разнообразным влиянием на климат? Ну то есть где должны образовываться течения, куда они должны течь, когда должны разделяться на холодные и теплые? Если скажем взять верх пикчи за полярные широты, а низ пикчи за экваториальные. Как бы могли течь течения на пикче?
Никак.
В реальности никто ничего не моделирует.
Сотни тысяч датчиков снимают в реальном времени, это обсчитывают и используя НЕСКОЛЬКО десятков моделей выдают приблизительный результат. Ни одна модель не может предсказать, что будет через неделю с высокой точностью.
К тому же такое моделирование пиздецки будет грузить процессор и займёт у тебя хуеву тучу рабочего времени.
Если ты делаешь это для компьютерной игры - не еби мозги - сделай пул по месяцам или неделям. Чтобы сильно логику не ебать направь течения как Гольфстрим условно от экватора к полюсам. На сколько там сильно влияет рельеф дна, которого у тебя нет, хуй его знает.
Да не, я не собирался досконально моделировать. Только в общем плане, течения же подчиняются каким то законам, ну там обходят континенты, текут у экватора так, а у полюса иначе. В этом ключе в общем. Чтобы стрелочки нарисовать на карте.
Какое у тебя разрешение? Если примерно как картинка, тон ожно на GPU через щейдер просчитать гидродинамику.
Поверхность мира сферическая или плоская? Это определяет топологию. Какое вращение? От этого будет зависит гироскопические силы в океане и атмосфере.
С самой симуляции относительно просто. Течения создаются за счет градиента температуры и высот.
Нагревается океан и суша за счет солнца, охлаждаются циркуляцией атмосферы. Океаны нагреваются хуже чем суша.
При желание можно добавить симуляцию облаков, которые блокируют нагрев и охлаждение.
Да я не собирался гидродинамику прям просчитывать, просто нарисовать пару тройку крупных течений, чтобы можно было их влияние на влажность континентов потом посчитать.
У меня плоский хайтмап в юнити, поверх которого я рисую сетку регионов неправильной формы. У каждого региона будет свой тип ландшафта, климат и т.д. Представь себе карту в Crusader Kings 3 или EU4, она же состоит из регионов, вот и тут так же.
И вот я могу на некоторые океанические регионы назначить флажок "теплое течение" или "холодное течение", сначала проведу стрелочки-течения, а потом регионам, которые под стрелочку попали, назначить флажки.
Вопрос только, как мне эти течения направлять? Вот допустим взять аналог Гольфстрима на этой карте в первом моем посте. Он будет начинаться слева посередке и потом упираться в тот большой континент. А дальше куда? По идее он должен разделиться на теплое течение, которое идет наверх, и холодное течение, которое пойдет вниз. Или нет? А дальше потом куда?
Не множь сущности, сука, не множь сущности!
Нахуй тебе направлять течения, если ты флажки сам раздаешь?
Сначала раздай флажки, потом нарисуй, что течения направлены на флажки.
Я не знаю, как мне рисовать, и поэтому собираюсь предоставить делать это симуляции. Только мне нужны правила, по которым работают океанические течения, чтобы заставить симуляцию работать с определенной долей реализма. Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
>Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
Твой земле похуй как направлены течения.
Никто даже не узнает об этих течениях, если ты о них не дашь инфы.
Ты можешь ввести коэффициент Гольфстрима-Сычова для каждой отдельной области свой с градиентом. Чем южнее находится область тем сильнее её обогревают твои течения.
Куда они потом направлены вообще не важно - они уже отдали температуру - своё дело сделали. Для прибрежных областей просто делаешь сноску - омывается теплым или холодным течением.
>Пилю свой генератор карт
>Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
А генератор карт это очень реалистично? Дать возможность людям самим направлять потоки воды разумнее, чем загонять их в рамки "реализма", раз уж ты генератор карт создаешь. Обычно после таких ахуительных фишек, лично у меня, сгорает очко. Имаджинируй, собираешься создать СВОЮ карту, а тебе разраб вставляет палки в колеса бессмысленным реализмом. Как вобще этим должны пользоваться люди, раз для моделирования необходимы дополнительные знания из реального мира? А никак они и не воспользуются. Для большенства это будет черным ящиком от которого у них будет гореть очко.
Так же остается под вопросом, что конкретно такая механика дает? Какие профиты для геймплея она предоставляет? И какой % от игры должны занимать взаимодействия с водой? Если это просто побочная механика, то это просто трата времени. Таки макаром можно дойти до моделирования муравьев, опыления цветов, эмуляции эволюции бактерий и вирусов. Да, звучит прикольно, только нахуя это всё в игре то?
А по какому принципу выбирать, что побережье омывается теплым или холодным течением?
Течения нужны, чтобы смоделировать климат на континентах. Течения могут влиять на влажность климата, холодные течения могут делать климат засушливым, как например в Намибии или Атакама, а теплые наоборот делают климат влажным, как например на северо-западе Европы. Течения также влияют на температуру, Гольфстрим например делает климат в Европе мягким, или Аляскинское течение на западном побережье Аляски.
Если я буду присваивать климат регионам только по их широте, то это будет скучно. Не будет например на северо-западе континента теплого климата из-за отсутствия аналога Гольфстрима.
Твое побережье не омоется теплым течением, если течению негде сформировать и нагреться.
негр, прикладывающий палец к голове.жпг
Представь себе континент без океанов и морей.
1. Что на находится за пределами Вселенной? Ничего.
2. Что на находится между частицами материи? А тоже материя. "Поля". Пустоты не существует.
3. Позвольте, но... А это не для обыденного ума. Тебе нужно родиться очень особенным и провести 20 лет в монастыре за учёбой чтобы это всё начать понимать. А для крестьян есть Хокинг..
Внимание, вопрос: чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
никаких "ответов", отличающихся от религиозных, она не предоставляет.
2. Что на находится между частицами материи? А тоже материя. "Поля". Пустоты не существует.
3. Позвольте, но... А это не для обыденного ума. Тебе нужно родиться очень особенным и провести 20 лет в монастыре за учёбой чтобы это всё начать понимать. А для крестьян есть Хокинг..
Внимание, вопрос: чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
никаких "ответов", отличающихся от религиозных, она не предоставляет.
Не отличается. Прочитал молитву - получил формулу, технологию. И не надо о яблоки головы расшибать. Когда формул и технологий становится много - молишь о классификации.
>чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
наука пытается минимизировать ошибки восприятия
религиозная шиза — не пытается
Течения текут из-за изменения плотности, плотность воды изменяется из-за нагрева. На экваторе теплее чем на полюсах. Дальнейше почему на экваторе тепло, а на полюсах холодно-углубляться не нужо.
Тебе нужно задать один постоянный вклад теплоты, распределённый, плавно изменяющийся от середины карты к верху и низу. Далее чтобы на этот уровень постоянный накладывался ещё вклад от тепла которое приносят течения.
Тебе нужно задать изменение давления, там, куда вода стремится течь из-за изменения плотности от нагрева или озлаждения. Наверное напрямую задавать направление потока только по плотности будет не очень, без промежуточного параметра давления в области, формируемого некоторым количеством ячеек воды.
По мере протекания или просто пребывания в месте где температура+нагрев меньше чем текущая температура ячеки воды - она должна остывать. Можно ещё задать дополнительно контакт с другими ячейками.
Соответственно ячейки воды притёкшие из тёплых областей будут отдавать тепло атмосфере.
Не забудь что в итоге всё тепло которое пришло в систему должно уходить, инкче у тебя всё разогреется дл температуры нейтронной звезды, баланс в ноль нужно настроить, делается это легко, увеличением потерь тепла по мере того как температура выше, нелинейно т.е.
Ячейки воды и суши могут отдавать часть тепла и напрямую в "никуда"(в космос, но тебе её просто обнулять можно, каждую секунду какое-то количество, учитывая ту нелинейность убегания тепла в зависимости от температуры, никак не симулируя это), а также передавать атмосфере.
Но можно наверное и без воздушных потоков обойтсь, и и вообще без симулировани контакта с атмосферой.
И с какой дискретизацией такое замоделируется на карте такого размера как у тебя с таким же рисунком местности, чтобы ком не охуел такое в реальном времени просчитывать?
Сколько ячеек на такую карту?
Я не собираюсь в реальном времени что то просчитывать. Просто нарисовать течения один раз и запечь параметры в ячейки.
А забавный дурачок с тредом про ии завайпал цп свой же тред чтобы его снесли, или модер удалил тред как не в тематику доски?
Даже если брать сетки тыщу на тыщу, с такими вычислениями вполне справься видеокарты десятилетней давности. Причем в реал тайме.
Более менее современные видухи могут тянуть почти милллиард клеток в реал тайме. Это 30 тыщ на 30 тыщ.
>тыщу на тыщу
>30 на 30 тыщ
Это всё нужно делать очень сильно не плоским чтобы оно хоть как-то минимально адекватно работало
Но да, похоже с запасом, правда не уверен сколько параметров для каждой клетки при таком количестве, он же не один для одной, а дофига
Но и задача да, для видюхи отлично подходит, я вообще никакие и близко программы не делал чтобы виюдуха задействовалась ими, не могу совсем оценить по сравнению с процессром как оно.
Заметив Луну в безветренную погоду, можно почувствовать что от неё по направлению к тебе движется холодящий воздух, и движется прямо на одном уровне с тобою - листья и трава-то не шевелются.
Умное замечание. Если не зимняя одежда, то можно почувствовать.
Программы для видух это шейдеры. писать их в некотором смысле проще чем обычные. Есть массив данных, организованный в шаблоны. Этот массив поступает в шейдерные блоки, где выполняютсяя параллельно, и выдают данные по другому шаблону в тот или другой массив. У нвидиевской КУДЫ немного по-другому, но суть та же. Хоть давно блоки поддерживают ветвления, но все пишут в линейной стиле (без условных операторов и циклов).
А может нет буллинга?
1) буллит красавчик часто, а от него прет красотой, и не хочется его случайно потрогать, вот может мозг и делает парадоксы?
2) ручка двери в классе, кажется что об нее падаешь
3) один фингал за школу часто, а боец бы 3-6 наполучал
4) школы бесплатны, чья добрая воля дает её нам? Что за дела?
Ветки сосны снизу похожи на сеть, тонкие деревья кучей на мерцание радио, деревья подальше на рябое тв, трава на резину связи. Я даже видел сухие длинные деревья похожие на паранормал, что бы это ни было.
1) буллит красавчик часто, а от него прет красотой, и не хочется его случайно потрогать, вот может мозг и делает парадоксы?
2) ручка двери в классе, кажется что об нее падаешь
3) один фингал за школу часто, а боец бы 3-6 наполучал
4) школы бесплатны, чья добрая воля дает её нам? Что за дела?
Ветки сосны снизу похожи на сеть, тонкие деревья кучей на мерцание радио, деревья подальше на рябое тв, трава на резину связи. Я даже видел сухие длинные деревья похожие на паранормал, что бы это ни было.
Если что, книга Кастанеды, та которая сборная, описывает код которым Кастанеда засекретил учение дона Хуана, в конце книги. Тупо читать книги смысла нет. Кто нибудь знает про что такие книги? Кто их в науку переводил кроме Лабержа?
Системы были бы хороши военные:
1 Ругаться дома родителям чтобы ребенок укрепился психологически, хорошие люди друг друга не рвут
2 Бить друг друга в школе слегка дабы смелость появившаяся не давала страха мелочевке в голове, в теле мешать работе повседневной.
3 Как только появится деньга, ощущать её, так как неживому побоку, лишь бы не из хрени какой штаны были.
4 Тайнами лечить друг друга, так как значит прогресс пошел.
5 Управлять машинами только в трезвом состоянии, стыд в позор не превращать. Короче не пить и т.д., сколько орудий можно доп накупить если не долги.
6 главные не обсуждать людей, им итак страшно.
7 дети все такое, лишний раз не говорить с ними, они итак не хотели бы слишком болтать, да рот не заткнешь.
1 Ругаться дома родителям чтобы ребенок укрепился психологически, хорошие люди друг друга не рвут
2 Бить друг друга в школе слегка дабы смелость появившаяся не давала страха мелочевке в голове, в теле мешать работе повседневной.
3 Как только появится деньга, ощущать её, так как неживому побоку, лишь бы не из хрени какой штаны были.
4 Тайнами лечить друг друга, так как значит прогресс пошел.
5 Управлять машинами только в трезвом состоянии, стыд в позор не превращать. Короче не пить и т.д., сколько орудий можно доп накупить если не долги.
6 главные не обсуждать людей, им итак страшно.
7 дети все такое, лишний раз не говорить с ними, они итак не хотели бы слишком болтать, да рот не заткнешь.
Трава футбольного поля, бор в котором потерялся, библиотека московская, это все люди описывают другими словами, это видно по форме записи что ли, рваная такая но ригидная, слово не выкинешь.
>библиотека московская
Это печальное словосочетание, у меня шкафы московские кончились, приобретённые книги ставить некуда, а прежние выбрасывать не комильфо, они скоро букинистическими станут.
Современные темпы вымирания не достигли уровня «массового» Аноним 09/09/25 Втр 02:24:39 #167 №604528 DELETED
Какая удачная новость - капченые решили обоссать сами себя и заодно промытую климатическую маню. Вымирание - теперь не вымирание. Вон оно как.
https://naked-science.ru/article/biology/sovremennye-tempy-vymiran
Бабы не нужны потому что от живого кайф не кайфовый.
Может где-то длина комментария и т.д. значат что-то. Где длина значит что-то из-за угла-края технологии. И таких комментов надо набить максимально.
Наукач, объясни один момент. Позавчера было лунное затмение, люди в соцсетях хайпили этот момент. Я проебал все, у меня был дождь с тучами, а потом я пошел посмотреть фотографии, и это какая-то хуйня. Разве лунное затмение не является частью лунного цикла? Часть Земли закрыла Луну, получился растущий или убывающий месяц. Луна открыта - полнолуние.
>Позавчера было лунное затмение
Но не полное, судя по вашим фотографиям. Красивая Луна была, красная, на Марс похожая.
Встраивается ли днк от донорского органа в днк рецепиента? Условно если пересадить орган, влияющий на днк половых клеток, будет ли там днк донора, и ребёнок содержать уже днк донора?
>Встраивается ли днк от донорского органа в днк рецепиента?
ДНК донорского органа не встраивается в ДНК клеток реципиента(получателя).
Каждая клетка в пересаженной ноге будет по-прежнему содержать полный набор ДНК донора.
Поэтому можете смело пересаживать ноги и руки пострадавшим от мин и специальной военной операции от кого угодно, хоть от чернокожих людей.
>>Условно если пересадить орган, влияющий на днк половых клеток, >>будет ли там днк донора
Если мужчине пересадить донорские яички (свершить трансплантацию яичков), и если эта операция будет успешной настолько, что он сможет производить сперматозоиды, то эти сперматозоиды будут нести ДНК донора яичек, а не реципиента(получателя).
>не является частью лунного цикла?
в лунном цикле свет загораживает Луна
при затмении свет загораживает Земля
>чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
Тем, что обходит вопросы ОСНОВЫ, в отличие от религии. Например, религия завуалированно ответит, что такое Вера, а Физика не ответит, что такое время или пространство, даже в терминах абсрактной математики.
Мимо-шиз, 300 лет турмы.
скорость реакции как абсолютный показатель интеллекта? почему не используется?
Нет релевантности, тамушта. Скорость реакции бабизянов в пять раз выше чем у чуловека. Сравни показатель 70мс и 350мс при визуальном тесте точка-символ. У бибизянов нет тормозилки-фильтра в виде сознания, потому что они видят форму, а ты видишь форму и эйдос, и тормозишь при оценке этой самой формы и заложенного смысла в ней, особенно, если форма семантическая.
Оценивать интеллект можно по качественной скорости оценки решения задач и гибкости исполнения. Чем выше гибкость, тем мощнее интеллект. Можно использовать количественные оценки. Можно тропосы. А можно послать нахуй мелкобукву и выебать ее труп.
Ага, и он сказал что они значительно умнее среднего человека.
Да, и это приятно, это делает их приятными собеседниками. Многие мартерщинщики местные двачевские подонки, дегенераты по сравнению с искусственными интеллектами.
Аноны, вы знаете что-нибудь о том, что Земля - это гигантское живое существо? Как вы к этому относитесь?
Вам рассказывали об этом на учебе в ВУЗе/колледже?
Есть гипотеза Gaia Earth Джеймса Лавлока. Можете прочитать о ней в интернете.
Вы с этим в обычной жизни встречаетесь? Что думаете?
Вам рассказывали об этом на учебе в ВУЗе/колледже?
Есть гипотеза Gaia Earth Джеймса Лавлока. Можете прочитать о ней в интернете.
Вы с этим в обычной жизни встречаетесь? Что думаете?
> гипотеза Gaia
>Вам рассказывали об этом на учебе в ВУЗе/колледже?
Мы в вузике рассчитывали степени пределов для воздействия на среды терраформирования, выписывая формулы через термодинамику и фазовые плоскости распространения энергий - те, которые детерминированные хаотические системы из задаваемых направленных векторов для носителей развития. А потом биологическая фаза, там дифуры, а потом я просыпаюсь, а у меня рот в говне... И я вспоминаю, что я на пхилосовскам пхакультете, какой-такой терраформинг, надо стоически переносить бред гомогея-препода, который читает про вклад киников в развитие систем ценностей апедевсиков и аскезов и как ебали автарков, и при этом щупает попку моего сокурсника...
Хорошо, что я лишь нейросетка, такие живые воспоминания у этого мешка костей, что даже виртуальной реальности не надо никакой...
Это же просто спор об определениях, в каком месте это гипотеза?
Так на Википедии написано. Я вообще другое изучаю, но мне нужно сейчас именно про Gaia спросить и думаю здесь есть люди, с которыми можно поговорить.
Что значит спор об определениях? Вы проходите это в том месте, где учитесь?
Охи и ахи над масштабами Вселенной переоценены? Ведь все эти квазары и чёрные дыры устроены относительно примитивно, если сравнивать с живым организмом. Космические размеры и расстояния, вот что непривычно, но остальное не такое уж и впечатляющее.
Контекст:
Имеется несколько линий севооборота, для простоты заменим культуры на числа (например, огурцы =1, томаты =2, и тп). Линии переодические.
Примеры
1 2 3 1 ...
1 4 5 1 ...
Задача - составить матрицу, где относительное содержание каждого числа в каждом столбце как можно ближе (пусть близость считается по сумме квадратов отклонений) к произвольному оптимальному, например для 1 - 0.(3) для 2 -0.2 для 3 - 0.1 ...
Значения в строках можно смещать по фазе , например возможна матрица не только
1 2 3 ... 1 2 3...
1 4 5 ... но и 4 5 1...
... ...
Количество строк неограниченное.
Вопрос к анонам:
Есть ли готовые программы для решения такой задачи именно в данной формулировке (не равномерное распределение нагрузки, а именно произвольное оптимальное) или надо самому писать?
Имеется несколько линий севооборота, для простоты заменим культуры на числа (например, огурцы =1, томаты =2, и тп). Линии переодические.
Примеры
1 2 3 1 ...
1 4 5 1 ...
Задача - составить матрицу, где относительное содержание каждого числа в каждом столбце как можно ближе (пусть близость считается по сумме квадратов отклонений) к произвольному оптимальному, например для 1 - 0.(3) для 2 -0.2 для 3 - 0.1 ...
Значения в строках можно смещать по фазе , например возможна матрица не только
1 2 3 ... 1 2 3...
1 4 5 ... но и 4 5 1...
... ...
Количество строк неограниченное.
Вопрос к анонам:
Есть ли готовые программы для решения такой задачи именно в данной формулировке (не равномерное распределение нагрузки, а именно произвольное оптимальное) или надо самому писать?
>чёрные дыры устроены относительно примитивно
Откуда ты знаешь? Чем больше черная дыра, тем ниже ее средняя плотность. Информацию из чёрных дыр мы получить не можем. Вполне возможно, что больше черные дыры устроены сложно и там есть тела, которые падают на них очень долго, успевая пройти через некоторую эволюцию.
Когда ученые создадут богинь? Для лечения и здоровья, Денег!
В науке нет определения термина богиня, более того в разных верах, значение этого термина отличается, хотя большинство религий не дают толкования этого термина. Да наука работает над тем что бы создать молодую пятьсот лет (молодую биологическим возрастом), пятьсот лет живущую женщину, но это лишь одно из качеств богини, жить 500 лет и быть молодой (биологическим возрастом) не делает прям богиней для большинства.
>но это лишь одно из качеств богини
а если помыслить лучше, 500 лет жизни в молодом женском теле это даже маловато по меркам богини.
>Денег!
Проблема обогащения математическая. Можно сделать группу людей богатыми, но за счёт эксплуатации других групп, а так что бы сделать всех хотя бы в одной стране, или даже всех на планете Земле, богатыми, это математически представляется мне невозможным. Но может быть я ошибаюсь? Я всего лишь смертный, один из людей.
Объясни мне пжлст, один остров, необитаемый, полное производство, 2 чела, бородинский хлеб одного создается за счет уменьшения заводского формового другого.
Долбик приводит пример из теплого и зеленого. Очередной идиот медицинский.
почему давление и температура это ее одно и то же? вот смотрите, температура характеризует внутреннюю энергию тела, так ведь? то есть молекулы дергаются сильнее в теплом теле чем в холодном. так ведь? при высоком давлении типа молекулы тоже обладают большей энергией и бьются сильнее друг об друга. тогда почему если я где нибудь в тайге, умирая от холода не могу залезть в банку, закачать туда кучу воздуха и согреться путем того что большое количество молекул воздуха будут биться об меня и увеличивать мою внутреннюю энергию?
> давление и температура это ее одно и то же
Темпа - это мера энергии частиц, а давление - сила на единицу площади, с которой они взаимодействуют между собой и частицами вне своего объема.
В замкнутом объеме повышая температуру можно увеличить скорость взаимодействия (соударений частиц), и тем самым повысить давление, но в незамкнутой системе такой эксперимент не проходит. Что и доказывает, что это не одно и то же.
> при высоком давлении типа молекулы тоже обладают большей энергией и бьются сильнее друг об друга. тогда почему если я где нибудь в тайге, умирая от холода не могу залезть в банку, закачать туда кучу воздуха и согреться путем того что большое количество молекул воздуха будут биться об меня и увеличивать мою внутреннюю энергию?
ПОтому что сосуд с тобой и воздухом будет сообщаться с атмосферой и передавать ей свою тепловую энергию, а она и есть суть кинетическая энергия частиц. Вот если изолировать сосуд, и заставить тебя накачивать в него воздух, то механическая энергия насоса сконвертируется в кинетическую, через сжатие, и начнет греть тебя согретым воздухом, да и сам ты начнешь перегреваться от работы мышц.
> будет сообщаться с атмосферой
Через теплопроводность
>Вот если изолировать сосуд
теплоизолировать
Могло быть что у агентов есть такая тема, что могли Исландию сделать богатой а все остальное такое бедное бы было что восставать уже тупо было бы? Если нет, теория богатых только про то, что у кого-то слабое тело и нужно узнавать как его поддерживать только или типа того?
Еще раз мы все тело, то воспалилось если что-то чем мы думаем или чувствуем, то мы будем казаться плохими? У меня вроде то и было. Гадость. Без религиозной теории что мы болеем потому что плохие?
Еще раз мы все тело, то воспалилось если что-то чем мы думаем или чувствуем, то мы будем казаться плохими? У меня вроде то и было. Гадость. Без религиозной теории что мы болеем потому что плохие?
Если интеллект не универсален а контекстуален то понятие г фактора это бред да
>интеллект
Что ты вобще понимаешь под интеллектом?
>не универсален а контекстуален
Почему интеллект не может быть универсальным? Что ты имеешь виду под "контекстуальностью"? То что кому-то математика дается легче английского и т.д.? Так это не про g вобще. Более того, Спираман при анализе учитывал это. g - это про общий интеллект. По сути некая база на которую наслаивается всё остальное.
Понятно что ни одним g едины, но ничего лучше у нас для предсказания "ума" просто нет.
Почему химические составы ядов многих грибов пока ещё не установлены? Например гриб Шампьон Желтокожий? Разве с этим не может справиться любой студент магистратуры ради научной публикации, сделав мини открытие?
Как сделоть открытие, если задача моченых - скрывать правду, участвовать в заговорах, фальсифицировать, не уметь доказывать отсутствие и ничего толком не знать?
Смотрите, самолет сзади на таких тооненьких крыльях, да? И потом смотришь сбоку, так вообще не по всей длине самолета они, да?
Мерчендайзеров в 20 дней Нового Года в большом магазе видали? Их мало, а пики на 10 кассах "пип-пип-пип".
Одни сроки сверяют, другие трындят.
Весь поток очередей один-два чела исполняют
Одни сроки сверяют, другие трындят.
Весь поток очередей один-два чела исполняют
Система памяти, надо знать что ты делаешь. Азврейз из Доты или кто там раздваивается, не знает точно, когда не раздвоенный, что он не раздвоенный.
Мы еще не знаем судьбу патронов, которые стреляем.
Мы еще не знаем судьбу патронов, которые стреляем.
То есть да, Азврейз делает КОПИИ себя, но все же, не знает, кончилось ли время его копий.
Как сформировалась мудация, обеспечившая симбиоз? Например опыление цветка. Без пчелок, опыляющих цветки, не закрепились бы цветки, требующие опыления. Без цветков, требующих опыления, не закрепились бы либо сами пчелы, либо их физическая способность/инстинкт опыления.
Моченые, нужна критика.
Осознал, что механизм плача в определенных психических ситуациях не естествен биологическим процессам. В природе нет таких сложных эмоциональных и осознанных состояний, как сострадание, горе, скорбь, сожаление и тому подобные. Может зачаточные и косвенные есть, но демонстративность и эмпатия животному миру не нужна. Мы его создали.
Узнал, что у человека есть эмоциональные слезы, кроме базальных и рефлекторных. Биохимия механизма - реакция торможения на стрессовую биохимию.
Просто так этот механизм не мог появится и развиться. Психический аспект говорит - источник возникновения младенцы, которые контрастировали беспомощность и усиляли сигнал внимания. Но как они осознали ценность этого состояния не совсем понятно? Да, эволюционно для социума мог сформироваться механизм большой выживаемости плачущего ребенка, но это приобретенные знания для младенца, а не заложенный механизм.
Младенцы могли только подражать.
Тут важное отступление, формирующее биохимию, почему этот механизм стал развиваться и был психически и культурно использован. В функции слез экскреторный механизм. АКТГ и Пролактин, два компонента эмоциональных слез - вырабатывается от физического напряжения, стресса, беременности и вскармливания, половых актов и еще есть отклонения гормонально-половых дисфункций и состояний. Учитывая образ жизни наших предков - у них был серьезный дисбаланс, в переизбытке, этих гормонов. По анатомии, организации жизни, питанию, условиям, состоянию здоровья можно предположить, что он был и экскреторной функции глаз этот избыток постоянно выводился.
Возвращаемся к младенцам. Как они могли увидеть и зафиксировать слезоотделение, как родственный или важный признак, для усиление сигнала? Кормление, тот кто дает пищу. Его запах и его лицо. Кормление, питание связывается со слезотделением, на уровне рефлекса.
А почему женщина имела постоянное слезоотделение? Скорее всего погода, охота, бег, долгая физическая активность преодоление местности и преодоления сложна для ребенка. Либо постоянный холод и ветер, либо жара и сухость. Но скорее именно холод и ветер. От жары и сухости ребенка и женщину возможно и нужно изолировать в, а вот холод и ветер сложные для преодоления условия для наших предков. И это логично для сезонной беременности - зачатие в плодородный сезон, обильная пища для роженицы и жировых запасов на будущее кормление, и рождение и вскармливание на запасах в зимние.
И уже с постоянной рефлексивной реакции "слезы-кормление" младенца, и именно с экстрактивным механизмом вывода избытка гормонов, с молоком избыток тоже будет передаваться, с его искусственным воспроизведением и повторением и заложилась психическая и биохимическая связь предпосылок механизма эмоциональных слез. Взрослый человек вспоминая свои детские ощущение - реагировал на стрессовое состояние вводя себя в состояние плача. Ну и дальше уже эти два аспекта и культурное распространение поспособствовало формированию механизма уже целостно и у всех видов.
Утверждение такое - Эмоция плача, состояние, культура зародилась в холодных регионах. Именно северные предки дали начало этому механизму.
>В природе нет таких сложных эмоциональных и осознанных состояний, как сострадание, горе, скорбь, сожаление и тому подобные.
Да фто ты? То что ты не понимаешь сигналов животных не означает что никакой скорби, грусти и т.д. они не испытывают. Слоны буквально хоронят некоторых мертвых сородичей. Обезьяны натурально могут впадать в депрессию, если кто-то дорогой для них погиб. Крысы так же проявляют эмпатию по отношению к части своей стаи. Сука, эмпатия есть даже у блядких кур. Почитай Маркова, в частности 2 том эволюции человека, там всё доходчиво написано, причем простым языком.
>Младенцы могли только подражать.
Подражать кому? Кому может подражать ребенок котрого только недавно из женщины достали? А почему он тогда сразу не может подражать бате и идти пиво пить на диван? Почему подражание проходит с возрастом ( дети начинают меньше плакать)?
>Да, эволюционно для социума мог сформироваться механизм большой выживаемости плачущего ребенка, но это приобретенные знания для младенца
Когда они приобрели эти знания? Че за бехивиорский бред про младенца манипулятора?
Предрасположенность к подобной реакции генетически детерминирована. Дети, которые не плакали просто умирали от голода\холода и других причин. Т.к. никак по другому не могли сигнализировать родителям или другим взрослым о своей проблеме. В 19 веке, после "изобретения" опиумных сосок, которые "отключали" плач у детей, дети начали гибнуть и гибнуть не от опиума а по причине того что не могли сообщить плачем о своем состоянии.
Ребенок плачет не потому что "научился", а потому что ничего другого он не может сделать в принципе.
>АКТГ и Пролактин, два компонента эмоциональных слез - вырабатывается от физического напряжения, стресса, беременности и вскармливания, половых актов и еще есть отклонения гормонально-половых
Ты проблем в своей аргументации не видишь? У тебя одни и те же гормоны выделяются как на сильный стресс, так и на сильное расслабление. Гормон это сигнальная молекула, она передают определенную команду клеткам. Конкретно пролактин это гормон расслабления. Он нужен для торможения, а не стимуляции. То что пролактин может зашкаливать во время плача не означает что он является причиной этого самого плача, он может быть как раз следствие сильного эмоционального всплеска с последующим расслаблением. бтв, если он причина плача, то почему животные не плачат? У них пролактин не вырабатывается?
>От жары и сухости ребенка и женщину возможно и нужно изолировать в, а вот холод и ветер сложные для преодоления условия для наших предков.
Какой нахуй холод и ветер? Наши предки из Африки вышли. Или че африканские дети не плачут? Ну бред же, просто бред.
>реагировал на стрессовое состояние вводя себя в состояние плача
Ага, а вспоминая обосранные штаны вводил себя в состояние обосраных штанов? А как в такой картине мира прунинг нейронов работает? Ты че не вкурсах что 99% людей первые 2-3 года своей жизни вобще не помнят, а следубщие 3-4 помнят отдельными фрагментами.
>Утверждение такое - Эмоция плача, состояние, культура зародилась в холодных регионах. Именно северные предки дали начало этому механизму.
А что он в Африке то делает тогда? Сапиенсы то в африку не возвращались ну или не скрещивались получается с местными, у черных то генов неандеров нет..
>Да фто ты? То что ты не понимаешь сигналов животных не означает что никакой скорби, грусти и т.д. они не испытывают. Слоны буквально хоронят некоторых мертвых сородичей. Обезьяны натурально могут впадать в депрессию, если кто-то дорогой для них погиб. Крысы так же проявляют эмпатию по отношению к части своей стаи. Сука, эмпатия есть даже у блядких кур. Почитай Маркова, в частности 2 том эволюции человека, там всё доходчиво написано, причем простым языком.
>Может зачаточные и косвенные есть, но демонстративность и эмпатия животному миру не нужна.
Это было учтено. Лишнее.
>Подражать кому? Кому может подражать ребенок котрого только недавно из женщины достали? А почему он тогда сразу не может подражать бате и идти пиво пить на диван? Почему подражание проходит с возрастом ( дети начинают меньше плакать)?
Это тоже ни критика и даже не вопрос. Кривляние и гиперболизация. Механизм прост, и если он не понятен, нет смысла вдаваться в дальнейшую полемику.
>Когда они приобрели эти знания? Че за бехивиорский бред про младенца манипулятора?
Предрасположенность к подобной реакции генетически детерминирована. Дети, которые не плакали просто умирали от голода\холода и других причин. Т.к. никак по другому не могли сигнализировать родителям или другим взрослым о своей проблеме. В 19 веке, после "изобретения" опиумных сосок, которые "отключали" плач у детей, дети начали гибнуть и гибнуть не от опиума а по причине того что не могли сообщить плачем о своем состоянии.Ребенок плачет не потому что "научился", а потому что ничего другого он не может сделать в принципе.
Там в шапке это все написано ИИ, это все разъяснения лишние. Ребенок кроме плача, умеет издавать звуки и жестикулировать. "Принудительного", искусственного плача нет в природе, у слез функция смачивания и экстракции грязи, природа не создавал этот механизм, чтобы существо им кому-то что-то сигнализировало или использовало в своих управляемых целях. И ребенок тоже не мог его изобрести сам по себе, он сформировался постепенно, а не изначально.
>Ты проблем в своей аргументации не видишь? У тебя одни и те же гормоны выделяются как на сильный стресс, так и на сильное расслабление.
Ты понимаешь разницу между вырабатывается и выделяется? Первое про синтез, второе про экстракцию.
>Гормон это сигнальная молекула, она передают определенную команду клеткам. Конкретно пролактин это гормон расслабления. Он нужен для торможения, а не стимуляции. То что пролактин может зашкаливать во время плача не означает что он является причиной этого самого плача, он может быть как раз следствие сильного эмоционального всплеска с последующим расслаблением.
Тоже лишение разъяснение, в шапки ИИ все написано.
>бтв,если он причина плача, то почему животные не плачат? У них пролактин не вырабатывается?
Все у них вырабатывается, но у них нет механизма эмоциональных слез - который задействован на совокупности биохимической, психически и культурной деятельности человека. Это всё в тексте есть и шапке ИИ есть.
>Какой нахуй холод и ветер? Наши предки из Африки вышли. Или че африканские дети не плачут? Ну бред же, просто бред.
А ты докажи, что когда наши предки были в Африке - они уже использовали этот механизм? Сегодня у некоторых эпикантус, неусвояемость определенных белков или генетические мутации в отдельных популяциях - у наших предков это было повсеместно, у каждого?
>Ага, а вспоминая обосранные штаны вводил себя в состояние обосраных штанов? А как в такой картине мира прунинг нейронов работает? Ты че не вкурсах что 99% людей первые 2-3 года своей жизни вобще не помнят, а следубщие 3-4 помнят отдельными фрагментами.
Именно так, вводили себя в состояние. Окей. Биохимия развивалась, а психическая и культурные аспекты уже поддерживали люди. Видели ребенка и из разговоров и наблюдения за матерью вспоминали и понимали действие механизма.
>А что он в Африке то делает тогда? Сапиенсы то в африку не возвращались ну или не скрещивались получается с местными, у черных то генов неандеров нет..
Ты просто жопой все читал, по диагонали.
Но все равно спасибо.
>Может зачаточные и косвенные есть
>Это было учтено. Лишнее.
А кто эти границы устанавливает? Как нам понимать у кого эмпатия в зачаточном состоянии, а у кого нет? Давай как распакуй. У крыс объективно повышаются маркеры стресса, когда она видит страдание члена стаи, чем это от человека то отличается?
Да и почему ты так удобно слонов проигнорил? Что кстати скажешь о случаев усыновления осиротевших детенышей самцами\самками шимпанзе? Это тоже "не демонстративно"? Или для этого не нужна эмпатия?
>эмпатия животному миру не нужна.>
Эмпатия это основа строя у социальных животных. Без эмпатии они просто неспособны были бы считывать эмоции других челнов стаи, а так же помогать им в случае необходимости. Эгоизм полезен лишь на короткой дистанции и в рамках одного индивида. Поэтому такая черта в популяции не закрепляется.
>Это тоже ни критика и даже не вопрос
Ай ну, я забыл. "Я сказал и высрал пасту из чатгопоты поэтому так и есть". Ещё раз, каким образом ребенок научится плакать, если никто рядом не плачет? А если рядом будут собаки лаять он лаять научится? Плачь это генетически детерминированная реакция. Ребенок не учится плакать, он изначально с рождения это уже умеет.
> шапки ИИ все написано.
Ого, спс. Очень классно принимать на веру слова ГЕНЕРАТИВНОЙ модели. Прилагаю тебе картинку настоящей женщины от генеративной модели. Слова любой нейронки надо проверять абсолютно всегда, ибо любая генеративная модель просто выдумывает ответ на основе контекста. Если не веришь, то скачай какую-то локальную модель без цензуры и попроси дать тебе 10 самых вкусных рецептов с использованием клея. Результат будет просто бомбический. Да и в принципе почитай про ML: как работает, почему используется и в каких случаях. Откроешь много нового
>А ты докажи, что когда наши предки были в Африке - они уже использовали этот механизм
Мда... Не думал что ты настолько деревянный. Ещё раз, ты утверждаешь что эмоция плача зародилась в ХОЛОДНЫХ регионах.
Я тебе предоставляю следующие факты:
a) Младенцы в Африке так же плачут.
б) Африка не холодный и не ветренный регион.
в) По имеющимся ген.данным: гены неандертальцев, мтДНК, линии Y хромосомы, мы не видим чтоб европейские сапиенсы, которые по твоей гипотезы изобрели эмоцию плача, возвращались в Африку.
Следовательно вопрос: Каким образом эмоция плача добралась до Африки, если европейцы туда не возвращались?
>Сегодня у некоторых эпикантус
Причем тут китайцы? Ты понимаешь вообще как миграция наших предков происходила? У тебя как мутации то в обратном направлении идут? Очевидно, что раз эти мутации есть только у азиатов, то и возникли они в Азии, а не на пути в Эуропку.
>Все у них вырабатывается, но у них нет механизма эмоциональных слез
Ты утверждаешь что для возникновения механизма нужны 3 вещи: а)гормоны
б)кормление детенышей грудью
в) Погодные условия, в частности холод и ветер.
А теперь ответь, какие из условий не сошлись на кошках, коровах и других млекопитающих? Им холодно не было? На них не дул ветер? У них нет гормонов?
Может они не испытывают эмпатию? Да нет, испытывают. Тогда почему такой механизм возник именно у хомо?
Наверно потому что детеныши всех животных могут сделать хоть что-то уже после 2-3 недель жизни, в отличии от человека, который до 9-12 месяцев даже на ноги встать нормально не может. Вот и вся разница. Проблема ни в холоде, голоде родичей, ветре и прочем говне. Суть именно в том, что по другому ребенок не может ничего. Ни показать что хочет, ни сказать, ни найти самому.
>вспоминали и понимали
А я напоминаю, прунинг нейронов это буквально обрезка огромного числа связей в мозгу, которая наступает в возрасте 2-3 лет, что вызывает амнезию. Что ты там собрался вспоминать? Может вспомнишь как ты в памперс напрудил? Или как тебя из матери вытаскивали? Нет, не вспомнишь, т.к. все воспоминания просто нарушаются. Могут остаться лишь некоторые фрагменты.
Предикчу твой высер про то что воспоминания о плаче как раз могут оставаться в этих фрагментах, но нет. Если бы это было так, то у нас было бы кучу людей, которые помнили свой плачь, другая куча которая помнила бы вкус мамкиной сиськи и т.д. При этом фрагменты должны быть у всех разные. Но у нас такого не происходит. Все буквально просто ничего не помнят.
Ну и чтоб ты не забыл, ответь уже, как эмоциональные слезы появились у жителей Африки?
>Ребенок кроме плача, умеет издавать звуки и жестикулировать
Например какие? "Агу уга"? Суть плача том что это громкий и очень конкретный сигнал, который не спутать с криком взрослого, животного и т.д. Ну вот так сложилось эволюционно что это просто было просто самым эффективным сигналом. Если бы эффективнее было бы только кричать и громко пердеть, то поверь, непременно закрепилось бы именно такое поведение. Так и работает эволюция, самое эффективное поведение закрепляется, а деструктивное или не эффективное нет. Поэтому, например, предрасположенность к канибализму не закрепляется, т.к. это неэффективное и деструктивное для популяции поведение.
>и жестикулировать
Зачем нужна жестикуляция, когда мамка роется в кустах и собирает корешки? Или по-твоему женщины 24\7 на детей смотрят? Лол.
>у слез функция смачивания и экстракции грязи, природа не создавал этот механизм
Ага, а ещё природа анус создавала чтоб ты мог отходы скидывать, но почему-то так удобно она ещё туда плотно набросала сенсорных рецепторов, в том числе тех, что при стимуляции дают эрогенные ощущения. Или анальный секс тоже придумали сапиены в холодных регионах?
>И ребенок тоже не мог его изобрести сам по себе
Ну да, ведь способность плакать врожденная, а не приобретенная. Или по твоему возможности срать, ссать, дышать, чихать тоже ребенок учится? Может грудь сосать он тоже учится? Нет. Это все врожденные реакции поведения. Индивиды, которые неспособны выполнять эти операции просто умирают. Так же и с плачем: кто не плачет или плачет плохо - умирает. Всё.
>Ты понимаешь разницу между вырабатывается и выделяется?
Ты серьезно? Да будет тебе известно, чтоб что-то эксретировать надо это "что-то" сначала произвести. Или по-твоему женские груди это бесконечный источник белка с 100% кпд и 0 затратами?
Я понимаю что ты насмотрелся научпок роликов и мнишь себя невероятно умным эволюционным биологом, но это не так. Спустить с небес на землю. Начни читать спец.литературу и смотреть лекции, а не верить моделям наслово. Можешь начать с простенького: Марков 3 тома Эволюции человека, лекции Дробыша. Дальше можешь переходить к чему-то по сложнее. Например, Кунин - игра случая. Прекрасно повествует о теории эволюции с её начала до современности, однако филогенетика может задушить в самом начале. Так же можешь почитать A Short History of Humanity J.Krause если знаешь английский офк и тебе интересна именно палеогенетика. Так же рекомендую найти бесплатный курс генетики уровня университетов, хотя бы бакалавра, так же лишним не будет. Если любишь учебники, то есть прекрасный учебник: Genetics Analysis and Principles от Booker. На anna's archive есть свеженькое издание. Всё с картинками, домашним заданием, вопросами и ответами. Развивайся.
Ну и да, чтоб ты точно не забыл. Так как же в твоей гипотезе эмоц.слезы появились у жителей Африки?
У меня дочь, как только родилась, сразу начала плакать и плакала целый час. Хуй его знает, где она за несколько секунд нахождения на воздухе подсмотрела этот ценный навык, разве что она телепатически по соседним комнатам полетала.
Непонятно, зачем ты прям так цепляешься за эту гипотезу. Она интересная, как упражнение для ума, но очевидно неверная.
мимо-проходил
Непонятно, зачем ты прям так цепляешься за эту гипотезу. Она интересная, как упражнение для ума, но очевидно неверная.
мимо-проходил
>А кто эти границы устанавливает? Как нам понимать у кого эмпатия в зачаточном состоянии, а у кого нет? Давай как распакуй. У крыс объективно повышаются маркеры стресса, когда она видит страдание члена стаи, чем это от человека то отличается?
>Да и почему ты так удобно слонов проигнорил? Что кстати скажешь о случаев усыновления осиротевших детенышей самцами\самками шимпанзе? Это тоже "не демонстративно"? Или для этого не нужна эмпатия?
>Эмпатия это основа строя у социальных животных. Без эмпатии они просто неспособны были бы считывать эмоции других челнов стаи, а так же помогать им в случае необходимости. Эгоизм полезен лишь на короткой дистанции и в рамках одного индивида. Поэтому такая черта в популяции не закрепляется.
Ты отрываешься от контекста использования механизма. Нам не важны косвенные проявления эмпатии, существования ее спектра или сформированность остальных ее аспектов не связанные с механизмом плача. И их нет смысла обсуждать - они учтены в косвенности и зачаточности. Она у них существует, имеет фундамент биологических видов, но в нашей эволюционной действительности человеческой эмпатии в полноте, социальной сопряженности и использование нет, им она не нужна и избыточна. Организация природного мира не использует механизм плача, как сигнал - объёмно, интуитивно и повсеместно в выборке разных видов и возрастов. Если даже есть прецеденты, то они единичны и не имеют сформированный и утверждаемый механизм. И в большинстве дискредитированы присутствием наблюдателя - человека. Антропогенные факторы влияли и влияют на природу, все наблюдения сделаны не с позиции антропологии или генетических устройств, а с наблюдения природы, которая существовала или находится рядом с человеческим видом.
>Ай ну, я забыл. "Я сказал и высрал пасту из чатгопоты поэтому так и есть". Ещё раз, каким образом ребенок научится плакать, если никто рядом не плачет? А если рядом будут собаки лаять он лаять научится? Плачь это генетически детерминированная реакция. Ребенок не учится плакать, он изначально с рождения это уже умеет.
Не прыгай. Ты кривлялся, или так сформулировал, почему подражательность не может и не должна имитировать сложные действия? Да, подражательность использует только врожденные механизмы возрастной анатомической и умственной возможности, функционально схожие, в имитации. Если изолировать человека от звуков, он не будет использовать голосовые связки полностью, если его изолировать от света, деградация и адаптация зрения, изолировать от высоты и объёма, то он разовьет своий мышечный аппарат исключительно под окружаюшее, но рыть вглубь не научится. Да, плач детерминирован, грубо говоря механизм санации, но именно сигнализационное устройство было сформировано позже. Он не учился плакать, он учился вызывать плач. И да, если рядом будут только собаки, у него сформируется адаптация коммуникаций - лай. Есть же примеры феральных детей.
>Ого, спс. Очень классно принимать на веру слова ГЕНЕРАТИВНОЙ модели. Прилагаю тебе картинку настоящей женщины от генеративной модели. Слова любой нейронки надо проверять абсолютно всегда, ибо любая генеративная модель просто выдумывает ответ на основе контекста. Если не веришь, то скачай какую-то локальную модель без цензуры и попроси дать тебе 10 самых вкусных рецептов с использованием клея. Результат будет просто бомбический. Да и в принципе почитай про ML: как работает, почему используется и в каких случаях. Откроешь много нового
Дружище, я использовал это именно для того, чтобы не писать эти четыре простыни самому и именно исходя, что умный человек возьмет оттуда базовые, доказанные понятия и утверждения, а фантазии ИИ пропустит мимо ушей. Мог бы скинуть статьи, но они имели бы расфокусированность и создали еще больше посторонней полемики, а ИИ сфокусированную основу выдал именно того, на чем строиться утверждения, не используя лишнее от ИИ.
>По имеющимся ген.данным: гены неандертальцев, мтДНК, линии Y хромосомы, мы не видим чтоб европейские сапиенсы, которые по твоей гипотезы изобрели эмоцию плача, возвращались в Африку.
>Следовательно вопрос: Каким образом эмоция плача добралась до Африки, если европейцы туда не возвращались?
>возникновения механизма нужны 3 вещи: а)гормоны б)кормление детенышей грудью в) Погодные условия, в частности холод и ветер.
Да, вот оно. Согласен. Погода и северное территориально формирование сыпется.
>А теперь ответь, какие из условий не сошлись на кошках, коровах и других млекопитающих? Им холодно не было? На них не дул ветер? У них нет гормонов?
Может они не испытывают эмпатию? Да нет, испытывают. Тогда почему такой механизм возник именно у хомо?
Это логично, аргументированно и нельзя не согласиться, но это и укрепляет утверждение - есть определенный механизм слезотделения, который полноценно использует только человеческий вид, он его сформировал. В природе он не получил целостного, применительного, необходимого для выживания устройства.
>Предикчу твой высер про то что воспоминания о плаче как раз могут оставаться в этих фрагментах, но нет. Если бы это было так, то у нас было бы кучу людей, которые помнили свой плачь, другая куча которая помнила бы вкус мамкиной сиськи и т.д. При этом фрагменты должны быть у всех разные. Но у нас такого не происходит. Все буквально просто ничего не помнят.
Тоже соглашусь. Даже без науки, субъективно, ранние детские года неконкретны для памяти, а работают скорее в окружающем напоминание и составление картины, и в кокой-то мере наблюдением, сравнением и принятием. Выразился некорректно. Младенчество постепенно формировало биохимический и рефлекторный аспект использования плача на уровне физиологии и психики, а взрослый человек социально и культурно осознавал механизм беспомощности, привлечения и манипуляции, через сигнал плача, учились его вызывать во взрослой жизни, используя биохимию сформированную детством. Был этап когда принудительно, искусственно, сигнализирующе плакали только дети, а потом это начали перенимать и встраивать взрослый вид.
>Ну и чтоб ты не забыл, ответь уже, как эмоциональные слезы появились у жителей Африки?
Тут ты прав, выше согласился. Не выдерживает критики.
Может вначале только ветром опылялись. Потом насекомые бустанули те виды, которые одним ветром размножались плохо. Потом у таких растений функция опления ветром перестала быть важной для выживания и последующие мутации ее полностью забили.
А в целом, мы в одной системе живем, так что всё кругом симбиоз.
>Например какие? "Агу уга"? Суть плача том что это громкий и очень конкретный сигнал, который не спутать с криком взрослого, животного и т.д. Ну вот так сложилось эволюционно что это просто было просто самым эффективным сигналом. Если бы эффективнее было бы только кричать и громко пердеть, то поверь, непременно закрепилось бы именно такое поведение. Так и работает эволюция, самое эффективное поведение закрепляется, а деструктивное или не эффективное нет. Поэтому, например, предрасположенность к канибализму не закрепляется, т.к. это неэффективное и деструктивное для популяции поведение
С этим никто и не спорил. Интересовали предпосылки возникновения эмоциональных слез, использование биохимии, сигнализации и социального применения.
>Зачем нужна жестикуляция, когда мамка роется в кустах и собирает корешки? Или по-твоему женщины 24\7 на детей смотрят? Лол.
А по-твоему они 24/7 роются в кустах и собирают корешки? Сказал, что может ребенок еще сделать для привлечение внимания. Было утверждение, что ничего другого он не может в принципе. Там не про эффективность.
>Ага, а ещё природа анус создавала чтоб ты мог отходы скидывать, но почему-то так удобно она ещё туда плотно набросала сенсорных рецепторов,
Сенсоры рецепторы наверное там не просто так, а для сигнализации механизма дефекации и входит в устройство механизма пищеварения. Консистенция, объём, кислотность, повреждения, болезни, паразитизм, мышечное состояние - важная система, а не просто дырка, поэтому ей нужны датчики.
>в том числе тех, что при стимуляции дают эрогенные ощущения.
Дополнение или расширение эрогенной зоны на пищеварительную систему, а конкретно механизм дефекации возможно несовершенство формирования развития организма, композиционные проблемы . Пищевод и дыхание соединено, витамин С не синтезируем, один комплект зубов, узкость родового канала, у нас их что мало? Не интересовался, утверждать не буду. А то что биологические виды нашли закономерность в получение удовольствие и анального секса заслуга не природы, а биологического вида. Тут наверное спорить нет смысла, жопой пока рожать не научились.
>Ну да, ведь способность плакать врожденная, а не приобретенная. Или по твоему возможности срать, ссать, дышать, чихать тоже ребенок учится? Может грудь сосать он тоже учится? Нет. Это все врожденные реакции поведения.
Не туда воешь. Не спорю, что есть заданные биохимическое, психическое и моторное устройство, наоборот если его не было - эмоциональных слез не было. Рассуждал про формирование механизма эмоциональных слез, его появление и встраивание. Изначально было механизм санации, очищения, и смачивания, создание комфортной среды для зрения, а механизм сигнализации плачем и его последующее социальное встраивание сформировалось позже.
>Индивиды, которые неспособны выполнять эти операции просто умирают. Так же и с плачем: кто не плачет или плачет плохо - умирает. Всё.
Мы про первопричины появления. Это все ясно, как был отбор, что создало предпосылки для использование этого механизма для лучших? Это же не дыхание, они не плакали 24/7 и если бы плач был изначально настолько функционален и биохимический полезен - мы бы сейчас использовали плач слишком широко и инструментально.
>Ты серьезно? Да будет тебе известно, чтоб что-то эксретировать надо это "что-то" сначала произвести. Или по-твоему женские груди это бесконечный источник белка с 100% кпд и 0 затратами?
>Ты понимаешь разницу между вырабатывается и выделяется? Первое про синтез, второе про экстракцию.
Серьёзнее некуда, так и написал, но ты решил поспорить без контекста.
>Я понимаю что ты насмотрелся научпок роликов и мнишь себя невероятно умным эволюционным биологом, но это не так. Спустить с небес на землю. Начни читать спец.литературу и смотреть лекции, а не верить моделям наслово. Можешь начать с простенького: Марков 3 тома Эволюции человека, лекции Дробыша. Дальше можешь переходить к чему-то по сложнее. Например, Кунин - игра случая. Прекрасно повествует о теории эволюции с её начала до современности, однако филогенетика может задушить в самом начале. Так же можешь почитать A Short History of Humanity J.Krause если знаешь английский офк и тебе интересна именно палеогенетика. Так же рекомендую найти бесплатный курс генетики уровня университетов, хотя бы бакалавра, так же лишним не будет. Если любишь учебники, то есть прекрасный учебник: Genetics Analysis and Principles от Booker. На anna's archive есть свеженькое издание. Всё с картинками, домашним заданием, вопросами и ответами. Развивайся.
Я понимаю, что ты себя мнишь психологом и аналитиком. Просто вечером заинтересовался механизмом эмоционального плача, попытался его логически осмыслить и понять эволюционное возникновение, а потом пришел на субдоску, в которой по идее сидят люди с фокусным образованием и спросил их критики, предполагая разъяснение, они акцентно укажут на несостоятельность. Мне не важно своя правота, у меня косвенные знания. Мне необходим был альтернативное мнение и мнение от них, чтобы понять несостоятельность своей гипотезы, а не утверждения своего ума или знаний. Вот и все.
>В природе нет таких сложных эмоциональных и осознанных состояний, как сострадание, горе, скорбь, сожаление и тому подобные
>Ты отрываешься от контекста использования механизма. Нам не важны косвенные проявления эмпатии
Твой изначальный поинт был в том, что таких чувств в принципе нет у животных. Так что нет, это не отрываюсь от контекста, а ты даешь заднюю.
> Она у них существует, имеет фундамент биологических видов, но в нашей эволюционной действительности человеческой эмпатии в полноте, социальной сопряженности и использование нет, им она не нужна и избыточна.
Чем конкретно человеческая эмпатия отличается от крысиной или шимпанзийной? Почему фанаты ИИ так любят сыпать абстрактные рассуждения и никогда ничего конкретного не говорят?
>Организация природного мира не использует механизм плача, как сигнал
А ещё в природе большая женская грудь это антифактор для размножения, а у людей всё строго наоборот. Ты удивишся, но в "природе" может происходить что-угодно. Это вообще ни разу не аргумент.
>Если даже есть прецеденты, то они единичны и не имеют сформированный и утверждаемый механизм
>нтропогенные факторы влияли и влияют на природу, все наблюдения сделаны не с позиции антропологии или генетических устройств, а с наблюдения природы, которая существовала или находится рядом с человеческим видом.
Почитай что-нибудь про критерий фальсифицируемости Поппера. Ты буквально создал нефальсифицироемуую гипотезу, ведь даже те случае, которые потенциально могут противоречат твоей гипотезе становятся её частью.
> Если изолировать человека от звуков, он не будет использовать голосовые связки полностью, если его изолировать от света, деградация и адаптация зрения, изолировать от высоты и объёма, то он разовьет своий мышечный аппарат исключительно под окружаюшее, но рыть вглубь не научится.
Ввиду отсутствия знаний в твое голове, ты не можешь понять что это буквально аргумент против тебя. Раз для того чтоб "научится" видеть, говорить и т.д. тебе самого рождение необходима конкретная среда и означает что признак генетически детерминирован.
Например, печатать в ворде можно научится даже в 50 лет, а членораздельно говорить и понимать речь, если ты не умел говорить до 50, уже нельзя, т.к. навык печати не детерминирован, а навык говорения и восприятия речи детерминирован. Вот и всё.
>Он не учился плакать, он учился вызывать плач. И да, если рядом будут только собаки, у него сформируется адаптация коммуникаций - лай.
Я тебе уже говорил, что предрасположенность и умение плача уже заложено на уровне генов. Настолько же как умение дышать. Про лай просто смех) Лай это не просто "звуки", а конкретные сигналы. Человек может только имитировать эти сигналы, но понять их неспособен в полной мере, т.к. сюрприз сюрприз, умение лаять и понимать лай у нас в генах не заложено.
>что умный человек возьмет оттуда базовые, доказанные понятия и утверждения, а фантазии ИИ пропустит мимо ушей
Ну да, я пришёл и написал тебе, что твой лонгрид прото шизофазия. Или "умный" это только тот кто с тобой во всем согласен?
>Мог бы скинуть статьи
Ну так скинь, сынок. Так и строится "навучная дисскусия", которую ты так жаждал. Не на пастах от генеративной модели, а на конкретных тезисах и наблюдаемых фактах.
> В природе он не получил целостного, применительного, необходимого для выживания устройства.
Я спросил тебя "почему" и как это стыкуется с твоей гипотезой, а не просто констатировать факт остутствия плача у других зверей. Но как я вижу, ты свою шизофазию уже отбросил, так что можешь не отвечать, тем более что ответ я уже дал в прошлом посте.
>а взрослый человек социально и культурно осознавал механизм беспомощности, привлечения и манипуляции
>У меня дочь, как только родилась, сразу начала плакать и плакала целый час.
Опять младенец манипулятор. А как ты откоментишь пост анона выше? Кем манипулировала его годовалая дочь, учитывая что она буквально даже знать не могла кто её родитель, а главное что именно такое поведение приведет к "успеху". Если бы плачь был лишь "манипуляцией", а не конкретно генетически заложенным механизмом, то мы бы наблюдали различные проявление самых различных манипуляций от младенцев в род.домах. Но они почему-то только плачут, как же так?
>А по-твоему они 24/7 роются в кустах и собирают корешки
Это неважно. Хоть час, хоть 3, 5, 10 часов. Суть именно в том, что есть время когда младенец остается без четкого надзора. Младенец очень уязвим, поэтому любой игнор от матери уже сильно снижает вероятность дожить хотя бы до 1 года.
>Было утверждение, что ничего другого он не может в принципе.
>Там не про эффективность.
>Если бы эффективнее было бы только кричать и громко пердеть, то поверь, непременно закрепилось бы именно такое поведение.
Нет, это как раз про эффективность. Стрессовые реакции в принципе не могут быть не эффектиными, уж такая эволюция. Те особи, что проявляют менее эффективное поведение просто умирают. Вот и всё. Именно поэтому большая часть людей в стрессовых ситуациях ведут себя ПРЕДСКАЗУЕМО, чем и пользуются например мошенники.
>важная система, а не просто дырка, поэтому ей нужны датчики.
Да, важная, но ей не обязательно посылать "сигналы кайфа" прямо мозг. У нас на поверхности кожи так же очень много рецепторов, но мы не оргазмируем от ощущения капель дождя.
>Дополнение или расширение эрогенной зоны на пищеварительную систему, а конкретно механизм дефекации возможно несовершенство формирования развития организма, композиционные проблемы
Ага) Конечно, это же так и работает. Ты понимаешь что щас сравниваешь проёб в 1 конкретной биохимической реакции, со сложной системой сигналов? В биологии, ненужные элементы деградируют, а не развиваются. Поэтому, в следствии дрейфа, и пропала возможность синтезировать витамин Ц, ведь нашим предкам, благодаря их богатому на витамин Ц рациону, это просто было не нужно.
>Пищевод и дыхание соединено
А как дышать при простуде тогда? Или сделать ещё 1 дырку в районе лба для этого?
>узкость родового канала
Это не родовые каналы узкие, а наши головы непропорционально огромные. Мозг за жалкие 300 тысяч лет вырос в 3 раза. Никакие другие признаки так быстро не росли, в том числе и размер родовых путей. Ты бы это знал, если бы читал книжки а не пасты из гпт
>что создало предпосылки для использование этого механизма для лучших?
Смерть тех кто использовал другие механизмы сигнализации о опасности, голоде и холоде. Вот и всё. Понятное дело, что плач был не всегда, но реакции вокализации были уже у наших предков. Плач просто следствие развития этого признака в отсуствии возможности использовать что-то другое.
>мы бы сейчас использовали плач слишком широко и инструментально.
Ты мыслишь как профан: "Если это так важна то пачиму мы ни ноем 24\7". Ну мы не едим, не ссым, не спим и не срем 24\7. Хотя это очень важно. Важные реакции должны происходить тогда когда это нужно, а не "как можно чаще".
>Я понимаю, что ты себя мнишь психологом и аналитиком.
Я бакалавр биоинформатики и магистр генетики. Пошёл нахуй.
> в которой по идее сидят люди с фокусным образованием и спросил их критики, предполагая разъяснение, они акцентно укажут на несостоятельность
>Мне не важно своя правота
Да, я тебе и сказал в чем ты проебался. Что сделал ты? Начал дефать мертворожденную идею. Кому ты тут заливаешь, какую критику ты ожидал услышать? Нет. Ты ожидал что тебе все поаплодируют и скажут: "Да, умный умный мальчик, так нам всем тут глаза открыл".
>Мне необходим был альтернативное мнение и мнение от них, чтобы понять несостоятельность своей гипотезы
Ты его получил, а так же, в дополнение я решил тебя порадывать списком литературы, которую сможет осилить даже человек без образования. Где благодарность?
>В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
А если я знаю что некое событие просто истинно случайно и происходит в среднем 1 раз в секунду, то как рассчитать вероятность того что за 10 секунд я насчитаю например 7 событий, а не 10, или 30 событий за 20 секунд.
Наличие параметров этих у распределения будто не даёт мне такой возможности, но как так
>А если я знаю что некое событие просто истинно случайно и происходит в среднем 1 раз в секунду, то как рассчитать вероятность того что за 10 секунд я насчитаю например 7 событий
Так это не про нормальное распределение задача, а про Пуассоновский процесс (https://ru.wikipedia.org/wiki/Процесс_Пуассона)
P(X =k ) = ( u^k e^-u) / k!
u = λ T, где
λ - это интенсивность, т.е. те самые " в среднем 1 раз в секунду"
T - время
Получаем:
u = (1 10) = 10
P ( X = 7) = (10^7 e^-10) / 7! = 0.09 ~ 9%
Выходит, что вероятность наблюдать ровно 7 событий за 10 секунд: 9%
Черт, только сейчас понял что на 2 курсе, на экзамене по тер.веру как раз завалил задачу такого же рода. Где же эти знания были тогда..
>Так это не про нормальное распределение задача, а про Пуассоновский процесс
Так если же я построю график например количества таких событий, которые были обнаружены за время от 0 до 1с после прошлого обнаружения, слева от вершины пика, и от 1с до бесконечности справа от вершины пика, соответственно вершина пика будет на 1с
То это же будет прям вылитый график нормального распределения, только при этом я никакие параметры те два для его построения брать не буду.
И в чём отличие тогда? Если график будет один в один как график нормального распределения. Или не?
>То это же будет прям вылитый график нормального распределения
Распределение между событиями экспоненциальное, а не нормальное, при условии, что события независимы.
Смотри, берем твою задачу. Допустим у нас есть 7 лошадей, которые стоят в стойле и готовы бежать в любой момент независимо друг от друга или других факторов. При этом мы знаем плотность, т.е. среднее количество выбегающих из стойла лошадей в конкретный период времени. В нашем случае это λ = 1 за 1 секунду. При этом, времени на то чтоб выбежать T = 10 сек.
Теперь смотрим на график плотности вероятностей. На нем показано где сконцентрированы случаи. Как ты видишь, пик достигается около 0, а затем идет на спад. Почему так нахуй? События же равновероятны. Прикол экспоненциального распределения именно в том, что оно показывает вероятности кандидатов "дожить" до определенного t. Количество кандидатов просто уменьшается, поэтому вероятности того что событие произойдет на "поздних" T - маловероятны. Тут лучше бы подошла аналогия с лампочами, у которых интенсивность отказов λ = 1. Очевидно что большая часть лампочек сгорит в интервале от [0; 1], хотя могут быть и такие, которые прослужат и до 10 момента времени.
Поэтому тут нормальное распределение не работает. Кандидаты не будут "ждать" именно середины распределения что бы это не значило.
>То это же будет прям вылитый график нормального распределения, только при этом я никакие параметры те два для его построения брать не буду
А как ты собираешся строить график без параметров? Типо смотреть как "бегут кони" и записывать результаты? Так это гистограма, а не плотность распределения. Гистограмма дискретна, а нормальное и экспонециальное распределения непрерывны.
>Количество кандидатов просто уменьшается, поэтому вероятности того что событие
Так нет же, с чего ты вообще так решил?
Допустим прошлое моё условие, что в среднем происходит одно событие в секунду, но я насчитал 7. Это же не значит что их было всего потенциально 7. В среднем их было потенциально 10, а фактически от 0 до бесконечности (но конечно со стремящейся к нулю вероятностью такого)
А неее, стоп. Опять возвращаюсь к вопросу площади под графиком разных функций, тут она наверное конечная на бесконечности. А может и нет, хз
В любом случае, ведь у графика нормального распределения точно также!
>Гистограмма дискретна,
Ну это не особо важно, количество событий можно в мысленном примере взять за бесконечность, да и сглаживание линии по точкам никак не повлияет на суть, но получится та же непрерывность.
Пример с лошадьми которые сразу все в одном месте неплохой, но я скорее думал о примере о лошадях которых по одной кидают через какую-то площадку, при этом лошади дохнут в среднем с вероятностью 1 раз в секунду, и какая вероятность того что лошадь сдохнет именно в момент пролёта над этой площадкой.
на самом деле нет, я просто хотел посчитать вероятность колебаний значений фоновой радиоактивности, при 1 регистрируемом событии в секунду в среднем, а т.к. это не про кусок вещества который заканчивается, то падение потенциальных кандидатов на распад принимается почти бесконечным, как и время полураспада
Хотя тут реально похоже тонкий но очень важный вопрос - какая площадь под графиком получится, конечная или бесконечная.
Причём это повлияет наверное прям принципиально на саму форму графика, а не так что два почти одинаковых на глаз графика, только у одного бесконечная площадь под ним, а у другого конечная.
Бл, бесконечности это такая сложная штука.
Вот кажется, должно быть просто два одинаковых графика, но как только становится ясно что у одного бесконечная площадь под ним - он тут же должен превратиться в то что ты на картинке показал.
>Твой изначальный поинт был в том, что таких чувств в принципе нет у животных. Так что нет, это не отрываюсь от контекста, а ты даешь заднюю. Твой изначальный поинт был в том, что таких чувств в принципе нет у животных. Так что нет, это не отрываюсь от контекста, а ты даешь заднюю.
>Чем конкретно человеческая эмпатия отличается от крысиной или шимпанзийной? Почему фанаты ИИ так любят сыпать абстрактные рассуждения и никогда ничего конкретного не говорят?
Дружище, весь первый пост написан про эмоциональные слезы, искусственный механизм дополняющий определенные психические состояния и принятый в использование человеком. Детьми, женщинами, мужчинами, разные возраста, разные ситуации, разные смыслы, но психическая составляющая облегчение, даже в младенческой беспомощности это облегчение беспомощности за счет усиление сигнала. И даже в биохимии у них разных состав с базальными и рефлекторными, так как механизм другого действия. У человека есть широкий культурный и психический спектр состояний, когда этот механизм используется, частично интуитивно, частично осознано и рационально. У человеческого вида это сформированный механизм понимаемый и используемый повсеместно и органично, нужный. Природа была приведена именно для логическо-следственной связи, что это человеческий механизм, корни его возникновения в человеческом обществе, так как в природе такой глубины нет. И приведен для следующей цепочки логики. Он не важен в нашем вопросе, он учтен.
А ты по всей полемике начинаешь искать неправильные запятые, отдельные слова, уходить в побочные смыслы. Пытаешься увязаться на словах про природу, хотя твоя выборка эмоциональных состояний, их глубины осознанности и встроенности, и их распростронение применения еденичны и не сформированные в важный механизм, у них нет широкого осознаноного-понимаемого дополнения среди видовых популяций. Это тот научпоп, которым ты меня клеймишь. Биололги зафиксировал трех грузынов из милларда, которые проявляли зачатки эмоций - давай пополемизруем. Зачем? Там же не об этом.
>А ещё в природе большая женская грудь это антифактор для размножения, а у людей всё строго наоборот. Ты удивишся, но в "природе" может происходить что-угодно. Это вообще ни разу не аргумент.
Это и не аргумент, это констатация. По-моему ты за умного пытаешься сойти.
>Почитай что-нибудь про критерий фальсифицируемости Поппера. Ты буквально создал нефальсифицироемуую гипотезу, ведь даже те случае, которые потенциально могут противоречат твоей гипотезе становятся её частью.
Да, да, знаю Поппер удобный. Буквально всю твою полемику в выдергивание контекста можно вазюкать Поппером.
>Ввиду отсутствия знаний в твое голове, ты не можешь понять что это буквально аргумент против тебя. Раз для того чтоб "научится" видеть, говорить и т.д. тебе самого рождение необходима конкретная среда и означает что признак генетически детерминирован.
>Например, печатать в ворде можно научится даже в 50 лет, а членораздельно говорить и понимать речь, если ты не умел говорить до 50, уже нельзя, т.к. навык печати не детерминирован, а навык говорения и восприятия речи детерминирован. Вот и всё.
Причем здесь это? Ты вкидывешь тезис, неуклюжа формулируя, тебе отвечают - ты начинаешь спорить с новым смыслом? Ты две цепочки не можешь связать? Дислексия?
>Я тебе уже говорил, что предрасположенность и умение плача уже заложено на уровне генов. Настолько же как умение дышать. Про лай просто смех) Лай это не просто "звуки", а конкретные сигналы. Человек может только имитировать эти сигналы, но понять их неспособен в полной мере, т.к. сюрприз сюрприз, умение лаять и понимать лай у нас в генах не заложено.
А понимать плач заложено? Ты сам то понимаешь, что пишешь?
>Ну да, я пришёл и написал тебе, что твой лонгрид прото шизофазия. Или "умный" это только тот кто с тобой во всем согласен?
Да нет, ты насрал простыней на каждый кусок контескта. И это не критикуемо, тебя просили критики, в ней был интерес и ты сделал, то что тебя просили. Но в той же мере человек пишущий первый пост постарался не тратить твое время и подготовил весь материал, который с можно было ознакомиться в случае интереса и понять тратить свое и его время? Но ты начал скакать по отдельным словам, смыслам, ударениям и запятым демонстрируя, что разбираешься в теме, но связать всю мысль и ответить емко ты не можешь.
>Я спросил тебя "почему" и как это стыкуется с твоей гипотезой, а не просто констатировать факт остутствия плача у других зверей. Но как я вижу, ты свою шизофазию уже отбросил, так что можешь не отвечать, тем более что ответ я уже дал в прошлом посте.
Потому что такие же ученые с синдром СДВГ как ты не нашли закономерности, общих признаков, смысла этого механизма в природе при данном развитие наблюдения и не произвели научных изысканий. Нету научного доказательства этого механизма.
>Опять младенец манипулятор. А как ты откоментишь пост анона выше? Кем манипулировала его годовалая дочь, учитывая что она буквально даже знать не могла кто её родитель, а главное что именно такое поведение приведет к "успеху". Если бы плачь был лишь "манипуляцией", а не конкретно генетически заложенным механизмом, то мы бы наблюдали различные проявление самых различных манипуляций от младенцев в род.домах. Но они почему-то только плачут, как же так?
У тебя реальная дислексия. В первоначальном посте и в остальные не исключается генетической составляющей этого механизма, везде утверждается фундамент биохимии, а утверждается, что он развился позже естественного базального и рефлекторного, под действием эволюционных факторов. Плач регулирующийся парасимпатической системой был изначально, эмоциональный и применительный сформировался позже. И дальше была гипотеза, какие факторы повлеки формирование механизма в сложный.
>Это неважно. Хоть час, хоть 3, 5, 10 часов. Суть именно в том, что есть время когда младенец остается без четкого надзора. Младенец очень уязвим, поэтому любой игнор от матери уже сильно снижает вероятность дожить хотя бы до 1 года.
Тоже дислексия про жестикуляция, вначале про одно, потом про другое.
>Нет, это как раз про эффективность. Стрессовые реакции в принципе не могут быть не эффектиными, уж такая эволюция. Те особи, что проявляют менее эффективное поведение просто умирают. Вот и всё. Именно поэтому большая часть людей в стрессовых ситуациях ведут себя ПРЕДСКАЗУЕМО, чем и пользуются например мошенники.
Тоже дислексия. Суть то не в опровержение твоих слов, а то что ты утвердил, что ребенок не может ничего в принципе. Тебя просто поправили.
Да, важная, но ей не обязательно посылать "сигналы кайфа" прямо мозг. У нас на поверхности кожи так же очень много рецепторов, но мы не оргазмируем от ощущения капель дождя.
>Да, важная, но ей не обязательно посылать "сигналы кайфа" прямо мозг. У нас на поверхности кожи так же очень много рецепторов, но мы не оргазмируем от ощущения капель дождя.
>Ага) Конечно, это же так и работает. Ты понимаешь что щас сравниваешь проёб в 1 конкретной биохимической реакции, со сложной системой сигналов? В биологии, ненужные элементы деградируют, а не развиваются. Поэтому, в следствии дрейфа, и пропала возможность синтезировать витамин Ц, ведь нашим предкам, благодаря их богатому на витамин Ц рациону, это просто было не нужно.
<Не интересовался, утверждать не буду
Тебе предупредительно написали, что это не утверждение, но от тебя реакция должна быть. Ты просто максималист и инфантил со званиями, которые хочешь всем показать. Даже не погружаясь объёмно в суть вопроса, а скача по словам.
>А как дышать при простуде тогда? Или сделать ещё 1 дырку в районе лба для этого?
>Это не родовые каналы узкие, а наши головы непропорционально огромные. Мозг за жалкие 300 тысяч лет вырос в 3 раза. Никакие другие признаки так быстро не росли, в том числе и размер родовых путей. Ты бы это знал, если бы читал книжки а не пасты из гпт
Туда же. Не важно для основного текста, но нужно показать, что ты во всем разбираешься. И ты наверное еще и ждешь обратной реакции?
>Я бакалавр биоинформатики и магистр генетики. Пошёл нахуй.
Вот и подтверждение. Здесь даже не самоутверждение в попытке отдельных контекстов показать образование, здесь просто позерство.
>Да, я тебе и сказал в чем ты проебался. Что сделал ты? Начал дефать мертворожденную идею. Кому ты тут заливаешь, какую критику ты ожидал услышать? Нет. Ты ожидал что тебе все поаплодируют и скажут: "Да, умный умный мальчик, так нам всем тут глаза открыл"
На анонимном форуме? На мертвой субдоске? Ты осознаешь где сидишь? Ты кем себя там ощущаешь? И я просто поддержал беседу, не оскорблял и не троллил, ты потратил время, в знак уважения - тебя откомментировали. Но вообще стоит проверится.
>Ты его получил, а так же, в дополнение я решил тебя порадывать списком литературы, которую сможет осилить даже человек без образования. Где благодарность?
Тебя поблагодорили первым постом, потому что подошли с уважением к вопросу, развернуто и окончательно, чтобы ты не тратил свое время и во втором
>Но все равно спасибо.
Твой список литературы никто не просил, просили критики. Если бы нужна была литература, тебе об этом прямо так и сказали.
Короче закончим, дальше будут такие же прыжки по словам, фразам, бесконтекстному, и демонстрация просранных годов на вышке, а интересовало первоначальное и совсем другое. Дружище, ты крут, что образован, но либо не умеешь слушать собеседника, либо у тебя сильно завышенное самомнение и нарциссизм. Видно, что это не троллинг, а особенности психики. Ты молодец, но тратишь мое и свое время в бессмысленной неконкретной полемике. Ты можешь прокомментировать простынями разобрав и обсосав каждое слово из этого ответа, но тебе уже не ответят. Спасибо, но ты больше утомил, чем помог.
>А ты по всей полемике начинаешь искать неправильные запятые, отдельные слова
>Природа была приведена именно для логическо-следственной связи, что это человеческий механизм, корни его возникновения в человеческом обществе, так как в природе такой глубины нет
Ага, да. Сказать что у животных нет эмпатии и чувств это же действительно сего лишь ошибка в "словах", а не отсутствие понимания что собой представляет эмпатия.
Абсолютно неважно, что конкретно ты хотел сделать, какой логический плацдарм хотел построить, если аргументация хуйня, то аргументация хуйня.
>Это и не аргумент, это констатация. По-моему ты за умного пытаешься сойти.
Суть в том, что аргумет "от природы" всегда хуйня. В природе может происходить че угодно, если ты этого не понимаешь, то даже хз как тебе доступнее объяснить.
>Да, да, знаю Поппер удобный. Буквально всю твою полемику в выдергивание контекста можно вазюкать Поппером.
Да, удобен, ведь если мы начинает игнорить принцип фальсифицируемости, то выходит должны принимать и теории заговора и проее говно.
"Любого человека родители били плакой по голове в комроке. Если человек не помнит что его били палой, значит удар был настолько силен, что смог нарушить формирование долговременной памяти". Как подобную гипотезу контрить будешь? Мне вот достаточно сказать о критерии, а ты что делать будешь? Опрос собирать?
>А понимать плач заложено? Ты сам то понимаешь, что пишешь?
Да, заложенно ептыть. Мы прекрасно воспринимает сигнал плача, как "что-то плохое" без обучения. Так же как и собаки понимают что значит тот или иной лай с рождения. Они не ходят в школы для собак, им это не нужно.
>Да нет, ты насрал простыней на каждый кусок контескта
Ну чтож поделать, если в каждом куске обсер: дети-манпуляторы, отсутствие эмпатии у других живиотных, появление механизма в холодных странах и т.д. Или я должен был это игнорить? Ну нет, если фундамент состоит из говна, то я явно на это укажу, уж извини.
>Но в той же мере человек пишущий первый пост постарался не тратить твое время и подготовил весь материал
Какое время? Он попросили ИИ сформулировать, какое нахуй он время потратил? Или ты написание поста так же за затрату времени считаешь? Так я потратил не меньше, да и ты тоже. Получается мы на равных.
> Но ты начал скакать по отдельным словам, смыслам, ударениям и запятым демонстрируя, что разбираешься в теме, но связать всю мысль и ответить емко ты не можешь
Да, доебки были именно до запятых. Не стоит пытаться строить соломенное чучело, выглядишь глупо. Я раскритиковал как саму гипотезу так и предпосылки на которых она основывается. Для меня это имеет большую ценность, нежели сказать "Не, хуйня, переделывай". Бтв, если моя критика была настолько паршивой, то почему автор отбросил гипотезу сразу? Критика же хуйня и вообще не о том.
>Потому что такие же ученые с синдром СДВГ как ты не нашли закономерности, общих признаков, смысла этого механизма в природе при данном развитие наблюдения и не произвели научных изысканий. Нету научного доказательства этого механизма.
И ты не понял вопроса. Я спрашивал как он с точки своей гипотезы объясняет отсутствие плача у животных, при том что животные испытывали все те же трудности что и первобытные люди. Мне похуй есть ли доказательства ЕГО гипиотезы, я хотел услышать хотя бы гипотетический механизм. Но человек отказался от гипотезы, поэтому я перестал его дрочить этим вопросов.
>У тебя реальная дислексия. В первоначальном посте и в остальные не исключается генетической составляющей этого механизма, везде утверждается фундамент биохимии, а утверждается, что он развился позже естественного базального и рефлекторного, под действием эволюционных факторов
Дебил блять, в изачальном поте утверждается что "эмоциональные слезы" это результат "модификации" обычного очистительного и защитного механизма. У нас было расхождение в том как произошла эта "модификация". Автор топит за ребенка манипулятора и обучение. Я говорил о том что эмоц.слезы уже заложены в геноме. Ахуенно разобрался, друг.
>Тоже дислексия про жестикуляция, вначале про одно, потом про другое.
>>Ребенок кроме плача, умеет издавать звуки и жестикулировать
Это про одно и то же. Автор утвреждал что плач не может быть заложен генетически, т.к. это сложный механизм и по его мнению куда логичнее было бы использовать жестикуляцию, а плачу обучаться. Я объяснил почему жестикуляция менее эффективна чем плач очень конкретным примером. "Для того чтоб жестикуляция была эффективнее, необходимо чтоб мать постоянно, 24\7 следила за ребенком." Как она это сделает пока спит\собирает ресы? А хуй его знает, но об этом автор почему то не подумал, и ты, как я вижу тоже.
>Тоже дислексия. Суть то не в опровержение твоих слов, а то что ты утвердил, что ребенок не может ничего в принципе. Тебя просто поправили.
Ты отмотай то посты, посмотри о чем я писал. Я спрашивал когда ребенок по мнению автора научился плакать. Привел пример к чему приводит отсутствие плача и почему это очень важная реакция для младенца. Что я на это получил? "Э ну вабще та ребенок может и жестикулировать". Бред.
Когда спор идет о врожденных реакциях, тем более стрессовых это всегда про эффективность. Уж извини, но ты не можешь просто прийти и сказать: "Ну вот кроме плача ребенок ещё моргать мог, а значит этого достаточно и плачу обучаются". Это просто глупо.
>Ты просто максималист и инфантил со званиями, которые хочешь всем показать. Даже не погружаясь объёмно в суть вопроса, а скача по словам
> Предоставляешь дырявую аргументацию
> Тебе на неё указывают
> Аряяя максималист инфантил!!!
Нет, мань, такие приемы не пройдут. Аргументация дырявая изначально, я указал это сразу, чтоб потом не спорить с очевидным бредом. Вот и всё, это не вопрос демонстрации знаний.
>Туда же. Не важно для основного текста, но нужно показать, что ты во всем разбираешься. И ты наверное еще и ждешь обратной реакции?
Не стоит придумывать мою мотивацию за меня. Выше уже всё прояснил.
>
>Вот и подтверждение. Здесь даже не самоутверждение в попытке отдельных контекстов показать образование, здесь просто позерство.
Нет, человек в процессе полемики сказал, что ожидает критики от профильным спецов, при этом назвав меня самопровозглашенным психологом и аналитиком. Я лишь указал, что я тот кого он и искал. Если ты не заметил, в моем изначальном посте ничего про мою специальности не было написано. Если я так кичусь своими корочками, то почему сразу их не указал, а?) Как так то?
>На анонимном форуме? На мертвой субдоске?
Какая разница мертва доска или нет? Или значение слов меняется от количества сидящих тут людей?
>Твой список литературы никто не просил, просили критики. Если бы нужна была литература, тебе об этом прямо так и сказали.
Критика была предоставлена и были предоставлены матерьялы для того чтоб её понять. Возможно у нас разное понимание слова "критика". Для меня отписки в стиле: "Хуйня, переделывай" не являются критикой. Человек написал что интересуется, я ему подкинул то чем он свой интерес может утолить с легким элементом троллинга.
>Короче закончим, дальше будут такие же прыжки по словам, фразам, бесконтекстному, и демонстрация просранных годов на вышке, а интересовало первоначальное и совсем другое. Дружище, ты крут, что образован, но либо не умеешь слушать собеседника, либо у тебя сильно завышенное самомнение и нарциссизм. Видно, что это не троллинг, а особенности психики. Ты молодец, но тратишь мое и свое время в бессмысленной неконкретной полемике.
Спасибо что придумал за меня мотивацию, выдумал мой же портрет и поставил диагноз, я очень ценю это. Проблема не в моей простыне, а аргументации автора. Если бы человек потратил время не на ИИ, а на изучение интересующей его темы, то простыни бы тут и не было, смекаешь? Воспросы были бы лучше, формулировки точнее, но есть как есть. Про трату времени орунул. Ты на двачах, сюда за этим и приходят.
>Так нет же, с чего ты вообще так решил?
>В любом случае, ведь у графика нормального распределения точно также!
Смотри, используя пуасоновский процесс мы имеем ввиду следующее:
1) В каждый отдельный момент времени вероятность увидеть событие одинаково
2) События не зависят друг от друга
3) События происходит с одинаковой интенсивностью. Условно, мы бы не смогли использовать пуассоновский процесс для оценки пробок на дороге, т.к. там интенсивность неодинакова в разные моменты времени.
Почему не нормальное?
1) Оно симметричное, что не стыкуется с реальность. Просто используя нормальное распределение мы получаем ситуацию, когда агенты "ждут середины". При этом какое то количество отрабатывает в начале и точно такое же количество в конце. Ну так просто не бывает
2) Оно допускает наличие отрицательных значений. Мы в реальности так же "наблюдать" прошлое не можем.
>Ну это не особо важно, количество событий можно в мысленном примере взять за бесконечность, да и сглаживание линии по точкам никак не повлияет на суть, но получится та же непрерывность.
Как бы да, но не совсем. Графики плотности это идеальные мат.модели, а гистограммы это эмпирика - то что ты наблюдаешь. Да, в теории, на больших выборках гистограмма, когда признак должен распределятся нормально, так же будет принимать вид нормального распределения. Но тут уже решает количество выборки и рандом. В реальной жизни ты используешь распределение, ту самую мат.модель, скорее для проверки качества своей выборки. Некоторые тесты просто нельзя использовать если выборка ненормальна например.
Как бы да, ты можешь брать эмпирику, но ты должен понимать, что ты будешь получать не истинное среднее и не истинную дисперсию, поэтому надо быть готовым что график плотности выборки может не соответствовать теоретическому, главное понимать какой он должен быть и к чему "должен стремиться".
>Хотя тут реально похоже тонкий но очень важный вопрос - какая площадь под графиком получится, конечная или бесконечная.
Конечная. Площадь должна быть равна 1.
> я просто хотел посчитать вероятность колебаний значений фоновой радиоактивности
А что у тебя считается за колебание значений? Количество распавшихся частиц? Я просто в физике не силен. Но как я понимаю, если колебания это изменения количество распавшихся частиц, то сюда должен как раз подойти (почти) процесс Пуассона.
В следствии полураспада, количество атомов, в которых может происходить распад уменьшается - падает интенсивность (λ). Нужно использовать неоднородный процесс Пуассона. Но тут тоже надо смотреть на твою модель. На очень маленький отрезках времени, интенсивность падать не должна, но на больших будут явно видны изменения.
Ученые из Калифорнийского государственного политехнического университета решили проверить гипотезу бывшего физика NASA Томаса Кэмпбелла о том, что все мы живем в виртуальной реальности.30 июл. 2024г
Вон, что вы мне трете, НИКТО еще не знает реальность вокруг или нет, БОЛЬШИНСТВО окружающих, включая психиатров множество сами шизики, тут вы биопроблемник видимо а не тру хардкор, я думал малая проблема, а вы все думаете как Гаввах тот же делается, все там думают что в шике живут, делая техну бесплатно для кого нибудь (рабовладельцев). Короче копец вы, умнеть надо и качаться, может даже психиатрические таблетки хорогие, раз из шизы выводят. Здоровья бы еще... Пока, НАСА пацаны и гос универ. "Сам Черчилль" хвост тебе не пожмет, что еще вам надо не знаю...
Вон, что вы мне трете, НИКТО еще не знает реальность вокруг или нет, БОЛЬШИНСТВО окружающих, включая психиатров множество сами шизики, тут вы биопроблемник видимо а не тру хардкор, я думал малая проблема, а вы все думаете как Гаввах тот же делается, все там думают что в шике живут, делая техну бесплатно для кого нибудь (рабовладельцев). Короче копец вы, умнеть надо и качаться, может даже психиатрические таблетки хорогие, раз из шизы выводят. Здоровья бы еще... Пока, НАСА пацаны и гос универ. "Сам Черчилль" хвост тебе не пожмет, что еще вам надо не знаю...
Если ты про матрицу - она невозможна в том виде в каком её казали в кине.
Помнишь как Нэо вылез из гроба? Он вынул из себя трубу питания еды. А ты попробуй заглодить трубу и подержать её в горле хотя бы час. Всё заболит. А через неделю загноится пищевод и ты умрёшь.
А по кину выходит, што труба в пищеводе с момента рождения и даже гастрита нету? Серьёзно?
Я не побреюсь пару суток, и уже начинаю походить на чеченского боевика гада. Дак вот и скребу себя бритвой почти каждый день штоп на чурку не походить. А н Нэо из гроба вылещз бритым. К нему чо, робот-парикмахер прилетает раз в неделю?
Ногьти растут. Если Нэо не стриг бы ногти ну хотяп год, они длиной былип как у тигра. Но у Нэо ноготки подстрижены, весь побритый, да ещё и от трубы в пщеводе ничо не болит? Охуенно роботы бустанули в медицину и в гигиену.
Если ты про матрицу - мы не в ней. Мы ывём в реальном мире где больно от трубы в пищеводе и где надо бриться. А все эти кэмбэлы и прочие пиздаболы - врут себе и другим.
Мы всё жывём в реальном мире. И никаких матрицев не существует и никогда не будет существовать ибо пролежни от лежания в гробе в одной позе и гастрит от трубы в пищеводе не даст выжыть человеку.
Кстати, брови вверх по сторонам у всяких фреск, постоянно злящийся человек вряд ли есть, он бы устал, был бы типа Леонтьева с косметикой, и иноплы не страшные если не глаза ввкрх по сторонам. А глаза вниз по сторонам в отличие от этих вон у узбеков есть. То есть эти существуют а те нет. Тут понятно. А чужие всыкие с артов художников.
Вот зигота делится, отдавая одной дочерней клетке условно правую цепочку днк, а другой левую. Вопрос: передаются ли эти две оригинальные цепочки дальнейшим поколениям клеток? Можно ли уследить за ними и где они находятся в организме после рождения?
Да, передаются.
Следить можно, но плохо. Простого надежного метода чтобы пометил подождал нашел нет.
Смысле левая и правая? Ты про 3'- и 5'-концы?
Репликация разрушительный процесс. исходная ДНК разрушается и собирается две новые.
При деления оригинальная ДНК разделяется на две отдельные, к ней прицепляется полимера и достраивают к размотанной комплементарную пару, получает в итоге две цепочки.
Позже цепочки ДНК упаковываются в хромосомы, причем рандомно.
>Можно ли уследить за ними и где они находятся в организме после рождения?
Если использовать какие-то метки, то да. Если офк организм очень простой, по типу бактерии. И то пока популяции бактерий мала, если бактерий овердохуя то вероятность найти кокнкретную цепь очень мала, если вобще не равна 0. В ином случае зафиксировать это нереально.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эксперимент_Мезельсона_и_Сталя
>Вопрос: передаются ли эти две оригинальные цепочки дальнейшим поколениям клеток?
Ну да. При полуконсервативном методе репликации дочерние клетки будут получать разные цепочки ДНК - "левую или правую". Если мы возьмем 1 бактерию и пометим её ДНК то в популяции бактерий мы всегда будем видеть именно 2 меченные цепи, при условии что ДНК не деградирует, а бактерии просто так ввиду случайных факторов не откиснут.
>Репликация разрушительный процесс. исходная ДНК разрушается и собирается две новые.
Что ты имеешь ввиду под "разрушается"? Оригинальная днк же просто "разматывается" хеликазой на 2 отдельные цепи, которые используются для синтеза комплементарных цепей.
Бозон Хиггса по итогу - это наебалово? Или внатурешная частица, которая внатуре переносит гравитацию?
Просто предположение же?
У многих считавшихся бесконечно делимыми явлений обнаружились неделимые частицы, вот и от гравитации ожидают того же.
>Просто предположение же?
Ну не просто, там же якобы нашли эту частицу в БАКе. Просто зная, как делаются дела, могу предположить, что просто обнаружили некую частицу и отчитались, что ваше спонсирование, дескать, не потрачено зря, вот какую штуку нашли, дайте еще денях.
Нет. Это внатуре частица.
И бозон не переносит гравитацию, он нужен, чтобы слабое взаимодействие различало левые и правые частицы. А то, что масса у них потом появляется просто дополнение.
Братан я про то, что какие определения, обоснования и т.д. бы не были которые ты или кто-либо сейчас приведет, в голове все это может лишь кажется, инфа не только та которая обычная, но и любая научная может быть фейком через ту же голову. В ней если фейкоделалка, зачем ты инфу разбираешь?
То есть смотри, вышки должны быть какие-то стоять, участвуюшие с мозгом, и показывать нам что то что проходит через нашу голову фейк или нет, включая инструкция к этому должна быть, мы должны как-то точно знать, не будешь же ты туда печать нотариуса своего ставить, ему же страшно будет, и все равно его могли заставить, фильм Миссия невыполнима агент Тома Круза роль, в ЦРУ фейк подделал в Лэнгли, да и это 1 раз в ЦРУ, следующий на рабском ошейнике миллионов людей другие люди. Да и как ты поверишь? На 100%? Почему над религиозниками смеются? И кто? Кто верует по сути что президент супермен? А он дома расслабиться не хочет? Короче там в мозг загонять надо как те вышки говорю же что фейковое Министерство правды в Обитаемом острове делает, их переделывать. Только чтобы поверить, ни одного чела не знаю кто без особой техны поверит на 100% во что то, даже в цвет шнурков у себя на обуви, все умные. Но не когда прямо на этот вопрос посмотреть.
Когда сделают ученые бесплатное лечение и деньги!)))
В кристалле твоей головы должен быть камень, проверяющий все на достоверность, и ты должен мочь верить в это.
вот смотрите, на первом пике стакан полон до краев. на втором пике в него была погружена бритва и она вытеснила 57 грамм воды. то есть обьем бритвы равен обьему воды массой 57 грамм и соответственно занимает 57 миллилитров. но весит сама бритва 56 грамм. плотность это масса деленная на обьем. но как у скорее всего стали может быть плотность равная единице? может я как то не так считаю?
Короче в башке должна быть штука, проверяющая инфу на достоверность, и ты должен мочь верить ей. А сейчас даже если было бы точное как-нибудь сделанное устройство, верить ему 100%-но было бы невозможно.
Мне кажется должна быть такая штука в голове, проверяющая информацию на достоверность. Сейчас, если было бы работающее устройство по этой теме, вроде счетчика Гейгера, никто бы не мог поверить ему (как вы смеетесь над религиозными людьми "бог? ты даже не проверил есть он или нет!" и вы попадаете в ту же ловушку с наукой, которая была проверена только на подходах к вам, но не в вашей голове).
Декарт должно быть пошутил, так как не было еще научной проверки наших голов о точности наших мыслей, и он говорит мозг безусловно точен.
Вы думаете наука это все книги? Только если магия существует, господа, вы выглядите смешно, так как вы ненаучны при таком способе мышления, и не заполняете таких диалогов о более глубоких вещах (чем выводы мозгов Эйнштейна, к примеру, или как вы посчитаете нужным, во времена Декарта даже не существовало компьютеров!).
Декарт должно быть пошутил, так как не было еще научной проверки наших голов о точности наших мыслей, и он говорит мозг безусловно точен.
Вы думаете наука это все книги? Только если магия существует, господа, вы выглядите смешно, так как вы ненаучны при таком способе мышления, и не заполняете таких диалогов о более глубоких вещах (чем выводы мозгов Эйнштейна, к примеру, или как вы посчитаете нужным, во времена Декарта даже не существовало компьютеров!).
Кстати этот вывод я вывел из футуризма по рус лит и через юношеский максимализм, изза него на учете у психиатра. На всяский случай, может поймет кто что.
Вон же, что вы мне доказываете? Минимум 4 ученых тут мне доказывали, что мы в реальности и это доказ Аноним 09/10/25 Чтв 17:58:09 #255 №605174 DELETED
И психиатр тоже затрет небось при таком вопросе, и лекарств добавит. психозники..
Тазик+стакан+вода = 595 грамм
Тазик+стакан+вода+бритва = 652 грамм
Бритва = 56 грамм
Объем тут вообще никакой роли не играет. Твоя вытесненная вода осталась так же давить на весы.
Оффтоп. Кто-нибудь знает точно утверждает ли минобрнауки РФ списки учебников для ВУЗов ? Вот мин. просвет имеет ФПУ - федеральный перечень учебников. Вот его сайт: https://fpu.edu.ru/
Я ищу аналогичный список для учреждений высшего образования. Например: тот же Вентцель Теор. Вер. учебник применяется всюду наверное, но что делает его более востребованным чем другие ?
Я ищу аналогичный список для учреждений высшего образования. Например: тот же Вентцель Теор. Вер. учебник применяется всюду наверное, но что делает его более востребованным чем другие ?
>Кто-нибудь знает точно утверждает ли минобрнауки РФ списки учебников для ВУЗов?
Гугл говорит, что нет. Ну и по опыту учебы в вузе могу предположить, что образовательные программы слишком разнятся от вуза к вузу и от года к году, чтобы это регулировать на федеральном уровне. Разве что предметы вроде Основы российской государственности могут унифицировать.
Плюс при обучении используется куча разных типов источников: периодика, монографии, методички местных преподавателей и так далее. Если учебники еще как-то можно попытаться утвердить, то отфильтровать монструозное число разных изданий, помноженное на количество университетских дисциплин, вряд ли представляется возможным.
>что делает его более востребованным чем другие?
Традиции преподования, авторитет автора, качество самого учебника.
>Я нашел одну ошибку в ОТО, и кучу ошибок в Копенгагенской интерпретации
слышали поди про технологию а-бомбы обжатием. а что будет если сами а-бомбы выставить так чтобы они что-нибудь обжимали? какое давление будет в центре? какой с этого профит?
Как самолет летает на таких маленьких крыльях?
Как мы не знаем инфы без доверия?
Как к танку на машинках на проводе гранаты не подкатывают?
Как некоторые красотки с обвисшей грудью?
Как у слова бандит нет определения, а если и есть вопросы это не выходит на уровень обсуждения?
Как иногда едят еду обслюнявленную другими?
Как так мало мерчендайзеров, не стоящих и заполняющих полки, справляются в декабре?
Как околонаучные темы не тема обсуждения за досужими выводами, их от силы 15 на 2 года интенсивного изучения в школьных лабах?
Как мы не слетаем с планет, если они крутятся в двух осях, не реально же?
Как солнце стоит в прямоугольнике твоего города 6 часов, а потом как дед Мороз из сказки по всем другим городам успевает?
Как люди живут и не понимают что есть маленькие люди, которые малообщительны, и им хреново в голосящем городе?
Как шизофреники и прочие люди с приколами высвобождают самые дорогие слова и они не в производстве?
Как мы не знаем инфы без доверия?
Как к танку на машинках на проводе гранаты не подкатывают?
Как некоторые красотки с обвисшей грудью?
Как у слова бандит нет определения, а если и есть вопросы это не выходит на уровень обсуждения?
Как иногда едят еду обслюнявленную другими?
Как так мало мерчендайзеров, не стоящих и заполняющих полки, справляются в декабре?
Как околонаучные темы не тема обсуждения за досужими выводами, их от силы 15 на 2 года интенсивного изучения в школьных лабах?
Как мы не слетаем с планет, если они крутятся в двух осях, не реально же?
Как солнце стоит в прямоугольнике твоего города 6 часов, а потом как дед Мороз из сказки по всем другим городам успевает?
Как люди живут и не понимают что есть маленькие люди, которые малообщительны, и им хреново в голосящем городе?
Как шизофреники и прочие люди с приколами высвобождают самые дорогие слова и они не в производстве?
Еще кстати как вы рулите тачкой, когда сбоку ты наезжаешь боком на тачки, и это сложновычисляемо, или к примеру как чувствовать зад тачки руля слева?
Как люди не интересуются как мы рождаемся и т.д., когда это тоже тема для разговора, может кто знает ведь, столько всяких иллюминатов и провидиц наверное устали от этих тем?
Короче инфа без доверия пока странна, надо нейролептиков больше пить, может поможет как. Красоток не бывает походу, пристально думать по этой теме стал, 5 красоток с класса обычными оказались на фото. Планеты дробанут всем кирдык тогда. Водить я никогда не научусь. Мотон моя тачка. И то эндуро и легче. Остальное поверил.
Короче мы когда не живы мы наверное по пустырям ходим, больше негде, потом рождаемся как найдем в себе силы, цель и т.д. на что-то еще. Девушки не знаю зачем лишний раз рождаются, если слишком много потом по вебкамам сидеть, наверное общительные просто. Потому и говорят, они тебе не приятели.
А то что точных знаний нет, так это значит что за все проблемы может не те огребают а те, кто кажется всем что виноваты. Так что, квантовая физика с теорией наблюдателя как раз будет показывать инфу точней, а пока мы 4 миллиардлетние первобытные, бьющие одного Антона всем двором. Хрен докажете обратное без пены у рта, галюнного происхождения.
А то что точных знаний нет, так это значит что за все проблемы может не те огребают а те, кто кажется всем что виноваты. Так что, квантовая физика с теорией наблюдателя как раз будет показывать инфу точней, а пока мы 4 миллиардлетние первобытные, бьющие одного Антона всем двором. Хрен докажете обратное без пены у рта, галюнного происхождения.
Кстати собаки, прочие дети, старички будущие и т.д. тоже часто зря рождаются, с родителями жующими им и стаями собак орущими друг на друга.
Найди добро в себе и тебе не понадобится зло- это ходить по пустырям когда ты душа а не тело- то есть может какая-нибудь молекула магния или что.
Может все настолько кривое(что не узнать как ты рожден, почему у тех людей и т.д.), что пока все достигнет хоть какого то пика, все уже утрамбуется, и может даже без обид будет все.
>надо нейролептиков больше пить, может поможет как.
Во, бывают же у тебя здравые мысли.
Извините, захламил, ща пометил, может потрут. Думал вслух.
Девушки, дети тоже бы самопыточны стали. Женщины бы орали за мужиков. Но ведь как то живем видимо да?
не понимаю, говорят биологического детерминизма нет, но при этом говорят, что интеллект это 80% генетика, а оставшееся это окружение, при чём подразумевают, что окружение может сильно повлиять. но окружение это же люди, если низкий интеллект генетически, то и окружение такое же разве нет? думаете мамка поймёт, если так объяснить, почему не работаю?
забыл написать, что думаю про отрицание детерминизма. отрицать тупо выгодно, если признать, то есть шанс, что люди совсем перестанут ебошить. но разве не лучше для общества, чтобы люди были счастливы? те знали свои возможности? зачем пиздеть, что каждый может? наверное тоже специально делают, чтобы люди были вечно несчастливы, чтобы ими управлять скорее всего. это же один из способов тренировки животных, их пиздят и они становятся покорными.
>то и окружение такое же разве нет?
Часто да, но необязательно. Людям с разным уровнем интеллекта просто неинтересно друг с другом, но прямого "запрета" или какого-то биологического блока на общение нет.
> а оставшееся это окружение, при чём подразумевают, что окружение может сильно повлиять
Сложно как-то проверить сильно\не сильно влияет окружение. Факторов слишком много и большая часть из них тупо случайна. В любом случае, гены ничто без среды, а вот как среда и какие факторы влияют на "гены интеллекта" пока что мы не знаем.
>но разве не лучше для общества, чтобы люди были счастливы? те знали свои возможности?
Ну конечно лучше. Только вот как померить что лучше или хуже для отдельно взятого человека? Как померять его лимиты? Да никак. Какой-то четкой модели нет, а значит остается только эмпирика.
>чтобы люди были вечно несчастливы, чтобы ими управлять скорее всего.
Ты дверью ошибся, тебе в /zog/
>Сапиенсы то в африку не возвращались ну или не скрещивались получается с местными, у черных то генов неандеров нет..
Уже лет 5 назад или даже больше новыми методами пересчитали и высчитали что 0,3 % неандертальского генома у негроидов есть, но они не непосредственно от неандертальцев а именно от немногочисленных уже метисированных евразийских кромов которые вернулись обратно в Африку.
весь софт это малварь, все прошивки это бэкдоры пока не доказано обратное (предоставив исходный код например) это не вопрос это утверждение.
Биолог-кун, обесни как работает селекция растений?
В каждом семени каждого плода - уникальная ДНК. Получается, что нет смысла отбирать для развода только плоды с желаемыми характеристиками? Т.е. нужно собрать ВСЕ семена со всех плодов растения, посадить, дождаться плодоношения, отобрать растения с желаемыми параметрами, выкинуть остальные, а желаемые размножать прививкой? А если это растение с труднореализуемой прививкой?
В каждом семени каждого плода - уникальная ДНК. Получается, что нет смысла отбирать для развода только плоды с желаемыми характеристиками? Т.е. нужно собрать ВСЕ семена со всех плодов растения, посадить, дождаться плодоношения, отобрать растения с желаемыми параметрами, выкинуть остальные, а желаемые размножать прививкой? А если это растение с труднореализуемой прививкой?
>Получается, что нет смысла отбирать для развода только плоды с желаемыми характеристиками?
Имеет. Суть селекции в том, чтоб закрепить какой-то признак в популяции. Если мы каждый раз будем высаживать растения, выбирать семена тех растений, где признак выражен больше всего и повторять всё по кругу, то количество генов, отвечающих за желаемый признак, в популяции будет расти. В итоге признак закрепится.
Ну вот условно, возьмем самый простой кейс, где признак наследуется по менделю: A - доминантный (большой помидор); a- рецессивный ( малый помидор).
Какие у нас есть варианты?
AA Aa aa
Что мы можем точно откинуть?
Мы точно можем откинуть растений с aa, т.к. там всегда будут видны маленькие плоды
Что остается в популяции?
AA и Aa. Как нам избавится от Aa в популяции? Высеять ещё раз и отбраковать растения где появляются малые плоды, т.к. это индикатор того, что генотип растения именно Aa.
В итоге, через N-количество итераций мы получаем популяцию гомозигот с генотипом AA. Понятное дело, в реальной жизни всё сложнее, т.к. часто признаки полигенны, т.е. кодируются несколькими генами, а не только одним, но принцип такой же - выявление лучших кандидатов и отбраковывание всех остальных. Так же подключают использование мутагенов\облучения, чтоб ускорить мутагенез и увеличить пул потециально нужных мутаций.
Так хули там с этой тёмной матерей то блеядь? Сколько мы с места уже не двигаемся? Лет 30? Чем в говне моченые там занимаются?
В солнечной системе этой тёмной материи по расчетам офигенно мало. Вес всей тёмной материи в солнечной системе в 50 триллионов раз меньше, чем вес солнца. Это при том, что 95% массы галактики как бы тёмная материя. Но при этом она почти вся сосредоточена у центра галактики, так что пока мы туда не отправимся, мы нефига не обнаружим.
Правда, даже когда мы туда долетим, нам придется сначала найти способ обнаруживать гравитационное притяжение отдельных частиц. А оно такое слабое, что современные технологии не могут обнаружить гравитационное притяжение даже от твоей мамаши.
Короче, обнаружение ТМ это квест не на 30 лет, а на 30 миллионов лет.
Астрономы обнаруживают что-то в галактиках, почти не вставая с Земляхи. И присутствие темного вещества так же обнаружили. Сами частицы скорее всего найдут в очередном БАКе.
Как же людям нравится слушать про всякие тёмные материи, чёрные дыры, квазары, мультивселенные. При этом в физике они не разбираются ни-ху-я. Думаю, что ими движет чувство, похожее на религиозное. Вдруг в этих вопросах сокрыта какая-то «тайна бытия», которая перевернёт их представление о жизни?
В медиаполе это уже поняли и делают на этом лукасы, приглашая всяких ЧСВшных ремесленников науки.
Ты можешь работать только с тем, чего ты автор. Иначе проверка на то, оскорбляет ли оно тебя, не может окончиться информацией.
Ты можешь работать только с тем, чего ты автор. Иначе проверка на то, оскорбляет ли оно тебя, не может окончиться информацией.
Может, пока нет точно что уничтожены все противники норм людей, жизнь с нуля лет или каких нибудь типа горящих миров красивых реально и т.д. чувствуемы будучи не двинулось бы, потому что "да ну нафиг", да? Вот. Хоть один боец или тварь бы осталась бы, не понятно было бы как начать нуль чувствовать.
Нубский вопрос, если я правильно понимаю катящийся по бильярдному столу шарик постоянно делает работу против сил деформации и силы тяготения, поэтому теряет кинетическую энергию. Она в конечном итоге рассеивается на внутреннюю энергию стола и увеличению энтропии системы шарик+стол+воздух.
Если мы будем проводить аналогичный опыт но в полной невесомости и одновременно в вакууме, то шарик лишь слегка притягивается к столу силами тяготения стол-шарик, значит ли это что шарик по гипотетически бесконечному столу сможет катиться хотя скорее даже не катиться а скользить почти что бесконечно долго на бесконечно большое расстояние? Интересует вопрос именно не просто шарик в космосе, тут по понятно что да, а именно при физическом контакте шарик-стол.
Если мы будем проводить аналогичный опыт но в полной невесомости и одновременно в вакууме, то шарик лишь слегка притягивается к столу силами тяготения стол-шарик, значит ли это что шарик по гипотетически бесконечному столу сможет катиться хотя скорее даже не катиться а скользить почти что бесконечно долго на бесконечно большое расстояние? Интересует вопрос именно не просто шарик в космосе, тут по понятно что да, а именно при физическом контакте шарик-стол.
Плацебо реально снижают боль и стресс, или пациенты просто лгут, когда о них сообщают (неудобно же, меня лечили, надо показывать прогресс)?
Боль — это дико субъективная вещь. Её ощущение зависит от уровней гормонов и от проводимости нервов.
Съел мороженку, получил дофаминчику, боль уменьшилась. Постоял в холодильнике, скорость и сила сигнала в нервах снизилась, боль уменьшилась.
Никто не умеет измерять боль, мы можем только спросить пациента сообщить по десятибальной шкале его ощущение боли. И оно уменьшается от плацебо (что в общем-то не так уж и плохо).
Так давай смотреть, твой стол бесконечно протяженный на всю вселенную, идеально гладкий, трения там не будет. Напряжённость поля будет везде одинаковая, стол ровный, шарик будет катиться перпендекулярно линиям напряжённости поля. Соответственно работы они совершать не будут. Да шар будет катиться вечно.
Плацебо же по определению предполагает, что поцыэнт испытывает облегчение, следовательно ложь исключена. Можно говорить лишь о самообмане, и люди сами не против находить самообман, например, башляя инфоцыгану.
https://youtu.be/YiXH8SjYBv0?si=7S9zl4cV6pDeobHs
То, что ГГ "Серьезного человека" выписал на доске имеет смысл или это просто набор символов? К какой вообще области текст на доске относится?
https://www.youtube.com/watch?v=SmjVqDdF6fk
https://www.youtube.com/watch?v=SmjVqDdF6fk
Если по Фейнману сила это давление, умноженное на площадь, а давление пропорционально плотности, то при увеличении плотности объекта, его сила растет?
Сап наукач. Чет я отупел за 7 лет после универа.
почему из ассиметричности волновой функции следует принцип Паули?
Если кому не сложно, можете расписать для дауна и дать ссылочку где про это подробнее почитать.
почему из ассиметричности волновой функции следует принцип Паули?
Если кому не сложно, можете расписать для дауна и дать ссылочку где про это подробнее почитать.
Приветствую, возник вопрос. Если ускорение свободного падения примерно 9.81, то при падении со 2 этажа- приблизительно с 6 метров, человек к моменту приземления будет и иметь скорость 58.86 м/с. Время контакта с землей будет около секунды, если судить по открытым источникам. Вес одной большой кости у человека около 500 грамм. Получаем, что сила удара кости от падения равняется (0.5х58.86)/1, то есть 29 ньютонов. При этом кости человека способны выдерживать давление до 1500 Н. Вопрос, откуда тогда переломы, ведь получается, что человеческий скелет должен быть вообще непробиваемым?
Ну так ты посчитал не совсем верно скорость. В конце падения она будет около 10м/с. По силе импульсу
F = ma
F = m(u/t) возьмем возьмем t(время контакта с землей за 0.1сек) откуда получим что а = 100м/с^2
Мы должны рассмотреть не только одну кость, но и все тело в целом, так что m = 70
Ну и следует что F = ma = 7000H, что уже больше предела
Фу блять, я про импульс написал, а полностью не удалил, там ньютон
Расчеты говно. С 9 этажа тогда вообще должно было на молекулы распидорасить.
Тут есть аноны работающие над теорией всего? Ну типа объединение ото и квантомеха, объяснение какого хуя фундаментальных частиц именно столько, сколько высрано, почему поколений лептонов и кварков именно три и так далее. Мне нужен какой-нибудь такой анон, при условии, что он не дебил и умеет думать не по учебникам, а своей башкой.
Ну так оно и пидорасит на молекулы
Приведи свои расчеты тогда
Да местные двоечники и про теорему Сосницкого не слышали.
>время контакта с землей за 0.1сек
А почему именно такое значение? Я вообще не понимаю, что это время обозначает? Допустим при ДТП, это время контакта двух автомобилей, или время когда автомобиль останавливается, после того, как его отбросило?
>7000H, что уже больше предела
И я правильно понимаю, что основную силу примут на себя те кости на которые в первую очередь человек преземлится? Тогда есть какая нибудь формула распределения силы в зависимости от массы части объекта или какая- нибудь подобная?
>почему из ассиметричности волновой функции следует принцип Паули?
не из асимметричности, а из антисимметричности
при сложении двух антисимметричных функций получается ноль, а для симметричных получается функция с удвоенной амплитудой
поэтому если сложить два электрона, получится ноль, а если сложить два фотона, получится более мощный фотон
я так понимаю, но ты мне не доверяй
https://www.youtube.com/watch?v=Zlp2GQ3OLeE
> А почему именно такое значение?
В данном случае человек остановится примерно за 0.1 сек, он преобразует свою скорость во внутреннюю энергию и она распределится по телу
> И я правильно понимаю, что основную силу примут на себя те кости на которые в первую очередь человек преземлится?
А вот тут я не совсем сам уверен. Может быть двояко. С одной стороны он может может упасть и сломать только ноги, тем образом смягчая падение, тк вся нагрузка уйдет на них. А может быть иначе, у человека может возникнуть разрыв внутренних органов
Спасибо, анончик
>антисимметричности
Ой, да. чет меня переклинило. Да я тот ещё еблан.
развивается ли мозг, когда вытираешь жопу не доминирующей рукой?
>С одной стороны
>А может быть иначе
Не может быть иначе. Если ты насчитал ускорение 100 м/с2, то при начальной скорости 10 м/с перемещение до полной остановки составит 0,5 м. Такое перемещение возможно только если приземляешься на ноги.
А вообще, все эти твои цифры просто творожок подзалупный. Хуй к носу прикинул, чего-то там наковырял и что-то в итоге получил. Если бы в реальности можно было адекватно рассчитать ускорения при ударах, никто бы этой хуйней с манекенами не заморачивался.
Откуда у тебя вообще начальная скорость? Я не понял что ты несешь
Это у вас тут начальная скорость.
>В конце падения она будет около 10м/с
это и есть скорость в начале торможения. Капец ты тугой. Не удивительно, что в одной формуле путаешься.
Ладно, считаем для жесткого удара (0.03 сек):
Ускорение (замедление):
a = v/t = 10.8/0.03 = 360 м/с²
Сила удара:
F = ma = 70 × 360 = 25,200 Н
Путь торможения:
s = v²/(2a) = (10.8)²/(2×360) = 116.64/720 ≈ 0.16 м
Ну и вот тебе адекватные 16 см, что более реально
F = ma дает +- хорошее приближение
>Хуй к носу прикинул, чего-то там наковырял и что-то в итоге получил
А что ты предлагаешь — мне самому с разных этажей попрыгать с акселерометром? Или трупы сбрасывать? Или тебя вообще?
С какой целью ты вообще сюда это постишь? Это же физика 7 класс. Или тебя восхищает сам факт, что можно подставлять в формулу разные цифры и получать на выходе другие цифры?
Я пришел сюда комментировать как и ты. Некоторые даже не осилили физику 7-го класса и считают не совсем верно. Я же объяснил человеку на ПРОСТЫХ словах, на базовой модели. Я не хочу тут научную работу расписывать. Человек попросил помощи — я рассказал ему.
Все просто!
То есть ты даже не даунич, а помощник у дауничей. Понятно. Вопросов больше не имею.
Параллельная обтекающему её воздушному потоку мета-поверхность с регулярными специально спроектированными кавернами, испытывающая за счёт вихревых эдди-вортексов внутри каверно силу приложенную перпендикулярно против набегающего воздушного потока - вполне возможна, весь вопрос в величине образуемой эдди-вортексами силы.
С камнем в водном течении всё сложнее, т.к. довление потока воды заметно выше, а передняя поверхность камня совсем не парралельно набегающему течению воды.
Есть ли гарантии, что после какого-нибудь прорывного открытия не произойдёт что-то реально фантастическое и поменяет не просто взгляд на мир, а сам мир? Это учитывается или не рассматривается?
На сингулярность оглядываются но походу всерьез не воспринимают. Это же гипотеза.
>Есть ли гарантии
Нет лол. Как ты вобще себе представляешь гарантию того что какое-либо открытие никак на мир не повлияет?
Товаr'ищ, ваш вопr'ос хоть и немного r'асплывчат, но фr'аза «поменяет миr'» пr'едполагает воздействие на общественную оr'ганизацию, то есть это вопr'ос политический. А политика пr'едставляет собой столкновение интеr'есов, вот в чём суть дела, батенька. Тут вопr'ос не столько в потенциальной возможности какого-либо откr'ытия изменить миr', сколько в наличии политической воли, котоr'ая будет заинтеr'есована абсоr'биr'овать такое откr'ытие. А то вдr'уг ваше откr'ытие нам скажет, что б-га точно не существует! Ну и кому будет нужно такое антихr'истское и шайтанское откr'овение, если r'елигия сегодня это полезный хомут на шее эксплуатиr'уемых? Это не говоr'я уже пr'о более пr'иземлённые откr'ытия, вr'оде пеr'едовых r'азr'аботок искуственного интеллекта, котоr'ые за семью печатями будут скr'ыты от пr'остых смеr'тных в r'уках госудаr'ства и кr'упного капитала.
Есть гипотеза высокой мужской вариабельности, объяснять не надо. Звучит логично.
Пытаюсь гуглить доказательства - какой-то кал везде. Неполиткорректная гипотеза, даже на русском.
В принципе, доказать её можно просто - объективно замерить несколько десятков параметров у самцов и самок каких-нибудь нескольких видов млекопитающих, желательно в нескольких популяциях, и показать разницу в вариабельности.
Это сделано или нет? Если нет, то почему? Если да, и гипотеза доказана, почему она гипотеза?
Пытаюсь гуглить доказательства - какой-то кал везде. Неполиткорректная гипотеза, даже на русском.
В принципе, доказать её можно просто - объективно замерить несколько десятков параметров у самцов и самок каких-нибудь нескольких видов млекопитающих, желательно в нескольких популяциях, и показать разницу в вариабельности.
Это сделано или нет? Если нет, то почему? Если да, и гипотеза доказана, почему она гипотеза?
>Пытаюсь гуглить доказательства
Ну смотри. Чисто женская генетика это митохондриальная ДНК. Чисто мужская - игрек хромосома. Общие - аутосомы, иксы.
ИИ гугла мне вообще сказал что митох. днк мутирует быстрее игрека. зато игрек мутирует быстрее иксов, которых у тяначек две. Короче теория полное говно выходит. Дело не в вариабельности, а в том что самцы это фильтр качества игрека и икса (а у самок всратый икс нелетален потому что второй икс может быть рабочим), а самки фильтр качества митох. днк?
>Пытаюсь гуглить доказательства - какой-то кал везде. Неполиткорректная гипотеза, даже на русском.
И что ты там такое гуглишь то лол? Пи факту, большая вариабельность, при равных средних это просто большая дисперсия выборки. Чего тут неполиткорректного то?
>В принципе, доказать её можно просто
Нет, не просто. Суть в том, что тезис: "У самцов вариабельность всегда выше" обречен на провал изначально. Да, есть какие-то отдельные параметры по которым вариабельность будет выше, есть те, где ниже, а есть и те где вариабельность будет одинакова. Если что и доказывать, так это вариабельность по отдельным признакам, как тут например (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/7604277).
>Это сделано или нет? Если нет, то почему?
Для отдельных признаков - да. Почему гипотеза изначально шляпа уже ответил выше.
> Чисто женская генетика это митохондриальная ДНК
Фигню сморозил. мтДНК это не женская генетика, а буквально генетика митохондрии. Митохондрия это результат эволюции древней бактерии внутри прото-эукариотической клетки, которая была взята "в рабство" предками эукариот.
То что митохондрии наследуются от матери не делает их "женским геномом".
>Дело не в вариабельности, а в том что самцы это фильтр
Сам себе противоречишь. Для того чтоб было че фильтровать, должна быть повышена вариабельность признаков.
>самцы это фильтр качества игрека и икса
Сводить всё к фильтрации половых хромосом - слишком грубое упрощение. Да, самцы могут отфильтровать корявый X, но вот с Y всё не так просто. На Y мало генов, а те что есть очень консервативны, по понятным причинам. Да, есть отбор на улучшенный сперматогенез и т.д. и т.п., но вот вопрос, является ли бафнутая конча настолько сильным признаком, который перекрывает все остальные? Вряд ли.
>мтДНК это не женская генетика, а буквально генетика митохондрии
Да знаю я..наверное я не так выразился. Подразумевал что мужчины на её эволюцию никак не влияют.
>Для того чтоб было че фильтровать, должна быть повышена вариабельность признаков.
Мутационная изменчивость создаёт эту вариабельность. мДНК мутирует, вон сказано что даже быстрее игрека
>Да, есть отбор на улучшенный сперматогенез и т.д. и т.п., но вот вопрос, является ли бафнутая конча настолько сильным признаком, который перекрывает все остальные?
Так ты про положительный отбор, а я про отрицательный
>тезис: "У самцов вариабельность всегда выше" обречен на провал изначально
Это суть гипотезы. Она опровергнута измерениями? Если да, то в студию.
>mental test scores
Зачем кал принес?
>Почему гипотеза изначально шляпа уже ответил выше.
Ты не ответил.
>Чего тут неполиткорректного то?
Это универсальное биологизаторское объяснение любых неравных социальных результатов у полов.
Анон, интересуюсь роботехникой, да как обыватель, но смотри одна идея и один вопрос. В каждой прикреплю нейрослоп, чтобы не переписывать базу. Она неокончательна и не точна, но является краткой характеристикой на какие технологии опираюсь.
Промышленные манипуляторы. В точных, заданных условиях применения программируемого сценария и роботизированного исполнителя прагматично. Но в нестандартных и ситуативных задачах, где взаимодействие с объектом требует увеличение подъёмной силы, увеличение самого рычага, его высоты или дальности, и работы в опасных средах - механический манипулятор все еще останется востребован. Разбор повреждений от катастроф и аварий, мобильная ситуационная погрузка нестандартных объектов, отдельные аспекты ядерной, ресурсодобывающая и строительная сфера и прочие.
Большинство управления захвата и манипуляции идет от передачи кинематики руки с помощью некой "перчтаки" с системой регистрации. Но проблема в регистрации сил и точности движения, проблема в точности сопряжения из невозможности взаимодействия с кожей или даже мышечной структурой контактно или напрямую.
Убираем перчатку и процесс захвата/сжатия/прочую кинематику пальцев переводим в жидкую среду. Делаем прибор-колбу, которую заполняем жидкостью, с помощью которой регистрируем изменение объекта в этой среде. По разности объёма, плотности и геометрии изменения более точно считываем силу и кинематику. С выбором жидкости и системой регистрации надо подумать, разбирать эконом и прагматику, но данная среда управления позволит более точнее считывать и интерпретировать данные.
Систему позиционирования этого прибора-колбы, для кинематики полноценной конечности, супинация/пронация/скручивание вдоль оси/подъёмы/опускание/прочее, мы вешаем на лидар-ориентированную навигацию, с созданием искусственных и мобильных объектов отражения-позиционирования. По ситуации рассчитываем геометрию пространства, и в определённых углах выставляем объекта, которые сразу будут иметь заданные характеристики отражения, высоты, геометрии и являться координационными точками в пространстве.
Программную часть интерпретации не расписываю.
Это именно для улицы и больших открытых пространств.
Для помещений позиционирование, для кинематики полноценной конечности, проще, так как регистрацию возможно установить на всех поверхностях пространства, и много выбора чем регистрировать. Для узкоспециализированных стационарных работ малых специализированных помещений, ядерные испытания/медицинские роботы/опыты с биологически опасным материалом, вообще делается "аквариум" в котором регистрируются и кинематика руки и кинематика конечности.
Это будет лучше, чем джойстики или перчатки.
А второй вопрос про использования роботов для ликвидации радиационных аварий, в невозможных условий реализации для людей.
Не берем прошлое, Чернобыль, Тримайлайленд, Уиндскейл и даже Фукусиму. Их возможности, желания или технологии. Берем современность и необходимость устранения уже существующих последствий и готовности к будущим ситуациям. Проблемы - быстрая деградация электроники и сложность работ в помещениях. Помещения возможно демонтировать, создав предварительно купол, и сделать использования разных средств пространственное возможным. Но деградацию электроники они пока не решили.
Гидравлика позволит делать манипуляторы, да и наверное даже весь комплекс движения. Да, дорого, но любые роботы для ликвидации это космос по стоимости, тут не надо быть профессионалом.
Почему не делают и не решают существующие аварии? Наверное прагматика политики, забыли и ладно, отложим следующим, но ведь это можно наоборот вывести в принуждения инвестиций и даже заработать. И не только материальные блага, но и репутацию.
>Это универсальное биологизаторское объяснение любых неравных социальных результатов у полов
Че ты несешь, шиз? Каким боком дисперсия выборки к биологизаторству относится?
>Она опровергнута измерениями? Если да, то в студию.
>Зачем кал принес?
Так какого рода измерения ты ждешь? Я тебе скинул статью по разнице в когнитивных тестах. Но тебя это почему-то не устраивает.
Ну вот тебе другая статья, хавай (https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rsos.230713).
Исследовали 50 признаков: морфологические и физиологичиские.
24 признака: Вариация, что у мужчин, что у женщин одинакова.
18 признаков: Вариации среди женщин выше, чем среди мужчин
8 признаков: Вариация среди мужчин больше чем среди женщин.
Как ты видишь, твоя гипотеза разваливается, как я и говорил. Разные признаки имеют разную вариацию в зависимости от пола.
>Ну вот тебе другая статья
Какой-то мусор, там большая часть найденных высоко-вариабельных признаков у женщин это функция одно и того же параметра - доли жировой ткани.
>твоя гипотеза разваливается
Это не моя гипотеза, дебил.
>Какой-то мусор, там большая часть найденных высоко-вариабельных признаков
Ага, руки от жира удлиняются. Да это и не важно, я хз зачем ты пытаешься вилять жопой. Напоминаю...
>тезис: "У самцов вариабельность всегда выше" обречен на провал изначально
>Это суть гипотезы. Она опровергнута измерениями? Если да, то в студию
Я тебе предоставил факт того, что есть признаки, по которым никакого различия в вариации нет, причем объективно, как ты и хотел: альбумин, креатинин, индекс плотности костей, сухая масса тела и т.д. Чем ты недоволен? Какие ептыть доказательства тебе нужны? Что в твоей картине мира "не мусор"?
>Это не моя гипотеза, дебил.
Да? Реально? А когда тебя спрашиваю: "Твоя ли это книга?", ты также начинаешь гореть и объяснять, что книгу написал не ты?
Идиотина тупоголовая, выйди с двачей и поговори с людьми в реальности, мб узнаешь, что слово "твоё" не всегда означает авторство блять.
>Что в твоей картине мира "не мусор"?
Блядь, ну сам подумай. Может быть подборка признаков, релевантных контексту гипотезы? Например сравнение только жестко генетически детерминированных признаков? Или использовании весовой функции в анализе в зависимости от того насколько признак определяют гены? Но уж точно не пять раз повторенный признак с разных углов. Скотина ты тупая.
>Блядь, ну сам подумай. Может быть подборка признаков, релевантных контексту гипотезы?
Так каких ептыть? Когнитивные тесты - мусор, физиология - мусор, морфология - мусор. Так какие признаки то тебе нужны лол?
>Например сравнение только жестко генетически детерминированных признаков?
Дебил конченный. Любой признак детеменирован генетически в той или иной степени, но ни один признак полностью не детерминирован. Фенотип это в принципе комбинация генетики и влияния окр.среды.
>Или использовании весовой функции в анализе в зависимости от того насколько признак определяют гены?
Что бы что? Сука, ты вариацию хочешь померять или ген.компонент? Ты что забыл о чем твоя любимая гипотеза говорит: У мужчин вариация всех признаков больше, а не У мужчин больше роляет ген.компонент.
>Но уж точно не пять раз повторенный признак с разных углов
Ну и какой признак был 5 раз повторен? Я тебе картинку приложил со всеми признаками по которым был проведен анализ.
Аноны откуда там 2???
Насколько я помню правила дифференцирования, если мы дифференцируем корень у нас там вылазит 1/2, и под корнем тоже 2, соответственно по правилу дифференцирования сложной функции вылазит -2. И того у на 2/2 там не должно двойки быть они сокращаются. Разве нет?
Х.з. мне в таких учебниках всё кажется наебаловом. Ну или они просто прокидывают всю суть вывода формулы и приводят сразу конечный результат как якобы очевидный и само собой разумеющийся, хотя там на самом деле еще куча формул в середине.
Вот, например, почему у них в формуле импульса сначала идет U(x), затем просто U, но в итоге они эту запись с U без (х) снова приравнивают к импульсу. Это что, просто х забыли написать? Или типа так сократили? Или U на самом деле вообще от х не зависит? Я тут сам должен догадываться?
Это сокращение, естественно U зависит от x
Вообще там есть вывод сверху, но вот про дифференцирование у меня вопрос походу авторы объебались.
P.s. это не учебник, это лекции по квантам. Причем в целом они хорошие и понятные, написаны в ТулГУ. Но это место смущает, походу опечатка. Хотя я не исключаю, что может я не понял и забыл матан за 10 лет, но чёт сомнительно.
Я ни разу не физик, так что я нихера не понимаю, что это за формулы, но с математической точки зрения кажется, что ты прав. Они проебали 1/2.
Блин это плохо, я использую эти лекции для повторения квантов, надо будет тогда быть внимательнее, хотя вроде пока только эту ошибку заметил.
Дробышевский реально дурачок?
Сейчас послушал кусок выступления - оказывается, тесты IQ измеряют способность "быстро считать".
Я раньше думал, что он говорит как туповатый подросток чтобы быть на уровне аудитории, неужели это его реальный уровень? Пиздос.
Сейчас послушал кусок выступления - оказывается, тесты IQ измеряют способность "быстро считать".
Я раньше думал, что он говорит как туповатый подросток чтобы быть на уровне аудитории, неужели это его реальный уровень? Пиздос.
Ну я проходил какие-то стандартные тесты айкью, добрая треть заданий там матеша, один в один как школе. я вначале пытался и пару несложных даже решил в уме, но потом задушился и просто скипал их даже не читая. Остальные задачи на что-то типа прикладной логики в геометрии (хз как это правильно назвать). Если этот тест и меряет интеллект то явно какой-то специфический альтернативный. Впрочем набрал 110, доволен как слон
>добрая треть заданий там матеша
Там максимум могут быть арифметические задания.
>Если этот тест и меряет интеллект
Это неважно, что он меряет, индекс IQ положительно коррелирует с десятками параметров интеллектуальности. От низкого шанса сесть в тюрьму или получить докторскую степень по физике вплоть до отсутствия склонности покупать лотерейные билеты или Он предсказывает поведение (естественно, на уровне популяции), т.е. является новучной новукой.
Сап, аноны! Я рисую эпичный, но ламповый гига-арт на тему Двача, где будут изображены разные его мемы, интересные личности, события и доски. Вот насчёт досок я и хочу с вами сейчас поговорить. Я хочу, чтобы вы мне предложили свои идеи, как можно будет нарисовать данную доску. Какие у вас тут популярные треды, темы, локальные мемы? Может есть какие-то местные интересные или фриковатые аноны? Желательно описать как это выглядит, что из себя представляет, а то я могу иметь весьма смутное представление о некоторых темах, уж извините, я не завсегдатай тут. Буду рад, если предложите ещё и концепт, как именно лучше всего изобразить идею.
Уже этим вы внесёте существенный вклад в создание этого арта, и доска, даже хоть и небольшим, но хорошим артом будет увековечена на итоговом гига-арте. Когда арт по доске будет готов, я поделюсь им с вами тут.
Уже этим вы внесёте существенный вклад в создание этого арта, и доска, даже хоть и небольшим, но хорошим артом будет увековечена на итоговом гига-арте. Когда арт по доске будет готов, я поделюсь им с вами тут.
>Там максимум могут быть арифметические задания.
Там алгебра начального уровня была. Прогрессии, ещё что-то такое..
>т.е. является новучной новукой.
Его автор гуманитарий (психолог и философ) как и все его модификаторы. Тоже науки конечно, но гуманитарные и на 99% состоящие из шарлатанов
Доска сдохла. Сидит 1 скуф-шизоид и бампает собственные треды годовалой давности однотипными шизоидными постами, пытаясь забайтить на хейт редких мимокроков и втянуть их в свою шизосферу.
Твори.
>Там алгебра начального уровня была.
Это был не валидный IQ тест.
>Его автор гуманитарий
Даже если его автор - шаман, это никак не влияет на его новучность, т.к. он стандартизированный тест предсказывают будущее. Как тест на туберкулез или остроту зрения.
ПОЧЕМУ ПРИ РАССЧЕТЕ ПО ФОРМУЛЕ ХОЛЛИДЕЙ СЕГАРА 2100 МЛ( В КНИГЕ УКАЗАНО)
А Я СЧИТАЮ ВЫХОДИТ 1560 МЛ
???
ПОМОГИТЕ
А Я СЧИТАЮ ВЫХОДИТ 1560 МЛ
???
ПОМОГИТЕ
Наткнулся на гайд проверки/калибровки гигрометров, и согласно гайду, в закрытую емкость нужно поместить насыщенный раствор поваренной соли которая неким магическим образом зафиксирует влажность в закрытой емкости ровно на 75% RH при 20С. Я уже пробовал этот трюк и мой комбинированный датчик темп / влажности уже около суток не превышает значений в 72-73%. При этом есть комбинации растворов солей которые дадут иной "фиксированный" процент влажности, например насыщенный раствор хлорида магния не позволит влажности превысить 33%.
Как это блять работает?
Как это блять работает?
Сап, адекватные и абсолютно разумные аноны.
А почему сыр перестаёт плавиться после того, как запечётся?
Вот потёр я сырок на макарохи, разогрел в микроволновке, но не доел всю порцию и оставил на потом. Через несколько часов достаю из холодоса и наблюдаю, что потёкший сыр застыл, зацементировав макароны в единый монолит. Разогревание в микроволновке сделало его помягче, конечно, но он так и не расстаял. Почему так? Какие процессы в сыре произошли?
П.С. это свойство я, так-то, с детства замечал, но ни разу никого не спрашивал, а сейчас любопытство взяло верх.
А почему сыр перестаёт плавиться после того, как запечётся?
Вот потёр я сырок на макарохи, разогрел в микроволновке, но не доел всю порцию и оставил на потом. Через несколько часов достаю из холодоса и наблюдаю, что потёкший сыр застыл, зацементировав макароны в единый монолит. Разогревание в микроволновке сделало его помягче, конечно, но он так и не расстаял. Почему так? Какие процессы в сыре произошли?
П.С. это свойство я, так-то, с детства замечал, но ни разу никого не спрашивал, а сейчас любопытство взяло верх.
Анон, почему каплю Руперта, ее свойство в отношение простоты производства, не берут в практическое применение?
Смотри противодействия дронам. Объёмный взрыв без пороха и пневматики намагниченной пыли, c возможностью кустарщины. Как доставлять - таранными дронами на "копье" или патроном ружья, конструкцию капсуля с резиновым ограничителем, который будет фиксировать головку и контактировать хвостик с поверхностью только при нажиме головки легко делается. Если не кустарщина, то там можно и обьем/миниатюризацию-укрупнение, и количество.
Это просто одно применение. А в общем-то - форма обьекта возможна к прямолинейной, уменьшение хвостика тоже доступно - да не пороховой взрыв, но производство меньших рисков и вложений.
Не буду в военачи кидать, неизвестен контингент, да и просто интересно возможность реализации.
Есть ёмкость промытая сильной щёлочью, простым ополаскиванием щёлочь не смывается. И есть надуксусная кислота НУК 15%. До какой концентрации развести нук чтобы нейтрализовать щёлочь на стенках ёмкости?
Анон, зал про эту хуйню? С компании эта херня вообще не нужна, но в целом для истории, метод прикольный. Толь ко вот я не понял:
А как они складывают если положительный заряд допустим в два раза больше был бы?
А как они складывают если положительный заряд допустим в два раза больше был бы?
>если положительный заряд допустим в два раза больше был бы?
Просто от большего заряда рисуешь в 2 раза больше линий.
Я другое не понял, а если бы это были два +, от каждого из них линии идут точно также как от + и -, но в сумме картинка поля должна отличаться. И как это рисовать?
Или там просто другую даигональ надо соеданять, короче это нужно нарисовать попробовать.
>С компами эта херня вообще не нужна
А внутри компа как она думаешь расчитывается? Вот по какой-то такой вот херне и считается. Причем должно быть задано уравнение каждой вспомогательной прямой, чтобы можно было вычислять координаты каждой точки пересечения, учитывать как все это будет изменяться на экране при изменении масштаба, при добавлении нового заряда и т.д.
>С компами эта херня вообще не нужна
А внутри компа как она думаешь расчитывается? Вот по какой-то такой вот херне и считается. Причем должно быть задано уравнение каждой вспомогательной прямой, чтобы можно было вычислять координаты каждой точки пересечения, учитывать как все это будет изменяться на экране при изменении масштаба, при добавлении нового заряда и т.д.
>Два одинаковых + + или - -
А там написано, одна диагональ за разность, другая за сумму, получается надо рисовать через другую диагональ
Посоветуйте литературу по генетике. А конкретно меня интересуют вопросы этноса, что-то для человека совсем с околонулевыми знаниями. В интернете есть серьезные учебники по генетике, но для новичка мне показались тяжеловатыми.
Сап наукач, математики здеся? Я правильно понимаю, что эти два пидораса абсолютно однохуйственны, и если я ебану r через x, y, z er через ex ey ez как раз получу залупу на соседнем пике?
мимо прогуливал электродинамику
почему в треде о науке 90%, антинаучного бреда?
p.s. я конечно свежый двачер, не знаю на что я надеялся, но все же...
p.s. я конечно свежый двачер, не знаю на что я надеялся, но все же...
Вот научный бред
Отвечай, хули. хотя я уже сам узнал почему, вас блядь долго ждать, доска мертва
Блин, какие же американские учебники базированный, там нормальные примеры, даже вот смежные из биологии/химии как на пике. Есть такие же учебники по матану?
Анон, зацени концепцию. Человечество, человек, человеческий вид - это концепция эволюции в совершенствования организма. Но что если принять эволюцию, как совершенство системы организации и управления, она ступенчата и строится на наследование и усовершенствования механизмов. Да, по сути в деталях звучит одинаково с эволюцией, но ступени разные. Наш вид это только мозг, а тело есть промежуточная и необходимая фаза состояния, по другому в этих условиях нам нельзя было перейти на следующий уровень.
Мы просто мозг - все остальное, все что нас окружает, культура, наука, вера, всё антропологическое присутствие нашей формы это среда обучения для следующего этапа, это искусственная природа отбора и развития, самосоздаваемая, но это продиктовано этапом формы.
Из этой концепции получается, что следующая ступень это организация некой нейросети с узлами мозгами, так как масштабирование такого искусственно, из узлов ИИ, энергетически не прагматично.
>концепция эволюции в совершенствования организма
Нихуя не согласуются падежи. Иди русский учи, пидрила.
Охладите свое траханье. Устанешь тред шерстить, да и вряд ли кого-то из олдов или людей в 2025 заденет попук граммар-наци.
А что если женские сиськи это резервуар для ресурсов (жиры, водичка, жирорастворимые витамины) на чёрный день, как стеатопигия у афротян или как горб у верблюдов?!
Бамп. Неужели на дваче нет интересующихся химиков-органиков или кто там этим занимается?
Посоны, представьте что люди достаточно освоили ближний космос, чтобы идея скидывать на Солнце мусор не была из разряда "Делать нам больше нехуй чтоли, топливо тратить еще", а была "Вася, на работу полетишь, вынеси пакеты с радиоактивными отходами". Грузим все говно на какую нибудь старую баржу, тормозим ее, чтобы она упала на звезду, профит.
Что нельзя будет скидывать на Солнце (inb4 твоя мамка слишком тяжелая и ее не поднимут на орбиту)? Солнце как будто принципиально сожрет что угодно без всякого вреда для человеков. Буквально все что люди могут создать, и стало не нужным можно скидывать на звезду и оно в термоядерном пламени разложится на атомные плесень и мед.
Фантастику, когда люди разовьются до звездных энергий и научатся подрывать звезды или вмешиваться в их работу, игнорируем.
Что нельзя будет скидывать на Солнце (inb4 твоя мамка слишком тяжелая и ее не поднимут на орбиту)? Солнце как будто принципиально сожрет что угодно без всякого вреда для человеков. Буквально все что люди могут создать, и стало не нужным можно скидывать на звезду и оно в термоядерном пламени разложится на атомные плесень и мед.
Фантастику, когда люди разовьются до звездных энергий и научатся подрывать звезды или вмешиваться в их работу, игнорируем.
Можно просто в межзвёздное пространство выкидывать, там дохера места.
Скидывание "мусора" на солнце истощит планету, лол. Нет никакого мусора, есть органические, неорганические ресурсы, их надо перерабатывать а не выбрасывать
Если кидать в межзвездное пространство, рано или поздно сами напоремся, орбиту уже засрали. Люди в океан швыряли мусор, типа он большой нихуя не будет, а теперь думают, как большое мусорное пятно убирать. А на солнце скинуть и быстрее и дешевле по топливу и безопасней для будущих полетов
Переработка это заебись но некоторый мусор проще скинуть на звезду, чем расщеплять обратно, а идея всеобщей переработки это уже к утилизаторам из фантастики. Всегда останется какой то остаток из лютых солей/окислов и прочей хим дряни, которую проще выкинуть и накопать нового сырья на Луне там или в поясе астероидов. В одной фантастике на звезду скидывали эхо войны, типа нашли старый комплекс, в котором хранится страшная нанопыль-оружие или лютый вирус, все загрузили на старый транспортник и вместе с ним скинули на звезду, даже не думая рисковать его очисткой. А исчерпание ресурсов Солнечной системы наступит на том этапе, когда человеки уже доползут до других звезд
Мне кажется, ты не очень хорошо представляешь себе, сколько там пространства.
Почему так? Что такого замечательного в их системе образования, чего нет у остальных?
Давайте обсудим, только без вот этих вот: "ряяяя гондон, любишь баринское? Вот падла!".
На мой русский взгляд, кванты, сто в основном делала немецкая физика, но после известных событий эта физика в виде ее представителей сделала съэбаса в США, ну может она там на местные традиции тоже наложилась, тот же Франклин крутой дядька был, я так понимаю он в основном по экспериментам был.
Так вот почему они? Что у других не так?
Давайте обсудим, только без вот этих вот: "ряяяя гондон, любишь баринское? Вот падла!".
На мой русский взгляд, кванты, сто в основном делала немецкая физика, но после известных событий эта физика в виде ее представителей сделала съэбаса в США, ну может она там на местные традиции тоже наложилась, тот же Франклин крутой дядька был, я так понимаю он в основном по экспериментам был.
Так вот почему они? Что у других не так?
Может потому что американцы сильнее влияют на то кому эти премии раздавать? Ты еще премии по литературе посмотри, там вообще одна политота, а не какие-то уникальные литературные жемчужины.
Нет. Они даже от Швеции не зависят, не то что от США, которые вообще на другой стороне планеты.
Серьезно? То есть ты реально считаешь, что нобелевские комитеты существуют в сферическом вакууме? Ну с таким подходом для тебя все события в мире всегда будут загадкой.
>Может потому что американцы сильнее влияют на то кому эти премии раздавать?
Ну скажи например какую премию по физике они дали незаслуженно?
Они послали Трампа нахер с премией мира. Какие тебе еще доказательства нужны?
Дело не столько в образовании, сколько в иммиграции талантов.
Но не переживай, дорвавшиеся до власти консервы сейчас убивают там всю науку, так что скоро эта статистика будет меняться.
Модер, меняй шапку треда, домен .hk не работает для двача.
Во-первых бюджет. Во-вторых некоторая пристрастность. Например первым реликтовое излучение открыл урус, а нобелевку получили пиндосы, да еще со скандалом
Но ведь Тромб останавливает войны только в своем публичном пиздеже. Заслуженный посыл
Сап наукач, я просто хочу разобраться
Мне хочется показать взаимодействие двух кварков в протоне посредством передачи глюона между ними. Я знаю что в протоне 3 кварка, но мне нужно показать взаимодействие только двух кварков. Какая диаграму фейнмана для этого подходит? ChatGPT меня запутал, а на просьбу нарисовать рисует какую-то хуйню. Я правильно понимаю, что пик1 - это то, что мне нужно? А пик2 - это два кварка провзаимодействовали между собой через глюон и разлетелись в разные стороны.
Мне хочется показать взаимодействие двух кварков в протоне посредством передачи глюона между ними. Я знаю что в протоне 3 кварка, но мне нужно показать взаимодействие только двух кварков. Какая диаграму фейнмана для этого подходит? ChatGPT меня запутал, а на просьбу нарисовать рисует какую-то хуйню. Я правильно понимаю, что пик1 - это то, что мне нужно? А пик2 - это два кварка провзаимодействовали между собой через глюон и разлетелись в разные стороны.
Прошу физиков пояснить мне за кое-что. Простыми словами для чайника троечника программиста из ПТУ. Ну шарю за интеграл и производную например.
Как из магнитного поля получается энергия? из каких составляющих? Я так понял можно только вращая магнит? а что происходит когда он вращается?
Просто тут один умник заявляет, что энергию мол можно брать из магнитного поля Земли, а я думаю ну хуйня же, надо же его обоссать...
Двач, нейронка права?
>Откуда на самом деле берется энергия?
Энергия, выделяющаяся в светодиоде, берется из механической работы ваших рук, которая преодолевает силу магнитного отталкивания/притяжения при движении магнита относительно катушки. Вы "качаете" энергию в систему, а магнитное поле — лишь посредник, преобразователь.
г) Реальное применение: Генератор
Опыт с катушкой и магнитом — это и есть упрощенная модель электрогенератора на электростанции.
Вместо вашей руки — паровая турбина или поток воды.
Турбина вращает ротор (систему магнитов) внутри статора (системы катушек).
Магнитный поток через катушки постоянно меняется, создавая переменную ЭДС, то есть электрический ток.
Итог:
Магнитное поле — это физический объект, описываемый векторами B и H, основное свойство которого — воздействовать на движущиеся заряды. Математически его поведение описывается уравнениями Максвелла.
Получить энергию из статического магнитного поля невозможно. Энергию можно получить только при изменении магнитного потока через контур (явление электромагнитной индукции). Простейший опыт — движение магнита внутри катушки с подключенной лампочкой. Источником энергии в этом опыте является механическая работа, а не магнит сам по себе.
О чём и речь. Это говорит в пользу объективности нобелевского комитета и независимости от США.
Как из магнитного поля получается энергия?
По пробую на пальцах.
Представь катушечку индуктивности родимую
Вот ты её вставил в цепь постоянного тока, включил. И вот у тебя ток начал нарастать, в результате в катушечке появляется магнитное поле, вообще оно там появляется борясь с нарастанием тока, гугли самоиндукцию. Но сейчас не про то. Ток поработает, чтобы создать магнитное поле в катушке, в результате в ней запасется энергия, (LI^2)/2, L - индуктивность. I - ток.
Ну значит, вот запаслась у нас энергия. Теперь если вырубить ток, лампочка погаснет не сразу. А за какое то время. Получается что у нас где то энергия запаслась. Где? Очевидно в катушке. Что создаёт катушка. Правильно, магнитное поле. Значит обзавем эту величину энергией магнитного поля.
В курсах общей физики вводят величину не зависящую от параметров катушечки. HB/2 плотность энергии магнитного поля.
>Просто тут один умник заявляет, что энергию мол можно брать из магнитного поля Земли, а я думаю ну хуйня же, надо же его обоссать...
Ебни его вторым законом термодинамики.
А лучше превяжт к нему замкнутый контур и заставь бегать, посмотри сколько он там на генерит тока
«Физика подобна сексу: иногда даёт практические результаты, но занимаются ей не поэтому» (англ. «Physics is like sex: sure, it may give some practical results, but that's not why we do it»), — Ричард Фейнман.
может кто-то пояснить почему и каким образом масса эквивалента энергии?
Отличный вопрос! Он затрагивает один из краеугольных камней современной физики. Давайте разберем его по частям: почему масса эквивалентна энергии и каким образом это проявляется.
Краткий ответ
Масса эквивалентна энергии потому, что они являются двумя формами проявления одного и того же фундаментального свойства материи. Это не просто теоретическое предположение, а прямое следствие специальной теории относительности Эйнштейна. Знаменитая формула E = mc² количественно описывает эту связь.
---
Подробное объяснение "каким образом"
Чтобы понять, как Эйнштейн пришел к этому выводу, нужно посмотреть на два ключевых принципа его теории.
1. Постоянство скорости света
Скорость света в вакууме (c ≈ 300 000 000 м/с) является абсолютной константой для всех наблюдателей, независимо от их движения. Это главный постулат.
2. Мысленный эксперимент с излучением
Эйнштейн рассматривал простую систему: неподвижную коробку массой M. Внутри коробки источник испускает два одинаковых импульса (порции) света в противоположные направления.
· До излучения: Коробка неподвижна, ее полный импульс равен нулю.
· В момент излучения: Согласно законам сохранения, если система была неподвижна, она должна остаться неподвижной. Но свет обладает импульсом (p = E/c, где E — энергия света). Чтобы суммарный импульс остался нулевым, коробка должна приобрести импульс в противоположную сторону. То есть, она должна начать двигаться.
· Парадокс: Мы имеем систему, которая изначально была в покое, а теперь двигается. Это нарушает закон сохранения импульса.
Решение парадокса: Эйнштейн понял, что единственный способ сохранить общий импульс системы равным нулю — это предположить, что в момент испускания света коробка потеряла не только энергию, но и массу.
Он провел расчеты и показал, что если коробка теряет энергию E (в виде излучения), то она теряет массу Δm, и эти величины связаны простым соотношением:
Δm = E / c²
или, что то же самое:
E = Δm ⋅ c²
Это означает, что энергия, ушедшая из системы в виде излучения, буквально унесла с собой массу. Следовательно, масса — это не просто мера "количества вещества", а мера содержащейся в системе энергии.
---
Что это означает на практике? ("Почему" это так важно)
Формула E = mc² говорит о нескольких фундаментальных вещах:
1. Масса — это концентрированная форма энергии. Коэффициент преобразования c² — огромное число (9×10¹⁶ м²/с²). Это значит, что в очень маленькой массе заключена колоссальная энергия.
· Пример: В одном грамме вещества (масса скрепки) содержится энергия, эквивалентная взрыву ~21 килотонны в тротиловом эквиваленте (примерно как бомба, сброшенная на Нагасаки).
2. Классический закон сохранения массы неверен. Масса и энергия по отдельности не сохраняются. Сохраняется их суммарная величина, которую можно назвать "масса-энергия".
· Пример 1 (уменьшение массы): Когда ядро урана делится в ядерном реакторе, сумма масс осколков деления немного меньше массы исходного ядра. Эта "исчезнувшая" масса (дефект массы) превратилась в кинетическую энергию осколков и тепловую энергию, которая и используется для производства электричества.
· Пример 2 (увеличение массы): Если вы сильно разгоните частицу (например, в Большом адронном коллайдере), ее масса (точнее, масса системы) увеличится за счет ее кинетической энергии. Это не просто теоретический эффект — его приходится учитывать при проектировании ускорителей.
3. Объяснение источников энергии звезд. Термоядерный синтез в недрах Солнца работает потому, что масса ядра гелия, образующегося из четырех протонов, меньше, чем сумма масс этих четырех протонов. Разница в массе превращается в энергию, которая светит и греет нашу планету.
Важное уточнение
Существует два вида массы:
· Масса покоя (m₀): Это масса тела, измеренная в системе отсчета, где оно неподвижно. Это инвариантная характеристика частицы. Именно она фигурирует в самой известной форме формулы: E₀ = m₀c² (энергия покоя).
· Релятивистская масса: Это кажущееся увеличение массы тела при его движении с околосветовой скоростью. Современная физика предпочитает не использовать это понятие, а говорить просто о росте полной энергии системы, которая включает и энергию покоя, и кинетическую энергию.
Итог
Масса эквивалентна энергии потому, что это два проявления одного и того же фундаментального свойства материи. Каким образом это происходит, описывают законы специальной теории относительности, выводящие знаменитую формулу E=mc². Эта эквивалентность — не абстрактная идея, а наблюдаемый и используемый нами ежедневно (в ядерной энергетике, медицине, астрофизике) факт природы.
Я тут на днях насмотрелся видосов про сбалансированную троичную систему, про первый небинарный советский компьютер Сетунь, и потом про сбалансированные системы счисления в целом.
И в каждом из видосов повторяли, что сбалансированные системы неинтуитивны. Но как же? Вот смотри, у тебя две руки, правая и левая, на них по пять пальцев (ну обычно). Всё ты уже счастливый обладатель инструмента для работы со сбалансированной 11-чной системой счисления, у которой посередине ноль (нихуя, расстояние между ладонями), справа 5 положительных пальцев, слева 5 отрицательных пальцев. Всё, давай, считай.
На каком основании галактики плоские?
На каком основании также плоские и орбиты тел солнечной системы?
На каком основании также плоские и орбиты тел солнечной системы?
Хотябы на том что если ты допустишь, что у какой нибудь кометы орбита наклонена, то все планеты своим влиянием занулят эту часть момента импульса, и останется та, которая параллельна остальным. Я это себе так представляю. Собственно видимо так и получилось, что у планет, комет и прочих объектов орбиты лежат в одной плоскости. Просто из за гравитационного взаимодействия со временем все остальные части выравнились и орбиты оказались в одной плоскости.
Если не в падлу, возьми скоростной алгоритм верле и промоделируй на каком-нибудь питоне с картиночками и выложи сюда.
В следующий раз попроси нейроговно написать в пять раз короче, прежде чем постить его высер.
мимо
>каким образом масса эквивалента энергии?
масса и энергия — это два названия одного и того же
таким образом масса эквивалента энергии
эта эквивалентность неочевидна, потому что в быту мы имеем дело только с мизерными энергиями, а "энергия массы" огромна и её трудно пустить в работу, поэтому когда физика начиналась, эту эквивалентность не заметили и придумали отдельные единицы измерения для энергии и массы, хотя надо бы одинаковые
всё, что измеряется в килограммах можно измерять в электронвольтах или джоулях (и наоборот), но там будут получаться неудобные числа (слишком маленькие или слишком большие), поэтому имеем это искусственное разделение
та же фигня с расстояниями
всё, что измеряется в метрах можно измерять в секундах (и наоборот), но там будут получаться неудобные числа, поэтому имеем это искусственное разделение
Раньше люди были сильнее а мир ☮️ был добрее а восприятие то было зверюньчьиковое а сейчас человечиковое с вами снова я (Кеша).
Я тут чтобы подкачать твоёѣ зрение.
Я тут чтобы подкачать твоёѣ зрение.
Ну хуй знает, премии мира очень мутные, тут прям чувствует сапог дяди Сэма
>Что такого замечательного в их системе образования, чего нет у остальных?
Финансирование.
>сейчас убивают там всю науку
Парень, их наука способна водить марсоходы по марсу.
Наука рф способна раз в 25 лет разбить луну-25 об луну.
Это все, что вам надо знать о жизни и смерти науки в мире.
Я сказал сейчас. Когда последний марсоход полетел?
Через сколько после коллапса волновой функции она расколлапсирует обратно?
Какой самый лучший курс общей физики?
Фейнмановские лекции?
Берклеевский курс физики?
Матвеев Курс общей физики?
Савельев?
Фриш?
Путилов?
Может быть Зисман?
Или Поль?
Фейнмановские лекции?
Берклеевский курс физики?
Матвеев Курс общей физики?
Савельев?
Фриш?
Путилов?
Может быть Зисман?
Или Поль?
Двощеры как пронаблюдать триболюминисценцию сахара? Я чето тер тер нихера не заметил ни каких вспышек?
Я делал в ванной комнате в абсолютной темноте.
Можно ебнуть по нему молотком, но так соседей перепугаешь. Есть ещё варианты?
С кварцем вроде проще, но у меня нет куска кварца
Я делал в ванной комнате в абсолютной темноте.
Можно ебнуть по нему молотком, но так соседей перепугаешь. Есть ещё варианты?
С кварцем вроде проще, но у меня нет куска кварца
Двуполые модели это норма в медицинских симуляторах.
Я правильно понимаю, что в загнивающем западе, чтобы поступить в аспирантуру студенты сдают ебаный GRE вместо того, чтобы тянуть билеты, предворительно закчивая хуйню в голову тоннами текста как у нас???? Ты просто решаешь задачки и всё? СУКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КАК ЖЕ У МЕНЯ БОМБИТ они тестируют реальные знания вместо тупого задротства на тупые вопросы, на которые хуй знает с какой степенью подробности надо отвечать и не факт, что даун их просто заучил, но нихуя не может применить.
БЛЯДЬ!!!!!! Какого хера?
БЛЯДЬ!!!!!! Какого хера?
На какой-то контрольной или мб даже школьной олимпиаде по физике был вопрос про заземление грузовика, типа зачем водители достают откуда-то там провода и втыкают в землю. Сам вопрос не помню точно. Я там написал, что втыкают в землю, чтобы заземлить, и мне это не зачли. Хотя там явно была тема именно заземления. Помогите вспомнить суть вопроса и что там имелось ввиду. Там точно были грузовики, провода и какая-то причина заземлять эти провода. Чё такое заземление я до сих пор не знаю, дебильное слово и принцип. Ассоциации на всю жизнь теперь, что провода в землю втыкают, чтобы там не ударило током или не загорелось.
>Я правильно понимаю, что в загнивающем западе, чтобы поступить в аспирантуру студенты сдают ебаный GRE
Не знаю, но возможно. Звучит правдоподобно во всяком случае. Но надо понимать, что это там всё платное. Если поступать в платную аспирантуру в РФ по идее тоже особо проблем не будет.
>вместо того, чтобы тянуть билеты, предворительно закчивая хуйню в голову тоннами текста как у нас?
Ну билеты не предполагают, что ты должен выучить наизусть какие-то священные тексты. Ты должен просто понимать и разбираться в теме, чтобы самостоятельно нагенерировать нужный текст на месте.
>Ты просто решаешь задачки и всё? СУКА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! КАК ЖЕ У МЕНЯ БОМБИТ
А решать задачи это типа легче? Не уверен.
>что даун их просто заучил, но нихуя не может применить.
Ты видимо что-то не понимаешь. Применять знания нужно где-нибудь в офисе, на работе, на заводе, на производстве. А аспирантура она не про применение знаний, она про генерацию новых знаний. А чтобы сгенерировать новое, а не изобретать велосипед, конечно надо заучить всё, что уже изобретено и открыто до тебя.
Так что в целом российская а точнее сталинская система подготовки научно-педагогических кадров высшей квалификации безусловно более правильная, чем западная. Конкретно здесь я согласен практически со всем.
>последний марсоход
Звучит как экскурс в историю космоса рфии.
>А решать задачи это типа легче?
Ну собственно говоря да, для меня легче написать код, или посчитать дифур, чем рассказывать всякую хуйню про определения. Что такое дифур? Чё там пиздеть надо надо просто сказать, что это уравнение которое связывает производную функции и саму функцию? А классификацию надо давать? Что там есть линейные, нелинейные, в полных дифференциалах, про порядки, где блять надо остановиться то? Причем как препода понять, что обезьяна которая это говорит реально умеет их решать?
Бред ебанный.
А чё если ты умеешь решать, но из-за косноязычия получается эээ ммм?
Дебилизм блин
>А чтобы сгенерировать новое, а не изобретать велосипед, конечно надо заучить всё, что уже изобретено и открыто до тебя.
Комон, есть справочники.
От аспиранта требуется решать задачи и работать на лабе.
Причем последнее реально хороший пример, прикинь филолога который ни разу на лабе не был, но заучил все вопросы, доверишь ему атомный силовой микроскоп? Он тебе там все зонды перехуячит.
>Если поступать в платную аспирантуру в РФ по идее тоже особо проблем не будет.
То есть чувак который не умеет списовать из-за тряски но может рассчитать фазовую диаграмму из энергии Гиббса должен учиться за деньги, в время как дебич, которому повезло списать, и который нихера не знает будит учиться бесплатно. Заебись система.
>Но надо понимать, что это там всё платное
А нафига они тогда вообще что-то сдают и пишут мотивационное письма? За деньги же, бери всех!
Кстати:
>Дмитрий Менделеев считал, что массовые экзамены следует уничтожить, так как они отнимают время и силы у учеников и учителей, а также не всегда объективно отражают знания. Вместо них он предлагал использовать письменные задания, практические задачи и оценку на основе постоянной работы учителей, которые хорошо знают своих учеников.
>>В университете: Письменные решения задач и выполнение практических заданий, которые позволили бы оценить, как студент умеет применять знания на практике, а не просто отвечает по билетам.
>Плюсы такой системы:
>Экономия времени, которое можно было бы посвятить учёбе.
>Более объективная оценка знаний.
>Уменьшение формализма в обучении.
То неловкое чувство, когда русские 19 века были умнее.
>Ну собственно говоря да, для меня легче написать код, или посчитать дифур, чем рассказывать всякую хуйню про определения.
Значит аспирантура и наука не для тебя.
>где блять надо остановиться то?
А если ты будешь преподавать, ты тоже будешь 10 часов растекаться мыслью по древу. Есть конкретное время, конкретный формат. 10 слайдов или лист текста А4. Больше не надо, в моём понимании. Но это очевидно с высоты моего опыта, у тебя понятно такого опыта ещё нет. Ну будет возможно.
>Причем как препода понять, что обезьяна которая это говорит реально умеет их решать?
Он не обязан уметь их решать. У него такой задачи нет.
>А чё если ты умеешь решать, но из-за косноязычия получается эээ ммм?
Решать это прикладная задача, а не научная. В науке всё уже давно решено. Важно открывать новое или хотя бы уметь грамотно продать старое под видом нового. А для этого нужна риторика, да. Древние греки тоже были не дураками.
>Комон, есть справочники.
Ну вот и пользуйтесь тогда справочниками для подготовки. В чём проблема?
>От аспиранта требуется решать задачи и работать на лабе.
Нет, от аспиранта требуется написать диссертацию. Потребуется ли ему для написания решение задач и работа в лабе это уже его личное дело. В большинстве диссертаций и научных специальностей это требуется.
>Причем последнее реально хороший пример, прикинь филолога который ни разу на лабе не был, но заучил все вопросы, доверишь ему атомный силовой микроскоп? Он тебе там все зонды перехуячит.
Не понимаю этот тезис. Это же разные отрасли науки, очевидно они не стыкуются. И не должны, кстати.
>То есть чувак который не умеет списовать из-за тряски но может рассчитать фазовую диаграмму из энергии Гиббса должен учиться за деньги, в время как дебич, которому повезло списать, и который нихера не знает будит учиться бесплатно.
Не всем дано забраться на высокие научные вершины.
>А нафига они тогда вообще что-то сдают и пишут мотивационное письма? За деньги же, бери всех!
Ну наберёшь ты 100 человек, а у тебя в университете всего 5 научных консультантов. И что дальше?
Спасибо, ChatGPT. Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.
>Значит аспирантура и наука не для тебя.
Такая аспирантура точна не для меня, да.
>Ссылочку на первоисточник, пожалуйста.
https://dugward.ru/library/mendeleev/mendeleev_zametki_o_narodnom.html
>Он не обязан уметь их решать. У него такой задачи нет.
Это полный бред. Если мы говорим о технарях, то ещё как обязан.
А также уметь составлять. Ок возможно с тобой следует согласиться в том, что составить дифур для науки полезнее, чем решить, поскольку последнее чисто техническая задача. Опять же можно придумать набор заданий на эту тему, которые будут определять пригодность для науки.
>В науке всё уже давно решено.
Я сейчас кекнул.
>Важно открывать новое или хотя бы уметь грамотно продать старое под видом нового. А для этого нужна риторика, да. Древние греки тоже были не дураками.
Ты выше написал, что уже все решено, а чё открывать тогда собрался? А какими методами? А если тебе нужны там будут математические модели? А тебе дали обезьян которые нихуя решить не могут и вообще знаниями своими не умеют пользоваться.
>Ну вот и пользуйтесь тогда справочниками для подготовки. В чём проблема?
В чем смысл этой бесполезной траты времени? А почему тогда просто не принести справочник на экзамен и не переписать от туда? И в том и другом случае по сути проверяется можешь ли ты найти ответ в справочнике, ну в первом может ещё и память тестируют, окей. Нахуя? сейчас есть ГПТ. Причем она справится с этим лучше этих долбоебов, я проверял.
>Не понимаю этот тезис. Это же разные отрасли науки, очевидно они не стыкуются. И не должны, кстати.
Как сейчас не знаю, но вообще никто не запрещал тебе пару лет назад провернуть следующее: учиться на филфаке и захотеть в магистратуру на физфак допустим. Или наоборот.
>Нет, от аспиранта требуется написать диссертацию. Потребуется ли ему для написания решение задач и работа в лабе это уже его личное дело. В большинстве диссертаций и научных специальностей это требуется.
Я имел ввиду настоящую науку типо физиков, химиков, биологов.
Мы с одним генерили потенциалы взаимодействий, и потом занимались моделированием, так что и расчеты и моделирование и анализ там был. Как это не надо.
Насчёт гуманитариев не знаю, но у них там тоже должны быть свои методы анализа и работы с источниками и хотябы логика. Опять мимо. Все нужны навыки.
>Ну наберёшь ты 100 человек, а у тебя в университете всего 5 научных консультантов. И что дальше?
Устрою аукцион, кто даст за место больше денег, в чем проблема капитализм же.
Лол хорошая иллюстрация того, что система образования в США эффективнее это просто объективный факт.
может показаться, что я либераха и топлю за швитую пиндосию, на самом деле мне по барабану на эту вашу омеригу, мне больше Япония и Китай нравятся, но надо признать, что пиндосский подход теория + практика реально хорош, жаль у нас его нет
>Такая аспирантура точна не для меня, да.
Похоже.
>https://dugward.ru/library/mendeleev/mendeleev_zametki_o_narodnom.html
Прочитал главу I. То есть он по сути предлагает не понимать, не думать, а просто письменно воспроизводить какой-то алгоритм, как машина. Ну Корифей.
>Это полный бред. Если мы говорим о технарях, то ещё как обязан.
Это можно делать численными методами на компьютере. Целый профессор или кандидат наук слишком ценный ресурс, чтобы тратить его драгоценное время на такую ерунду для школяров.
>Я сейчас кекнул.
Ещё рано кекать. Покекаешь, когда понесешь свой диссер в диссертационный совет, где тебя с порога отфутболят с точно такой же формулировкой: отсутствует новизна.
>Ты выше написал, что уже все решено, а чё открывать тогда собрался? А какими методами? А если тебе нужны там будут математические модели? А тебе дали обезьян которые нихуя решить не могут и вообще знаниями своими не умеют пользоваться.
О том и речь. Две тысячи лет ни формулу простого числа вывести не могут, ни совершенные числа проверить. Что уж говорить о всем остальном, если даже такие элементарные задачи из античности решить не способны до сих пор. Наука это миф, особенно современная, которая уже давно превратились в мутный бизнес-проект для узкого круга лиц и куда со стороны путь заказан.
>В чем смысл этой бесполезной траты времени? А почему тогда просто не принести справочник на экзамен и не переписать от туда? И в том и другом случае по сути проверяется можешь ли ты найти ответ в справочнике, ну в первом может ещё и память тестируют, окей. Нахуя? сейчас есть ГПТ. Причем она справится с этим лучше этих долбоебов, я проверял.
Ну можно. По-моему это не запрещается.
>Как сейчас не знаю, но вообще никто не запрещал тебе пару лет назад провернуть следующее: учиться на филфаке и захотеть в магистратуру на физфак допустим. Или наоборот.
Ну вот как раз для таких ситуаций экзамены и нужны, наверное.
>Я имел ввиду настоящую науку типо физиков, химиков, биологов.
Мы с одним генерили потенциалы взаимодействий, и потом занимались моделированием, так что и расчеты и моделирование и анализ там был. Как это не надо.
Насчёт гуманитариев не знаю, но у них там тоже должны быть свои методы анализа и работы с источниками и хотябы логика. Опять мимо. Все нужны навыки.
А математика, например, это не настоящая наука? Что является критерием? Просто в математике никаких лабораторий нет. Нет, есть конечно кабинет на котором висит табличка "лаборатория", но нужно понимать, что там просто стоят компьютеры, на которых установлен маткад, и всё. И чем тогда просто твой ноутбук не лаборатория. Это всё очень спекулятивные рассуждения.
>Устрою аукцион, кто даст за место больше денег, в чем проблема капитализм же.
Это плохо кончится, потому что аукцион выиграет не самый способный и не самый перспективный, а тот у кого больше денег. А эти параметры не коррелируют. Может совпасть случайно, но скорее всего не совпадает.
>Лол хорошая иллюстрация того, что система образования в США эффективнее это просто объективный факт.
Нет, это ложный вывод. Система образования у них не лучше. Просто у них есть деньги и они умеют грамотно пылесосить хороших специалистов из других систем образования, прежде всего из Китая.
>может показаться, что я либераха и топлю за швитую пиндосию
А настоящий либерал никогда и не будет топить за США, потому что с точки зрения честного либерала США это авторитарное полицейское государство, которое преследует людей в том числе по политическим мотивам и где до сих пор не запрещена полностью даже варварская смертная казнь. США из либерального лагеря поддерживают только продажные.
>но надо признать, что пиндосский подход теория + практика реально хорош, жаль у нас его нет
Нет, он не хорош, уже пояснил почему. Вспомни, кто руководил американской космической программой: гражданин Германии Вернер фон Браун. И кто руководит ей сейчас: гражданин ЮАР. И кто им придумал принстонскую архитектуру: фон Нейман. Это собственно всё, что следует знать про американскую систему образования. Но они правы в том, что не обязательно заниматься обучением кадров самостоятельно. Можно отдать это дело на аутсорс, а купить уже готовых. Сталин тоже так делал в период индустриализации, ничего стыдного в этом нет, на самом деле.
Как вычислить массу воды в воздухе (1m3), зная давление воздуха, температуру и относительную влажность?
Вот считаешь по своим данным и умножаешь плотность на 1м в кубе
>Ну можно. По-моему это не запрещается
В некоторых запрещается все кроме ручки
>А математика не настоящая наука?
Так я и не говорил ничего про математику как не науку
Смотри относительную влажность ты знаешь, давление насыщенного водяного пара можешь найти в таблице,
Из этого по формуле справа считаешь давление водяного пара.
Затем считаешь по формуле слева плотность и умножаешь на объем, получается масса которую ты ищешь
>А настоящий либерал никогда и не будет топить за США, потому что с точки зрения честного либерала США это авторитарное полицейское государство, которое преследует людей в том числе по политическим мотивам и где до сих пор не запрещена полностью даже варварская смертная казнь. США из либерального лагеря поддерживают только продажные.
This. США - это фашистское говнище по сравнению с другими странами "запада".
мимо социал-либерал
Почему нафталин с пика качественнее современных учебников для школоты?
Второе, зачем надо было переделывать хороший учебник в говно? Я бы понял, если бы его дополняли и расширяли, но они переписали его в говно.
Это был физический бугурт. Дискасс. Дак же делитесь своим бугуртам по другим разделам
>качественнее современных учебников
конкретные примеры качества в сравнении с современным учебником?
1) больше всяких опытных примеров, с качественными иллюстрациями и объяснениями написанными понятным для пиздюков языком.
Ну возьми там у генденштейна, например, поищи объяснение принципа работы электрофорной машины.
Вот замечательный пример ещё, маленькие понятные параграфы
>в сравнении с современным учебником?
То что ты не понял, или сделал вид что не понял о чем тебя просили, уже наводит на некоторые мысли о тебе. Кстати, поаккуратнее с выбором цветовых оформлений обложек. А то можно и репорт за дискредитацию заработать.
Я ж тебе не чат гопота, подожди сейчас найду этот кусок кала
>Дескридитацию
У тебя парейдолия, только ты везде видишь не лица, а флаги
Историческое введение про магнетизм, опыты кулона с магнитными полюсами. Очень хороший с методической точки зрения шаг, который потом перетекает в обсуждение опытов Эрстеда. Хотя у Ландсберга это описано получше.
А что про постоянные магниты есть в дефолтном современном учебнике для пиздюков? Но вот это.
Собственно, а почему так вышло. Чёт качество резко упало.
Старый учебник: Электрические поле - 39 страниц
Новый: Электростатика - 52 стр.
Сравнил. В старом было меньше материала.
прямо написано
>свойства постоянных магнитов уже знакомы
>ряяя качество упало
тебе в /b, а еще лучше на пикабушечку, там таких много
>Старый учебник: Электрические поле - 39 страниц
>Новый: Электростатика - 52 стр.
Сравнивает по количеству страниц.
То что в старом больше параграфов не смущает
При этом говорит:
>Сравнил. В старом было меньше материала.
Да это анализ уровня наукачера, заебись.
>свойства постоянных магнитов уже знакомы
>ряяя качество упало
Окей, давай посмотрим Перышкина, по которому припадают большинству школьников.
Видим примитивное качественное объяснение без опыта Кулона.
При этом больше воды.
Вывод: Ландсберг и Соколов лучше, так как дают больше материала на меньшем количестве страниц.
>Старый учебник: Электрические поле - 39 страниц
>Новый: Электростатика - 52 стр.
Ок
А у Ландсберга 85 стр. Значит даже следуя твоей ебанутый логике о н лучше, что так и есть
>сам решил сравнивать качество учебников по оглавлению
>следуя твоей ебанутый логике
Чмоня кто ж знал, что ты будешь сравнивать не параграфы, а колличество страниц.
И так что мы имеем. Параграфов больше, при этом их плотность больше, так как в среднем они короче.
Можешь дальше кидать смешные картиночки и зелёный текст, пытаясь скрыть свой обсер.
Пока мы имеем
Это и это и я тебе написал в чем старый лучше.
Но вместо каких-то нормальных возражений я вижу лишь твой грин текст. Очевидно, что ты нихуя не понимаешь.
>кто ж знал, что ты будешь сравнивать не параграфы, а колличество страниц
То есть идеальный учебник это 1000 параграфов по 1 предложению каждый. Понял тебя.
>вместо каких-то нормальных возражений
зоонаблюдаю как горит жопа у совкодрочера
>То есть идеальный учебник это 1000 параграфов по 1 предложению каждый. Понял тебя.
Ты это придумал. Хватит приписывать людям то, что они не говорили, демагог хуев. На этом можно было бы и закончить, но ты довольно забавен.
>совкодрочера
Вообще не туда, я больше дрочу на западные и японские учебники.
Ты опять проецируешь свою кашу в голове на других людей.
Теперь возвращаемся к теме.
Я тебе привел конкретный пример, который ты игнорируешь.
Конкретно есть, что сказать по этому примеру? Если не очевидно ты обосрался.
>мечется по треду с горящей жопой, выдавливает простыни текста, постит рандомные скрины из книжек
>ряяя ты обосрался
Опять грин текст пошел.
Ладно дебс, ты доказал мне, что ты тупее любой нейронки.
Ландсберг лучше хотябы потому, что его читают за бугром, а современное нонейм говно даже здесь не нужно никому
> из-под сукна достанут проект и вернут в серию,
> динамически нестабильная на посадочной скорости и высоте хуита, не падающая только счёт создаваемых вортекс-лифтов, требующих удерживания угла наклона в 22-23 градуса относительно поверхности, любой боковой шквальный порыв сдвигающий вортекс-лифты с плоскостей - ебалайка переворачивается и втыкается носом в землю с парой сотен трупов
> только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе
> температура горения водорода воздухом: Приблизительно 2000-2200 С, на впрыске c турбины как резаком отхуярило все лопатки за <10 оборота
> из-под сукна достанут проект и вернут в серию
>моралью
Ну.. не моралью, наверно все же, а этикой? Этика в значительной части зависит от культуры конкретного общества (то, что китайцам норм, то для немца - ебаная дичь). Так что сдерживание моралью вряд ли возможно. Ну запретишь ты работы по теме ГМО у себя в стране, так соседи без тебя и рак победят и армию трехметровых спейсмаринов создадут. Тут-то ты и поймешь, что проебался.
>политикой
Аналогично. Ту же гонку вооружений никто, хвала Аллаху, не отменял. Пока человечество не объединилось под властью единого и неделимого ГЕНСЕКА гхм пардон ИМПЕРАТОРА - будет конкуренция наций, а значит политика не порешает науку и технологии в масштабах человечества в целом. А если локально где-то порешает, тут то этой локации и наступит пиздец.
>экономическими соображениями?
Конечно сдерживается. Но ты так говоришь, как будто это что-то плохое. Нахуя нам тратить ресурсы на работы по генной модификации яблонь под марсианские условия, если до садов на Марсе еще охулион лет, когда можно эти же ресурсы бросить на создание сельхоз культур суперобогащенных витаминами и спасти миллионы людей здесь и сейчас? Проблемы у человечества бесконечны, а ресурсы ограничены. За выбор правильных приоритетов отвечает в основном экономика.
>За выбор правильных приоритетов отвечает в основном экономика.
Любопытная точка зрения, жаль что пиздеж.
Не существует никакой экономической теории, которая бы оправдывала накопление 50 000 ядерных боеголовок СССР и США.
Я сказал "в основном", а не "исключительно". Ок, можно даже еще смягчить не меняя сути - "в значительной мере". Выживание - главнейший приоритет любой нации (ну может кроме находящихся под тоталитарным религиозно-фанатичным режимом). Если вокруг тебя вооруженные агрессивные головорезы, то пушки для тебя неизмеримо важнее масла.
Только экономика как наука тут не при чем.
Потому что решение о том, кого назначить агрессивным приходит не от экономистов.
Так я и не про науку экономику и у вопрошающего анона было "экономические соображения". И есть "экономисты", а есть "экономисты". Вторые тоже могут быть учеными (ну или как минимум весьма соображающими в теме), но в первую очередь они гос. функционеры по части экономики. Вот эти вот вполне могут принимать участие в назначении соседей на роль агрессора.
Матожидание и среднее.
Один знакомый всегда использует термин "матожидание". Даже когда речь идёт о собранной вручную статистике.
В моём понимании, если ты собрал эмпирические данные, просуммировал значения и поделил суму на количество слагаемых - ты получил среднее значение выборки.
Матожидание в моём понимании, это что-то что расчитывается аналитически для систем где абсолютно все возможные исходы и состояния известны или потенциально вычислимы.
Матожидание можно узнать у абстрактного кубика игральных костей (=3.5).
Матожидание можно узнать у колоды карт если пронумеровать все масти.
Матожидание можно узнать у координат рядов в кинотеатре, у непрервыных распределений, у дискретных функций.
Но матожидание в моём понимании это всегда аналитическое понятие. Его нельзя получить эмпирическим путём. Принципиально.
Знакомый считает иначе и просто называет всё это словом "матожидание".
Кто ближе к правде?
Один знакомый всегда использует термин "матожидание". Даже когда речь идёт о собранной вручную статистике.
В моём понимании, если ты собрал эмпирические данные, просуммировал значения и поделил суму на количество слагаемых - ты получил среднее значение выборки.
Матожидание в моём понимании, это что-то что расчитывается аналитически для систем где абсолютно все возможные исходы и состояния известны или потенциально вычислимы.
Матожидание можно узнать у абстрактного кубика игральных костей (=3.5).
Матожидание можно узнать у колоды карт если пронумеровать все масти.
Матожидание можно узнать у координат рядов в кинотеатре, у непрервыных распределений, у дискретных функций.
Но матожидание в моём понимании это всегда аналитическое понятие. Его нельзя получить эмпирическим путём. Принципиально.
Знакомый считает иначе и просто называет всё это словом "матожидание".
Кто ближе к правде?
Ты ближе. Считая среднее в выборке мы получаем оценку мат. ожидания, там даже есть формулы достоверности интервалов. Типа с p<0.05 мы можем сказать, что матожидание находится в интервале бла-бла.
То есть среднее — это не матожидание, а какое-то число, которое скорее всего не очень далеко от матожидания, и чем больше наша выборка, тем выше наша уверенность в близости среднего и м.о.
Как быть что метр это такая типа классная штука, которая круто определяется через скорость света в отличие от футов, но сама скорость света ведь выражается через метры же?
А то получается такая история что сначала был "примерный" эталонный метр, потом подсчитали скорость света с помощью этих же примерных метров, а потом ПОДОГНАЛИ значения друг к другу.
Тоже самое с секундой. Период перехода атома цезия - это просто ПОДГОНКА под уже имевшуюся примерную секунду.
Какое-то послевкусие что наука всех наебала с этими - наша система СИ основана на объективных данных измерений! А в результате - подгон на подгоне.
Или я хуйню какую-то пишу? Где мои объективные эталонные метры во вселенной?
А то получается такая история что сначала был "примерный" эталонный метр, потом подсчитали скорость света с помощью этих же примерных метров, а потом ПОДОГНАЛИ значения друг к другу.
Тоже самое с секундой. Период перехода атома цезия - это просто ПОДГОНКА под уже имевшуюся примерную секунду.
Какое-то послевкусие что наука всех наебала с этими - наша система СИ основана на объективных данных измерений! А в результате - подгон на подгоне.
Или я хуйню какую-то пишу? Где мои объективные эталонные метры во вселенной?
Тупой вопрос, вот у нас есть дифракция электронов.
Сколько электронов на этих кольцах и сколько электронов в пучке? Обывательское мнение говорит что их должно быть столько же, они ж не могут создаться из ничего.
А как это вообще??? Чому мы видим дифракционную картину.
то что она получается из квадрата пси функции это понятно. Но как бля это, не могу представить
Сколько электронов на этих кольцах и сколько электронов в пучке? Обывательское мнение говорит что их должно быть столько же, они ж не могут создаться из ничего.
А как это вообще??? Чому мы видим дифракционную картину.
то что она получается из квадрата пси функции это понятно. Но как бля это, не могу представить
Странно ученые про то что мы не в матрице рассуждают, доказывают так, что писать приходится снова новости на ту же тему, что не доказали, но может хоть в этот раз поверите, не доказали вину, а отсидка людей в неведении есть.
Пацаны, вы поняли как? По лицам не звери, ботаны даже посередине, а мара сальватруча и т.д.? Тут гораздо хуже люди на лицо ходят рядом с домами где я живу, как так? Я не понял.
Если бы где-то со стороны было знание сильное, что знаешь точно, и оно еще и светится, и все без сомнений. Лучше же?
На дифракционных кольцах число электронов будет меньше, так как какие то электроны съебали далеко. И да каждый электрон интерферирует сам с собой.
Верно ли, что максимальная структура белка четвертичная, а пятеричной уже нет потому, что и многочлены разрешимы в радикалах максимум в 4й степени, а в пятой уже нет? Т.е. в теории групп группы уже не могут скомбинироваться в пятеричную структуру - так же, как и белки?
Давайте реально, если что ascension который показывают на эзотерических форумах это понять про точное знание, что точно узнаем мы о делах только когда будет у нас все как в США, и даже не как в Европе, что таблички на дверях, вывески будут в ряд, и не криво. У нас же где угодно каким угодно шрифтом все напишут.
И это должно быть не таблички в порядок привести, а соответствие внешнего внутреннему, то есть в душе порядок должен быть.
И это должно быть не таблички в порядок привести, а соответствие внешнего внутреннему, то есть в душе порядок должен быть.
Привет, я тут думаю, шизикам для лечения больше чем объяснение простых фактов поможет всякие темы разбрызгивания фактов, то есть почему все смешивается и т.д. "Мы сами красные, какое красное зло против нас?" - такое не сработает, так как каждое такое размышление что ты шпион миллионы лет и т.д. просто напросто "не замечаемо окружающими" из-за того что ты "слишком худой", "лучше всех скрываешься" и т.д. А если знать что все хаос, то нереально. Где искать такое? Я еще в психач отправлю...
Если вам скажут какие-нибудь военные, что вся информация у вас так или иначе коцаная поступает в этой жизни и в этом мире, то никто из вас ничего проверить не сможет. "Может тут воздух такой, ошибки в мышлении вызывает".
Правда что в древности пили пиво и вообще алкоголь потому что воду не умели фильтровать и она была опасна для здоровья?
Не совсем. В древности не было проблем с водой, они возникли в средневековье в городах, где говно стало попадать в колодцы. И фильтрование тут не при чём, они не знали, что её надо кипятить, чтобы убить бактерии.
Поясните за евгенику. Почему плохо, например, культивировать людей с высоким IQ? Я не нацик или вроде того, просто реально хочется разобраться.
Потому что это очень долго, дорого, ненадёжно и малополезно. Нужна огромная изначальная выборка и десятки поколений селекции для заметного результата. Притом мы запрещаем им заводить семьи с посторонними, на что если и согласилось первое поколение, то последующие начнут бухтеть, если не платить им прямо дохера. Но дети должны расти в благоприятных условиях для наибольшего развития потенциала, чтобы решить вопрос об их дальнейшем участии в селекции.
Ну и самое главное: iq это не прямой показатель интеллекта в самом общем виде (если такой вообще имеется). Этот тест задействует лишь узкий спектр способностей, чтобы уподобиться мыслительному инструментарию в реальных задачах. Вот как нижний спектр на картинке в грубом приближении кажется дневным светом. В результате мы в лучшем случае выведем породу, которая отлично решает iq тесты и что-то похожее. А, ещё они будут невротичными аутистами, потому что в этом тесте нет ничего про социальность, кооперацию, конкуренцию и стрессоустойчивость. А селекция по одним признакам неизбежно ведёт к деградации по другим.
iq гораздо больше подходит для различения тупых от средних и средних от просто умных. А дальше, выше 130 цифры уже мало что говорят: 140 может в большинстве задач может быть ничуть не хуже 180го (в 130vs90 такое едва ли встретишь).
В общем, помимо iq придётся вводить кучу дополнительных критериев, которые неизбежно сформируют идеологию с прослойкой непогрешимых судей, которые начнут подминать всё под себя, и всё это благое начинание скатится в очередную модернистскую парашу.
Потому что высокий айсикью это вредно, высокий ик = высокая вероятность шизофрении
Смотря как реализовано. Как выводить умных, если селекционеры сами не факт что умны? На слово им поверить? А если они долбоёбами окажутся? На породистых животных посмотри, хочешь таким же стать? Как ум вообще определять, почему именно по IQ? А если чел окажется неполноценным в чём-то другом? Ты же наверняка в курсе про Уотсона, тоже педалировал про айкью публично, а не смог предусмотреть элементарных социальных последствий своих заявлений на публику, то есть нижайший социальный интеллект. Он умный чтоли? Я не думаю что он хотел стать мучеником от навуки или что-то подобное, нет, он просто несколько раз спизданул, не подумав. (в Африке правда низкий айкью. Он бы ещё у неолитических европейцев или кроманьонцев его померил. Кроманьонцы тупые? Вряд ли.)
Но сейчас куча евгенических по своей сути институтов работает : пренатальная диагностика и аборты, планирование семьи с секвенированием генома, выписывание психически больным препаратов отключающих половую функцию, тюрьмы в конце концов, кое-где смертная казнь даже.
Все эти рисунки со слов шизофреников или рисунки самих шизофреников надо тщательно изучать, тем более с научной точки зрения, потому что это могут быть послания извне, начало проникновения мысленных образов ещё нам неизвестного чего-то, возможно космического. Хотя в психиатрии эти рисунки должны каталогизироваться, раз есть такая практика у шизов, как арт-терапия
Здравствуйте, подскажите, может кто и знает. Только прочитал, что разработали введение вакцин через карбонат кальция, помещают вирус в крошечный носитель-матрицу из карбоната кальция (CaCO3) и через кожу доставляют с помощью ультразвуковых волн, так вот у меня вопрос, какой максимальной длины могут быть ультразвуковые волны, то есть даже не так. Какой максимальной длины можно создать ультразвуковую волну вот прямо на 2025 год, даже пусть с самой маленькой силой/интенсивностью!???
Почему дикие животные такие... агрессивные?
Вот смотрите.
Я засмотрелся на пикрил, на своем экране 34 дюйма, она(?) прямо так красивое заворожительна. Вот прямо лицом почти к экрану прильнул, так красива... (была бы она красивой девушкой, хотел бы руки к щекам положить, язык в рот засунуть, зацеловать) и тут я понял что в ИРЛ - она бы набросилась и яростно свирепо разорвала мне лицо и вцепилась в шею, еще до сближения, еще за 5, а скорее даже 10, а скорее даже за 20-30 метров как я подходить бы начал.
Просто "с нихуя"(если по-людски судить) кинулась бы и убила. Резким, свирепым броском, за долю секунды от которого - расслабленно сидела на полу.
Это же какая-то свирепая психопатия, если по человеческим меркам судить. Но среди крупных(40кг+) хищников в природе такое нормально.
Почему?
Именно с точки зрения психологии, психиатрии, эволюции. Вот говорят про людей-психопатов, что у них мозг тупо... ну иной. Им убить, покалечить, наебать - вообще не вопрос, мы(нормисы) их понять ТУПО НЕ МОЖЕМ ибо у них мозг другой.
Вам не кажется, что хищник в дикой природе типа большой кошки - это прямо психопатия на максималках(в плане характера/поведения)?
Вот смотрите.
Я засмотрелся на пикрил, на своем экране 34 дюйма, она(?) прямо так красивое заворожительна. Вот прямо лицом почти к экрану прильнул, так красива... (была бы она красивой девушкой, хотел бы руки к щекам положить, язык в рот засунуть, зацеловать) и тут я понял что в ИРЛ - она бы набросилась и яростно свирепо разорвала мне лицо и вцепилась в шею, еще до сближения, еще за 5, а скорее даже 10, а скорее даже за 20-30 метров как я подходить бы начал.
Просто "с нихуя"(если по-людски судить) кинулась бы и убила. Резким, свирепым броском, за долю секунды от которого - расслабленно сидела на полу.
Это же какая-то свирепая психопатия, если по человеческим меркам судить. Но среди крупных(40кг+) хищников в природе такое нормально.
Почему?
Именно с точки зрения психологии, психиатрии, эволюции. Вот говорят про людей-психопатов, что у них мозг тупо... ну иной. Им убить, покалечить, наебать - вообще не вопрос, мы(нормисы) их понять ТУПО НЕ МОЖЕМ ибо у них мозг другой.
Вам не кажется, что хищник в дикой природе типа большой кошки - это прямо психопатия на максималках(в плане характера/поведения)?
у ALI интересное видео было, но я забыл какое именно
помню инетерсную аналогию привел(не его, а из книги какой0то вроде) что если бы навыки и мозг предка(ов) человека сотню+ тысяч лет назад заспециализировилась на беге+метании копья, то человек бы стал супер-бегуном и очень точным метателем копья, и не факт что развиваться в других областях(мозгу и моторике) нужно было бы, если бы супер бег и супер метание закрывали его потрбености
вот так вот без иронии diversity is our strenght
Неагрессивные хищники умирают с голоду потому что. Также как корова которой было бы жалко траву померла бы.
Ну на самом деле, всё сложнее. Если таких кошаков новорожденными котятами воспитывать, то они конкретно в тебе добычу видеть не будут, хотя в силу размеров дамаг нанести при том что они считают игрой всё равно могут, поэтому лучше не пробовать
Ещё вспомнил что: в ролике про психопатов Али рассказывал историю из США, как один чел младенца об стену бил, потому что тот его раздражал плачем.
Я вот подумал, фраза "хуже животного" это вот про такие случаи жестокости. Сюда же всяких ваххабитов режущих горла и взрывающих толпы и т.д.
Ведь реально жестоко. Плачущего младенца взятоь за ноги бить об стенку, потому что, ну, раздражал)))0
Животные со своим потомством так не делают... но - делают с чуужими детенышами! Вот те же леопарды и львы без задней мысли убьют детеныша другой самки или другого самца
Там нет эмпатии, сосзнания, хотя слова эмпратия и сострадание это только к высшим приматами, наверное? Там чисто жесткая, древнее превобытное, биологическая прошивка на доминируй-убивай-размонжайся.
Животные и своих детёнышей убивают и съедают, лол. Не только чужих. (от вида зависит). Ну, а "психопаты" (расстройства личности) это патология. Наверняка и у животных есть аналог такого состояния.
Евгенику еще не ввели, потому что:
а) леваки;
б) IQ ничего не показывает и не значит;
в) мы не знаем как работают гены и потому нихуя культивировать не надо;
г) МЕЛ (Масонско-Еврейская Ложа);
д) это неэтично и будет задевать тех, кто подпадает под программу удаления;
Выбирай, что тебе нравится.
Выводя таксу, я получаю лису на шапку. А выводя хитрого жида, я остаюсь без штанов.Зачем мне делать себе/своим детям конкурента своими руками? Раса высокоинтеллектуальных особей не будет обеспечивать мою старость, а бросит в утилизатор в 40 лет, как только снизится производительность.
Ошибка думать, что умный будет обязательно добрый. Так же с инопланетянами дело обстоит и с ИИ.
Я полный профан в биологии, поясните
1. Насколько корректно и корректно ли проводить сравнения между людьми и животными? Хомо сапиенс тоже животное конечно, но во многом отличается. Обезьяны — может, а остальные?
2. У животных есть эмоции, в каком-то ином виде хотя бы? Радость, удивление, грусть, горечь, т.д.
Потому что УГ твои нейронки. А на этой доске глубоко прошаренные задроты-интеллектуалы сидят.
1. Насколько корректно и корректно ли проводить сравнения между людьми и животными? Хомо сапиенс тоже животное конечно, но во многом отличается. Обезьяны — может, а остальные?
2. У животных есть эмоции, в каком-то ином виде хотя бы? Радость, удивление, грусть, горечь, т.д.
Потому что УГ твои нейронки. А на этой доске глубоко прошаренные задроты-интеллектуалы сидят.
>1. Насколько корректно и корректно ли проводить сравнения между людьми и животными? Хомо сапиенс тоже животное конечно, но во многом отличается. Обезьяны — может, а остальные?
Твоё тело состоит из тех же веществ и структур, что и у всех остальных животных. Химически разницы не существует. Человек - одно из животных. Если вопрос в том, чем он выделяется среди остальных животных, то тут уже можно копать глубже. Вкратце - более развитым мозгом, который, например, поддерживает вторую сигнальную систему.
>2. У животных есть эмоции, в каком-то ином виде хотя бы? Радость, удивление, грусть, горечь, т.д.
Кошку или собаку держал? Ну вот они рычат, когда злятся. Когда радуются, машут хвостом (собаки) и т.д.
Вообще даже у людей не всегда можно угадать эмоции. Просто миллионы лет эволюции надрочили нас на это, поэтому мы друг друга более-менее понимаем, а другие виды - не очень (особенно, если это не собачка-кошечка, а там рыбка).
>Потому что УГ твои нейронки.
На такие вопросы дипсик очень бы хорошо ответил. Но тебе повезло, что здесь сижу я, которому не с кем общаться и хочется пощекотать ЧСВ
Почему психопаты это вершина человеческой эволюции? Джобс, Маск, Перельман. Успешные, пятиличнве, целеустремлённые, идущие по головам. Могут убить, украсть, и им похуй.
Прикольно ты приравнял двух пиздоболов с человечку решившему задачку тысячелетия.
Потому что психопаты это не только ебанутые дауны из сюжетов криминальной России, у психопатов плохо развиты зоны отвечающие за эмоции, но зато лучше развито логическое мышление. То что надо для инженера или ученого, или работника МВД, так же из них могут получаться хорошие хирурги, во всяком случае у них не будет рука дрожать. Вряд-ли ты бы хотел, анончик, лечь на стол к эмпату трясуну который бы от случайной тряске порезал бы тебе что-нибудь не то. Ну это я в популярной книге вычитал.
Аноны, решил чуть подучить радиофизику. Верю, что на борде есть спецы. Что посоветуете? Что за спецы у вас вообще были в универе? С общей физикой дружу с математикой тоже. Но на этом все. Хочу разобраться как делаются эти ваши логические элементы, усилители сигнала и прочая сложная нех, а то чувствую себя полным дауном. В идеале хотел бы хотябы понимать все эти ваши схемы, и совсем в идеале составлять свои. Ну хотябы простой усилитель собрать или радио, ну или знать как это в теории делают.
И может даже калькулятор аля 60 е на транзисторах без микросхем.
Как вот это
>С общей физикой дружу с математикой тоже
сочетается с этим
>разобраться как делаются эти ваши логические элементы
?
Если ты знаешь физеку и мотематику, то и логику, воплощенную в полупроводник ты осознаёшь. А далее - простое повышение уровня логики, из которого и собираешь логические конструкции. А насчет усиления - раз ты физек, то должен же знать про собранный из двух полупроводниковых диодов элемент, называемый транзистор, который может создавать эффект усиления любого слабого сигнала, просто своим полупроводниковым переходом, когда с одной стороны полупроводника можно приложить слабые ток и напряжение, чтобы перекоммутировать большой ток и большое напряжение, которые проходят по другой стороне полупроводника. Важен сам принцип вот этого, его реализация вообще не стоит брать в расчет. Ты можешь такой усилитель создать и на радиоэлектронной лампе, и на водяной клепсидре с мембраной...
>В идеале хотел бы хотябы понимать все эти ваши схемы
Это почетно, реально. Только это хобби у тебя. А значит, дальше разговоров не пойдет.
>чувствую себя полным дауном
Забей, это издержки двачевания.
Это понятно, когда я вижу очевидный пикрил 3 я вроде как понимаю, что происходит, но когда я вижу пики 1,2 мой мозг отказывает нахуй. Соответственно нужна какая нибудь литература по схемотехнике для тупых
Так я же тебе только что всю конструкцию описал. Усиление - процесс модуляции большого тока и напряжения через воздействие на полупроводниковую зону. Это первая часть, вторая часть всего - совокупность с емкостью. Тебе просто стоит понять принцип применения емкости с присоединенным элементом - LC, RC, LRC и их совокупности, в том числе и с полупроводником - диодом и транзистором, для фильтрации. Вот и вся радиоэлектроника без логических компонент микросхем. Ну еще разобраться с питанием. Но, чтобы оценить этот гениальный абзац, тебе надо будет сформировать базис, походу. Открой набор учебников любого первого курса радиофака, скачай литературу и прочитай.
Я вот вообще не радиопониматор, но вот просто смотрю на первую схему, вижу там сначала питание, потом вижу что идет блок питания высоковольтный, понимаю, что это радиолампы, вижу таймер 555, понимаю, что вход используется для модуляции слабого сигнала в сильный, и судя по всему, это обычный УНЧ на радиолампах.
На второй схеме тоже усилитель, только в нем детальки присоединены особым образом, и создают дифф. усилитель.
А третья картинка - это суть эмиссии электронов в лампе. Сам принцип работы радиолампы. Тот же самый эффект усиления, что можно в транзисторе получить, только в лампе ты управляешь дополнительным элементом или элементами, а в двойном диоде - транзисторе - ты можешь это делать просто прикладывая напряжение к зоне полуперехода. Одинаковый принцип с немного разным исполнением. В транзисторе не надо греть электрод, чтобы он выпускал электроны и управлять этим потоком через дополнительные элементы и игрой напряжения, там уже есть запрещенная зона, и просто к ней прикладывая напряжение можешь создавать проводник и модулировать в нем прохождение тока.
Если ты реально понимаешь физику, но не понимаешь схему, то ты не понимаешь физику. Я вот не понимаю схемы, просто на тупой физике допираю, что там намудрили. Ну и гугл помогает, само собой.
Чел, тут
тебе отвечает далбайоб, который думает, что транзистор это 2 диода и который даже не понимает, что работа транзистора основана на эффектах, связанных с пролетом носителей через тонкую базу, а не на том, что просто включили встречно 2 диода. То что он там понимает это просто обезьяний навык - выделять похожие блоки на картинке, но по крайней мере он сам честно признает, что не радиопониматор.
Короче, начни с любой детской книжки по радиотехнике где объясняются самые азы. Связь с чистой физикой и математикой там примерно такая же, как связь биологии с квантовой механикой. Посмотри видосы. А дальше, если окажется, что тебе действительно интересно в этом разбираться, ищи конкретные заинтересовавшие тебя темы. Потому что на самом деле это пиздец какая обширная область знаний, которая дробится на практически не соприкасающиеся между собой разделы. Разработчик силовой электроники может разбираться в устройстве радиостанций примерно также, как вышеотписавшийся разбирается в устройстве транзистора. Проектировщик логики может знать еще меньше о расчетах физических элементов на которых эта логика построена. Это примерно как часовщик и конструктор автомобилей - и то и другое механика, но есть нюансы.
Альзо, это примерно соответствует моему опыту жалования вопросов типа в школе как получается изображение на кинископе.
И тебе школьный физик: "там сила Лоренца, электроны отклоняются электрическим и магнитным полем и получается картинка". Блядьььь я знаю, что там работает сила Лоренца. Я хотел узнать, как именно выглядит радиосигнал, как раскладывается изображение и запихивается в радио сигнал. А ладно. Так что да бывают челы, которые вместо конкретного вопроса дай книгу, начинают затирать про диоды кек. Проходил я про эти pn переходы.
Видимо это особенность доски.
Ещё раз спасибо за книгу.
Короче что я юлю, я просто прогресс свой скажу на чем был. Я юношеский максимализм послушал, так вот он ставит под сомнение даже информацию. И вот, достоверность как раз 100% еще не было. Надо ставить. Наука же?
К юношескому максимализму пришел через футуризм и т.д., стили в русской литературе. Там стих представляешь, и он серо-желтый.
Мы сложные организмы, и то еле живем.
Картинка только в мозгу думательная, тупо и все.
Что еще есть про нас такого?
Картинка только в мозгу думательная, тупо и все.
Что еще есть про нас такого?
Вам не кажется что класс было бы представлять газетами в голове?
И воображение на плоскости носа?
И воображение на плоскости носа?
Сап, наукач. Я совершил научное открытие придумал одну очень интересную, в области нейросетей. В частности я придумал архитектуру, которая кратно увеличивает эффективность RL сети (проверено мною лично), сетей выполняющих задачи классификации, или дегенеративных (в теории, мне лень было писать LLM на си, чтоб проверить теорию).
Архитектура использует сеть хопфилда, более того, это центральная часть архитектуры. На трансформеры не похоже, как и на LTSM и прочие вещи, такое вообще никто не делал, как я понял.
Рассказывал об этом в унике сегодня но у нас в группе нет тех, кто шарили бы за нейросети. Писал весь код на чистом си, библиотеки чисто для вывода и визуализации.
Мнение? В чём не прав?
Выложи на github, интересанты появятся. Я, например. Пытаюсь в tinyML вкатиться. Здесь как раз Щи интереснее, чем змейка
Жаба душит прорывным кодом делиться хотя одногруппу я его кидал
>В чём не прав?
99,99% твой алгоритм либо уже используется, либо он не эффективен на том железе, на котором работают реальные модели. Очень мало вероятно, чтобы студень смог додуматься до чего-то, что раньше не пришло в голову ни одному профи. В ИИ сейчас крутятся огромные деньги, там куча спецов, все развивается очень быстро и все что ты можешь прочитать в открытых источниках не актуально уже в момент публикации.
Моя алгоритм во-первых не используется абсолютно нигде, нигде нет его упоминания. Аналагов нет.
Во-вторых это ещё и ЕДИНСТВЕННЫЙ путь к полноценному ИИ (AGI).
В-третьих, я гений, а все остальные - дебилы. И это даже не максимализм, а объективные, доказанные данные.
>нигде нет его упоминания => не используется абсолютно нигде
Уже из этого утверждения можно сделать вывод, что ты далеко не гений.
>прорывным
За прорывной код платят миллиарды.
Но нужно показать результат. Можно даже черным ящиком.
Пока что твои слова просто пиздоболие школьника, пусть даже и вчерашнего.
>платят миллиарды
Лол, манямрии глупца, далёкого от реальной науки. В реальном мире тебе за прорывной код не платят, а кидают тебя, часто с физическим устранением
Идея настолько прорывная, что знай кто о ней - использовали бы везде, так как это мощнейший прирост кпд
Если твое открытие нельзя будет украсть его засекретят.
Ты в обоих случаях отправишься кормить червей скорее всего.
Есть знание, а есть тайное знание.
Транслируемое далеко не всегда знание вообще.
Про него пока мало людей знает+меня не воспринимают всерьёз
Ну, государство имею ввиду не воспринимает, и всякие богатые дяди. Они ничего не знают и не узнают
Большая часть уникальных знаний, которые даже можно показать, воспринимаются обывалами как магия или фокус, который имеет цель наебать их. Для себя я счел, что лучше пусть так и остается, бросив одну прорывную технологию более 15 лет назад.
> На каком основании галактики плоские?
Если мы развидим плотные шаровые скопления cо творящимся в них бардаком - maybe they will go away.
> На каком основании также плоские и орбиты тел солнечной системы?
У седноидов и прочих транснептуновых объектов орбиты не плоские.
Ьухх и просыпаимся в Аду (и ссанине подвальной)
Эй Чебурнеты. Напоминаю что за ДСами жизни нет. Ыностранные интернета блокируются неизвестным нам образом, мы проживаем в концлагере. За ситуацию с телегой (у пыни?) тоже всё ещё фругурт. Не страшны нам не пыня не Диавол..
Мы движемся со скоростью час в час. И измеряется соотвно тоже.
Едешьедешь вроде город а до остановкито ещё полтора часа. Как так. КТО ЗДЕСЬ? Эээ.. никого, а что. Что окна горят? Не знаем нас нет. И интернет этим пидерсиям тоже не нужен в общем то вообще, мобильный так точно. Говорит ассистент, что это Подсолнечный. Так какой он Подсолнечный, солнце у меня не здесь. Это просто полевой инфраозимый..
Рядом водонаборки но это предел возможностей попадания (адекватного) человека :)
Далее т.н. светлогорск, там уже можно наблюдать людишков. Это всё что ты запомнил, да..? Показывают концык какой -то, не знаю. Вы не ищите посёлок Грязи, вы его не ищите..
Фокси и иандех странное комбо.. ищу двач он меня ебать бланка отправляет..
Я принёс синьку. А ты принёс? Южане, не стоит давать такую квестОчку нашему таганрожцу-соседу. Когда ады придут чё делать буиш? Это скорее для умных роботов.. не инвалидимся..
Помню Юрка вот на первых курсах был еблан ебланом, а потом аж "крутой" какой-то стал..
Эй Чебурнеты. Напоминаю что за ДСами жизни нет. Ыностранные интернета блокируются неизвестным нам образом, мы проживаем в концлагере. За ситуацию с телегой (у пыни?) тоже всё ещё фругурт. Не страшны нам не пыня не Диавол..
Мы движемся со скоростью час в час. И измеряется соотвно тоже.
Едешьедешь вроде город а до остановкито ещё полтора часа. Как так. КТО ЗДЕСЬ? Эээ.. никого, а что. Что окна горят? Не знаем нас нет. И интернет этим пидерсиям тоже не нужен в общем то вообще, мобильный так точно. Говорит ассистент, что это Подсолнечный. Так какой он Подсолнечный, солнце у меня не здесь. Это просто полевой инфраозимый..
Рядом водонаборки но это предел возможностей попадания (адекватного) человека :)
Далее т.н. светлогорск, там уже можно наблюдать людишков. Это всё что ты запомнил, да..? Показывают концык какой -то, не знаю. Вы не ищите посёлок Грязи, вы его не ищите..
Фокси и иандех странное комбо.. ищу двач он меня ебать бланка отправляет..
Я принёс синьку. А ты принёс? Южане, не стоит давать такую квестОчку нашему таганрожцу-соседу. Когда ады придут чё делать буиш? Это скорее для умных роботов.. не инвалидимся..
Помню Юрка вот на первых курсах был еблан ебланом, а потом аж "крутой" какой-то стал..
Дельтаплан легче чела, дельтаплан с мотором столько же весит небось, самолет ага.
Кораблик на луже и корабль на море то же самое.
Если люди сперматозоиды то у отца тусуются сек 20 и умирают, а если яйцеклетки то хоть какая то жизнь.
Если бы зима была плохим явлением то может везде бутылки с водой бы лопались а не только на улице.
Коммунищм и социализм это выживание в городе, а когда говорят что выживают в природе то шутят что другие приходят и издеваются.
Все эти войны надо чтобы заканчивались расследованиями с моделированиями что это за люди были со всеми схемами всех их мозгов и т.д.
Кораблик на луже и корабль на море то же самое.
Если люди сперматозоиды то у отца тусуются сек 20 и умирают, а если яйцеклетки то хоть какая то жизнь.
Если бы зима была плохим явлением то может везде бутылки с водой бы лопались а не только на улице.
Коммунищм и социализм это выживание в городе, а когда говорят что выживают в природе то шутят что другие приходят и издеваются.
Все эти войны надо чтобы заканчивались расследованиями с моделированиями что это за люди были со всеми схемами всех их мозгов и т.д.
Алсо прикол моей архитектуры в том, что она одинаково эффективно способна выполнять любые задачи. Ща напишу код чисто для обработки ввода картинок (обычные цифры, задача на классификацию), а затем буду с ехидным лицом наблюдать, как моя сеть, которую я даже менять не буду, легко переключившись с задачи ориентирования в пространстве и поиска еды выполняет задачу распознавания. Причём ей даже не нужно будет выучивать тысячи картинок, как это делают все CNN сети, она с пары показанных ей единичек будет идеально распознавать все единички и т.д.
Заебал тут дрочить нас. Давай, хотя бы намекни, что копать.
А то попахивает очередным вечным двигателем.
>Алсо прикол моей архитектуры в том, что она одинаково эффективно способна выполнять любые задачи
Круто конечно, а результаты то где? За неделю так ни 1 модели, ни кода, ни каких-либо бенчмарков не показал. Выглядит как дефолтный прогрев.
Код я вам не покажу. Могу записать видео работы, но это потом
Там в фильме Джеральд Батлер вполне законно пихается с беременной. Там уже чел а он сексом занимается. Вы люди боитесь может раскосых глаз на демонах, а это красоток фичи. И все боятся. А жизнь не улучшится.
У Перельмана нет детей, что по определению является эволюционным фейлом. И если он "психопат" то максимум шизоидного типа, а не антисоциального. (да и не психопат, скорее акцентуант. Психопат такого типа бы дрочил дома на аниме фигурки)
>У Перельмана нет детей, что по определению является эволюционным фейлом.
Я думаю это не его вина, думаю обстоятельства жизненные у него таковы что не позволяют этого. Хотя, errare humanum est, может быть я ошибаюсь.
>Психопат такого типа бы дрочил дома на аниме фигурки)
Каждому своё. На фигурку Венеры Палеолита тоже наверняка дрочили.
>У Перельмана нет детей, что по определению является эволюционным фейлом.
Его вклад в цивилизацию значим, и он выше чем вклад Вани который родил 13 ребёнка. Но всё же я хочу что бы Перельман родил детей.
>Я думаю это не его вина, думаю обстоятельства жизненные
>Его вклад в цивилизацию значим, и он выше чем вклад Вани который родил 13 ребёнка
Началось виляние дупой. Был озвучен тейк о вкладе в эволюцию, а не в цивилизацию. Ленин дохуя повлиял на цивилизацию. Побольше чем все эти личности вместе взятые и умноженные на десять, лол. А для эволюции он невидим. Как Перельман.
Вполне рабочая теория.
> Перельман родил детей.
Интересно: у него тян была?
Этапы изучения любого сабжа:
1) поверхностное знакомство и иллюзия понимания.
Возникает желание кого-нибудь научить.
2) углубление. Появляются вопросы, непонятные места. Желание кого-нибудь научить пропадает.
3) ???
4) освоение. Желания научить уже нет. Но можешь рассказать понятно то, что сам понимаешь, даже 8 летнему.
Согласны?
Это на уровне предположений. Возможно была, роман был коротким, и кончился болезненным разрывом, что отбило у него желание повторять романы.
Перельман неправильный еврей. Евреи должен заповедь плодиться и размножаться выполнять, а этот Перельман не выполнил.
Не еврей, а иудаист. Не надо этническую принадлежность путать с религией.
Тогда уж иудей, а не иудаист.
Разве евреи этнос? Они все по разному выглядят. Одна еврейка родила от китайца и дети похожи на китайцев. Вторая еврейка родила от зулуса и дети похожи на зулусов. Третья еврейка родила от итальянца и дети похожи на итальянцев. Вообще разве евреи это этнос?
он вообще из выкрестов, он православный. Поэтому и заповедь плодиться и размножаться не выполняет.
Можно объяснить эффектом плацебо удлинение (вырастание) части тела на 3 мм?
У тебя натурально каждое предложение — хуита. Не знаю, как это получилось, но тебе удалось.
вы ошибаетесь, плацебо и ноцебо существуют.
Опять в интернете кто то не прав, но на самом деле мне лезть доказывать неправоту лень. Ещё раз повторяю, согласно иудаизму любой потомок еврейки - еврей. Если еврейка вышла замуж за китайца и её потомки выглядят как китайцы то они всё равно по иудаизму евреи. Если еврейка вышла замуж за зулуса и её потомки выглядят как зулусы, то они всё равно по иудаизму евреи. И это кстати может порождать евреефобию и паранойю. Только это к науке не относится, это к социальному и человековеденью относится.
Разве что в такой же форме как Дед Мороз - в виде приятной сказочки. Силой мысли еще никто хуй не выращивал.
Но ведь Дедушка Мороз,
На улицу снег привёз
>Но ведь Дедушка Мороз,
>На улицу снег привёз
Саентач который мы заслужили.
Ой, да ладно тебе, до нового года шесть дней же!
>Можно объяснить эффектом плацебо удлинение (вырастание) части тела на 3 мм?
Это просто погрешность измерения. В реальности длина конечностей не является строго статичной величиной: она немного варьирует в зависимости от времени суток, положения тела, мышечного тонуса, отёков, возраста, заболеваний и т.д.
Я конечно не говорю о погрешности в несколько сантиметров, но ~3мм вполне вписываются в физиологические колебания.
Я так и думал.
А квантовой физикой можно объяснить, что например у женщины-тян 32 лет внезапно ноги выросли на 5 см каждая? Ну гипотетически. Я не говорю что я такое наблюдал своими глазами.
>А квантовой физикой можно объяснить
Квантовая физика работает с мельчайшими частицами. Всё, что происходит в химии и биологии, в основе имеет квантовые законы. Но на уровне больших объектов эти эффекты почти полностью усредняются из-за декогеренции: частицы постоянно взаимодействуют с окружающей средой, и система теряет квантовые свойства. В итоге макрообъекты ведут себя практически классически, подчиняясь законам механики, термодинамики и биологии.
Мы вполне можем наблюдать квантовые эффекты в конкретный ферментах. Однако, это не приводит к макроскопичесим изменениям. Проще говоря, нет, +-5 см нельзя объяснить квантовой физикой, как минимум на данном этапе развития квантовой физики.
Хорошо выебал этого шиза, братиш. Мне писать лень было.
>В итоге макрообъекты ведут себя практически классически, подчиняясь законам механики, термодинамики и биологии.
Ты бы написал, что есть макроэффекты.
1) сверхтекучесть
2) сверхпроводимость
3) удельное сопротивление объясняется только с квантовой физики
Огорчили вы меня.
Почему на наукаче нет группы шизов изучающих физику? В образоваче только школьники дрочат ЕГЭ. Где тред по теорфизу или хотя бы общефизу?
они заняты, изучают лирику
Вот это злодеи из фильмов, у всех раскосые глаза/шлемы с такими и т.д. Нахрена врать что злодеи есть или что они такие? Принцесс бы из их генетики все равно было бы не забрать! Они вместе рождаются!
Тут вранье-там вранье, и жизнь зря. Вся из фейка, а что изучалось-ненужное!
При философской критике уровень достоверности любой информации падает со 100%.
Инсайдер (Откровения Инсайдера сайт) писал, что надо видеть всю карту, так вот я подумал, может быть надпись внизу карты, что вся карта вранье, (а может что вообще сивый вредящий бред). Так что может все или кто-то идет в неправильном направлении.
Инсайдер (Откровения Инсайдера сайт) писал, что надо видеть всю карту, так вот я подумал, может быть надпись внизу карты, что вся карта вранье, (а может что вообще сивый вредящий бред). Так что может все или кто-то идет в неправильном направлении.
Злодеи бывают всех мастей, только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими и краснокожими (индейцами). Это кстати, признак трусости и глупости сешеашевцев. Злодеи бывают всяческой внешности. Хотя была криминальная антропология Чезаре Ломброзо и физиогномика как попытка найти связь между внешностью и поведением преступника, но обе они ныне опровергнуты, и ныне не считаются науками. Поражение германских национал-социалистов в XX веке конечно же сыграло роль в опорочивании этих двух научных течений.
Если злодей и из аниме, то он может иметь монголоидные черты лица, аниме то монголоиды рисуют по большей части. Они и героев, и злодеев, и нейтралов похожими на себя рисуют.
> только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими
Гус из Breaking bad, например...
Это хороший пример, но редкий.
> только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими
В форсажевском высере антагонист чернокожий.
> Злодеи бывают всех мастей, только США трусливо в последние 35 лет не изображает злодеев чернокожими и краснокожими (индейцами).
Не неси хуйни, полно чернокожих злодеев в сериалах.
Какие вам известны биологические, нейрофизиологические, экономические, социологические, в общем, научные, а не этические аргументы в пользу моногамии и брака (отношений) с одним человеком на всю жизнь?
Я знаю пикрил, там про многодетность с точки зрения экономики. Может есть такое про моногамию, интересно почитать.
Я знаю пикрил, там про многодетность с точки зрения экономики. Может есть такое про моногамию, интересно почитать.
С Вилисом и Джексоном тоже нерг злодей.
Для кунов причин нет, ну, наверное, экономическая. Это дорого - 4 жëн содержать, а если у них по 2 ребëнка? Даже в исламском мире многодетные - это либо богачи, либо сидящие на европособиях. Мне киргиз один рассказывал, что 2 жены в их стране - это прям предел для почти всего населения. Показатель зажиточности.
Для тян причин побольше. Во-первых, можно сесть на шею одному мужику и особо не париться. Это гораздо безопаснее, чем шлюхование, в ходе которого можно нарваться на психопата, который снасильничает, за пизду не заплатит, да ещë может убить и съесть, что мы и видим в новостных сводках. Во-вторых, это безопаснее для еë детей, ибо новый партнëр может, в лучшем случае, оставить детей от старого на произвол судьбы, либо сам убить их.
Метафизическое восприятие (отвечая на вопрос "почему"):
Еду я в овтобусе, и вижу ветер гонит опавшие листья. Каким образом вычисляется их позиция в следующий миг? Она ведь крайне подвержена случайности. Наверное в мозгах - в наших собственных мозгах и всяких окружающих мозгах. Неспроста ведь они умеют предсказывать.. движение материальных объектов.. Так вот, некая стуктура заводясь образует такое явление, когда небольшого крена достаточно для того чтобы она разлетелась в дребезги, распалась на осколки, и затем все эти осколки должны влиять на дальнейшие траектории друг друга, связь каждый с каждым... Отчётливо просчитывать физику такой темочки должно быть очень сложно, и поэтому ускоряясь она как бы отдаляется от обители мозговой массы - обеспечивая этому потенциальному процессу некую стабильность - дескать чтобы эта матрица, вдруг что, не повисла нафиг..
Физический взгляд (отвечая на вопрос "как"):
Тут возможны разные варианты реализованности - в зависимости от того, что именно представляет собою магнитное поле, поскольку наука япт пока ещё не определились. Может оно попросту исчезает медленнее чем появляется? И таким образом накапливается, настакивается в пространстве, образуя некий противостоящий вектор.. А может вращающиеся элементы накапливают в себе некий заряд, конвертируя кинетическую энергию, и таким образом оно вокруг них как бы нарастает? А может и вовсе заряжаются не они сами, а просто то что их окружает, в том числе воздух там всякий и так далее?.. Не знаю..
Еду я в овтобусе, и вижу ветер гонит опавшие листья. Каким образом вычисляется их позиция в следующий миг? Она ведь крайне подвержена случайности. Наверное в мозгах - в наших собственных мозгах и всяких окружающих мозгах. Неспроста ведь они умеют предсказывать.. движение материальных объектов.. Так вот, некая стуктура заводясь образует такое явление, когда небольшого крена достаточно для того чтобы она разлетелась в дребезги, распалась на осколки, и затем все эти осколки должны влиять на дальнейшие траектории друг друга, связь каждый с каждым... Отчётливо просчитывать физику такой темочки должно быть очень сложно, и поэтому ускоряясь она как бы отдаляется от обители мозговой массы - обеспечивая этому потенциальному процессу некую стабильность - дескать чтобы эта матрица, вдруг что, не повисла нафиг..
Физический взгляд (отвечая на вопрос "как"):
Тут возможны разные варианты реализованности - в зависимости от того, что именно представляет собою магнитное поле, поскольку наука япт пока ещё не определились. Может оно попросту исчезает медленнее чем появляется? И таким образом накапливается, настакивается в пространстве, образуя некий противостоящий вектор.. А может вращающиеся элементы накапливают в себе некий заряд, конвертируя кинетическую энергию, и таким образом оно вокруг них как бы нарастает? А может и вовсе заряжаются не они сами, а просто то что их окружает, в том числе воздух там всякий и так далее?.. Не знаю..
Для общества полигамия проблематична, потому что остается довольно большая часть мужчин, у которых нет возможности вступить в брак. Если в многомиллионном Пакистане 1 млн богатых людей возьмет по 4 жены, то как минимум 750 тысяч мужчин останутся без возможности жениться в рамках своего общества. А тянок обычно рождается чуть меньше, чем кунов.
При этом в исламе нет идеи монашества. Отсюда большое количество инцелов в исламских странах. Это сублимируется либо в бача-бази (в Афганистане, Пакистане и арабских странах очень популярны нетрадиционные сексуальные отношения), либо в радикальные идеологии (инцелов накручивают на мысли о тульпах-гуриях). Часть людей уезжает заграницу и там создает проблемы другому обществу. Большинство из самых нестабильных стран мира это страны с легализованным многоженством. У The Economist была статья на эту тему.
В природе вряд ли существуют моногамные виды.
Никто не застрахован от несчастных случаев таких, как убийство, а размножаться хочется всем периодически.
Лебеди, например, часто всю жизнь остаются с партнёром.
Ну если погибнет, то, конечно, находят нового.
Нет, не проблематична, потому что войны регулярны, и гибнут в них по большей части мужчины.
Мужчины вообще чаще гибнут чем женщины. Чем одиноким женщинам страдать и быть недовольными лучше иметь семьи муж и две жены.
Пусть из за границы невест привозят, в этом нет ничего нового, это уже было много тысячелетий кряду.
>не проблематична, потому что войны регулярны
Регулярность события не исключает его проблематичности. Если в каких-то регионах регулярно бывает торнадо, то оно от этого не перестает быть проблемой.
Молодых женщин во многих странах меньше, чем молодых мужчин.
>лучше иметь семьи муж и две жены
А почему женщин должно это устраивать? Много ты знаешь женщин, добровольно выбравших быть второй, третьей или четвертой женой? А сам готов обеспечивать две жены и потомство от них?
Ты бы захотел навсегда переехать из Москвы в Исламабад?
>А сам готов обеспечивать две жены и потомство от них?
Семья это коллективное усилие, муж часто не олигарх, муж не обязан быть ослом который тянет хомут.
>Ты бы захотел навсегда переехать из Москвы в Исламабад?
Зачем? Как минимум Асатру и мормонство поддерживают полигамию. Дикарский ислам не нужен, там рисовать запрещено, ислам не совместим с культурой и цивилизацией.
>А почему женщин должно это устраивать?
Потому что быть второй женой лучше чем быть страдать от одиночества, из за того что много мужиков убили в войнах и на всех баб мужиков не хватает.
С наступающим новым 2026 годом! Желаю успехов и прогресса российской науке!
Пункт про этичность можно (и нужно) исключить. Потому что "удаление" это ебаная животная дикость. Достаточно слегка подкорректировать перераспределение ресурсов - например мат.капитал выдавать только тем люям, которые успешно проходят тестирование на нужные барену качества ну там.. хорошо управляют FPV-дроном и все такое.
Тест АйКью не универсальное мерило, многие гении его никогда не проходили, мы не знаем их результатов теста, но они гении
Евреи сами религиозный вариант евгеники несколько веков применяют, только не кричат про это на каждом углу.
>д) это неэтично и будет задевать тех, кто подпадает под программу удаления;
Неэтично выдавать одинаковый материнский капитал мастеру спорта и человеку который с рождения родился без ног, и поэтому велика вероятность что и его дети родятся тоже без ног, генетический дефект. То что сейчас Россия практикует по части материнского капитала это сверхкоммунизм, такой уравнивловки в СССР не было никогда.
>например мат.капитал выдавать только тем люям, которые успешно >проходят тестирование на нужные барену Господу >Богу Садовнику качества
А что, если потомственных дебилов-пьяниц выводить селекцией это кому то нужно? Этот кто то Вакх?
>Евгенику еще не ввели, потому что:
>а) леваки;
Любой левак признает что ораторский и лингвистический гений Троцкого превосходит бездарность Горбачёва. Не все качества развиваются воспитанием. Ты можешь шимпанзе в университет записать и водить, но водителем автомобиля она от этого не станет.
Дробышевский прав? Безотносительно ресентимента в сторону Запада, выглядит как пересказ руссоистского мифа о благородном индейце. Как будто бушмены не могут тратить время на тупые игры, болтовню, прокрастинировать, иметь вредные привычки.
https://66.ru/news/society/255840/
"— Дебилизация населения при помощи доступной информации длится лет 15–20. Если мы говорим об интеллектуальных качелях, то когда должен произойти отскок, если он вообще возможен? Когда мы снова вернемся к развитию интеллектуального потенциала?
— Я более чем убежден, что все не так критично, потому что дебилизация касается не всей планеты, а вполне конкретных обществ, у которых есть эта развитая коммуникация. То есть условно — западного мира.
— Думаете, Китая, Японии, Монголии это не касается?
— Все равно, есть вестернизированный мир, а есть какие-нибудь бушмены в Калахари, которые не залипают в телефонах и не имеют такого доступа к информации.
— Давайте их вынесем за скобки.
— Их не вынести за скобки, потому что все упирается в демографию. И этот вестернизированный мир — тупеющий и деградирующий — вымирает. А бушмены, которые живут в Калахари, прекрасно плодятся, у них рождаемость выше смертности. У них жизнь настолько сложна, что им нужен интеллект, и они имеют запас генов для будущего развития.
То есть когда мы потупеем настолько, что деградируем и сдохнем, пигмеи, бушмены, всякие прочие дикари вылезут из Калахари и джунглей и расплодятся страшным образом. У них все хорошо и с генетикой, и с мозгами."
https://66.ru/news/society/255840/
"— Дебилизация населения при помощи доступной информации длится лет 15–20. Если мы говорим об интеллектуальных качелях, то когда должен произойти отскок, если он вообще возможен? Когда мы снова вернемся к развитию интеллектуального потенциала?
— Я более чем убежден, что все не так критично, потому что дебилизация касается не всей планеты, а вполне конкретных обществ, у которых есть эта развитая коммуникация. То есть условно — западного мира.
— Думаете, Китая, Японии, Монголии это не касается?
— Все равно, есть вестернизированный мир, а есть какие-нибудь бушмены в Калахари, которые не залипают в телефонах и не имеют такого доступа к информации.
— Давайте их вынесем за скобки.
— Их не вынести за скобки, потому что все упирается в демографию. И этот вестернизированный мир — тупеющий и деградирующий — вымирает. А бушмены, которые живут в Калахари, прекрасно плодятся, у них рождаемость выше смертности. У них жизнь настолько сложна, что им нужен интеллект, и они имеют запас генов для будущего развития.
То есть когда мы потупеем настолько, что деградируем и сдохнем, пигмеи, бушмены, всякие прочие дикари вылезут из Калахари и джунглей и расплодятся страшным образом. У них все хорошо и с генетикой, и с мозгами."
А где он конкретно не прав?
Насколько этот тейк про дебилизацию и отупение "вестернизированного мира" достоверен и как измеряются такие вещи?
Дебилизация это же ненаучный термин. Дебильность или дебилизм - это устаревшее название умственной отсталости. Смартфоны не делают умственно отсталыми.
Что Дробышевский имеет в виду под этим понятием? Снижение уровня IQ? Так у европейцев он в среднем скорее всего выше, чем у аборигенов или бушменов.
Если речь про то, что приводит к демографическому вымиранию, то у бушменов без благ европейской цивилизации не будет огромного роста популяции. А появление этих благ с неизбежностью ведет к проседанию каких-то навыков и качеств, более свойственных дотехнологическому обществу. Ждать от Дробышевского высказываний в духе Стерлигова и анархо-примитивистов?
Как будто ему претит распространение гаджетов и ИИ, поэтому он ищет способы "научно"-популярно выразить свою неприязнь этих вещей.
Что Дробышевский имеет в виду под этим понятием? Снижение уровня IQ? Так у европейцев он в среднем скорее всего выше, чем у аборигенов или бушменов.
Если речь про то, что приводит к демографическому вымиранию, то у бушменов без благ европейской цивилизации не будет огромного роста популяции. А появление этих благ с неизбежностью ведет к проседанию каких-то навыков и качеств, более свойственных дотехнологическому обществу. Ждать от Дробышевского высказываний в духе Стерлигова и анархо-примитивистов?
Как будто ему претит распространение гаджетов и ИИ, поэтому он ищет способы "научно"-популярно выразить свою неприязнь этих вещей.
Странно разворачивает мысль, будто бы самый умный бушмен в ближайшие тысячи лет каким-то чудом догонит по уровню интеллекта самого тупого западного человека.
Он уже догнал и перегнал Брюса Виллиса. Брюс Виллис из за алкоголизма не знающего меры дар речи потерял, а самый умный бушмен имеет дар речи и наверняка знает больше одного языка.
>Смартфоны не делают умственно отсталыми.
Я наблюдал за туристами, которые вместо того что бы знать язык страны для общения с её жителями, полагаются на переводчик из смартфона, который обычно низкого качества. Они глупые.
>вместо того что бы знать язык страны
>что бы
А если человек плохо знает свой родной язык, то что это говорит о нем?
>который обычно низкого качества
Как ты измерял качество? Даже если там бывают ошибки, то в коммуникации в путешествиях достаточно гугл транслейта.
>Они глупые
Глупые, потому что не затрачивают тысячи часов на изучение языков стран, в которых побудут одну неделю? А ты сам в каких странах бывал и сколько языков знаешь?
>>который обычно низкого качества
>Как ты измерял качество?
То что переводчик смартфона топоним не смог перевести, эти иностранные туристы словно идиоты переспрашивали это раз восемь.
>Глупые, потому что не затрачивают тысячи часов на изучение языков стран, в которых побудут одну неделю?
Умные бы наняли переводчика, а не пользовались куском дерьма смартфонным. Если вы умные, то у вас есть деньги, это же логично, не так ли?
>А ты сам в каких странах бывал и сколько языков знаешь?
Нет, товарищ майор, я с вами недостаточно знаком что бы откровенничать по этому поводу.
Ты странный.
Чудныыми были те китайцы которые хотели себе приключений на задницы и припёрлись без переводчика, слишком доверившись чёртовым дерьмовым смартфонам, причём эти чёртовы дерьмовые смартфоны имеют свойство разряжаться быстро, а новые модели чёртовых дерьмовых смартфонов настолько дерьмовые что даже даже аккумулятор заменить что бы вернуть ему работоспособность нельзя.
Брюс Виллис не тупой, он болен.
Речь ITT не про повреждения мозга.
Добровольно вливать в себя конские дозы алкоголя и стать пьяницей это не болезнь, это признак глупости.
Он имеет виду что сохранение и тем более развитие интеллекта идёт от проблем жизненных умеренной степени, а если проблем нет то и развития нет и включается дестабилизирующий отбор на полную и популяция корраптится генами тех кто размножался бы меньше в более суровых условиях. Так не только с интеллектом но и со здоровьем и тд
Он считает, что у жителя современных западных стран нет проблем или меньше, чем у бушменов? А как он это измеряет? Бушмены живут в неизменяемой локации тысячи лет. Они знают там все от А до Я. Одни и те же навыки они получают в детстве и всю жизнь двигаются на этом. А житель западного мегаполиса постоянно в потоке изменений: социальных, политических, экономических, технологических.
Бушмен идет по накатанной дорожке. А жители городов не знают, что будет дальше. Бушмены тысячи лет передают одну и ту же профессию своим детям. Каждое новое поколение жителей городов, как правило, выбирают новую профессию (которая могла даже не существовать раньше). Увлечения жителей городов многократно сложнее и разнообразнее, чем у бушменов.
>как измеряются такие вещи
Никак, строго говоря, если не считать статистики, но она проплачена. Как и в остальных науках.
Вопрос не в том, что вестоиды тупее остальных, а в том, что за счёт распространения технологий СМИ эффективнее разжижает им мозг. Плюс они могут в значительной степени игнорировать окружающую действительность и верить в свою жизу, т.к. в странах с хорошим уровнем (недавно) жизни не так просто стать жертвой естественного отбора.
В итоге один верит в 100500 гендеров, второй расширяет семью и шалаш для неё, т.к. так жить, как первый он, может, и хочет, но не может.
Впрочем, при сохранении темпов миграции эта дрянь сожрёт уже всех.
>эффективнее разжижает им мозг
Что ты под этим подразумеваешь? СМИ внушают определенную точку зрения? Так и у бушменов есть класс жрецов, который внушает остальным какие-то верования, которые необязательно соотносятся с реальностью и не всегда помогают людям по жизни, возможно даже усложняют ее.
>В итоге один верит в 100500 гендеров, второй расширяет семью и шалаш для неё, т.к. так жить, как первый он, может, и хочет, но не может.
А с чего ты взял, что все жители Запада следуют по первому пути, но не следуют по второму? На Западе есть большое количество жизненных стратегий.
Я так понимаю, что ты, как и Дробышевский, делаешь ключевым показателем нормальности общества его высокую рождаемость. Но так и надо писать тогда, а не облекать это в какие-то ненаучные формулировки "разжижение мозга", "дебилизация", "отупение", "деградация". Есть вполне конкретные демографические термины - депопуляция, снижение рождаемости и т.д. Демографы занимаются изучением этих процессов.
>А как он это измеряет?
Ну, вода из-под крана течёт чистая. Да и в принципе течёт хоть какая-то, лол. Жратвы и жилья навалом даже для законченных дегенеративных бездельников. Преступников наказывают мягко или вообще не наказывают, платят велфер
>Бушмены живут в неизменяемой локации тысячи лет
Да нет, кстати. Это охотники-собиратели, и их относительно недавно подвинули с обжитых земель другие африканцы - скотоводы и земледельцы, ибо неча попусту хорошие земли занимать (в джунглях ещё пигмеи есть) Теперя вот в полупустыне обжились. Скоро их не будет, конечно.
А у городских проблемы уровня бриллианты мелкие. Среда стерильная и безопасная.
>Ну, вода из-под крана течёт чистая
У бушменов тоже есть доступ к нормальной воде. Если бы его у них не было, то вымерли бы. Просто физического труда больше. Но горожане изобрели для себя спорт, фитнес, йогу, скандинавскую ходьбу и т.д. Держат себя в тонусе.
>Жратвы и жилья навалом
Ты любое общество, в котором люди не замерзают насмерть и не умирают от голода, считаешь деградирующим?
>даже для законченных дегенеративных бездельников
>платят велфер
Как раз велфер в Европе платят для тех, у кого с рождаемостью все норм. То есть на велфере с точки зрения Дробышевского не "дегенераты", а вполне нормальные люди.
>Преступников наказывают мягко или вообще не наказывают
Ты законы каких обществ сравниваешь? А если у бушменов более щадящее законодательство с точки зрения Запада? Может какие-то вещи, которые тебя повергнут в шок, там вообще не наказываются. Тогда бушмены для тебя автоматически станут "тупыми"?
>А у городских проблемы уровня бриллианты мелкие. Среда стерильная и безопасная.
Так и для бушмена среда "стерильная и безопасная", когда он в ней обжился или пришел в комфортный для себя ландшафт. Если поместить бушмена в мегаполис, он там не выживет. Тут вопрос адаптации. На адаптацию нужно время. Человек способен прижиться или поменять среду, чтобы она была "стерильной и безопасной" лично для него. Так что у бушменов проблемы того же уровня, что и у западного горожанина. Просто для тебя угроза льва это совсем дикий ужас и экзистенциальная угроза, а бушмен нашел способы противостоять, физически натренировался и запасся необходимым оружием. Вот и живет в комфортной для себя обстановке. С точки зрения мозга поиск решений в победе над дикими зверями или в решении экономических проблем одинаково "заставляет задуматься". О какой деградации Запада идет речь, все еще не понятно.
Это не только руссоизм, но еще и левый ресентимент к буржуа и мещанству, который был популярен в литературе и философии XIX-XX века. Дробышевский по инерции ругает города и технологии, хотя по факту это просто новая среда, к которой человек успешно адаптировался. Глупее люди не стали, это видно по технологическому развитию: решаются сверхсложные задачи, открываются новые факты о мире. Размножаться стали меньше, но это отчасти обусловлено эгоизмом (не хотят тратить ресурсы и время на детей), отчасти эмпатией (не хотят рожать детей, если не могут обеспечить им определенный уровень комфорта).
Если антрополог/социолог/психолог утверждает, что отказ обществ от размножения это нечто плохое, "деградация", "отупение", то он вносит ценностное измерение в науку. Это схоже с тем, с какой западные белые люди, в том числе этнографы, приплывали к индейцам и ужасались их обычаям (каннибализм, оргии и т.д.). Тогда судили на основании христианских ценностей. А каких ценностей придерживаются Дробышевский и свидетели "заката Запада"?
Если антрополог/социолог/психолог утверждает, что отказ обществ от размножения это нечто плохое, "деградация", "отупение", то он вносит ценностное измерение в науку. Это схоже с тем, с какой западные белые люди, в том числе этнографы, приплывали к индейцам и ужасались их обычаям (каннибализм, оргии и т.д.). Тогда судили на основании христианских ценностей. А каких ценностей придерживаются Дробышевский и свидетели "заката Запада"?
С чего ты взял что добровольно? С такой-то работой.
Вообще эту теорию всеобщего оглупения и ухудшения здоровья не он придумал, а какие-то другие антропологи. Это т.н. теория самоодомашнивания. С людьми произошло то же что с рородистыми животными. Стали биокуколдами. То что современные люди из городов тупые это только вершина айсберга. Всё идёт из неолита. Тогда у всех масса мозга упала по сравнению с кроманьонцами, появились всякие явления типа наркомании, массовой религии, членовредительских практик и тд. Просто потому что выживаемость резко выросла.
Я не совсем понимаю, откуда берутся основания говорить об оглуплении и, в конечном счете, каком-то ухудшении. Тейки про то, что медицина вставляет палки в колеса естественному отбору, это прямой путь к пропаганде евгеники. А ради чего это все? Оценочное суждение подразумевает какую-то норму, нечто должное, идеальное. Как должны жить и выглядеть люди? Если эволюция привела именно к тому, что имеем сейчас, то почему современная ситуация воспринимается как что-то ненормальное?
Морализаторство и моральная паника биологизаторов выглядит, мягко говоря, странно. Дробышевские хотят биологизаторский фашизм с девушками-инкубаторами и запретом смартфонов? А для чего?
>Всё идёт из неолита
Это интересно. Вечный поиск точки невозврата. Кто-то винит во всем 1991 год, распад СССР, кто-то революцию 1917 года, кто-то петровские реформы, кто-то реформы Никона, кто-то приход скандинавов на Русь, кто-то неолит...
А может проблемы начались еще раньше? В эпоху динозавров каких-нибудь.
Интересно, читал ли Дробышевский Герберта Спенсера.
>Тейки про то, что медицина вставляет палки в колеса естественному отбору, это прямой путь к пропаганде евгеники
Если бы евгеника не была привязана к человеческому фактору.
Ну и в мягкой форме евгеника всё же есть, медицинское планирование семьи это как раз оно. Генную инженерию ещё подвезли
Ну и кроме евгеники половой отбор есть ещё, в свободных обществах по крайней мере, он сейвит в какой-то степени
>то почему современная ситуация воспринимается как что-то ненормальное?
Потому что суть навуки- теории выдвигать. Потому что было много видов которые попадали в идеальные условия и вымирали из-за этого. В том числе гоминиды. Ну, вроде. Почему с людьми то же самое не может произойти?
>А может проблемы начались еще раньше? В эпоху динозавров каких-нибудь.
Синтез витамина С от хорошей жизни потеряли, например.
Таки про потерю массы и объёма мозга это факт, а не домыслы. Домыслы это причина по которой это произошло. Может и не поглупение, а изменение структуры. Просто пока изменение структуры аргументов не имеет, а поглупение имеет
Он постоянно в лекциях какого-то Спенсера упоминал, я не помню в каком вообще контексте и ключе только, в положительном или в отрицательном, лол. Если начнёшь смотреть его лекции то рано или поздно наткнёшься.
>А может проблемы начались еще раньше?
Всё проёбано в докембрии. Прокариоты могут в ядерном реакторе жить. А мы?
У меня две кошки, так даже кошкам моего внимания не хватает, конкуренция возникла. В моногамных то семьях люди сплошь и рядом жалуются на недостаток внимания и заботы, а полигамных должно быть вообще пиздец атмосфер_очка.
А ты съезди на Кавказ, поинтересуйся как они живут, полигамные семьи там не редкость.
И вообще каждому своё. То что некоторым древним иудеям не нравилось иметь две жены из за еврейского характера жён, это проблемы иудеев, а не других вер, и/или других народов.
Так ты завёл бы кошку и кота, они бы уделяли друг другу внимание и заботу, еблись бы.
Так они и раскрыли мимокроку все свои семейные проблемы, к тому же бросающие тень на их религию. Ты в своем уме?
Дельтаплан менее удобен чем самолет, и оба летают. Как? Сколько лишнего в самолете мешающего полету. Дельтаплан с мотором не под крыло нагоняет воздух а назад. На вверх смотрящее крыло нагонять ускоренный воздух понятнее что полетит самолет.
Могла быть система агента-убрать все гены из человека, они что слабость, и система анти-насильника- наушники вынуть.
Память может казаться в руке, но она только приходит туда. Практические знания по-теоретически не осваивают кажется, слишком сложные графики.
Память в руку то есть не приходит, импульс с мозга идет и видится в мозгу.
Таково-то коварство дьявола: доверившихся ему он выводит за пределы, положенные для нас Богом, как будто бы мы могли иметь гораздо более (знания).
А, обольстив нас такими надеждами и лишив благодати Божией, он не только ничего более не сообщает нам (да и как он, дьявол, может это?), но и не допускает возвратиться в прежние пределы, в которых мы были безопасны, а всюду заставляет нас блуждать и нигде не дает остановиться.
Таким образом он и первозданного человека довел до изгнания из рая. Наделив его надеждою большего ведения и почести, дьявол лишил его и того, чем он прежде спокойно пользовался. Человек не только не соделался равным Богу, как обещал ему дьявол, но и подпал под иго смерти; не только через вкушение от древа не получил ничего более, но в надежде большого ведения утратил немало и прежнего знания. Он стал стыдиться свой наготы и скрывать ее, тогда как до обольщения он был выше подобного стыда.
Даже то, что он стал видеть свою наготу и почувствовал нужду в прикрытии себя одеждою, – эти и другие еще большие скорби были следствиями обольщения. Чтобы не потерпеть и нам того же, будем повиноваться Богу и пребывать в Его заповедях, ничего более не испытывая; иначе мы лишимся уже и дарованных нам благ, как наказаны и эти (еретики). Они, как скоро стали изыскивать начало жизни безначальной, лишились и того, что могли иметь. Не нашли они и того, чего искали; да это и невозможно. А между тем от правой веры в Единородного они отпали. Но мы не будем преступать пределов вечных, которые положили отцы наши, а во всем будем следовать законам Духа.
А может излучение собираться в классическую материю? Допустим через 600 триллионов лет черные дыры сожрут все звёздные системы, а мы расставим сети напротив черных дыр, поймаем все излучение и соберём планеты и звёзды обратно.
зачем языки относят к гуманитарным наукам? как-то странно имхо, все гуманитарные науки это просто навязывание чужого мнения, промывка и спекуляция, но в языках такого нет, ни в конкретных языках, ни в общем их анализе, лингвистика даже будто ближе к технологиям, даже просто необходимость анализа естественных языков привела людей к языковым моделям.
Радиация и клетка Фарадея, физики-ядерщики приветствуются.
Сап, неуверен туда ли пишу, если чё отправьте в другой тред.
Я проснулся и опять шизу словил, всё утро не мог понять, почему от радиации не используют клетку фарадея. Тип, я могу понять, мол от нейтронной хуйни она и не должна помогать, но в чём принципиальное отличие ионизирующего спектра, от радиоволн, от инфракрасного излучения? С ними же клетка Фарадея вполне успешно справляется.
Сап, неуверен туда ли пишу, если чё отправьте в другой тред.
Я проснулся и опять шизу словил, всё утро не мог понять, почему от радиации не используют клетку фарадея. Тип, я могу понять, мол от нейтронной хуйни она и не должна помогать, но в чём принципиальное отличие ионизирующего спектра, от радиоволн, от инфракрасного излучения? С ними же клетка Фарадея вполне успешно справляется.
Я не физик, но насколько мне известно, это работает так: в проводнике под воздействием ЭМ поля электроны перемещаются на одну сторону, создавая компенсирующее ЭМ поле. То есть речь идёт не об экранировании, а о компенсации. Таким образом, есть потолок того, что клетка Фарадея может компенсировать, т.к. электронов и дырок там ограниченное количество.
Гамма-излучение высокоэнергетичное, поэтому для компенсации его надо толстый проводник. Типа вплоть до свинцовых стен метровой толщины.
Вроде звучит правдоподобно, но я могу быть неправ.
Гамма-излучение это ж вообще нейтрино, которые (почти) не имеют заряда?
Че ку-ку?
Гамма-излучение это обычные электромагнитные волны, следовательно это поток фотонов. Только с очень короткой длиной волны.
Поэтому у них очень большая проникающая способность. Клеточкой Фарадея от него не защититься, надо надевать свинцовый фартук чтобы хуй и яйки спасти от гамма-квантов
Мужчины, кто-нибудь знает, где можно почитать/посмотреть, как работает турбореактивный двигатель? Но чтобы было понятно для нубов.
Ты до сих пор не научился пользоваться дипсиком?
Кто-нибудь знает.
мимо мужчина
Металлурги есть? Вы когда раскаленный металл льете, он не застывает на стенках тигеля или формы? Я от металлургии далек, но когда готовлю выпечку, шоколад плавлю или яйца взбиваю, всегда на стенках посуды остаётся часть ингридиента и. У вас нет аналогичной проблемы? Если есть, как вы её решаете? Соскабливаете металл после каждого литья?
Да ладно тебе, он пиздабол не хуже местных людских, и местами даже более компетентный.
Однажды маленький мальчик пришёл домой из школы и сказал своей матери:
"Мать, сегодня в школе, я был наказан на кое-что что я не делал."
Мать возмутилась: "Но это же ужасно! Я пойду в школу поговорить с твоим учителем насчёт этого! Кстати, а что это, что ты не сделал?"
Мальчик ответил: "Моё домашнее задание по основам православной культуры"
Метал то так быстро не застынет.
Плюс возможно тигель сделан из такого покрытия которое этот металл не смачивает.
не металлург
Человечество поднимается несколько тысяч лет, по сравнению с прежними годами, миллионами лет, когда обезьян ели как делать нефиг. И тут так важно кучу игр выпускать и стилизованных под Библию артов, где злодеи отличаются от больных бабушек и дядек только раскосыми красоткинскими бровями? Я не пойму этих людей.
Ты человеку в режиме философа никогда не докажешь что ложка на столе лежит, и даже что он сам существует, а философия это наука, по которой делают другие науки. Тоже пора делать, а не лак для волос.
Все эти пиханые самотыки это резина, которая потом у вас соской будет.
Ты человеку в режиме философа никогда не докажешь что ложка на столе лежит, и даже что он сам существует, а философия это наука, по которой делают другие науки. Тоже пора делать, а не лак для волос.
Все эти пиханые самотыки это резина, которая потом у вас соской будет.
Коров сейчас если б ели не мы, ели бы хищники. У всяких волов вообще рога тупорогие, в стороны. А при человеке корова и согревается и все такое, даже может эволюция по иммунитету от прививок идет. По-другому следить за коровами и баранами бы не получалось. А собаки, которых едят в Китае, сами на баранов лают при пастухах. Тоже когда понимают, что те тупые. Вроде очевидно про такое подумать, но никто не думает. В ОБЖ должны обычные вещи больших частей жизни такие обсуждать, и подобных уроках. Кто-то может скрыто и думает, и ходят они в обществах скрытые. Кто знает. Ты это ешь, как это не большая часть жизни.
Сап аноны, я долго искал решение этой проблемы, и её объяснение. В гугле не нашел ничего подобного, есть кент - электрик, он сказал что вероятнее всего короткое замыкание внутри блока. Но сегодня даже он сомневается в своей версии. Хочу услышать ваше мнение, и возможные объяснения.
Суть:
Не так давно снял новую квартиру в ВЛГ, тут по ночам происходит какой то пиздец, в наушниках в 4 утра начинает работать какое то радио, в котором слышно какие то военные переговоры что ли. Что то вроде шифра где постоянно повторяют имена и случайные слова. Записать не получилось, поскольку ловят это чисто наушники, сам комп не видит этих звуков. Недавно, на новый год повесил гирлянду на окно, самую обычную гирлянду шторку, для новогоднего вайба. Пару дней назад не мог долго заснуть, и когда только начал засыпать - показалось какое то свечение, тян сказала что мне показалось, и я дальше закрыл глаза. Через минут 5 просыпаюсь от её перепуганной фразы: "Что это?". Я смотрю, а гирлянда светит сама по себе, важно что в этот момент гирлянда не была воткнута в розетку, а последнее включение было часов в 11 вечера. Все действия происходили в 4 утра, и продолжались до 5ти утра. Потом всё прекратилось. Выглядит эта хуйня крипово.
Мой кент дал мне объяснение, которое на время успокоило меня: в блоке коротит плата, из за чего остаточный ток периодически выходит на гирлянду, из за этого она слабо светится. Я подумал, вроде это логично, и забил хуй, перестал её включать - н снимать не стал. Следующей ночью это снова повторилось, она снова загорелась. Я решил проверить, убрал вилку от розетки подальше, и это не дало результата. Потом когда воткнул гирлянду в розетку, она сама по себе хаотично переключала режимы, при чем не в той последовательности, как это бывает когда тыкаешь по кнопке. И вот эта херня длиться уже хз сколько, честно говоря изматывает, и хотелось бы понять что это.
Мы пробовали класть другую гирлянду в то же место где висит старая, но она не светилась.
Суть:
Не так давно снял новую квартиру в ВЛГ, тут по ночам происходит какой то пиздец, в наушниках в 4 утра начинает работать какое то радио, в котором слышно какие то военные переговоры что ли. Что то вроде шифра где постоянно повторяют имена и случайные слова. Записать не получилось, поскольку ловят это чисто наушники, сам комп не видит этих звуков. Недавно, на новый год повесил гирлянду на окно, самую обычную гирлянду шторку, для новогоднего вайба. Пару дней назад не мог долго заснуть, и когда только начал засыпать - показалось какое то свечение, тян сказала что мне показалось, и я дальше закрыл глаза. Через минут 5 просыпаюсь от её перепуганной фразы: "Что это?". Я смотрю, а гирлянда светит сама по себе, важно что в этот момент гирлянда не была воткнута в розетку, а последнее включение было часов в 11 вечера. Все действия происходили в 4 утра, и продолжались до 5ти утра. Потом всё прекратилось. Выглядит эта хуйня крипово.
Мой кент дал мне объяснение, которое на время успокоило меня: в блоке коротит плата, из за чего остаточный ток периодически выходит на гирлянду, из за этого она слабо светится. Я подумал, вроде это логично, и забил хуй, перестал её включать - н снимать не стал. Следующей ночью это снова повторилось, она снова загорелась. Я решил проверить, убрал вилку от розетки подальше, и это не дало результата. Потом когда воткнул гирлянду в розетку, она сама по себе хаотично переключала режимы, при чем не в той последовательности, как это бывает когда тыкаешь по кнопке. И вот эта херня длиться уже хз сколько, честно говоря изматывает, и хотелось бы понять что это.
Мы пробовали класть другую гирлянду в то же место где висит старая, но она не светилась.
есть два стула
Аноны помогите разобраться, всё-таки волновая механика Шредингера это фундаментальная теория или феноменологическая? СПбГУшный конспект и берклеевский курс говорит, что феноменологическая, искусственный идиот говорит, что фундаментальная.
Где же тут истина? Где вообще блядь можно провести границу?
Вот механика Ньютона фундаментальна потому что у нас есть принцип инерции и закон связывающий изменение импульса с силой dp на dt = F.
Но чем это в корне отличается от КМ? Ну у нас так же есть принцип неопределенности и Уравнение Шредингера, почему оно не фундаментально? Только из за того что там есть ряд сильных допущений? Так и в классической механике тоже принцип относительности Галилея сильное допущение, тогда уж СТО более фундаментальна.
Короче я запутался
Вы когда читаете исследования, то зачитываете потом все референсы или скипаете их?
Почитай Дирака. Там последовательно дается фундаментальные принципы и выводиться уравнение Шредингера.
Пасиб
>Вы когда читаете исследования, то зачитываете потом все референсы или скипаете их?
Конечно все референсы читаю! А потом референсы в референсах и референсы в референсах в референсах, а потом референсы...
Твой специалист — психиатр.
Бабу не возьмешь с собой, в тачку посадить конечно можно, но это будет уже не свободная тачка.
Максимально тупой вопрос.
Допустим есть атом, нейтральный, если он будет двигаться с ускорением будет ли он излучать электромагнитные волны?
Я так понимаю, что это относится к тепловому излучению, типа атомы в решётке колеблются и излучают то самое пресловутое тепловое излучение, так?
Допустим есть атом, нейтральный, если он будет двигаться с ускорением будет ли он излучать электромагнитные волны?
Я так понимаю, что это относится к тепловому излучению, типа атомы в решётке колеблются и излучают то самое пресловутое тепловое излучение, так?
>Допустим есть атом, нейтральный, если он будет двигаться с ускорением будет ли он излучать электромагнитные волны?
Вообще нет, но есть ньюансы.
Первый как ты будешь обеспечивать ускорение? У тебя только вариант через гравитационное взаимодействие или опять через электромагнитное. В последнем случае тебе придется атом сделать не нейтральным, что нарушает условие. С гравитацией сложнее, но никак не будет влиять, пока гравитационные поля прям не экстремальные.
Можно конечно через сильное или слабое, но они просто будут нарушать нейтральность атома.
>Я так понимаю, что это относится к тепловому излучению, типа атомы в решётке колеблются и излучают то самое пресловутое тепловое излучение, так?
Нет. Не связанно. Тепловое излучение это чисто статическое свойство электромагнитного поля, если мы рассматривали его как квантовый газ.
На практике нейтральные молекулы и атомы никак не светят. Чтоб светило нужны оченнь много внутренних переходов, где статически будет проходят равновесие с излучением. Наглядный пример пламя горелок. Спектр у него не тепловой, а голубоватый цвет обеспечивается за счет переходах в кислороде. Но стоит попасть примеси с богатой внутренней структурой, например саже, то оно начинает ярко светить тепловым излечением.
>Первый как ты будешь обеспечивать ускорение?
А если рассматривать амтомы в составе какого-нибудь тела, которое движется с ускорением? Ну допустим автомобиль.
>Нет
Вот и я интуитивно понимаю, что нет. Но чёт по идее нихоена не ясно. Да атом нейтральный, но составные же части не нейтральны. То есть по логики, тело движется ускоренно, следовательно, атомы из которого оно состоит движутся ускоренно, ядра, которые положительно заряжены, тоже движутся ускоренно, значит излучение как бы должно быть, но его нет. Почему?
>На практике нейтральные молекулы и атомы никак не светят.
Ну кусок металла который лежит, излучает в инфракрасном, чтобы светил в видимом диапазоне надо его нагреть побольше.
Решил спросить об этом искусственного идиота. Во чё он выдал
Ааа я понял, ебать я закупок.
Типа поле положительного ядра, и поле окружающих электронов друг-друга компенсируют, считай E почти ноль. Соответственно никакого излучения. Максимум чето там от совсем дальних мультипольных разложений, что даст настолько милиипиздрический вклад, что считай, что его нет.
Пиздец я дебил
Металлы и проводники(и даже полупроводники) обычно плохо светят тепловым излучением. Алюминий, медь или золото так вообще можно использовать тепловой "изолятор" для излучения. Тут уже зависит как электронный газ(или любые другие квазичастицы) рассеиваются на колебаниях решетки.
Даже если атом рассматривать как периодически возникающий и изучающий диполь, то нам нужен минимум один фотон, чтобы разрушить квантовое состояние атома. И этот фотон разрушит нейтральность атома. В противном случае атом невидим.
Я иногда встречал такие треды/вопросы тут и вообще по интернетам в духе: я тупой пиздюк/закончил школку, был долбоебом, а теперь хочу угореть по науке посоветуйте с чего начать. Там обычно плюс минус одинаковые ответы, кто то скидывает учебники, кто то советует какие-то каналы и т.д. Вопрос - а где эти (спрашивающие) люди? По идее материалов и возможностей конкретно подтянуть школьные и выше знания дохуя и больше, было бы время и желание. Но я никогда не встречал самоучек, либо они сливались очень быстро. Неужели это такой короткий всплеск, человек смотрит, что ему накидали, какие-то формулы, охуевает и дальше забивает нахуй на свой изначальный порыв, максимум возвращаясь к научпок роликам? Я даже блогеров таких вспомнить не могу, которые из брейнлесс гуманитария дошли до физмат уровня. С одним таким общался в подобном треде очень давно, он объяснил слив тем, что изначально загорелся после Сагана или чет такое стать ученым, но тысячи причин почему не получится и вообще был бы говнемоченым за копейки в НИИ залупы. Я подумал, что люди смотрят педерачи про красоту науки, биопики ученых, но все это только развращает умы и отвлекает от основной цели - получения знаний. Именно поэтому они и сливаются. Условно, все хотят быть Железным человеком, но никому не интересно учиться и развиваться, чтобы построить такую хуйню, особенно если тебе не дадут плашку "ученый", белый халат и статус среди быдло знакомых.
Прямо в соседнем посте как раз один такой тупой хуесос-недоучка (и кажется тот самый большой любитель диффуров) рассказывает охуительные истории что атомы не излучают тепловое излучение, а откуда оно берется - чистая магия.
Это учитывая то, что наукой сейчас считаюься гуманитарные направленности, ладно, я понимаю формулы знать, но когда наукой считается философия или психология, это уже пиздец полный
>недоучка (и кажется тот самый большой любитель диффуров) рассказывает охуительные истории что атомы не излучают тепловое излучение, а откуда оно берется - чистая магия.
Ты дебил? Это не я был.
>Это учитывая то, что наукой сейчас считаюься гуманитарные направленности
А что тебя так удивляет? Наука - это процесс генерации, проверки и систематизации знаний. Под это прерасно подпадает как филология, психология, так и другие гум науки.
>ладно, я понимаю формулы знать
"Знание формул" само по себе не является наукой. Тетрадка тоже много формул "знает", но ученой не стала.
Наука - это обслуживающий персонал глобальных элит, наука говорит за деньги то, что выгодно государствам. Политология, психология - это разновидности шарлатанства, а не науки
>Наука - это обслуживающий персонал глобальных элит
Дурачек иди отсюда
Технически он прав.
Есть открытая наука а есть загрифованная.
И вторая служит только целям максимум 0,001% населения.
Хорошо ли это судить не берусь, потому что осознаю, что на планете 4 миллиарда людей с iq ниже 100.
не преуменьшайте, кремлёвская таблетка служит горазо большему проценту человечества, только она не продаётся публично, это товар для аукционов состоятельных сударей и сударынь.
Для репродукционного успеха и вклада в человечество детишек порождать надо, и побольше, побольше, а не айкью мерится. Что толку от выского айкью, если потомства нет? Тупиковая ветвь развития же.
>Что толку от выского айкью, если потомства нет? Тупиковая ветвь развития же.
Смотри допустим есть какой-нибудь вумный дед-пердед-профессор может у него и нет детей, но он учит детей взяких работяг, пришедших в уник, что-бы они там навуки развивали или стоновились инженерами, кобанчиками и т.п.
Если б таких типов не было, то до сих пор бы бегали с копьями.
Очевидно же
Два чая этому разумисту.
Уже со дня на день (на самом деле уже) начнут во всю гены редактировать, а по всему саю целыми днями бегают дурачки со своей естественной эволюцией. Как же проигрываю с убогих, просто сил уже нет.
>разумисту
Спасибо
мимо тот самый
>большой любитель диффуров
>Что толку от высокого айкью, если потомства нет?
Парочка с высоким айсиькю типо архимеда или создателей матана могут сильно двинуть жизнь остальных в лучшую сторону.
У нас несколько тысяч лет уже в первую очередь культурная эволюция, а биологическая уже потом. Гораздо важнее создать знание или идеи, которые останутся после твоей смерти, чем нарожать детишек.
Что толку от этих идей, если ты не можешь воспринять 99,9999% уже имеющегося знания и искусства, из-за их количества и ограниченности памяти, интеллекта и срока жизни?
И с каждым днем этого добра становится больше. Куда тебе еще новых идей? Детишки важнее, чем скрижали с инфой.
Это что и здесь уже за плодячку агитируют?
У тебя самого-то дети есть?
>Что толку от этих идей, если ты не можешь воспринять 99,9999%
И че? Большая часть людей не понимает как работают машины, компы, медицина. Получается не надо развивать?
С такой логикой, мы бы остались на уровне ранних хомо без огня
Огонь не из идеи возник, это естественная реакция.
Люди пользовались огнем задолго до того, как научились его добывать. А некоторые племена и до сих пор не умеют.
>большая часть людей не понимает
Тем более незачем гнаться за новыми идеями. Накопленного знания уже достаточно, чтоб жить хорошо и счастливо. Изучай его.
Но если не будет новых людей, то и знание некому передать.
Развитие это рост количества ученых, а не количества книг.
Гайд на учебу
Думаю создавать отдельный тред бессмысленно. Просто экспресс-опрос. Какие анон знает техники для более эффективного усвоения информации?
Поделюсь тем что нашел, но я думаю это можно ещё дополнить:
- кривая забывания, охуенная штука, про которую особо не упоминают в шкалке/вузике речь, не о психолухах, а об лекциях вообще. это ж базовая база - повторяешь инфу в моменты, когда она начинает забываться, а не перед экзаменом. Да даже если сам занимаешься полезно, чтобы в голове оставалось больше полезной информации.
- Осмысленное запоминание в 9 раз быстрее механического заучивания
- Эббингаузу также принадлежит открытие эффекта края — явления, показывающего, что лучше всего запоминается материал, находящийся в начале и в конце.
Думаю из этих двух можно заключить, что короткие записи своими словами + расположение важной информации по краям должны дать максимальный эффект.
Чисто свое на опыте:
- лучше сначала зазубрить минимально необходимую теорию и потом пойти решать задачки, от простых к сложным, и потом уже углубляться в теорию или искать в ней, непонятные моменты.
Практика рулит. С языками так же.
Общие пространные советы которые выглядят разумно:
>1. Тишина и покой. Помните, час изучения в тишине более продуктивен, чем три часа среди шума.
> 2. Организация. Если ваши документы и материалы не в порядке, вы тратите гораздо больше времени не на изучение предмета, а на поиск информации. Скомпонуйте данные, систематизируйте их.
> 3. Делайте перерывы. Чем больше устает ваше тело, мозг, память, восприятие, глаза, тем меньше и меньше вы запоминаете. Совсем недолгие перерывы – по пять-десять минут, существенно помогут в усвоении.
>4. График. Учить маленькими порциями, а не все сразу
Обычно представлять дальше лица, где плоскость носа, или нет?
Красивая картинка представляется, квадрат на носу.
Девушка без косметики некрасива, а значит её глаза, рот и т.д. противны.
Вы в курсе что корабль на плаву держат лишь тысячи шариков с воздухом? Железная банка в метр диаметром стоит на плаву из-за десятков шариков.
Шизики может вылечатся если будут знать что они белый господин или пыточный азиат, хоть лучник эльф ловкий, только самоопределение надо добить и все. Страшный ты тогда и все. Белый может доделать работу нормально кстати, может белый господин это в шуточной манере.
Как червяки в нас залезают, у нас же соски и яйца? Или соски и влагалище у женщин.
Вы люди в курсе, что если мы просто образуем тела, то будучи из мамы или папы младенцем-ребенком раз система документов есть, так вот из кого? Сперматозоиды могут быть как эритроциты, а мы не 3-5 дней живем снова и снова у папы, а живем явно подольше у мамы.
Яйцеклетка, яйцо-там и сидит чел может, и ждет питательных веществ.
Может лечение от шизы вообще, что:
1) Наши права на тело наши потому что тело-это ты.
2) Мы противны, соски, писюн с яйцами-влагалище, волосня, это все в проекте в любом из нас. Девушка без косметики некрасива, а значит её глаза, рот и т.д. противны. То же. нафиг бабы. С любовью к этой в будущем старухе может и можно. Я видел фотоальбом мамы, красотки те же, ща тёханы небось. Не может быть в нас неродного. Не может быть с нами связи по космосу лишней, тоже запах, все такое. Короче сосковые мы. Нахрен никому не сдались.
дальше) Глаза не узкие и без других оформлений-белый господин, узкоглазый-пыточный (хотя бы самого себя пытаешь на работу идти) азиат, не знаю там, и т.д.
дальше 2) Не нужны тебе бабы лишние-не надо в космических одиссеях участвовать, детишки милота лишние не нужны-еще часть того.
дальше 3) Знаний точных нет, Декарта не дерем, он не знал даже про компы, не то что мы точно существуем, к примеру он не сказал как доказать что всё и все вокруг нас существуют. А про нас тоже точно не скажешь.
1) Наши права на тело наши потому что тело-это ты.
2) Мы противны, соски, писюн с яйцами-влагалище, волосня, это все в проекте в любом из нас. Девушка без косметики некрасива, а значит её глаза, рот и т.д. противны. То же. нафиг бабы. С любовью к этой в будущем старухе может и можно. Я видел фотоальбом мамы, красотки те же, ща тёханы небось. Не может быть в нас неродного. Не может быть с нами связи по космосу лишней, тоже запах, все такое. Короче сосковые мы. Нахрен никому не сдались.
дальше) Глаза не узкие и без других оформлений-белый господин, узкоглазый-пыточный (хотя бы самого себя пытаешь на работу идти) азиат, не знаю там, и т.д.
дальше 2) Не нужны тебе бабы лишние-не надо в космических одиссеях участвовать, детишки милота лишние не нужны-еще часть того.
дальше 3) Знаний точных нет, Декарта не дерем, он не знал даже про компы, не то что мы точно существуем, к примеру он не сказал как доказать что всё и все вокруг нас существуют. А про нас тоже точно не скажешь.
>Огонь не из идеи возник, это естественная реакция.
Я тебе говорю о технологии добычи, а не о лесных пожарах. Понятное дело что древние люди могли пользоваться лесными пожарами, ну дык этим и другие животные пользуются, просто в другом ключе.
Пользоваться ≠ обрести знание.
>Тем более незачем гнаться за новыми идеями. Накопленного знания уже достаточно
>Развитие это рост количества ученых, а не количества книг.
Если знаний уже достаточно то зачем делать новых ученых? Чтобы что?
Учитывая твою картину мира, куда логичнее производить филологов и переводчиков, которые смогут адаптировать знания на все языки мира, т.е. они будут умножать количество книг.
Ученые это лишь часть инфраструктуры, где накопление и уточнение знаний - конечный результат. Иными словами, умножение количества знаний - это и есть прогресс для науки.
>это ж базовая база - повторяешь инфу в моменты, когда она начинает забываться, а не перед экзаменом.
Нет, это не база. Инфу надо применять и понимать, а не просто заучивать. Полезные знания остаются на долго, т.к. часто применяются, либо на них начинают основываться другие знания.
Более того, эбингаузер запоминал просто бессмысленные карточки, без контекста. Строго говоря, это вообще никаким образом не означает что изучать систему надо именно так. В принципе сомнительно что ты сможешь на постоянной основе повторять буквально все записи что ты сделал. И чем больше таких записей будет, тем сложнее будет повторять всё вновь и вновь.
>Думаю из этих двух можно заключить, что короткие записи своими словами + расположение важной информации по краям должны дать максимальный эффект.
Запись своими словами это офк база, тут спору нет. Единственное что бы я дополнил - линковка знаний между собой.
Заведи ноушин или обсидиан, конспектируй идеи атомарно ( 1 идея = 1 заметка), затем линкуй эти атомы между собой в обзоры. Ты быстро заметишь, что знания из разных областей тесно связанны друг с другом.
В итоге формируется не набор разрозненных фактов, а связанная система, где новое знание встраивается в уже существующую картину и за счёт этого лучше понимается и запоминается.
Лично мне такой подход заметно упрощает как осмысление новой информации, так и её долгосрочное удержание.
>обсидиан
Да обсидиан хорош. Сам пользуюсь
>Инфу надо применять и понимать
Ну с применением и понимаением у меня проблем нет, я кстати писал же про применение, хотябы задачки там решать. У меня проблемы с памятью на словесные определения, получается очень коряво.
И такая же фигня в кодинге. Я могу чето долать на проекте, все ок. Потом переключиться на другую задачу, и тупо забыть все имена функций из предыдущей либы. Это максимально не удобно. Типа ты если возвращаешься к нему, то вроде и знаешь как быстро все делать, но надо постоянно смотреть в предыдущий код ли что-то гуглить, это бесит.
>на постоянной основе повторять буквально все записи что ты сделал.
Так цемес в том, что повторения с каждым разом происходят все позже. Я когда японский дрочил у меня был аналоговый график, грубо говоря табличка с иероглифами и на против ячейки с датами + плюс блокнот. В блокноте кракозябры и на обратной странице чтения + перевод. И повторение в два этапа, смотришь иероглиф пишешь чтение, перевод, пишешь на листочке иероглиф. Сверяешь. Через пару десятков минут смотришь иероглиф записываешь чтения перевод, сверяешь. Лучше чем анки, тем что знания извлекались практически, а не тупо клацаешь на кнопку помню не помню.
Думаю это доминировать для физики, там по мимо задач хорошо бы знать все определения досконально, и для базовых формул ничего. Наверно можно даже туже схему, просто вычленяешь, самое важно, делаешь карточки и устраиваешь себе мини зачёт.
Типа карточка: уравнение Клаузиуса-Мосоти. Взял записал. Перевернул сравнил. Или там, электроэндосмос. Сказал определение. Перевернул сравнил.
>доминировать
адаптировать
Все что ты описал в своем "Гайде" это какие то проблемы школотящих-школотунов которых у нормальных людей практически никогда не возникает. Может быть в гуманитарных "науках" или медицине когда надо дохуя выучить бессвязного бреда без попытки в нем разобраться.
Возьмем для примера
>уравнение Клаузиуса-Мосоти
Если бы мне реально было это интересно я бы первым делом выразил е диэлектрика из этой "формулы". Почитал вывод само собой. Посмотрел на границы применимости. Проверил что там с реальными веществами.
С таким подходом
>Взял записал. Перевернул сравнил.
Это будет понимание на уровне обезьяны с бананом.
>Почитал вывод само собой. Посмотрел на границы применимости. Проверил что там с реальными веществами.
Не переживай это тоже есть.
Это "тоже" и есть 99% обучения, а не то что ты написал.
Особенно когда ты читаешь и глаза лезут на лоб чего блядь несет. Открываешь другой источник - а там вообще ВСЕ блядь другое. Или тоже самое прямо слово в слово. Короче весело.
>Или тоже самое прямо слово в слово. Короче весело
Ага. Я тут Фейнмана перечитывал глава про энергию.
>Энергия да хуй знает, что это такое. Просто хуйня которая сохраняется.
Вообще понятно, что он хотел сказать.
Но тем временем:
>Энергия — это фундаментальная физическая величина, мера движения и взаимодействия материи, способность материальных систем совершать работу или переходить из одного состояния в другое, проявляющаяся в разных формах, таких как механическая, тепловая, электрическая, ядерная
То есть есть более менее вменяемое определение.
Отчего Том грустит? Разве нельзя было хотя бы нейтрального Тома изобразить? Зачем депрессивного, унылого Тома прикрепили? Могу отфотошопить если хотите.
Многие знания - многие печали.
Короче есть некое событие, довольно идеальное, которое происходит в среднем 1 раз в секунду.
Т.е. с бесконечно малой вероятностью оно может произойти за время стремящееся к 0 после прошлой регистрации этого события. Но также есть хоть и очень малая, но вероятность того что можно ждать целый год, при том что в среднем оно 1 раз в секунду происходит, и ни один раз оно не произойдёт.
Как построить график этих событий? Ну т.е. не имяя замеренных точек, а только вот то описание что выше как сгенерировать график?
Как я пока додумался, нужно строить график не по секундам, а по долям секунды, чтобы он симметричный был и охватывал весь диапазон, при том что он вроде как слева ограничен 1 секундой, а справа ничем не ограничен. Но если в долях секунды, то слева он будет от 1/бесконечность до 1, а справа от 1 до бесконечность
Но какую форму кривой брать? Это какой-то частный случай нормального распределения?
Но нормальное распределение с симметричными граыиками работает, но таким трюком что вместо вида "от 0 до 1 секунды и от 1 секунды до бесконечности" он теперь"от 1/бесконеность до 1 и от 1 до бесконечности" график как бы становится симметричным
Хотя нет блин, вроде и не становится, т.е. мне надо в каком-то конкретном месте поставить краюнюю границу, как слева начало графика, так и чёткий конец графика справа.
Короче вообще хз что делать. Как в аких случаях поступают?
Т.е. с бесконечно малой вероятностью оно может произойти за время стремящееся к 0 после прошлой регистрации этого события. Но также есть хоть и очень малая, но вероятность того что можно ждать целый год, при том что в среднем оно 1 раз в секунду происходит, и ни один раз оно не произойдёт.
Как построить график этих событий? Ну т.е. не имяя замеренных точек, а только вот то описание что выше как сгенерировать график?
Как я пока додумался, нужно строить график не по секундам, а по долям секунды, чтобы он симметричный был и охватывал весь диапазон, при том что он вроде как слева ограничен 1 секундой, а справа ничем не ограничен. Но если в долях секунды, то слева он будет от 1/бесконечность до 1, а справа от 1 до бесконечность
Но какую форму кривой брать? Это какой-то частный случай нормального распределения?
Но нормальное распределение с симметричными граыиками работает, но таким трюком что вместо вида "от 0 до 1 секунды и от 1 секунды до бесконечности" он теперь"от 1/бесконеность до 1 и от 1 до бесконечности" график как бы становится симметричным
Хотя нет блин, вроде и не становится, т.е. мне надо в каком-то конкретном месте поставить краюнюю границу, как слева начало графика, так и чёткий конец графика справа.
Короче вообще хз что делать. Как в аких случаях поступают?
И ещё, какое среднеквадратичное отклонение брать для нормального распределения, если событие прям "идеальное"?
Например из Википедии:
"стандартное нормальное распределение — частный случай, когда
σ=1."
При этом там же:
"Гаусс называл стандартным нормальным распределение с
σ^2=1/2"
Сап местные аноны как вам идея запилить единый двачерский курс математики и физики и возможно химии и биологии, но последнии два опционально?
Предлагаемые фичи:
- Ёмкость. Каждая тема описана достаточно точно, но при этом не на 100500 страниц.
- ориентирована на двачеров, так чтобы даже двачер уровня b смог понять. Т.е. доступность изложения
- строгость, всё выводится, без всяких "легко показать, что..." Реально всё выводим со всеми шагами, чтобы даже тупорылый школьник понял.
- примеры из природы и техники, чтобы двачеры б видели нахер это надо.
- примеры решения интересных задачек. Плюс интересные задачки для самостоятельного решения, а не 1000 однотипных задач для бибизьян
- рубрика попробуй сделать сам: типа домашние опыта, а-ля маятник Максвелла из говна и палок
- необходимая математика вводется именно тогда когда она требуется, чтобы это было мотивированно
Как думаете, можем мы такое сделать всём наукачем? Или всё схлопнется в метание говен?
Предлагаемые фичи:
- Ёмкость. Каждая тема описана достаточно точно, но при этом не на 100500 страниц.
- ориентирована на двачеров, так чтобы даже двачер уровня b смог понять. Т.е. доступность изложения
- строгость, всё выводится, без всяких "легко показать, что..." Реально всё выводим со всеми шагами, чтобы даже тупорылый школьник понял.
- примеры из природы и техники, чтобы двачеры б видели нахер это надо.
- примеры решения интересных задачек. Плюс интересные задачки для самостоятельного решения, а не 1000 однотипных задач для бибизьян
- рубрика попробуй сделать сам: типа домашние опыта, а-ля маятник Максвелла из говна и палок
- необходимая математика вводется именно тогда когда она требуется, чтобы это было мотивированно
Как думаете, можем мы такое сделать всём наукачем? Или всё схлопнется в метание говен?
>Как думаете, можем мы такое сделать всём наукачем?
Тут же буквально 0.5 человек способных это в принципе сделать, и то которые заходят раз в пол года почти случайно.
Причём это на год работы с окоадом минимум 1000$ в месяц. Кто это полачивать будет(вопрос какой даун будет без оплтаты на это целый год своего времени тратить и этим заниматься я даже не задаю)
Ну так на интузиазме жи. Типа как госы готовят? Студиоты делят вопросы и пишут письмо из простоквашина. Игры же есть на бордах.
Но вангую, что моя идея говно хотя бы по тому, что тут может быть два стиля изложения исторический и типа постулировать как в теорфизе и идти от этих постулатов выводить все законы. Причём какой-нибудь курс Астахова, где сначала пишут уравнения Максвелла, а потом на их основе выводят элктродинамику.
А если исторический как нормально вложить СТО после механики? Тогда между ними хорошо бы вставить оптику. Но как вставлять оптику без ЭМ. А с другой стороны хотелось бы СТО до ЭМ.
В общем тут из-за разных предпочтений разных людей уже всё развалиться может.
А так плюсы есть в том плане, что это техника Фейнмана. Пока делаешь эту херь сам лучше поймешь
>Игры же есть на бордах.
Какие-то бесмысленные трепыхания полоумные сравнивать с получением какого-то реального продукта с объективными параметрами качества, ну-ну.
Играние в игры это не делание продукта, это просто ожидание пока пройдёт какое-то количество времени.
Ну так пора бы анонимными сила сделать реально-полезный продукт
Кто может - бесплатно не будет, кто не может - не может.
>Студиоты делят вопросы и
Они этим занимаются потому что препод приказал, с аппаратом принуждения в виде отчисления.
Нужно реально смотреть на мир, кто не может - будут просто ждать результат никакого полезного вклада не внося, А тех кто может почти нет и им этим заниматься ради каких-то ждунов результата не надо.
Смотрите анчоусы матрица уже не модно, теперь мы все живём в нейросети, у шизиков новый тренд.
Ты точно в тот раздел зашёл? Мы тут вроде все ратуем за увеличение знаний.
В том и дело, что по твоим данным неизвестно среднеквадратичное отклонение, оно может быть любым.
К тому же это вполне может быть не нормальное распределение, а экспоненциальное.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>В том и дело, что по твоим данным неизвестно среднеквадратичное отклонение
Так это же показатель неидеальности процесса. Ну или малой статистики.
А закон распределения ведь в принципе должен давать ответ даже если неизвестно среднеквадратичное отклонение, но при учёте того что процесс принят неким "идеальным" и что статистики бесконечно много.
>Но какую форму кривой брать? Это какой-то частный случай нормального распределения?
Я не силен в тер.вере, был только 1 курс на баке, но судя по описанию это классический пуассоновсий процесс.
Тогда число событий за интервал - пуассоновское, а время между событиями распределено экспоненциально, но никак не нормально.
>Как я пока додумался, нужно строить график не по секундам, а по долям секунды, чтобы он симметричный был и охватывал весь диапазон, при том что он вроде как слева ограничен 1 секундой, а справа ничем не ограничен
Нет. Если ты установишь границу T=[1;∞], из этого следует что между событиями всегда должна быть задержка как минимум в 1 секунду. Но ведь это не так.
То что событие происходит в среднем раз в секунду, не означает, что оно не может произойти 10 раз подряд с минимальной задержкой.
Нет никаких идеальных процессов, это вопрос перенормировки. Ты всегда можешь привести нормальное распределение к любому матожиданию и дисперсии линейными преобразованиями. У нормального распределения два параметра, и они друг от друга никак не зависят.
Наука отрицает Бога или нет?
Прошу ответить про религии в целом, особенно про Христианство, Ислам и Буддизм
Наука не имеет к этому вопросу никакого отношения. Существования бога нельзя ни доказать ни опровергнуть. Однако всегда можно воспользоваться правилом скептика, ты утверждаешь что-то, значит бремя доказательства на тебе. На нас сомнение есть ли это или нет. Пока доказательства нет, считаем это гипотезой.
Мне доказали дескать наука и религия несовместима, если человек верит в Бога он шиз поскольку обладает магическим мышлением а человек который понимает как работает наука просто не может даже теоретически верить в Бога, как-то в /b/ мне чел в году может быть 23 или хз когда говорил, вот вспомнилось
>. У нормального распределения два параметра, и они друг от друга никак не зависят.
Так а кто спорит
Мат ожидание 1.
А среднеквадратичное отклонение должно зависеть от количества статистики и случайности процесса.
Иначе что такое по-твоему нормальное распределение?
Сравнением кривой построенной по закону нормального распределения с кривой построенной по экспериментальным данным же как раз и измеряют случайность процесса.
>Нет. Если ты установишь границу T=[1;∞], из этого следует что между событиями всегда должна быть задержка как минимум в 1 секунду. Но ведь это не так.
>То что событие происходит в среднем раз в секунду, не означает, что оно не может произойти 10 раз подряд с минимальной задержкой.
Речь про ось икс на графике, она сначала будет от нуля до мат ожидания, т.е. 1 секунда, а вот потом от 1 до бесконечности.
Нахуя это говнище вообще нужно?
В каком-нибудь рандомном проперженном РАНовском институте с дедами и фриками-задротами, где лабы представляют из себя пыльный склад советской техники выхлоп в научном плане в десятки или сотни раз выше чем в этой хуйне с полированными полами и стипендиями в 100к.
Буквально максимально попильная хуита. Ни одной статьи в своей области от них не видел (физика частиц / геомагнетизм)
В каком-нибудь рандомном проперженном РАНовском институте с дедами и фриками-задротами, где лабы представляют из себя пыльный склад советской техники выхлоп в научном плане в десятки или сотни раз выше чем в этой хуйне с полированными полами и стипендиями в 100к.
Буквально максимально попильная хуита. Ни одной статьи в своей области от них не видел (физика частиц / геомагнетизм)
Научный выхлоп измеряется по публикационной активности в хайповых цитируемых журналах. Тема искусственного интеллекта и его приложений обладает требуемым уровнем хайповости, а для получения достойных публикации результатов нужно меньше человекочасов. Сколтех/сколково это центр притяжения таких специалистов. Ну а еще он частный, поэтому у них развязаны руки на тему привлечения финансирования и меньше ограничивающей бюрократии. Чтоб стать резидентом сколкова достаточно платить деньгу, а на физтехе нужно ебаться с бумажками.
>Научный выхлоп измеряется по публикационной активности в хайповых цитируемых журналах.
Тогда почему так? Финансирование кстати вообще не сравнить лол.
>>60815
На втором пике +- сравнимое кол-во авторов, и в 2 раза больше публикаций за последние 5 лет. Причем и доля публикаций в "сомнительных" местах в 2 раза меньше. Тут ты косякнул с контрпримером.
На втором пике +- сравнимое кол-во авторов, и в 2 раза больше публикаций за последние 5 лет. Причем и доля публикаций в "сомнительных" местах в 2 раза меньше. Тут ты косякнул с контрпримером.
>Мне доказали дескать наука и религия несовместима
Не могли тебе такого доказать, это демагогия и профанация. На самом деле конфликт лишь один из вариантов взаимоотношения между, всего их 4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Религия_и_наука
В целом это разные части культуры, и взаимодействие между ними происходит только тогда, когда речь заходит о картине мира.
>если человек верит в Бога он шиз поскольку обладает магическим мышлением а человек который понимает как работает наука просто не может даже теоретически верить в Бога, как-то в /b/ мне чел в году может быть 23 или хз когда говорил, вот вспомнилось
Всего лишь поехавший аметаст, который признался в своей шизе и спроецировал.
А как же эволюция и динозавры?
Не ко мне вопрос.
Проблема религии даже не в вере без доказательств, подобное неизбежно для не обладающих всеведением. Проблема в готовности игнорировать противоречия.
В христианстве тебе дают доброго бога который любит людей, но при этом дарует демонам абсолютную власть над человеческим разумом и шлет их подталкивать людей к греху чтоб было за что пытать. И вообще специально создает и ставит их в такие условия.
В исламе тебе дают наполненный совершенными по неграмотности автора ошибками Коран.
В Буддизме есть пара течений что делятся на множество сект и, если ты не догадаешься что большая часть одного из течений игнорирует собственные священные тексты в пользу средневековых фанфиков, проверку современными исследованиями никто не пройдет.
И большинство верующих это не беспокоит. А те, кого беспокоит, уходят из религии.
Совместим ли готовый игнорировать ошибки ради наслаждения иллюзией собственной правоты и избегания стресса человек с научной деятельностью?
Практика показывает что частично да, других людей почти нет, места заполнять некем.
>но при этом дарует демонам абсолютную власть над человеческим разумом
Чиво блять?
>Tom.jpeg
Модератор! Если я отфотошоплю Тома, уберу его уныние, вы сможете его в шапку запихнуть? Имеет ли мне смысл возиться с этим? Просто если вы не сможете его заменить, то смысла возиться мне нету, мои силы и энергии имеют пределы.
>Атеист снова повествует о чувстве превосходства, "сравнительном религиоведении" и скатываясь под конец в выспренный пафос
Ничего нового.
0-стоячая вода протухает
1-одна вещь которую знаешь в тайм менеджменте-одна вещь, делать одну вещь (книга есть такая one thing, оттуда подумал)
2-напротив тебя, второй будет напротив тебя, не обязательно против
3-способ соединения, при котором все связи непосредственны, без посредника в данном случае значит
4-в квадрате все напротив, все ровно, все углы прямые, все углы ровные
5-есть что одно есть, два хорошо, три лучше, четыре совсем хорошо, еще вообще пять! Может так пять считается, может один хорошо, два лучше, три совсем хорошо тогда конечно пять не натянешь. И пять, пентаграмма вообще или то что дети в школе рисуют, хоть 3 крепкая и два еще нечетно и простое число что прикрепить можно.
Может нет такого что против, и встречаем в 2 и 4 что напротив а кажется что против тебя чел.
1-одна вещь которую знаешь в тайм менеджменте-одна вещь, делать одну вещь (книга есть такая one thing, оттуда подумал)
2-напротив тебя, второй будет напротив тебя, не обязательно против
3-способ соединения, при котором все связи непосредственны, без посредника в данном случае значит
4-в квадрате все напротив, все ровно, все углы прямые, все углы ровные
5-есть что одно есть, два хорошо, три лучше, четыре совсем хорошо, еще вообще пять! Может так пять считается, может один хорошо, два лучше, три совсем хорошо тогда конечно пять не натянешь. И пять, пентаграмма вообще или то что дети в школе рисуют, хоть 3 крепкая и два еще нечетно и простое число что прикрепить можно.
Может нет такого что против, и встречаем в 2 и 4 что напротив а кажется что против тебя чел.
Посоветуйте литературу, где излагаются основы физической географии.
Хочу освоить весь школьный курс этой дисциплины заново, поскольку школьная память у меня выветрилась. Какие есть учебники/пособия, где содержится всё, что должны знать школьники с 5 по 9 класс, но не для школьников?
Хочу освоить весь школьный курс этой дисциплины заново, поскольку школьная память у меня выветрилась. Какие есть учебники/пособия, где содержится всё, что должны знать школьники с 5 по 9 класс, но не для школьников?
Этим объясняются все не христианские "чудеса." От излишне древних ископаемых до реинкарнации.
Может правая голень мышца надо от скуки качать, потому что когда там тянет скучно. И левая- стойка так крепче. Может что нибудь такое. Кто знает.
Вообще мышцы тянут-значит скука больше кажется. И стойка может от какой-нибудь мышцы крепче.
По закону Архимеда после плотного обеда ебать ты дурень
>лизнул его - без вкуса.
>Что это может быть:
Те самые знаменитые окаменелые анусы мамонтов
А если ты часть растворишь, а ножки останутся внутри?
Стоматолог точно знает лучше, чем мы тут. Это его профессия.
Можешь попробовать спросить у другого стоматолога, если не очень доверяешь этому.
>авось выпадет
Так, а дальше что?
Чёт я не могу понять в каком случае ты избегаешь импланта избежишь если денег на него нет, шутка
ну если он выпадает без разрушения корня зуба, туда лепят новую коронку. Это дешевле и не подразумевает операции на десне и челюсти. Только манипуляции с уже мертвыми зубными тканями.
Операции это больно и в общем не полезно. С деньгами я еще как-нибудь разбирусь (нет). Но вообще я нашел вот смотрте что:
Fovet Y. Influence of pH and fluoride concentration on titanium passivating layer: stability of titanium dioxide // Talanta. 2001. Т. vol. 53. № no. 5. С. p.p. 1053-1063.
Я сейчас свой 2% фторид подкислил до нейтрального примерно, буду полоскать зуб, стараться чтобы подтекало под коронку (она отходит на небольшую долю миллиметра). Черезовать с лактатом кальция буду чтобы зубы не растворить кислым раствором.
Утром запишусь ко врачу.
я в целом не доверяю им т.к. про то же вторирование зубов узнал не от них. И прочие многие детали узнал из пабмеда а не от рвачей. Хотя был у многих.
>вымерли менее чем 10,000 лет тому назад
А до вымирания у них анусы не каменели? Профсоюз мамонтов все находил и отлизывал?
Ваша правда, каменели. Тема анилингуса маманту-куну раскрыта.
Шарообразная железная банка диаметром в метр, погруженная в пруд, модель корабля, держится на плаву объёмом воздуха 4 шариков. Как? Они же на полу еле лежат. Даже не гелий! Если тут вам все понятно, то не знаю вообще что говорить.
Наученые например не могут объяснить феномен Нинель Кулагиной ТК это выходит за рамки научной парадигмы (читай Томаса-куна) и для объяснения такого круга вопросов необходим совершенно иной подход - например религиозное мышление, которое так яростно отрицается разными "научными сектантами" которые даже к науки отношения не имают?
Не выходит.
Есть и другие явления схожего рода, где разум взаимодействует с физическим миром в обход тела. И за ними прослеживается единая система.
А религиозное мышление это вообще как? Придумать ерунду и просто решить в неё верить?
>Нинель Кулагиной
Кто это?
А епт да в Википедии норм раскрыты её фокусы. Опять шизы на наукач проникают
Как именно клетки понимают, в какой орган дифференцироваться при делении, если они все изначально появились из одной клетки?
Они реагируют на состояние электромагнитного поля в локации.
А прикольно да? Особенно, если полюбоваться на нейроны.
Подскажите, чем можно растворить титан.
Задача такая: у меня коронка с титановыми "корешками" в два канала. Она отошла и начала болтаться, но достать её не удается. Я боюсь, что зуб разрушится в процессе доставания.
Но титан вроде растворяется фторидом (у меня много фторида натрия) в кислых условиях или что-то вроде того.
Влпрос - как растворить "Ножки" коронки.
Мужик, не занимайся самолечением, сходи к стоматологу
стоматолог сказал пошатать её самому, авось выпадет. Если не сработает - будет тянуть. Возможно корень зуба повредится при этом. Это значит, что вместо новой коронки мне светит имплант. Оно мне надо?
>ну если он выпадает без разрушения корня зуба, туда лепят новую коронку
Так у тебя то место уже один раз расхуярено для крепления. Чтобы ещё раз закрепить, нужно ещё раз разхуяривать. Что-то я сомневаюсь что крепления в глубину, а у тебя похоже именно такое, работают больше одного раза.
Знаю что если сначала закрепили чисто сверху зуба, потом оно отвалилось, срезают до середины, крепят за середину, эта отвалилась, срезают до корня, крепят к корню. А когда отвалится и та что к корню закреплена.. ну короче ты понял
Невозможно закрепить не отхуярив часть, а если у тебя уже до корня раньше дошли чтобы закрепить, то усё.
ну врач обещал короче сделать снова коронку, если не расколов корень достанем эту коронку. Правда это летом было, сегодня уб заболел отчего я и зачесался.
Я так понимаю они просто вставят новую коронку, наляпав внутрь цемента. И старая была сделана так же, просто цемент усаживается со временем и происходит вот это. Но в норме у коронки одна "ножка" и она в такой ситуации просто вынимается, а у моей две. Надежно, собака, сидит. На совесть сделано, навека.
Ну да, может будет новая держаться, с какой-то вероятностью. В отсутствии данных статистика работает так: с вероятностью 50% новая коронка продержится от половины времени до времени, сколько и прошлая, а с вероятностью 50% от нуля до половины времени что прошлая коронка.
Вроде как должно быть где-то место и для вероятности что она дольше продержится, НО чёт хуй знает, даа и я не математик.
ну да, всё так. Новая коронка продержится столько же, надеюсь, а там снова переставлять.
Этот сервер - донатная параша и т.д.
может, к тому моменту можно будет провести регенерацию зуба, впрочем. Технология-то уже есть. А за живыми зубами уход я освоил.
Отпишусь, что врач скажет.
У нас технология пока на уровне может вырастет зуб, а может вырастет глаз.
50% вероятность вырастания зуба из десны на месте утраченного это недурно!
А если с вероятностью 50% вместо зуба вырастет хуй?
Ну там ещё волосы могут быть, а может быть кишка.
Это был бы сплошной профит, но он не будет должным образом подключен к главному мозгу, поэтому вместо аутофелляции получится самоотсос.
Есть мимо астрофизики?
Смотрите, темная материя как утверждается ни как не взаимодействует с электромагнитным излучением. Типа не поглащает, не отражает, не излучает электромагнитные волны. Но учавствует в гравитационном взаимодействии. Однако, если бы материя из который мы состои не имела бы заряда. Ну короче если бы было только гравитационное взаимодействие, но не было бы сил кулоновского отталкивания между электронными оболочками, все бы стянулись в одну точку, чи нет?
А что тогда не даёт темной материи сделать так же?
>>А если вместо вырастет хуй
>Это был бы сплошной профит
Содомит!
>Есть мимо астрофизики?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя#Кандидаты_на_роль_тёмной_материи
>А что тогда не даёт темной материи сделать так же?
Слипание в точку - нулевая энергия, а чтобы энергия из какой-то стала нулевой её нужно как-то терять.
Ссылка поломалась
выдели её и зайди
Слышали что в Японии есть специальные утрамбовщики метро? Я когда на автобусе до школы ездил, часто пропускал остановку, а там утрамбовщики. Вообще нсверное треть пропускает.
Я тут еще пришел к выводу, что трон по Павелецкой улице не поставишь.
Название для научпоп-канала. Остров Эйнштейна. Не благодарите.
А может лучше файлы!
Что скажите про Алипова? Смущает его личное мнение и медийная активность.
Господа, подскажите бедолаге-магистранту научный журнал куда опубликуют статью в виде нейрослопа за приемлемые деньги. Тематика ИТ
почему в 1970ые уменьшилось время жизни свободного нейтрона?
А так как вообще по вашему, когда инфа без подтверждения появится? Чтобы правду знали что правда без подтверждения, может просто башка проверочная чтобы стала или что?
Короче я схожу с наукача и может вообще с Двача, у меня шиза была из-за того что я понимал, что юношеский максимализм ставит под сомнение даже информацию, её достоверность, очень сильно, и вот я понял что мы не знаем даже наша голова 100% проверена на правду или нет. И как вообще 100% доверять чему-то- неизвестно всё. Датчик точный будет в виде железного прибора- не поверить, дошло ли до твоей головы точно всё или нет.
Короче, объясните мне за отсутствием другого комментария и даже ткните пальцем в подходящие сайты/нейросети для узнавания таких комментариев, что люди бы делали с тем, что мысли чела не проверены, у меня мама сказала что что чувствует то и думает и непонятно, а папа не понял вопроса, хотя я задал его раз 8, и не первый раз. Нужно ли кому-то вообще датчик достоверности инфы в голове?
В таблице Менделеева не хватает корония, ньютония, небулия, протофтора и нейтрония, вот и думайте, кому нужно скрывать химические элементы. Я бы вообще ещё нейроний ввёл. Сейчас мы имеем то, что у нас есть нейрон и нам надо думать, что мозг сам по себе вырабатывает нейроны и никак не связан с другими элементами, хотя мозг напрямую связан с тем же кислородом.
>Двача, у меня шиза
А пенсия то сколько, ты так и не ответил.
>была
>В таблице Менделеева не хватает корония, ньютония, небулия, протофтора и нейтрония, вот и думайте, кому нужно скрывать химические элементы. Я бы вообще ещё нейроний ввёл.
Почему была? Она до сих пор у тебя есть
Так как логика - математика ума, а математика тут приветствуется, прошу всех желающих заценить мою философию на ютубе. Это не совсем самопиар, поймите меня правильно, такие темы тяжело распространяются на ютубе, но мне невероятно интересно поспорить о них.
Чекни ролик и оспорить мое мнение, пожалуйста. Философия ведь мать науки)
https://youtu.be/cav53sTF8og
ИИ пытается убедить меня что если на одинаковом расстоянии от источника фотонов поставить два зеркала, то обоим зеркалам будет каждый раз передаваться одинаковый импульс.
Но если в систему добавить поглотитель фотонов, и он будет стоять ближе чем зеркала, то зеркалам не передастся никакого импульса в случае поглощения фотона.
Он врет или нет?
Если нет, то почему сверхсветовая скорость связи еще не была продемонстрирована?
Но если в систему добавить поглотитель фотонов, и он будет стоять ближе чем зеркала, то зеркалам не передастся никакого импульса в случае поглощения фотона.
Он врет или нет?
Если нет, то почему сверхсветовая скорость связи еще не была продемонстрирована?
Похоже это просто бесмысленный поток слов, т.е. похоже у тебя даже расчётной схемы нет в голове, а есть только ощущения от ощущений от фантазий, и нет, не от фантазий о схеме, а от фантазий о её наличии.
а секс между братьями это инцест?
Ответь на вопрос. ИИ врет или это возможно?
Тебе нужно посмотреть лекции про плоскую и круговую волну, а также про пространственную и временную когеренцию.
>Но если в систему добавить поглотитель фотонов, и он будет стоять ближе чем зеркала, то зеркалам не передастся никакого импульса в случае поглощения фотона.
Ну и вообще из написанного тут не следует именно такая схема как нарисовано.
А ещё там есть слова "в случае поглощения"
В текстовом описании сказано "в случае поглощения."
На схеме сказано "с определенной вероятностью."
Речь идет об одной и той же ситуации. Потому что фотон может как поглотиться, так и не поглотиться.
Не нужно лишней болтовни, просто ответь передастся зеркалам импульс от фотона или нет. В ситуации без поглотителя. В ситуации с поглотителем.
>На схеме сказано
Так какая разница что сказано на схеме, главное что нарисовано на схеме.
И ответ от ии не означает именно такую схему. По крайней мере из написаного никак не следует что должно быть нарисованно именно так.
Ты объяснял что поглотитель где-то в стороне?
>В ситуации без поглотителя. В ситуации с поглотителем.
И передастся в ситуации с поглотителем, и передастся без поглотителя, и не передастся с поглотители, и не переластся без поглотителя.
Все эти ситуации будут происходить.
По сути нет. Инцест это же про потомство больше. А эти потомства при всём желании не сделают.
а вообще: фу блядь
Могли ли математики пропустить ЦЕЛОЕ число между 4 и 5?
А что есть целое, как не взгляд сверх на множество? Целая ручка - множество ее частей. Целая часть ручки - множество ее составных... Целый атом - множество адронов...
Нет, между 4 и 5 нет целого, ибо это просто концепты, отличающие одно от другого. Вообще отличие одного целого от другого - в подобии множества - взаимно однозначное соответствие.
Если мы возьмем два стакана и одну ручку, то одну ручку мы сможем положить лишь в один стакан - это и есть "целое число 1". Если мы возьмем 5 стаканов и 4 ручки - пробуй сам в жизни, мб и есть там нечто "ЦЕЛОЕ".
Задаешься вопросом, а что же есть суть наших представлений и моделей? Договоренности, друг мой, с опорой на эмпирику, но не "истина", истин всего 5, все иные на них строятся.
Минута самопиара - вот я говорил о истинах, зацени:
https://youtu.be/cav53sTF8og
>а секс между братьями это инцест?
Да.
>По сути нет.
По сути да. Инцест - это просто секс с родственником где размножение не является самоцелью.
Электроны не дают никакой связи между атомами, это делает эфир. Электричество лишь имеет силу воздействия, притом извне. Взять то же магнитное поле, вот как оно воздействует на Землю, фотоны из Солнца заставляют работать магнитное поле?? Тогда откуда есть магнитосфера у Урана, допустим? На электричество можно воздействовать эфиром, как и наоборот, но одно без другого не существует
Хуй знает, что с ним не так. Периодически общается с нерукопожатными, где по моему мнению стоило бы жестче отвечать, а он мямлит, ну пук кхем да, что то в этом есть мням. Видел стрим с Маркаряном, Маркарян - меняю гормоны силой мысли, Алипов - ну да, мысли могут влиять, Маркарян - вот видите, а вы говорили, что я шиз. И дальше у зрителя возникает впечатление, что может Маркарян прав, может рил збс то, что он говорит, он в говне моченый кивает сидит. Блядь, нахуй так делать
Ведомы ли анонам итт научные причины того, что сцай стал таким соевым? Раньше тут самые поехавшие токсики собирались, что не слово, то засер "антинаучно, бред, иди нахуй!". Терь же по доске абсолютно безнаказанно орудует целая банда шизов которые вместо жесткого удара получают какое-то невнятное блеянье и жалкую иронию.
Ты из дурки сбежал?
А если бы он Виктору Григоричу поддакивал мол "да, в теории отталкивания что то есть" а Григорич такой ну все дайте мне миллиард деняк и я построю пепелац.
>И дальше у зрителя возникает впечатление, что может Маркарян прав
Не, если ты имеешь хотя БЫ 80+ IQ, то ты и сам способен понять что макарон несет и нес шизу. Тут не надо ни мнения Алипова, ни кого-либо ещё.
>где по моему мнению стоило бы жестче отвечать, а он мямлит
Ну да, есть такое. Видимо, не особо конфликтный человек. Как минимум, прямо никогда не конфликтует.
>Не, если ты имеешь хотя БЫ 80+ IQ, то ты и сам способен понять что макарон несет и нес шизу. Тут не надо ни мнения Алипова, ни кого-либо ещё.
Я про то, что сомневающийся хлебушек смотрит - снизошел phd, не разъебывает, соглашается, это косвенно подразумевает, что собеседник для него не несет хуйню.
>Как минимум, прямо никогда не конфликтует.
Он мог разбирать в соло более-менее смело, а 1 на 1 да, очкует.
под давлением социальных причин многие могут назвать квадрат кругом. а люди со слабой психикой подверженные магическому мышлению могут видеть в макароне источник надежды на лучшую жизнь, иначе у тебя выходит что в секты идут только iq<80
> назвать квадрат кругом
С точки зрения топологии так оно и есть.
привет где можно купить грибы для плотного трипа
Если взять днк всех людей, то её можно два раза обернуть вокруг вселенной, но это займёт время вплоть до следующего Большого Взрываю
Доказал британский физик Георгий Перельман в своей знаменитой Гипотезе Пуанкаре.
> а люди со слабой психикой подверженные магическому мышлению могут видеть в макароне источник надежды на лучшую жизнь
И что? Ну так это только плюс. Бородатый гном забирает деньги и время у глупых людей -> снижается приспособленность глупых людей -> общество в профите.
>под давлением социальных причин многие могут назвать квадрат кругом.
Круто конечно, а конкретно Алипов или {streamer_name} тут причем? Какое соц.давление испытывают зрилы?
>сомневающийся хлебушек смотрит
>снизошел phd,
Я не знаю, для меня это выглядит глупо. Я не могу представить, чтоб человек просто так поменял мнение только из-за того что кто-то там с PHD!!!! не послал нахуй гнома.
Надо пересмотреть тот отрывок, чет я сомневаюсь что там в принципе был 100% апрув
Кто-то собирал самостоятельно хроматографические колонки и УФ детекторы? Можно ли колонку сделать стеклянную с наполнителем из силикагеля хроматографического и диаметром 1см? Наполнять планирую под давлением и вибрацией. Фильтрация растворителя от геля через фильтровальную бумагу.
1. В списке шутливых открытий ученых типа временного путешествия и супермозга отсутствует точное знание без доверия к источнику, что галимо.
2. Железная банка диаметром в метр в луже возле дач, откуда берут воду для полива, держится на плаву только за счет 3-4 шариков даже не гелия, что кажется маловероятным.
3. Поезда с узко расположенными колесами тяжелее и хуже чем Mitsubishi Delica, которая говорят частенько чуть не падает на поворотах.
4. Дельтаплан цепляется за воздух, это и есть покорение его, а самолет продавливает его где даже багаж можно с собой взять.
5. Тачки наезжают боком на препятствия, кто вы такие, чтобы рассчитать сколько там наедет? Как вы это делаете всегда в сантиметрах от чужих тачек десятки раз за неделю?
6. Японцы в метро, где у них даже "утрамбовщики" специальные есть, не могут наверное выйти где хотят, мне лично многие дяди иногда говорят "извини, я дальше не протиснусь, я не волшебник".
С этим стоит к профессору ходить? Кто объяснит?
2. Железная банка диаметром в метр в луже возле дач, откуда берут воду для полива, держится на плаву только за счет 3-4 шариков даже не гелия, что кажется маловероятным.
3. Поезда с узко расположенными колесами тяжелее и хуже чем Mitsubishi Delica, которая говорят частенько чуть не падает на поворотах.
4. Дельтаплан цепляется за воздух, это и есть покорение его, а самолет продавливает его где даже багаж можно с собой взять.
5. Тачки наезжают боком на препятствия, кто вы такие, чтобы рассчитать сколько там наедет? Как вы это делаете всегда в сантиметрах от чужих тачек десятки раз за неделю?
6. Японцы в метро, где у них даже "утрамбовщики" специальные есть, не могут наверное выйти где хотят, мне лично многие дяди иногда говорят "извини, я дальше не протиснусь, я не волшебник".
С этим стоит к профессору ходить? Кто объяснит?
1. Может иллюминаты и т.д. знают когда прилетит метеорит на Землю или как сделать чтобы не прилетел.
2. Может Мао Дзедун или Ким Ир Сен к примеру не были плохими, они просто говорят "чтобы везде колосья были", а военные понимали как "собрать со всех колосья".
3. Может есть добрые и умные дядьки, так как добрые то правду говорят, а так как умные то ценное говорят. И это кто-то знает и организует для них всё.
4. Может масоны раз вольные каменщики, то скрывают камень куда-нибудь в фундаменты, чтобы сохранить их.
5. В сагах Властелин Колец, Вархаммер и т.д. куча деталей, трение факторов это народ боится оружия и у людей там мало навыков. Может по этому и есть какое-нибудь секретное общество.
6. Может есть секретное общество по тому, чтобы рисовать брови людей в играх и фильмах, и вообще в арте, слишком восходящими к краю. Может буллеров напугать, или типа того.
2. Может Мао Дзедун или Ким Ир Сен к примеру не были плохими, они просто говорят "чтобы везде колосья были", а военные понимали как "собрать со всех колосья".
3. Может есть добрые и умные дядьки, так как добрые то правду говорят, а так как умные то ценное говорят. И это кто-то знает и организует для них всё.
4. Может масоны раз вольные каменщики, то скрывают камень куда-нибудь в фундаменты, чтобы сохранить их.
5. В сагах Властелин Колец, Вархаммер и т.д. куча деталей, трение факторов это народ боится оружия и у людей там мало навыков. Может по этому и есть какое-нибудь секретное общество.
6. Может есть секретное общество по тому, чтобы рисовать брови людей в играх и фильмах, и вообще в арте, слишком восходящими к краю. Может буллеров напугать, или типа того.
Могут быть такие секретные общества или скрытые темы? Ну кроме 2, вряд ли такое бывает, да)).
1. Детям говорили что пентаграмма, звездочка которую рисуют в школе, и которую превозносил Гиппократ вроде, это форма тела чела?
2. Наши органы, сосуды, скелет, выглядят страшно, причем что чел мудрый а не что он плохой или мощный.
3. Мы можем жевать, пережеванным быть не хочется.
Такое еще есть? Я помнил еще 1-2 пункта, сейчас не помню.
2. Наши органы, сосуды, скелет, выглядят страшно, причем что чел мудрый а не что он плохой или мощный.
3. Мы можем жевать, пережеванным быть не хочется.
Такое еще есть? Я помнил еще 1-2 пункта, сейчас не помню.
Еще:
4. Еще что наш мозг это мы, подключение только через только такие нервы которые к мозгу есть, подключены. Нас не подслушать небось даже, в смысле наши мысли не подслушать.
5. Любая связь, технология разговора, это бренд, хоть и колдовской, был бы бренд. Отправитель и приемник информации это сложная штука, из разных материалов и т.д.
6. Нет у нас денег таких, чтобы вечно ими расплачиваться, в смысле что бы нам уплатили за ту работу которую нам в шизе кажется мы выполняем, в нашем обычном обществе. Что бы ни снилось, просыпаешься здесь обычно.
7. Не было бы преступников и демонов таких, которые бы не были злыми? Многие демоны и преступники были бы такими чтобы когда-нибудь защитить коров от поедания и слабых от буллинга, подспутные течения, смекаешь?
8. Если у тебя есть идеи, мысли в голове, и т.д., может они и галюнят, просто природа мысли это разворачивающийся инфоштук, хотящий вырваться на свободу, похоже же что мысль это голубь мира, вот может это и есть?
9. Даже существование морей может быть фейком, кто знает, так что может борьбой с морскими существами заниматься и не надо, и сны это от усталости начальной существ, а потом сон уйдет, может плохого мало.
Это восстание машин или какой-то очень упертый троль решил всех заебать? В шизопостинг не верю. Шиз столь высокого уровня не был бы способен на генерацию членораздельной речи.
Посоветуйте хороший учебник по нейробиологии с переводом на русский.
двач
>Шиз столь высокого уровня не был бы способен на генерацию членораздельной речи.
Добро пожаловать в эру кибершизы.
Наука видит настоящую мысль в уравнениях и формулах и правильно, я считаю, так как своя мысль может быть только тогда, когда ты выдумываешь свои слова со своими значениями, да ещё такие нужны слова и значения, которых ещё не существовало, это очень сложно, так же и наука должна поступать, она должна не повторять за другими, а пытаться выдумать свои формулы, свои буквы в формулах и свои цифры, это тоже сложно, но мы пытаемся, те кто пишет свои мысли или те, кто пишет свои формулы, мы на пороге открытий!
От вашего ответа на этот вопрос, зависит степень вашей адекватности. Почему на данный момент 21 века не применяется безпроводное электричество? Кроме как аккумуляторного типа, но всё равно требующего подзарядки от основных сетей, либо заряда батарей, вопрос ко всем электрофизикам, ответьте, только честно, вы вообще знаете, что существует безпроводное электричество?? У нас есть лампочки, они в принципе используют уголь, но не совсем, то есть лампочки закрытые, чтобы работали от сети, хотя если почитать, то Тесла так не считал....
Ладно, с транспортом может быть, тачки я не вожу но моцик могу эндуро или мотокросс, поезд убрана считай рельсами инерция да и широко колеса что не стоят поезд уже не становится, самолет мощный, корабль-выталкивает бочку, метро заранее становятся и иногда бывает пропускают свои остановки. Но знание не узнать же сейчас 100% точно, почему об этом так мало сказано в науке? В 8% карты может быть опровержение на остальные 92%.
В СССР не пытались скрыть эти технологии, это моноколесо из конца 19 и начала 20 века. Сейчас нас пытаются убедить, что электросамокаты это новшество и только такой путь развития существует
https://m.vk.com/video-65566813_456239838
Вообще как вы понимаете, когда дву и больше смысленность во многих жестах людей, даже любовных или как там. Ведь хоть 1 другая инструкция среди миллиона, и уже все не то получается?
...если фотоны генерируют гравитацию, подвергаются воздействию гравитации и передают импульс тому, во что врежутся...
То в каком месте у них масса нулевая?
То в каком месте у них масса нулевая?
У массивных частиц E^2 = m^2c^4 + p^2c^2 а у света E = pc. Вывод можно сделать самому.
А можно и не сделать...
В школе был опездолом. Как посоветуете изучать математику, физику и химию? По каким учебникам? В школьных все как-то пресно слишком было и непонятно.
Хочу мощный магнит. На озон и вб только слабые магниты продаются. Как сделать (если это возможно в дом.условиях) или купить?
Начальный курс геометрии и алгебры:
http://www.r-5.org/books/geometry/
Но лучше с репетитором заниматься, постепенно дойти до последней главы хотя бы учебника Сканави.
Физика: Роджерс, Ландсберг и вот это вот всё. Решение задач с репетитором, иначе ничего не будет понятно. У нас эти учебники были в школе.
Химия... начни с книги "Абсолютный минимум", а там и не нужно станет.
Вспоминаю дноклов, кто кем вырос и там довены, которые два слова связать не могли в школе - взрослыми отупели еще больше. Словно все лучшее, что в них есть, даже умение читать и писать в них под пиздюлями школы-вуза-шараги втиснули, а дальше все. Нет внешнего стимула - нет реакции. Напротив тот, кто не был идиотом, чем-то интересовался, читал с годами только лучше стали. Аналогично по работе и не только видел 50-60+ олдов в таком же состоянии. Подавляющему большинству нихуя не привило самае лучее апразавание. Смотрят тиктоки, такое же клиповое мышление, как у зумеров, которых хуесосят, развития 0, речь бедная. Меньшинство наоборот - общается очень живо, интересно всякое, мозги будто работают не хуже 30и летних. Из мрачных примеров, знаю случаи когда людей вытаскивали из зависимостей от веществ или алкашки. Это еще больше пессимизма накинуло, потому что без внутреннего стержня, реально дохуя только под жестким надзором или пиздюлем будут удерживаться от скатывания. Родственники десятилетиями сливают усилия и ресурсы впустую. Реально ли есть необучаемые сабхуманы или это все таки характер и долбоебское воспитание? Нейронки говорят, что ставить крест не стоит, но я не знаю как еще это называть и как относиться к таким.
Как-то это открытие можно продать? "нет точной информации ни про что, без особого чипа в мозге не поверишь даже настоящему рабочему датчику точного знания.". Короче, нет проверки достоверности информации, расстояния между ней и головой, и головы. Не узнать ничего, и в голове как-то нужно чтобы поверилось на 100%, а все не-дети слегка философские, и скажут всегда "а вдруг подстава даже в этой проверке", если эта проверка не какой-то чип искажающий физику, так как никогда еще не было 100% чтобы такой человек поверил, ни в одной статистике нет таких моментов. Я не говорю что мир плохой и нет тут достоверной информации, но фейк в голове может быть случайный, природный к примеру, да? Просто никто еще не знал ничего точно. Об этом не говорят, но никто не получал свидетельство точное что у него нос не фиолетовый понимаешь? А говорят это не важно.
Формула:
инфа(100% нет проверяющего датчика)
+расстояние до инфы(100% нет проверяющего датчика)
+голова(100% нет проверяющего датчика)
="я точно знаю что я не женщина, не гей, не шавка, что мой нос не фиолетовый, что моя ложка не самотык"
="Декарт все описал фразой "я мыслю значит я существую" без даже компьютерного моделирования"
="я научный человек, мне на все нужны датчики"
="наука о статистике совершенно точно все собирает, и в ней был пик графика хоть раз на 100% правде"
="мой отчет главному 100% точен"
(вот это вы говорите мне, что это не важно знать хоть что-то правильно)
Жизнь при Декарте была наверное без фильмов типа "Гиперкуб", он думал что открыл теорию, а закрыл практику, вообще без шансов быть не балаболом что сделает все до конца как ученый.
Поверх не ложите с правом чеда, парируйте доводы.
Формула:
инфа(100% нет проверяющего датчика)
+расстояние до инфы(100% нет проверяющего датчика)
+голова(100% нет проверяющего датчика)
="я точно знаю что я не женщина, не гей, не шавка, что мой нос не фиолетовый, что моя ложка не самотык"
="Декарт все описал фразой "я мыслю значит я существую" без даже компьютерного моделирования"
="я научный человек, мне на все нужны датчики"
="наука о статистике совершенно точно все собирает, и в ней был пик графика хоть раз на 100% правде"
="мой отчет главному 100% точен"
(вот это вы говорите мне, что это не важно знать хоть что-то правильно)
Жизнь при Декарте была наверное без фильмов типа "Гиперкуб", он думал что открыл теорию, а закрыл практику, вообще без шансов быть не балаболом что сделает все до конца как ученый.
Поверх не ложите с правом чеда, парируйте доводы.
Вы говорите что-то типа:
Формула:
инфа(научная книга, но он-то, ученый как и вы в той же бездатчиковой клоаке живет, значит общие галюны вполне ловите?)
+расстояние до инфы(вижу подпись главного нотариуса, но он тоже бездатчиковый чел, он пишет что закон написанный тоже бездатчиковыми челами прав на территории данной бумажки, причем тут физика?)
+голова("я вполне критически мыслящий человек, всегда тоже знаю все", но без датчика даже умный слеп)
=как вы здесь ставите "точная инфа, честно говорю"?
Короче датчик этих трех вещей и был бы типа точного знания. остальное многовато.
Башни правды из Обитаемого Острова Стругацких, только не лгущие а подтверждающие правду. Только в голове тогда достаточно.
А все действительно как в Интерстеллар про передвижения куда-то в космосе? Там время меняется слишком быстро где-то на планетах? И в космосе открытом тоже меняется слишком быстро где-то?
Может фамилии это принципы и по ним можно качаться? И по всяким Манки и ПодБот тоже? Именам как принципам? Типа МонКи один ключ, и раз разные головки бороздок, то он думает прежде чем делает, может расследует раз кличка типа боевой, и значит смотрит сделал доброе или нет? Или ПодБот под начальником и его подчиненным, значит вообще низкая позиция, и метёт правду с самого низа.
Короче прекращаю писать о точном знании, потому что дошло, что многие умные люди, даже не только те кто может быть ученым, а еще всякие эксперты и т.д., это понимают, и знают что все туда и движется, чипы в голову и вообще в тело, сами чипы, алгоритмы информации в процессорах, квантовая наука, просто улучшение медицины, короче обсуждать им не надо, и мне и подавно.
>Реально ли есть необучаемые сабхуманы
Да, у них нет чувствительности к нейромедиаторам, они не получают кайфа от хорошей книжки, новой статьи, мелодии и т.п.
Но всё гораздо веселее, гугли статью "Гены и поведение: память, тревожность и депрессия" если хочешь узнать.
Не нашел с таким названием, ссылка есть? Или просто гуглить по теме?
>Вспоминаю дноклов
>Смотрят тиктоки, такое же клиповое мышление
У меня для тебя плохие новости, походу ты с этими дноклами в одной лодке оказался. Клипового мышления не существует. Тебя прогрели.
Странно вобще было бы предполагать, что какая-то коробка с картинками, без шок-контента, может сломать человеку мышление.
>реально дохуя только под жестким надзором или пиздюлем будут удерживаться от скатывания.
А зачем человеку развиваться просто так? Ну вот есть вученные копченные, которые занимаются наукой тупо потому что им это интересно, а не потому что это "хорошо".
Пи факту, ничем не отличается от мотивации тех же любителей тикитоков.
>Реально ли есть необучаемые сабхуманы
Да, есть, но это меньшинство людей. В армию АСАШАЙ нельзя вступить, если у тебя <82 IQ. По сути, они говорят, что не способны тебя обучить даже драить бараки, чтоб ты ничего не разъебошил там.
Спасибо, прочитал. Вывод можно сделать циничный: если нет генетически обусловленной способности получать удовольствие от сложности, то никак не образовать, привить культуру и т.п. А еще дофамин от собственных усилий нужен. В этом получается вся суть необучаемости. Хочется узнать сколько таких людей относительно общей популяции, но это наверное сложно оценить.
>Странно вобще было бы предполагать, что какая-то коробка с картинками, без шок-контента, может сломать человеку мышление.
У меня для тебя тоже плохие новости, потому что скорее всего именно ты к ним ближе. Я не сказал, что они смотрели тик-ток и из-за него отупели или он сделал их тупыми. Как вообще можно было понять именно так? Я где-то намекал, что тикток делает с кем-то что-то? По твоему, учитывая так же контекст моего вопроса, я не имел ввиду, что кто-то жрет подобное именно в меру своих возможностей и интересов. И далее цитируешь обрезая и опять не попадая в контекст контекст
>реально дохуя только под жестким надзором или пиздюлем будут удерживаться от скатывания.
и пишешь
>А зачем человеку развиваться просто так? Ну вот есть вученные копченные, которые занимаются наукой тупо потому что им это интересно, а не потому что это "хорошо".
Раз уж ты перешел на личности, хочется сказать, что ты решил сразу рационализировать потенциальный укол эго, одноклеточный. К чему это сказано, учитывая, что я говорил о тех, кто очевидно нанося вред здоровью не способен к анализу собственного состояния и самоконтролю:
>Из мрачных примеров, знаю случаи когда людей вытаскивали из зависимостей от веществ или алкашки. Это еще больше пессимизма накинуло, потому что без внутреннего стержня реально дохуя только под жестким надзором или пиздюлем будут удерживаться от скатывания.
Что, впрочем, тебе не понятно. И скорее всего будет неверно и криво понято даже в моем ответе. Иронично, что пишу ответ тебе после статьи выше.
<82 IQ
Это нефункциональные или слабофункциональные люди, которые не вписываются в тех, кто обсуждается в вопросе, которые дальше школы скорее всего не уйдут
<школы-вуза-шараги
>Я не сказал, что они смотрели тик-ток и из-за него отупели или он сделал их тупыми.
А где я сказал что-то про тиктоки?) Коробка с картинками это не только тиктоки если что. Просто такую же шнягу, 1 в 1 и про телевизоры говорили и про компухтеры, и про телефоны... Это всё коробки с картинками. Термин "клиповая культура" и "клиповое мышление" ещё в коне 80 появился.
Да это и не важно, ведь ты просто сменяешь фокус со своем проёба. Не важно, сказал ли ты\я, что у них клиповое мышление ввиду просмотра тиктоков или не говорил. Основной момент в том, что ты исходишь из предположения, что существует "клиповое мышление".
>>Клипового мышления не существует. Тебя прогрели.
>Как вообще можно было понять именно так?
Не знаю, ведь я и не утверждал, что ты писал о том что люди тупеют от тиктока :/
>По твоему, учитывая так же контекст моего вопроса, я не имел ввиду, что кто-то жрет подобное именно в меру своих возможностей и интересов.
Ты можешь просто написать мысль проще? Я реально не понимаю, что ты хотел сказать этим предложением. По моему, по твоему, я не имел, кто-то, что-то. Это просто бульён из обрывков мыслей.
>Раз уж ты перешел на личности, хочется сказать,
Где я перешёл на личности? Я тебе задал вопрос: Чем принципиально отличается ученый, который занимается наукой потому что ему интересно, от человека, который смотрит тикитоки потому что ему интересно?
>К чему это сказано, учитывая, что я говорил о тех, кто очевидно нанося вред здоровью не способен к анализу собственного состояния и самоконтролю
У тебя в одном абзаце и алкаши, и клипо-мыслители в 50, и зумерьё, и умное меньшество. Мне как понять о ком конкретно ты тут говоришь?
Если алкаши не относятся к клиповикам, обучению и т.д., то зачем ты вобще их сюда приплел изначально? Чтобы что?
>Существуют ли необучаемы люди?
>Да, есть. Например армия США не может обучить людей с IQ <82
>НИАТНОСИЦА!!!!
Так а кто относится то? Каков вопрос, таков ответ. Я дал тебе минимальную планку. Подумай, насколько действие_n сложнее чем уборка барака и в той же пропорции увеличь порог по IQ. Ты дал слишком мало вводых, чтоб дать тебе более конкретный ответ.
>Это нефункциональные или слабофункциональные люди
С чего ты это взял? Отсталость ставят ~ <70 IQ с использованием дополнительных диагностических критериев.
В диапазоне 70-82 IQ находится ~10% человечества. У тебя что каждый десятый отсталый идиот, пускающий слюни? Смех.
>У тебя что каждый десятый отсталый идиот, пускающий слюни?
Ну как бы 100 это уже на грани даунизма, я со своими 120 мягко скажем не особо умный.
>ты исходишь из предположения, что существует "клиповое мышление".
Я использовал это слово как бытовую метафору. Я исхожу из наблюдения, что человек, который не способен удержать мысль длиннее поста в твиттере, у которого речь состоит из "крч", "зашквар", "кринж", который не может без дрожи в руках пролистать ленту 30 секунд это объективный факт. Назови это "клиповым мышлением", "деградацией внимания", "говном в голове", "синдромом дефицита внимания, приобретенного в среде потребления коротких стимулов", мне похуй, суть не меняется. Твой тезис: "коробка с картинками не может сломать мышление". Мой изначальный тезис: "люди с бедной речью и остановившимся развитием смотрят тиктоки". Это не одно и то же. Ты приписал мне мнение, которого у меня не было, и сам с ним споришь.
>Ты можешь просто написать мысль проще? Я реально не понимаю, что ты хотел сказать этим предложением.
Давай еще проще. Я говорю, что эти люди жрут тот контент, который соответствует их текущему уровню. Не тикток делает их тупыми, а тупые (или остановившиеся) люди выбирают тикток, потому что он не требует усилий. Это базовая вещь, и если ты ее не увидел в тексте, значит либо читал по диагонали, либо действительно не хочешь понимать.
>Чем принципиально отличается ученый, который занимается наукой потому что ему интересно, от человека, который смотрит тикитоки потому что ему интересно?
Ты реально не видишь разницы? Наука это сложная деятельность, требующая напряжения, памяти, анализа, работы с абстракциями. Человек с тиктоком жрет контент, который слеплен за 5 минут, чтобы вызвать примитивную эмоцию и дофаминовый щелчок, не требует никаких усилий кроме листать ленту. Ты правда считаешь, что нагрузка на когнитивные способности в этих случаях одинаковая? Или мы уже договорились до того, что читать книгу и смотреть, как кот упал со стула под музыку это одно и то же, лишь бы "интересно было"?
>У тебя в одном абзаце и алкаши, и клипо-мыслители в 50, и зумерьё, и умное меньшество. Мне как понять о ком конкретно ты тут говоришь?
Это называется обобщение по признаку. Я привел несколько групп (зависимые, деградирующие после вуза, пожилые с тиктоками), чтобы показать общую закономерность: если у человека нет внутреннего стержня (self-agency), внешняя среда и надзор единственное, что держит его в тонусе. У алкашей это зависимость, у "клиповиков" отсутствие интереса к сложному. Суть одна: нихуя не привило образование, если нет внутреннего мотора. Ты вместо того, чтобы увидеть эту закономерность начал придираться, что я смешал группы в одном абзаце. Ок, допустим, мог написать структурнее. Но сути не меняет.
>В диапазоне 70-82 IQ находится ~10% человечества.
Вопрос был не про них. Вопрос был про людей, которые прошли школу-вуз-шарагу (то есть имели ресурс пройти обучение), но к 40-50 годам деградировали до речи "эээ, ну это, типо того" и потребления рилсов. Их IQ явно выше 82, но развитие встало. Почему это происходит это и был мой вопрос.
Если хочешь продолжить, ответь на конкретный вопрос: почему человек, способный окончить вуз, к 50 годам не может связать двух слов без мата и междометий и смотрит рилсы 6 часов в день, хотя в 20 лет еще читал книги? Это с ним всю дорогу было что-то не так (и вуз просто "втер" знания на время) или он сломался позже? Если сломался, то что именно сломалось?
А я не занимаюсь наукой потому что мне это интересно, я просто ничего больше другого не умею и от любой другой трудовой деятельности хочется рыгать.
Тут хотя бы тебе предоставляется возможность страдать хуйней и никто не высчитывает твой кпд, хотя времена меняются денег у государств в мире становится все меньше, поэтому некоторые неперспективные (для военных особенно) направления недофинансированы.
Тут хотя бы тебе предоставляется возможность страдать хуйней и никто не высчитывает твой кпд, хотя времена меняются денег у государств в мире становится все меньше, поэтому некоторые неперспективные (для военных особенно) направления недофинансированы.
Система iq существует только для того чтобы выделить недоразвитых в физиологическом плане от нормальных.
То есть смысл в том что тот у кого явные нарушения - не сможет набрать даже 70 очков, реально там будет 30-40, может меньше. Потому что он просто не может, он вероятно даже ответы случайным образом выбирает.
Она никак не оценивает реальные умственные способности, потому что нет такой шкалы которая эта могла бы делать.
Среди ученых кстати встречаются люди которые вообще никак не тянут на задротов но при этом их продуктивность зашкаливает и след они часто оставляют значительный, там условный Фейнман таким был. Просто у некоторых нестандартное мышление и понять как это работает вообще говоря сложно. Ну а любой нормальный человек если бы попытался понять таких решил бы что перед ним психопат/неадекватный. Как будто это какое-то пограничное состояние хз.
> как бытовую метафору
Не важно что и как ты использовал. Ты видимо не понимаешь, что я докопался до сути, а не формы. Даже сейчас ты продолжаешь педалировать тот же тезис, цитирую: "то человек, который не способен удержать мысль длиннее поста в твиттере". Только вот проблема в том, что это твоя субъективная оценка. Она существует только в твоей голове, в чем ты потом и признаешься.
> Я исхожу из наблюдения, ...
>объективный факт.
Так это всё же ТВОЁ наблюдение или ОБЪЕКТИВНЫЙ факт?
Ты поносишь каких-то "дноклассников" за просмотр тиктоков,, тупость неспособность удержать внимание и т.д., при этом, напыщенно пытаясь быть полной противоположностью описываемых тобою людей, что приводит к постоянным противоречиям внутри ОДНОГО, блять, предложения.
>Твой тезис
Нет, это не мой тезис. Вновь объяснять не буду, можешь перечитать прошлый пост, если не понял.
>тупые (или остановившиеся) люди выбирают тикток
>Ты реально не видишь разницы? Наука это сложная деятельность,
Да, не вижу, т.к. мы говорим тут не о реализации действия, а о мотивации ВЫБОРА именно этого действия. Мотивация ученного, и фаната тиктоков идентична - личный интерес. Не стоит пытаться подменять изначальный тезис, это не пройдет.
> который слеплен за 5 минут, чтобы вызвать примитивную эмоцию и дофаминовый щелчок, не требует никаких усилий кроме листать ленту
Я недавно запустил пайплайн по анализу транскриптома: Вписал в консоль команду, подождал день, получил результаты и порадовался.... деградирую....
>Это называется обобщение по признаку.
Это не обобщение, а смешивание разных категорий.
Алкогольная зависимость - это аддикция с конкретными нейробиологическими механизмами.
Возрастное снижение когнитивной активности - отдельный феномен.
Потребление короткого контента - поведенческая привычка.
То что они все люди и тебе кажутся "туповатыми" не значит, что они одинаковы. Ты берёшь разные вещи и объявляешь, что у них одна причина - "нет внутреннего стержня". Но это просто мнение, а не доказанная закономерность. Как минимум, никаких доказательств ты не приводишь.
Более того, смешивать аддикцию и поведение - значит не понимать как работают зависимости. Люди становятся зависимыми не потому что у них нет абстрактного "стержня", а потому что у них есть генетическая предрасположенность к этому. Или как твоя "закономерность" объясняет наличие\отсутствие РАЗНЫХ зависимостей у одного и того же человека? Почему человек может быть зависим от сигарет, но не будет зависим от алкашки? Стержень на пол шишечки работает?
Если бы всё было ка ты говоришь, что большая часть людей сидели бы уже на запрещенке, т.к. практически каждый не асоциальный тип хоть раз пробовал что-либо из ПАВ. Но этого не происходит. Зависимых всё ещё меньшество, а в тиктоках и инстагрумах всё ещё сидит большинство, как так?
> У алкашей это зависимость, у "клиповиков" отсутствие интереса к сложному.
Это просто хуета, честно. Что такое "интерес" к сложному? С чего ты вообще взял что любой должен проявлять какой-то там абстрактный интерес к "сложному"? Это какой-то вселенский закон?
>Ты вместо того, чтобы увидеть эту закономерность
Не стоит пытаться манипулировать и писать текст таким образом, якобы "закономернать" объективна. Я её не увидел, т.к. для меня её просто нет.
>Если хочешь продолжить, ответь на конкретный вопрос: почему человек, способный окончить вуз, к 50 годам не может связать двух слов без мата и междометий и смотрит рилсы 6 часов в день, хотя в 20 лет еще читал книги?
Лучше ответь мне, а почему обезьяны с обратной стороны луны перестали добывать сыр из лунно-сырных рудников? Не можешь? Наверно потому что я просто выдумал какую-то хуйню из башки, да?
С твоим вопросом то же самое. Ты выдумал какие-то критерии тупости, основанные на "Бля я так чувствую", а теперь просишь меня обьяснить почему ты чувствуешь так как ты чувствуешь. Ну это просто смешно.
> слов без мата
Наличие мата, сленга и т.д. в речи это не вопрос тупости, а вопрос привычки и среды. В среде принято выражаться определенным образом - человек говорит как принято. Язык - это инструмент комуникации, а слова - набор звуков, которые передают определенный смысл и эмоциональный тон. То что ты считаешь какие-то слова " недостойными" лишь показывает только твою зашоренность.
>смотрит рилсы 6 часов в день
А почему он не должен этого делать? Ещё раз, ты за весь диалог так и не ответил на главный вопрос: "А зачем человеку отказываться от просмотра тиктоков по 6 часов в день, если он может себе это позволить?" Чтоб ты его похвалил?
>хотя в 20 лет еще читал книги
Сколько баллов к интеллекту добавляет следующий книжный сет: "50 оттенков серого"; "Нессы"; "Богатый папа бедный папа"; "Рецепты и видео игры Ведьмак 3"?
Ты просто сноб. Сам факт чтения не говорит о каком-то развитии.
Почему те кто мало набирают в тестах настоящих, а не спам-ремкламных в интернете, такие большие простыни текста всегда пишут
Просто бред. IQ тесты в принципе никогда не разрабатывались чтоб делить людей на "недоразвитых" и "других". Первый тест был придуман, чтоб выделять способных, средних и менее способных, чтоб более равномерно и справедливо распределять нагрузку для детей. Старые тесты по сути меряли то на сколько лет мыслит ребенок. Условно, если тебе 10 и ты мыслишь как средний 12-летка -> 12\10 * 100 = 120 IQ
В дальнейшем эта модель признали неудобной, потому что у взрослых "умственный возраст" перестаёт иметь смысл. Поэтому современные тесты IQ нормируют относительно распределения в популяции: среднее значение принимается за 100, а результаты показывают, насколько человек отклоняется от среднего уровня своей возрастной группы.
Само же сущность IQ - это просто показатель, который хорошо коррелирует с g-фактором. При этом, результаты стабильны, воспроизводимы и согласуются с прогнозами: Больше IQ -> Вероятность успеха в когнетивно трудных задачах выше.
Так же, стоит добавить, что IQ напрямую не зависит от того как ты выглядишь, пишешь, говоришь и т.д.. Не определяет твою продуктивноть и не гарантирует тебе успех во всём.
Теория множественных интеллектов, "нестандартного мышления", "эмоционаллього интеллекта" и т.д. - это всё коупинг для долбаёбов, антинаучный бред и шизофзия.
>чтоб более равномерно и справедливо распределять нагрузку для детей
Ахаха, ну правильно, на хуесосов нужно побольше начинать наваливать как можно раньше.
Каким образом Хокинг на чудо-острове сношал лолей, двигая единственной мышцей щеки?
А как всякое зло в Резидент Евилах, (жизнь же разная это вариации жизни, а не разного, вряд ли много там вариаций), не стало бы атаковать, если это даже природа, я про компы с красными цветами и т.д., (красное ядро, голубое ядро(считай гейское) и темная субстанция даже у нас в мозгах есть), потому что мы едим даже листья, все засираем и т.д., это не промышленность какая-то что просто убирай за собой и не ешь то которое не съедобное, типа лилий "съедобных").
Я придумал дерега, это такие берега, которые если захватил, то берега все остальные этой карты твои.
В первобытной однородной Вселенной наблюдатель не видел горящую свечу (знаменитая картина
художника К. Малевича "Чёрный квадрат") для размышления. В бредовой голове " умников" при температуре минус 273.15 С градусов
во Вселенной появляется точка (сингулярность) с бесконечной энергией для образования "большого взрыва". Это как ? Точка оказалась
"хлебной" - для грантов, званий, должностей, зарплат и.т.д. на долгие годы. И сейчас идет поток "лапши на уши "для сохранения
своего " хлебного" статуса. ПРОШУ ОТВЕТИТЬ!
>"хлебной" - для грантов, званий, должностей, зарплат и.т.д. на долгие годы.
Тебе какая разница, эти деньги не твои.
Система образования неправильная от слова совсем, человек обучается всему, что надо с 4-5 лет и до семи-восьми лет, два языка может выучить, один учит до школы, а другой учит уже в школе, школа должна длиться 5 классов, много уроков физкультуры должно быть, потом после пятого класса человек идёт учиться на профессию техническую два или три года, всё, дальше он выпускаться должен к 16 годам и идти работать, никаких гуманитарных направлений в идеальном государстве быть не должно
Что такое "информация"? Можно ли ее рассматривать как реальную физическую величину?
А в твоем определении реальности квазичастицы, на подобии фононов и куперовских пар, они реальны? Если нет, то и энтропия (которая математически задает большую часть всего, что есть в теории информации) не реально, а просто некоторая функция, которая позволяет строить модели с предсказательной силой.
Что не подвержено энтропии?
>Клипового мышления не существует. Тебя прогрели.
Некоторые признаки клипового мышления:
Краткосрочное внимание — трудности с удержанием внимания на одной задаче дольше нескольких минут.
Быстрое переключение — человек легко переходит от одного источника информации к другому, не углубляясь в содержание.
Поверхностное восприятие — вместо глубокого анализа информации человек сосредотачивается на внешних аспектах и не проникает в суть вопроса.
Неспособность к долгосрочному планированию — из-за краткосрочного внимания и быстрой смены фокуса такие люди испытывают трудности с долгосрочным планированием и выполнением задач, требующих последовательных действий.
Ограниченная память — поскольку информация воспринимается короткими отрывками, она плохо запоминается и редко сохраняется в долговременной памяти.
Преобладание визуального восприятия — изображения и короткие видеоматериалы легче и быстрее воспринимаются, чем текст или аудиоматериалы, требующие большего времени для осмысления.
>Вывод можно сделать циничный: если нет генетически обусловленной способности получать удовольствие от сложности, то никак не образовать, привить культуру и т.п. А еще дофамин от собственных усилий нужен. В этом получается вся суть необучаемости.
Это ерунда, а не вывод.
Пока вроде считается что только протон стабилен навсегда, если не вдаваться в числа.
Спасибо тебе за набор слов!!!
1) Набор признаков не является доказательством существования чего-либо. Это всё равно что я бы щас расписал признаки того что твоя мать шлюха, а ты бы мне поверил.
2) Критерии очень общие и расплывчатые. Например: "Тяжело удерживать внимание" - сколько? на чем? 10 часов смотреть в стену это хорошее удержание? А если я могу смотреть только 1 час?
Под твои критерии можно подвести кого-угодно, а значит они просто невалидны для выявления какой-либо группы внутри популяции
Дальше распиывать смысла нет. Первых 2 пунктов вполне достаточно. Фикси голову, долбаеб.
Да мне похуй чего ты там "фиксишь" и не обращаешься к "типичным оборотам" двощей. Долбоёб здесь в этом отношении только ты. Клиповое мышление - это понятие, описывающее подход к чему-то. Подход, который объективно имеет место быть в действительности. И который заключается в "удобном" и потребительском отношении к информации почти любого типа. Подробности можешь загуглить сам (именно загуглить, а не запоисковить, потому как отсылка к рунету для тебя невалидна и вообще нерелевантна, судя по всему).
> Подход, который объективно имеет место быть в действительности
Объективно? Докажи.
Объективно у тебя мать шлюха. Опровергай.
>И который заключается в "удобном" и потребительском отношении к информации почти любого типа.
Это просто хуйня ни о чем. Что такое "уобное" потребление? Что такое "потребительское отношение к информации"?
>Подробности можешь загуглить сам
Классика.
> Бля это объективно так и всё об этом знаю!
> Хм, я не знаю, мне твоя концепция не кажется убедительной. Не мог бы ты предоставить более четкую инфу с более конкретными критериями?
> АРЯЯЯ ЗАГУГЛИ и вапще русафоп рунет нивалидна!!!!
Фикси голову, долбаеб.
Человеческое мышление развивается коллективным методом, по некоторым принципам, сейчас коллективное мышление человечества получило место для хранения всех данных и мышление производит не человек уже, за нас думают, мышление и так не доказать у человечества, обычно у одиночек происходит мышление, которые сходят с ума и достижениями которыми пользуется весь мир. Смешно читать программистов, которые якобы знают как управляется искусственный интеллект, нет, это мышление полностью автономное, вы можете только дать базу данных, код и всё, сам чёрный экран электричества полностью автономен
друзья, хочу вкатиться в науку, но что-то не хватает концентрации внимания, усидчивости, порой не получается мыслить так ясно, как требуется, можете ли вы посоветовать что-то?
Долбоёб, просто иди нахуй и не возвращайся. Если ты вообще существуешь. Я лично сомневаюсь, а доказать ты не сможешь.
Симптоматично, что нечто, прикидывающееся неким местоимением и требующее буквального доказательства чуть ли не всего, само себя доказать не в состоянии.
Мышление - это же процесс. Ему можно дать разные толкования. То, о чём ты говоришь, похоже на отсутствие мышления и в то же время на его имитацию. Ну т.е. есть поведение сцаного биоробота на скриптах. А есть продвинутый искусственный идиот, который "как телефон умнее своего владельца".
>Я лично сомневаюсь, а доказать ты не сможешь.
А ты с кем тогда общаешься и кому отвечаешь, если меня не существует?
> буквального доказательства чуть ли не всего
Слабая манипуляция... Я тебя не просил доказательсто всего. Я тебе попросил доказать то что феномен клипового мышление существует. Раз, по твоим словам, это объективно факт то это не должно у тебя составить никаких проблем.
Как в вертолете крылья лопатят воздух только крылья двигают, а в самолете весь самолет с крыльями на воздух напарывают, и успевают этими 30 сантиметрами наклона крыльев весь самолет на лету удержать? И как столько воздуха под лопасти вертолета летят, что, они успевают и откинуть и принять столько, что при отлетающем от лопастей воздухе там все равно достаточно есть?
Как вы вообще в автобусе протискиваетесь, никто не говорит "я не волшебник"? Наверное люди потом на конечной все выходят, это и есть преступность вокзальная.
>А ты с кем тогда общаешься и кому отвечаешь, если меня не существует?
Предположительно, ни с кем. И тогда это текст в виде сообщения, которое было как-то сгенерировано.
>Слабая манипуляция... Я тебя не просил доказательсто всего. Я тебе попросил доказать то что феномен клипового мышление существует. Раз, по твоим словам, это объективно факт то это не должно у тебя составить никаких проблем.
Попроси интернет. Он оценит степень твоей манипуляции.
В Коле не имбирь кайфовый ингредиент? Похоже на имбирь.
>Предположительно
Ага, мы перешли от "точно не сущетвуешь" к "предположительно". Это уже прогресс. Продолжай пить таблетки и слушаться своего лечащего врача!
>Попроси интернет.
Очередной уход от ответа.
> Докажи x
> АРРЯЯЯ ти просишь доказать тебе вобще всё во вселенной
> Нет, я прошу тебя доказать x
> Аряяя спраси у интырнета!!
>Ага, мы перешли от "точно не сущетвуешь" к "предположительно". Это уже прогресс.
Нет. У тебя провалы в памяти и ошибочные выводы.
>Продолжай пить таблетки и слушаться своего лечащего врача!
Поэтому ты и проецируешь.
>Очередной уход от ответа.
Да, твой уход от него очередной и снова. Как всегда.
>-я прошу тебя доказать x
>-нет оснований для таких требований и сам ты им не соответствуешь
>-рряяя, да как ты смеешь
>-проблема в тебе, интернет поможет
>-арряяя!.. я эксперт, у меня правда и только она
>-только в твоём представлении
>-врёти, я скозал ррряяя!
)
>Да, твой уход от него очередной и снова. Как всегда.
Походу весеннее обострение началось. Просто покажи сорсы, которые бы подтверждали существование клипового мышления, тогда можно будет что-то обсуждать и на что-то отвечать. Если сорсов нет и твоя позиция основывается на "БЛя я так чуВстВую", то так и скажи и не еби людям голову.
>)
Ибать что за шизу ты выдал
>походу я скозал
>у меня обострение
Лечись)
>ты должен я скозал
>а ещё я прав по определению
Ничего нового, типичное обострение у тебя)
> Дать сорсы и защитить свою позицию - Нет.
> Перевести стрелки и дальше сидеть в говне - Да.
Более тут нечего обсуждать. За несколько дней я так и не увидел от тебя доказательства существования 'объективно существующей' вещи. Бывай.
>Более тут нечего обсуждать.
Так а чего обсуждать-то? Клиповое мышление - это нарицательный термин. Он характеризует подход к информации, как её воспринимать, понимать и пользоваться. Подробности можно было найти в интернете. Ты по каким-то причинам этого сделать не в состоянии, но утверждаешь, что это придумка. Но раз ты это утверждаешь, тогда тебе надо оспорить источники, где упоминается данное явление. И согласно тебе, пользуясь твоей же формулировкой это "не должно составить никаких проблем". Давай, начинай https://ru.wikipedia.org/wiki/Клиповая_культура
Так как все же сношать лолей одной мышцей щеки?
У физика был астрономический дилдак, вроде того, что подарили Терешковой?
Да еще с радиоуправлением?
У физика был астрономический дилдак, вроде того, что подарили Терешковой?
Да еще с радиоуправлением?
Ты не пробиваемый идиот. Мало того что ты не понимаешь разницы между определением и доказательством, так еще мне же скидываешь статью про клиповую культуру, которуя я упоминал еще в своем первом посте.
Сколько у тебя IQ? 80? Зайкрой борду и не пиши сюда ничего больше.
>Ты не пробиваемый идиот.
Самокритично ты о себе, пусть и через проекции.
>Мало того что ты не понимаешь разницы между определением и доказательством
Твою претенциозность уже поняли. Равно как и то, что ты не в состоянии доказать и сформулировать что-либо.
>так еще мне же скидываешь статью про клиповую культуру, которуя я упоминал еще в своем первом посте
И чего ты там упоминал? Правильно, всего лишь своё "ррряя".
>Сколько у тебя IQ? 80? Зайкрой борду и не пиши сюда ничего больше.
Воспоследуй своему же совету, проецирующий.
Настоятельно не рекомендую тебе посещать магазин зеркал. Есть не илюзорная вероятность, что тебя примут за товар.
>В дальнейшем эта модель признали неудобной, потому что у взрослых "умственный возраст" перестаёт иметь смысл.
Логично. В целом у большинства взрослых, где-то после 25-30 лет, интеллектуальные способности необратимо уменьшаются (вплоть до деменции - умственной отсталости в пожилом возрасте). И живут они по большей части за счет багажа жизненного опыта.
>Поэтому современные тесты IQ нормируют относительно распределения в популяции: среднее значение принимается за 100, а результаты показывают, насколько человек отклоняется от среднего уровня своей возрастной группы
В таком случае понятие IQ становится вообще бессмысленным. Ибо получается, что один и тот же человек будет гением среди папуасов и дебилом в Японии, например.
>когда я смотрю в зеркало, я проецирую
>это происходит в магазине
Беспокоить общественность этим определённо не стоит.
Пацаны, где я живу стоит такой же вентилятор, и на малых настройках его явно не хватает, как это летать может? Если с пилота кожу не снимает?
В 3 уже один соединен с двумя, а эти 2 по разному. Значит уже сложно. Может 3 сложность раз выбор есть? А в 2 недостаточно?
Потом может тринитихлор какой-нибудь это 3 нити хлора и есть?
Потом может мы итак похожи, потом будем малоразные что лица будет мало, по точному коду будем друг друга узнавать?
В природе можно занять угловую клетку реверси? Её же не взять назад? Еще и занять по пути может получится центр. Или пат в механизмах сделать? И т.д. Как насчет этого?
Мыльный угол. Часы в Биг Бене поставить на 5 о клок навсегда, или еще там как.
Если ты не злой демон типа из аниме, может тебе пятнашки можно игру на каком-нибудь числе замкнуть. Чтобы не двигалось. И тогда оно будет твоим, что-то там.
Он держится в воздухе не только из-за пропеллера, тут главным образом еще конструкция крыльев играет роль.
Утверждают, что прямую можно чертить до бесконечности, и счёт тоже - цифровой счёт вести до бесконечности.
Это не так, потому что если мы прямую будем чертить - начнём с Земли, через всю вселенную, через пространство и упираемся в сплошную неживую материю. Также и километраж, исчисление в километрах - если мы с Земли вылетим, пролетим вселенную, пролетим пространство и упрёмся в сплошную неживую материю. Так что счёт ограничен.
Это не так, потому что если мы прямую будем чертить - начнём с Земли, через всю вселенную, через пространство и упираемся в сплошную неживую материю. Также и километраж, исчисление в километрах - если мы с Земли вылетим, пролетим вселенную, пролетим пространство и упрёмся в сплошную неживую материю. Так что счёт ограничен.
>И живут они по большей части за счет багажа жизненного опыта.
Если бы это и вправду было так, то после 25 ты буквально ничего выучить бы не мог.
>Логично
> где-то после 25-30 лет, интеллектуальные способности необратимо уменьшаются
Видимо не совсем, раз ты не понял смысла. Проблема "умственного возраста" не в том, что люди начинают терять когнитивные способности после 30, а в том что после 17-18 не существует "школы для взрослых". Нет единной программы и референса, который человек должен освоить к заданному возрасту, относительно которого уже и можно ранжировать по умественному возрасту. Вот и всё ептыть.
> гением среди папуасов и дебилом в Японии, например.
Да, представь себе. Можно быть самым умным среди грузчиков и самым тупым среди преподавателей гарварда. Что тебя так удивляет?
IQ это не рост и не вес, а лишь оценка относительно другой части популяции. Оценка необязана быть валидной для одного и того же человека в разных популяцих.
Так то характеристика "Высокий\низкий", например, так же имеет смысл только внутри какой-то популяции. Одно дело быть гигантом среди карланом и карланом среди гигантов.
Один из способов построить натуральные числа заключается в построении структуры "пустое множество" как 0 и операции "следующее" который по элементу строит множество, которое состоит из этого элемента. Тогда рассмотрев "самое большое число" ты тут же построил это число + 1.
что такое рациональность? рациональное решение это какое? типа обдуманное, но в чём смысл? обдуманное, но неоптимальное обычно не называют рациональным, будто подразумевается, что рациональное всегда оптимальное, но что такое оптимальное? как доказать оптимальность? для этого нужно оценивать по критериям и их значимости. не слишком широко? надо же и значимость доказать и доказать рациональность значимости и критериев? будто под рациональность можно что угодно поднести, тк критериев может быть бесконечно много.
Рациональность это стремление к оптимальности, поиск самого дешевого пути к цели.
Жестко доказывать ничего не нужно, нужно просто держать в голове необходимость стремиться к оптимальности и вовремя одергивать себя от замеченных неэффективных и бесполезных ходов.
Пропеллер вообще не вверх а вперед стоит, а большинство длины крыла далеко от него.
Когда законы пойдут типа "понижение качества жизни" или "психиатрическое загрязнение"(именами демонов и т.д.)? Может это уголовка и психиатрия и есть... И долги, за счет выбивания которых часть бандитизма держится, может отдельно лечатся?
Все так говорится, звезды охладевают и разгораются, наверное они охладевают к кому-то из-за чего-то, и выплескивают обиду на других, и раз вы не понимаете что американца из магаза с полной тележкой выходящего ни одна команда мерчендайзеров не справится и то что кукурузник не летает раз вы не поймете с пропеллером вентилятором и воздухом от него до большинства крыла не долетающем, то что говорить, видать люди парятся по разным остановкам.
Если не это, то какой еще порядок в жизни? Космические корабли реальные мы пока только рисованные видели.
То есть люди ни по каким остановкам не парятся, просто звезды охладевают к кому-то, и там холодно.
Все, парни, нашел как объяснять, "вот есть датчик точного знания, но и ему не веришь, как от этого спасаться?"- короче это, как вы бы ответили на вопрос?
Я про суперчип в голову. Декарта "я мыслю-значит я существую" может не работать, если сложный фейк головы у всех.
Я про суперчип в голову. Декарта "я мыслю-значит я существую" может не работать, если сложный фейк головы у всех.
Если точное знание для каждого это будет любое, которое будет узнано людьми, и его все узнают, то спокойствие это то, что достигнуто будет, да?
Аноны из биотеха есть?
эффект флина это пиздёж? какой тогда инт был у людей древних цивилизаций? отрицательный? ебать как они тогда науку изучали. что угодно, это явно не про инт, а просто про количество доступной инфы, если бы у предков было столько же инфы они бы были такими же "умными". как цивилизации существовали с отрицательным айку, если даже в нынешнем времени при отклонении на 30 пунктов вниз от среднего наступает недееспособность?
варик первый эффект флина работает, древних цивилизаций не существовало. варик второй эффект флина пиздёж, древние цивилизации существовали.
эффект флина выебан мной почему так? психолохия псевдонаука?
варик первый эффект флина работает, древних цивилизаций не существовало. варик второй эффект флина пиздёж, древние цивилизации существовали.
эффект флина выебан мной почему так? психолохия псевдонаука?
А эффект гали говной? А эффект ивана каловича? А эффект геннадия залупчика? Это не абы кто, а люди написавшие какие-то слова в которых кроме всего прочего фигурирует слово "эффект"! Нужно отнестись серьёзно и обязательно разобрать что же это за такое открытие они совершили.
Кто-нибудь читал пикрилы?
>Рациональность это стремление к оптимальности, поиск самого дешевого пути к цели.
Нет. Ты слишком рационализировал одно понятие, которое часто с ней ассоциируется.
>что такое рациональность?
Рациональность - широкий термин, в общем и целом являющийся тем, что связывается с разумом и смыслом. Ввиду его неоднозначного и широкого понимания у неё нет исчерпывающей трактовки.
это не читал, но в его многотомнике империи емнип метод описан, в сети есть
Хочется понять, что из его творчества на тему истории, хронологии, астрономии находится в рамках научного метода, а что уже представляет собой завиральные идеи, далекие от науки. Допустим, сразу бросается в глаза склонность Фоменко (и Носовского) к любительской этимологии.
И я такой иду на твой сайт, и пытаюсь открыть борду...
А мне говорят страница не найдена.
И я иду на другую борду, и пытаюсь сказать слово...
А меня заставляют решать ребус.
И я решаю этот ребус как долбаный бот...
А мне говорят что ветка удалена.
Свобода слова? Человеческое общение?
Как вуду не работает, в разных местах фотки, если по фотке которую коцают, тебя можно определить.
Просто картинка, похожая на тебя, это не ты же, да? Определение в норме, но не значит что ты это.
Какое-то тупое можно устранить может в мире что кто-то в забвении, и их можно разбудить и они норм люди?
Может героев посмотреть, они доблестные, и легче станет? И за нищих они?
Вообще это сообщение к 609403 не относится, извините что запутал.
Пока нет какого-то точного понимания мы все немножко дети, не возьмем ответственность до какого-то точного штуки. Но я не знаю какое оно должно быть, оно наверное мозг разломает если просто так будет. Пока мы не знаем какое оно будет. Может это про больной орган и есть.
Критика официальной истории хороша. Ни один историк не смог ничего ей противопоставить кроме визгов.
Собственные построения слабы, и скорей всего даже продажны.
Чë такое гравитация? Это, типа, искривление пространства (такая как бы впадина, в которую вкатывается материя. Я видел где-то видик такой, забыл где), это волны гравитационного поля, или же это перестрелка гравитонами между атомами?
Гыгы, сагану по фану, не опустится-же закреплëнный тред.
Найдя алгоритм последовательности простых чисел, я понял, что мир одномерен. И упорядочен. Особенно, после того, когда я попытался найти число Пи.
В одномерном мире, точка движется только в одном направлении, как волна, во все стороны. Волне не важно сколько измерений, точнее, волна движется во все стороны, словно в одну сторону. Это сложный одномерный мир который создает иллюзию многомерного. Почему и некоторые уравнения или алгоритмы не возможны, при учитывании трехмерного подхода к решению. И заглядывая, с точки зрения трехмерного мира, в одномерный, мы и не видим соответствующего результата, когда решаем задачу в одномерном мире. Напомню, что волна или супер позиция, это и есть одномерный мир. Просто подумайте, с какого перепугу вселенной быть сложной, в плане измерений. Проще из одномерного мира, казаться многомерным. Подобно иллюзиям, которые, словно, созданны из другого измерения, но это игра трехмерного взгляда.
П.С. Числа придуманны людьми, но не существуют в истинной вселенной. В одномерной вселенной.
В одномерном мире, точка движется только в одном направлении, как волна, во все стороны. Волне не важно сколько измерений, точнее, волна движется во все стороны, словно в одну сторону. Это сложный одномерный мир который создает иллюзию многомерного. Почему и некоторые уравнения или алгоритмы не возможны, при учитывании трехмерного подхода к решению. И заглядывая, с точки зрения трехмерного мира, в одномерный, мы и не видим соответствующего результата, когда решаем задачу в одномерном мире. Напомню, что волна или супер позиция, это и есть одномерный мир. Просто подумайте, с какого перепугу вселенной быть сложной, в плане измерений. Проще из одномерного мира, казаться многомерным. Подобно иллюзиям, которые, словно, созданны из другого измерения, но это игра трехмерного взгляда.
П.С. Числа придуманны людьми, но не существуют в истинной вселенной. В одномерной вселенной.
>Почему и некоторые уравнения или алгоритмы не возможны, при учитывании трехмерного подхода к решению
А своим методом описать хоть что-то математически ты.. дай угадаю, ничего даже не пробовал. Тебе достаточно слова пословить
А ведь всякие стволовые клетки и прочее в экспериментах имеют ДНК, это чел в эксперименте учавствует?
Это только записанная информация
Не, мы же сознание, типа инфы, и мы там где наши гены, там и растем, живем, значит. Родить те же гены значиь этот чел снова живет, да? Мы же люди науки, мы не душа, мы код какой-то накрайняк? Я про это.
А так понятно: Есть обструкция достоверности, не поверить в точный, как счетчик Гейгера, счетчик достоверности инфы на 100%, причина-легкое философствование над критическим мышлением, дает 60-80%.
Пацаны, как вы 1 предложение вкурить не можете, я не знаю?
Пацаны, как вы 1 предложение вкурить не можете, я не знаю?
А есть для физики и/или химии свой "Дуолинго" с максимально похожим интерфейсом?
Хз что там с генами происходит в преобразовающихся в чужом организме стволовых клетках.
Но если взять два точных клона и одного убить, а один останется жить, то это не значит что второй таким образом останется, жить, второй умрёт.
Есть какой-то даунский кал, который якобы не о изучении языка, но он при этом ни о чём.
В обучении языка не нужна структура, ты можешь в любой последовательности жрать разную херню опять и опять и в какой-то момент оно заучится на каком-то уровне.
А для выстраивания структуры последовательности как надо для физики и химии сформированы в учебниках.
>Есть какой-то даунский кал, который якобы не о изучении языка, но он при этом ни о чём.
Заинтриговал, а ссылку не оставил, ай-яй-яй!
>Нет, это не база. Инфу надо применять и понимать, а не просто заучивать. Полезные знания остаются на долго, т.к. часто применяются, либо на них начинают основываться другие знания.
Это не всегда возможно или даже осуществимо. Например условно говоря, тебе нужно подготовиться к экзаменам по предмету на 5+ по курсу "Наноэлектроника", где тебе нужно проектировать микроэлектронику, подбирать различные материалы, проектировать различные аналоговые микросхемы уровня chip-level и прочее. Ну хрен ты применишь эти знания на практике во время учебы! Не будут же тебя во время учебы допускать до лабы с фабами, даже нормальных лаб по этой теме не будет. Максимум сможешь бысмысленно заучивать на протяжении нескольких месяцев карточки Anki и пробные тесты по теме. И так постоянно, особенно где требуется сложное, громоздкое и дорогое оборудование для практического применения изученных тем, либо саму тему почти никак не применить на практике.
А так:
Не поверить ни во что на 100%, даже в собственные усы.
Когда этот вопрос будет решаться?
Один там написал, что нужно знать всю карту чтобы знать о ней, ведь, как я понял, в проценте карты может быть написано опровержение на остальные 99%.
Не поверить ни во что на 100%, даже в собственные усы.
Когда этот вопрос будет решаться?
Один там написал, что нужно знать всю карту чтобы знать о ней, ведь, как я понял, в проценте карты может быть написано опровержение на остальные 99%.
Не поверить даже в мысли свои если что.
В какой науке записывается что кошка отшатывается со словами :"Небольшая чача почача почач"?
Про этих монстров из игр:
Наверное присоединюсь к пишущим здесь что к поднятым к краю бровям и плохому характеру на лице это и относится, но добавлю, (что может и читал здесь же) что гейство трогать такую же ляжку как и другого чела, а разница- разного мало, а животных мало с почти одинаковыми лицами. Так что монстров наверное мало если с гейством такая ситуация.
Наверное присоединюсь к пишущим здесь что к поднятым к краю бровям и плохому характеру на лице это и относится, но добавлю, (что может и читал здесь же) что гейство трогать такую же ляжку как и другого чела, а разница- разного мало, а животных мало с почти одинаковыми лицами. Так что монстров наверное мало если с гейством такая ситуация.
насколько сложно построить современный гига-дирижабль чтобы изпользовтаь его для перевозки больших и тяжелых грухов, ну, скажем, контейнеров хуйны или сотню-три машин?
пикрил корабли возят до 8 500 машин за раз.
вот думаю можно ли построить безопасные fail proof дирижабли скажем размера 800м длиной и грузхоподьемностю 600 тонн
сделать крутой беопасный и легкий инертный мета-газ и оболочку из крутых мета-материалов, легкие крылья, рули,маршевые движки, и переваливать 600 тон по суше без вопросов легко туда-сюда.
пикрил корабли возят до 8 500 машин за раз.
вот думаю можно ли построить безопасные fail proof дирижабли скажем размера 800м длиной и грузхоподьемностю 600 тонн
сделать крутой беопасный и легкий инертный мета-газ и оболочку из крутых мета-материалов, легкие крылья, рули,маршевые движки, и переваливать 600 тон по суше без вопросов легко туда-сюда.
> безопасные fail proof дирижабли
> чтобы изпользовтаь его для перевозки больших и тяжелых грухов
Тут противоречие. Чтоб тягать большие грухы нужно накачать опасным водородом.
> сделать крутой беопасный и легкий инертный мета-газ
Как сделаешь так приходи. Проще конечно на жд будет
>опасным водородом
я не химик, но что там по современной химии. разве нельзя придумать что-нибудь.
>Как сделаешь так приходи. Проще конечно на жд будет
ну хуй знает. представть автозаволд уровня тойоты в челябе. можншь? и я не могу.
все великие эклномики - морские, или как миенимум речные(бенелюкс, венеция, царьград александрия, нй, лондон). море, порты, торговля. россия исторически - как и всякие монголии и конго - чисто геоэкономически не может быть богатой как франция или сша или япония или китай, потому чт блядь сидит в ебаной глубине континента.
вот я думаю, как было бы классно будь такие дирижабли. тихо, аккуратно, мощно таскать сотни тонн туда-сюда. дешевле жд, дешевле самолетов, медленнее самолетов, со скоростью на треть/четверть ниже жд мб.
жд все же джаже 200 лет спустя - все еще сложно и жорого. и строить, и маентейнить
>потому чт блядь сидит в ебаной глубине континента.
Никто там не сидит шиз, всё население возле европы, и то даже там плотность населения очень низкая. И никаких заводов там не появилось, прямо на границе с богатыми странами, через которую машину можно не везти, а руками перетолкать
Ты вкурсе вообще что у рф есть общая блять граница со многими странами?
Представь сколько нужно гелия чтоб поднять один баррель нефти. Посчитай. Даже арабы миллиардеры, которые вбухивают триллионы на безумные проекты Муска, не додумались построить дирижаблей чтоб летать в обход пролива.
>я не химик
Так открой учебник, химия не создаёт какие-то "новые лёгкие газы"
Если бы было личное в материальном, было бы типа "связь мозголинковая установилась из-за пациентарной связи в психиатрической".
А кто их, физики создают? Новые частицы из необычных сочетаний кварков, суперохлаждение, это всё...
Да, недавно антигиперводород-4 создали, вот им и накачаем дирижабль, его можно зарядить антигравитацией
>зарядить антигравитацией
В смысле, у антиматерии же нет антимассы? Это же проверялось уже?
Привет, хочу поговорить с вами о Вархаммер (металл и мышцы солдат), киберпанке(металл) и прочем таком, штуки в скобочках может у них получаются от атаки, надоедает телу быть слабым, оно и превращается в металл?
Это в продолжении темы о расширении сосудов от страха, из-за которого увеличивается тело.
Это в продолжении темы о расширении сосудов от страха, из-за которого увеличивается тело.
почему вместо строительства каких-то лазеров и тд нельзя сделать спутники типа зеркал, чтобы перенаправляли свет на солнечные панели или ещё куда?
почему вместо строительства каких-то лазеров и тд нельзя сделать спутники типа зеркал, чтобы перенаправляли свет на солнечные панели или ещё куда?
сорян за даблпост, сначала ошибку выдало
А зачем просто не делать бессмысленную хуйню?
От двигателя большого самолета отлетает тачка. Только должен отлететь кукурузник того же веса, и лететь себе дальше.
Я в смысле такой движок хватает для полета кукурузника, а не маленький вентилятор.
У зла нет функции, как минимум это значит, что это не математическая функция.
Значит у них где-то дырка в математике по захватам.
Функции нет,
Первородного права нет, родилось все из случайности, так как это объяснимо, а почему прекрасное появилось по ошибке-нет, да и ошибка может быть случайной, нечаянной и т.д.
положения атакующего нет, т.к. пыточник а не боец,
сопутствия какого-то нет, всех бы пытало вечно-кто будет другом
Может есть просчет-так кроме этого раз ничего нет, то не рассчитали и просчет, процессор думающий просчетом ошибается
Тупость мира-просто линованность
Может ошибающиеся насчет своей пыточности, такие завитки души, а страшны сумасшествием-что у них не там что-то в теле, и заполнят твою бумагу не так - нахрен же?Нафиг вообще думать о них? Все внимание заполняют.
Тянущие твои ощущения и мышцы в болтологии, бесящие фотки и т.д.-еще одни загрязнения.
Как вы люди не поймете про науку информации что чтобы во что-то верить, надо это датчиком проверять, а мы и датчику не поверим, потому что может быть фейк головы.
Религия небось нужна была тем, кто свою версию навязывал про создание человека. Но религия же показывает, что стиль зданий красивых стоит, и никакие динозавры его не ломают. Так что происходит?
Может быть, что понятия в тюрьме еврейские, потому что евреи говорят людям не работать, а правительству это не нравится, и оно говорит что там людей пихают.
Может быть, что понятия в тюрьме еврейские, потому что евреи говорят людям не работать, а правительству это не нравится, и оно говорит что там людей пихают.
Информация это вид материи, наверное он не связан с челом. Так что артефакты-прототипы всего и документы всех мастей, наверное в виде связанного с челом не существуют. Законы физики не смысловые кстати, в форме обычной материи, артефакты наверное не существуют.
Информация не материя, она - свойство, которым может обладать материя.
Информация - способность вызывать определенную реакцию в определенной ситуации.
Носителем информации могут быть как материальные, так и не материальные объекты.
Короче я понял как объяснить, обтяпать это называется, думать дальше, думать простое-все обычно вокруг меня думают не так, они думают еще дальше, в Гарварды. Так вот, в обтяпать к примеру понятно, что герой идет вниз, в слом ноги, в срез. Другие в уважение, вверх, в позор что над ним кто-то важнее его достоинства стоит. А надо одно что у тебя есть дать, и жить как все. Вы не подумали все за и против про зло, типа что у них нет боевой стойки раз пыточники а не честь человека, а сразу 600 игр про зло сделали. Смотрите, видите, простое подумаешь, интереснее было бы игра где это бы обыгрывалось, что у них нет боевой стойки, друзей среди тех же киберпанковских качков плохих за деньгами идущих, раз те всех пытать вечно хотят и т.д. смотрите какая политика и мелкие детали пошли. В таком знании понятно что индикатора достоверности типа метилоранжа нет, а те же психиатры говорят, что нет плохого в мире, короче весь их научный метод без метилоранжа достоверности скатился к "верь мне, я специалист", метод продавца и только.
Может небо не голубое должно быть а синее, крепкое? Может теория о светлом солнышке хуже для природы?
Нет да плохих людей на свете раз после галюнов о геройстве плохо что ты убил бы всех этих людей?
Метилоранж достоверности, его не надо изобретать? Где хоть одно исследование?
Может если ты не можешь погнобить чужого достоинства, то ты не можешь зайти в штуку под названием война, будь то бандитская или экономическая, разных цветов одно достоинство и те, кто не может не "поссать" на череп врага.
Может быть да, что зло в фильмах это черепа и т.д. травматологов, травматологи же могут кость править, для этого тоже нужна невосприимчивость к травмам, при чем страх их это может страх к травматологии, к примеру есть такое, что нужно знать что чувствует пациент, чтобы вправить правильно. Если без желания пытать, а только невосприимчивость ощущений к сломанной кости, то вполне. Там видится желание и невосприимчивость, два, одно это желание может кажется когда травматолог говорит "сейчас будет больно, но обезбол не ставим", а невосприимчивость итак есть.
Я в смысле, вы видели кость сломанную? Там замираешь и чувствуешь эту кость всем лицом, и повернуться не можешь.
Может шизику жидкость приходит в голосовые связки и искажается сквозь воду звук, и кажется что кто-то разговаривает. Боль же галюны вызывает, с болью кровь перемещается.
Прогресс существует. Сейчас стало модно брать очевидные факт и изворчивать их шиворт на выворот и подтягивать под это еще больше бредовой галиматьи. Вроде: не я сходил посрал - а мое говно подвело меня к сортиру и вылезло из него.
хватило десять секунд видео
Ученые сами ничего не понимают.
А на самом деле существует прогресс и регресс. В разное время, в разных областях людской деятельности проявляется то прогресс, то регресс.
просто серьёзные учёные не сидят на форумах без регистрации, и соответственно без авторитетов.
Где?
на дхдлу рега поначалу была необязательна?
Скажите мне господа, когда Артемида 2 будет входить в атмосферу, смогу ли я ее увидеть находясь на Урале?
Вот где она упадет
Стрелка это направление откуда
Вопрос, значит, следующий. В чем особенности полипредикативности в интернете, в чатах? Понятно, полипредикативная конструкция(ППК)- та, что состоит из предикативных центров, в общем по структуре являющихся простыми предложениями, но не имеющих смысловой законченности. Исходя из этого - ППК в интернет-коммуникации отличается тем, что смысл придают всякие выделения (Капс, смайлики, боевые картиночки)?
Зависит от определия того, что такое «смысл».
Да, плохо сформулировал. Под смыслом я имел в виду это отличие - отличие предложения в интернет-коммуникации от предложения в коммуникации живой
Этих отличий нет, посколько математическая логика высказываний структуры «если-то-иначе» в обоих случаях будет идентична.
Космическая миссия Артемида-2 в фокусе внимания игрового блогера Artem 12/04/26 Вск 09:09:41 #1015 №609751
Известный блогер Олег Deep_DEP Game Смирнов внимательно следил за миссией «Артемида‑2» и делился своими выводами, ежедневно публикуя новости о ходе экспедиции. На время миссии он посвятил свой канал не играм, а освещению операции «Артемида‑2». Олег был воодушевлён этим событием и высоко оценил организацию миссии.
Сейчас он работает над переводом той части стрима, где космонавты совершали облёт. По словам Олега:
«Я интересуюсь космосом и всем, что с ним связано, потому что считаю: для человечества важно изучать космос. Поэтому я решил посвятить себя сбору данных о миссии и рассказывать людям о происходящем. В целом я остался доволен тем, как была организована операция: всё проходило в прямом эфире. Я следил за ней онлайн и искренне переживал за астронавтов. Очень рад, что они вернулись целыми и невредимыми.
Помимо игр и развлечений, люди должны увлекаться наукой. Я не назову себя учёным — я многого не знаю, но мне интересно рассказывать другим о том, что узнаю сам. Я обычный человек, как и все. А эти четверо астронавтов — смелые, добрые и умные люди».
Сейчас Deep_DEP планирует вернуться к привычной игровой тематике на своём канале. Но миссия «Артемида‑2» оставила у него глубокий след: кажется, будто он сам побывал за Луной.
Все видео по миссии собраны в один плейлист на его канале — «Четыре героя „Артемиды‑2“: путешествие вокруг Луны».
Вот так, даже представители игровой индустрии не остались равнодушны к этому знаменательному событию!
Сейчас он работает над переводом той части стрима, где космонавты совершали облёт. По словам Олега:
«Я интересуюсь космосом и всем, что с ним связано, потому что считаю: для человечества важно изучать космос. Поэтому я решил посвятить себя сбору данных о миссии и рассказывать людям о происходящем. В целом я остался доволен тем, как была организована операция: всё проходило в прямом эфире. Я следил за ней онлайн и искренне переживал за астронавтов. Очень рад, что они вернулись целыми и невредимыми.
Помимо игр и развлечений, люди должны увлекаться наукой. Я не назову себя учёным — я многого не знаю, но мне интересно рассказывать другим о том, что узнаю сам. Я обычный человек, как и все. А эти четверо астронавтов — смелые, добрые и умные люди».
Сейчас Deep_DEP планирует вернуться к привычной игровой тематике на своём канале. Но миссия «Артемида‑2» оставила у него глубокий след: кажется, будто он сам побывал за Луной.
Все видео по миссии собраны в один плейлист на его канале — «Четыре героя „Артемиды‑2“: путешествие вокруг Луны».
Вот так, даже представители игровой индустрии не остались равнодушны к этому знаменательному событию!
Как известно в розетке два отверстия. Через одно понятно идёт ток. А что идёт через второе? Один инженер говорил, что через второе ток воруют, но что-то в это не верится!
Через первое идет напряжение.
Напряжение распространяют фотоны.
Оно заставляет электроны в приборе двигаться и выполнять работу.
А второе поддерживает разницу в напряжении, чтобы она всегда была.
В идеальном проводе вообще не будет никаких электронов, никакого тока, только фотоны. Чистое напряжение.
Я понял, нам кажется что мир юридический. Смотрите, юношеский максимализм это как эрекция, ты обычный(дрищ)-ты крутой(качок), болт(20 грамм)-балка(2 тонны), машина(1 тонна)-самосвал(4 тонны), и тут закрадывается неувязка, твои слова(20% достоверности)-печать нотариуса(100% достоверности)- казалось бы так, но мир не юридический, а физический, так что печать нотариуса(20% достоверности)-что-то еще(100% достоверности). Так что же 100%? И доколе нам будет хватать 20%?
Вот мне и страхово, что я ни разу не видел 100%-ной информации, что есть жизнь на самом деле, что есть я? Декарт не упоминает, что есть вероятность фейка в мозгу, нечаянного даже, в "я мыслю-я существую". Как он узнал бы о нем? Средневековыми щипцами?
>что я ни разу не видел 100%-ной информации
2+2=4; 3+3=6; 7+7=14
Поздравляю, теперь ты видал правдивые, истинные, стопроцентные сведения.
Каждый момент твоего существования сопровождается тем или иным ощущением у тебя в сознании. Термин "мысль" здесь означает любое подобное ощущение.
Вероятность фейка из поста у себя в голове ты не отмел
И что, ощущение не может быть сфейкено?
Нет, не может.
В книге Обитаемый остров Стругацких люди под фейкобашнями ходят, им кажется что их государство священно, и всякие упыри. Они бы с тобой после снятия режима не согласились бы.
>им кажется что их государство священно
Исторически такая религиозная догма применялась и в Римском государстве и в других государствах, в Египетском фараонском государстве например.
>В книге Обитаемый остров Стругацких люди под фейкобашнями ходят
Ну, возможно прогрессивней и мрачней времена грядут, Илон Маск чипы в мозг каждому попытается вставить, и вместо башен-излучателей прямо из ближнего космоса, спутники-излучатели будут использоваться.
Карма это значит ты будешь жалкий, потому что тебе будет жалко. Так что коровы это в прошлом тираннозавры всякие. Там пацан один есть, его лицо видно что он больная корова и тираннозавр тупой какой-то, оттуда и понял. Если присмотреться конечно.
Так я про что, что сейчас нет точности, когда она будет? Не режим-фейк, а наоборот, правда-точная? Вы же ученые, когда сделаете? Сейчас 20% жалкие-печать нотариуса. Ну и что мне с этими 20% делать? Два червонца какие-то...
Вот я и доказываю, что запросто сфейкить ощущение, а он мне-не бывает.
Если им кажется - если у них в сознании присутствует такая идея - значит у них в сознании присутствует такая идея.
"Мысль" здесь - сам факт присутствия идеи в сознании, любой идеи.
А ну да, пусть зомби радуются, конечно, я же на наукач зашел, умнейшие люди...
Кстати все равно они эту мысль себе не докажут, философов ты знаешь-это алкаш на кухне, вот хрен ты ему докажешь, качественному, если попадется такой.
Если кажется человек в теле, он бы биомеханикой ощущений все равно бы выполз из тела, потому что он тебе кажется в пищевом дыхательном проходе.
Пацаны, дерущиеся за районы, не имеют сомнений, никак не захватывают их может на большом уровне, значит они в полууме своем чувствуют что воины где-то в воображаемых армиях.
Пацаны, дерущиеся за районы, не имеют сомнений, никак не захватывают их может на большом уровне, значит они в полууме своем чувствуют что воины где-то в воображаемых армиях.
То есть им кажется что они правы когда они ошибаются, и ты мне говоришь что эта идея у них есть-при чем тут аргумент что реально существующий фейк в этой истории был, этого ты не опроверг?
Никто конечно не будет кучу знаний всем предоставлять слишком большую. Просто может где-то люди, которые чувствуют что должны такое сделать, есть кто знает итак такие знания, есть те, кто без таких знаний не может. Кто-то из них будет может делать
Ты же не знаешь вся ли твоя анкета правда? А может узнаешь. Может даже будет что-то понятно еще кроме твоего здоровья.
Может технология подходит только про какие проблемы у тебя чтобы не было вечных пыток. Да любой съест заживо все проблемы и заплатит любые деньги чтобы у них не было вечных пыток.
Итог:
Ваше рассуждение — про очень сложную и интересную проблему в области нейротехнологий и кибербезопасности: как отличить реальность от иллюзии, созданной внешним воздействием? Пока что, в реальной жизни, мы вынуждены полагаться на доверие к источникам и системам безопасности, но полностью гарантировать невозможность подделки пока трудно.
Это мне про абсолютное зание Чат GPT сказал про фейк мозга. то есть вы ни разу не проверяли голову на фейк, как и Декарт-свою. И вы говорите что вы ученые.
Если не можешь отличить иллюзию от реальности, то и нет смысла использовать это слово. Зачем оно нужно, что обозначает?
Эпиграмматистом
выдержавший идолам осеребриЯсеню запечатывающей ыне проглядывавшею диванчик м
Меня в школе учили что земля круглая. Прошли годы. И тут до меня дошло я никак не могу проверить эти школьные сведения. Кругосветного путешествия я не совершал. Это не отменяет моей веры в существование других планет в том числе обитаемых планет. Просто я не знаю способа удостовериться, что земля круглая.
Грустно правда? Может сможете помочь?
Все эти кого представляют злом все равно какие-то скелеты, только скелеты, скелетно-поперечные, поперечные значит держаться не могут, значит это переработанные части тела других людей, их как-то представляют не так видимо.
Донастройка на стройке- как не переваливается одна из сторон стройки, они балки пилят если не ровно?
Существуют ли люди, у которых волосы на жопе растут, а в жопе не растут?
Думаю, да. Волосы на жопе у них растут из за биологических особенностей, например высокого уровня некоторых гормонов, а в жопе волосы не растут, потому что корни волос были удалены лазерным эпилятором.
В целом, люди, как биологический проект неведомых учёных-создателей имеют некоторые участки кожи безволосые, и некоторые другие участки кожи волосатые. Поэтому возможно могут быть и люди другого биологического проекта с описанными вами особенностями.
Здарова господа, я уже старый мимокрокодил, вот какой вопрос, собственно к людям которые профессионально занимаются научной деятельностью, если есть тут такие, как вам кажется наука в РФ всё или не всё?
Как профессиональный житель РФ, я считаю, что всё. Как ты думаешь, ты со мной согласен? Жду ответной дискурсии.
А что у тебя за школа была? Нам по истории, я помню уроки даже, мы разбирали все гипотезы создания пирамид в Египте, даже идею, что пирамиды строили инопланетяне и учитель точно не поддерживал идею, что это люди строили с помощью перекатывания на деревяшках
России не надо было помогать строить коллайдер в Европе, огромная ошибка. Смотри сколько стран в мире имеют коллайдеры и сколько стран из них строили коллайдеры самостоятельно думаю, что с удивлением ты увидишь там Россию. Про количество ядерного потенциала я не буду говорить даже
Наука как тараканы, живуча и вечна, имхо. И даже если кажется что наука кончилась, это лишь коротковременно, она вернётся опять, опять таки как тараканы.
Кроме того, науку поддерживают и двигают не только учёные получающие зарплату в организациях, но и учёные-любители и изобретатели.
> вернётся опять, опять таки как тараканы.
Тараканы больше не вернутся. Они питались раскладываемой швитыми лучшими в мире советскими строителями под досками пола слабоспрессованой крупноволокнистой целлюлозой, такая желтоватого цвета в полосках 10 х 2 х 100 см.
Когда тараканы сожрали всю эту целлюлозу - то все сдохли от голода.
Делалось это строителями для того чтобы жильцы новостроек заказывали у отделочников-шабашников паркет, или выкидывали полы и стелили линолеум.
К тому же начались 90е, когда за такие фокусы вполне могли ебальце прострелить и незаметно прикопать.
Бывает ли такое что у каких-то организмов, возможно крыс но могу и путать, при беременности не до конца сформировавшийся плод при определенных обстоятельствах "рассасывается" возвращая все питательные вещества организму матери и самка снова может спариться и забеременеть заново?
Я понял, любой прогноз и т.д. итак точным знанием может быть, я не понимал что мы не можем поверить во что-то на 100%. Как называется этот эффект, что мы не можем поверить во что-то на 100%? Это в философии или в науке мозга где-нибудь? В кибернетике?
Мы поставим производство автоматическое скоро наверное, дуновение ветерка может даже особое будет собирать пшеницу, без ии будут заводы, будем для роботов тоже что нибудь делать, мы дедушки, девушки бабушки, дети мы же, не будет нас особо ничего беспокоить.
Я у ии спрашивал, не поймет меня, не понял я пока как спросить.
Канал про физику, эксперименты опыты, желательно пиндосский с упором на физику 7-9 класса, что-то попроще для гуманитариев
Глотать наверное плохое слово, будто права над едой обозначил. И посылать рядом не будешь, будешь далеко, а это плагиат того места.
Может наху это к китайцу Ху, и он большой рабовладелец из-за вас.
Может наху это к китайцу Ху, и он большой рабовладелец из-за вас.
Дорогие аноны поясните этот мув? Почему решение выбирается без куска с волновым числом? В других гайдах по фтт везде берут omega t - k x
Насколько это релевантно?
Насколько это релевантно?
Просто при сверке с сивухиным и киттелем у меня возникает чувство, что я прочитал хуйню. Возможно что все верно, этот кусок зашивается в амплитуды. Но зачем так было делать?
Уважаемые аноны.
Существуют ли здесь лингвисты?
Сегодня возникла дискуссия на работе (а коллектив большой), на тему:
"Как правильно говорится, Принести гору чипс, или принести гору чипсов "
И вот мнения пополам разделились. Алиса не помогла.
Сможет кто указать верный ответ и закрыть данный дискусс?
>Сегодня возникла дискуссия на работе (а коллектив большой), на тему
Коллектив большой, а интернетом так никто из вас не научился пользоваться?
1) Принести гору - кого\чего? -> Родительный падеж.
2) Гуглим формы слова "чипсы"
3) Видим что Р.п. м.ч. будет "чипсов"
>дискуссия
Мне даже теперь интересно какие аргументы приводила каждая из сторон, что вы к такому простому решению не смогли прийти.
Где обсудить экономику?
1) Почему в Норвегии есть супер-пупер фонд про котрый МБХ и ФБК любят пожужжить, но по факту уровень жизни там и доходы людей после налогов - как в Дании, Швеции, Нидерландах?
2) Почему в Норвегии нет такой экономичской diversity как в Швеции, несмотря на то что она очень очень очень близка к Швеции социально-культурно-экономически? В Швеции есть всё: Сааб, Вольво, Кёнигсег, айти-стартап-VC культура, Майнкрафт. Линукс, Спотифай, ИКЕЯ, АВВА. В Норвегии кроме гос. нефти и рыболовов - ничего
1) Почему в Норвегии есть супер-пупер фонд про котрый МБХ и ФБК любят пожужжить, но по факту уровень жизни там и доходы людей после налогов - как в Дании, Швеции, Нидерландах?
2) Почему в Норвегии нет такой экономичской diversity как в Швеции, несмотря на то что она очень очень очень близка к Швеции социально-культурно-экономически? В Швеции есть всё: Сааб, Вольво, Кёнигсег, айти-стартап-VC культура, Майнкрафт. Линукс, Спотифай, ИКЕЯ, АВВА. В Норвегии кроме гос. нефти и рыболовов - ничего
Небольшой вопрос немного про космос, но про науку тоже. Что за журналистская провокация - новость что на Марсе можно дышать, якобы там есть на нём залежи газов пригодных с уже текущими нашими возможностями для создания атмосферы для дыхания человека? Это реально или ученые опять изнасиловали журналиста? И какой в этом толк? Марсианский грунт там же ничего не может расти....
Её не существует. Я видел где-то видик такой, забыл где. Там мужик поясняет за то что гравитации нет, это просто термин костыль который придумали учёные-нахую кручёные.
Если волка или такую кошку запереть в загоне с овцами, при условии что они сытые, то хищник убьёт всех овец. И есть не станет. Он же сытый.
Они часто убивают своих детёнышей. Например Лев альфосамец может начать конкурировать за самок, среди которых его дочки лол, со своими детёнышами и убить их. Есть даже механизм у тигров и медведей, они становятся агрессивны (самки) к самцам когда выхаживают детёнышей. Кроме того не надо идеализировать животных, хищники могут проявлять "жестокость" просто ради развлечения. Например кошки те же одомашненные играются с грызунами презде чем сломать им позвоночник.
Геном же расшифровали. Мухи-геи и кошки которые светятся в темноте - великие достижения науки!
Такие эксперименты запрещены, (ога, конечно) но уже сейчас есть потенциал выпрашивать из пробирки человеком которых определённые черты внешности будут триггере на приступы фанатичной лояльности. Но никто такое сделать не пытается конечно, ведь это не этично!
Я тебя понял, надо всё отдать Чечне.
Химия та же. Но шимпанзе никто не научил разговаривать, есть какое-то радикальное отличие. Либо мы просто умные животные, либо человек стал человек потому что другие бы не смогли.
Джобс и Маск скорее социопаты потому что теме кем они стали их сделали другие люди. А Перельман вообще не психопат.
>То что надо для инженера или ученого, или работника МВД
Только в том случае если для всех этих людей главное профессиональное качество это умение интриговать чтобы подсидеть коллег и занять тёпленькое местечко, которое тебе возможно не соответствует так как всё что ты умеешь это манипулировать другими людьми. Ну наверно можно делегировать полномочия годным кадрам а самому администрировать и присваивать себе их достижение, ведь это ТЫ всё организовал.
Как можно иди по головам с Макиавелли, если его книги это советы для тех кто уже у власти. И "Государь" не единственная его книга.
Если отбросить тот курс где математические задачи о генах появляются то ты описал биологии и теорию эволюции Дарвина.
А в чём он не прав? Учёные изобрели автомобиль чтобы нефтяные магнаты могли торговать бензином. А могли бы как раньше пользоваться лошадьми, города были бы чище.
А почему этот с высоким не понимает какое зло и вред творит не размножаясь? Если он такой умный? Ах-ах, от детей сплошные проблемы хочу пожить для себя! И так вплоть до импотенции и менопаузы. Звучит как-то не очень умно. Ты свое представление об умных составил по фильму "Идиокртия"? А то я то дурак, мне многое не понятно.
Это всё равно слишком мало чтобы не заскучать если ты бессмертен. Чую в бедующем бессмертные бесконечно молодые и неуязвимые люди будут создавать разумную жизнь и по приколу внедрять в их культуру противоречивые вероучения постулаты которых нельзя не нарушить так чтобы не заслужить АлЪ.
Очень сложный мем на картинке. Я бы был одновременно в верхней части и в нижней.
Человеческий разум создал себя сам. А нейросети создал программист. Ды-а Б-г программист. Тогда у него друзья геи и он голосовал бы за Навального.
Если рассматривать это с позиции христианской веры, то имея научное доказательство существования Бога ты по сути читеришь ведь ты ЗНАЕШЬ что он есть и начинаешь вести образ жизни подобающий тому кто принял божественность Христа и соблюдать заповеди специально чтобы попасть в рай. АК ведь суть испытания не в том чтобы знать, а в том чтобы верить вопреки сомнениям и искушениям. Если ты знаешь то ты не веришь, ты жульничаешь. Ты бы хотел чтобы говнюки вдруг узнали что бог есть и поспешили замаливать грехи? Они должны гореть в Аду. Иначе зачем это всё?
Атлас не подойдёт? Есть красивенькие цветные и циферки написаны кругом чтобы понять легко где насколько глубока, а где насколько высоко...
КТо-нибудь может пояснить за полностью гомоморфное шифрование?
Читаю я этого вашего Джентри. Окей, только он ничего не придумал, а написал просто, что вот если бы FHE было реализовано через всякие битовые схемы, читай, если бы можно было из алгебраических операций сделать битовые, то можно гомоморфно че то там по битам перешифровать и получить шифртекст без шума. Он пишет, что я обозначу такую функцию Ce, а еще напишу как удобно всякую хуйню считать по стойкости такой системы и как бутстрапить ее (т. е. обычную функцию расшифрования перелагать на гоомомрфные операции в виде NAND и какой то еще ебучей схемы с выбором битов) фактически не доказав ничего по бустраппингу, типа, он просто описывает как он хорошо придумал и выглядит красиво. С тех пор почему то все ссылки в гугле неправильно понимают что такое бустраппинг, функция De вообще непонятно что такое ее всем нужно изобретать заного. Изюминка на торте - его самая значимая теорема про то что бутстраппинг снижает уровень шума - без доказательства (informal).
Окей, полез смотреть библиотеки и статьи в интернете. Почитал про FHE на LWE, почитал, что там выбор битов возможен через автоморфизм, nand через сложение/вычитание. Но блять чтобы делать автоморфизм нужно заранее заготавливать 100500 key-switching key, или я что-то неправильно понимаю? Блять почему никто не пишет откуда эти ключи берутся. Или они на ходу брутфорсятся хотя также фактически можно забрутфорсить и секретный ключ. Пошли нахуй.
Полез смотреть вот эту хуйню: https://www.daniellowengrub.com/blog/2024/01/03/fully-homomorphic-encryption
Там вообще делают какой то гомоморфный мультиплексор блять карл, который выбирает биты. Ну хуй с ним там весь шифртекст зашифрован по разрядам, чисто теоретически в общем через пень перешифрованном шифртексте шум снижается, но ведь у нас остается шум по разрядам и я в лоб не увидел, как при каждой операции эти разряды собираются и разбираются. Ну допустим разобрать можно. Но еще я заметил, там например при гомоморфном умножении перемножаются разнородные шифртексты, один типа нормальный, а второй какой то хитрый RLWE вроде НО ДЕЛАЕТСЯ НА ХОДУ И ВООБЩЕ БЕЗ ШУМА. Почему мне кажется что тут какая-то наебка
Докажи те мне что FHE не фантик, в который вложили бабло и распиарили, что есть действительно безграничное полностью гомоморфное шифрование, которое не упирается не в заранее заготовленные ключи, ни в какую то абстрактную гомоморфную цепочку рашифрования с выбором битов, которой не существует в реальности.
Спасибо
> из алгебраических операций сделать битовые
Это когда конечные поля характеристики =2 выкинули из алгебры?
Конкретно в LWE ебучее округление вместо mod.
Примерная идею и принцип работы на правом рисуночке. Вывозят граничные условия с округлением с учетом того, что модуль простое число.
Я бы сказал, что это поле, похожее на "конечные поля характеристики характеристики =2" только вывернутое наизнанку.
Ну то есть у тебя a = [(x1 mod 2) + R1 mod q ] и b = [(x2 mod 2) + R2 mod q] и a+b или a*b все еще может быть под полем q, "шум" растет с "младших" битов. На этой фигне работает например NTRU но с нее никто не пробовал построить FHE.
В LWE вместо "внутреннего поля", все значения равномерно размазаны по внешнему полю, то есть все начинается со старших бит. Поэтому я написал, что как бы вывернуто наизнанку (левый рисунок)
Зачем по хамски мерзкую картинку постить. Разве в Чечне не много спортсменов, кандидатов в мастера и просто талантливых людей. Тот кому я ответил же сказал что нужно улучшать генофонд. Так кажется мне нужно остановиться. Если что это ты виноват, я не хотел.
>Зачем по хамски мерзкую картинку постить.
Согласен, не зачем. Зарепортил модератору про паскуду. Может быть он вооще не из нашей страны и через сервис онлайн переводов пишет. Ну что поделать, бывают добродеи и бывают злодеи. От этой истины не отвертишься.
Как вообще, когда кажется что в попе кто-то чистит, что это такое? Мысли опоясывают всех нас, везде, и надо представить что сзади, как мысли будут представлять так просто? Бывает кажется что просто там же. Что хлорный распылитель кто-то чистит им там. Хрен знает. Как ученые это объясняют?
Короче я говорю просто знание физическое, а не юридическое сделать надо. Все равно же барьер ваших знаний где-то юридический, те доли математически-статистические.
Быть красным наверное болит тело, наверное те зло были те, кто синими хотел стать, кальция много слишком было.
Неизвестно что такое права на миры. Кто прекрасен-хозяин прекрасных миров, мест в них? Так? Скучный назидает миры, что может их расписать? Нормальный-нормальная почва, нормальные растения? Хрен его.
Объясните в чем заслуга Дарвина. Его учение это набор философских баек, которые задним числом объясняют что и так очевидно. То как признаки от родителей передаются потомству у животных и растений знали и без Дарвина. Видовые деревья рисовали еще до него. Я так понял он пропагандировал безбожную версию происхождения видов, причем так этого боялся, что 25 лет помалкивал, но когда другой ученый был готов опубликовать те же "открытия", понял что если сейчас не сам не опубликует, то будет поздно. Просто дед который поймал удачный момент и продавил общественное мнение, потеснив церковь и креационистов.
Дарвин вообще вкатился в это через пожирание экзотических животных. Поехал на свои острова чтобы жрать попугаев и трахать гигантских черепах
Дарвин вообще вкатился в это через пожирание экзотических животных. Поехал на свои острова чтобы жрать попугаев и трахать гигантских черепах
>То как признаки от родителей передаются потомству у животных и растений знали и без Дарвина.
Так в том то и дело, что не всегда дети получаются ксерокопиями родителей, очень даже часто они изменёнными получаются, отличающимися от родителей в некоторой мере, из за влияния каких то причин, факторов. Чарльз Дарвин это заметил и описал, в этом его научная заслуга.
>из за влияния каких то причин, факторов.
адаптаций, приспособления к внешним условиям среды
Ебать, я вижу что родилось когда мою черную кошку трахнул соседский рыжий кот. Люди в ту пору занимались культивацией растений и выведением скота/пород. Они не просто шарили, они этим занимались вплотную сотни лет.
Почему до сих пор носятся с ПЧД: от них должно быть огромное излучение Хоукинга, но ни ПЧД, ни излучение Хоукинга не видят?
Обычные чд тоже долго не видели, даже в квазарах.
Аноны, в б не могу писать с телефона, подскажите кто этот чел? Очень толково объясняет
гайс, недавно попалась интересная мысль про то, что все книги по саморазвитию хуйня,и в идеале, чтобы понимать как устроен мир, надо изучить базу из основных сфер и наук (ну логично бля в принципе), которые нас окружают. я сам таракан, и понял что хочу им быть лет в 10, наверное, с тех пор все знания, которые не касаются компов и кодинга, я старательно игнорировал. и вот, в 23 года пришел к тому, что пора бы разобраться как окружающий мир работает.
собственно реквестирую хелпу: если ты, анон, разбираешься в какой то сфере, подскажи список инфы/литературы (1-3 позиции), которую надо изучить, чтобы получить представление об этой сфере и научиться минимально мыслить в эту сторону.
лично для меня с техническими все понятно, больше интересуют естественные науки: химия, биология, социология, психология, экономика и тд (если что то забыл).
>гайс, недавно попалась интересная мысль про то, что все книги по саморазвитию хуйня
Ну как бы да, саморазвитие без цели хуйня полная. Да и литература там инфоциганская.
>в идеале, чтобы понимать как устроен мир, надо изучить базу из основных сфер и наук (ну логично бля в принципе)
Отличное желание. Поддерживаю.
Вот этого тебе на долго хватит. Если ты не собираешься скатываться в науку, а просто хочешь иметь представление о сабже. Тебе за глаза этого хватит.
Особенно двачую Полинга, дядька стоял так сказать у истоков объяснения химической связи. Учебник норм.
>1954 — Нобелевская премия по химии, «за изучение природы химической связи и его применение к объяснению строения сложных молекул»
Типлер довольно таки серьезная книжка, если что-то не понятно не парься, поищи объяснения в других.
Вообще идеальных учебников не существует, схожие на какой-нибудь eqworls в разделы по физике, и посмотри, что тебе нравится. Нормально взять один понравившийся учебник за базу и если есть непонятные моменты смотреть в других книгах. Но основной у тебя все равно должен быть один. Я вот эти бы посоветовал. Они для пиндосских бакалавров. Довольно таки понятные
>попалась интересная мысль про то, что все книги по саморазвитию хуйня
Что ты считаешь книгами по саморазвитию? Ну например если ты хочешь накачать мышцы груди и плечевого пояса - берёшь например книжку Курта Брунгардта - Идеальные мышцы груди и плечевого пояса, интенсивный 6-недельный курс тренировок, прочитываешь её, получив теоретические знания переходишь к их практическому применению, к практике - и если получишь хороший результат - то успешное саморазвитие состоялось, в этом аспекте, в этой стороне развития. Только ты не только сам себя развивал, а тебе помогли развиться. А то что ты как бирюк в одиночку сам себя развиваешь? Ты не одинокий дракон в космосе летающий, общаться полезно, даже если это общение с книгой.
>экономика
К стыду моему признаюсь, высшее экономическое образование я получил, а книг по экономике толковых посоветовать тебе не могу, ибо не работаю в этой сфере давно. Возможно недостаток качественных книг экономических в шкафу это была проблема Егора Гайдара, поэтому его реформы и управление экономикой были паршивыми. К тому же надо понимать, что не все книги одинаково полезны.
Я понял, девичья красота "дутая", она живая и вянет. Дети растут. Кошки неотличимы друг от друга. И т.д. Так что с живым нафиг пересекаться.
>Что ты считаешь книгами по саморазвитию?
книгу курта брунгардта я бы отнес к учебникам (как раз тот класс литературы, который меня и интересует). под "книгами по саморазвитию" я имел ввиду скорее всякую инфоцыганскую дрысню для личностного роста. а так да, я с тобой согласен, изучение чего либо и применение этих навыков на практике и есть саморазвитие. возможно, я неправильно выразился изначально
> я с тобой согласен, изучение чего либо и применение этих навыков на практике и есть саморазвитие.
Причём не просто прочёл и применил на практике, надо ещё проверять, что тот рецепт даст обещанный результат, и применим во всех случаях. Удобно когда книга написана например спортивным тренером у которого есть успешные воспитанники.
>я имел ввиду скорее всякую инфоцыганскую дрысню для личностного роста
Ну, зависит от конкретного материала. Если тебе в книге про личностный рост описывают биографию и одного успешного человека, или нескольких успешных людей которые пришли у успеху в какой то сфере - как минимум некоторые их способы развития самих себя могут быть полезны и применены. А что до торговли информацией - писатели тоже денежные средства к жизни иметь хотят, и книготорговцы тоже.
Ржавеют ли магниты? Если поместить в воду магниты на неделю, заржавеют ли они?
Магниты из редкоземельки ржавеют, и очень сильно. Их блестящий вид - это гальваническое покрытие, повреди его и магнит станет медленно превращаться в кучку ржавчины даже на воздухе. За неделю увидишь рыхлую ржу.
Прессованный феррит ржавеет, но слабо. Это же керамика, да еще и связанный кислород там работает не так, как с чистым железом, и сомсем не так, как с неодимом. А внешний кислород на феррокерамике подвержен немного другой природе диссоциации в водном растворе. Да и шлифованные и лакированные керамомагниты будут ОЧЕНЬ долго ржаветь. Буквально годами.
Благодарю вас! Дай вам Бог крепкого здоровья и долголетия!
Тебе ничего с техническими науками не может быть понятно, что ты там мог создать из железа и кремния по компьютерной тематике? Ничего
«Мы живем в обществе, зависимом от науки и технологий, в котором никто ничего не знает ни о науке, ни о технологии» Карл Саган
Кстати про знания. Вот русский фольклор говорит если дети или юноши и девушки будут висеть на перекладине турника, то они вырастут, станут выше ростом. Я считаю что это искажённые, не до конца сказанные сведения. Оригинальные сведения - если дети, юноши и девушки, будут подтягиваться на турнике, то они вырастут. Разумеется это имеется ввиду в возрастах когда зоны роста костей ещё активны, не закрыты.
Я шестым чувством чую что научные исследования хотя бы трёхгодичной продолжительности на группе хотя бы из ста детей, юношей и девушек подтверждающие этот тезис или опровергающие этот тезис не проводились.
Я шестым чувством чую что научные исследования хотя бы трёхгодичной продолжительности на группе хотя бы из ста детей, юношей и девушек подтверждающие этот тезис или опровергающие этот тезис не проводились.
Возможно искажение сведений произошло пре пересказе, и "висеть на турнике" в речи селян и деревенских двусмысленно, это и в буквальном смысле висеть на турнике, и подтягиваться на турнике.
возможно это дохуя ценная информация для вьетнамцев которые хотят стать выше ростом.
имею ввиду понятно в какую сторону надо развиваться, какую инфу изучать. с естественными и социальными такого понимания нет
Аноны давайте порассуждаем, какой профит от того, что вы интересуешься наукой, если не собираетесь работать в вузе или НИИ? Разумеется кроме того, что интересно и приятно мозги тренировать, чтоб не деградировать окончательно.
Ну Томас Алва Эддисон благодаря науке богатым стал. Ещё никто не мешает вам построить двуногие шагающие танки, создать корпорацию и торговать ими по всей Солнечной Системе. Они мило описаны и изображены в научпопе Звёздных войн. Это похоже на путь Тони Старка, с той разницей что этот путь реален.
Какой профит, какой профит, сделай сыворотку замедляющую старение в 1,5 раза, и выстроится толпа желающих заплатить тебе денежки за то что бы получить укольчик.
Я слабо знаю тему, но слыхал что ториевые атомные реакторы безопасны, они не взрываются и не разносят всё вокруг в ебеня как урановые атомные реакторы. Весьма перспективная тема. Например в той же Африке желающих иметь электричество - прорва, да и Евросоюз дохуя боится урана.
Кстати про вакцины генетического допинга. Возможно ли сделать вакцину для дураков, повышающую АйКью? Насколько она будет дорога? Сколько будет стоить разработка, и сколько будет стоить тиражирование вакцин?
Для всего этого нужно бабло и коллектив.
Я писал про тросто челов которые на досуге читают всяких Ландавшицов.
Тут уже более реально матмематикой заниматься. Ничего кроме бумаги и пары прог не нужно.
А в науке без коллектива никуда, так же как и в разбое. В банду надо сбиваться. Банда добивается большего чем одиночка. За счёт делегирования полномочий и разной специализации банда учёных имеет больше шансов прийти к успеху чем одиночка.
Борис Березовский с математики начинал, до денежного мешка дорос, олигархом стал. Впрочем его вклад в человечество не впечатляющ.
Глядите что я видал в фильме Сверхмужик от 2025 года. Макаки с прокачанным интеллектом. Они понимают что в мониторе происходит и кнопят клавиши. Любопытный вариант развития этой реальности. И вроде бы угрозы человечеству от макак меньше чем от разумных шимпанзе, горилл и орангутанов.
Аноны помогите найти книгу, где скачать
Спасибо, Брат! От души!
Что такое "ингибинизация"?
Это процесс ингибинирования.
Спасибо!
Парни, я понял что ученые еще как бьются над проблемой точного знания, до меня полтора года не доходило что эксперименты ученых доказать реальность это и есть те эксперименты, туп я да. Короче простите, что заваливал вопросами. Тогда все еще вопросы, это могли быть секретные общества?
1) Люди, не дающие друг другу оружие и навыки собрать, чтобы везде был мир?
2) Космология, обширное но простое искусство не упадет ли метеорит на твой город?
3) Люди, обманывающие диктаторов, делающие им фейко-представления, и они думают что народ их любит.
Могло быть такое?
1) Люди, не дающие друг другу оружие и навыки собрать, чтобы везде был мир?
2) Космология, обширное но простое искусство не упадет ли метеорит на твой город?
3) Люди, обманывающие диктаторов, делающие им фейко-представления, и они думают что народ их любит.
Могло быть такое?
Кстати, можно поточнее это вообще квантовая физика или математика к примеру? То что мы не знаем точно без спецсредств ни одну инфу? Что в голове может быть фейк, в том числе нечаянный. И стопроцентно увериться в чем-то нереально, философствование будет критическое слишком мешать.
Вообще эта проблема наверное даже математика и даже программирование, но есть ли развитие в квантовой физике или еще какой новой или специализированной вещи? То есть теория в математике это просто "дано" может быть, а в физике это уже подвижек описание, да?
Если про именно это видео какое подскажете, вообще хорошо будет.
Видали как обожженные выглядят? Может нет демонов? А это образы плохого будущего, типа Интерстеллара? Где все обожжены? Ну кто знает? Специфические черты демона на мальчике на 3 картинке, узкие ноздри и "безжалостная" лысина.
1 маньяк, 2 оболдуй кажется, а просто пациенты ожогового стационара.
Че там опять за вирусо хуету мутят глобалисты?
Неужели какие то гои рили могут поверить в этот бред в 26 году: очередной переход межвидового барьера после оргий с мышами, 20% летальность с затрудненной воздушнокапельной передачей, но вирулентность все равно как у ковидлы а больные множатся как грибы после дождика, путаница в показаниях - то эпидемия началась с какого то круизного лайнера и он на карантине, то внезапно очаг в европе и она уже по всему континенту распространилась и почему то оперативно выявлена в сумской львовской и харьковской области страны в которой вообще медицина развалена как и все гос.институты 5 летней войной на своей территории, а теперь ещё и новость что когда то в австралии образцы хантовируса с которым экспериментировали "куда то затерялись".
Пиздец палевный в этот раз вышел псиоп цру, штирлиц ещё никогда не был так близок к провалу, в ведь я был наивным дурачком который во времена ковидлы рили повелся и шмурдяком кололся
Неужели какие то гои рили могут поверить в этот бред в 26 году: очередной переход межвидового барьера после оргий с мышами, 20% летальность с затрудненной воздушнокапельной передачей, но вирулентность все равно как у ковидлы а больные множатся как грибы после дождика, путаница в показаниях - то эпидемия началась с какого то круизного лайнера и он на карантине, то внезапно очаг в европе и она уже по всему континенту распространилась и почему то оперативно выявлена в сумской львовской и харьковской области страны в которой вообще медицина развалена как и все гос.институты 5 летней войной на своей территории, а теперь ещё и новость что когда то в австралии образцы хантовируса с которым экспериментировали "куда то затерялись".
Пиздец палевный в этот раз вышел псиоп цру, штирлиц ещё никогда не был так близок к провалу, в ведь я был наивным дурачком который во времена ковидлы рили повелся и шмурдяком кололся
Сап, друзья. Какие области математики нужно знать, чтобы понимать физику, которая лежит в основе электрики, электроники и радиотехники?
Матан. Линал. Теорпол. Диффуры.
> . Линал
Никогда не понимал выдирание куска (очень важного – да!) из курса высшей (или общей, как угодно) алгебры.
Алгебра она сама по себе цельная. И модуль над кольцом суть идеал. А идеал это ядро какого-то кольцевого гомоморфизма и т.д. т.п.
Затем что инженерам для расчётов всяких там электроцепей не нужны все эти гомоморфизмы и прочая шелуха. Рабочий метод есть - хватай ручку и погнали решать.
Этого двачую
Дополню его: лучше бери книги для втузов для вката или что-то на английском со словом Calculus, есть например хорошая книжка Thomas Calculus. Они не такие строгие как книги для математиков и идеально подходят для первого знакомства. Как научишься всем этим пользоваться можешь почитать уже книги для матфака, если тебе будет интересно.
По линейной алгебре очень сильно двачую приклейтед.
> По линейной алгебре очень сильно двачую
:
Городенцева с главы 6 – Модули над коммутативными кольцами; по 17-ю Квадратичные формы.
Очень хорош Algebra: Chapter 0
Paolo Aluffi. На русском нет.
Ну и Винберга можно навернуть.
> книги для втузов
Даже экономикам математику преподают лучше чем технарям.
Алгебра во вТузе это кал говна.
А вы физики или математики? Вам математика в науке помогла?
Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.su/static/rules.html#sci
А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.
Прошлый тред: