Иди на хуй.
Не приятно от правды?
>В чём он не прав?
В том что не притащил достоверных научных исследований принятых научным сообществом подкрепляющих свою аргументацию
без указанного выше это только его безпруфный вскукарек личное мнение чтоб отвлечь американцев от эпштейна и трампа
ОП-лахтапидор пытается убедить рaбсиян, что интернет ненужен и пусть отключают.
Впрочем, ничего нового.
Когда он заявлял что Бога нет ты пруфов что-то не просил.
Его по всему миру отключают.
> Лидер Новых Атеистов нейробиолог Сэм Харрис заявил о необходимости "цифрового детокса".
> "У вас мозг от интернета разжижается"
> сам пост написан нейроначькой))) ебаной
Очень хорошо, а можно теперь позвать человека который умеет формировать мысли и представлять яблоко в голове?
> "У вас мозг от интернета разжижается"
> сам пост написан нейроначькой))) ебаной
Очень хорошо, а можно теперь позвать человека который умеет формировать мысли и представлять яблоко в голове?
> сам пост написан нейроначькой))) ебаной
прикол в том, что либepалошиз (он же опхуй) ни одной принесённой им книги не читал и интервью не смотрел
Что у них с ебальниками?
> В чём он не прав?
Нужно не пускать людей в инет до 18 лет.
Он же нейробиолог, нейробиологически мозг заканчивает формирование в 25-30 лет.
Ты нвдеешься, что за твоё участие в геноциде человечества тебе выделят персональную безлимитную линию, и лично ты въедешь в рай на трупах миллиардов?
Нет, тебя точно так же утилизируют, тупорылая ты скотоиуда, одебилевшая свинья без семьи, без чести и без мозгов. Расходный биоматериал, копающий сам себе могилу.
>Харрис утверждает, что интернет, особенно социальные сети, значительно ухудшают нашу способность сосредотачиваться на одной проблеме.
Согласен, копропидорашка не должна думать о том, что вознаграждение за его кропотливую работу с высокой концентрацией внимания это говно из жопы и время можно потратить повеселее, она не должна иметь выбора кроме как батрачить.
>Система «лайков» и других форм признания в интернете вызывает у людей дофаминовый отклик, что делает нас зависимыми от быстрых наград.
Ну это база, все награды пидорашки должны быть исключительно в воображаемом будущем которое никогда не настанет, сейчас только пункт 1.
>Специалист также говорит о том, как алгоритмы, управляемые интересами крупных компаний и правительств показывают нам только тот контент, который хочет платформа, лишая нас субъектности.
Бля, ну голова этот ваш Сэм Харрис, пидорашке не нужен плохой алгоритм, надо сделать классный алгоритм чтобы пидорашка получала всю нужную по мнению умных людей информацию, не волновалась и не барагозила.
А ты типа за плодячку и против абортов?
Что не отрицает того, что лахтопидоры пытаются убедить россиян в том, что инторнет ваш и нахой не нужон.
Похуй на него
а хули мужика зовут МАША?
проткнутый что ли?
База, сам за собой уже который год замечаю что не могу дальше одного предложения сконцентрироваться и не переключиться на фап-треды пофапать.
Яблоко конечно не представлю, но хуй могу.
>Лидер Новых Атеистов
А что со старыми случилось?
>В чём он не прав?
Сэм Харрис поднимает важные и обоснованные проблемы, однако его позиция, если рассматривать её как призыв к полному «цифровому детоксу» или тотальному ограничению, может быть подвергнута критике по нескольким направлениям:
1. Технологический детерминизм и упрощение. Харрис во многом описывает интернет и соцсети как однозначное зло, игнорируя их инструментальную природу. Проблема часто заключается не в самих технологиях, а в том, как мы их используем, в отсутствии цифровой грамотности и в бизнес-моделях, построенных на удержании внимания. Интернет — также источник знаний, образования, гражданской мобилизации и поддержания социальных связей.
2. Элитизм и недооценка адаптации. Его решение (полный отказ от смартфонов для детей) может рассматриваться как элитистское. В современном мире цифровые навыки критически важны для социализации и будущей карьеры. Вместо «детокса» более сбалансированным подходом может быть осознанное воспитание цифровой гигиены — обучение критическому мышлению, управлению вниманием и целенаправленному использованию технологий.
3. Сведение сложной проблемы к индивидуальному выбору. Харрис делает акцент на личной ответственности («отключиться, чтобы не потерять самостоятельность»). Однако мощь алгоритмических систем и экономические интересы платформ создают среду, систематически эксплуатирующую психологические уязвимости. Решение только на индивидуальном уровне игнорирует необходимость общественного регулирования, этичного дизайна и изменения бизнес-моделей (например, отказ от монетизации через внимание).
4. Ностальгия по аналоговой эпохе. Его аргументы иногда отражают идеализацию «досетевого» мира, который также имел свои проблемы с концентрацией, информационными пузырями (например, в СМИ) и зависимостями. Человеческое внимание всегда было ограниченным ресурсом, интернет лишь создал новые формы его рассеивания.
5. Однобокий взгляд на алгоритмы. Да, алгоритмы часто способствуют поляризации, но они также могут расширять кругозор, подбирая образовательный контент, научные новости или культурные события, которые иначе остались бы незамеченными. Вопрос в целях и прозрачности их работы.
В чём он прав безусловно:
Он точно диагностирует ключевые болезни цифровой эпохи:фрагментацию внимания, дофаминовые ловушки, erosion of autonomy (эрозию самостоятельности) и власть непрозрачных алгоритмов над нашим восприятием мира.
Вывод:
Сэм Харрис прав в констатации острых проблем,но его радикальные решения могут быть непрактичны и утопичны для большинства. Будущее, скорее, не в «цифровом детоксе» как массовом отказе, а в:
· Цифровой грамотности на уровне образования.
· Развитии технологий, уважающих внимание пользователя (например, через этичный дизайн).
· Регулировании, ограничивающем наиболее вредные практики платформ.
· Культурном сдвиге в сторону осознанного использования технологий как инструментов, а не источников бесцельного скроллинга.
Таким образом, критика Харриса не отрицает проблему, но указывает, что выход — не в бегстве от технологий, а в их преобразовании и в развитии нашего умения жить с ними в симбиозе, а не в зависимости.
Свинодрюх, ты где?
Ну можно просто не использоватьс сосальные сети. У меня почему то нет проблем с фокусировкой, хотя я в интернетах живу.
Лучше бы он пидерсону рассказал про пользу воздержания отксанакса.
>Сэм Харрис прав в констатации острых проблем,но его радикальные решения могут быть непрактичны и утопичны для большинства. Будущее, скорее, не в «цифровом детоксе» как массовом отказе, а в:
>
>· Цифровой грамотности на уровне образования.
>· Развитии технологий, уважающих внимание пользователя (например, через этичный дизайн).
>· Регулировании, ограничивающем наиболее вредные практики платформ.
>· Культурном сдвиге в сторону осознанного использования технологий как инструментов, а не источников бесцельного скроллинга.
>
Всегда проигрываю с этих либеральных мантр про то, что быдло нужно образовывать, а не огораживать.
Огороженное быдло так и останется быдлом. Образованное быдло перестанет быть быдлом.
С неграми в США именно так и получилось у либералов, угу.
5 классов муниципальной школы в Бронксе - это не образование. В лучшем случае грамотность. Да и то не всегда.
Хохлина ебаная, почему меня должно ебать мнение какого-то там пиндоса? Обрыга, ты зачем наших врагов слушаешь?
Белым с азиатами и меньшего хватило. Кстати, до того как ограждение сняли и негров дела лучше шли.
>заявил о необходимости "цифрового детокса
Любая пиздабология, лишь бы капитализм не трогали.
В интервью Джордану Питерсену всемирно известный учёный нейробиолог Сэм Харрис поделился своими мыслями о том, как интернет и социальные сети негативно влияют на наш мозг.
Нарушение внимания и фокусировки: Харрис утверждает, что интернет, особенно социальные сети, значительно ухудшают нашу способность сосредотачиваться на одной проблеме. Постоянный поток информации отвлекает нас, мешая концентрации постоянно переключая наше внимание с одной темы на другую.
Цикл вознаграждения: Система «лайков» и других форм признания в интернете вызывает у людей дофаминовый отклик, что делает нас зависимыми от быстрых наград. Это мешает развивать самообладание.
Алгоритмы и поляризация: Специалист также говорит о том, как алгоритмы, управляемые интересами крупных компаний и правительств показывают нам только тот контент, который хочет платформа, лишая нас субъектности.
Нужда в цифровом детоксе: В заключение он утверждает, что людям нужно отключаться от интернета, чтобы не потерять способность к самостоятельности в своей в жизни. По словам учёного атеиста его младшие дети не имеют смартфонов и личных аккаунтов в социальных сетях, и только старшая дочь сейчас учится пользоваться интернетом для ведения бизнеса.
В чём он не прав?