HDR
Как это всё выглядит в реальности?
С контрастом определенно играли.
По идее любая фотография не настоящая, а лишь плод восприятия матрицы фотоаппарата.
По идее любая фотография не настоящая, а лишь плод восприятия матрицы фотоаппарата.
Эти фото настоящие, но на них задрана повыше насыщенность и подобные вещи.
Оригинал намного более блеклый.
Нет, это не хдр
Пруф
Зачем так наябывать людей? Я гляжу в окно на свою мухосрань, а потом на эти фотокарточки, и плачу. Я рыдаю, как побитая шлюха1
как земля
А что? Может ретушь какая, уровни и подобное говно?
Наябывать людей потому, что это кажется красивым. Твоей мухосрани тоже можно наделать фото, но ведь все сразу поймут.
А если делать фото незнакомого места то многие поверят.
Вот, пример на моём фото, я сделал градиент.
Открываешь фотошоп и без задней мысли снижаешь контраст.
Всё равно красиво. Не только контрастом обошлось. Там и уровни и тени и много ещё какой хуйни. Это лайтрумопидоры объебывают людей.
Но зачем ты сделал градиент? Ты что поехавший?
Доставьте фотокарточек максимально отображающих реальность.
Для сравнения.
Для обучения ОПа. Никто же в здравом уме не подумает, что такое фото реально.
А оригинал с листьями есть?
Нахуй так жить?
Ну хрен знает, мне даже сохранять лень было, просто сделал скрин. Если есть желание, то можно покрутить. Но место то само по себе красивое, чому там не быть красоте?
Как
Ну вот
HDR же ещё. Человек так не видит в реальности.
В серых тонах.
Пиздец, говно.
HDR это всего лишь расширение динамического диапазона. Мне кажется, что ты до конца не понимаешь что это
Чёрный мой любимый цвет
Ну а ты что думал? Ладно, может быть в реальности было чуть более ярче, цифровые негативы обычно сероваты.
Но знай что тебя обычно дурят с насыщенностью, сочностью цвета
Прост, я сохранял это все в альбомчик. Любовался. А потом ко мне постучался Морфеус и угостил пилюлей.
Тебе не кажется. Я уже не помню в чем соль.
Иногда реально бывает такое освещение, что никакого фотошопа не нужно.
Ну ок, покрутил гамму и экспозицию. Так получше, но не дает покоя световое пятно в центре. Вот оно не реалистично, все остальное вроде как ИРЛ.
Добро пожаловать в реальный мир
Ретушь может или что-то вроде. Ну высветляли специально то место и не только его.
Ну третий пик точно ненастоящий. Вернее в реальности возможно и правда все так выглядело, но сфоткать так, чтобы и облака были видны и фотка была не затемненная имхо нереальноя не особо фотограф. Думаю было сделано несколько кадров с разной экспозицией, которые потом в фотошопе объеденяли в один. С фотографиями молний вроде как так и делают.
И вода оче гладкая. Ещё ведь выдержкой наебывают. Водопады особенно любят так фоткать, чтоб прям ваще.
Реально на фотоаппарат с большим динамическим диапазоном. Ну либо hdr.
Вот ублюдки.
Рейт мою фоточку
>с большим динамическим диапазоном
Поясни по хардкору за большой динамический диапазон. В чем фича?
Результатов: примерно 12 100 (0,99 сек.)
10 гуглов из 10
Горы к морю прифотошопил и рад.
И что? Фотка-то моя.
А я думаю, что нет.
ОП не может в гугл? Обработка пейзажей? поиск по ютубу? зайти в раздел фото на дваче? да нет, ОП Хуй пошел в Б создал свой тред нахуй нинужный
Да хоть пса.
А ты не думай.
Почему бы и нет?
Боюсь, что перстану существовать. мимо-Декарт.
Ну так выдержка и диафрагма не считаются, они же не цифровые. Это аналоговые понятия. Но я уже сказал, что сложно говорить, что в фотографии "настоящее", так как это лишь видение матрицы.
Без паспорта на имя Данила Коржов могу тебе только на голову нассать
Всмысле ублюдки? Они делают фотографии максимально похожими на то, как это видит человеческий глазя про третий пик, те же молнии например человеческий глаз видит как яркую трещину на воне облаков, фотоаппарат так не может, он либо увидит яркую трещину на фоне черного неба, либо ахуеть какое огромное белое пятно, по краям которого виднеются облака. Вот и выкручиваются по разному
Не можешь.
Тогда нахуй это искусство. Почему вообще фотография искусство? Ведь все делает фотоаппарат
Моя лучшая фотка.
Но третий пик человек так не видит.
Или эта лучшая. Не могу определиться.
Я в фотоапаратах не особо разбираюсь, у самого пушка 550д, на нее так же сфоткать у меня не получится, а я свою мыльницу считаю довольно качественной
Отсосал бы за эти чудесные бургеры.
Я знаю.
Обе гавно, руки тряслись, снимал на телефон, но сама композиция приятней на первой
Вареные яйца собак под соусом?
Ты бы и у собаки отсосал.
Большой динамический диапазон это уровень дорогих фулфреймов, а не кропов.
> руки тряслись
Я же алкоголик.
у меня на мыльнице расширенный ДП есть
иди нахуй
ДД
фикс
У меня вообще зрение говно. Фотографы не подумали об этом. Почему не делают фотографии такими, как видят мир люди с близорукостью скажем, при зрении -5???
Это же красиво. Вот ты так не умеешь, твои фотографии всраты, а кто-то умеет лишь одной экспозицией, выдержкой и диафрагмой делать крутые снимки. А пост-процессинг вряд ли можно считать искусством. Но это красиво, да.
ЧТО ЖЕ ЭТО ПОЛУЧАЕТСЯ?
Удалять фотографии придется. Везде вранье и объеб.
Удалять фотографии придется. Везде вранье и объеб.
Эти фотографии больше похожи на реальность, разве нет?
Погугли что такое вообще динамически диапазон и HDR, тебе не повредит.
Любая фотография на открытой диафрагме я полагаю. Какой-то предмет ты будешь видеть чётко, а чем дальше тем размытее
Ну так а искусство ценится по похожести на реальность? Какой сейчас год?
Крупа
@
Элитная
С малафьей?
Сейчас ценится концептуальное искусство, но оно говно. Потому что всем похуй, что думал автор. Копаться в чужом грязном белье могут только говноеды.
Дроч на ДД, матрицы, разрешение, объективы, красочность уже не актуален в 2015.
Минимализм и векторизация?
фотограф 5 лет
да это фильтры, корректировка цвета в фш и хороший объектив
да это фильтры, корректировка цвета в фш и хороший объектив
Нет, концептуальное искусство в таком понимании уже в прошлом.
> и хороший объектив
Не обязательно.
smart sharpen творит чудеса в последнее время
>за большой динамический диапазон. В чем фича?
На обычной фоточке если у тебя есть и темные объекты (тени), и яркие (солнце, небо) то ты получишь либо черные тени на фоне синего неба, либо нормальные объекты, но выбитое в белизну небо. У фотоаппарата не хватает диапазона чтобы уместить и одинаково качественно проработать на одной картинке и яркий свет и темную тень. В итоге либо одно, либо другое проебется.
Соответственно у дорогих фотоаппаратов диапазон пошире, там где ты на свою мыльницу получишь черные тени и выбитые света, на йоба-камеру выйдет более приличное изображение.
Правда можно изловчиться и снять несколько снимков с разной экспозицией - на одной проебутся тени, на другом - света, затем в фотошопе ты эти снимки склеишь в один, взяв из каждого все самое лучшее, и получишь свой HDR занидоарага даже на копеечной мыльнице.
> Погугли что такое вообще High Dynamic Range и HDR, тебе не повредит.
я же не аутист и знаю о чем говорю
Приведи другое проеделение.
Хуже фотографа только программист.
Ну тогда ты должен как минимум догадываться какого рода расширение дд возможно на с маленькой матрицей мыльницы
Благодарю. А человек как видит? У человеческого глаза что с диапозоном?
Не знаю, это не моя фотография. Думаю, ты прав.
Сейчас много такого в инстаграме. Иногда они добиваются такого эффекта без фш, иногда с ним.
И боке. И жоке.
В ИКЕЕ питаешься?
Метамодернизм.
1. Поляризационный фильтр, 1 экспозиция, немного дрочки в фш, затемненный канал синего.
2. Несколько экспозиций, мб 4-5. Склейка в ручном ХДР.
3. Нормально отэкспонированная только нижняя часть кадра, соотв. небо проебано и докручено (хуево докручено).
4. 1 экспозиция, минимум фотошопа, не мешало бы докрутить бб.
всё так же само кроме последней т.к. там выдержка секунды 2-3. Ну и первая не такая желтая. А так заебывают мифы о фотошопе. Камера в принципе НЕ МОЖЕТ передатьь цвет, а в особенности диапазон яркости, выйдете на природу и охуейте от экспрессии цвета на закате/рассвете. Именно эффетка реализма добиваются в фотошопе(иногда перебирая), но вы банально не снимете всю полноту сцены в 1 кадр на цифровой фотик.
Кто вообще устанавливает тренды? И почему? Или это стихийно происходит?
>определение
слоуфикс
Не актуален ведь уже.
Очень широкий.
Это мем, и миф. Нет никакого метамодернизма и никогда не было.
Снимаешь в RAW нормальным аппаратом. Настраиваешь как тебе надо
ПРОФИТ.
/thread
аббревиатура ХДР обрела дурную славу в последние лет 5, когда его стали делать все под ряд, это просто техника объединения нескольких выдержек в одной картинке.
оно присуствует и без каких либо доп кадров, что противоречит твоему высказыванию, может и с другими противоречиями
и вообще топ камеры от средничков типа Canon 600D отличаются ДД всего на 1-2 стопа
Не претендую на искусствоведа, а что же тогда?
НАПОМИНАЮ ВСЕМ ИТТ
Сейчас форсят экомодернизм, но сдается мне, что это такой же хайп, как и -мета.
> когда его стали делать рукожопы и школьники
>Настраиваешь как тебе надо
это тоже обработка уже
Ок.
Почему?
Это делает не один человек. Просто что-то становится модным, все начинают стремиться имитировать, оно развивается, трансформируется в новое, круг повторяется. Стал моден космос, все снимают кино про космос, пишут песни, снимают клипы, делают фотошопы про космос.
И как постмодернизм тоже.
Парень любит переплачивать за оптику.
Трендсетеры.
Человек видит вообще очень интересно, и видит он в первую очередь мозгом, а не глазами. Например у человека качественное цветовое зрение есть только в центре поля зрения. Но ты осматривая объект бегаешь по нему глазами, и мозг из цветных кусочков составляет полный цветной образ объекта, хотя в каждый отдельный момент времени детально ты видишь только небольшую его часть.
На этом основаны всякие трюки типа пикрелейтеда. Смотри на черную точку и через некоторое время цветные пятна ты перестанешь видеть.
То же самое и с контрастом и динамическим диапазоном. Он максимально широк в той точке куда ты смотришь, за счет остальной области зрения, где детализация падает. Но так как ты совершаешь глазами движения (вроде они называются саккады, или как-то так) то тебе кажется что ты видишь весь объект четко.
и что? фотография в любом виде всегда чем-то обработана. От матрицы к матрицы, от пленки к пленке у ВСЕГО есть отличия в отображении объективной реальности.
Вам то кроме элек похвастаться нечем, весь низший сегмент говно.
Рав дает файл с кучей инфы разной. То, что получила матрица.
В любом случае, обработка будет: или ты, или машина обработает.
Рав позволяет обработать вручную.
Что-либо не может просто так взять и стать модным.
На мой взгляд мета- более всеобъемлющий, а потому у него больше шансов продержаться относительно долго. Эко-, конечно, здорово, но понятие искусства само по себе шире, чем природа и не ограничивается ею.
Не забываем кто тут бог.
Уже вышел новый, беги скорее покупать.
>Смотри на черную точку и через некоторое время цветные пятна ты перестанешь видеть.
В рот мне ноги.
я сам не против но в треде то все кукарекают "это не по НАСТОЯЩЕМУ"
Спасибо, кончил.
Зачем? Если старый до сих даёт всем на клыка.
>у него больше шансов продержаться относительно долго
Уже не продержался.
Можем поссать на них в три ствола :3
Если не путин, то кот?
ох жалко у меня нету картинки с петухом в которого в жопе твой сони торчит, форсили на фотаче
Классные пикчи, забрал себе.
Просто смысл делать каждые полгода новый фотоаппарат с небольшими изменениями? Чтобы чувак, купивший его, через пару месяцев пожалел, что не подождал чуть-чуть новой модели? Лучше уж выпускать реже, но зато с большими улучшениями.
Воот. Это происходит потому, что пятна отличаются цветом, но почти не отличаются контрастом. А цветовых рецепторов по краям поля зрения нет почти. В итоге если ты фокусируешься на точке и не даешь глазам бегать и обновлять данные о цвете - через некоторое время данные о наличии пятен устаревают, новые не поступают и мозг выкидывает их из кеша. И ты их больше не видишь. Собственно ты их перестал видеть как только сфокусировался на черной точке, но мозг еще какое-то время держал их в кеше и тебе КАЗАЛОСЬ что ты их видишь.
>ох жалко
жалко у тебя в жопке блять.
чего нет, того нет. Так что соси.
Тогда что же реально по-твоему?
Плюшкин в треде. Всё в собирательство.
> но мозг еще какое-то время держал их в кеше и тебе КАЗАЛОСЬ что ты их видишь.
тоесть если бы я смотрел на точку, а цвета поменялись бы на другие, я бы этого не заметил?
Белый шум? Скорее въебывают высокую светочувствительность пленки и компенсируют отрицательной экспозицией. Я не могу проверить, так как все освещенное время суток я сплю.
Хотя, может это и фильтры. Заранее извиняюсь за мои прулеебские наклонности, просто на диске больше примеров не нашел.
А есть ресурсы на которых можно об этом всем читать или книги. Это очень интересно и ново для меня. Я конечно знал некоторые особенности, но сдается мне, что мои знания мизерные. Хочу моар.
Всяко лучше, чем жигули.
>прулеебские наклонности
Подробнее об этом.
Там вопроса знак.
Да. Ну или как минимум тебе пришлось бы очень постараться чтобы заметить. Какие-то цветовые рецепторы все же есть по всей площади глаза.
Могу накидать с телефона сырых фоток красивых мест без фильтров и изъебов. Тупо навел, нажал, выложил.
Хуй знает. Я ходил на открытую лекцию в школе фотографии одной в ДС2, там за это годно поясняли. Было бы у меня тысяч 50 лишних я бы к ним записался на курсы, интересно рассказывают, причем не просто как на кнопочку жать, а именно вот так с теорией, в том числе с теорией по основам челвоеческого зрения.
> лишних я бы к ним записался на курсы, интересно рассказывают, причем не просто как на кнопочку жать, а именно вот так с теорией, в том числе с теорией по основам челвоеческого зрения.
Откуда они такие? Уверен, что есть список книг. Надо их в фотаче реквестировать и полуркать.
>Лучше уж выпускать реже, но зато с большими улучшениями.
Не лучше. Главное что прогресс есть, что есть изменения. А с каким темпом выпускать новые модели это дело компании.
И если кто-то не в состоянии выбрать ту модель которая его полностью устраивает и только гонится за новинками и для него главное ШОБ САМАЯ НОВАЯ КАРОЧ ШОБ КРУЧЕ ЧЕМ ЕРОХИНА, то это его личные половые проблемы.
У меня сначала была а290, мне её хватало с головой, но через 4 года я выжал из неё все соки и понял что мне нужно больше и взял а58 сейчас юзаю её. Меня все устраивает.
Конечно, оно стало модным не просто так. Популяризация темы космоса, или экологии, или здорового образа жизни - это часть современных технологий, в том числе и маркетинга.
да, кот.
Ну вот тебе их сайт, поищи, там и архив лекций есть, может и ссылки какие полезные найдешь
http://spb.artphotoschool.ru
У меня вот эта няша. Рейт ми. Fujifilm XF1 До этого был Nikon Coolpix P7100, но пришлось продать, т.к. нечего было есть.
Благодарю за ссылку.
Зойчем вообще нужны мыльницы? Снимают они не сильно лучше смартфонов. Только лишний девайс таскать.
Хуй знает зачем я под спойлер спрятал. А вторую марку не спрятал. Я идиот.
Зато выглядит по-хипстерски, как старая дальномерка.
У меня нет смартфона. Не вижу надобности приобретать. Разве что GPS-навигатор нужен, но лучше отдельно его куплю.
>Nikon Coolpix P7100
Вот это годная камера была. очень много настроек. Для обучения лучше не придумать.
Покупалась, когда про хипстеров ещё никто не знал.
Бамп интересному треду. Призываю сюда моар фотографов.
симпатяжка, у меня приятель всё хотел что-то из этой серии взять.
Я сам не сторонник компактов. По мне так если уж носить с собой фотик, так к нему ещё пару объективов взять, макрокольца, может быть штатив.
А для мобильности есть камера на телефоне. Её для сос.сетей, инстаграмчиков, друзяшкам показать, самому посмотреть и даже для печати более чем достаточно.
Мне из их лекции запомнился еще один момент. После которого я стал чуточку лучше понимать суть фотографии.
Вот например фото пикрелейтед. Оно довольно известное, имеет кучу наград. Казалось бы ну что в этом такого? Каждый может вытянуть руку с часами стоя на балконе и щелкнуть. И тоже получить награды?
А вот хуй. В искусстве важен контекст в том числе, история которую оно рассказывает. И конкретно это фото сделано в 68 году во время вторжения СССР в чехословакию. И автор показывает что на улице полдень, а улица пуста. Потому что все жители прячутся по домам и ждут советских танков, которые уже едут по соседней улице. Именно вот это - сочетание места, времени, сюжета - делает это фото особенным.
В общем для меня это стало откровением, и я стал с большим интересом относиться к некоторым объектам искусства, которые раньше считал оверхайпнутым говном.
Что блять? Ты из какой деревни вылез, у вас они всмысле хипстеры только появились? Из-за их дроча на ретро и стали делать беззеркалки с закосом под дальномерки.
Думал такую купить, ибо занимался военно-исторической реконструкцией, а с такой камерой можно снимать прямо с поля сражения, изображая военного корреспондента. А с никонами-кенонами - только от края площадки возле зрителей.
Про что тебе рассказать подробнее?
> Зато выглядит по-хипстерски, как старая дальномерка.
Нахуя нужна, если есть божественный пикрелейтед?
Расскажи про второе.
Бери это, будешь как настоящий фотокорреспондент.
Тоже хипстодроч, но хоть начинка нормальная.
У меня на нее денег не хватит даже если я машину продам. Да и зачем платить больше если не видно разницы? А на поле боя ее же и ебнуть могут.
Да, я именно поэтому и запостил.
Анон, поясни за пикрилейтед. Что с ним делать? Он стоит чего-то? Фото с ним как делать? Они хорошие получаются? Можно быть хипстером? Или лучше сразу поляроид взят?
>В искусстве важен контекст в том числе, история которую оно рассказывает. И конкретно это фото сделано в 68 году во время вторжения СССР в чехословакию. И автор показывает что на улице полдень, а улица пуста. Потому что все жители прячутся по домам и ждут советских танков, которые уже едут по соседней улице. Именно вот это - сочетание места, времени, сюжета - делает это фото особенным.
Вот это уже попахивает приставкой -мета.
Вообще хуле так фоточек сделанных аноном мало, где же вы все, фотографы?
И я проебался с фото, это не он. Зоркий-9 вроде.
Хипстеры вообще ломокамеры покупают.
Ничего не стоит. Индустар может стоит какие-то копейки.
Из старой совковой техники хоть чего-то стоит только объектив гелиос 40-2, благодаря хипстерам
Шах и мат.
У меня не так много фото, которые не гуглятся на фотоальбом с моим именем. И я их на дваче постил
Про прулеебство.
Есть разные сорта говна хипстеров.
Чому они такие дорогие, поясните?
Ой, а кто это тут у нас в фокус не попал?
Мелкий портовый городишко расположенный на внутренней стороне кратера вулкана остывшего пару миллионов лет назад. Могу поискать хайрез, если интересно.
Очень забавно читать отзывы на маркете на такую технику, на все эти камеры и объективы за сотни тысяч.
Вот типа этого, но покрытие другое. А может он и Зоркий 4.
Ну на него можно что-то годное фотографировать?
Понты же.
Вангую, что сбит дальномер и дырявые шторки. Объектив говно. Ценник 500р.
Почему они такой формы? Какая-то техническая особенность или?
Объектив точно юпитер-8, а не гелиос.
Годное фотографировать можно на что угодно. Дело не в качестве фото, а в наполнении
Дальномер не могу проверить, пили как. Шторки не дырявые, но уже сушатся.
Встроенный батарейный блок
Батарейка/аккум?
Есть и те, что с зеркалками, как тупые ванильные пезды щеголяют.
Что может быт бесполезней фотографий фотоаппаратов?
Вот Зоркий 4 уже лучше, и Юпитер-8 сойдет. Но не отменяет возможность рваных шторок и наебывающего дальномера.
Я имею ввиду, будут какие-то особенности по сравнению с тем же цифорвым фото, на что так дрочат хипстеры? Ну там ламповость™ или эффекты какие-то?
Батарейная ручка. В ней дополнительные батарейки, плюс за нее удобно держаться если ты фотоаппарат держишь вертикально, там даже кнопка спуска обычно есть дополнительная. Удобно портретики в рост снимать.
Фотоаппараты фотографий.
>не попасть в фокус
>никон
Сапожники совсем ебанулись? Это у вас каждая вторая фотка мимо, зато быстрее. У нас чуть медленнее, но зато в цель.
>или эффекты какие-то?
То что хипстеры сейчас называют "эффектами" и "ламповостью" раньше считалось техническим браком, лол. Все эти размытия, шумы, пылинки-волосинки и т.п.
Видел там комментарий, типа: "Купил сынишке такую, чтоб во дворе футбольчик фоткать. Вроде норм фотки получаются, ничо так". Знатно кто-то набросил, а у мимо-нищебродов пердак потом полыхал, как Везувий. Под Лейкой видел какой-то точнее.
Шторки не сквозят точно, насколько просвечивают - не знаю. Они на ощупь сухие как старая резина, начинаются трещинки.
Про дальномер сказал - как проверить не знаю.
Кекнул с обоих.
Или в отсутствии наполнения.
Ну так это охуенно же. Зачем еще мне брать устаревшую технику? Для хороших качественных снимков всегда есть цифровик.
1 Подходи к окну, и ищи самую дальнюю точку.
2 Наводи объектив на бесконечность и смотри в видоискатель на эту точку.
3 Если два изображения расходятся, значит дальномер сбит.
> Зачем еще мне брать устаревшую технику? Для хороших качественных снимков всегда есть цифровик.
Для студийной съемки иногда используют среднеформатные плёночные камеры.
Хорошо, спасибо, попробую. А если он сбит, то это гроб кладбище?
А зачем делать плохие и некачественные снимки?
У среднего формата же вроде своя атмосфера, там одна и та же камера может иметь сменные задники и снимать и на пленку, и на матрицу, причем матрицы можно менять разные тоже.
А есть тут аноны шарящие в аэросъемке?
Портретист из фотача в треде, спрашивайте свои вопросы.
По поводу фото в оп-посте: это фф, ширик, фильтры (градиентные, нейтральные). Обработка, конечно же. HDR, но в пределах разумного. Дроч на самом деле, так называемая фотография для сайта 500px.
По поводу фото в оп-посте: это фф, ширик, фильтры (градиентные, нейтральные). Обработка, конечно же. HDR, но в пределах разумного. Дроч на самом деле, так называемая фотография для сайта 500px.
Смотря как сбит, я на сбитый снимаю, мне норм. Если сильно диафрагму закрыть, то и не заметишь. У меня Юпитер-3, на диафрагме 1/1,5 проебываюсь сильно, потому и не снимаю шире чем 1/2
Да, но бывают среднеформатные и без сменных задников, а просто плёночные.
Полярики ещё конечно же.
Только если трясущейся рукой на мобилу, пока другой рукой крутишь штурвал.
Может потому что у аналога "разрешение" больше? Там же можно зернистость совсем маленькую делать. Такое изображение потом хорошо растягивается под что угодно, нет?
Ты знаешь, что перегруз, на котором построен весь тяжелый рок, образуется вследствие бага, который не дает звуковым колебаниям пройти в полном размере и как бы срезает вершины амплитуды? Таким же эффектом обладают динамики низкого качества. Так что ты можешь говорить, что вся гитарная перегруженная музыка - это плохой и некачественный звук.
Так я и сам умею, лол.
Ты же один хуй потом сканировать его будешь. Лишний шаг и возможность что-то проебать.
Вроде рекламщики снимают все-таки на цифровой среднеформат.
Есть два аэрообъектива, но нет тушки под них. Да че уж говорить, самолета тоже нет.
Хорошо. Я сейчас не могу проверить, так как сам он далеко, но там вроде в видоискателе где-то посередине плавает еще одно изображение, но оно совсем маленькое? Это что-то специально или дефект?
> Может потому что у аналога "разрешение" больше? Там же можно зернистость совсем маленькую делать. Такое изображение потом хорошо растягивается под что угодно, нет?
Да. Вот я и написал, что плёнка — это не только хипстерская забава.
Это не ты в авиатреде недавнем про свой самолет расписывал?
Tilt-shift.
Так и должно быть. Гугли принцип работы дальномера. Вот как раз эти два изображения и должны быть совмещены в 3 пункте.
Не угадал, просто съемка с проводкой с трясущегося моста.
А что в неё шарить? Берешь и снимаешь без задней мысли. Остальное за тебя камера сделает.
>аэрообъектива
Чем они от обычных отличаются?
Есть старая тушка D50 с треснувшим корпусом и самолет
так называемая фотография для сайта 500px
Подробнее об этом или дай ссылку где почитать о таком явлении, что ты указал.
Тилтшифт вроде как раз для аэрофотосъемки используется, чтобы плоскость земли была резкой вся целиком, несмотря на то что она не перпендикулярна оси объектива (если не снимать строго вниз под собой).
То есть тру-фотограф смотрит на фотки с 500px, как на говно?
Алсо, кого можно считать тру фотографом? Вопрос ко всем, поэтому выделил жирным.
Отличаются тем, что я в рот ебал на что их цеплять. Вроде как под среднеформатную технику или больше. На все свои тушки пытался нацепить - нихуя.
Что за город на пикче?
>кого можно считать тру фотографом
Что такое тру - хуй знает.
Проще ответить кто такой профессиональный фотограф. Это тот кто зарабатывает фотографией деньги. Но у многих с этого определения печет, ведь в таком случае девочка сидящая в будке и снимающая рожи на документы - профессионал, а они, все такие из себя концептуальные художники - нет.
Ты прав, угол съемки не торт для тш.
Будапешт. Я там когда три года назад в отпуске был - взял самолет с инструктором напрокат и часик полетал над городом и рекой.
Дунай тогда был грязный-грязный после наводнения.
>Что такое тру - хуй знает.
true
Завидую тебе.
Накидайте хороших, годных фотографий хороших, годных мастеров. Ссылки в студию.
bump
Сам себе завидую. Сейчас на такое уже денег нет. Но летать это охуенно все равно.
чтобы брать так самолёт напрокат, надо иметь лётные права? или я тоже могу, раз с инструктором?
Фильтры есть, полярики и на второй где выдержка длиная может нейтральный. Самая сложность это найти что снимать. Фотошоп обычно только цветокоррекциейтограничевается.
>мэтром
?
Нихуя не надо, я просто нашел в интернете сайт аэроклуба, гуглопереводчиком его перевел, позвонил, договорился, приехал и полетел.
Обычно во всех аэроклубах есть что-то типа "полета по окрестностям", в ходе которого тебе дадут штурвал покрутить немного. Ну а поскольку у меня тогда на цессне часов 10 налета уже было - я фактически весь полет сам и крутил, с инструктором быстро общий язык нашли и трепались на всякие околосамолетные темы.
Хули они черно-белые? Давай красочные, как на оп-пиках.
Плюс режимное время.
Анри "наше все" Картье-Брессон
>Самая сложность это найти что снимать.
Тянку найти не так сложно.
Чистая водичка.
>на цессне
Это что?
>ФОТОГРАФЫ ЕСТЬ?
Как говна в канализации.
Быдло, какое же ты быдло, фу!
Это где такая?
Ох, как охуенно там искупнуться. Помыть патлы и поссать. Ммм.
Почему пик не запостишь про это?
Марка мелких самолетов. Пикрелейтед на которой я там летал.
Вот вот. Я забил на фото из за этого.
Няшный.
+1 РАД/С
Чому сразу обзываешься? Просто не люблю черно-белую ссанину. Я этого могу и в окно насмотреться.
Arthur's Pass, New Zealand.
Говно без задач. Такие фотокарточки ни на реламу не распечатать, ни на десктоп не поставить, не говоря уже о том, чтобы ВКонтакте запостить.
Толсто, никто не поведется же.
Я серьезно.
Ну конечно.
Бамп насущному вопросу.
Ладно, признаюсь. Но только потому, что выпал трипл.
Еще чистой водички.
>>109444444
Черногория?
>444444
Лолд. Тот тред утонул уже давно.
Слоупок, привет.
Вижу. :3
Цвет волшебный. Никогда такого не видел. Но я хикка.
Вот что значит испортить фотографию хуевой техникой.
Нет, все та же НЗ.
Лень мне что то, все и так очевидно.
Бамп треду.
Коммерческая фотография же. Наигранные ссчастливые люди. До тошноты противно.
Ох лол. Это естественный цвет, никаких фильтров не юзаю никогда. Тут почти везде вода такого цвета.
Зато на стоках купят, автор денежку получит.
Да, слышал, что на этом неплохо бабла поднимают так. Погуще чем погромисты на фрилансах даже. При этом мозг включать практически не трбуется.
Да причем тут фильтры и цвета? Одно мыло же! Место красивое, туда бы с нормальной техникой прийти поснимать.
>При этом мозг включать практически не трбуется.
Требуется, там очень дрочат на технически грамотные фотографии. Там без мозгоф ты нахуй не нужен, даже экзамен не сдашь. Мыло в кадре - нахуй, шумы - нахуй, аберрации - нахуй.
>Одно мыло же!
Можно гаусовского шума в ФШ добавить. Проблем?
>мозгоф
лол я сам без мозгов
А. Я не шарю. В моих руках и и нормальная техника хреново фотографировать будет. Приезжай, я тебя на самолете покатаю, а ты все нормально пофоткаешь.
>экзамен не сдашь
Легко.
> там очень дрочат на технически грамотные фотографии.
Кто дрочит? Заказчик ещё большее быдло, чем те, кто там банчит.
А нахуя плясать с бубнами, когда можно сразу взять и снять хорошо?
Куда приезжать? А ты няшный?
Ну ладно, спорить не хочу, останемся при своих мнениях.
Мы оба знаем, что этого не случится.
>А нахуя плясать с бубнами, когда можно сразу взять и снять хорошо?
А нахуя плясать с бубнами, когда можно сразу взять камеру, которая снимет хорошо?
Пофиксил тебя. Не благодари.
Бамп треду.
Бамп треду.
Треду бамп.
Бамп.
Так я это и имел ввиду. Хули на телефоны снимать? Там камера максимум нужна конспекты переснять или чего подобное.
>Там камера максимум нужна
Ну не скажи. Тянскую писечку снять тоже можно побыстрому.
Йоба путешественник в треде. Ирл же природа выглядит куда лучше. На фото лишь жалкие попытки цветокоррекции.
>Ирл же природа выглядит куда лучше. На фото лишь жалкие попытки цветокоррекции.
Подбробнее об этом.
Хикка-кун
Тред не читал, пролистал фотки.
Поляризационный фильтр, цветокоррекция, подкрашено небо местами, hdr.
Этим сейчас никого не удивишь - красивые пейзажи с крутой линзой может делать любой мудак.
Интереснее честные фотографии, но с интересным сюжетом и интересным кадром.
Поляризационный фильтр, цветокоррекция, подкрашено небо местами, hdr.
Этим сейчас никого не удивишь - красивые пейзажи с крутой линзой может делать любой мудак.
Интереснее честные фотографии, но с интересным сюжетом и интересным кадром.
>Йоба путешественник
Где довелось побывать, йоба-путешественник?
>Интереснее честные фотографии, но с интересным сюжетом и интересным кадром.
Приведи примеры.
>Этим сейчас никого не удивишь - красивые пейзажи с крутой линзой может делать любой мудак.
То есть можно смело удалять всё это говно с винта?
А есть уже жанр, специализирующийся на быстрой съемке тянских писечек? Главное, чтобы это было неожиданно для тянки, позеров никто не любит.
>Интереснее честные фотографии
Тащемто, как и всегда.
Оп-семен отчаянно бампает тред, проявляя фальшивый интерес ко всем постам.
У нас в рашке нет красивой природы. Ты ничего не пропустил. Копи деньги и вали за бугор.
Кандид и апскирт.
Не смогу найти сейчас ту охунную фотку, победившую в каком-то ежегодном международном конкурсе - там люди эвакуируются от урагана, собака с ребенком бежит, все бегут на фотографа, снято снизу вдоль земли, небо в пиздецовых тучах, ветрище, мусор.
Тебе то что? :3
А можно на инглише? Слишком сложно для меня.
Ничего, добра тебе!
>У нас в рашке нет красивой природы
Пиздец, школота ебучая. Аж трисет
30 лет уже коплю.
Candid, upskirt.
Алтай, Байкал, Камчатка, Сахалин, Диксон, разные горные цепи и вершины. Рили, в живую рассветы, закаты вот это вот все, в сотню раз красивее. А такие фотки вызывают отвращение.
В Новую Зеландию десу.
>спойлер
Нет, я старый, стремный и со скверным характером. Еще и женатый.
А вот и ватник взлетел. Аэрофотография-кун, прикрепляй на него камеру, будем снимать!
Ловите
Теперь боюсь гуглить. Вдруг там гуро или цп?
Что за хуита?
>Алтай, Байкал, Камчатка, Сахалин, Диксон, разные горные цепи и вершины.
Там можно и на смерть замерзнуть.
Чот кекнул.
Так а то!
Рашка, сэр.
Тлен, гроб, кладбище, пидор.
Хохол, уходи.
Хуевый тлен, хуевый гроб, хуевое кладбище, хуевый пидор.
Не получится. Слишком сильно ТРИСЁТ.
Бамп.
Экшн-камеру прикрепим.
Чего ты один паблик принес?
Давай уже пачку пили.
>хуевый пидор
Извольте возразить! Не хуевый пидор - это уже не пидор, сэр.
Самый годный принес.
других у меня просто нет
Поясняю глупцам, что картинка, которую вы видите своими глазами не на экране монитора, а в жизни - так же ни есть реальность.
мимо фотограф
мимо фотограф
Говно какое-то. Ни сисек, ни жоп. Какие-то мужики в плащах, делают какую-то хуйню. пиздец просто, а не паблик.
Теперь это всратых фотографий красивых мест тред
А не пиздишь ли ты часом?
Пространство и время есть иллюзия восприятия.
Прекращай.
Всратых мест красивых фотографий реквестирую, тем не менее.
Что за сопливый солипсизм? Философ дохуя?
Мы видим отраженный свет. Нет пруфов, что в реальной жизни все выглядит именно так, как ты видишь. Вот некоторые животные не воспринимают часть цветов, может ты тоже какие-то цвета не воспринимаешь или воспринимаешь неправильно?
Или вот еще. Мы не можем утверждать, что один и тот же цвет каждый человек воспринимает одинаково. Может желтый у кого-то на самом деле выглядит как у тебя выглядит синий.
# Возьми крутой фотоаппарат
# Сходи посрать
# Сфоткай
# ...
# PROFIT!
Философия тут не при чем. Человеческий глаз не самый идеальный инструмент в плане восприятия окружающей действительности.
Этот мсье знает толк в извращениях. Две баночки полных мочею чуть менее чем полностью ему.
>чуть менее чем полностью
А вдруг он перфекционист?
>Человеческий глаз
Тогда чей глаз? Какого животного?
Ждал эту пикчу.
Тогда не знаю.
Анон, поясни, какое разрешение у человеческого зрения? 4к, я надеюсь.
24 fps.
Бамп.
Это кадры в секунду. А сколько пикселей?
Бамп.
Чел-ий глаз
@
пиксели
У меня битый пиксель в глазу, помогите
У тебя в глазу цифровой сенсор что ли, долбоеб? Еще спроси, сколько мегапикселей у пленочного фотоаппарата.
Можешь тогда пояснить про ЗЕРНИСТОСТЬ. Но все же переводя в цифру, какое разрешение будет соответствовать?
>Можешь тогда пояснить про ЗЕРНИСТОСТЬ.
Про какую ты зернистость?
Бамп.
Я не сказал, что существует "идеальное" восприятие. Всё относительно. Но факт - мы не способны видеть так, как есть на самом деле. Я не говорю, что квадрат на самом деле круглый, нет. Но у нашего (да вообще у любого) зрения есть определенные рамки, предел. Кто из животных чует запах на расстоянии максимум 10 метров, кто-то чувствует запахи на расстоянии километров.
Так же хотелось бы отменить, что немного забавляет итт тот факт, что люди выкладывают фотографии с телефона и говорят, что ВОТ ТАК ВСЁ ВЫГЛЯДИТ, потому что эти фотографии не прошли якобы через фильтр. Фото в момент создания уже проходит через разные фильтры программные, после чего появляется в том или ином виде. Если ты лично не вкрутил какой-нибудь модный фильтр, то это не значит, что на нем нет следов "компьютерной обработки".
Зернистость пленки. Фотопленка состоит из гранул серебра, которые реагируют на свет. количество этих гранул и их размер определяет зернистость. Естественно, чем больше гранул и чем они меньше, тем лучше будет кадр.
>переводя в цифру
Ты либо зеленый, либо необучаемый.
Поясни плиз
Понятия не имею.
>для сайта 500px.com
На flickr.com такими же фотографиями всё засрано.
Печально
Спсб, КЭП!
Для многих эти вещи не очевидны.
Анальная регистрация нужна на этих ресурсах?
Зайди и посмотри.
Соглашусь.
Потому что каждый люмпен с зеркалкой спешить залить туда свои высеры. Сами по себе ресурсы неплохие.
Я бы третью с путей снял.
Пусть женщину себе найдет.
И её фоткает.
Природа в этой стране говно конечно. Увы.
щито?
>батя
Аноны never change
Встал на пути и снял бы. Что не так?
Чаю этому.
Первая засвечена, у третьей и четвертой проебано ЗОЛОТОЕ™ СЕЧЕНИЕ™.
пофиксил последнюю
>3 пик
Ты не с Дагестана?
видимо, человек просит рассказать ему про оптимальное разрешение DPI при сканировании негативов
>Овцы
>Дагестан
Ахаха щутка щуточка щютеечка ахаха ахаха ухади
ГОРЕЗОНТ ЗАВАЛЕН.
Попизди мне тут.
>То есть можно смело удалять всё это говно с винта?
Если нравится, то зачем удалять?
Чтобы не быть говноедом.
Кекнул с тебя.
Бамп.
>GMT+5,
ай, пиздобол.
Не плохо, есть понимание у бати.
123
Попизди мне тут 2.
Бля, анон. В телефоне или в фотоаппарате поищи сетку, ты не можешь в сечение вообще.
>troll station
Расходимся, это зеленый
Охуеть, тебя как туда забросило?
Фотографии не выкладываются сырыми. Хоть немного фотошопа обязательно
мимофотограф
мимофотограф
Таки верно. Но быдло думает что фотоаппарат дает РЕАЛЬНУЮ картинку, и никак не требует банальной цветокоррекции.
Еще всегда забавляли фотографы, заваливающие медийное пространство серыми и мыльными фото, трактуя: как в реальности всё, никакого фотошопа.
Может просто некоторым лень фотшопить. Ведь если ты выложил сырыми, то кто угодно может наложить какие хочет фильтры.
А вот наоборот - хуй.
Ну хуй знает. Редактировать фото есть смысл только в raw формате.
Я бы иначе задал вопрос – как тебя СЮДА (на 2ch) забросило?
Я тут с 2009 года живу.
Блиииин, как же круто. Респект.
Киньте ориджинал контент свой, возьму се на обложки песен
>эта икона Джобса в углу
Пиздец.
Боятся людей они?
jew-seal
Если в стаде, то на людей в основном им похуй.
Поодиночке же людей опасаются, могут и покусать.
Котики так OCHE агрессивные. Если вовремя не отскочить, так можно и с дырявой ногой оказаться — зубы у них мамадорохая.
А ЕСЛИ НАЙДУ?
Поясните за эти фотографии. Ведь это ненастоящие? То есть настоящие но с фильтрами и какой-то ещё фотошоповской магией, так?