Гуманитарии не нужны. ИИ их полностью заменит очень скоро, советские учёные это и предсказали.
Согласен.
>Гуманитарии не нужны
Сказали совкопидары и проебали страну американской элите состоящей из юристов.
Гуманитарные "науки" это вообще не науки в привычном смысле, вот физики, химики, математики они всё по полочкам разложат, формулы напишут, эксперименты поставят, и если что-то не сходится значит, ошибка, переделывай нахуй. А гуманитарьё, что? Они там в своих книжках копаются, каждый дрочит по-своему, и никакой объективной истины нет.
Возьмём историю, один скажет, что Сталин герой, другой что тиран, и оба будут правы, потому что всё зависит от того, с какой стороны посмотреть. В математике дважды два всегда четыре, а в гуманитарных "науках" дважды два может быть и пять, если правильно пиздеть. Вместо доказательств такой себе интеллектуальный треп, где главное красиво и убедительно спорить.
Возьмём историю, один скажет, что Сталин герой, другой что тиран, и оба будут правы, потому что всё зависит от того, с какой стороны посмотреть. В математике дважды два всегда четыре, а в гуманитарных "науках" дважды два может быть и пять, если правильно пиздеть. Вместо доказательств такой себе интеллектуальный треп, где главное красиво и убедительно спорить.
>Как бы не был совок хорош в техническом образование, совок был абсолютно плох в гуманитарном образовании
Совок не был хорош в техническом образовании, не переживай
Провокатор на зарплате, иди нахуй.
> В математике дважды два всегда четыре
Бывает, что и 1 в полях с характеристикой = 3
>В математике дважды два всегда четыре, а в гуманитарных "науках" дважды два может быть и пять, если правильно пиздеть.
Это не баг, а фича. Это нужно для управления. Умение навязывать свою волю эффективно и есть как раз смысл всей гумманитарщины.
Ну да, поэтому во многом и рухнум совок, поэтому РФ за все годы из пропаганды во вне выдала... RT.
Зато наши самые лучшие в мире анальники усердно строят гибергулаг, спасибо)
> самородков вроде Соловьева, которые сами где-то окольными путями освоили мастерство оратора.
Хорошо что когда текст по диагонали читал глаз сюда зацепился, сэкономил время
>Умение навязывать свою волю эффективно и есть как раз смысл всей гумманитарщины.
Ну что-то как-то с годами все хуже и хуже получается, народ так или иначе умнеет и меньше ведется на воздуханство.
Полная хуета. Вижу совершенно обратную тенденцию.
Дарю тебе webm.
Гуманитарное образование хорошим не бвает.
Это всегда фанфики либо про коммунизм либо про diversity и liberal arts.
То, о чём ты затираешь - не ГУ, это там по краям социология, наполовину стат.анализ, на вторую умение работать с людьми. Что-то типа MBA.
Создавать красоту - цель гумки, я это так всегда понимал. Творчество, если коротко.
Техническое - созидать конструкции.
У нас почему-то разделяли на правое полушарие и левое, делая акцент на развитие только одного, но это ошибка, имхо.
>Гуманитарное образование хорошим не бывает.
Но сидят во власти почему-то везде гуманитарии.
Как совок, присоединяюсь ко всем словам, но с небольшим дополнением.
Гуманитарное образование в совке было. И было довольно хорошим, как образование. Проблема была именно в ЦЕНЗУРЕ и непреклонном курсе партии. Так-то ВСЕ прекрасно понимали, что совок НЕОБХОДИМО реформировать, все примерно понимали, как это делать, но это нельзя было даже обсуждать. А если нельзя обсуждать, если проблемы замалчиваются, то не имеет значения, как у тебя с гуманитарным образованием.
>Это всегда фанфики либо про коммунизм либо про diversity и liberal arts.
Если либо - то это как раз хуёвое гуманитарное образование. Гуманитарное образование, вообще гуманизм в его исконном смысле существуют нормально исключительно в условиях плюрализма мнений. Если плюрализма мнений нет, то всё, пизда, можно сколько угодно хорошо учиться, продвижения не будет, потому что обсуждения или на уровне "надо каяться перед неграми, давайте обсудим, как будем каяться" или на уровне "давайте ещё раз поговорим о том, что учение Марксе и спустя 150 лет не нуждается в модернизации и пересмотре", пока всё это не рухнет нахуй.
А это правда.
Гуманитарное образование в совке было. И было довольно хорошим, как образование. Проблема была именно в ЦЕНЗУРЕ и непреклонном курсе партии. Так-то ВСЕ прекрасно понимали, что совок НЕОБХОДИМО реформировать, все примерно понимали, как это делать, но это нельзя было даже обсуждать. А если нельзя обсуждать, если проблемы замалчиваются, то не имеет значения, как у тебя с гуманитарным образованием.
>Это всегда фанфики либо про коммунизм либо про diversity и liberal arts.
Если либо - то это как раз хуёвое гуманитарное образование. Гуманитарное образование, вообще гуманизм в его исконном смысле существуют нормально исключительно в условиях плюрализма мнений. Если плюрализма мнений нет, то всё, пизда, можно сколько угодно хорошо учиться, продвижения не будет, потому что обсуждения или на уровне "надо каяться перед неграми, давайте обсудим, как будем каяться" или на уровне "давайте ещё раз поговорим о том, что учение Марксе и спустя 150 лет не нуждается в модернизации и пересмотре", пока всё это не рухнет нахуй.
А это правда.
Они даже идеологию путинской россии выдать не могут, что уж там
Ты с чем-то несогласен в этом тезисе? Тебе может гореть с Соловьева, но он хорошо и убедительно говорит и может в дебатах либ шваль укатать
Я говорю о классическом гуманитарном образовании, которое восходит еще к античной традиции и, которое в РИ имела элита. Сейчас такого нет, потому не могут родить гениев вроде Пушкина, Толстого
Карьера сломалась, семья сломалась, вера сломалась, патриотизм сломался. Что там ещё не сломалось, что государство навязывает?
>Карьера сломалась, семья сломалась, вера сломалась, патриотизм сломался.
Буквально всё на месте работает лучше чем когда-либо. В 18 веке было немыслимо заставить крестьянина пойти добровольно воевать за свои же деньги и сидя в обоссаных ямах, отдавая всё заработанное назад через казино. Речь, конечно же, про хохлов, не поймите меня не правильно если что.
Сейчас же люди добровольно и за зарплату таксиста идут рисковать жизнью даже не имея доли в навоёванном в виде баб и земли. Всё работает и работает ахуительно, гуманитарная наука, а особенно психология, оказывается куда эффективней физики и математики. И это ещё не задевая социальную инженерию, за счёт развития которой появились массовые биодроны и можно стало сотни миллионов воровать за счёт скрипта написанного психолгом.
Можно имя дамы с пика? У нее выдающиеся способности.
Ну так заметь, идут за деньги, на плакатах рекламируют именно суммы денег большими буквами, а не абстрактные "долг", "родина" и т.д. так что это только подтверждает мои слова. Большие или маленькие относительно суммы - это уже другой вопрос.
Двачую.
Даже за последнего царя люди практически не шли и не плакали по нему когда его того.
Все хотели равноправия.
Сейчас же бумеры праваки плачат по царям, ненавидят равноправие, социализм, свободу.
Сейчас даже люди сами требуют запретить им все.
Это впервые в мире.
Наоборот. Сейчас леваков/западников в РФ практически нет.
Причем все верят в то что говорят по ТВ/ТГ/радио.
Критического мышления больше нет.
В ВОВ тоже платили. Даже при царе платили.
а при Петре 1 так вообще звания раздавали и аристократами делали
Нет, идут не из-за денег.
> совок хорош в техническом образование
Это где такие сказки рассказывают? Совок был полным позорищем, где всё скопировано у европейцев или американцев, причем плохо скопировано, а сделано еще хуже.
>Обокрали барена
Какая нахуй разница, если это всё прекрасно работает и оказывается даже дешевле и эффективней пропаганды двадцатого века?
Что государство 21 века делает хуже, чем государство 20? Что работать перестало?
>лахтопорк срочно перекрывает, иначе обсер пыни совсем потешен
Свыня, почему в совке гвозди делали, а при пыпе разучились? Что мешает восстановить эту секретную технологию?
Где я сказал что сейчас лучше? Сейчас тупо пилят на импортозамещении, по итогу получая пук, при совке получали какашку, но это больше пука.
Ты слишком глубоко копаешь, либо недоговариваешь. Разве совку не нужны были гуманитарии-управленцы? Или он изначально управлялся из-за рубежа
>Что государство 21 века делает хуже, чем государство 20? Что работать перестало?
Я уже перечислил выше.
>если это всё прекрасно работает
да нихуя прекрасно не работает. Во времена ВОВ солдату платили рублей 10-15, что на наши деньги тысяч 17-20. А теперь сколько платят?
>Я уже перечислил выше.
И всё пиздёж.
>А теперь сколько платят?
А теперь твои солдатки в минус уходят.
>А теперь твои солдатки в минус уходят.
А во времена ВОВ конечно все было наоборот
Конечно всё наоборот было, там было НКВД. Дальше можно и не говорить.
>Пидорашка участвует в войне уже 4 год и жертв около 1 миллиона
>Экономика трещит по швам
>Главного карлика страны унижают
>Союзников свергают/крадут прямо из постелей в пижаме
>Пидорашки тем временем выясняют кто круче гуманитарии или технари
Почему дядя Гитлер не закончил своё дело с этим народом?
>Экономика трещит по швам
>Главного карлика страны унижают
>Союзников свергают/крадут прямо из постелей в пижаме
>Пидорашки тем временем выясняют кто круче гуманитарии или технари
Почему дядя Гитлер не закончил своё дело с этим народом?
русские дураки под руководством джугашвиллеров на свою голову вытащили из печки
Гуманитарий вылез со своим охуенно важным мнением. И про что? Наберите восдуха в грудь...
Про мертвый совок
Про мертвый совок
Чел, совку нужны управленцы, но логика номенклатуры такова, что они скорее пожертвую эффективным управлением, чем своей властью
Если ты еще не понял, то все события после 1917-1922, - это прямое следствие уничтожения и втаптывания в грязь классических гуманитариев и впаивания марксистской религиозной прошивки. А то, что какая-то бразилия 4 года воюет с каким-то уругваем, это до чертиков неинтересно.
> Уметь читать и писать это не гуманитарное образование
Не в защиту совка, но гуманитарное образование везде плюс минус такое
>пик
класс. еще есть такое?
Если ты — шариков, то учебники по риторике и логике тебя не сделают лучше. Майклу Наки никакие учебники не нужны, чтобы хорошо и быстро говорить.
Про удвоенное время или про закончившиеся ракеты в марте 2022 года?
Гуманитарий - это тот, кому языки, история, литература даются легче, чем математика или физика.
Севок — гумно, ну, а ракша — наследник.
От осинки не родятся апельсинки.
Ну это всё хорошо, но вообще гуманитарий это прежде всего юрист. И исторически выпускники гимназии это люди обучавшиеся формальной логике и римскому праву, наследниками которого являются все школы права в мире. Это можно сказать логический фреймворк для создания общественных систем формальных отношений субъектов как раз с довольно чёткими определениями этих субъектов и логически проистекающими из этих свойств отношениями между ними.
тебе интересно обсуждать договорняк с захватом коровников и бабкосёл?
или постановочное похищение какого-то усатого деда хуана?
то, что пидорахи (хохлы) утилизируются это только выигрыш, лично для меня, как и унижение пукнума (зеленского)
Схуяли мировая практика подъехала? Пизданутый совок запретил цензурой 80% знаний. Несколько дисциплин объявил парашей генетику и кибернетику.
(Кроме физмата) совковое образование хуйта вырастившая залупное хуйло тысячами
> Если ты еще не понял, то все события после 1917-1922, - это прямое следствие уничтожения и втаптывания в грязь классических гуманитариев и впаивания марксистской религиозной прошивки
а ведь верно. Марксистский материализм, против классического идеализма.
> Майклу Наки никакие учебники не нужны, чтобы хорошо и быстро говорить.
Майкл Наки - дебил. Учебник логики бы ему не помешал, как и его слушателям. Начинай прямо сейчас, потому что время, что ты не учишь логику удваивается
Это чушь. В истории, языках, литературе тебе ничего не надо кроме тупой зубрежки событий, дат, охуительных историй. С этим любой технарь справится
Ну вот как можно быть юристом в этой стране, где нет нормальных учебников логики? Технари еще могут развить себе логику изучая математику и мат логику, а юристы в этой стране как вообще существуют?
Лалки в треде спорят о политических феноменах, считая себя правыми на основе ФОРМАЛЬНОЙ, а не материальной логике. Это просто потешно и нелепо. Вата и либерал будут смотреть на одно и то же событие и каждый будет видеть свое, исходя из АКСИОМ, от которых пляшет каждая идеология.
Для тех, кто считает, что логика автоматически делает вывод непреложно верным, даже не знаю что посоветовать. Может, открыть учебник логики Челпанова из начала 20 века? Как раз ваш уровень, он там хвастался, что даже женщины в состоянии понять его текст. Для особо изощренных советую почитать Витгенштейна (между прочим, инженегра). Он в своем логико-философском трактате пытался создать систему языка, которая бы однозначно обозначала факты и потерпел там же поражение (сравнил свою работу с поднятием по стремянке, а затем по откидыванию ее от стены).
Оп, как там формальная логика из программирования или решения примерчиков, особенно если напрячь мозги и вспомнить принцип Garbage In - Garbage Out. Ничего нигде не щелкает, гений ты наш?
Мимо ортодонт. Взаимодействую как с техническими, так и с гуманитарными системами знаний
Я бы тебе возразил. Ты говоришь, что если изначальные посылки неверны, то логические выводы из них неверны. Это, конечно, верно. Но дело в том, что вата и леваки не используют логику вообще. Ты их доводы разъебешь элементарной легко логикой исходя из их же собственный посылок. Леваки это в целом атака на рациональное мышление. Если первые леваки вроде Маркса пытались хитро подменить аксиомы, чтобы из них вытекали нужные им выводы (мы называем свободу осознанной необходимостью, стало быть если тебя необходимо расклевать, то это свобода), то леваки следующих волн начисто отказались от попыток аргументировать логически. Логика и рациональность ими всячески атакуется. Дебаты с идеологическими противниками не приветствуются. Они уже заранее определили логику как науку праваков, которое создана для расового угнетения. А что же касается ваты, так они вообще не копают так глубоко, они просто тупые и необразованные люди.
Короче теперь я тебе возражу по существу. Существуют априори знания и апостериори (полученные из опыта и нет). Существуют аксиомы - истины, которые не требуют доказательств. Существует индукция и дедукция. Короче ты можешь получить совершенно верные выводы используя истину известную наверняка (аксиомы) использую дедукцию (логические выводы, которые дают совершенно точные выводы) Иными словами объективная истина существует, хотя это не везде применимо
Как же ты слаб в постиронии постмодерне. Видишь ли, любое когерентное (формально логически не противоречивое) комплексное суждение все равно имеет какую-то красную нить. Аксиомы можно подменить или ввести собственные, но это никак не противоречит тому, что я сказал выше. Рациональность - это миф, который существует у тебя в голове. Хаммурапи, который делил общество на свободных и рабов вполне себе это считал справедливым и рациональным. Современный гуманист считает, что делить общество - неправильно и нельзя. Догадываешься почему? У всех разные посылки (разная аксиоматика). В рамках любой когерентной системы знаний их аргументы будут казаться правильными, поскольку каждый в том числе формирует герменевтический круг (тотальная объяснительная сила сложной системы знаний. Например, познав психоанализ тебе начинает казаться, что ты теперь ПОНЯЛ ФСЕЕЕ). Это фундаментальное свойство оформленных идеологии (не когерентные и формально логически противоречивые сами себе же в рамках своей внутренней логики предлагаю не рассматривать). Если же ты хочешь доказать что-то другим (что именно твоя внутренне непротиворечивая система знаний верная), тебе и нужна риторика. Кстати, про нашу работу. Она существует в рамках экономики, а та существует в рамках культурологии - последняя точно гуманитарная наука. Ты не можешь придумывать и выпускать йоба-конструкции твоего инженерного гений, если люди не готовы за это платить. Спрос в экономике имеет культурные предпосылки. Да, на них можно влиять, но это требует применения подходов из социологии, психологии, пропаганды/рекламы (отчасти риторика), сейчас особенно в моде нейромаркетинг.
Резюмируя, подчеркну, что формальная логика из умения решать примеры, находить площадь треугольника или умения программировать на пайтоне не даёт понимания в политике, не дает возможности влиять на общество, а лишь помогает найти решения в рамках системы правил.
На десерт древнейший баян, но все же. Реши мне следующую логическую задачу: Человек сказал: «Я вру». Он врет или нет? Если да, то почему? Если нет, то почему?
Вижу, человек ты умный и способный. Могу предложить почитать уже упоминавшегося Челпанова, Неудобные разговоры, Психология влияния, Манипуляция сознанием-2 (от Кара-мурзы, который патриот)
А есть имя у дамы с пика?
> Хаммурапи, который делил общество на свободных и рабов вполне себе это считал справедливым и рациональным
Ну какая там рациональность? Мы понятия не имеем как они мыслили, но скорей всего правитель считался божеством и ни о какой рациональности речи не было. Античные философы можно сказать, что были рациональны, но они упорно боролись с софистами, которые за деньги навешивали лапшу на уши используя ложную мудрость и демагогию. Средневековые богословы тоже не были рациональны. Когда появилась настоящая рациональность (как доминирующий способ познания), тогда и начали оспаривать рабство. Потому что рабство нелогично и оно было отменено. Забегая вперед твоего тезиса, что логика не применима в политике, она применима. Она буквально создала и изменила политику. Либеральные учения выступающие против рабства построены на логике и рациональных доводах.
Постмодерн имеет ключевой изъян не допуская существования объективных законов логики и объективной истины, это его и хоронит, потому что он сам становится необъективным и может быть деконструирован точно также, как то что реконструируют леваки.
Опять же они упускают из виду, что существуют объективные законы природы и мышления. Будто бы законы физики изменятся, если они произведут свои постмодернистские фокусы манипулируя понятиями языка. Солнце не перестанет светить, если леваки расово критически демонстрируют солнце.
> Резюмируя, подчеркну, что формальная логика из умения решать примеры, находить площадь треугольника или умения программировать на пайтоне не даёт понимания в политике, не дает возможности влиять на общество, а лишь помогает найти решения в рамках системы правил.
Это типичное заблуждение леваков пост-модернистов. Объективные законы логики и объективные аксиомы позволяют объективно познавать мир. Это универсальный способ познания любой истины. Будь то физика, социология или политика. Законы логики едины в любой науке, иначе это не наука.
P. S.
Психоанализ и постмодернисткие наборосы не следует переносить в наблюдаемую материальную реальность. Они только описывают реальности психическую, субъективную. Для описания объективной реальности они бесполезны и не создавались для этого.
Я с тобой не согласен, но уважаю твое мнение. Я думаю, что у тебя неплохо получается дебатировать, хоть на некоторые мои предыдущие вопросы и аргументы я ответа не получил. Это и есть пример гуманитарщины в действии
Бамп вопросу. Дайте имя, не могу найти
>совок хорош в техническом образование
Если под "хорош в техническом образовании" подразумевать количество уравнений, решенных на душу населения, то да, был хорош. А вот если опереться на тот факт, что большая часть населения Совка и пост-Совка просто не в состоянии посчитать переплату по кредиту и не понимают, что значит "годовых", то "техническое образование" в СССР было дерьмом собачьим.
>Никакого разделение в РФ на технарей и гуманитариев нет, есть разделение на технарей и дебилов, которые не смогли освоить математику и физику
В ракетопадии и клинорулии нет технарей, есть чсвшные дебилы которые постят мемы про тупых гуманитариев. И гуманитариев тоже нет, потому что если бы были страна не была бы оккупирована црушными подстилками и жидами. От проеба гуманитарного образования технарское скатилось в полную жопу, потому что если вы не знаете Бжезинского, Хаусхоффера и Маккиндера вы стоите в метро с картонкой "физик ядерщик ищет работу интим не предлагать".
Базис
Ебаная шмара сосет хуй в кораноублюдии потому что пока американские think tanks курили геополитику и строили планы по озалупливанию третьего мира обезьяна писала в интернете что гуманитарии тупые а барин наш друг.
>Гуманитарное образование в совке было. И было довольно хорошим, как образование.
>Все кроме трудов членина и сралина а также рассказов про поднятие колхоза хуйня и говно
Только опять же работает это у агентов ЦРУ в рф и разработаны эти методы агентами ЦРУ в рф.
Обслуживателям "бензоколонки" гуманитарное образование ни к чему
Видите ли дело в том что 90% спидоранов не могут сопоставить два факта друг с другом. Для этого нужно учиться, а учиттся негде
Хорошо и быстро говорить - не значить глубоко мыслить и выстраивать длинные логические связи, скорей напротив.
Так это как раз значит, что гуманитарные науки сложнее, а не проще естественных наук. Как сложен и неоднозначен человек, так сложны и гуманитарные науки. Да, там нет точных законов, но это не значит, что там нет вообще никаких законов, точнее закономерностей. Просто они действуют в определенных условиях, рамки которых тоже достаточно размыты. Гуманитарные vs естественные можно сравнить как мозг vs компьютер (или даже ИИ). Я всегда критиковал гуманитариев, но это скорее потому, что они сами дубы. А так, естественно-научное познание это детский лепет по сравнению с познанием человека (гуманитарными науками). Просто мало кто это понимает.
Долбоёбия 70 лет отрицала принцип economy first окромя надоев чугуния и на выходе была попилена спецслужбистами, если это сакральный секрет гуманитарной науки то всё правильно, нахуй не нужна.
Терпи долбоеб, юса ебет дыран, славщит, сендниггеров одновременно и подбирается к кектаю пока ты сидишь в дырявых трусах с умным видом Шарикова.
Да дайте уже ссылку на шлюху с оп-пика, заебали!
может тебе еще телефон дать? не вопрос- просто 117, без звездочек и смс, по две таких выдают на рыло
Она стрёмная.
терпи, как все
тянучку ему блеать.. может еще живую подогнать мм?
>Барен барен, какой у меня хороший барен.
Троекуровский холоп as is.
Согласен.
Можно посмотреть на ваши идеалы женской красоты, господа девственники?
Мне нравятся красивые, а на оп-пике стрёмная.
А что?
Ясно.
Фуу, так ты пидор?
Это стрёмно.
А ты что гомофоб?
Чувааак 21 век на дворе. Моё тело моё дело
Ты такой же стрёмный, как жопа тёлки на оп-пике.
Да дайте уже ссылку на шлюху с оп-пика, заебали!
Это AI
Это не для вас молодой человек, дрочите на ублюдин
А чё он стрёмный тако?
Фэйспалм.
Мужчина подсаживается к женщине на лавочку и говорит:
— Женщина, Вы юристом работаете?
— Да. А как Вы догадались?
— У Вас лицо тупое.
Женщина обиженно:
— У Вас тоже оно тупое.
— Я знаю, я тоже юрист.
Философы и прочие писс-сатели и двигают всю хуйню. Калмунизм основан на высерах Маркса, Высеры Маркса основаны на теориях недоумка гегеля вроде.
Философия гуманизьмы и негрожопоцелования лежит в основе почти-демократии в США, философия слабоумного ебанашки Дугина лежит в основе маразмопынизма.
>Калмунизм основан на высерах Маркса, Высеры Маркса основаны на теориях недоумка гегеля вроде.
Не коммунизм, а критика капитализма. Там товарищ Маркс взял диалектику Гегеля, которая между прочим идеалистической направленность, обработал напильником и получил диамат, который весь Капитал том I и применял в своих умозаключениях. Чтобы понять, что такое диамат можно на примере математики. Вот есть у нас арифметика — это по сути формальная логика, а есть дифференциальное исчисление — это считай, как диамат.
1. СССР государство рабочих и крестьян, а пролам гуманитарные науки не нужны
2. прол должен уметь обращаться со сложной техникой, проектировать ракеты, но мало что понимать
3. прол не должен уметь в логику, чтобы ему проще было навешать лапши на ушу
4. прол не должен уметь красиво говорить, что не вдохновлять других пролов на бунт
5. пролы должны быть разобщены. коммуникация между ними должна быть на примитивном уровне: блять сука ололо пок пок
6. партийной верхушки не нужны конкуренты, а то еще прол пойдет по карьерной лестнице (ленин пиздел, когда обещал научить домохозяйку государством)
7. если у тебя нет честного суда, то тебе и судебная речь не нужна. Логика тоже не нужна в суде, ведь решение выносят по приказу, а не под тяжестью доказательств
8. пролу не нужно знать языки, чтобы не мог сбежать на запад или читать крамольные заброшенные через границу книги
9. прол не должен уметь дебатировать, чтобы не переспорить тов политрука
10. пролу в принципе вообще не нужно читать ничего кроме стен газеты. Книги нужны только для самокруток и растопки печек. Еще чтобы макулатуру сдать и купить на вырученные деньги жидкую валюту (спирт)
Потому всю риторику в СССР просто запретили. Учебники по логике и риторике, если и были (когда требовалось для юристов и полит руков) то были крайне поверхностны. Никаких практических методик, упражнений вы не найдете. Историческая справка про античных ораторов и рассказ каким охуенным оратором был Ленин. На этом все. Сейчас дело не лучше. Элтике достаточно пыры самородков вроде Соловьева, которые сами где-то окольными путями освоили мастерство оратора. Пару тройку Клишецев, чтобы хитро заворачивать поправки в конституцию и несколько референтов, чтобы грамотно писать речь для попыта и научить его как правильно вести себя на камеру. Как писал Оруэл у пролов не должно быть общих идей, чтобы их бунт ни к чему не вел и был направлен только на поверхностные вещи. Так у российской оппозиции нет никаких общих идей и все их протесты направленны не глубоко. Они как собака которая кусает бьющую их палку, а не человека, который ее держит. Без настоящего гуманитарного образования не будет глубокого понимания сути вещей и не будет никакой революции (кроме организованной бариной)
Дискас (впрочем какой дискас, пролы не могут в дискуссию)