>БЕЗ ЭФИРА, БЕЗ РАДИАНТНОЙ ЭНЕРГИИ и БЕЗ ГЕНЕРАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ИЗ ВОЗДУХА.
Что еще раз доказывает петушиную сущность кефирщиков, которые все достижения Теслы списывают на его использование кефиродинамики. Ну что же вы, клованы, вот вам пример описания тесловской техники без единого кефира.
>Статья на хабре забанена админами,
За что забанили-то? ZOG не велит такое публиковать? Пиздец они там ебнутые на своей швабре. Еще одно доказательство безблагодатности этой параши.
>>176314
> которые все достижения Теслы списывают на его использование кефиродинамики.
Напоминаю петушку, что в те годы все физики и инженеры-практики вроде Теслы были эфирщиками.
>>176358
и судя по пробелу между строками, это господин переводчик собственной персоной из своей деревни Жопопарашино пожаловал
>>176356
>Тесла
>эфирщик
Нет.
>I hold that space cannot be curved, for the simple reason that it can have no properties. It might as well be said that God has properties. He has not, but only attributes and these are of our own making. Of properties we can only speak when dealing with matter filling the space. To say that in the presence of large bodies space becomes curved is equivalent to stating that something can act upon nothing. I, for one, refuse to subscribe to such a view.
>>176370
Судя по этой цитате, ему не нравилась общая теория относительности именно за её эфирную составляющую.
Выглядит на первый взгляд убедительно. Посмотрим, что скажут местные знатоки.
>>176402
да, я тоже хотел бы узнать от знатоков мнение. и да, удивила позиция хабры - там куча формул, много нового узнал, чего банить то?
http://habrahabr.ru/post/205900/#comment_7096744
Сдаётся мне, решили нажиться на неграмотных. Читаю обсуждение и посмеиваюсь над придурками. Хотя на самом деле должно быть очень грустно.
>>176361
Лол. Один-в-один то, что я писал последние пару дней. У пространства нет того, что можно искривлять. Искривление - это когда разные части целого меняют свои координаты относительно друг друга. У пространства нет ничего, что имело бы пространственные координаты.
>>176774
И я глуп, и Тесла глуп. Один ты у мамки гениален.
>>176777
>Так и есть. Даже такой глупец как ты понял.
Мания величия, уважаемые коллеги, приводит к необратимым изменениям головного мозга.
>>176371
Ты каким местом читал? Он там же прямым текстом говорит:
"Пространство не может искривляться, потому что не имеет таких свойств. Искривляться может лишь материя (кэфир, прим. пререводчика), потому что обладает этими свойствами. Поэтому я ссу на релявов."
>>176751
их отличие от того же Росси - есть гипотезы, есть расчёты, есть модели, осталось поставить эксперимент для реальной проверки. Вполне научно, вполне фальсифицируемо. Если по земле реально будут бегать электрические волны (пускай даже без высокого КПД передачи энергии), это окроет волну изучений поверхности матушки Земли как проводника.
Аргументы зеленых в том треде совсем не блещут оригинальностью.
* Сначала заявляють про диплом физтеха
* потом пытаются взять "на понт", оскорбляя идею авторов
* потом пытаются уличить авторов в незнании элементарной физики (на дерти тоже пытались, но ничего не вышло)
* потом ставят наконец правильные вопросы, и получив грамотный ответ авторов (с приметкой "и всё таки прочтите, пожалуйста, статью") - убегают подальше
>>176779
>Пространство не может искривляться
тут он, конечно, обосрался
>>176789
>тут он, конечно, обосрался
Тут обосрался ты, не предоставив пруфы того, что пространство может искривляться.
>>176790
У вас произошло ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ИСКРИВЛЕНИЕ ПРИБОРА, срочно обратитесь к врачу.
>>176802
То, что "пространство не может искривляться"- безусловно тупиковая и безграмотная позиция, свидетельствующая об отсутствии даже зачатков абстрактного мышления, это- то очевидно. Но видимо все еще находится быдло, которыое не может этого понять.
>>176806
Ты башню уже построил? Нет? А мы с Николой построили, так что сиди и не пизди тут, дятел.
>>176806
>Я умнее Тэслы, ко-ко-ко.
Уёбуй в подпространство, искривлятор.
>>176809
Углы у треугольника на сфере измерил уже? Получил строгое доказательство невозможности внутреннего определения кривизны? Нет? Тогда сиди и не пизди тут, дятел.
>>176809
>а мы с Николой, переводчиком и кефирщиками сосем хуй у еврейского дедушки
пофиксил, не благодари
>>176816
оформлена была не по правилам. Новую версию из песочницы никто не банит пока
>>176817
сука за еблана ответиш
ой я зыбал ты писклявое интернет-ссылкло на шее у мамки и зассышь выйти поговорить
>>176820
Попустись, еблан, все уже случилось- ты обосрался.
>>176302
> а система скорее всего неприбыльная
Это вообще юзлес хуйня уровня "А довайте пустем по всей Земле электричество ОЛОЛО". Какие у неё вообще задачи?
>>176302
башни не будет - 200 кусков за 4 дня не соберут.
Если они из земли хотят фазу сделать, то куда заземляться?!
>>176302
Короче, ошибка авторов в том, что они повторили ошибку Теслы. Они кукарекали про промышленную передачу электричества на большие расстояния, словно поехавшие эфирщики, вместо того, чтобы подать всё как любопытный эксперимент в духе mythbusters. Они и сами хотели просто "проверить", но зачем то напиздели про возможность прибыли, а лож отталкивает.
>>176806
Относительно чего оно искривляется? Возьмем двумерное пространство. Для наглядности представим резиновую пленку. На ней нарисуем двумерных существ. Теперь "искривим" пространство. Около одного из существ растянем пленку. Поймет ли существо, что пространство изменилось, если изменилось и оно само?
>>180105
>Поймет ли существо, что пространство изменилось, если изменилось и оно само?
Нет, не поймет, с его точки зрения пространство осталось неискривленным.
>>180114
Если ты живешь на шаре, то транспортир у тебя тоже кривой...
>>180118
>транспортир у тебя тоже кривой
Именно так, делаешь бумажный транспортир, чтобы он ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИСКРИВЛЯЛСЯ, когда ты его положишь на шар, меряешь углы у треугольника и понимаешь, что соснул.
Если ты живешь на шаре, то ты не можешь сделать "бумажный транспортир, чтобы он пропорционально искривлялся" - такой транспортир можно сделать, только если вне твоего шара существует еще что-то, относительно чего ты и фиксируешь кривизну.
>>180122
Транспортир находится не где- то вне шара, на его поверхности, так же как и те, кто живет на шаре.
>>180105
если это "существо" всюду растягивается так же как пространство, может и не поймет; но к физической ситуации это не имеет никакого отношения
вот например радиус Бора - в нем ничего слова связанного с гравитацией
гравитация проявляется только на макроуровне, а расширение вселенной - на уровне скопления галактик
>>180123
Транспортир, являющийся аборигеном шара, покажет тебе 180 градусов для любого треугольника-аборигена. Проблемы могут быть только если ты вырезал транспортир в другом пространстве - где шар является шаром, а не плоскостью, как считают его аборигены. Ты никогда без складок и растягиваний не обернешь шар листом бумаги (если, конечно, радиус шара не вызывающе велик - но тогда и углов ты опять намеряешь почти на 180).
>>180125
Что сказать- то хотел, маня? Еще раз- транспортир находится не где- то вне шара, на его поверхности, так же как и те, кто живет на шаре.
>>180126
Нет никакого шара, если нет внешнего мира с отличной от шара геометрией.
>>180127
Еще раз, дурачок кефирный- внутреннее определение кривизны возможно, спроси любого математика, если что- то не нравится- строгое математическое доказательство в студию, что оно не возможно, а не эти твои аналогии с наглядными представлениями, коими ты оперируешь по скудоумию.
Твое ПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ ИСКРИВЛЕНИЕ ПРИБОРА никак не помешает определить, что они находятся на икривленной поверхности. Бумажный транспортир, когда мы его положим на поверхность шара будет так же искривлен как и эта поверхность и покажет тебе результаты отличные от 180 градусов.
>>180087
В ионосферу, через атмосферный кондер, очевидно же.
>>180129
>скуоумие
Оно у тебя.
>посмотри
Луч света искривится сообразно "искривленному" пространству. Внутри этого пространства отношения останутся прежними. А ТАКЖЕ ТЫ НЕ УЧИТЫВАЕШЬ ИСКРИВЛЕНИЕ АТОМОВ И ТВОИХ ГЛАЗ И ТВОЕЙ ПОРВАННОЙ НЕПРЕРЫВНО ИСКРИВЛЕННОЙ ЗАДНИЦЫ, НЕСКУДОУМНЫЙ ТЫ НАШ.
>>180129
Зря ругаешься - эмоции истощают твой и без того далеко не блестящий интеллект. Понимаю, что после совета "обратиться к математикам", я, видимо, зря теряю время - никакой вменяемой и продуманной аргументации у тебя, разумеется, нет. Тем не менее. Попробую еще раз достучаться до зачатков твоего разума. Последний.
Треугольник - это фигура, образованная наикратчайшими (в геометрии аборигена) расстояниями между тремя точками. Сумма углов его до тех пор будет устраивать аборигенов и равняться 180 градусам, пока ты не явишься к ним из внешней вселенной, в которой наикратчайшие расстояния между этими же точками можно изобразить иначе, и с этой позиции не заявишь, что на самом деле 180 градусов - это совсем другое.
Натянуть бумажный транспортир на сферу без растягиваний и складок невозможно. Растягивая и складывая прибор ты искажаешь результаты измерений.
>>180132
>>180133
Лол, наш кефирный школьник не выдержал анальных мук и начал семенить
>Натянуть бумажный транспортир на сферу без растягиваний и складок невозможно.
ебать ты лох.jpg. Никто и не говорил ничего про "натягивании на сферу", лол. Речь о том, что если приложить его сфере, то он будет так же ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ИСКРИВЛЕН как она.
>>180136
Если бы лист бумаги, приложенный к сфере, пропорционально искривлялся, то вряд ли возникло такое множество картографических проекций.
>>180137
Картографическая проекция нужна потому что делают карту всего шарика на ровной поверхности, лол. Транспортир же ты не натягиваешь на всю сферу целиком, а прикладываешь в какой- то ее части и он у тебя не будет ровным, как карта.
>>180137
>множество картографических проекций
Хороший пример того, что кефироблядей обсирать не надо, они и так сами себя лучше всех обосрут.
Если бы, уеба, у жителей сферы было бы "все тоже самое, что и на несферической плоской поверхности", то тогда как раз и не нужны были бы никакие картографические проекции.
>>180140
Ну что, как и ожидалось. Слив засчитан, маня, свободен.
>>180140
Вот и я о том же, с этими идиотами бесполезно спорить. Просто надо понимать, люди не равны, люди бывают реально тупые как утюг, нужно принять это как данность. Ты ничего им не объяснишь, это правда, у них отсталый мозг. Я видел, у них даже головы мелкие.
мимо
До чего же образованцы тупые. На держи шаблон. Распечатай его на плоской резиновой пленке, а потом пленку натяни на мячик и посчитай сумму углов.
>>180145
Шаблон отклеился.
>>180146
Мозги у тебя отклеились. У тебя, мудака, наверное и хуй сантиметров 12?. Ведь его растягиваешь, а линейку нет.
>>180147
13. Желаю тебе в новом году приобрести ума и побольше.
>>180148
Вру, 15, специально для тебя померил, лол, пропорционально искривленным прибором.
>>180150
>15
>>180146
Таким образом нельзя промоделировать любой треугольник на сфере, который должен строиться на геодезических линиях. Если это требование убрать, тогда можно любую сумму углов получить, но к геометрии треугольников это нихуя отношения иметь не будет Нарисованные прямые не обязаны переходить в геодезические.
Курить риманову геометрию, блять! Понятие внутренней кривизны, блять! Метрический тензор, блять! Тензор Римана--Кристоффеля, блять! Риччи, блять! Скаляр кривизны, блять!
>>180153
(Бля, схуяли у меня цветной шрифт высрался? o_O)
>>180153
Ну расскажи нам неучам. Ты же всё знаешь.
Что такое пространство? Далее осовные положения римановой геометрии.
>>180160
Ты серьезно думаешь, что кто-то здесь станет тебе разворачивать охуенно большой и серьезный раздел математики? К учебникам отослать могу. Реально задумался, где взять доступное ньюфагам введение в дифф. геометрию, т.к. они ни Рашевского, ни Шутца, ни Дубровина-Новикова-Фоменко, ни даже Ландафшица не осилят Для начала прочитай первый параграф "Гравитации и космологии" Вайнберга.
>>180173
>Ты серьезно думаешь, что кто-то здесь станет тебе разворачивать охуенно большой и серьезный раздел математики?
Да. Давай ее проанализируем. Ты ее знаешь, я ее нет. Ты будешь рассказывать ее начала, а я со стороны буду тебе рассказывать что правдиво, а что нет и насколько это применимо к нашей вселенной.
Для начала дай определение пространству.
>>180174
Лолнет, кому ты нахуй нужен, глупый кефирный школьник. Это ты пойдешь и будешь учить и разбираться сам. А потом приходить сюда и отсасывать с проглотом со своими смешными представлениями о том, что правдиво, а что нет.
>>180174
Смысл? Мои определения не будут отличаться от стандартных (которые ты можешь и сам вучебниках или педивикии накопать). Я буду говорить тебе слова, которые ты не знаешь, и это приведет к лавинообразному росту болтовни слепого с глухим.
Алсо, если ты про физическое пр-во -- тада в ОТО ему соотв. математич. понятие многообразия. Многообразие -- подвид топологического хаусдорфова пр-ва, имеющего локально евклидову структуру и покрытое координатной картой (или несколькими). Топологич. пр-во,в свою очередь, определяется чрез аксиомы открытых окрестностей. Внутренняя геометрия на многообразии определяется метрическим тензором -- матрицей коэффициентов квадратичной формы дифференциалов координат, задающей беск. малый квадрат элемент длины. По метрическому тензору определяется внутренняя кривизна. И т.д.
Читай учебники, короче.
>>180173
>"Гравитации и космологии" Вайнберга.
>Глава 1. Физику нельзя представлять себе как логически стройную систему.
Дальше не читал.
>>180188
>Дальше не читал.
И зря. Вайнберг, на минуточку, -- нобелевский лауреат. А книжка эта -- один из классических учебников по гравитации. Я говна не посоветую, блять.
Насчет физики -- ессно, по сравнению с математикой это не есть строгая аксиоматическая система (хотя и были попытки отдельные разделы аксиоматизировать).
>>180184
>Насоветуй годных учебников.
Тайманов И. А. Лекции по дифференциальной геометрии.
Б. Шутц. Геометрические методы математической физики.
Позняк, Шикин. Дифференциальная геометрия.
Дубровин, Новиков, Фоменко, Современная геометрия.
Ландау, Лифшиц, Теория поля, 2-й том.
Но тебе нужно сначала освоить матан в объеме 1-го -- 2-го курса.
>Вайнберга
>Дальше не читал
съеби отсюда, быдло
>>180617
Охуенный учебник у него, между прочим. Или ты плебей, слышал только про его новую хронологию?
>>180695
Учебник мог бы быть и получше, получше. Да и вклад самого Фоменко в текст учебника неизвестен.
>>180696
Как математик Фоменко вполне адекватен, если что.
Странно. Почему эфир еще не признали. Ведь уже открыта абсолютная система отсчета, связанная с эфиром, в котором распространяетя электромагнитное излучение. Уже научились определять какой стул движется, а какой покоится относительно эфира. Сама гравитация подсказывает - эй смотри, я прямое действие градиента давления эфира. Нет, не хочу эфир, хочу вязнуть в трясине изменяемой метрики. Хочу только голые формулки и циферки без вменяемого физического обоснования, приправленные постулатиками.
>>181110
>Странно. Почему эфир еще не признали.
Потому что те, кто попробовал эфир, становятся эфирными зомби, и уже ничего признать не могут. Эфир - сильная штука, лучше держаться от него подальше, если жизнь дорога.
>>181185
>те, кто попробовал эфир, становятся эфирными зомби, и уже ничего признать не могут
Как это? Если это ничего существует, то почему бы не признать?
>Эфир - сильная штука, лучше держаться от него подальше, если жизнь дорога.
Не сможешь. Эфир ежесекундно вдавливает твое эфирное тело в эфирную Землю. Он повсюду. Не замечать его может только одурманеный гипнозом.
>>181110
>Почему эфир еще не признали.
вам шашечки или ехать?
Шашечки в эфире проще, с этим никто не спорит.
>>176302
>грунт - плохой проводник (по сравнению с медью)
Ну как бы не опасаешься что во влажной почве из за этого начнут происходить неестественные процессы вроде разложения солей, электорилиза чего нибудь. Ну или окисления металлических конструкций в земле.
А вообще, гугли про высоковольтные линии передающие постоянный ток по одному проводнику. Там описаны недостатки использования грунта.
не нашел треда @ создал на покормить
Вообщем, есть два чухана, которые построили свою интерпретацию изобретений Теслы. Вроде бы ничего удивительного, но БЕЗ ЭФИРА, БЕЗ РАДИАНТНОЙ ЭНЕРГИИ и БЕЗ ГЕНЕРАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСТВА ИЗ ВОЗДУХА.
Суть: грунт - плохой проводник (по сравнению с медью), но при толщине в 1 километр сопротивление (и потери при передаче) уменьшаются до приемлемых чисел.
Суть2: пускать по земле переменное напряжение, поскольку фоновое и так есть. Приемная станция стоит в одной из точек максимума волны и банально забирает с земли энергию.
Статья на хабре забанена админами, но гугл всё помнит: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5Odr6LYxYygJ:habrahabr.ru/post/205408/+&cd=4&hl=uk&ct=clnk&gl=ua&client=firefox-a
И да, теория фальсифицируемая, а система скорее всего неприбыльная. Что думаешь, интеллектуал?