Конечно правы начитанные марксисты с широким кругозором, а не промытые, необразованные срынелиберахи с фрагментарным мышлением.
>если у вас нет еды.
Спроси у родителей зачем тебя родили в таких условиях.
>Но он вынужден продавать свой труд, чтобы не умереть с голоду. Это не выбор - а структурное принуждение.
В совке то со статьей за тунеядство эта проблема решена! Не нужно продавать свой труд, потому что его уже продали без твоего ведома деды из партии. Вот хотел Цой музыкой заниматься, а приходилось кочегаром работать. Гоммунизм!
>Вот хотел Цой музыкой заниматься, а приходилось кочегаром работать.
Почему на учителя музыки не выучился?
Почему вопрос задаётся в разрезе "кто прав?". Негативнвя свобода также необходима, как и позитивная. Не смысла позитивно предоставлять возможность есть, если ты это запрещаешь формально. В этом плане Маркс не критикует либерализм, а расширяет его. Любая свобода должна быть гарантирована. К примеру, политические свободы гарантируются независимыми судами. Трудовые - работающими профсоюзами. И так далее. Глупо противопоставлять Маркса либералам. Маркс и сам по себе лишь идейный последователь либерализма.
Икарус в штаны говно залил.
Нейродаун-узбек, ты уломал мать чтобы она VPN на месяц оплатила?
>Почему на учителя музыки не выучился?
Потому что ебалнить через кочегарку было удобнее, лол. Вот такая вот система. Квартирники + ночью в полудреме уголь покидать выгоднее, чем вся эта экзикуция с институциональным обучением и профессией
Только "негативная свобода" и есть свобода. А т.н позитивная та же диктатура.
Своими словами я это так называю:
1. Есть то, что нельзя, а все остальное можно
2. Есть тоо, что можно, а все остальное нельзя
В РФ нулевых была как раз свобода настоящая, первого варианта. Поэтому навальный тот же и не прокатил массово.
Леваки всегда топят за свободу второго типа, так как на деле это замаскированная диктатура. Но не одного человека, а системы как таковой.
>Карл Маркс писал: "Какой смысл в отсутствии пищевых запретов, когда у людей нет еды?"
В первом случае у людей есть возможность добыть ее самостоятельно. Во втором, левацком варианте псевдо-свободы, люди вынуждены обходиться предложенными вариантами. Так и получается концлагерь. Где в идеале колбаса конечно бесплатная. Но выдает ее государство соответственно норме на человека.
Итог. Человек свободен лишь тогда, когда он субъект. Второй вариант превращает его в объект, и ни о какой свободе речи в нем нет. Да и в целом это называется словом снабжение.
То есть Маркс говорит дичь, что якобы свободен лишь когда его кто-то снабжает едой. А какой и в каком количестве этот кто-то и будет решать сам. Ну и причем тут свобода?
Своими словами я это так называю:
1. Есть то, что нельзя, а все остальное можно
2. Есть тоо, что можно, а все остальное нельзя
В РФ нулевых была как раз свобода настоящая, первого варианта. Поэтому навальный тот же и не прокатил массово.
Леваки всегда топят за свободу второго типа, так как на деле это замаскированная диктатура. Но не одного человека, а системы как таковой.
>Карл Маркс писал: "Какой смысл в отсутствии пищевых запретов, когда у людей нет еды?"
В первом случае у людей есть возможность добыть ее самостоятельно. Во втором, левацком варианте псевдо-свободы, люди вынуждены обходиться предложенными вариантами. Так и получается концлагерь. Где в идеале колбаса конечно бесплатная. Но выдает ее государство соответственно норме на человека.
Итог. Человек свободен лишь тогда, когда он субъект. Второй вариант превращает его в объект, и ни о какой свободе речи в нем нет. Да и в целом это называется словом снабжение.
То есть Маркс говорит дичь, что якобы свободен лишь когда его кто-то снабжает едой. А какой и в каком количестве этот кто-то и будет решать сам. Ну и причем тут свобода?
Это, кстати, классический приём лахтадырок: вменять совкам то, что они негативную свободу заменяют позитивной, а не дополняют.
У меня мозг клинит, когда я такую хуетень читаю.
>Какое ваше решение проблемы голода?
>Пускай люди просто будут есть еду и не голодать.
Еще такое полотно, пиздец просто.
Вообще начать нужно с другого. С акцента на сильнейшей смысловой деформации, которая скрыта в слове свобода.
Когда говоря о свободе на деле подразумевают снабжение.
Ребенок свободен съесть мороженое, при условии, что родители это мороженое сначала купили и разрешили его съесть. Маркс имеет в виду именно это - полное снабжение внешней силой всем необходимым. Причем, блядь, здесь вообще свобода?
И вот этот вариант псевдо-свободы он настоящую свободу-то забирает, превращая тебя в подчиненного (кем и являются все граждане при красной власти), взамен дает снабжение.
Продолжая аналогию с детьми - свободен только беспризорник. Домашние дети, как бы их не баловали и не снабжали, все равно подчинены родителям. Так и здесь.
Поэтому повторюсь, свобода это только первый вариант. Остальные определения к этому термину не имеют отношения.
Когда говоря о свободе на деле подразумевают снабжение.
Ребенок свободен съесть мороженое, при условии, что родители это мороженое сначала купили и разрешили его съесть. Маркс имеет в виду именно это - полное снабжение внешней силой всем необходимым. Причем, блядь, здесь вообще свобода?
И вот этот вариант псевдо-свободы он настоящую свободу-то забирает, превращая тебя в подчиненного (кем и являются все граждане при красной власти), взамен дает снабжение.
Продолжая аналогию с детьми - свободен только беспризорник. Домашние дети, как бы их не баловали и не снабжали, все равно подчинены родителям. Так и здесь.
Поэтому повторюсь, свобода это только первый вариант. Остальные определения к этому термину не имеют отношения.
>У меня мозг клинит
Слабоват значит
>Во втором, левацком варианте псевдо-свободы, люди вынуждены обходиться предложенными вариантами.
А ниче тот факт что рыночек может внезапно порешать что угодно? Вчера люди могли ПК собирать а сегодня это дефицит, вчера могли жилье купить а сейчас нет, а завтра может быть твоя халупа на которую ты 30 лет горбатился обесценится. Или твое образование внезапно стало хуйней из-за ИИ. Тебе рыночек точно так же диктует что ты можешь или не можешь делать, при чем внезапно и без каких-то обоснований, прост вот выгодно стало баринам так и пиздец. Завтра станет выгодно еду в космос запускать и будешь лебедой питаться, пока тебя самого на консервы не переработают, субъект хуев.
Рыночек можно догнать и обогнать, систему нет.
И как проблема голода связана с понятием свобода? Голод как-то ограничивает свободу? Это сравнение теплого со сладким
По такой логике можно получить свободу слова обменяв запрет говорить на лишение способности к речи, лол.
Это как невидимость в темноте выходит.
Ты нахуя мне два раза написал, шиз? Бля ты ж тот самый психболтной известный на всю доску тем, что спамит и срёт идиотскими полотнами с тупейшими нелепицами.
>чтобы не умереть с голоду. Это не выбор - а структурное принуждение.
Принуждение от законов физики, нахуя марксисты с каким-то капиталистами тогда воюют, воевали бы с законом сохранения энергии
Тебя ебать не должно
Хз, что значит свобода для нормального человека в целом, но когда русский инцел за тридцать говорит о свободе интернета, то впервую очередь он говорит о том, чтобы в вк вернули детскую порнушку, вернее, чтобы её там можно было без каких либо тружнлстей найти
>А ниче тот факт что рыночек
А я не говорю про рыночек. Я говорю лишь о том, что под понятием свободы подразумевают что угодно, но не свободу. Хотя тут все просто. Чем больше ты субъектен, тем более ты свободен.
Короче. Свобода - это только анархия. Но так как анархическое общество не жизнеспособно, свобода возможна лишь в межсезонье, когда старая система кончилась, а новая только формируется. Так было в 20-х годах прошлого века, так было в 90-х и 00-х.
Но рано или поздно формируется новая система, хоть красная, хоть рыночная, неважно, которая лишает тебя субъектности запретами и ограничениями.
В какой системе будет свобода от рыночка и рыночных законов?
>меня законы физики заставляют морить людей голодом
А вот и детё петуха Сапольского в треде.
>Вчера люди могли ПК собирать а сегодня это дефицит, вчера могли жилье купить а сейчас нет
Да блядь. Понятие свободы вообще никак не связано с материальным. Без этого понимания разговоры о свободе не имеют смысла, все сведется к обсуждению уровня цен.
У африканских негров из племен нет ни пк, ни квартир. А свободы поболе нашего будет.
>коммунист рассказывает про еду
В ГУЛАГе. Хотя и там тоже рыночек.
Ну в какой?
Да, с ПК кстати хорошо замечено, у наших внуков скорее всего уже не будет свободы владеть собственным ПК и эту свободу у нас системно отнимают прямо на глазах.
>Ты нахуя мне два раза написал, шиз?
Что мозги давит?
Бля ты ж тот самый психболтной известный на всю доску тем, что спамит и срёт идиотскими полотнами с тупейшими нелепицами.
Ты на себя посмотри, каждый дет про свою свободу коляски высераешь...
мимошёл
В той, где нет возможности обмена, я таких не знаю, знаю только максимально приближенные к ним типа того же ГУЛАГа.
Чмаркс априори не может быть прав потому что левак всегда пиздит.
Свобода впервую очеркд преобретается внутри, а не снаружи. У меня был знакомый, ничтожный, меозкий человек, тридцатилетний инцел и из-за этого инцельства говоря о европейских свободах он всегда всё сводил к европейской раскрепощенности и в целом к сексу, говоря об этом он реально верил, что будь он сейчас в ес, то без проблем бы нашел себе секс или был бы сам по себе другой ведь его бы воспитала та система. Но при этом один раз ему подвернулась возможно в шутку прикоснуться к красивой девке, просто положить лодонь на её плечё и ты бы видел, как это он сковано, неуверено сделал и как быстро он её от неё отдёрнул. Потому что скованность у него внутри. Ну, и особенно учитывая "приветливость" наших девушек, говорить о каких-то морально-нравственных проблемаз: глупа
Не давит, а клинит.
Как в том видео с тп, которая недоумевает:
>если у бездомных нет дома, то может пускай они просто купят себе дом?
"Свобода" по Марксу это в итоге и есть ГУЛАГ. Со снабжением всем необходимым.
>когда у людей нет еды
Такое чаще всего именно в коммипидорашьих обществах бывает.
В ГУЛАГе не снабжали всем необходимым, всем необходимым снабжают беженцев в некоторых странах и то на некоторое время.
>вынужден продавать свой труд
Не вынужден
>чтобы не умереть с голоду
>без реального доступа к ресурсам
Сделай копье и убей оленя, епта. Твои предки мамонтов валили чтобы
>не умереть с голоду
Пиздежом чмаркса можно подтереться.
>без реального доступа к ресурсам
Алсо, как всегда левачье имеет ввиду под этим бесплатный доступ к чужому ТРУДУ, что есть рабство.
Коммибляди - lowkey рабовладельцы.
>не будет свободы владеть собственным ПК
Зато у них свобода играть в любую игру удаленно, не покупая по сути ненужную хуйню за 200-300к тупо ради игр
И какая свобода свободней?
Снабжали. Именно необходимым. О чем ты говоришь, это уже хотелки. Коммунистическая свобода их не учитывает.
Самое смешное это когда либерахи напуганные фашизмом пытаются в равенство и в итоге выстраивают вместо системы для людей машину для отрицательного отбора соевого мусора, как в гермахе сейчас например.
Тупо с детства прививается что любые таланты и устремления надо в себе подавлять ради социальной гармонии кек
Тупо с детства прививается что любые таланты и устремления надо в себе подавлять ради социальной гармонии кек
есть только одна свобода - абсолютная, всё остальное это несвобода. что считать абсолютной свободой? по сути это бог, те что-то, что лишено общественных, биологических и физических ограничений. люди несвободны, тк живут в обществе :> животные несвободны тк имеют потребности :> физические сущности несвободны тк материальны.
кто говорит про свободу должен уточнять, что речь про свободу в обществе, а не реальную свободу, те в рамках несвободы от общества.
кто говорит про свободу должен уточнять, что речь про свободу в обществе, а не реальную свободу, те в рамках несвободы от общества.
>Именно необходимым.
Необходимое это когда сохраняется белок и прочие радости в организме, иначе его деградация происходит. Соответственно не снабжали.
Главное что либерахи умеют останавливаться вовремя или даже разворачиваться на 180, как сраные америкосы. У приверженцев тоталитарии нет возможность нажать на педаль тормоза.
>Да, он не раб и не крепостной. Но он вынужден продавать свой труд, чтобы не умереть с голоду. Это не выбор - а структурное принуждение.
>Кто по твоему прав?
Этим утверждением можно описать совок, только к структурному принуждению там еще была статья за тунеядство, т.е. добавлялось административное принуждение и полицейское насилие.
При этом советский гражданин даже индивидуального выбора был лишен, за него все решал коллектив и партия.
Итого, тот вариант что предложили марксисты-ленинисты даже меньше предполагает свободы чем капитализм викторианской эпохи, но при этом больше эксплуатации.
>Так было в 20-х годах прошлого века, так было в 90-х и 00-х.
Если с точки зрения барыги или бандита смотреть то в 90ые было конечно больше свободы. Но если ты посмотришь с точки зрения большинства людей, то есть с точки зрения рабочих то свободы у них стало меньше, больше произвола со стороны работодателей, больше нестабильности, меньше прав. Общался много со старыми работягами, в любой конторе в которой я бывал они конкретно объясняли как вот раньше им то и то было положено, это и то было а после приватизации и разделения на 10 частных фирм они это потеряли. То есть тут не просто система всех душит, она именно душит одних в пользу других.
>То есть тут не просто система всех душит, она именно душит одних в пользу других.
А до этого она душила других в пользу одних, ведь свобод у многих профессий было сильно меньше, чем при рыночке.
>Тупо с детства прививается что любые таланты и устремления надо в себе подавлять ради социальной гармонии кек
Это тебе на параше тудэй рассказали, хуйня ватная?
>гермахе
Немцы умеют производить качественные автомобили, лекарства, медоборудование и многое другое. Как бонус, их Мухосрани не выглядят так, будто только что подверглись ядерной бомбардировке. Чем могут похвастаться талантливые и несоевые спидорусы?
>Кто по твоему прав?
Я за то, чтобы у барена было как можно больше свободы за счет моего труда. Нет ничего лучше капитализма - самой эффективной экономической системы.
Это не два принципиально разных взгляда, а дешёвая софистика, направленная, видимо, на полных идиотов. Ментальная гимнастика коммипетуха, который пытается спорить с реальностью. Устоявшееся определение слова "свобода" это, дескать, какая-то "негативная", неправильная свобода. Правильная – это как в тюрячке, чтоб нахаляву дали полосатую робу, кормили баландой три раза в день (тот самый доступ к ресурсам) и заставляли хуярить камень киркой с гирей на ноге (кто не работает, тот не ест!)
>Зато у них свобода играть в любую игру удаленно, не покупая по сути ненужную хуйню за 200-300к тупо ради игр
И что помешает поднимать цены на облачный гейминг до такой степени, что ты будешь в итоге отдавать только за игры больше чем раньше отдавал за пк + игры? Ты же даже спиратить нихуя не сможешь.
>Главное что либерахи умеют останавливаться вовремя или даже разворачиваться на 180
Это достигается за счет того что 99% населения - послушный запуганный скот который никуда не стремится никогда и во всем согласен с ЭКСПЕРТАМИ и теми кто лучше знает.
Да, таким обществом безусловно проще управлять, ведь никто серьезно бузить не будет, реваншизмов в таком обществе не будет.
Но на мой взгляд это откровенное издевательство над человеком и над человеческой природой. Какой-то безумный эксперимент.
> откровенное издевательство над человеком и над человеческой природой. Какой-то безумный эксперимент.
То ли дело пидорусский мир, да?
Это достигается демократией, заебали красные - пришло время выбирать синих, заебали синие - пришло время выбирать красных и так достигается баланс.
>>О какой свободе.
Свободно заходить без vpn на сайты с доменом. com, понял лахтопидор?
Значит можно получить свободу слова обменяв запрет говорить на лишение способности к речи?
Хорошо, ты получаешь такую свободу, но теперь кабель постоянно выходит из строя.
>То ли дело пидорусский мир, да?
Это тот самый который обвиняется в реваншизме, что все русские хотят играться в империю и так далее? Это нормальное человеческое состояние и есть лол. У людей есть амбиции, личные и коллективные, и они их и реализуют. Да через войну. И что? Война это естественное состояние человека, войны были всегда и всегда будут, пора бы уже это принять.
>так достигается баланс.
ты видишь баланс, а я вижу застой без прогресса
>свобод у многих профессий было сильно меньше, чем при рыночке
Расскажи какие профессии стали дохуя более свободными массово а не 3.5 суперзвезды или чемпиона по доте. В массе все как в ебучем концлагере подчиняются рыночным трендам или дохнут в нищете.
Единственное что стало можно работать на западного барина, но тут весь профит в том что образование ты получал еще на той совковой системе за копейки или ваще бесплатно.
>Хорошо, ты получаешь такую свободу, но теперь кабель постоянно выходит из строя.
Иду и покупаю спутник у заграничных господ, это ведь тоже разрешено.
>ты видишь баланс, а я вижу застой без прогресса
О каком прогрессе речь? Я вижу прогресс, неплохо все идет.
Все работы творческих направлений, весь бизнес, вся торговля и так далее.
Мне нужно было написать "канал передачи"?
> О каком прогрессе речь? Я вижу прогресс, неплохо все идет.
Смена красных на синих и наоборот раз в 4 года это не прогресс, а однообразное повторения старого без реальных перемен.
>Мне нужно было написать "канал передачи"?
Какой канал передачи ты собрался перерезать у чужого спутника? Мне просто интересно.
Это дает размеренный прогресс без излишнего напряга. Причем тебе никто не запрещает лететь к этому прогрессу хоть со скоростью звука, других только не надо тащить с собой принудительно.
Что мы наблюдали и наблюдаем по факту.
Свободные студентки могут учиться, свободно покупать одежду, еду, товары первой необходимости.
Несвободные студентки, которые не могут позволить себе даже обувь, а питание их зависит исключительно от того, что вырастет на огороде.
Ну я даже не знаю.
Все чмаркисты, блевачки, комми, почему-то меня пытаются убедить в том, что свобода мне не нужна и вообще им лучше знать что такое свобода.
Свободные студентки могут учиться, свободно покупать одежду, еду, товары первой необходимости.
Несвободные студентки, которые не могут позволить себе даже обувь, а питание их зависит исключительно от того, что вырастет на огороде.
Ну я даже не знаю.
Все чмаркисты, блевачки, комми, почему-то меня пытаются убедить в том, что свобода мне не нужна и вообще им лучше знать что такое свобода.
> Это дает размеренный прогресс без излишнего напряга.
Прогресс черепашьим шагом то есть или проще говоря застой.
С любопытством жду, через сколько постов ты, коммипидор, порвёшься и заверещищь "РРР-ЯЯ-Я, правельно расстреливали либерасты гулаг надо кудах-тах-тах всех посадить таварищ Срален всех убъём подохнут от голода так им и надо правельно подохли враги всех убить!!!"
Прошу прощения, какой спутник ты собрался покупать?
Jedem das seine
>весь бизнес, вся торговля
Бизнес это не профессия, а работники торговли свободнее не стали.
>Все работы творческих направлений
>Джордж Лукас, создатель «Звездных войн», выражал мнение, что
американская киноиндустрия ограничивает творческую свободу из-за жесткой зависимости от кассовых сборов. Он отмечал, что в крупной индустрии нельзя терять деньги, в то время как советские режиссеры, по его мнению, обладали большей свободой творчества, не завися от прибыли
Если ты посмотришь как индустрия развлечений работает, то увидишь что никакой свободы там нет, ты обязан делать то что приносит деньги.
Было время, когда в США и СССР было всего по 3 студентки.
Старлинк и аналоги
>пук
По делу есть что сказать, красножопый пидор?
>Бизнес это не профессия, а работники торговли свободнее не стали.
Лул, конечно у комми все что не батрачка то не профессия, а работники торговли получили возможность торговать не только между собой, но и международно.
>Джордж Лукас
А причем тут он? Рандомный творческий человек получил возможность творить без цензуры, это уже больше свободы чем было.
Кому ты пиздишь, спутник старлинка стоит несколько десятков миллионов долларов и никто тебе его не продаст.
Алло, не сам спутник, а доступ к нему конечно же, я думал это интуитивно понятно.
Да, но кристально чистый рыночек не подчиняется решению какого-то управляющего органа или человека. Соответственно он "диктует" настолько же, насколько дождь диктует тебе взять зонтик.
>Человек в либеральной системе, по мнению марксистов, не свободен по-настоящему. Да, он не раб и не крепостной. Но он вынужден продавать свой труд, чтобы не умереть с голоду. Это не выбор - а структурное принуждение.
А человек в марксистской системе вынужден вьебывать просто потому что живой, чтобы не умереть с голоду, как это уже было в колхозах, из которых многие съебывали даже без документов. Подойди к своей бабке и спроси каково ей жилось в 1950 году, были ли продукты, была ли одежда или медикаменты. Всё сразу встанет на свои места.
Пидорасы которые оправдывают лишение права на жизнь, свободу слова и самовыражения, гореть вам в аду, чтобы после смерти вас целую вечность ебали черти раскалёнными хуями.
А человек в марксистской системе вынужден вьебывать просто потому что живой, чтобы не умереть с голоду, как это уже было в колхозах, из которых многие съебывали даже без документов. Подойди к своей бабке и спроси каково ей жилось в 1950 году, были ли продукты, была ли одежда или медикаменты. Всё сразу встанет на свои места.
Пидорасы которые оправдывают лишение права на жизнь, свободу слова и самовыражения, гореть вам в аду, чтобы после смерти вас целую вечность ебали черти раскалёнными хуями.
Кто же тебе даст доступ свой спутник к общей сети старлинка подключить?
Конечно же правы либералы, потому что у них система хоть не идеальна, но она реально работает. У марксистов идиллия, очень приятная человеку, но это сродни утопии и манямирку. Порассуждать теоретически, то свобода от марксизма более комплексная, но мы живём в мире, где нами правят педофилы содомиты, поэтому лучше все же иметь свободу либеральную, чем не иметь никакую.
Сделай свой пк.
Зачем мне свой спутник к ним подключать? Мне терминал нужен только, его и куплю, он не очень дорогой и я бы уже его купил если бы не пыня с его развлечениями.
Давай проще.
Есть люди с амбициями которые хотят развития, которым нужны перемены, которых привлекает новое, необычное, которые не боятся трудностей.
И есть люди без амбиций, хатаскрайники которым надо просто пожить, чтобы спокойненько без резких движений, чтобы минимум работы и скромненько существовать.
Так вот люди с амбициями это лучшие люди, священный долг любого человека с амбициями это нещадно эксплуатировать тех у кого этих амбиций нет.
В этом плане РФ это замечательная страна потому что она именно что дает волю тем у кого есть амбиции и кто готов к трудностям.
Ну а тех кому просто хочется пожить можно пожалеть разве что. Но таков естественный порядок вещей.
Значит нет у тебя ни спутника ни доступа его подключить. Вот тебе и типичный свин на захисти у капиталрбоярина.
>гореть вам в аду
У тебя на пике буквально памятник Сатане, как бы тебе есть о чём задуматься. Твоя дрочильня на падшего ангела Богу не понравится.
Нахуй пошёл еблан. При либералах была и еда и свобода. При неопартократах уже почти нет свободы и интернета, значит скоро не будет и еды. Потому, что вся эта паразитическая мразь сидит на шее тех, кто работает. А даже чтобы работать нужна свобода.
>но кристально чистый рыночек
Это еще более мифическая вещь чем полный коммунизм
Закон спроса и предложения помешает.
Лол, ты чего сгорел то? Я лишь сказал что при рыночке все можно купить имея деньги, а при комми у меня ни инетика не будет ни денег на покупку доступа у капиталобояр.
Я лично не разделяю твое мнение, но оно имеет место быть, поэтому я и написал то, что написал выше. Как раз свободы и дают возможность тем, кто хочет проявлять активность, а тем кто не хочет, спокойно жить. При отсутствии свобод нормально живут только одни и то ну с натяжкой неплохой прям такой.
Разорванные цепи у ног - освобождение от рабства и тирании.
Семь лучей в короне - семь континентов и семь морей (универсальность свободы)
> при рыночке все можно купить имея деньги
> у тебя они есть?
> нет
лол. свободный человек разу видно.
Это же шизик.
А что это мелкобуква проклюнулась? Ну ка, чей Крым?
> при рыночке свобода, ведь все можно купить имея деньги
> у тебя они есть?
> нет
> у тебя они есть?
> нет
И зачем ты проецируешь? Обидно что тред проиграл всухую клятым капиталистам? У меня все оки, я рантье и имею еще классную работу чтобы не скучать в безделье, которую я получил без диплома и распределения. И то и то было бы невозможно при совках.
Ну ты же сам принёс писанину Маркса. Каков поп, такой и приход.
А у нас есть рыночек? Повышение НДС до 20% это рыночек? Может, то что случилось с макфой это рыночек? Нет, мистер холоп красножопый пидорас, это называется госкап, а формировали его выходцы из твоей любимой эпохи марксизма-ленинизма.
>при рыночке - можно
>смоги
>не могу
Доступ к ресурсам нужно заслужить. Никто тебе ничего не должен, а свобода есть право послать тебя на хуй за твоё нытьё и желание сесть мне на шею, нихуя не делая.
А разве рыночек вокруг? Нет.
Но я тебя больше не буду мучать, уже видно что ты сгорел в гринтекст и кортиночки, смысла продолжать адекватный диалог нет.
> Как раз свободы и дают возможность тем, кто хочет проявлять активность, а тем кто не хочет, спокойно жить.
Нет, те свободы о которых ты говоришь в рамках сегодняшнего запада выливаются в искусственную уравниловку типа equity где менее амбициозным людям подкидывают подачки которые они объективно не заслуживают во имя некой социальной гармонии.
Знаменитая пикча тому пример. Помню у хохлов тоже была евросовковая пропаганда типа хочу с президентом рядом на велике ехать на работу.
>Никто тебе ничего не должен.
>[начинается раскулачивание]
>ПРОИСХОДИТ СТРАШНАЯ ОШИКА ВЫ НЕ ДОЛЖНЫ ТАК ДЕЛАТЬ!
Почему слева хорошо, а справа плохо?
Я считаю что справа лучше. В чём я не прав?
Очередной тупой тред в котором сравнивают тёплое и мягкое от незнания матчасти.
Ты изначально делаешь ошибку, создавая некий образ запада общего, тогда как даже в пределах ЕС страны веду разную политику, я уж не говорю о США. Лично для меня, как сторонника классического западного либерализма, максимально близкое к нему в США, будем сравнивать с ними?
Так это как раз у марксистов жёсткая научная полит.экономия, а у либерах разбадяженный идеализм.
На пике судьба хозяина жизни, который никому ничего не должен.
Крым чей, сученок?
Пидорас, не забывай ответить на те посты, в которых твоё ебало обоссали, а именно весь тред выше
Похоже ОП это обычная закрепная коммигниль и даже к марксизма не имеет никакого отношения. Он не хочет никакую свободу, потому что только визжит итт. Он хочет Пынявый копрогулаг.
>Карл Чмаркс писал
Дальше не читал
У тебя нет ни того ни другого, ты даже хуже либерах. Учи матчасть и прекращай плодить тупые треды с риторикой уровня детского сада.
>при рынке я свободен, потому что могу купить что хочу!
>смоги
>не могу
Свобода - наличие ресурсов для реализации выбора.
оспорь.
>Лул, конечно у комми все что не батрачка то не профессия
>Бизнес — это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли через организацию процессов и принятие финансовых рисков, в то время как профессия — это область специальных знаний, навыков и опыта, используемых для выполнения конкретной трудовой функции
Загугли, ИИ спроси
> визг
Крым чей?
Получается, в Свинявой Подпутинской Пидорашке нет свободы?
>ты не понимаешь, потому что тупой, что свобода это просто отсутствие запретов, а не реальная возможность осуществления выбора
ебало промыток представили?
ебало промыток представили?
Ты так рассуждаешь исключительно потому что находишься на дне и не хочешь прилагать усилия для достижения чего либо. Ну поэтому здесь логика простая, общество обязано подчиняться третьему закону ньютона и закону сохранения энергии.
Проще говоря если ты нихуя не делаешь, то нихуя и не получаешь. Под лежачий камень вода не течет и так далее.
Общество не должно спасать тех кто не хочет ничего делать.
>Закон спроса и предложения помешает
Конечно, любой же может открыть свою фирму с облачным геймингом и тягаться с 3.5 гигантами которые сейчас скупают все эти ебучие чипы на планете.
>Бизнес — это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли через организацию процессов и принятие финансовых рисков, в то время как профессия — это область специальных знаний, навыков и опыта, используемых для выполнения конкретной трудовой функции
Вот организация бизнес-процессов и есть область специальных знаний, навыков и опыта. То есть любой бизнесмен совмещает функцию работника и организатора в одном себе.
В Свинявой Подпутинской Пидорашке есть свобода? А в Крыму?
Все, закрепный пидорас ОП начал сливаться.
То ли дело Назинская трагедия, где коммунисты жрали коммунистов от голода. Сука, левакам лучше вообще свободу не упоминать.
>при капитализме я могу купить всё что захочу и это - свобода!
>реально можешь?
>нет.. но представить то я себе это могу!
реальность запрашивает связь с манямирком, как слышно, манямирок, приём..
>реально можешь?
>нет.. но представить то я себе это могу!
реальность запрашивает связь с манямирком, как слышно, манямирок, приём..
Когда-нибудь ты научишься отличать свободу и материальное обеспечение, но ещё не скоро судя по всему.
Внеапно да, может, в идеальном мире. На практике имеем что имеем.
По такой логике можно получить свободу слова обменяв запрет говорить на лишение способности к речи, лол.
Это как невидимость в темноте выходит.
>может, но в идеальном мире.
АХАХАХАХАХА
пидарашьи визги о свободе.
американцы выдвигали конкретные требования когда боролись за свои права.
пидарашьи требования кричать "за свободу!", а другой рукой делать жизнь всем хуже вокруг себя.
Либерсовки хуже и тупее коммунистов. И уничтожили больше людей это уж точно.
>Вот организация бизнес-процессов и есть область специальных знаний, навыков и опыта
И что, ты отучившись на бизнес-аналитика, менеджера какого-то или директора не станешь же бизнесменом от этого. А наемные работники такого плана далеко не всегда имеют серьезный % от прибыли или вообще хоть какой-то. Сам бизнес стал легальным и для бизнеса конечно это огромная свобода, но блять директором ты мог быть и при совке или менеджером каким-то.
>Исайся Берлин
>еврей из России симпатизировавший совку
>рассказывает что социализм круто и настоящая свобода
>жил в Британии
Удивительно! Ни разу не очередной интеллектуал-писака который хочет коммунизьм, но в СССР не живет.
>На практике имеем что имеем
Мне вот вообще кажется что комми стоило бы зайти с позиции потребителя знаешь. Гораздо проще показать как компании ебут покупателей постоянно повышая цены и ухудшая товары, чем вот эти все истории с прибавочной стоимостью. К тому же потребитель это гораздо более широкая и понятная категория чем пролетариат.
Нужду в еде изобрели капиталисты, еще что расскажешь?
При капитализме я могу купить компьютер от эпл за примерно половину своей зарплаты, сколько стоил компьютер от эпл в ссср? в 1977 году в сша он стоил меньше одной средней зарплаты
Фараонопетух сегодня отыгрывает коммуниста?
Капиталисты используют эту нужду для организации системы принуждения под вывеской свободы.
> по такой логике можно получить тёплое, если взять мягкое
Ну тут соглы, рыночникам придётся пообъясняться. Правда всё сведётся к аргументам про монополии и картельные сговоры.
Однажды великий поработитель надел всем безногим кандалы на культи, но потом пришёл великий освободитель и снял их: "Спасибо, за то, что вернул нам свободу ходить" - поблагодарили его безногие.
>Проблема в том, что эта свобода ничего не даёт, если у вас нет еды.
Но этого не понимают здешние любители срыночка.
>И что, ты отучившись на бизнес-аналитика, менеджера какого-то или директора не станешь же бизнесменом от этого.
Есть MBA, это и есть обучение на бизнесмена, а не на наемного работника. Алсо высшие уровни менеджмента крайне часто открывают конкурентные компании против своих же работодателей бывших.
Наличие материального обеспечения ещё не означает наличие свободы.
Тоже верно. При комунизме труд принудиьельный.
У тебя нет еды?
Всё полная хуйня.
Либералам необходимо, чтобы их свободы кто-то защищал и гарантировал. Кто это может быть? По всей видимости государство. То есть твои свободы - это то, что тебе даст государство.
У марксистов такая же ситуация: кто-то должен тебе дать свободу. В идеале не государство, а автономная и автоматизированная экономика. Более реалистично - социалистическое государство.
Что у одних свобода - это "дай", что у других.
Единственное осмысленное понятие свободы - это свобода, как стремление к собственной ответственности, то есть стремление самому делать выбор и самому за него отвечать. Всё остальное - это представление онтологического раба о свободе, когда тот глядит на господ.
>Кто это может быть?
Мистер Кольт.
Свобода - наличие ресурсов для реализации выбора.
Само по себе наличие ресурсов не означает свободу.
К счастью есть. А вот у тебя хлебушек вместо мозгов, раз не понял, о чём речь. В принципе, как и у любого любителя срыночка, у которого нет своего завода.
Ахахахаха
повторим еще раз
Свобода - наличие ресурсов для реализации выбора.
наблюдаем за bsod у либерахи
У кого при рыночке нет еды, подскажи плес. А то это все больше смахивает на теории.
Смысл тебе объяснять, если ты тупой, и ты не понял, о чём речь?
Наличие ресурсов не гарантирует свободу реализации выбора.
Я все понял, теоретик. Рыночек всегда дает максимум благ из возможного. Там где при рыночке машины не будет у 2/10, при комми машины не будет у 8/10. При любой системе будет тот, у кого нет машины.
Свобода - наличие ресурсов для реализации выбора.
самое точное и ёмкое определение свободы.
Запреты ничего не значат для того, у кого есть ресурсы их преодолеть, равно как и разрешения ничего не значат для того, у кого нет ресурсов осуществить соответствующий выбор.
Ну если ты в какие-то абстрактные "ресурсы" записываешь всё что твоя коммишиза пожелает, то да.
Вот этого многие не понимают, что при капитализме например, хорошо тем, кто имеет свой завод например. При коммунизме хорошо тем, кто состоит в партии, и впаривает плебсу лозунги о том, как дать стране угля. Чем выше ты финансово, и приближен к власти, тем больше у тебя свободы. Всё остальное, это сказки.
>начинается раскулачивание
Главное не задумываться, кто это сделал. Там люди умные, больше нас знают.
Ресурс — это запас, источник или средство (материальное, информационное, человеческое, временное), используемое для достижения целей, удовлетворения потребностей, обеспечения жизнедеятельности или работы. Ресурсы могут быть природными, экономическими, личностными (энергия, психологическая устойчивость) или техническими (срок службы, наработка устройства).
По достижении определённого возраста мальчикам хочется как можно глубже засунуть хуй в девочку и кончить. Девочкам же по достижению определённого возраста хочется засунуть в себя хуй мальчика и тоже кончить. Про противозачаточные и на что содержать ребёнка как правило в момент засовывания хуя никто из участников не думает. Мысли о том что по пьяне может родится калека и что придётся его содержать до конца жизни в бестолковках обывателей на вписках не возникают. А кончать очень приятно.
> чтобы быть свободным надо иметь ресурсы свободы!
Нихуя себе.
Понасенков про это неоднократно говорит на своих стримах. И это действительно катастрофа. И в первую очередь, катастрофа для приличных людей, которым бок о бок жить с таким обществом.
Не могу понять почему марксизм вообще считается за философский труд. Там буквально высер шиза, который ни дня не работал, и нигде не учился. Скорее наукоподобная религия, прикрывающаяся материализмом.
Маркс работал больше тебя.
Графоманить на тему "кто богатый - тот плохой" - это не мешки ворочать, труд тяжёлый канеш, мда.
> Кто по твоему прав?
Прав тот кто может дать людям еду. Либеральная свобода дает людям еду. А коммунистическая свобода дает людям голодную смерть. а все почему? потому что как натужно не кричи: "я имею право на бесплатную еду!!!" еда от этого волшебным не появляется.
Министерства сельского хозяйства США тратит около $215 млрд в год на субсидии в сельское хозяйство и талоны на еду.
и что? Либеральная свобода этого не запрещает делать. а вот свобода коммуняк запрещает либеральную свободу
Есть два типа свободы. При срыночке человек свободен выбирать что поесть. При калмунизме человек свободен от еды
А ещё США по дешёвке продавали совкам зерно в период холодной войны. Почему СССР не мог прокормить даже самих себя без помощи капиталюг?
Но в США государство тратит около $215 млрд в год на субсидии в сельское хозяйство и талоны на еду.
Таких как ОП нужно ссылать в Сибирь, но не в колонию, а в обычный дом.
>Свобода от кандалов
>Свобода для выбора кандалов
И?
У меня есть свобода назвать нигера нигером и пидора пидором. Я не против чтобы меня называли белым, снежком, еще как-нибудь, по большому счету мне плевать, что там про меня выдумают пидоры и нигеры. Это какая свобода?
До капитализма чтобы пожрать работать не надо было? Хавчик сам в рот прыгал в 16 веке?
Так это 200 миллионов коррупции, если убрать всю эту хуйню то единственное что изменится - безработным ниггерам торчебосам не на что будет купить чипсиков с газировкой
>Миллиардов
>Там буквально высер шиза,
Тебе то откуда знать, что там написано, лживое чмо? Ты же никогда Маркса не открывал
Понятие "экономическая свобода" подразумевает сокращение масштабов вмешательства государства в экономическую жизнь, снижение налогов, дерегулирование, соблюдение прав собственности, соблюдение верховенства права, защиту предпринимателей, частной собственности, обеспечение наиболее благоприятных условий для российских и зарубежных предпринимателей, работающих на территории РФ. Экономический бум в России в первые восемь лет (правления Путина) не случаен. Он был обеспечен осуществлением политики, нацеленной на расширение экономической свободы. Как только Владимир Путин перестал на нее ориентироваться, экономический рост прекратился и перешел в состояние стагнации.
Есть два принципиально разных взгляда:
Свобода от (негативная) - когда вам не запрещают что‑то делать. Это основа либерального мировоззрения. По логике либералов, если нет запрета есть еду, то вы свободны это делать. Проблема в том, что эта свобода ничего не даёт, если у вас нет еды.
Свобода для (позитивная) - когда у вас есть реальные возможности осуществить свой выбор. Это ключевой пункт марксистской критики либерализма.
Карл Маркс писал: "Какой смысл в отсутствии пищевых запретов, когда у людей нет еды?" По Марксу, формальная("бумажная") свобода без реального доступа к ресурсам - это иллюзия.
Человек в либеральной системе, по мнению марксистов, не свободен по-настоящему. Да, он не раб и не крепостной. Но он вынужден продавать свой труд, чтобы не умереть с голоду. Это не выбор - а структурное принуждение.
Поэтому марксисты считают, что либерализм предлагает лишь "бумажную" свободу: он убирает формальные запреты, но оставляет нетронутыми реальные барьеры - бедность, неравенство, зависимость от системы. Настоящая свобода, утверждают марксисты, начинается там, где каждый получает материальны ресурсы для реализации своего выбора.
Кто по твоему прав?