Сейчас начнется плодотворная дискуссия, лол.
вообще, могу попостить владмоделей, выбирайте рандомно из списка, если надоть
За Хайдеггера спасибо, но лично твоя теория инвалид. Хотя бы потому что для того, чтобы обучаться чему-то за пределами этого круга, нужно заранее быть в силах выйти из него, а значит, ты все еще в нем. Его теория содержит парадокс, который не решить простым "а что, если", к тому же, опыты часто показывают, что человек не в состоянии даже понять, что от него хотят.
Алсо, у тебя все сводится к языку. Ты не знаешь, что это система второго уровня? Вспомни медитирующих и смысл их медитации. Мышление образами, независимыми от языка, которое в разы быстрее обычного мышления, как раз и находится за рамками того, что ты пытаешься преодолеть "новым обучением". Но точно сказать, выходит ли медитирующий за круг, все равно невозможно.
Зачем тебе эта философия? Закинь марку под язык будет вместо 10 философов.
)))))))
Философия не нужна.
/thread
/thread
>Представьте, что при взгляде на слово ывкпаро у вас всплывает в голове слово олраррпо и т.п.
Алфавит уже придумали.
А, АА, ААА, АААА... +∞
AБ, ААБ, АААБ... +∞
................................
Б, ББ, БББ, ББББ... +∞
..................................
Здесь для тебя есть всё, что люди когда-нибудь смогут придумать.
Философия нужна. Посоветуйте что-нибудь не очень теоретическое, надо мозг расшевелить.
Умиллиардиваю этого.
Пиздуй матан драить, философ. Ну или логику.
Матан и логика у меня по специальности, этого мало.
Ницше, например.
Не удивлен. 98% быдла скажут этот совет.
Бодрийярд.
Понятно, что предположение возможности разрыва круга встроено в сам круг. Я же и не пытаюсь его реально решить. С моей перспективы это сложно, да. Но я предположил "коня в вакууме". Почему бы тем "людям" через десятое поколение не быть вне нашего круга с их предполагаемой перспективы?
>образами
Это уже есть язык. Грубо говоря, язык это то, что функционирует между человеком и прочим. То есть, там "язык" - неудачное, но привычное название новой практики сознания.
Медитирующий все равно выходит из медитации. И мой "язык" радикальнее, потому что у медитирующего есть представление о чем-то, от чего нужно отказаться и т.п.
Алсо не обязательно классиков. Читал Секацкого, заставил взглянуть по-новому на некоторые вещи.
Необучаемые-с. У западных людей слишком много напряжения в голове, поэтому их философия обречена.
Платон. "Парменид" :3
На какие, например?
Например, хоть это и не полностью его заслуга, взглянуть другими глазами на мир вокруг себя.
> Грубо говоря, язык это то, что функционирует между человеком и прочим
Кто такой человек? У собак тоже есть образы мышления.
>новой практики
Для кого новой?
>Медитирующий все равно выходит из медитации
На основе чего такой вывод? Может просветленный йог вообще тебя видит как поток каких-то светящихся струй праны постоянно.
>И мой "язык" радикальнее, потому что у медитирующего есть представление о чем-то, от чего нужно отказаться и т.п.
Глупости, отказывание происходит на уровне телесных ощущений.
Годно стелишь, фраерок, но у тебя в тексте есть фундаментальные ошибки, основанные лишь на фантазиях, которые не кореллируют с объективным миром начиная от сопоставления с научными данными (поскольку твои словесные конструкции не более, чем пустые умствования), заканчивая логическими ошибками, поскольку все твои положения исходят из того, что ты считаешь, будто всё перечисленное тобой владеет самобытием, что неверно, поскольку нет ничего, что не было бы причинно-обусловленным. Разбирать это заняло бы слишком много времени.
Алсо, проблемой связывания понимания-мысли-речи занимались ещё древние нищие индусы.
Неосилятор порвался?
Тема хорошая, но утром как-то не хочется себе голову себе забивать
Карочи есть тональ - всё за что можно пояснить по хардкору, а есть нагваль - туда даже не надо пытаться соваться с целью что-то понять. Ссышь лезть в нагваль - не выходи за рамки тоналя, лалка.
Нагваля нет, дискасс.
Встану рано по утру
У Хайдеггера хуй потру!
А потом пойду посру
Сёрлем жопу подотру
В классическом смысле может и нет, но в целом вполне себе есть то, что логически к нему можно отнести. Например вся хуйня, происходящая за горизонтом событий или в квантовом мире вполне подходит под определение нагваля.
Но они же не читали, впрочем как и ты.
Толсто
В таком случае как можно использовать эту идею?
Для тёти Сраки и компуктере нагваль.
В каком месте?
А Хайдегера ты как использовать собрался?
>Кто такой человек?
То, что движется, внутри или снаружи, время... да, камень, если движется = человек. Но это вообще большой вопрос и не сейчас его решать. И с узкой задачей оп-темы это не связано.
>У собак тоже есть образы мышления.
А я и не вижу в этом плане разницы между животными и людьми. То есть это все, грубо говоря, люди. И у собак похожая онтология
была бы, если бы могли выразить.
>Может просветленный йог вообще тебя видит как поток каких-то светящихся струй праны постоянно.
Но он же ориентируется в пространстве? Мой "язык" не предполагает вообще никаких форм, в том числе и струй, и пространства, и видимого и телесного и т.п.
>Для кого новой?
Для теории в вакууме. :3
>телесных ощущений
Это язык. Любое ощущение образно (образы сорт оф язык), иначе его бы просто не было.
Грубо говоря, когда болит голова я ощущаю "покалывание" и прочие образы. Ну мозг так устроен. Он все делает объемным (не только плоскую картинку с глаз), а это уже добавление лишнего, то есть семантика в каком-то плане.
Я использую философию как инструмент для изменения себя.
А теперь попробуй построить аргументацию без слова "очевидно", т.к. имеется в виду явно "исходя из определенных размышлений".
Основная проблем в том, что ты предполагаеш, что новый метод приведет к позитивным результатам. Тем не менее, хаотическое мышление с высокой вероятностью приведет именно к неструктурированному сознанию, кроме того, необходимо также понимать новых людей, если необходимо автору контролировать эксперимент. Таким образом, того же результата можно будет достичь, посадив тысячу макак за печатные машинки и дав почитать их бред сумашедшему, которого не научили говорить, а потом научить его говорить.
>будто всё перечисленное тобой владеет самобытием
>Рассмотрим гипотетический пример.
ну хуй знает.
Используй лучше аниме.
Но я ведь начинал с аниме...
Господа, господа! Никто не знает, что за хуйню я только что прочитал?
Но мне тут не нужны практические результаты. Мне нужна только вероятность реальности предположения того, что возможна онтология не по Хайдеггеру.
>тысячу макак за печатные машинки
ну почему бы и нет, главное потом лишить сумасшедшего возможности двигаться и видеть
Ну вон тут ИТТ все, кроме тебя, поняли.
> Это уже есть язык.
Ноуп. С таким подходом само существование - язык.
Вот и не жди от философии какой-то чувственности.
На основании этой ошибки дальнейшее развитие мысли бессмысленно и не является чем-либо, кроме как "воздушных" мыслей. Хотя подобные упражнения тоже не мало важны, так как "тренирует" мозг.
В любом случае малаца, но на что-то серьёзное твоё умозаключение не претендует.
> да, камень, если движется = человек.
Пиздос.
Для сознания - да.
Что тебе не понятно? Может объясню.
Общая эссенция текста - это попытка выйти за семиотико-семантические пределы (ОП думает, будто именно эти условия формируют восприятие, но это ошибочно).
Что - пиздос? вполне в духе философского буддизма. Никакого бреда я не сказал. Да и хайдеггер вполне близок к этой "религии".
>воздушных мыслей.
>на что-то серьёзное твоё умозаключение не претендует.
Конечно. Именно так и есть.
> А я и не вижу в этом плане разницы между животными и людьми. То есть это все, грубо говоря, люди.
Да ты вообще нелогичный шизик. И я это я сообщение только до середины дочитал. Дальше наверное вообще шизофазия пойдёт.
Читай Витгенштейна
Философский буддизм выдуман для продажи тупым европейцам.
Таки да, все язык. Для человека, мир за языком не позноваем.
Исключительно, в оригинале и на английском. В ином случае, лучше и не пытаться, и пойти зарубиться в дотку.
>не позноваем.
Даже букварь, блядь, непознаваем, да.
Блять, а для чего еще? Ты камень, сука? Подгорает с таких первокурсникоч
В этом вся суть первокурсоты.
Уженешкольники начинают считать себя дохуя умными и нести полную чушь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Language#Physiological_and_neural_architecture_of_language_and_speech
Человеческая речь - уникальна, она как раз таки позволяет выйти за этот самый круг. То, что ты описываешь - относится скорее к животному "языку", а человеческие языки развиваются каждый день.
Маргинала наслушался, петух?
>вполне в духе философского буддизма
За такое и в ёбыч можешь схватить. Ну не знаете вы, зачем пишите? Вы не осознаёте ответственности перед тем, что говорите? То, что ты написал, и то, в каком духе ты выдержал текст, профанам и дуракам покажется, будто бы ты в этом разбираешься. Но ты фраер и пишешь хуйню.
Короче перо под ребро тебе.
Тю.
Так вероятность всегда ненулевая. Может, у дельфинов есть своя онтология, просто мы их не понимаем.
Тогда следующие проблемы:
Отсутствует четкое понимание, есть ли у новых людей сознание, или результат - просто набор хаотических сигналов мозга.
Кто будет разрабатывать новый способ мышления? Если человек, пусть даже его участь ограничится созданием четкого алгоритма для программы, то полученный способ будет априори с оттенком человеческого мышления. Если программа по случайному алгоритму, то опять же, где доказательства, что это не чистый хаос?
Возможен способ многоуровневого дерева решений, но потребовалось несколько сотен тысяч поколений, чтобы достичь текущего состояния.
ага.
То, что вообще может быть сказано, должно быть сказано ясно; о том же, что сказать невозможно, следует молчать.
Читал я его давно, лет в 17, не проникся. Он же полная противоположность МХ.
Медетирую около двух лет.
>Мышление образами, независимыми от языка, которое в разы быстрее обычного мышления
Подтверждаю это. Языковое мышление довольно легко тормозить. А вот образное весьма сложно, чем-то напоминает хождение по канату на ветру.
Я просто процитирую:
в дхарме нет живых существ, так как она свободна от оков бытия
Да в этом суть, все тексты по философии надо читать в оригинале.
Я - камень онтологически.
Тогда что такое бытие? Дхарма это небытие?
Блэт, ты без википедии можешь написать, что такое дхарма? А что такое Дхарма?
Ты же не знаешь того, что у дхармы 8 определний и это можно интерпретировать по разному в соответствии с каждым из определний.
К тому же, из твоего текста не следует, будто камень признаётся живым или таким же по значимости, как человек (этим занимаются джайнисты), и вообще, откуда это предложение? Ты даже основ не знаешь, а пытаешься казаться сведующим в этом человеком.
А я хуй у тебя за щекой. Онтологически.
>сознание... мозга
Онтология глубже этих понятий, и если насчет их можно сомневаться, то онтология должна быть, ибо она есть даже у камней (по харману)
> насчет их
)
>Если программа по случайному алгоритму, то опять же, где доказательства, что это не чистый хаос?
Это неважно же, что там будет. пусть налет человеческого и останется.Главное представить онтологию вот этого всего, кардинально отличную от существующей конкретно у МХ, например. Робкая полемика с ним какбэ.
Не сердись.
Зазуглил откуда это.
>в дхарме нет живых существ, так как она свободна от оков бытия: в дхарме нет „я“, так как она свободна от ограничений личности. Если мудрый понимает эту истину и верит в неё, его поведение будет „в гармонии с дхармой
Ты это заимствовал из основ чань-буддизма, что опять же веет фраерностью, поскольку ты не знаешь основ этого ответвления и пытаешься судить.
Но... написано правильно(
Ты решил меня потроллить?
Вам всем надо с размаху учебником по логике «заехать». А потом ещё раз, посильнее, для закрепления. Потом уже может быть, сможете правильно мыслить и заняться элементарной философией.
> Не понимает разницы между «их» и «них».
Вся суть утренних философов.
>ты не знаешь
Я когда-то интересовался буддизмом, искал близкие себе темы. Прочитал несколько монографий. Но в целом глубоко не вникал, естественно.
>чань-буддизма
О нем читал достаточно подробно.
>вставки Н не требуется,но и не возбраняется произносить и писать с ней. Если нужна норма, например, в заданиях ЕГЭ,предпочтительнее будет писать по Розенталю: насчёт их.
http://rus.stackexchange.com/questions/31227/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%B8%D1%85-%D0%B8-%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%87%D0%B5%D1%82-%D0%BD%D0%B8%D1%85
Значит бытие это наличие живых существ, если нет наблюдателя то это небытие. Вот он и смысл нашей жизни.
>правильно мыслить
Попахивает тоталитарностью.
Насчёт их кладут деньги, насчёт них беседуют.
> На счёт
А я как раз попытался в вакууме смоделировать иную ситуацию. В моем языке нет бытия и небытия, наблюдателя, возможностей и т.п. Это же интересно, как предположение такой онтологии.
Истина абсолютна. Невежество демократично. Так, просто.
> В моем языке нет бытия и небытия
Небытия и так нет.
Накидал всем гипотез за щеку, проверяйте.
Их - тоже вариант нормы, судя по той ссылке.
Есть как концепт.
Извини за грубость, но интересоваться ты можешь футбольчиком под пивасик, узнавая чотам у политиков.
Не заметно, что подробно. Возможно, ты читал такую же фраерную литературу, а возможно просто не понял или не запомнил того, о чём написано.
Фуфло гонишь какое-то. Бытие - это жизнь, наличие в мире. Биологическое определение последнего можешь прочесть на википедии.
>если нет наблюдателя то это небытие
Тебе в квантовую физику.
> концепт
Пиздос.
Кстати, утренние философы, я тут давеча задумался о слове «нету». Так вот; да/нет, есть/нету. Значит, слово «нету» есть? Просто его опустили (оно омега)? Есть аналог в украинском (пишу русской кириллицей за неимением украинской): так/ни, е/нэма.
Нет небытия. Это абстрактное понятие. Хоть ты усрись со своими логическими ошибками, но бытия не будет ни в каком виде.
>Бытие - это жизнь, наличие
По Хайдеггеру это то, чем наличие и даже подручное не обладает.
Блядь как я угораю с философов, самая бесполезнейшая из наук. Мало того, философствование - самая бесполезная трата времени. Пока вы будете рассуждать о сознании, бытии и материи я спущу в рот вашей ЕОТ. А вы можете это как-нибудь философски истрактовать, мол это герменивтический круг в вакууме, классическая трагедия по Эзопу.
Читни Лема "Повторение" и не мучай больше жопу.
>понятие
Я о том и толкую.
абстрактное понятие = концепт. Плохо ты меня слушаешь и не желаешь понимать, друг.
А то, что бытие есть, а небытия нет, на что ты так намекаешь, это всем известно из парменида.
Бытие от слова "быть", браток, и это простой анализ. Хотя тонкости концепции Хайдеггера не знаю, судить не буду, возможно, что его концепция правдива, потому что даже из того отрывка, что ты привёл, можно сделать несколько умозаключений, которые приведут как действительному разрешению вопроса.
Философия - это еще приятней, чем трахать тян.
> абстрактное понятие = концепт.
Нет. Под равно ты подразумеваешь, что эти слова синонимы, а это уже полный абсурд.
> и не желаешь понимать
Я желаю понимать, но ты не желаешь быть понятным, говоря с логическими ошибками. Хотя, ты в этом не виноват.
Не синонимы, но близкие по значению в контексте этого треда.
>Концепт — устойчивая идея
>абстрактная идея
Второе только пошире значением и все.
> Концепт — инновационная идея, содержащая в себе созидательный смысл.
В абстрактном понятии нет ничего инновационного. Оно известно столько, сколько существует разум.
Вообще, слово «концепт» имеет множество смыслов. Поэтому легче написать длиннее, но понятнее для собеседника, выразив смысл и суть несколькими словами, чем повторять «концепт, концепт, концепт».
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_fwords/20526/КОНЦЕПТ
Мало у философии пиздолисов :(
Я вообще лолий люблю, но эти какие-то совсем фу.
Любые лоли красивые.
Верить какому-то ебланоиду, по накурке написавший филасню-дриснюгриб.ю. Не выдумывайте сказок. Проще будьте. Живи, работай, ебись, веселись. Нет никаких смыслов. Все банально и просто.
бляя пиздос с кем я сижу
Но ведь скучно так.
А вот и илитарии подъехали
И че? Теперь водка подешевеет?
Хайзенберг в треде. Всем порох.
Традиционалист вкатился и сразу задам вопрос:
Где купить Метафизика войны - Юлиус Эвола, в бумажном варианте. Ex nord не предлагать, у них нет.
Где купить Метафизика войны - Юлиус Эвола, в бумажном варианте. Ex nord не предлагать, у них нет.
Черт, какой же я тупой.
Я варианты с зарубежными магазинами даже и не рассматривал.
Благодарю друг.
Бампану
вот так вот:
Интенциональность — не только специфическая человеческая собственность, но онтологическое свойство объектов вообще.
Интенциональность — не только специфическая человеческая собственность, но онтологическое свойство объектов вообще.
Сажи фалософам
Заебал бампать, мудила, на МДК пиздуй феласафствовать.
Почему именно на МДК?
Там все философы собираются.
Бампану назло придурку.
Какой-то ты злобной, не хотите немного философии?.
Но там же школьники 6-9 классов в основном. там нет философов.
Я в 9 классе был философом.
Аутотренинг выруби. не нравится мдк - можешь по пацанским пабликам побродить.
И что ты думал о мире?
Но мне там скучно. там только бабы, да смешные картинки. Это скучно и ненужно.
Этот нитакойкаквсе порвался.
Не слишком оригинально. Пытался определить - что существует, а что нет. Существующего оказалось чертовски мало.
блядь еще и картинки ублюдошные какие пиздец.
Изучайте лучше математику и физику, а то будете как тот мудак из МФТИшколы, который засрал тред со своими ГРАВИТАЦИОННЫМИ АНОМАЛИЯМИ.
>математику и физику
Это геморрно.
Это ты тот мудак, раскидавший говна по треду?
А то заладили дасейн-басейн
Какого говна? Тут лоли.
Есть тут, кто учится на Философском? Куда после окончания вуза намереваетесь пойти?
В макдак, вестимо.
В макдональдс погромистом
Философопетушки должны страдать.
Хуже, я отучился на писателя, такой профессия, лол. Не работаю, с мамкой живу. Ибо что-то не вижу такой вакансии. Думаю теперь отучится на инженера, что ли...
Ты охуел меня пидором называть?
Страдание очищает.
>отучился на писателя
>Думаю теперь отучится на инженера
Быдло унылое. Фантазии только на ГОСТы хватает?
У меня много романов, повестей, пьес, стихотворений. Просто они никому не нужны, кроме меня.
Найс бомбанул, уже превратился в ницшеанского Сверхчеловека?
Я тебе за щеку превратился, я не феласаф, даун, хоть и Сверхчеловек.
Давай я вскрою тебе брюшную полость без наркоза.
Новая троица - нефилософ, даун, сверхчеловек.
Значит плохо их продвигаешь.
> я не феласаф, а даун
Пофиксил унтерменша.
Предсказуемые чушки. Накидал вам в пасти.
Зарабатывать писательством - прошлый век. Кончилось.
Но ты накидал лишь самому себе, шизик.
На творческую жизнь заработать можно, не пизди мне тут.
В школе за стрелки не пиздят, убогий?
Не пивасик, чтоль?
На то чтобы пейсательствовать всю жызь, не вылезая из мамкиной квартиры, может какой-нибудь высер признают потом.
Отпиздил твою жирную мамашу-шлюху, а потом уринировал твой еблет, пока ты разрабатывал себе анус, находясь в состоянии истомы от моей живительной мочи.
Ой бля дебик порвался, не позорься, дурачок.
Доходней сторожем устроиться. И писать, писать.
Порвался твой анус, когда я бомбардировал его своим разрушителем миров.
Языком?
Пиздец стрелочник, лучник-сука, сказал ваньку, чтобы в понедельник тебе в кабину накидал на перемене.
Слишком сложна.
Ага, твоей мамаши, а потом вытащил свой болт и порвал твою попку.
Школьник несёт бред, проверься на шизофрению, болезный.
Нахуя ты сам с собой чатишься, придурок?
Школьник проецирует своё диссоциативное расстройство идентичности, найс.
Только не забывай, куда я тебе его проецирую, феласав.
Проецируешь ты только себе на лицо, ну и я ещё высрал большую лепёху философствования тебе на лицо, шизик.
>Эти манёвры поехавшего хохла.
> Этот гринтекст поехавшей пидорашки.
К дефолту готов? Гречку всю скупил?
> Пидорашки продолжает видеть в каждом человеке хохла.
Лечение не даёт результатов, решение: аннигиляция пидорашки.
припев 2 раза
Школьники, школьники everywhere
Не получится создать такой образ мышления только потому, что "рандомные", меняющиеся слова и понятия сами собой систематизируются.
система каждый день будет разрушаться новой, она не будет застывшей, понятия не успеют застыть. В том-то и суть, чтобы научить мозг действовать вне логики и привычной бинарной системы, подразумевающей внутри и снаружи.
впрочем, даже если такая вот новая пост-система и застынет (что невозможно), то главное, что нужно проверить - не изменится ли онтология такого существа/мира, а она именно что изменится
Алсо, проблема в том, что любые постмодернистские попытки выйти из в/снаружи тоже оперируют текстами и языком, привязанным к физ. миру (Делез, например), поэтому получают слишком человеческий результат. в моем чистом опыте человеческости, думается, будет меньше
ладно, надоело бампать.
пойду посплю
всем любви
пойду посплю
всем любви
Лучше говна пожевать, чем писульки Хайдеггера читать.
На вот, наверни здравый взгляд на его "творчество"
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000161/
На вот, наверни здравый взгляд на его "творчество"
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000161/
че та сложна
Скорее бытия как такового нету. Оно оказывается зависимым от твоего восприятия и умения осознавать. Бытие есть следствие приспособления к небытию, и оно то как раз таки является иллюзией
какой же хуйни понаписал.
Бытие от слова "бытий", урод, не запутывай неофита.
Анон, давай мысленно выйдем за рамки герменевтического круга! И обсудим возможности этого вообще.
Изначально проблему круга понимания (герменевтика от греч. "понимание, толкование") поставил Ф. Шлейермахер. Она выглядит примерно так: "понимать что-либо можно только тогда, когда то, что пытаешься понять, уже заранее понимаешь". Хайдеггер в Бытии и времени, пытается разрушить закоснелые онтологические теории и увидеть мир, очищенный от примесей всего написанного и помысленного до него. Проблема в том, что конечный результат у него полностью совпадает с исходными предпосылками (наивной картиной мира). Сложноструктурированная теоретическая конструкция оказывается равна домыслам любого обывателя. Попытка объяснить то, что есть сводится к простому перечислению того, что есть.
Хайдеггер дает остроумный ответ на упрек в герменевтическом круге. Немецкий философ считает, что "Упрек в круге" сам опять же идет от способа присутствия быть." И утверждает, что "Разговоры о "круге" понимания есть выражение двоякого упущения:
1 .Что понимание само составляет основообраз бытия присутствия;
2. Что это бытие конституировано как забота."
Иначе говоря, пытаясь выйти к чему-то другому, кроме того, что самоочевидно, феноменолог рискует потерять смысл собственных слов и возможность диалога. А главное, может нарушить драгоценную структуру вот-бытия, которое фундировано в заботе, то есть во "вперед-себя": человек попадает в мир, уже полностью подготовленный к его появлению. И далее "зайн" в модусе заботы всегда на шаг опережает "вот". Из-за двух этих глобальных законов мироздания по МХ (понимание и забота) человеку вообще невозможно высказать ничего, что бы выходило из герменевтического круга и при этом являлось осмысленным и продуктивным.
Стоит заметить, что тем самым имплицитно предполагается, будто бытие дано независимо от нас, неподвижно и неизменяемо. Можно лишь слышать его и прикасаться к нему. Я же утверждаю, что это положение неверно. Ибо мы легко способны все изменить, разработав, например, язык, который отучит думать по-нашему и будет иметь ускользающую цепь денотатов. Например, вместо того, чтобы отсылать к предмету или положению, абстрактный иероглифический знак будет отсылать к другому знаку, тот некоторое оговоренное время будет является значением, затем оно изменится на еще один знак, и так до циклической бесконечности. Представьте, что при взгляде на слово ывкпаро у вас всплывает в голове слово олраррпо и т.п. Никаких застывших значений, постоянное обучение, каждый день задающее беспредельно разветвленные координаты, чтобы не дать возникнуть смыслу, пониманию и даже практическим ситуациям - комфорту, способности к адаптации. Уверен, что восприятие мозга можно перестроить. Рассмотрим гипотетический пример.
Достаточно уничтожить тела, привязанные к физике, вынуть мозги, поместить в специальные контейнеры и учить знакам нового языка, наказывая электричеством за неправильный ответ. Либо можно воспользоваться новорожденными. Таким образом, человечество будет жить в недрах семантической структуры, на которой невозможно говорить (она не для этого) и которая не отсылает к реальности и ее практикам. Если представить онтологию таких людей, то она очевидно будет кардинально отличаться от модели Хайдеггера. Безусловно, забота и понимание, проявленные со стороны обслуживающего персонала (метафизика их бытия), будут по-прежнему условием существования новых людей, если отбросить теоретический характер ситуации. Но, в сущности, изнутри смоделированного сознания мы получим именно то, что хотели - онтологию, лишенную "внутри", "снаружи", узии, идей, апейрона и т.п. Ведь новое сознание не сможет по старым меркам окинуть себя со стороны, чтобы сделать редуцирующий вывод, ведь это именно наша языковая практика заставляет нас описывать некие формы типа апейрона именно таким, а не иным образом и т.п.
Что и требовалось получить в рамках мысленного опыта по разрушению круга понимания. Остается только представить новую нечеловеческую онтологию и ее безграничные возможности.
первокурсник кун