Я не очень понимаю как это может происходить. Летом все мы видим солнце и чувствуем его тепло, но видим то мы солнце в видимом диапазоне, а тепло мы ощущаем от ИК-излучения которое тоже испускает солнце. Видимый свет нас не греет. Или все таки греет? С ИК-лазерами все понятно, но по идеи мы луч его принципе видеть не должны. С красным лазером ну фиг знает, красный довольно близок к ИК-диапазону, но все равно не очень понятно. Но как быть с синим? Это же всего лишь видимый свет. Или видимый свет сфокусированный тоже может греть? Или как? Поясни наукач.
долбаеб иди учись
Ты вместо того что бы показать мне всем известную давно шкалу, сказал бы с хуя ли синий лазер греет, если нагревать каким-то излучением может либо ИК или УФ либо СВЧ
Я думаю ты уже достаточно взрослый, чтобы самостоятельно выяснить, что такое температура и как происходит нагрев
Вот так бы всегда. А то обзываться сразу блин. Если у тебя плохой день и тебя бросила тян, это не повод вымещать злость на своих братьях.
1 ты мне не брат
2 это я бросил тян
3 у меня нейтральное настроение
4 картинку с частотами кинул не я
Мы с тобой братья по духу! Все мы двачеры братья!
>двачеры
Но двач умер в 2007.
оп это поглощение энергии. при поглощении веществом любой энергии происходит увеличение частоты колебания его молекулярной решетки. то самое тепло по своей сути. от частоты несущей волны(ик, видимый свет, уф) зависит степень его поглощения веществом(природа вещества тоже важна). подозреваю что красный лазер эффективен на одних поверхностях/веществах, синий на других. плюс есть куча эффектов вроде выбивания электронов при облучении, вторичном излучении и проч и проч. сильно влияющих на эффект. курс школьной физики 10 класса кажись.
тут ты сам ответил на свой вопрос, т.к. если знаешь что ИК и УФ нагревают, то должен понять по картинке что синий свет вместе с красным находится между ними на шкале частот. а лазер это просто волна одной частоты, а не спектра.
Рэлеевское рассеяние и немножко рамановского. Многие тела рассеивают видимый свет как инфракрасный, есть знакомый многим по клюбам с УФ лампами эфект люминесценции различного говна в видимом спектре под действием УФ.
Возбужденные поглощенной энергией электроны тома можут испускать че-нить, могут просто в тепловую энергию превращтаь сообщенную им светом энергию
Возбужденные поглощенной энергией электроны тома можут испускать че-нить, могут просто в тепловую энергию превращтаь сообщенную им светом энергию
Греть может любое излучение, лишь бы тело на которое светят, поглощало в данном диапазоне. Про то что ИК это кококотепло, это потому что излучение АЧТ с температурой порядка комнатной имеет максимум в ИК диапазоне.
я нипанимаю, как синий огонь может нагревать кастрюлю, ведь костёр - жовтый!
реклама гозпрома
>Но как быть с синим?
>Это же всего лишь видимый свет.
Вопрос знатокам - энергия какой волны больше - красной или синей?
Греет не сам свет, а его воздействие на поверхность. Чем темнее поверхность, тем сильнее взаимодействие. При освещении чёрной поверхности воздействие будет близко к 100% и ваще похуй, какого цвета лазер. Будет иметь значение лишь мощность светового луча. Чем мощнее, тем больше будет греть.
А вот если взять лист обыкновенной белой бумаги, который белый лишь на 95%, то он будет нагреваться на оставшиеся 5%. А вот лист серого картона белый на 50% процентов, и соответственно нагреваться будет на оставшиеся 50%.
Кстати, для меня в этом плане загадка, почему нигеры чувствуют себя на солнцепёке лучше белых господ. Ведь с физической точки зрения они должны нагреваться сильнее. Однако мой брат, побывавший в Африке, говорит, что ингеры сильно воняют. Это многое объясняет, т.к. вонь является побочным результатом борьбы организма с перегревом.
http://frutmrut.ru/energiya-fotona
>Таким образом энергия фотона увеличивается с ростом частоты (или с уменьшением длины волны), например, фотон фиолетового света (0.38 мкм) имеет большую энергию, чем фотон красного света (0.77 мкм).
естественно надо при этом понимать что у луча света, в котором 300 паралельно летящих красных фотонов энергия всё же больше чем у луча, в котором 1 фиолетовый. про это собственно и спрашивает оп - то, что подожгет 1 фотон ультрафиолета, подожгет так же и 3 фотона инфрокрасного. ну конечно точное количественное соотношение фотонов для пождога надо брать из формулы по ссылке
Значит мы мёртвые братья.
Содомиты, что же вы делаете? Думал хотя бы тут серьезные темы.
>ты мне не брат
Но... я же тебе покушать принёс...
>а лазер это просто волна одной частоты, а не спектра
Чем частота отличается от спектра?
Мир был создан атким.
Тем же, чем ускорение от таблицы умножения. Частота это свойство, спектр это, грубо говоря, список, последовательность каких то значений
Ну, во-первых, лазер хуярит не одной частотой, это не монохроматическое излучение, а квазимонохроматическое, маленький разброс там есть. Спектр - это не список частот вида X,Y,Z, и диапазон или диапазоны вида A..B+C..D.
Разброс частот в лазере на столько мал, что на практике им можно пренебречь.
Пренебречь можно, а вот говорить, что так и есть на деле - нельзя.
>Видимый свет нас не греет. Или все таки греет?
Энергия сохраняется в любом случае, она может или поглотиться, или отразиться. В ИК диапазоне мы все черны, вот все и поглощается.
В случае с синим лазером энергии столько, что даже небольшое поглощение вызывает сильный нагрев. При этом учти, что глаз довольно нечувствителен в диапазоне таких лазеров, поэтому кажущийся тусклым лазер может быть мощнее ультраяркого красного.
>С ИК-лазерами все понятно
На самом деле лазерные диоды, которые везде, светят в ближнем ИК диапазоне, который по своим свойствам слабо отличается от видимого и даже виден с помощью камеры мобильника, к примеру, а не тепловизор. Нормальный мощный ИК-лазер - это такая газовая йоба на CO2, например.
Энергия сохраняется в любом случае, она может или поглотиться, или отразиться. В ИК диапазоне мы все черны, вот все и поглощается.
В случае с синим лазером энергии столько, что даже небольшое поглощение вызывает сильный нагрев. При этом учти, что глаз довольно нечувствителен в диапазоне таких лазеров, поэтому кажущийся тусклым лазер может быть мощнее ультраяркого красного.
>С ИК-лазерами все понятно
На самом деле лазерные диоды, которые везде, светят в ближнем ИК диапазоне, который по своим свойствам слабо отличается от видимого и даже виден с помощью камеры мобильника, к примеру, а не тепловизор. Нормальный мощный ИК-лазер - это такая газовая йоба на CO2, например.
Тебя бы отправить Канта почитать, наука в принципе занимается только моделями, а не вещами в себе, и говорить "так есть на деле" не может принципиально. Он правильно сказал. Частота - это параметр (скаляр), спектр - это характеристика (т.е. некоторая функция на отрезке).
Вместо того, чтобы согласиться с очевидно правильной вещью, ты почему-то про Канта вдруг заговорил. Если быть мудаком, как ты, и по умолчанию считать, будто лазер всегда излучает только на одной частоте - тогда все те нюансы, завязанные на достижении как можно более узкого спектра (такие как использование различных смесей газов, например), остаются как бы не при делах, что является полнейшей хуитой. Допущения бывают уместными и неуместными, а если ты кому-то что-то объясняешь, то это может привести к неправильному пониманию явления и связанных с ним деталей.
Ничто в мире не может излучать на конкретной частоте (http://femto.com.ua/articles/part_2/4251.html), если человек такое заявляет, понятно, что он чем-то пренебрегает. А лазеры в любом случае будут неправильно понимать, я о том, что форма у лазера это не прямая линия из мультиков, а гиперболоид, узнал только курсу к третьему, участь на лазерщика, лол.
>понятно, что он чем-то пренебрегает
Когда ты говоришь в такой формулировке:
>а лазер это просто волна одной частоты, а не спектра.
- нет.
Это не я говорю. Но я понял, что он имел в виду, а ты унылый буквоед.
Я знаю, что люди не любят тех, кто умнее их самих, можешь не волноваться.
Еще и с комплексом неполноценности, лол.
Я понял, что ты больше не хочешь говорить, к чему дальше сводить всё к какой-то показухе и рассуждениям о чьих-то комплексах на анонимной имиджборде, ты что, из тех, у кого в интернете кто-то не прав?
Я не люблю аутистов-буквоедов, которые являются раком в /sci/. Особенно тех, которые вследствие своей аутистично-буквоедской сущности считают себя умнее собеседника. Мудак ты и не лечишься.
Тебе настолько неприятно что я прав вне зависимости от того, каким буквоедом ты меня назовёшь? Такие как ты ещё занудами обычно называют, где же твой словарный запас?
Хватит сраться. Все, кто на дваче, по определению долбоёбы и быдло, какимы бу умными они себя не мнили. И ты, и я, и тысячи просчих анонов.
Ты прав. Даром, что трипл. Я съёбываю.
Остуди пукан и возвращайся. Добра тебе няш.
Он спросил что такое частота и что такое спектр. Я ответил, как мог. Про лазер ничего не говорил.
ты унылый мудрствующий дегенерат, тебе не место на саентаче, и тем более в науке.
мимо
вы заебали, я вам
и
пояснил всё по хардкору, а вы опять начинаете, шакалы ебучие?
и
пояснил всё по хардкору, а вы опять начинаете, шакалы ебучие?
Нашёл где пояснять. Здесь твои пояснения никому нахуй не нужны. Можешь засунуть их себе в жёпу. ОП уже давно удовлетворил своё любопытство по теме треда и, вероятно, ушёл. И теперь тред принадлежит раку.
Как будто с начала не принадлежал.
Пролистал раздел в поиске треда-для-мелких-вопросов, не нашёл, чтобы не создавать новый задам вопросы здесь.
Объясните на уровне школьной физики почему миллиметровые ЭМ волны поглащаются средой и далеко не идут, а более длинные радиоволны уходят далеко без поглощения. А гамма-волны вообще проходят через толстые тяжёлые экраны. Какие факторы для поглощения волны? Как я понимаю, поглощение это когда волна не переизлучается, а нагревает среду, верно?
И ещё вопрос, вот вакуум, в нём нет материи (или вроде бы нет), по нему летит волна и нормально летит, без потерь. Вопрос такой, а что из себя в геометрическом смысле представляет электромагнитная волна, это таки определённая динамическая пространственная конфигурация фотонов или фотоны просто летят в своём направлении, а волной гуляет энергия между ними?
Объясните на уровне школьной физики почему миллиметровые ЭМ волны поглащаются средой и далеко не идут, а более длинные радиоволны уходят далеко без поглощения. А гамма-волны вообще проходят через толстые тяжёлые экраны. Какие факторы для поглощения волны? Как я понимаю, поглощение это когда волна не переизлучается, а нагревает среду, верно?
И ещё вопрос, вот вакуум, в нём нет материи (или вроде бы нет), по нему летит волна и нормально летит, без потерь. Вопрос такой, а что из себя в геометрическом смысле представляет электромагнитная волна, это таки определённая динамическая пространственная конфигурация фотонов или фотоны просто летят в своём направлении, а волной гуляет энергия между ними?
Поглощается тогда, когда есть чему поглощать. Поскольку поглощается всё только порциями (квантами, фотонами), то чтоб поглотить нужна какая-то хуйня которая может перескочить на более высокий уровень энергии так, чтоб разница между уровнями была точно равна энергии фотона.
Длинные радиоволны поглощаются только тем, где есть свободные электроны с хуевой тучей близкорасположенных уровней. Это металлы-проводники с зонами проводимости.
Миллиметровый-сантиметровый диапазон по энергии уже доходит до некоторых колебательных и вращательных уровней молекул. Так работает микроволновка, например, которая настроена на один из уровней молекулы воды.
Начиная с видимого света энергия уже сравнивается с энергией химических связей, они начинают разбивать связи в молекуле.
Гамма-кванты (как и рентгеновские) слишком энергичны, они либо ионизируют атом нахуй, либо взаимодействуют с атомными ядрами. Иначе просто пролетают насквозь.
>а что из себя в геометрическом смысле представляет электромагнитная волна
Вкури уравнения Максвелла, геометрический ты наш.
Спасибо, стало понятней.
Дифуры я пока не понимаю, ЭМ поля это настолько математическое явление?
Любое электромагнитное излучение переносится фотонами. Фотоны имеют энергию. И ИК и УФ и видимый свет - все это фотоны, которые при отражении или поглощении передают свою энергию молекулам. Так что твоя логика неверна, ОП, нагревать нас могут даже радиоволны. Другое дело проникающая способность. Лазер выдает концентрированный поток энергии, переносимый фотонами, поэтому и нагревает и поджигает.
Вопрос на засыпку: а хули гамма-излучение, по твоему, вредно для людей, если нагревает нас ИК?
молекулам -> частицам*
Прохуяривает насквозь разрушая молекулярные связи?
>Дифуры я пока не понимаю
Ну хотя бы что такое производная знаешь?
Переменное электрическое поле обязательно создает магнитное, пропорциональное производной от электрического - это 4-е уравнение Максвелла. А переменное магнтиное так же создает электрическое - это 3-е. Которое опять создает электрическое. И пошло-поехало.
Ионизирует атомы, что тащемта тоже приводит к разрушению связей.
Ньюфаг пришел на двач после 2007, поди о коробочке с фотонами даже не знаешь?
Синие лазеры - игрушка для школьников. Черный лазер выжгет твою душу, а ты его даже не увидишь.
Синий лазер выжжет половую ориентацию.
