А смысл что-то доказывать, если можно жить припиваючи и Божественно? Я лучше буду жить Божественно, чем тебе что-то доказывать. Я тебе рассказал, и ты тоже можешь Божественно Жить.
а если ищешь доказательства, то я Живу Божественно, а ты ищешь доказательства
Но ведь я Живу Божественно, а ты веришь в хуйню и дышишь гадостью в церквях. Я тебе рассказал, как Жить Божественно, а ты продолжаешь верить в хуйню. Почему?
Алсо: припЕваючи.
ну и живи Божественно. Но знаешь, что ЕСТЬ БОЖЕСТВЕННОСТЬ? А ты негодуешь в своём сообщении! Как ты можешь НЕГОДОВАТЬ, если ты БОЖЕСТВЕННО ЖИВЁШЬ?
Я Демиург. Я Всё Сотворил ВСовершенстве.
>Я Демиург. Я Всё Сотворил ВСовершенстве.
Но это я Демиург и Я сотворил ВСЁ. Включая уебана тебя, который даже не может в грамотное написание.
Ты снова негодуешь. Какой ты Демиург? Сам сотворил, сам негодуешь. В этом вся суть тебя. Ты приписываешь себе всё творение к тому же; А я только указываю, что я Демиург и Всё Сотворил В Совершенстве.
Демиург творил под руководством Бога Любви
и ты понимаешь, что сей Демиург как бы ты и я?
Сотворил ли Бог Людям... Воображемые Мирки?
Вот внутри твоего Восприятия - Воображемый Мир Бог Сотворил
А за пределами твоего Восприятия - Бог Сотворил
а то ты можешь решить, что это всё для тебя сотворено
и я не знаю, что ты будешь творить
а Бог на то и Бог, что он сотворил не Воображаемый Мирок.
а то знаешь, до чего может дорасти мышление? раз всё воображемый мирок твой - то ты можешь делать, что захочешь
но и правда Есть
ТВОЁ ВОСПРИЯТИЕ
В пределах Восприятия - Твой Воображемый Мирок
За Пределами - ЗАКОН
но что получается? ты можешь подойти к человеку и подумать
- в пределах восприятия мой воображемый мирок, делаю, что хочу
и ты сделаешь с ним что-то в пределах восприятия
ты пойми, на тебя Бог Зрит
- в пределах восприятия мой воображемый мирок, делаю, что хочу
и ты сделаешь с ним что-то в пределах восприятия
ты пойми, на тебя Бог Зрит
не трогай чужие воображемые мирки
Но негодуешь сейчас ты.
Кстати текущий разговор даёт возможность решить вопрос практически. Так кто же Демиург? Негодующий поехавший или пытливый аметист?
Зачем ты даёшь определение Демиургу? Ты желаешь подвести под стандарты? А потом заберёшь у меня титул и славу? Слава ко мне всегда возвращается.
Жадный дохуя?
А ты желаешь отобрать?
Мы множим, но не отбираем.
Демиург Творческого Прозвиедения:
- Что значит поехать? Это значит сотворить вселенную.
- Что значит поехать? Это значит сотворить вселенную.
я поехал
а кто-то мной руководил
Любовью
а кто-то мной руководил
Любовью
Нет, я желаю получит ответы, блядь. А ты несёшь хуйню уровня psy или sn.
ты поехал. А может ты распылился?
какая личность у того, кто находится в Категории Вечности? Да он просто в совершенстве мыслит. Определённой Категорией Мышления.
Что значит описать личность Демиурга? Это значит попросить у моей плоти меня описать.
Теперь ещё раз.
>Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
>Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
>Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?
>принципиально недоказуемые
Ещё раз убедился в тупости здешних атеистов, которые даже не знают о том, что вера не требует доказательств априори, иначе не была бы верой.
Зачем засирать бредом тред с годной шапкой?
Он просто дефектный шизик с поврежденным от наркотиков мозгом.
У меня очень простой вопрос к ОП-у: что такое ВИЧ-СПИД?
Проект МК-Ultra?
Оно тут при чем?
Ты серьезно в эту хуйню веришь? Мне отвечать?
Теоритически ВИЧ - вирус иммунодефицита человека, а СПИД - заболевание которое этот вирус вызывает. Если была бы возможность с интересом бы посмотрел на вирион ВИЧ под электронным микроскопом. ВИЧ-положительных знакомых нет, как следствие его существование меня не колышит и меня не касается.
>что вера не требует доказательств априори
Ещё раз убедился в тупости здешних верунов, которые не читают посты целиком. Изначальный вопрос как можно вообще верить
Хорошо, я - мессия твоей религии, ты мне веришь?
>вообще верить
Ты шизоид похуже Якyя. Неверному андропу хуй в жопу - сходи проверь на опыте.
Вот я вроде пытаюсь спокойно выяснить что почём - как люди вообще могут верить, а ты тут нервничаешь, из под сажи постишь.
Потому, что заебали недоумки вроде тебя, ещё каких-то пару месяцев назад было так лампово.
>щу книги по рилейтед теме, гуглю какие-либо новости
А книгам и новостям веришь?
А книгам и новостям веришь?
>Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
Просто. Можно верить, можно не верить. Это не имеет значения.
>Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
Я верун, ты мне объяснил, я тебя понял. И мне похуй.
>Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?
Никак. Я верю, а значит это возможно. Ты обосрался.
Просто. Можно верить, можно не верить. Это не имеет значения.
>Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
Я верун, ты мне объяснил, я тебя понял. И мне похуй.
>Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?
Никак. Я верю, а значит это возможно. Ты обосрался.
>Никак. Я верю, а значит это возможно. Ты обосрался.
Но ведь ты даже читать не умеешь.
Доверяю, если книга вызывает сомнения ищу другие. Компиляция множества источников вызывает большее доверие чем многосмысленное прочтение одного.
> в нечто доказанное верить невозможно по определению
Что я не прочитал?
>я не понимаю как можно ВЕРИТЬ
>Доверяю
Теперь понимаешь?
Как много злобы в одном посте. Другое дело, что ты не можешь объяснить свою позицию так же как понимаешь её сам.
> нечто доказанное
Твоя вера не доказана, я же толкую о определениях имеющих под собой какие-либо доказательства и в данной ситуации не прав ты.
А ПРОСТО ВЕРИТЬ, это как ПРОСТО БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ ОБЩАТЬСЯ С ТЯН. Только вот второе я объяснить могу, а первое ты объяснить не можешь.
>имеющих под собой какие-либо доказательства
А в докозательства веришь?
> это как ПРОСТО БЕЗ ЗАДНЕЙ МЫСЛИ ОБЩАТЬСЯ С ТЯН
У тебя с этим проблемы какие-то?
>А в докозательства веришь?
А как можно верить в операцию? Ты веришь в дыхание? Во вращение? В линейное перемещение?
>У тебя с этим проблемы какие-то?
В том и соль, что с этим то проблем нету, а вот с верой есть. Я не понимат как и зачем вы это делаете.
> Я не понимат как и зачем вы это делаете.
А тебе это зачем?
ШОБ КАК ВСЕ.
Для личного пользования.
А зачем тебе, как все?
Как планируешь пользоваться?
>Как планируешь пользоваться?
Никак, я удовлетворяю свой интерес к механизмам окружающий среды. Ты задаёшь слишком много ненужных вопросов, но не даёшь ответ.
Ты ответишь на мои вопросы или нет?
Я не могу тебе ответить, пока не пойму, какая у тебя цель.
>я удовлетворяю свой интерес к механизмам окружающий среды
Если ты не можешь понять мою цель которую я высказал в явном виде несколько раз, то хватит ли у тебя ума чтобы что-то обьяснять?
Тебя механизм веры в непроверяемое интересует?
Нет, блядь, рецепт концентрата кока-колы.
Я не знаю рецепт.
Я тоже :-(
Вообще это коммерческая тайна. Тебе тут точно не расскажут.
>это коммерческая тайна
Вообще состав должен быть в открытом доступе иначе не возможна проверка на безопасность и прочие бюрократические штуки. Иначе я могу выпустить напиток соса-кора с аконитом, мышьяком и фенолфталеином и хуй кто догадается, что его пить нельзя. Другое дело, что оный не публикуют, это да.
Состав то есть в открытом доступе - на банках колы написан. Рецепт - коммерческая тайна.
Не, ты не понял "ароматизаторы наутральные и идентичные натуральным" должны быть расписаны в доступной технической документации. А коммерческой тайной является технология их смешивания.
Там нет идентичных натуральным, там натуральный.
Не играет роли. Мне нужно одно из двух - либо пояснение как вы верите, либо состав ароматизатора.
Ещё раз. Четкий и конкретный ответ. Тебе объяснить причины и механизмы веры в непроверяемое?
Да.
Этим движет потребность в гармонии. 6-я ступень пирамиды потребностей по Маслоу. На месте непроверяемых вещей что было до большого взрыва, как возникло нечто, прежде, чем взорваться, зачем происходит вселенная стоит пустота, и картина мира с пустотой является незавершённой и негармоничной, поэтому пустота заполняется фантазией, которая не противоречит известным фактам и стройным теориям, а мир становится завершённым и гармоничным. Всё просто.
>которая не противоречит известным фактам и стройным теориям
Проблема в том, что местами религии сами себе противоречат. Не то что стройным теориям или проверяемым фактам. Так что я не могу считать твоё объяснение удовлетворительным.
А я тебе и не за все религии пояснил, а только за нормальные. Если тебе за ебанутые пояснить, могу и за них. Всё то же стремление жить в гармоничном мире, но сюда прибавляется лень и страх. Про каждое подробнее:
1. Лень. Человеку в лом изучать, вникать, понимать, поэтому он предоставляет эту миссию другому человеку.
2. Страх. Человек боится свободы, потому что свобода предполагает ответственность, боится сам решить, что такое хорошо и что такое плохо, и потом нести за своё решение ответственность, поэтому снова поручает эту миссию другому человеку.
Всё просто.
Тоесть с твоих слов выходит все религии состоят из громкого вопля Я НИХОЧУ СЛУШАТЬ, Я ТАК СКОЗАЛ? И вся "вера" основывается на этом бараньем упорстве?
Не все, но некоторые. Да.
Есть какие либо иные источники тому, что ты тута понаписал?
Тебя интересует, на чём основано то, что я написал?
Да, кроме рассуждений.
На самом деле источников очень много, тут тебе все не перечислю. Начиная от "Йога-Сутр Патанджали" и заканчивая "Основами общей психологии" Рубинштейна. Всего и не вспомню. Большой вклад в моё мировоззрение положила "Кратная история всего" Кена Уилбера. И аудиолекции из Петухова из МГУ по психологии. Ну и личное осмысление. Когда понимаешь, как устроена психика, многие вещи становятся очевидными. А вот, что читал самое последнее: http://satway.ru/articles/behind-the-christianity/
> И аудиолекции из Петухова
Юрия Петухова, надеюсь?
Не, не Юрия.
Вера :
Все виды претерпевают на себе давление происходящего. Принуждение производит, в простейшем случае, реакцию-ответ на это давление. Происходящему отвечает не только тело, но и ум. Дак вот вера - это рефлекс-реакция ума на наличие дыры в понимании.
Если у тебя за спиной внезапно хлопнуть в ладоши, то реакцией твоего тела будет шугань.
Точно так же, когда твой ум прикасается к неизвестному или неведомому, он рефлексирует верой, чтобы этим "заткнуть дыру в понимании". То, что сквозняк, дующий из этой дыры, пробирает холодом аж до костей, ты можешь убедиться по тому, как много людей, нуждающихся в этой срочной затычке.
Смотри : если у тебя за спиной внезапно хлопнуть в ладоши, то хотя реакцией твоего тела и будет шугань, через мгновенье тело сбросит мобилизованное состояние, потому что оно избыточно ресурсоёмко.
Как если пружину на мгновенье растянуть, она вернётся в исходное состояние.
Но ты же понимаешь, что как материалам свойственна либо эластичность либо пластичность, не всякая пружина после растяжения возвращается в исходное состояние, так и тело не всегда сразу возвращается к исходной расслабленности после шугани.
Если давление происходящего было для тела чрезмерно, оно повреждается, после чего долго или никогда не возвращается к прежнему состоянию. Иногда это называют «реактивной памятью», «стресс» или «инграмма».
Смотри дальше : на прикосновение к неизвестному или неведомому ум реагирует так же, как и тело – он может проявить нечто «ментальную пластичность» либо аналог того, что в теории материалов называют «эластичность».
Ум в условиях со многими неизвестными, поскольку эти условия ему не по нутру, вынужден выделить вопросы и дать ответы на эти терзающие его вопросы. Делается это, заметь, срочно.
Сплошь и рядом то, что применялось в качестве «времянки», затем оставляется «на постоянку» - однажды, наспех залатанная чем ни поподя, течь в чердаке больше не тревожит обладателя такого чердака.
Другими словами, «пружину» растянули давлением вопроса, а когда вопрос снялся, пружина не вернулась в исходное положение. С телом это происходит гораздо реже, чем с умом, его предел прочности, обычно, невелик. Но это объясняется большим давлением происходящего на ум.
Это давление со стороны неизвестного проявляется в том, что называют «вопросы мучают, вопросы не дают покоя» - холодный сквозняк из дыры в понимании настолько же требует «предпринять меры», как забытая зимой форточка во вне.
Хотят ли люди иметь вопросы ?
Вопросы мучают людей, вопросы не дают им покоя.
Поэтому им не нужны вопросы. Всё, чего люди хотят – это покоя. И поэтому им не нужны вопросы, они хотят ответов на свои вопросы. Нуждаются затычках и заглушках. Им нужны пробки и чёпики и хомуты, чтобы предотвратить аварийную ситуацию, которая будет развиваться и далее, если ответы эти не получить вовремя.
И тогда предусмотрительно появляется суггестор, который всегда готов предоставить страждущему эти ответы «совершенно бесплатно» в качестве «духовной пищи». Едящие(ядущие) из рук его находят ответы на свои жалкие «вопросы бытия» и обретают приятное успокоение алчущего нутра.
Вор ответит на все их вопросы, потому что у сытых его ответами, спящих людей, красть много проще.
Потому что, что такое не хотеть иметь вопрос ? – это значит уснуть в интеллектуальном плане. Вор не только даёт ответ на все вопросы, но и запрещает в них сомневаться. Это очень простая примета, по которой можно распознать вора.
Неверие :
Но ты должен понять, что вид виду рознь, а между двумя людьми различие может превосходить видовую разницу.
Например, белка не может пробежать мимо ореха, такая возможность не предусмотрена для неё природой. Человек тоже под прицелом безличностных сил - он обязан строить гнездо своего пониманья, точно как белка созидает себе укрытие.
Оборона и оборонительные мероприятия, возведение «Великой Китайской стены» знаний и верований, окружающей оазис, производятся круглосуточно. Ты не должен думать, что этим занимается кто-то другой или, что кто-то может сделать это для тебя. Поэтому я хочу обратить твоё внимание на те беспрецедентные меры по непреклонной фиксации, которые все мы предпринимаем и продолжаем от мгновенья к мгновенью в рамках этого строительства.
Всё что мы видели и о чём помышляли, было нарисовано на этой монументальной стене. Она испещрена письменами всех идеологий. Горизонт, бесконечность, вечность, создатель – только причудливые барельефы. Любимые некоторыми, интеллектуальные изваянья, удобно освещённые со всех сторон, как экспонаты на музейных постаментах.
Пока люди, держа руки за спиной, прохаживаются меж освещёнными рядами этих экспонатов, ветер за окном разрывает на части каждое слово, соединяет удалённые вещи и разъединяет близкие. Шум этого ветра иногда слышится нам сквозь лязг железных венков, а другой раз о нём зазвучит тепловозная симфония.
Но я искал его как поэт музу. Его следы виделись мне в панораме вечерних улиц, и тени на стенах домов говорили, что он неподалёку. Я включал лампочку на потолке и ждал его среди лязга дверей. Всякий раз, когда он являлся, моё сердце испытывало неподвижный марафон, а дыханье нарушалось. Его форма – непрерывное видоизменение. Видит его тело, причём не глазами, а торсом, мускулы просыпаются для того, чтоб понимать его беззвучные слова. А если спросишь, кто это или что ? – темнота за стеной.
Я не узнал лиц прекраснее тех, что были перекошенны бессильной прострацией перед загадкой существования. Они не ждали ответов, они пьют этот умопомрачительный секрет и трепещут от его холодных прикосновений как наиболее терпкое вино.
Меньше всего мы хотели, чтоб кто-то утёр нам слёзы, они подобны реке. Необъяснённый, чудовищный секрет не позволит нам уснуть.
>Войны рядом нет, как следствие, ее существование меня не колышит и меня не касается
Хорошо, тогда к тебе у меня следующий вопрос, ОП: чем ты занимаешься по жизни? Бродяжничаешь, ведешь свой бизнес, может быть учишься в школе, а после уроков приходишь на двач и рассказываешь какой ты у мамы критически настроенный человек. Или так: в чем лично для тебя смысл жизни и какие у тебя идеалы.
Условно говоря, суть в том, что я бы хотел поучиться у сомневающегося во всем человека, но.... я таких не знаю. Я знаю других достойных, но они заняты не тем, чем занят ты.
>>Лень
>>Страх
>Есть какие либо иные источники тому, что ты тута понаписал?
Я надеюсь ты не ОП. Потому что для иных источников тебе нужно просто выйти на улицу и пообщаться с людьми.
Если ты ОП, то для тебя у меня уже сейчас хуевые новости.
Сам написал? Не лень было?
Так спрашиваешь, будто клиповое мышление в 140 символов, характерное для нынешнего поколения Пепси - это норма.
>в чем лично для тебя смысл жизни и какие у тебя идеалы
Никогда не требовалось придумывать себе смысл жизни, вообще стараюсь лишний раз не задавать вопрос "зачем", предпочитаю "почему". Живу ради жизни, мне нравится процесс.
>и какие у тебя идеалы
Что ты подразумеваешь под идеалами? На кого я равняюсь? Или как я вижу идеальную жизнь? Или что я считаю безукоризненным и идеальным вообще?
Так хуйню написал же.
>мистицизм
Псиджик ебаный.
Баттхёрт неизбежен.
>Живу ради жизни, мне нравится процесс.
Значит ты доверяешь водителю, который ведет автобус, в котором ты едешь, значит ты доверяешь доктору, который ставит тебе диагноз. А чем это не вера? Я доверяю попу, который обещает мне илюзию рая - чем это не доверие? Он реализует мои устремленности, мне нравится - я доверяю ему.
На самом деле я, пока отходит от компа, попридумывал кучу причин для того, чтобы показать, что твое сомнение нетотально, именно поэтому оно существует, а у верунов вера нетотальна, потому на ней есть фиксация. Но ты сам подтвердил, что можешь верить, а можешь и не верить - так в чем же твое недоумение?
Веруны тоже инстинктивно начинают искать доказательство или опровержение, именно потому существует кучу объяснений к библии, именно поэтому тысячи попов каждый день ведут беседы, лекции, отвечают на вопросы и развеивают сомнения, а также находят очередные доказательства того, что сказанное в библии - правда.
Ты привык к определенному формату источников знаний, они привыкли к другому формату.
Ведь это же ты спросил про лень и страх - значит это ты обложился книжками и не можешь банально посмотреть, что же делают люди, чем они живут, что любят, что ненавидят, во что верят и чему не верят. Ну и чем ты отличаешься от них?
>Я не узнал лиц прекраснее тех, что были перекошенны бессильной прострацией перед загадкой существования. Они не ждали ответов, они пьют этот умопомрачительный секрет и трепещут от его холодных прикосновений как наиболее терпкое вино.
Слушайте, господин сомелье, а при чем тут неверие? Это называется агностицизм, то есть вера в непознаваемость бытия.
>А чем это не вера?
Тем, что я могу оценить правильность его действий хотя бы косвенно и поведения и он отвечает за правильный результат.
Поп же за результат не отвечает как и за сам процесс, его действия не возможно подвергнуть объективной оценки с точки зрения религии, так как эта религия выдумана самим попом. В отличие от водителя, который водит по общим правилам или врача который действует согласно знаний о физиологии человека которые не от них зависят.
>Но ты сам подтвердил, что можешь верить, а можешь и не верить - так в чем же твое недоумение?
Я не подтверждал что могу верить, я могу доверять и если я начинаю сомневаться в чьих-то заявлениях мне нужны подтверждения, а если я сомневаюсь в подтверждении то мне нужны обоснования этого "подтверждения" и так ad infinitum. Моё недоумение вызвано тем, что у подавляющего количества верунов эти слои подтверждений ограничиваются одним, максимум двумя слоями, а последним идёт что-то типа "ну это было так давно, что все очевидцы умерли" или "этот чайник на орбите Юпитера нельзя разглядеть современными средствами".
>Ты привык к определенному формату источников знаний
Я привык не сколько к формату сколько к последовательности получения этих знаний. "У Земли есть гравитация и она работает" и я могу прочитать формулы как она работает, посмотреть историю развития этой теории и банально её проверить кинув ебучее яблоко в небо и посмотрев что оно падает. Я могу хоть и косвенно но наблюдать гравитацию. Бога или богов я даже косвенно наблюдать не могу, так как всё что осталось от этого явления, если оно и было - набор разрозненных свидетельств одна половина из которых современная выдумка, а вторая более древняя выдумка.
>Ведь это же ты спросил про лень и страх - значит это ты обложился книжками и не можешь банально посмотреть, что же делают люди, чем они живут, что любят, что ненавидят, во что верят и чему не верят
ШТОБЛЯДЬ? это пошли доёбы уровня того знакомого который пропагандировал мне ислам. Вот ты же смотришь в свои справочники, значит не всё ты знаешь, ле Я спрашивал не про лень и страх, а про всю конструкцию рассуждений собеседника, на чём они основаны, чтобы оценить источники информации и как следствие его рассуждения.
>Тем, что я могу оценить правильность его действий хотя бы косвенно и поведения и он отвечает за правильный результат
Ну вот я и оцениваю, мой пастор отвечает за правильный результат и никогда не подводил меня.
Попы - да, попам я не верю, я же не лох какой-то.
>действия не возможно подвергнуть объективной оценки с точки зрения религии, так как эта религия выдумана самим попом
А наука выдуман самими учеными, и как ты намерен научный метод опровергать методами науки? Наука служит не людям, а их страху перед собой. Наука призвана создать иллюзию предсказуемости, определенности мира, познаваемости онного, для того, чтобы убежать от ой горькой правды, что ты ничтожен, что ты ограничен, что нет никакой объективности, а лишь варианты субъективного восприятия, что ты смертен, и это может произойти в любой момент - твоя судьба находится в руках господа, именно это ты хочешь забыть.
Ты выйдешь на улицу, и какой-то ебанутый наркоман тебя зарежет, чтобы вытащит все из карманов. Потому ты сидишь дома и читаешь книжки, потому что там нет неожиданностей, там нет ситуации, когда на тебя замахиваются мечем или приставляют пистолет к виску - тогда тебе было бы не до сомнения, не до проверки фактов, но это была бы настоящая жизнь.
>у подавляющего количества верунов эти слои подтверждений ограничиваются одним, максимум двумя слоями, а последним идёт что-то типа "ну это было так давно, что все очевидцы умерли" или "этот чайник на орбите Юпитера нельзя разглядеть современными средствами".
Ты мне точно так же ответил про ВИЧ-СПИД. Почему они должны проверять угодные тебе сомнения - но и почему ты не хочешь проверять сомнения, которые я даю тебе? тебе нравится красный, ну так признай это, а то развел возмущения, мол "как людям может нравится что-то зеленое".
>Я могу хоть и косвенно но наблюдать гравитацию. Бога или богов я даже косвенно наблюдать не могу
То, что ты что-то не можешь наблюдать, а кто-то другой - может, не является твоим достижением. Я не могу наблюдать бозон хигса - и че мне теперь делать? У меня нет электронного микроскопа - электронного микроскопа не существует? Вот такую хуйню ты мне втираешь.
А им, между прочим, господь помогал, выручал из разных ситуаций - хули б им не доверять ему? А может электронный твой - выдумка, откуда ты знаешь? Может и нет никакой квантовой физики, а пропаганда это все. Может у нас на земле кислород кончается, и скоро мы все умрем?
>Я спрашивал не про лень и страх, а про всю конструкцию рассуждений собеседника, на чём они основаны, чтобы оценить источники информации и как следствие его рассуждения
Они основаны на общении с людьми и собственных выводах.
Тихо, тихо, чего ты так нервничаешь?
> и никогда не подводил меня
Тоесть ты уже проверил, что попадёшь в свой рай посмертно?
>А наука выдуман самими учеными
Религия выдуман самими клериками, и как ты намерен религию опровергать методами религии? Религия служит не людям, а их страху перед собой. Религия призвана создать иллюзию предсказуемости, определенности мира, познанности онного, для того, чтобы убежать от той горькой правды, что ты ничтожен, что ты ограничен, что нет никакой объективности, а лишь варианты субъективного восприятия, что ты смертен, и это может произойти в любой момент - судьбы не существует, а есть только выбор и случайность, именно это ты хочешь забыть.
>Ты мне точно так же ответил про ВИЧ-СПИД
Ты путаешь тотальное сомнение и тотальное знание, что не красит тебя как представителя верунов. Между возникновением интереса и его удовлетворением может проходить время. ИРЛ не библия, просто пролистав на нужную строчку ответа не найдёшь. Именно по этому я спрашиваю, а другие отвечают. А ты, как и все другие мои знакомые веруны сознательно стараешься затормозить или остановить процесс познания, даже у отдельно взятого залётного битарда, причина чего мне не очень ясна, но предполагать я всё ещё могу.
>У меня нет электронного микроскопа - электронного микроскопа не существует? Вот такую хуйню ты мне втираешь.
Как всегда ты придираешься только одной части фразы, наиболее выгодной тебе. Отсутствует даже ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность проверить существования бога. А ты потенциально можешь и с микроскопом поиграться и на следы бозона хиггса посмотреть.
>То, что ты что-то не можешь наблюдать, а кто-то другой - может, не является твоим достижением.
Это является следствием либо отсутствия инструмента для наблюдения, либо объекта, либо не соответствия теории об объекте практике. В случае с богом либо теория которую преподносят не верна, либо его вовсе нет так как на основании имеющейся теории инструментов для его наблюдения предостаточно.
> на общении с людьми и собственных выводах
Тоесть ссылки на статьи по психологии и прочую поеботь собеседником были приведены с целью напечатать лишнюю строку?
>Религия выдуман самими клериками, и как ты намерен религию опровергать методами религии?
А зачем опровергать? Не я же ебанулся на проверке и сомнении, а ты.
>Между возникновением интереса и его удовлетворением может проходить время
Давай будем учить русский язык. Давай?
Ты написал
>ВИЧ-положительных знакомых нет, как следствие его существование меня не колышит и меня не касается
эта фраза значит, что либо тебя не касается устройство человека, заболевания, которые каждый из людей может приобрести, либо ты лиственник и избегаешь посещения больниц, таким образом исключая любую возможность приобрести вирус, либо в русском языке есть более точные фразы "я не знаю", "к сожалению, я не успел изучить эту область", а не отмазы, которые ты, ровно как и веруны, лепишь, что "мне это не надо, зачем мне сомневаться в господе моем, среди моих друзей нет атеистов, как следствие - отрицание веры меня не колышит и меня не касется".
Мне кажется, что у тебя хуево с аналогиями и ассоциациями, ты очень много читаешь, но очень мало делаешь - пока что только так я могу объяснить твою невъебезную рассудительность, которая бесполезна IRL.
Кто тебя тормозит в твоем развитии? Развивайся на здоровье - тормозишь себя только ты сам. Узнавай, проверяй, ради бога. Но тебе же нужно блистать в своем величии в солнечных лучах, мол, ты тут пришел такой весь охуенный, а мы говно и вообще ничего не понимаем, и мы путаемся под твоими ногами, мешая сформировать твое охуительно важное взвешенное мнение по этому вопросу.
>Отсутствует даже ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ возможность проверить существования бога.
Отсутствует даже потенциальная возможность узнать, кто такое я, существует ли на самом деле мир или это выдумка. Но тебе не хватило смелости в твоем сомнении дойти до этой точки, потому что тогда вопрос твоей правоты потерял бы смысл, и твое сомнение потеряло бы ценность, потому что вдруг вообще все, что ты видишь и думаешь - это обман? Ты боишься, как и веруны, тебе удобнее и комфортнее сидеть дома с книжками и интернетом и чувствовать себя знающим.
Лично я наблюдал трансцендентное, и каждый имеет возможность его пронаблюдать. Но не каждый этим хотя бы интересуется. Тебя наебали попы - ты им поверил. Еще раз: тебя наебали попы, как последнего лоха, ты схавал, и теперь представление о религии у тебя именно такое, какое тебе сказали эти самые попы. Ошо, Норбеков, Багаев, Лапин - вот тебе короткий список более-менее современных людей, которых ты пойдешь читать прямо сейчас, потому что ты не знаешь о них совершенно ничего и тебе нечего ответить мне, а ты - человек проверяющий со здоровым сомнением.
Либо ты мне ответишь, что тебе это не интересно, и ты не хочешь ничего знать о религии. Я не против, но тогда не смей говорить, что ты что-то по теме знаешь.
>То есть ссылки на статьи по психологии и прочую поеботь собеседником были приведены с целью напечатать лишнюю строку?
Есть цветок. Есть человек, который цветок увидел. Он написал книгу о цветке. Есть человек, который прочитал книгу о том, как кто-то увидел цветок, но сам прочитавший этот цветок не видел. Ты уподобляешься этому прочитавшему: если ты не знаешЬ, что такое человеческая лень и страх - о чем с тобой вообще можно говорить? Я предлагаю тебе почитать Ошо, который много говорил о психологии верующих, практически каждая беседа с ним затрагивает психологию. Но для тебя это пустые слова, если ты не видел верующих. Можешь даже в церковь их на служение служение сходить и сам лично увидеть, что там происходит - ни одна книга тебе такого видения не даст.
>ибо ты лиственник и избегаешь посещения больниц, таким образом исключая любую возможность приобрести вирус
Ты почти прав, шанс заболевания меня ВИЧом крайне мизерен и им можно пренебречь.
> кто такое я, существует ли на самом деле мир или это выдумка
А сейчас можно растеоритизироваться страниц на 500 печатного тексту. Это как задавать вопрос "что было момента появления вселенной", и правильным будет на данный момент ответ "А хуй его знает", потому что инструментов посмотреть нет.
>Лично я наблюдал трансцендентное, и каждый имеет возможность его пронаблюдать.
Я его тоже мог до недавнего времени наблюдать, но потом Туссин+ перестали мне продавать.
>Тебя наебали попы - ты им поверил.
Если бы я им верил, сомневался ли бы я? Нет, я бы им верил. Ты тут не пытайся инвертировать речь собеседника, попы тоже любят так делать.
> Ошо, Норбеков, Багаев, Лапин
>которых ты пойдешь читать прямо сейчас, потому что ты не знаешь о них совершенно ничего и тебе нечего ответить мне
Ясно ты апеллируешь к авторитетам, а не к конкретным работам. Книги мне давай, конкретные. Ломоносов тоже оды писал, и это не характеризует его как учёного.
>Есть цветок. Есть человек, который цветок увидел. Он написал книгу о цветке
Есть человек, который придумал цветок. Он написал книгу о придуманном цветке. Никто более кроме этого человека или иных связанных с ним заинтересованных лиц про этот цветок не писали.
Теперь вопрос, а почему я должен воспринимать этот цветок как существующий если есть только одна книга про этот цветок и пара статеек написанных заведомо заинтересованными людьми? Скорее я усомнюсь в достоверности книги и буду искать информацию в других источниках, а ты мне предлагаешь искать информацию в той книге в которой я сомневаюсь. Это глупо спрашивать о выгодной покупке у продавца которому ты не доверяешь и в честности которого он сомневается.
>Это как задавать вопрос "что было момента появления вселенной", и правильным будет на данный момент ответ "А хуй его знает", потому что инструментов посмотреть нет.
Вот тебе и аргументация ко всем твои словестным упражнениям: может быть ты прав, может быть не прав, а может быть правота - это просто твоя выдумка, а ты - ежик, и все твои измышления - разновидности заблуждений. И хуй ты опровергнешь, потому что инструментов проверки у тебя нету.
По поводу книг: Норбеков "Где зимует кузькина мать, или как достать халявный миллион решений", Багаев "Освобождение от самопознания", Ошо "Заратустра: Танцующий бог".
>Есть человек, который придумал цветок. Он написал книгу о придуманном цветке. Никто более кроме этого человека или иных связанных с ним заинтересованных лиц про этот цветок не писали
Бог - это и есть весь мир. Абсолютно каждый атом и молекула вокруг тебя и сам ты. Сознание, переживающие свой сон. Отсюда возникает понятие Дао, которое по сути и есть тот самый Бог, но намеренно используется другое слово (Ошо "Дао. Путь без пути").
Это реально существующее явление, которое можно описывать, а описание уже придумано.
>Лично я наблюдал трансцендентное
Как можно наблюдать трансцендентное, если оно по определению за границами (transcendens - преступающий) любого опыта? О нем можно только фантазировать.
Вот ты мне сейчас сам и объяснишь как: как можно знать будущее?
Я уже ответил как - никак, только фантазировать. Такие же фантазии и о будущем, как и наши воспоминания - это фантазии о прошлом.
Правильно. А твое текущее восприятия - фантазия о настоящем.
Не надо отвлекаться на посторонние понятия и размышления. Вопрос был как ты можешь наблюдать не наблюдаемое по определению - ответ, никак.
По какому такому определению? Ты хотел сказать ПО ДОГМЕ?
Нравится слово "догма"? По заранее принятому определению. Есть наблюдаемое. Его противоположность - не-наблюдаемое - будем называть его латинизировано "трансцендентное". Исходя из этого, если что-то наблюдаемо, то оно наблюдаемое. Все остальное трансцендентное, то есть не-наблюдаемое.
Это не догма и не аксиома - это факт.
Ненаблюдаемое оказывает действие на наблюдаемое. Я так и не понял, каким боком это относится к знанию будущего. Может ли компьютер наблюдать человека?
А, кажется я понял. Мне наверное придется зацитировать википедию.
"Трансценде́нтность (трансценденция, прил. трансценде́нтный) (от лат. transcendens — переступающий, превосходящий, выходящий за пределы) — философский термин, характеризующий то, что принципиально недоступно опытному познанию или не основано на опыте. В широком смысле трансцендентное понимается в качестве «потустороннего» в отличие от имманентного как «посюстороннего»...
Термин «трансцендентный» употреблялся в философии Канта для характеристики ноуменов, то есть вещей-в-себе, которые хоть и проявляются в мире феноменов в виде известных нам явлений, не могут тем не менее сами быть восприняты в чувственном (эмпирическом) опыте, об их существовании мы узнаём лишь умозрительно, то есть не опытным путём....
В экзистенциальной философии Карла Ясперса трансценденция присутствует как абсолютная и непостижимая реальность
Ты кого из нас двоих спросил? Один из нас оп, другой - не оп.
>... Это называется агностицизм, то есть вера в непознаваемость бытия.
Теизм, атеизм, агностицизм - это умственные предпочтения, то есть то, что мы можем выбирать для своего интеллекта в качестве фаворита. А я заговорил о предпочтении тела временно отрешиться от изваяний ума в пользу того, что наличествует в чувствовании.
Потому что "аппаратное" чувствование, это первичный акт всякого познания. Чем дальше мы отстраняемся от первичного акта в Платонические "выси", тем умножаем вероятность заблуждений.
Веры в этом нет никакой, поскольку чувствование не нуждается в вере.
Отсутствие же веры не является верой точно так же, как нельзя считать предметом отсутствие предмета.
>Слушайте, господин сомненье, а при чем тут неверие?
Чувство всегда атеистично.
Теизм и агностицизм - занятия для ума.
Чувство легко отличит спелое яблоко от незрелого, но никогда в чувстве не возникнет яблока в Эдемовом саду.
ОП, тебе осталось понять всего одну весч
Не надо нихуйа никому ничего доказываить.
Это наносное, эмоции, и может желание поделиться с дорогими тебе людьми.
Забей, забей болт на атэизм, агностизм, веру, дискуссии.
Пользуйся тем даром который у тебя есть, на пользу себе и другим, когда можешь.
Я часто вижу как люди верят во что-то просто потому,
что у них не очень хорошо с логикой.
Иногда ты можешь им помоч иногда - увы.
Они так устроены, забей.
Веры там нет, но там нет и неверия. Не путай мне тут. Когда начинаются умственные построения - тогда возникают верю-не верю. Но когда ты наблюдаешь, то ты наблюдаешь - при чем тут не верю? Ты говоришь мне именно про отрицание, будто ты сидишь и думаешь "я не должен верить, я не должен верить". По крайней мере ты выбрал не те слова для того, чтобы этот феномен описать. Например, есть слова посредственный-непосредственный опыт.
"Атеи́зм в широком смысле — отвержение веры в существование богов; в более узком — убеждение в том, что богов не существует" - оба мимо кассы, потому что при чем тут боги вообще, если ты наблюдаешь. Отрицать богов - это то же самое, что признавать их существование. Это свойство человеческой психики. Вспоминаем "не думай про белых обезьян".
>Бог - это и есть весь мир.
Давай без эйнштейновских богов, а? Если бог есть весь мир, то нет смысла ему поклоняться, так как мы часть этого мира и мы поклоняемся тогда сами себе и бла-бла-бла в таком духе.
>Отрицать богов - это то же самое, что признавать их существование.
Сосать хуй это тоже самое, что не сосать хуй. Боги - существующая переменная в мозгах людей, так вот туда можно поставить число. У атеистов оно ноль. Когда у всех будет ноль тогда необходимость в этой переменной отпадёт и никто не будет думать про каких ты сказал обезьян?
>Если бог есть весь мир, то нет смысла ему поклоняться
Ты ему поклонялся, что ли? Ты что ебнутый? Что ты там делаешь?
>Сосать хуй это тоже самое, что не сосать хуй
Давай я тебя научу аналогиям.
Отрицать богов - это то же самое, что признавать их существование.
Отрицать сосание хуев - то же самое, что сосать хуй.
Ферштейн? А то, что ты мне выдал - это мусор какой-то. А почему? Потому что ты не тот самый наблюдающий, о котором ты выше писал, а от силы вонаби. И пока ты мне что-то рассказываешь - ты снова и снов фиксируешься на богах. Я мог бы начать разбирать вопрос того, какие мотивы тебя фиксируют на богах, но мне похую, и тебе похую.
Необходимости в этой переменной и так нет. Бог - это не необходимость. Ну я уже выше отвечал на каком уровне потребностей рождается бог.
>про каких ОН сказал обезьян?
Отрицая бога, ты думаешь о боге. Соответственно, концепция бога в любом случае присутствует в твоём сознании. Вот такая заковыка.
мимо шёл
>Необходимости в этой переменной и так нет. Бог - это не необходимость. Ну я уже выше отвечал на каком уровне потребностей рождается бог.
А не, если это может иметь разные значения и эти значения могут на что-то влиять то необходимость в такой переменной есть. Иначе бабахи в Сирии бы не взрывались и не взрывался бы ошоист постом выше. А так у этой переменной есть некие значения, которые у разных людей могут быть разными. Если существование подобной концепции не имело бы значения она бы не существовала или не была столь популярна. Собственно концепция богов, верунства во всякий выдуманный стафф и прочая подобная еботь меня сюда и привела. Не будь концепции богов/мистики/этц не было бы и сомневающихся в ней, нэ? Как следствие все бы верили или не верили одновременно, эдакая суперпозиция веры
Я не говорил, что существование этой концепции не имеет значения, я говорил что её существование не имеет необходимости. Чётче следи за беседой и выражайся понятнее. Какой вопрос то у тебя?
Вопросов давно нет, уже 40 постов как я удовлетворил свой интерес.
> я говорил что её существование не имеет необходимости
Необходимость в переменной есть, так как существует эта концепция. Существования концепции я тоже не отрицал. Чётче следи за беседой или перечитывай несколько раз непонятный псто.
*существования и необходимости концепции
Ебучая телефона.
>Иначе бабахи в Сирии бы не взрывались и не взрывался бы ошоист постом выше
Ты ничего не понимаешь в бабахах, и даже люди, которые заявляют, что веруют в господа, нуждются вовсе не в господе. В Сирии людей волнует лишь один вопрос - где бы надбать лавэ. За те деньги, которые им платят, они будут молиться хоть барабашке.
Вот скажи мне, если бы у тебя был некая круглая сумма денег на счету - ты бы прям таки пошел на митинги с ОМОН-ом пиздиться за идею, судиться с властями, бороться с бандитами, короче говоря - начал бы дышать полной грудью. Да хуя лысого - свалил бы куда-нибудь на курорт, или в европу на ПМЖ, и похую духовность или сомнение - барабашкой единой я живу, барабашка любит меня и дает мне деньги.
Но тебе обязательно нужно прийти, насрать на двачике, сказать, что "вы не правы, а я - прав, бога нету, нету я сказал". Ханжа и эгоист - вот кто ты.
>Не будь концепции богов/мистики/этц не было бы и сомневающихся в ней, нэ?
Ты станешь тем, кого ты выберешь себе врагом. Поэтому нужно тщательно выбирать себе врага, враг и друг - это очень близкие понятия. Это факт, не еби мне мозги, что это не так - это так, так было, так есть, и пока что в ближайшее время природа человека не поменяется.
Все, иди нахуй. Я понял, что с тобой разговор - все равно что с ботом переписываться.
>вы не правы, а я - прав, бога нету, нету я сказал
Теперь пожалуйста ссылку на псто где я это написал.
> Необходимость в переменной есть, так как существует эта концепция.
Лол блять :) Ты в курсе, что такое "необходимость"?
Эт когда не вводить эту переменную нельзя иначе что-то не будет работать ))))))
>что-то
А, если так смотреть на вопрос, то я понимаю, что ты имеешь ввиду. Тогда да, тогда бог - это необходимость.
>Тогда да, тогда бог - это необходимость.
Переменная бога, не обязательно там ставить число отличное от нуля.
Хорошо :)
Вот и славненько ^_^
>Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
>Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
>Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?
Ок, посмотрим:
>Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?
Твои доказательства основаны на наблюдениях личных или чьих-то еще. Эти наблюдения основаны на сигналах поступающих от органов чувств и специально созданных приборов. Но где гарантия что эти сигналы правдивы? Ты можешь их перепроверять, ставя экспенименты. Можешь узнавать опыт других людей. Но в конечном счете вся эта информация попадает к тебе в сознание через ощущения. Ощущения могут быть ложны, но ты априори считаешь их истинными. Получается, что ты веришь в истинность картинки, которую тебе составляют твои чувства. И все эти доказательства, которые в конечном счете основаны на твоих чувствах - являются доказательствами потому что ты веришь в их истинность. Получается, что ты веришь в то что считаешь доказанным - ты верун.
>Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
Тебе лучше знать. Ведь, отвечая на твой прошлый вопрос - я показал что оперируемые тобой доказательства основаны на вере и, значит, не претендуют на истинность. Получается, ты веришь в то что не имеет доказательств.
>Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
Исходя из написанного выше, выходит что ты веришь в принципиально недоказуемые определения. Ведь ты принимаешь как данность утверждения основанные на доказательствах, которые в конечном счете держаться на вере в них. Значит, ты веришь принципиально недоказуемые определения.
Все это подводит к интересному выводу: атеисты - это подвид верующих.
Математика_гуманитарная_наука.тхт
>Но где гарантия что эти сигналы правдивы?
Где гарантия что тот красный что вижу я - такой же красный что видишь ты? Иди нахуй со своей ебаной квалией, философ ебаный. Где доказательство того, что эти сигналы правдивы? А где доказательства того, что инструмент анализирующий эти сигналы правдив? Правильно, их нет. Чтож это выходит то, учитывая отсутствие гарантий правдивости анализаторов можно смело утверждать, что ты несёшь хуйню. И я несу хуйню, и вообще нет гарантий что всё работает так как задумано. Хм, но почему то мы пользуемся своими пеками, ездим на метро и так далее.
Бог внутри а не снаружи. Бог - это "Я" (см. первую заповедь). Верить в Бога - верить в себя, доверять только своим глазам и ушам, чувства собственного тела - главный критерий истины.
>я не верил в деда мороза
не обижай родителей, те конфеты что лежат у тебя в портфеле, действительно от гномиков.
>что было до большого взрыва
Представлена карта существовавших до Большого взрыва сверхцивилизаций
http://lenta.ru/news/2015/12/27/ccc
>почему то мы пользуемся своими пеками, ездим на метро и так далее
Потому что ты уверовал. А у нас тут иконы мироточат.
1. Без веры не возможен никакой обман. То есть, в условиях сомнения или проверки, обман возникнуть не может. Вера же, как противоположность сомнения, является для обмана благодатной почвой.
2. Чувство отражает факты, оно базовая стадия познающего процесса. Мышление стадия интерпретации.
3. Вера возникает, когда из познающего процесса удаляют базовую стадию познания - чувствование.
Вера никогда не апеллирует к органам восприятия или их аппаратным продолжениями, потому что объекты веры не могут стать, в отличие от действительных объектов, объектами чувств и измерения.
К примеру, такой объект верований, как Бог, является концепцией, полностью оторванной от чувств.
С другой стороны, среди действительных объектов, которые можно применить, или которые участвуют во взаимодействиях с любым другим действительным объектом, нет ни одного, не доступного чувствам или их инструментам.
4. Вера, будучи результатом работы некомплектного познающего процесса(отсутствует базовая стадия см.п.№3), является самым непрактичным изваянием ума. То есть, все её "плоды" наследуют то же самое свойство бесплотности(дух - букв. "пар", "бесплотность").
Наиболее логичное применение этим "плодам" находится в сферах, в свою очередь, столь же бесплотных, как то - загробъе царств, "десятое небо", "вриндаван" и прочие, сугубо концептуальные образования.
>То есть, в условиях сомнения или проверки, обман возникнуть не может
Я прихожу к тебе сейчас и наставляю ствол на твою тупую ЧСВ-шную башку, и говорю "теперь ты веришь в бога или я сделаю дырку в твоем котелке". Ты соглашаешься на мои условия, а может быть не соглашаешься и умирешь, а может быть тихо про себя не соглашаешься, но ходишь в церковь, молишься, и тайно про себя придумываешь себе , чтобы было не стыдно за себя.
Какими книгами и какие независимые источники ты анализировал, когда принимал решение подчиниться или умереть? Просто есть такая хуйня, называется РЕАЛЬНЫЙ МИР, с которым ты, судя по всему, ты не знаком. Не считая того, что твои возможности, знания, и восприятие ограничены - есть просто-напросто ограниченное кол-во времени, в том числе ограниченная продолжительность жизни.
Тотальное сомнение и проверка должны были привести тебя к пониманию этих вещей, но не привели, потому что ты - толстый троль, который просто пришел посрать в тред.
>К примеру, такой объект верований, как Бог, является концепцией, полностью оторванной от чувств.
К примеру, Я - это полностью оторванная от чувств концепция. Действия просто происходят, а наблюдаемое просто наблюдается, жизнь происходит, человеческое тело тесно связано с окружающей средой. а его мысли, логика, рассудок - с социумом. Я - это фантазия, подобная тому же социуму - где он живет, этот социум? Куда мне писать ему письма? Где живет человек, в какой части пространства? В голове, в руке, в говне, высранном им? Но еда, которую он съел, станет его мозгом. Таким образом рассудок, ум, рефлексы, которые принято звать "Я" - это набор некоторых рефлексов, форма материи, но не сама материя. Я могу взять в руку мозг, но это будет не человек. Человек будет в форм, а форма - это умозрительное понятие, которое существует только в уме наблюдающего "это круг, это квадрат, это нейрон, это рефлекс, это благодеятельность, это любовь".
>Вера является самым непрактичным изваянием ума
По-моему вера - это охуительно практичный образ мышления, многим нравится. А про плоды ты напиздел - комфорт существования вполне наблюдаем.
…сказал долбоеб- сотонист.
>Я прихожу к тебе сейчас и наставляю ствол на твою тупую ЧСВ-шную башку...
Не спеши меня, пожалуйста, убивать за то что я высказал своё мнение о сущности веры.
Я говорил о вере вообще, а не именно о твоей вере.
1. Вера, в общем виде, является вынесением суждения о чём либо, в условиях отсутствия "поддержки" со стороны органов восприятия или их орудий.
Если вы с этим не согласны, то укажите, с чем именно не согласны - мы вместе можем это прояснить. А если согласны, то перейдём к следующему тезису :
2. Объекты верований, такие как "Бог" не являются предметами чувств, поскольку чувство не в состоянии их зафиксировать, как оно это делает в отношении действительных предметов, а только являются объектами мышления. Причём не всякого мышления, а религиозно настроенного мышления.
Я никуда не спешу, но тебе стоило бы поспешить, потому что ты скоро умрешь.
Ты путаешь веру с фантазией.
Твоя вера имеет поддержку со стороны органов восприятия, ведь ты уверовал и я не прострелил тебе ебало - значит чудо случилось, слава господу.
>Объекты верований, такие как "Бог" не являются предметами чувств, поскольку чувство не в состоянии их зафиксировать, как оно это делает в отношении действительных предметов
Бог - это понятие того же рода, что и "социум". Он есть, пощупать ты его не можешь, но можешь увидеть результаты его деятельности.
У тебя вполне есть бог. Другое дело, что у тебя свой бог, а у меня - свой, вот мы друг друга и не понимаем.
3. Оторванное от чувств мышление, одним из ярчайших примеров которого является религиозно настроенное мышление - это разновидность Платонического мышления, то есть такого, которое базируется целиком и полностью на суждениях.
Другим примером оторванного от чувств мышления является мышление человека, например, обманутого уличной гадалкой или иным проходимцем. Суггестор создаёт и использует обстоятельства, в которых человек, попавший под его влияние, не имеет возможности проверить его слова.
Обыкновенно, одновременно с этим, суггестор использует так же и угрозу расправой, осуществить которую может он сам или некое вымышленное им жестокое лицо, с которым предлагается договорится.
Последнее должно вам кое что напоминать - это нехитрая стратегия большинства существующих на земле проходимцев.
За этих проходимцев ты на выборах наверное сам же и голосуешь.
>... но тебе стоило бы поспешить, потому что ты скоро умрешь.
Почему ты так преисполнен мыслями о насилии в отношении меня ? Ведь я не критикую даже твои персону, а только высказываю свои мысли о сущности веры и лжи.
>Твоя вера имеет поддержку со стороны органов восприятия.
Не существует такого явления, как "вера имеющая поддержку со стороны органов восприятия".
Потому что как только поддержка со стороны восприятия возникает, тотчас исчезает вера.
Вера никогда не опирается на поддержку со стороны восприятия, но не потому, что не хочет или не ищет эту поддержку, она всегда ищет её. Но потому, что восприятие не может эту поддержку ей оказать в силу изначального отрыва веры от него.
Пока ещё представители жречества не балатировались на выборах.
В религиозных структурах выборов не бывает, потому что в этих структурах не была пока обнаружена ни одна демократическая черта - только авторитаризм.
>В религиозных структурах выборов не бывает, потому что в этих структурах не была пока обнаружена ни одна демократическая черта
Спасибо, поржал. Развеселил старика, день прожит не зря. Президент любит тебя.
>Не существует такого явления, как "вера имеющая поддержку со стороны органов восприятия".
Ишак ты ебаный, открой книжку по зоопсиологии, или в википедию загляни, найди опыт вроде обезьян, которых обливали водой, когда они лезли к банану - даже у обезьян есть вера, по-твоему он откуда? С собаками такое вообще сплошь да рядом. На он самом деле я хотел сказать, что ты такой же, и упорно веришь, настолько упорно, что не замечаешь своей веры и отказываешься видеть любые другие варианты восприятия мира.
Я тебе еще раз повторю, что вера опирается на органы чувств и без них существовать не может. Иначе зачем мне было бы верить в какую-то хуйню, которую я не могу наблюдать? Даже если бы я верил - что мне с того? Я верю в чайник Рассела - и че дальше? Вера опирается на то, что изменит она тебя уже сейчас. Как - это другой вопрос и он тут не важен.
>Бог - это понятие того же рода, что и "социум"...
Принципиальное различие между понятиями "Бог" и "социум" состоит в том, что первое является объектом веры, а второе действительным явлением, несмотря на то, что оба являются понятиями.
Понятие "социума" не нуждается в проповедях о нём, как в этом нуждаются религиозные понятия.
Так же не бывает и людей, которые отрицали бы или сомневались в существовании социума.
Поэтому говорить, что Бог это понятие того же рода, что и "социум" неправильно.
А я вот не знаю что такое социум, на этой борде просто недавно услышал, мне показалось, что оно близко к моему пониманию господа. Социум - это господь в людях. Так я это понял. Я не отрицаю социума, потому как верю в господа.
>Развеселил старика, день прожит не зря.
Смех без причины признак дурачины, а старость глупости не помеха - выборы являются чертой общества, провозглашающего демократические принципы. А назначение и рукоположение - черта авторитаризма.
Конечно, демократия может имитироваться, но факт в том, что религиозные структуры даже не пытаются имитировать её - они не скрывают своей авторитарной сути.
>Ишак ты ебаный, открой книжку по зоопсихологии...
Злобное хамло неотёсанное будет меня учить, такой глупости, что будто бы "вера опирается на органы чувств и без них существовать не может", ссылаясь зачем-то на зоопсихологию.
Вы лучше скажите, каким таким органом чувств можно Бога почувствовать ?
>Вы лучше скажите, каким таким органом чувств можно Бога почувствовать ?
Ведать "Религиозным чувством", за оскорбление которого можно попасть в тюрьму на срок до четырёх лет с обязательными исправительными работами.
Правда, данное "чувство" было назначено в человеческом существе Государственной думой, а отнюдь не природою.
Вопрос к хамовитому философу прежний :
"Каким таким органом чувств можно Бога почувствовать ?"
У меня почему-то возникло ощущение, что ты тут сидишь, чтобы учиться тралировать и постить провокационную хуету, потому что ну ни в какие рамки уже не лезет.
>Вы лучше скажите, каким таким органом чувств можно Бога почувствовать ?
Каким органом можно пощупать социум?
>Каким органом можно пощупать социум?
Вопрос вместо ответа ? Что ж, отвечу :
Социум, как и любое понятие, стоящее за действительным явлением, не отделим от его чувственных проявлений, потому что он является группой совместно живущих людей, объединённых общими интересами или собственностью.
Все твои взаимодействия с социумом осуществляются через чувственный контакт с любым из его членов, равно и с несколькими одновременно(два человека, ты и я - уже социум)
Например, наша любезная переписка поддерживается чувствами зрения текста на мониторе, но не только зрения.
Надеюсь, про чувства, с помощью которого можно чувствовать Бога, вы нам теперь не утаите.
Вот ты и ответил, как почувствовать господа нашего:
"И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их".
Я, ты, земля - вот уже и творения господни. Слава господу нашему. Аминь.
>И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его
А почему такое ебанутое предложение? Бог аутист?
"Человек", "мужчина", "женщина" или "земля" не являются объектами верований, каковым является "Бог".
Сейчас вы попытались подменить объект веры, на действительные объекты, которые, в отличие от такого объекта, как "Бог" почувствовать, разумеется, можно, но вопрос был не о действительных объектах, а о объекте веры.
"Человека" или "землю" почувствовать можно, с этим никто и не спорил.
Но вопрос прежний, как почувствовать объект веры - Бога. Подчёркиваю, не человека, не лошадь, не автомобиль ни реку, потому что всё это не объекты веры, а Бога ?
Я чувствую, что бог заботится обо мне.
Например, чувственное восприятие женщины никакого отношения ни к вере в Бога, ни к вере в создание не имеет.
Я посоветовал бы вам научиться различать свои чувства от своих идей - между ними, на самом деле, очень мало общего.
Если бы ты не прогуливал школу, то тебе бы там рассказали, как остальным деткам, что социум - это совокупность людей и их взаимодействия. Но ты нихуя не слышал, потому ты откуда-то из другого источника взял, что ребенок при рождении как только к сиське присасывается - сразу понимает, что такое социум.
Чувственное восприятие женщины никакого отношения к социуму не имеет. Прикинь. Это все твои фантазии.
Я думаю не по методичке?
Разница между чувствами и идеями довольно проста :
Свои воспринимающие чувства, весь аппарат перцепции, мы никогда не получаем посредством проповедей - они даны нам природой вместе с телом.
Напротив, идеи, в том числе и религиозные - это приобретённое воспитанием и самовоспитанием культурное наследство, содержание которого, порою, способно корчить нам наиболее дьявольские хари.
> Но ты нихуя не слышал, потому ты откуда-то из другого источника взял, что ребенок при рождении как только к сиське присасывается - сразу понимает, что такое социум.
Ой только не пизди ! - про ребёнка, присосавшегося к сиське я не говорил, ты сам придумал, будто я это сказал.
>Чувственное восприятие женщины никакого отношения к социуму не имеет.
Для "особо одарённых" повторяю дословно ещё раз :
Чувственное восприятие женщины никакого отношения ни к вере в Бога, ни к вере в создание её Богом не имеет.
Ты сука не выебывайся, а слушай что господь во плоти тебе поясняет. Я знал, что ты не поймешь первое предложение, а ключевое в нем было "тебе в школе бы рассказали, что такое социум".
Социум ты называешь то, что тебе сказали так называть, и видишь его там, где принято по определению его видеть. Аналогия с господом очень близкая, только если единое сознание вполне себе наблюдаемо (меня не ебет что ты не можешь этого увидеть), то обрезание всего взаимодействия человека с окружающей средой до взаимодействия исключительно людей друг с другом - это выдумка более современной культуры, где люди более не так сильно зависят от культуры, а больше зависят от общения друг с другом.
>где люди более не так сильно зависят от культуры
где люди более не так сильно зависят от природы.
>У меня почему-то возникло ощущение, что ты тут сидишь, чтобы учиться тралировать и постить провокационную хуету.
Даже если бы я был, и в самом деле, тролем. Всё равно надо или ответить на вопрос "каким таким органом чувств можно Бога почувствовать" или уж тогда, честно сказать, что да, чувство и в самом деле, только отражает факты, вера - не его епархия.
Но вместо этого вы вертелись как уж на сковородке, а на вопрос не ответили.
Вот ваши слова :
"Я тебе еще раз повторю, что вера опирается на органы чувств и без них существовать не может. Иначе зачем мне было бы верить в какую-то хуйню, которую я не могу наблюдать?"
Чем "наблюдать" ?
Пойми ты "госпоть доморощеный", что Бог это не объект наблюдения, а объект веры.
Нельзя наблюдать объект веры, а только рассуждать о нём в теологических дебатах.
Для наблюдения же необходим действительный объект и орган восприятия.
Результат кочующих по планете всевозможных слухов о Боге нельзя считать действительным объектом. Это только интеллектуальная идея, для усвоения которой никакой орган восприятия не нужен, а только доверчивый ум.
Рассудок, я, социум, наука, государство, любовь - это все объекты веры. Нельзя их наблюдать, можно лишь их представлять, воображать, искать в наблюдаемом. Ничего из перечисленного не различают животные.
>... Нельзя их наблюдать, можно лишь их представлять, воображать, искать в наблюдаемом. Ничего из перечисленного не различают животные.
Очень неплохо ! Хотя с нами не всякий и атеист согласился бы, но лично я включаю в круг "верованья", так же, как и вы, большее количество понятий, которые в этот круг обычно не размещают, потому что придерживаюсь более строгих критериев на основополагающую диаду "мысль и чувство".
А этот критерий "Ничего из перечисленного не различают животные." мне очень понравился.
Чувство имеет дело с фактами.
Мышление, будучи почвой любых заблуждений, тяготеет к выводам.
Оно склонно к созиданию хрупких хитросплетений мысли, едва будет предоставлено свободе. Поэтому его следует держать на коротком поводке, не позволяя далеко отходить от чувственного переживанья. А иначе оно станет витать в философских высях. Но бесплодны полёты эти.
Периодическое возвращение фокуса своего внимания к сообщениям чувств, способно вызывать катастрофические разрушения хитросплетений этих, всякий раз, как бывает возобновлено. Люди ищут упоенья в слезоточивых идеологиях, преисполненых волшебного обещанья, привязываясь к ним, как антиквар к хрупким и бесполезным экспонатам.
Поэтому больно видеть вместо этой прекрасной, но бутафории, четыре белые стены комнаты с потрескавшейся штукатуркой - я больше прочих способен понять эту боль. И однако, призываю вас, да, совершенной скотиною, разум которой чужд всего священного, обратить свои взоры на эту "потрескавшуюся действительность". Ибо вера в её тривиальность есть последний бастион невежества.
>Мышление... склонно к созиданию хрупких хитросплетений мысли, едва будет предоставлено свободе. Поэтому его следует держать на коротком поводке
Кому кого нужно держать на поводке, нука поясни.
Я не любитель пафоса, потому пропустил все остальное, тем более что там ниче и не понятно. Бастионы какие-то, антиквар, что несет блять.
Так а чё тут непонятного-то. Рукоблудие же знаешь чем является - блужданием членов тела в осуществление своих функций. Половая да умственная - два камня преткновения.
Определённого сорта "изобретателями" испокон внедрялись всякие рацухи о том, что кусок члена отрезать надлежит.
А не отрезать, так поклонятся ему. Немногие догадываются, что так называемые "купола" - эта деталь архитектурных памятников былых идеологий, есть ничто иное, как следы некогда приватизированного этими идеологиями, фаллического культа.
Ещё хуже дело обстоит со второй функцией, умственной. Ни одна из существующих в человеке, не подвергалась такому насилию со стороны всё тех же "рационализаторов", как умственная. Поныне существует понятие "вольнодумство" в негативном смысле. А про "вероломство" можно и не говорить, оно, с определённостью повинно наряду с прочими преступлениями. А ведь речь идёт только о присущих человеку, естественных проявлениях мышления. Насилие над мышлением людей, фактически, есть продолжение упомянутого "обрезания".
Внедрение в умы и деформация существующих идей, нередко, до их полной неузнаваемости, всего лишь видимый фасад. Формально провозглашаемые верованья, только верхушка над поверхностью. Это поросли одного корня имя которого не было произнесено. Поэтому атеизм в сфере формальных верований только полумера. Пока не будет назван и обезврежен корень, о котором я говорю, поросли будут возникать снова.
Фактически, атеизм ещё не узнал своего логического завершения. Он видится мне, прежде всего в определении индивидуальной умственной функции, старинного предмета раздоров тех, кто исторически объявлял на него монополию, а затем и в вытекающем из этого определения, контролем за её суверенностью. Прежде всего, по отношению к уже ранее внедрённым суггестивным идеям. Религиозные идеи только интерфейс с ограниченным функционалом, за которым скрывается основа всякого верованья, её корневой уровень, закрытый для внешнего непосредственного воздействия со стороны суггесторов, но вполне досягаемый для самого человека.
Поэтому говоря о удерживании мышления на коротком поводке я имел в виду эту интимную сторону веры, догматы которой вписаны, нет, не в старинные книги, они начертаны на каждом предмете.
>Вера, в общем виде, является вынесением суждения о чём либо, в условиях отсутствия "поддержки" со стороны органов восприятия или их орудий.
Тут анон пояснил что не в общем виде. А без этого все твои суждения катятся сам знаешь куда.
Очень даже неплохой генератор бреда, поделись. спсб
Очень тяжело читать, со второго раза только понял, что за хуйню ты написал. Атеизм, как борьба с верованием, изначально обречен на провал, потому что не подразумевает позитивной установки (стремиться к чему-то, любить что-то), он отрицает, но не дает альтернативы, фактически оставляя выбор между одной или другой верой - именно таким он изначально и создавался.
>Религиозные идеи только интерфейс с ограниченным функционалом, за которым скрывается основа всякого верованья, её корневой уровень
Любые слова - интерфейс. Просто у каждого человека интерпретация своя, и не более того. Просто поговорив с человеком можно узнать у него, что он ценит в своей вере. Обычно это комфорт (боженька/церковь поможет мне), отсутствие необходимости делать выбор и обучаться (по сути то же стремление к комфорту). Иными словами - отказ от своей воли, и заимствование/исполнение чужой воли. Для этого буддисты, христиане, мусли объединяются в группы - сами по себе писания накладывают мало ограничений ограничений, да и едой они не поделятся.
>Очень тяжело читать, со второго раза только понял.
Извини, для тебя написано выше, а два последних моих поста были для атеистов об атеизме.
Дело в том, что атеизм, на самом деле, не интересуется ни верованиями, ни верующими.
Но когда начинаешь говорить об этой стороне атеизма, этого не понимают именно верующие. Они думают, что на вере свет клином сошёлся, они способны видеть вещи только через призму веры и верований, поэтому, когда начинаешь говорить с ними не о вере, а уже о чём - то другом, они продолжают думать, что речь идёт о вере.
Вера всего лишь ручеёк, впадающий в огромную реку. Предмет моего любопытства находится в середине этой реки, есть люди, с которыми об этом можно говорить. Например, на тему "веры в общем виде" как о каркасе любых верований, прежде всего бытовых. Почему именно бытовых ? Потому что для атеистов прочие верованья не актуальны.
А вот бытовые верования актуальны для каждого. Меня интересует не конкретное содержание тех или иных верований, а каркас, о котором я толкую, и который является фундаментом для верований любой разновидности.
Из всех разновидностей верований меня интересуют только бессознательные и рефлекторные.
Хотя обычно в слово "вера" вкладывается более узкий смысл, именно бессознательная вера имеет значение, потому что именно она и есть кукловод.
Просто надоело говорить об очевидных вещах, но от которых всеми костями отпинывается здешняя публика, лично с вами я могу говорить только об очевидном. Но захотелось что-то поинтереснее, чем очевидное, хотя бы ради того, чтоб другие люди от наших с тобою бесед не уснули.
Меня интересуют деформации мышления, ошибки интерпретации, иллюзии и заблуждения, только поэтому мне интересна и вера тоже. А конкретная догматика, Бог там или ещё кто, "создание" и прочие частности не интересуют. Лишь постольку, поскольку это касается темы багов сознания, и всё. Об этом и пытаюсь заговорить, только об этом.
А в ответ, появляется носитель какой ни будь догматической идеологии, который начинает с того, что ненавидит меня, и вся беседа идёт коту под хвост.
Атеизм, который не интересуется верованиями, атеизмом не зовется. Если ты зовешь ежика верблюдом, то не удивляйся, что тебя не понимают.
Хотя ты просто выебываешься, и твой атеизм именно тот самый борцунско-верунский, про который я написал.
Я тебе уже описал каркас, на котором строится любое верование - отказ от роли творца.
Ты пытаешься выдать свою веру как превосходную, иного порядка, нежели наша, и отказываешься принимать какие бы то ни было другие взгляды на мир.
>Я никогда не понимал как можно слепо доверять голословным заявлениям которые ни чем не подкреплены и самое главное - когда ложь не наказуема
Так проблема в том, что ты туп, и никто не соизволит тебе вылизать анус - вот ты и ноешь тут.
Кароч, я че хотел сказать... реальность - это то, во что ты веришь.
Если возникает обман, в этом участвуют двое, кто обманывает и кого обманывают.
С другой стороны, возможен самообман без постороннего инициатора.
В обоих случаях, абсолютно необходим только реципиент.
Другими словами, не будет обманут, кто сам себя не обманывает.
Все заблуждения сотканы из мыслей и живут в убежденьях. Поэтому нельзя обмануть того, кто не может мыслить или кто временно не делает этого.
Чувство никогда не ошибается. Оно не способно на это в силу своей природы. Все ошибки коренятся в суждениях.
Суждение начинается на этапе интерпретации воспринятого чувственно. На таком уровне суждение не вербально и имеет только ошибки интерпретации.
На вышележащем уровне к ошибкам интерпретации добавляются ошибки концептуализации.
Таким образом, чем дальше мышление удаляется от чувствования, тем больше в нём ошибок. Дальше всех от чувствования - вера.
Мышление о сверхчувственном - сама ложь. Кто соврал о действительном предмете, бессовестный лжец. А кто врёт о сверхчувственном - религиозен.
С приближением мышления к чувствованию, вероятность возникновения в нём ошибок уменьшается, поэтому продать облезлого кота проще, когда он спрятан в мешке и труднее, когда он на виду.
>Кароч, я че хотел сказать... реальность - это то, во что ты веришь.
Реальность это не то, во что ты веришь, а то, что ты видишь.
Вера - разновидность мышления, а зрение - разновидность чувствования.
Чувство отражает(то что есть), а мышление интерпретирует(какого твоё мнение).
> Чувство никогда не ошибается. Оно не способно на это в силу своей природы. Все ошибки коренятся в суждениях.
:-) Это - суждение о чувствах. Если не заметно...
:-) Это - суждение о чувствах. Если не заметно...
А почему нет, предметом суждений может быть и чувство, но это не означает, что если рассуждение способно ошибаться, то и предмет рассуждений способен на это.
Хотелось бы назвать реальностью то, что непоколебимо, незыблемо, но, к сожалению, твои чувства, которые ты зовешь реальностью, мимолетны и переменчивы. И правильно зовешь реальностью, потому что ты в них веришь, именно потому они для тебя - реальность. Ты веришь в чувства - верь им, выступаю за свободу вероисповедания.
Непоколебимая и незыблемая реальность может быть только объектом желаний. Подлинная реальность пребывает в непрерывном становлении, как река, в которой не бывает вчерашней воды.
Но я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь, я тоже разделяю солипсические воззрения на чувства, но не отождествляю их с верованиями, как это делаешь ты.
Позволь предложить тебе способ, которым можно различать чувство и верование :
Если ты приостановишь своё мышление, то и твои верованья приостановятся вместе с ним. Так как для того, чтобы верования существовали, надо их мыслить.
Однако ни приостановка, ни полная остановка мышления не способна приостановить чувствование. Напротив, в момент остановки мышления, чувствование освобождается от давления суждений и демонстрирует раскрепощение перцептуальных возможностей в сторону их активации, ровно на то время, пока мышление приостановлено.
С возобновлением мышления чувства вновь блокируются(фактически, мышление является их ограничителем). А вот верования с возобновлением мышления получают возможность к осуществлению.
Реальности вне твоих чувств нету. Поэтому ты не можешь знать никакой реальности вне твоих чувств. Она есть, но ты слишком туп и предан своей вере, чтобы узнать реальность вне твоих чувств.
>Если ты приостановишь своё мышление, то и твои верованья приостановятся вместе с ним
Нет. Просто блять нет, хуйню сморозил, смешал все в кучу, ты проецируешь свой способ верования на других верующих.
Во время остановки мышления у тебя обостряются чувства, но они просто обостряются и все - при чем тут вера? Ты назвал ежа верблюдом, и раскладывешь нам по полочкам, почему верблюд бегает по лесу и прячется в норы.
Кроме обвинений в мой адрес ты пока ничего не сказал.
Например, известный мне способ верованья - мышление. Если я так туп, как ты говориш, то почему бы тебе не объяснить каким способом веришь ты ?
>Просто блять нет, хуйню сморозил, смешал все в кучу, ты проецируешь свой способ верования на других верующих.
Ждать твоего ответа на вопрос "Каким способом веришь ты" или дать наводящий вопрос ? Вот же ты сам объяснял :
>Рассудок, я, социум, наука, государство, любовь - это все объекты веры. Нельзя их наблюдать, можно лишь их представлять, воображать, искать в наблюдаемом. Ничего из перечисленного не различают животные.
Наводящий вопрос :
Почему перечисленные тобой объекты, которые ты считаешь объектами веры, например такой объект, как "государство", не различают животные, не потому ли, что животные не могут мыслить о государстве, а ?
Или назови другую причину, как можно верить, не мысля об объекте веры, объяснишь ?
Потому что это мысленно понимание, и ты будешь просто дальше забуриваться в свой комфортный формат веры.
Это как если бы христианин спросил "покажи мне где написано в библии как правильно быть атеистом и сомневаться в боге".
>Ждать твоего ответа на вопрос "Каким способом веришь ты" или дать наводящий вопрос ?
Я знаю, кто я, и в своих действиях и демонстрирую это понимание. А иногда и не демонстрирую. Тебе это что-то скажет? Нет. Тебе же нужно по полочкам разложить с причинно-следственными связями и ссылками на научные исследования. Я выше описал принципиальную недоступность моей веры/знания теми инструментами, которые ты мне предлагаешь.
> "государство", не различают животные, не потому ли, что животные не могут мыслить о государстве, а ?
Потому что они не различают добра и зла, я и мир. Это более фундаментально, чем мысли, потому что так-то животные имеют некоторые примитивные мысли и язык, но все они подчинены его природе.
>Я никогда не понимал как можно слепо доверять голословным заявлениям, которые ни чем не подкреплены и самое главное - когда ложь не наказуема. То есть поп, мулла, левит, лама, этц может утверждать ЧТО УГОДНО и ему за это НИЧЕГО не будет.
Увидеть объект верований, например Бога, нельзя. Но можно мыслить о нём.
Так же и про кота в мешке, можно лишь мыслить, а увидеть кота в мешке нельзя.
До тех пор, пока кот в мешке скрыт от чувственного восприятия реципиента, об этом коте можно говорить в превосходной степени.
Но если облезлого кота в мешке всегда могут потребовать предъявить, после чего ложь рекламы о нём становится очевидна, то объект веры предъявить нельзя, а значит реклама о нём может живописать, не опасаясь разоблачений.
В этом состоит причина того, почему об объектах веры можно проповедовать любые глупости - проповедь принципиально не верифицируема.
>Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
Верить в принципиально недоказуемые определения можно, но при одном условии - при условии, что вы никогда в жизни не столкнётесь лоб в лоб с предметом этих определений.
Например :
Вы можете вдруг внезапно решить верить в Бога или в Бабайку, которая живёт в бетонном перекрытии - ни с какой ответственностью для вас принятие этого решения не связано.
Но упаси вас от глупости столь же бездумно поверить, что электроустановка, которую вам предстоит ремонтировать, обесточена.
Бог ведь ни в кого ещё молнию не бросил, независимо от греховности "преступника".
А вот если вы не ПРОИЗВЕДЁТЕ ПРОВЕРКУ отсутствия напряжения на токоведущих частях электроустановки, вместо этого простодушно ПОВЕРИВ что она обесточена - у вас есть все шансы превратится в жареный шашлык.
Поэтому всяк верующий прежде чем верить, обязан сперва убедится, что выбранный им предмет веры не является действительным предметом, прямое столкновение с которым и последствия имеет действительные.
На самом деле, любой верующий, если он не идиот, так и поступает - все предметы его веры либо "сверхчувственны", либо имеют принципиально не доказуемые определения.
Другими словами, можно верить во всё, что угодно и как угодно, хочешь, истово, а хош так фанатично, лишь бы то, во что ты веришь не существовало. А в противном случае - ты в большой беде.
Любая вера имеет своим основанием только слова. Но даже самый фанатично верующий индивид - атеист на деле.
Позвольте это разъяснить. Все верующие люди каждый день и каждую минуту своей жизни пользуются плодами атеистического познания мира - транспортом, связью, энергетикой. Среди верующих нет такого святого, которого бы из дома на работу носил на руках Бог. Но и Некрополита Всея Руси везут на автомобиле с Двигателем Внутреннего Сгорания. Его охраняет не наряд архангелов, а полицейский кортеж, одетый в бронежилеты, сделанные из эвлара. А что такое "эвлар" или что такое ДВС ?
Реалия жизни любого верующего – жизнь в сугубо атеистическом мире на деле, пользование его ежедневными атрибутами – компьютерами, орбитальными спутниками связи в космическом небе, атеистической медициной, демократическим правом.
В своих тщеславных фантазиях верующие уготовили себе место в раю, на деле живя в мире, созидаемом атеистами и как атеист, но не замечаете этого. Когда они громили анатомические лаборатории, люди подлинного знания были вынуждены тайно от них изучать трупы, чтобы сегодня они не умирали от аппендицита в том числе. Но не случалось ли вам, в таком случае, когда ни будь обременить себя мыслями о моральном праве на пользование трудом своих идеологических врагов ?
Вы научились у попов высокомерию в суждениях о т.н. «благах мира сего», но как и они, не будучи в состоянии большинство из этих благ ни понять, ни, тем более, создать. Но при этом, даже не в состоянии от этих благ отлепиться ни на минуту.
К примеру, можешь верить во что пожелаешь, но прямо сейчас это письмо ты читаешь на экране жидкокристаллического монитора, принцип действия которого описывается сотнями и тысячами самых святотатственных уравнений, ни в одном аргументе которых Бог не упоминается, как полностью бесполезный параметр…
Позвольте это разъяснить. Все верующие люди каждый день и каждую минуту своей жизни пользуются плодами атеистического познания мира - транспортом, связью, энергетикой. Среди верующих нет такого святого, которого бы из дома на работу носил на руках Бог. Но и Некрополита Всея Руси везут на автомобиле с Двигателем Внутреннего Сгорания. Его охраняет не наряд архангелов, а полицейский кортеж, одетый в бронежилеты, сделанные из эвлара. А что такое "эвлар" или что такое ДВС ?
Реалия жизни любого верующего – жизнь в сугубо атеистическом мире на деле, пользование его ежедневными атрибутами – компьютерами, орбитальными спутниками связи в космическом небе, атеистической медициной, демократическим правом.
В своих тщеславных фантазиях верующие уготовили себе место в раю, на деле живя в мире, созидаемом атеистами и как атеист, но не замечаете этого. Когда они громили анатомические лаборатории, люди подлинного знания были вынуждены тайно от них изучать трупы, чтобы сегодня они не умирали от аппендицита в том числе. Но не случалось ли вам, в таком случае, когда ни будь обременить себя мыслями о моральном праве на пользование трудом своих идеологических врагов ?
Вы научились у попов высокомерию в суждениях о т.н. «благах мира сего», но как и они, не будучи в состоянии большинство из этих благ ни понять, ни, тем более, создать. Но при этом, даже не в состоянии от этих благ отлепиться ни на минуту.
К примеру, можешь верить во что пожелаешь, но прямо сейчас это письмо ты читаешь на экране жидкокристаллического монитора, принцип действия которого описывается сотнями и тысячами самых святотатственных уравнений, ни в одном аргументе которых Бог не упоминается, как полностью бесполезный параметр…
>плодами атеистического познания мира
Не атеистического ведь, а научного. Это же разные вещи вообще не связанные друг с другом. Многим ученым вера в бога никак не мешала делать научные открытия. Атеизм, как и теизм, это мировоззрение, а есть научный метод познания.
>Не атеистического ведь, а научного. Это же разные вещи вообще не связанные друг с другом.
Научный метод познания не использует теологических категорий. Этому методу полностью чужда вера в сверхъестественные сущности, такие как Бог - в этом и есть связь научного метода познания с атеизмом.
Другими словами, научный метод познания АТЕИСТИЧЕН.
Или можно сказать : Атеизм - это результат применения научного метода познания к теизму.
Учёный может быть, конечно, и верующим, и игроком в бильярд, но когда он занимается научной деятельностью, он с неизбежностью - атеист.
А почему ? - потому что не бывает теистической науки. Вера диаметральна самому научному методу познания.
>Другими словами, научный метод познания АТЕИСТИЧЕН
Нет. Он был бы атеистичен, если бы в нем было какое-то прямое отрицание сверхъестественных существ, какая-нибудь аксиома в математике, или логическое доказательство. Но наука такими вещами не занимается, она не утверждает и не отрицает существование сверхъестественных сил и существ, нет такой у нее задачи.
Ведь атеизм это именно отвержение веры в сверхъестественное.
Дополню еще. Жаря яичницу я тоже не использую теологических категорий, значит жарка яиц - атеистический процесс? Ну, нет же, конечно. Это как сравнивать мягкое и горячее.
Он атеист, а значит уч0ный. Не спорь.
>Жаря яичницу я тоже не использую теологических категорий, значит жарка яиц - атеистический процесс
Я сейчас припомнил случай :
У меня есть друг верующий - верит он не в бога, а в мистические качества своего учителя, он Буддист.
Однажды мой друг заявил, что его учитель духовным образом спас его от определённой крупной неприятности. Я в тот раз шутя предложил ему попросить его учителя посодействовать нам приготовить ужин. Но оказалось, конечно, что область чудесного никогда не снизойдёт до таких простых вещей, как приготовление плова или яичницы.
Другими словами, верить можно во всё что угодно, но когда дело касается действительных предметов, как наука или приготовление яичницы, то мировоззрение оказывается не при делах.
Все верно, когда дело доходит до науки и жарки яичницы атеистическое мировоззрение оказывается так же не при делах как и теистическое. Потому что они оба из другой оперы.
Я тебе еще раз повторяю, ишак ты ебучий, что атеизм - это движение ПРОТИВ религии, отвержение веры, противопоставление вере, отрицание существования богов. Двигатель внутреннего сгорания не отрицает богов, не противопоставляется вере, его даже можно окропить святой водой и он не перестанет работать.
Если ты, мразь ебучая, будешь снова и снова использовать понятие "атеистичный" в смысле "нерелигиозный", то я просто буду ссать на тебя, что ты мудак конченный, каким ты и являешься сейчас.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Почему подавляющее большинство учёных атеисты?
>атеизм - это движение ПРОТИВ религии
Которое имеет все элементы религии. Атеисты те же веруны, только в отсутствие Бога.
Потому что ты это увидел в какой-то атеистической пропаганде и поверил?
В нормальных странах учёные верующие и это считается нормой. А в рашке учёные это совки, которые бугуртят и травят верующих учёных, поэтому все говорят что не верующие.
Это их личное дело. Как и личное дело ученых - теистов. С научной деятельностью это не связано. Поэтому тот е вопрос - почему многие ученые - теисты?
Вот и у "работников культа" мировоззрение такое что "И нашим и вашим" - как пользоваться плодами труда других людей, так за уши не оттащищь, а как сотрясать воздух проповедями, так это "блага мира сего".
Идеологию придумали себе приспособленческую с двойными стандартами, вот о чём речь.
Идеологию придумали себе приспособленческую с двойными стандартами, вот о чём речь.
>Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что в США процент верующих минимален среди НАИБОЛЕЕ ВЫДАЮЩИХСЯ УЧЕНЫХ (членов Национальной академии наук) — только 7 % (!) опрошенных. При этом среди РЯДОВЫХ учёных количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %.
Пруф на опрос
>...то я просто буду ссать на тебя, что ты мудак конченный, каким ты и являешься сейчас.
Да ты хоть зассысь, хамло неотёсанное, а "атеистичный" это именно синоним слова "нерелигиозный".
>Атеисты те же веруны, только в отсутствие Бога.
И ты тоже мудак. Атеисты верят в деньги, в то что наука через материальные блага даст им счастье, а попы - это политики и ученые.
В данном случае настоящие ученые вообще не при делах и им похую вся эта движуха верунов - их интересует лишь научная деятельность.
>В нормальных странах учёные верующие и это считается нормой
Все правильно. В США в основном ученые верят в деньги.
>Идеологию придумали себе приспособленческую с двойными стандартами
Мать тереза в своей больнице принимала людей, которые лежали на голой земле и им кое-какую помощь оказывали, но! Никаких анальгетиков. Никакой дезинфекции - инструменты просто споласкивались. Сама мать тереза летала на личном вертолете и лечилась не в тех больницах, где служила, а в европейских клиниках. Еще она занималась отыванием денег.
При чем тут религия? Это мразь, которую мочить просто нужно. Это убийцы. воры, ханжи, которые носят ножик в кармане, но рассказывают тебе что ты грешный и как тебе правильно нужно жить.
Как так получилось? Современная вера в деньги слилась в церковным ритуализмом - так и появились современные попы на лексусах или папа римский на бронированном папамобиле.
>US scientists
>подавляющее большинство учёных
>Нобелевские лауреаты:
> США - более 300
> Великобритания - более 100
> Другие страны 0-15
Ну и в какой стране живёт подавляющее большинство учёных?
>"атеистичный" это именно синоним слова "нерелигиозный"
Не синоним, потому что нерелигиозный - это не имеющий отношение к религии, а атеизм - это древнегреческое слово, которое значит "отрицающий бога", то есть, "я знаю, что бога нет" - а это опять же вариант веры.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Игностицизм - вот наиболее отстраненная позиция, есть еще агностицизм, который говорит "я знаю, что познать абсолют невозможно", что есть некая тонкая разновидность веры, но все-таки более близкая к "мне похую этот вопрос".
Ты же, гнида, не удосужилась открыть википедию или словарь, и узнать, что же обычно люди понимают под атеизмом, и при этом сам не определил это слово, не сказал, что "я понимаю под атеизмом отношение к миру, как если бы в нем не было понятия веры вообще" - именно поэтому ты мудень конченный.
>если не дают нобелевку, значит ученых нет
Ясно.
>Которое имеет все элементы религии. Атеисты те же веруны, только в отсутствие Бога.
Неверие в бога не является верой в его отсутствие точно так же, как нельзя считать предметом отсутствие предмета.
Привожу отрывок исследования
>нет пруфа, нужин пруф!!
даю пруф
>не нравится, он американский
обосновываю
>не нравится
Это не значит что нет учёных, премия ясно отражает количество и качество этих самых учёных. Но тебе опять что-нибудь не понравится, так что дальнейшее продолжение беседы с тобой считаю нецелесообразным.
Ожидаемый слив.
И что дальше? Ты пытаешь выдать связь там где ее нет.
Какой слив? Я дал тебе ссылку, обосновал. А ты? Что ты сделал?
>не хочу, не буду, нет, не то, не так
>качество этих самых учёных.
Оно и заметно.
Изначально я задал вопрос на который мне так никто и не ответил.
Просто расслабься, он уже начал маняврирование.
Докажи обратное
>написал хуйню
>просит доказать что не хуйня
Ясно всё с тобой.
Ссылка на научное исследование это
>хуйня
Тысячелетние сказки изменённые переводчиками десятки раз это
>истина
Ну-ну.
О том, чем же, всё таки является НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ, уместнее будет спрашивать не верующих людей, а самих атеистов.
Например, здесь имеются некоторые ответы атеистов на вопросы об атеизме : http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm
Но так как вы можете не удосужится узнать мнение атеистов об атеизме, я сам озвучу положение, имеющее отношение к предмету нашей дискуссии :
"Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере"
Прошу так же принять во внимание, что Атеизм называется "Научным атеизмом" не случайно.
К примеру, нет такой вещи, как "Научное Христианство" или "Научный Иудаизм", а вот Научный Атеизм есть, задумайтесь, по какой причине.
Хотя напридумывали много других "атеизмов", например, "Воинствующий атеизм", на самом деле, эти "атеизмы" придумали не атеисты, а попы для верующих людей.
Например, здесь имеются некоторые ответы атеистов на вопросы об атеизме : http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm
Но так как вы можете не удосужится узнать мнение атеистов об атеизме, я сам озвучу положение, имеющее отношение к предмету нашей дискуссии :
"Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере"
Прошу так же принять во внимание, что Атеизм называется "Научным атеизмом" не случайно.
К примеру, нет такой вещи, как "Научное Христианство" или "Научный Иудаизм", а вот Научный Атеизм есть, задумайтесь, по какой причине.
Хотя напридумывали много других "атеизмов", например, "Воинствующий атеизм", на самом деле, эти "атеизмы" придумали не атеисты, а попы для верующих людей.
"Союз воинствующих безбожников", который существовал в 20 - 40 годы, может быть, и похож на "Воинствующий атеизм" современной религиозной пропаганды, созданной с целью дискредитации идей Атеизма.
Сами современные атеисты отделяют себя от понятия "Воинствующий атеизм", читай фаг по атеизму :
http://www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm
>что Атеизм называется "Научным атеизмом" не случайно
Атеизм называет атеизмом. А то что к нему можно приделать прилагательное научный, не делает весь атеизм научным.
Он может быть и не научным. "Я не верю в богов" - сказал Вася, это и есть самый что ни на есть атеизм - но где же здесь наука?
Откройте словарь и прочитайте что такое атеизм.
Научный метод может быть где угодно, а не только в естественных науках. Философия представь себе тоже наука.
Вы говорите "Он (атеизм) может быть и не научным", хотя если говорить о Научном Атеизме, то каким образом он может быть "не научным" ?
Ну да ладно, пускай не "Научный", а, скажем, "Просто атеизм", или "Антинаучный атеизм".
Тогда ответьте на вопрос, а бывает ли "Научный теизм" ? Мой вариант ответа - научного теизма не бывает. А вы что скажете.
В америке больше всего нобилевок, это действительно так, потому там выбрасывают кучу бабла на ветер. Примерно как сколково в рашке, только денег там выкинуто намного, намного больше.
95% людей - идиоты, но я склоняюсь к цифре 98%. 2% ученых - толковые, что-то могут, умеют, вот они и получают премии, вот они и разрабатывают годноту.
Эти люди верят прежде всего в бабло (об этом я уже сказал), именно поэтому они съебались из своих украин, рашек, узбекистанов, китаев, индий в америку. Те, кто поклонялись чему-то другому, остались в рашке сидеть на копейки в НИИ или пошли в бизнес - ни тм, ни там нет дела до абстрактных полетов мысли и нет многомионных грантов на хуй пойми что - потому и нобилевок не получается.
>Почему подавляющее большинство учёных атеисты?
Надеюсь я пояснил во что верят эти атеисты.
>нет такой вещи, как "Научное Христианство" или "Научный Иудаизм", а вот Научный Атеизм есть, задумайтесь, по какой причине.
Это столкновение двух религий, двух политических устройств, претендующих на абсолютную власть и абсолютное знание. Есть антинаучное христианство, есть научный атеизм - все сходится.
>"Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере"
Это ширма, за которой скрывается то, что я выше описал. Никто из тех, кто действительно познает и изучает мир, атеизмом не парится, а те, кто так сильно дорожат атеизмом и кричат об этом на каждом углу - толком никакой наукой не владеют.
Об этом я и пытаюсь рассказать вам уже который пост, именно потому атеисты называют атеистами - это те, кто верят, что бога нет. Примерно как жирные попы, еле выкарабкивающиеся из своих мерседесов, рассуждают об умеренности и смирении - вот так ведут себя атеисты.
>"Антинаучный атеизм"
Бинго. Атеизм может быть антинаучным.
Научный теизм? Читаем пантеизм - вполне себе вариант научного теизма.
>В америке больше всего нобилевок, это действительно так, потому там выбрасывают кучу бабла на ветер
В америке больше всего нобилевок, это действительно так, потому ЧТО там выбрасывают кучу бабла на ветер
>Надеюсь я пояснил во что верят эти атеисты.
Читай безбожники и не парь мне мозг.
Ответ, конечно, неожиданный.
Невольно вспомнил - "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Ебаныврот, тогда советская власть уничтожала христианство, конкурируя с ним за власть. Сейчас нет ебанутых, которые говорят, что христианство промывает мозг простому люду, который мог бы работать в колхозах да на заводах, пользу стране приносить, а вместо этого по церквям шастает.
>Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам
Крайне кривой перевод, кстати.
Зачем ты совок сюда приплетаешь?
После вышеупомянутых заявлений уже ничто не кажется достаточно кривым.
Ты сука человеческим языком мне скажи, о чем ты, пес, лаешь мне. Ты написал "читай безбожников" - хули я должен из этого был понять? Что я понял - то тебе и ответил. Не нравится - иди нахуй. Возмущается он мне тут.
(Автор этого поста был предупрежден.)
Т.е. нормально разговаривать ты не умеешь, ясно.
Хотя по иконке школьника я должен был всё понять
Надо же как-то резюмировать, например, я сделал вывод, что религиозное мировоззрение не желает заниматься "практической работой", отстраняясь от науки в философский словотрёп.
А чтобы оправдать такое тунеядство, прибегает к утверждению, будто и светское мировоззрение делает то же самое, то есть, не имеет отношение к науке.
Между тем, этот манёвр можно разоблачить - радиоуглеродная датировка, например, является основанием для светского мировоззрения, которое опровергает святое писание и основание это не обязано ни на какой, якобы "атеистической вере", а имеет научный источник.
Ты противопоставляешь себя тупым попам, в то время, как есть немало верующих, в том числе православных ,которые тебя за пояс заткнут. Как говорится "среди говна мы все поэты".
Но наверное, некоторые захотят говорить уже и про "Научную веру". Мол и наука - это тоже некая религия.
А тогда уместно вернуться к теме этого треда - что же такое "Вера" вообще и религиозное мировоззрение в частности.
>Аристотель говорит, что вера — это научное суждение, утверждающее, что нечто является истинной. Следовательно, вера важнее, нежели знание и является его критерием
>Мол и наука - это тоже некая религия
Давай делить зерна от плевел. Научный, основывающийся на научном методе - это путь экспериментальной проверки и систематизации имеющихся экспериментальных сведений. Наука - это религиозный институт, основывающийся на безусловной вере деяниям жрецов и прочих людей, приближенных к неисповедимому, а также вере в то, что вещи могут дать человеку счастье, а вещи, в свою очередь, покупаются за деньги. Для последнего придумана псевдонаука - экономика.
>Аристотель говорит, что вера — это научное суждение, утверждающее, что нечто является истинно
То был аристотель, и оно говорил про свою верую. Мера истинности суждения - очевидность его инстинности. Можно это называть верой. Можно это называть доверием. Можно даже назвать это временной верой, типа "пока что мне кажется, что ххх - верно".
>что же такое "Вера" вообще и религиозное мировоззрение в частности.
Что ты назовешь верой - то и будет верой. Для конкретных пояснений упоминай конкретные случаи. Я уже выше по треду раскрывал несколько конкретных вариаций. Более того, аноньчики поясняли, какие инстинктивные мехнизмы отвечают за веру. Че тебе еще надо?
Начнем с того, что наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование бога/богов в принципе, отчасти поскольку она не занимается такими вопросами. Вот не занимается она опровержением существования богов. Следовательно атеизм в науку привносится кем-то со стороны. А что наука может? Она может вполне успешно опровергнуть какие-то конкретные тезисы конкретных религиозных текстов - о создании человека, вселенной и прочем. Но все равно атеизма здесь нет, пока ты не поставишь такой вопрос.
Наука, научный метод - это наблюдение, гипотеза, предсказание, эксперимент и воспроизводимость. Но я не вижу здесь атеизма. Я вижу инструмент. Инструмент который может быть применен и в теизме, и где угодно.
>отстраняясь от науки в философский словотрёп
Философия это и есть самая наука наук. Без нее ни математики бы не было, ни физики, ни всего остального. А уж без религиозных философов наука бы тоже много потеряла. Так любимая вами бритва Оккама - изобретение монаха францисканта, которое он использовал как бы это не было удивительно для атеистов - для доказательства существования бога.
>Наука - это религиозный институт, основывающийся на... а также вере в то, что вещи могут дать человеку счастье.
Возражение такое - людям не приходится ВЕРИТЬ в то, что могут дать вещи (да они и дают без всякой веры).
А является ли то, что дают людям вещи, основанием для счастья - это каждый сам решает.
Например, наука придумала электричество или сотовый телефон - но верите ли вы в электричество и сотовый телефон ?
В этой вере нет нужды, потому что в электричество или сотовый телефон мы не верим, а пользуемся ими.
"Жрецы от науки" не обещают нам, что сотовый телефон мы получим "на том свете" если будем её паствой сегодня.
А вместо этого дают сотовый телефон сейчас и за обоснованную сумму денег.
Поэтому нет ничего удивительного в том, что такие "жрецы" вызывают большее доверие, чем те, обещания которых должны исполнится только после смерти, и которым, поэтому, приходится ВЕРИТЬ.
Это является слишком очевидным различием между "жрецами науки" и жрецами религии.
>Наука - это религиозный институт..
Да что же ты несёшь?
>людям не приходится ВЕРИТЬ в то, что могут дать вещи (да они и дают без всякой веры).
Приходится верить, иначе бы они не пользовались. Иначе бы в москве не было пробок, иначе бы быдло не покупало себе копии айфончиков, не покупало себе самую дорогую одежду, не жрало бы тортики, или даже пельмешки, не смотрели бы телевизор... да что бы в конце вообще осталось? Хрен его знает. Сидели бы в голых кирпичных домах без штукатурки медитировали, а на улицу выходили бы чтобы собрать выращенный собственноручно урожай или поиграться со соседями.
>наука придумала электричество или сотовый телефон - но верите ли вы в электричество и сотовый телефон ?
Религия написала библию. Веришь ли ты в библию? В этой вере нет нужды, потому что дают библию сейчас, а там мы уже решаем пользоваться ей или нет.
И да, вера в деньги именно потому популярны, что объект веры легко увидеть - вот телефон, вот машина, вот самолет. В них настолько легко верить, что люди даже забывают почему они в них верят, ни у кого не возникает желания сомневаться. А бог - он где-то там хуй знает где.
Я ни в коем случае не спорю, что вера в деньги и науку - это результат научно-технического прогресса. 1-2 тыщи лет назад точно так же люди перешли от веры в природу к вере в богов, потому что появилась концентрация власти, богоподобные святые отцы и фраоны, могущество которых превосходит воображение простого народа, а их дворцы кажутся созданными божественным образом.
Я говорю о том, что уже давно возникла научная инквизиция, которая устраняет инакомыслящих и просто тех, кто мешает иметь власть тем, кто ее имеет, а научная литература - это сплошная пропаганда.
>Начнем с того, что наука не может ни доказать, ни опровергнуть существование бога/богов в принципе/
Нет никакой нужды опровергать то, без чего можно обойтись.
Наука пока что легко обходится без религиозного мировоззрения - может ли быть опровержение мировоззрения убедительнее, чем полная от него автономность ?
>Но все равно атеизма здесь нет.
А может ли "здесь" не быть одновременно и атеизма и теизма ? - ведь "теизм" и "атеизм" это всего лишь взаимно инвертированные понятия (благодаря приставке "а").
>Наука пока что легко обходится без религиозного мировоззрения - может ли быть опровержение мировоззрения убедительнее, чем полная от него автономность ?
Пот после этой хуйни мне будут говорить, что наука - это не церковь, не религиозная организация. Ты в курсе. что нет никакой науки - есть научный метод, что по научному методу знание, не проверенное экспериментально - это непроверенная теория? Именно такими и являлись бы для тебя многих из писаний науки, если бы ты следовал научному методу, а не слепо шел за словами жрецов.
>...если бы ты следовал научному методу, а не слепо шел за словами жрецов.
Насколько я тебя понял, ты утверждаешь, что доверяя учёному, я тем самым, "слепо иду за словами жрецов" ?
Критерием проверки теории является её применимость. А поскольку мы пользуемся только применяемыми теориями (о прочих научных теориях лично я даже не в слыхал), то получается, что теории эти проверены их применением.
Например, пользуясь электричеством, я не "слепо иду за словами жрецов", а проверяю эти слова тем, что пользуюсь настольной лампой, люстрой, чайником. И убеждаюсь в результате, что это не просто слова.
Так что, в этом отношении, наука не похожа ни на церковь, ни религиозную организацию, в которых действительно приходится слепо идти за словами жрецов.
>Нет никакой нужды опровергать то, без чего можно обойтись
Я о том и говорю. Атеизм - это отвержение и опровержение. А наука не отвергает, она этим просто не занимается. Поэтому атеизма в науке нет, на мой взгляд. Разумеется мое мнение не единственное правильное.
>А может ли "здесь" не быть одновременно и атеизма и теизма
На мой взгляд - может.
>Критерием проверки теории является её применимость.
Ты уходишь от научного метода в религию. Священное писание применимо - потому библейская теория верна, и ей стоит верить.
То, что ты в науке не разбираешься почти никак, а только пользуешься ее плодами, тебя не красит. Какого хуя ты вообще о науке говоришь, будто ты ее искушенный ценитель и страстный любитель, если ты о ней только слышал и пользуешься некоторыми ее плодами, и не более того?
>пользуясь электричеством, я не "слепо иду за словами жрецов", а проверяю эти слова тем, что пользуюсь настольной лампой, люстрой, чайником. И убеждаюсь в результате, что это не просто слова.
Пользуясь библией я не слепо иду за словами жрецов, проверяю слова тем, что следую закону божьему. Ничего не напоминает?
А теперь ты пруфани, если не сложно
> Критерием проверки теории является её применимость.
Ого, марксист врывается в тред.
Прошу, объясни невежественному буддисту, в каких областях народного хозяйства применяется Общая Теория Относительности или там теорема Ферма?
И как быть с абсолютно научно не обоснованным IQ, который применяется при реальном приёме на работу, хотя основан на положениях, которые никто не доказал?
Гуглим - Трофим Лысенко
Я специализируюсь на химии и околофармацевтической медицине. АРТ для ВИЧ, раковая химиотерапия, ряд прививок. Буквально вчера нашел инфу, которую, по сути, сами производители и подтвердили: тиомерсал не убран из вакцин, его содержавших, его содержание просто уменьшено, но тем не менее вакцины позиционируются как "mercury free", при этом как бы имеется в виду отсутствие свободной ртути, а не связанной с протеинами.
Тебе дать научное исследование о том, что зидовудин является неизбирательно токсичным? А ты будешь его читать? Почему мне кажется, что нет? Ну держи http://link.springer.com/article/10.1007%2FBF01435004
Я могу начать шатать священную для нынешнего поконяющегося деньгам общества - экономику, которая есть по сути учение о том, как выиграть в казино, правила игры в котором задаются не тобой.
>И как быть с абсолютно научно не обоснованным IQ, который применяется при реальном приёме на работу, хотя основан на положениях, которые никто не доказал?
IQ измеряет то, что измеряет. Это задачи на логическое мышление, следование определенным правилам, в рамках которых уже реализуется ограниченная находчивость. В каком-то смысле это тестирование на аутизм - аутисты получают высокие балы IQ. Аутисты будут смиренно работать, запершись в мирке своей предметной области.
Именно для таких профессий и удобно использовать отбор по IQ.
Я имел ввиду пруфы этого:
>уже давно возникла научная инквизиция, которая устраняет инакомыслящих и просто тех, кто мешает иметь власть
>научная литература - это сплошная пропаганда
>Критерием проверки теории является её применимость.
Есть гораздо более простой путь убедится, что критерием проверки теории является её применимость.
Не потребуется для этого ни Теорема Ферма, ни Общая Теория Относительности.
Всё, чего будет для этого достаточно, посмотреть вокруг себя на предметы общего обихода, которыми все мы пользуемся ежедневно, но о которых некоторые из нас склонны невежественно думать, как о чём-то само собой разумеющемся.
Между тем, эти предметы, зубной протез из оптокерамики во рту или фрактальная антенная решётка сотового телефона, не являются результатом воли всевышнего или результатами иного волшебства.
Чем же являются предметы быта, ежесекундно попадающие на глаза каждому из нас ? - это различные теоремы и теории в их непосредственном проявлении.
Многие ли из нас способны разъяснить, почему в сотовых телефонах применяется радиочастотный тракт с однократным преобразованием несущей взамен двукратного ? - полагаю, что не многие. Но тогда, может быть, многие просто верят в этот факт ? - опять нет, НИКТО НЕ ВЕРИТ в схемотехнику, потому что пока о ней им НИКТО НЕ ПРОПОВЕДОВАЛ.
Таким образом, НАБЛЮДАЕТСЯ одновременное отсутствие веры, знания и сомнения об одном предмете - сотовом телефоне.
Многие сомневаются в существовании богов соседской конфессии, но кто сомневался в сотовом телефоне ? - никто, применение предмета в ежедневном быту делает как веру в этот предмет, так и доказательство теорий и теорем, работающих в этом предмете - НЕ НУЖНЫМ.
Обратная картина наблюдается в отношении предметов веры - несмотря на то, что о существовании этих предметов веками и тысячелетиями проповедуют миссионеры различных конфессий, по отношении к этим предметам НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ(не наблюдается) аналогичного всеобщего отсутствия сомнений уже по той простой причине, что предметы веры различных конфессий противоречат друг другу.
Причём истовость проповеди или монополия одной конфессии эту проблему не решат - на смену внешним противоречиям приходят внутренние с последующим конфессиональным расщеплением и так далее.(GoTo 0) Никакого выхода из этого порочного цикла для религиозного мировоззрения за прошедшие тысячелетия не возникло и в будущем не предвидится.
> Всё, чего будет для этого достаточно, посмотреть вокруг себя на предметы общего обихода, которыми все мы пользуемся ежедневно, но о которых некоторые из нас склонны невежественно думать, как о чём-то само собой разумеющемся.
Да ну! Кто тебе эти сказки рассказал?
Подавляющее большинство этих изобретений сделано людьми, которые не разбирались в физической теории. Почти все изобретатели неправильно понимали, как работает ими придуманная штуковина. А исследователи были уверены, что в ближайшие 100 лет сделанные ими находки будут никому не нужны.
>
Многие ли из нас способны разъяснить, почему в сотовых телефонах применяется радиочастотный тракт с однократным преобразованием несущей взамен двукратного ? - полагаю, что не многие. Но тогда, может быть, многие просто верят в этот факт ? - опять нет, НИКТО НЕ ВЕРИТ в схемотехнику, потому что пока о ней им НИКТО НЕ ПРОПОВЕДОВАЛ.
А инженеру из мобильной компании этого знать и не надо. Когда технология начинает работать, она превращается в чёрный ящик.
> Обратная картина наблюдается в отношении предметов веры - несмотря на то, что о существовании этих предметов веками и тысячелетиями проповедуют миссионеры различных конфессий, по отношении к этим предметам НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ(не наблюдается) аналогичного всеобщего отсутствия сомнений уже по той простой причине, что предметы веры различных конфессий противоречат друг другу.
Авраамический бред, если честно.
В буддизме или иудаизме талмудическом прямо прописано - после получения поучения адепт должен осмыслить его и начать применять на практике.
В буддизме или иудаизме талмудическом прямо прописано - после получения поучения адепт должен осмыслить его и начать применять на практике.
На фотографиях изображены типичные для населения этой страны люди, сделавшиеся адептами "после получения соответствующего поучения"
и успешно применяющие это поучение на практике.
А на Украине ставят на колени перед проезжающими катафалками с трупами.
Никакой религии, сплошь государственный интерес
> типичные для населения этой страны люди
> ни одного исследования с доказательствами
> претензии на научность
Для того, чтобы увидеть подобных, "получивших поучение", адептов той или иной конфессии, и ВОПЛОТИВШИХ ПОЛУЧЕННЫЕ ИДЕИ (воплотивших полученные идеи) на практике, исследования не требуются, разве что фотоаппарат.
Соглашусь с ним . Или ты считаешь эти фото постановкой?
>Никакой религии, сплошь государственный интерес.
Да, государственный интерес, можете не называть это религией, но никакого другого названия для этого явления нет. Хотя может быть, вы можете предложить ?
Порядка двадцати докторов убито, пропало без вести или якобы самоубились в июне-июле 2015 года. Всех этих врачей отличала причастность к альтернативной медицине, главным образом к раку и прививкам.
Вот тебе хронология на английском http://thefreethoughtproject.com/tag/holistic-doctors-killed/ , вот некоторый перевод на русском http://medalternativa.info/topics/за-что-убивают-врачей-натуропатов
Роберт Уилнер, который публично ввел себе кровь ВИЧ-позитивного, спустя пол-года умер от сердечного приступа. Дюсберг запрещен к публикации во всех крупных научных изданиях и лишен данных государством привелегий научного сотрудника.
Точно так же я могу тебе дебилов от церкви науки запостить, и сказать, что вот мол, ваша сраная наука катится в говно, а ученые от христианства двигают цивилизацию.
>Для того, чтобы увидеть подобных, "получивших поучение", адептов той или иной конфессии, и ВОПЛОТИВШИХ ПОЛУЧЕННЫЕ ИДЕИ
Свинья везде найдет грязь. Я вот живу среди культурных людей, балансирующих между верой и сомнением. А ты живешь как типичный атеист, когда вокруг тебя одни православнутые.
В любом городе есть дураки, поехавшие и любители странных ритуалов.
Довольно странно называть их типичными.
>Довольно странно называть их типичными
Это фрагмент реплики. А вот оригинальная :
"На фотографиях изображены типичные для населения этой страны люди, сделавшиеся адептами "после получения соответствующего поучения" и успешно применяющие это поучение на практике.
Другими словами, речь идёт не о всех людях страны, а только о АДЕПТАХ.
Понимаешь ли ты смысл того, что происходит на этих фотографиях?
Так и над распятием можно насмехаться:
- Прикоролили чувака к кресту, вот долбоебы-то. Он же помрет и ему больно, никакого сострадония.
>Свинья везде найдет грязь. Я вот живу среди культурных людей, балансирующих между верой и сомнением.
Где вы тут "грязь" заметили ? - на фотографиях изображены только глубоко верующие люди, не на словах, а на деле воплощающих идеалы идеологии, носителями которой они не побоялись себя выставить перед зеваками с фотокамерами.
Ко мне лично, никакого отношения это не имеет, фото сделаны не мной и не в городе, где я живу.
Нахуй ты вообще тогда это говно сюда принес? Тебя просили?
>Нахуй ты вообще тогда это говно сюда принес? Тебя просили?
>Священное писание применимо - потому библейская теория верна, и ей стоит верить.
А принёс это сюда в качестве иллюстрации примера ПРИМЕНЕНИЯ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ (эти "поползновения" согбенных есть очевидный пример ПРИМЕНЕНИЯ (практического применения) Священного писания, известный мне.)
Но, раз уж ты знаешь какие-то иные применения Священного писания, которые бы говорили, что "библейская теория верна, и ей стоит верить", то просвети нас на сей счёт, можно и без фотографий.
Собеседник в несознанку ушёл или задумался на тему ПРИМЕНЕНИЯ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ, ничего, подождём.
Завтра спрошу или послезавтра - какие в 21 веке профиты от писанины древнееврейских кочевников, ну там, в оборонной отрасли или хоть в домашнем быту предвидит такая "интернациональная наука", как Теология. Не всё нам с портретами беседовать и статуям в стопы чело бить. Свечами потолки коптить не гоже нам в качестве ПРИМЕНЕНИЯ.
А потом я расскажу в чём тут секрет, конечно, лишь с моей точки зрения. Дело в том, что собеседник всего однажды, вопрос, преисполненный отчаянья задал и тем секрет свой нечайно выдал.
А этот последний, как бывает со всяким подлинным секретом, не принадлежит одному только человеку, а каждому.
На этакую наживку, удят "ловцы человеков" паствы свои толпами. Поэтому счёл своей обязанностью этот срам поднять из глубины на поверхность, где и предстанет он перед нами в свете разума на разоблачение и всеобщую потеху.
Завтра спрошу или послезавтра - какие в 21 веке профиты от писанины древнееврейских кочевников, ну там, в оборонной отрасли или хоть в домашнем быту предвидит такая "интернациональная наука", как Теология. Не всё нам с портретами беседовать и статуям в стопы чело бить. Свечами потолки коптить не гоже нам в качестве ПРИМЕНЕНИЯ.
А потом я расскажу в чём тут секрет, конечно, лишь с моей точки зрения. Дело в том, что собеседник всего однажды, вопрос, преисполненный отчаянья задал и тем секрет свой нечайно выдал.
А этот последний, как бывает со всяким подлинным секретом, не принадлежит одному только человеку, а каждому.
На этакую наживку, удят "ловцы человеков" паствы свои толпами. Поэтому счёл своей обязанностью этот срам поднять из глубины на поверхность, где и предстанет он перед нами в свете разума на разоблачение и всеобщую потеху.
Кто ни будь может привести примеры более полезной применимости "святого писания", только чтобы в подобное, в свою очередь, не предлагалось бы верить, подобно вере в ад и рай ?
/ph/ или /mov
У святого и плод свят, прочитаешь книгу и жизнь изменится к лучшему, ты только определись, чего ты хочешь от святого. Денег? Ну так иди и служи господину, рабы нам всегда нужны. Ты только честно себе признайся, что профит для тебя это деньги на халяву, а на халяву дают только рабам чтобы пошли и вложили два пальца туда куда скажут, ты готов принять 2 члена за раз, и третий под язык?
Не противление злу.
Все довольно банально, оп-хуй. У тебя нет души, ибо это прерогатива достойных, а не данная по дефолту фишка каждому человеку. Религиозные институты втирают этот бред про то, что душа есть у всех, чтобы к ним шёл народ. Там где народ, там и деньги на их существование. Душа определяет некое ощущение Божества. Это можно назвать той самой верой. Когда то я был прожжённым атеистом, но в один прекрасный день просто почувствовал это. Никаких внешних причин, никакого давления со стороны. Нет желания и времени расписывать всю историю моей жизни. Религия - как институт, призван к сохранению определенных идей и вещей посвящёнными. Что там они делают в кругу своих и кому молятся или на что медитируют - никто из народа не знает. Религия так же институт управления массами, инструмент в руках государства. Личное же ощущение Божества, вне каких либо рамок религии - вот настоящая вера. Это признак наличия души, ощущение тонких материй. Ты не можешь в это, потому что души у тебя нет. Впрочем не переживай, у тысяч подсосов религии нейм её тоже нет.
Есть теоретики в христианской вере, а есть практики. Если ты спросишь не за историю аргументы книги, а спросишь за практику - в чем рябзя конкретна польза здесь и сейчас - то небольшое учение Иисуса (возьми немножко, всего лишь Его нагорную проповедь например) тебя просто поразит! Попробуй в неё, возьми хотя бы один тезис - непротивление злу - и ты просто обалдеешь как легко станет жить.
Не зря, ой не зря сказано Христом "иго моё легко и ноша моя необременительна". Бери и неси! Распишись и получай.
>Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
Ну, вообще-то, вера на то и вера, что не требует доказательств и опирается сама на себя. Если у веры есть доказательства, то это уже не вера, а знание.
>Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
А зачем вообще верующему нужно чтобы ты верил в тоже, что и он?
>Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?
Читай выше про то, что вера не требует доказательств априори и опирается сама на себя.
> У святого и плод свят, ... Денег? Ну так иди и служи господину, рабы... ты готов принять 2 члена за раз, и третий под язык?
- круг мыслей ВЕРОПИТЕКА ОХЛОМОНУС (веропитека охломонус), замкнутый на понятиях "святой", "деньги", "член".
В библии млишком много непонятных слов.
Вот например это:
>непротивление злу
Я не очень понимаю что это значит.
Не сопротивляться злу? Исходя из того что я понял из библии ранее этот вариант неправильный. Правильно: сопротивление злу. Но если бы я не знал(или думал что знал) примерный дух библии - то этого не понял.
В библии еще куча слов, не понятных современному человеку.
>непротивление злу
>Я не очень понимаю что это значит.
Один личность (с нечеткой логикой) тут во зло не верит, другой друк заявляет о смутности не потивления...
Тятя, тятя, наши сети притащили мертвеца..
Пачаны накидайте заипатых историй в паблик, отпущу все грехи ваши... Иисуся 
29/02/16 Пнд 23:36:50 #283 №335386 DELETED
29/02/16 Пнд 23:36:50 #283 №335386 DELETED
Запилил пабос в вк. Вымаливаем свои грехи, пишем свои охуенные истории. Есть где фантазии разгуляться. Будь в треде, подпишись первым, мы разгоняемся ==> https://vk.com/grexovniymir
Есть прикольное док-во существования бога, вроде опровергнуто Кантом, хз.
Кароч, суть в том что все имеет причинно-следственную связь. И если взять что либо и долго спрашивать "А почему?" или "Как? ", то придешь к созданию вселенной (ну или к ХЗ). Ну там, сингулярность, то-се. То есть у всего кроме сингулярности/появления вселенной есть причина. Что же является первопричиной? Какбэ Бог.
Кароч, суть в том что все имеет причинно-следственную связь. И если взять что либо и долго спрашивать "А почему?" или "Как? ", то придешь к созданию вселенной (ну или к ХЗ). Ну там, сингулярность, то-се. То есть у всего кроме сингулярности/появления вселенной есть причина. Что же является первопричиной? Какбэ Бог.
Кроме веры и не веры ещё есть знание и не знание, так то.
Атеизм из них самый бесполезный.
Вера - даёт силы для слабого духа.
Не знание - означает практичность и адаптивный склад мышления
Знание - рождается после просветления (знание а не вера)
Атеизм - соткан из сомнений (неконтролируемая дуальность рождает шизофрению) страхов или злости
Ну вот опять вы все перемешали.
Вера - это утешение, оно не дает силу - оно позволяет остановить поиск и не стремиться к силе.
Незнание (тут скорее всего имелся в виду агностицизм) - это отстранение, даже немного трусосость, типа "я не хочу иметь мнение по этому вопросу, потому что у меня нет фактов". В каком-то смысле это трезвое отношение к жизни.
Знание - в отличие от вас я таки был в просветлении и знаю людей, которые просветлены. У них есть знание чего-то, и в то же время весь мир для них - это тайна. Потому что мир спонтанен, он постоянно новый, он обновляется, нет такого знания, которым можно было бы описать мир.
Атеизм - это просто-напросто вера в деньги и материальные блага, отсюда необходимость перетащить всех в свою церковь, типа "кто не с нами - тот против нас". А иначе этим людям нет смысла звать себя атеистами вообще - они будут агностиками, как отстраненными от этого вопроса.
1. Утешение, это и есть сила, любые стабильные гармоничные эмоциональные состояния являются сильными. Я именно такую силу имел в виду, а не силу воли например.
2. Отчасти верно, но отстранённость не обязательна, есть агностики с широкими взглядами на метафизику, осознающие в первую очередь себя людьми, которые тесно зажаты в рамки человеческого ограниченного тела и понимающие свой предел познание. Так все вопросы о боге являются трансцендентными следовательно не доказуемыми и не опровержимыми.
3. У Атеистов нет церкви и нет общности, проблема Атеизма не в самом атеизме. Личность или эго человека полностью властвует в теле подменяя истинное сознание и то что некоторые люди называют душой. Как правило у таких людей Интеллект выше чем у Верующих, но жёстко контролировать они его не могут, часто страдая от дуальностей в голове. Те же агрессивны только те Атеисты, мусорящие в интернете, чьё одиночество и боль максимально сильны на фоне сильнейшего эгоцентризма, большинство из них школьники но есть люди и постарше. Как правило это гедонисты либо экзистенциалисты, следует также вспомнить про постмодернизм.
4. Просветление не возможно описать в принципе, это личный путь каждого и передать его нельзя. Ты знаешь всё и ничего. Можешь видеть природу вещей, но не толкуешь и не судишь о них.
Обращаюсь к анону с иконкой сатаниста, поясни мне. Вроде как недопонимание происходит от смешения значения понятия веры с религиозной верой и мировоззрением которое противостоит религиозной вере (атеизм, агностицизм). Тогда как религия предполагает веру в существование неважно чего, атеизм и научный метод предполагают веру в реальность и подлинность чувств восприятия и реальности которую они нам описывают. Все упирается только в убедительность, возможно в повторения однотипных восприятий в множества людей в одинаковых условиях и видимость обратной связи между реальностью и нашим представлением о ней. Хотя сейчас я вполне могу не писать в треде, а спать пьяным за рулем и лететь по встречной полосе. Тоже самое что слепому доказывать освещенность мира, он согласиться с нами лишь ввиду убедительности нашей "проповеди" и многочисленности проповедующих.
Получается научный метод может описывает только законы по которым работает мир в который мы наших восприятий(в который мы верим).
Подозреваю я понял тебя совсем не правильно, поясни по пунктам. (подозреваю диагнозы - солипсизм, вещь в себе и тд.)
Получается научный метод может описывает только законы по которым работает мир в который мы наших восприятий(в который мы верим).
Подозреваю я понял тебя совсем не правильно, поясни по пунктам. (подозреваю диагнозы - солипсизм, вещь в себе и тд.)
>особенно христанувшаяся последние года на всю голову маман
по мере снижения сексуальности у женщин это устоявшаяся традиция.
>Я никогда не понимал как можно слепо доверять голословным заявлениям
Ну доверяют по двум причинам: либо подсказывает интуиция, либо есть схожесть мировоззрений, либо непроходимая интеллектуальная отсталость. Это у нас. В варварских странах, например, в Дагестане, ещё есть Традиция™.
рерор
Я никогда не понимал как можно слепо доверять голословным заявлениям которые ни чем не подкреплены и самое главное - когда ложь не наказуема. Тоесть поп, мулла, левит, лама, этц может утверждать ЧТО УГОДНО и ему за это НИЧЕГО не будет. Он может говорить, что есть яйца например Кукуевского Комбината Бычьих Яиц не богоугодно, так как в "Книге" написанно другим таким же попом что-то что ему захотелось тогда написать и он, де, высосал из этого запрет на потребление кукуевских бычьих яиц и безалкогольного пива ибо "что грех в большом то грех и в малом".
Минвайл разнообразные родственники и знакомые, особенно христанувшаяся последние года на всю голову маман постоянно донимают своими проповедями про аллахов, богов и прочих Иешуа Га Ноцри и искренне удивляются, а иногда и начинают истерить когда я говорю, что я не могу верить.
TL;DR: Как можно верить в принципиально недоказуемые определения?
Как можно объяснить веруну, что ты никогда не поверишь в то, что не имеет доказательств?
Как можно объяснить веруну, что в нечто доказанное верить невозможно по определению?