>Жизнь для космоса
Нет эмпирических данных для таких обобщений. Жизнь обнаружена только на нашенской планете.
Что касается жизни на Земле, то вопрос о ее происхождении не решен, ни одна из предложенных гипотез не подтверждена экспериментом. Иными словами неизвестно ни законов, ни закономерностей возникновения жизни.
Вместе с тем, данные палеонтологии и геологии указывают на судьбоносную роль в возникновении и развитии жизни уникальных событий, произошедших к тому же в нужное время.
Можно уверенно утверждать, что по крайней мере высокоорганизованная жизнь не есть просто результат действия законов биохимии. Без стечения обстоятельств биохимия вовсе не случается, а для того, чтобы эволюция не стояла на месте, необходимы катастрофические события.
>Жизнь обнаружена только на нашенской планете.
Это ведь и есть наши эмпирические данные для обобщений.
> , а для того, чтобы эволюция не стояла на месте, необходимы катастрофические события.
да, которые и происходили на земле в течение миллиардов нахуй лет, как и вероятно на миллиардах других планет бесчисленной вселенной, в этом нет абсолютно ничего уникального. то что вообще произошло на земле это скорее всего самое незначительное событие во вселенной где происходят вещи намного грандиознее и масштабнее
>Это ведь и есть наши эмпирические данные для обобщений.
Единственные данные о жизни во вселенной у нас - это Земля. Чтобы делать обоснованные выводы, нужно хотя бы два подтверждённых примера, иначе это всего лишь экстраполяция из одного случая.
Другой вариант - доказать, что вселенная бесконечна. В таком случае жизнь где-то ещё неизбежна. Но пока ни того, ни другого у нас нет.
>Чтобы делать обоснованные выводы, нужно хотя бы два подтверждённых примера, иначе это всего лишь экстраполяция из одного случая.
Этот закон науки сформулировал Эйнштейн или Ньютон?..
Наши эмпирические данные для "обобщений" в данный момент — жизнь найдена только в Солнечной системе только на Земле. Если исходить из того, что ее нигде больше не существует, наличие жизни во вселенной это такой же значимый факт, как то, что у Плутона пять спутников, а не шесть (Ну на самом деле не совсем, точнее было бы это поместить в одну категорию с какой-нибудь другой местной уникальностью: на Земле есть днк и жизнь, а в галактике Y есть какая-то уникальная звезда.)
Я понимаю, что ответа в общем-то получить нельзя, но этот вопрос важный и с практической стороны — если на Земле жизнь исчезнет, то появится ли она вообще где-либо когда-либо? Согласно какому-нибудь там Гегелю не только жизнь появится, а и разум с необходимостью появится, потому что он цель и венец (и начало), и в целом это общее место почти во всей философии до 20 века.
И общее место для древнего мировоззрения, которое не знало, что космос это оказывается не земля (пол) + ходящие по небу Солнце и Венера (и много дырок), а непредставимо огромная хуйня, в которой Земля это меньше чем песчинка.
Заявленная повестка - жизнь для космоса.
Во всем известном космосе жизнь локализована только на Земле.
И даже о происхождении жизни на Земле достоверно известно слишком мало, чтобы говорить о каких-то законах. Более того, до недавнего времени многие ученые вообще считали проблему абиогенеза (в)ненаучной, из-за ее невоспроизводимости для наблюдений.
А то, что удалось выяснить боль-мень уверенно, только снижает вероятностную оценку возможности возникновения жизни. Не повышает, а снижает.
>происходили на земле в течение миллиардов нахуй лет
Для того, чтобы стимулировать эволюцию, катастрофы должны:
1) в принципе быть возможны и происходить актуально;
2) быть достаточно масштабными, чтобы расшатать и взбодрить всю планету;
3) быть не слишком сильными, чтобы не обнулить жизнь совсем, не говоря уже о том, чтобы хотя бы сохранить планету как небесное тело вообще.
4) быть достаточно редкими, чтобы дать жизни время прийти в себя и начать снуля.
5) попадать в нужное временное окно, когда это будет в долгосрочном периоде оказывать стимулирующий, а не подавляющий эффект на биосферу.
Взять вот последнее массовое вымирание которое про вымирание динозавров и воцарение млекопитающих, вызванное Чиксулубским метеоритом.
Если бы за этим метеоритом последовали еще пару подобных метеорита, да раза в 2 побольше, раза в 2 побыстрей, и в другое, более "удачное" место, и под другим, более "удачным" углом, то сейчас бы вместо динозавров здесь царили не мы, а микробы какие-нибудь. А то и вовсе мы бы наблюдали пейзаж как на Венере.
Это не законы природы, а именно разовые события, причем в удачные (для нас) временные промежутки.
>раза в 2 побольше, раза в 2 побыстрей, и в другое, более "удачное" место, и под другим, более "удачным" углом
Примечание для гуманитариев.
Эти "безобидные" 2 + 2 на самом деле выливаются в то, что энергия, выделяющая при столкновении, будет в десятки раз больше. А именно, в 32 раза больше. И это без учета угла столкновения.
Возвращение (т.е. как repetition) живого (состояния "живой", а не просто "cogito", т.к. "cogito" могут и неживые механизмы (синтетические интеллекты)) есть доказательство существования бытия (т.е. ego vivo, ergo sum), следовательно (в суждениях) возможно только то, что обеспечивает существование (т.е. это задано самой физикой пространства). Это и есть само условие построения суждения, а не просто "антропность" (будто бы вселенная "для человека", т.е. хюбрис). Это "отражает" (в смысле Маркса) то, о чём ты разговариваешь.
Следовательно, не может не быть кроме как так, что у нас есть на руках (как некие "карты", что отсылает к вопросам фундамента/Grund, т.е. метафизических grounding, теорий вероятностей и прочих valeurs).
Ты как бы пытаешься взглянуть в лицо даже не אֱלֹהִים, а יהוה, а они оба по определению, - невоззримые (т.е. их нельзя увидеть или угадать, это "поди туда не знаю куда возьми то не знаю что" как бы (для Авраама)). В итоге получается верчение за хвостиком-началом высказывания (вроде как "а почему так?"), когда как это лишь следствие метафизических оснований ("опор", т.е. grounding т.н. fundamental concepts, самих инструментов concept mapping (когда как shaping происходит ещё до того, как ты или наука начинает конципировать)) инструмента, использованного для описания выделенных тобою фактов. (И вот отсюда уже идёт философия, "спекулятивные суждения" и прочее, а не просто сциентизм-"объективность" по фактам.)
Жизнь есть то, что не поддаётся grasping/схватыванию в концептуальное. Т.е. "воля к власти".
So sank ich selber einstmals
Aus meinem Wahrheits-Wahnsinne,
Aus meinen Tages-Sehnsüchten,
Des Tages müde, krank vom Lichte,
— sank abwärts, abendwärts, schattenwärts:
Von Einer Wahrheit
Verbrannt und durstig:
— gedenkst du noch, gedenkst du, heisses Herz,
Wie da du durstetest? —
Dass ich verbannt sei
Von aller Wahrheit,
Nur Narr!
Nur Dichter!
Про BBT и агнотологию как продолжение темы даже писать не надо (это очевидно настолько, что об этом догадается даже обыкновенный пятиклассник). А так как случилось Die wahre Welt haben wir abgeschafft: welche Welt blieb übrig? die scheinbare vielleicht?… Aber nein! mit der wahren Welt haben wir auch die scheinbare abgeschafft! то из этого логически следует INCIPIT PHILOSOPHIA т.е.:
Mittag; Augenblick des kürzesten Schattens; Ende des längsten Irrthums; Höhepunkt der Menschheit; INCIPIT ZARATHUSTRA.
Кто не понял, - тот глупец (это ни хорошо, ни плохо, как в смысле JGB-39, которое прекрасно расписывает, что же такое "воля к власти", и кто в смысле этой "власти" "слабый", кто - "сильный (очевидно же и что "неудавшийся" это прежде всего не пессимист (пессимист, как Шопенгауэр, любит мир, потому что мир существует чтобы его можно было каждый день проклинать за всё плохое и чувствовать себя прекрасно), а (по мнению Ницше - христианин) мироотрицающий (что равносильно пресловутому ὕβρις, ибо ни у кого нет полномочий выносить суждения относительно ценности мира за и против))).
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen. Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Aus meinem Wahrheits-Wahnsinne,
Aus meinen Tages-Sehnsüchten,
Des Tages müde, krank vom Lichte,
— sank abwärts, abendwärts, schattenwärts:
Von Einer Wahrheit
Verbrannt und durstig:
— gedenkst du noch, gedenkst du, heisses Herz,
Wie da du durstetest? —
Dass ich verbannt sei
Von aller Wahrheit,
Nur Narr!
Nur Dichter!
Про BBT и агнотологию как продолжение темы даже писать не надо (это очевидно настолько, что об этом догадается даже обыкновенный пятиклассник). А так как случилось Die wahre Welt haben wir abgeschafft: welche Welt blieb übrig? die scheinbare vielleicht?… Aber nein! mit der wahren Welt haben wir auch die scheinbare abgeschafft! то из этого логически следует INCIPIT PHILOSOPHIA т.е.:
Mittag; Augenblick des kürzesten Schattens; Ende des längsten Irrthums; Höhepunkt der Menschheit; INCIPIT ZARATHUSTRA.
Кто не понял, - тот глупец (это ни хорошо, ни плохо, как в смысле JGB-39, которое прекрасно расписывает, что же такое "воля к власти", и кто в смысле этой "власти" "слабый", кто - "сильный (очевидно же и что "неудавшийся" это прежде всего не пессимист (пессимист, как Шопенгауэр, любит мир, потому что мир существует чтобы его можно было каждый день проклинать за всё плохое и чувствовать себя прекрасно), а (по мнению Ницше - христианин) мироотрицающий (что равносильно пресловутому ὕβρις, ибо ни у кого нет полномочий выносить суждения относительно ценности мира за и против))).
Oh Mensch! Gieb Acht!
Was spricht die tiefe Mitternacht?
„Ich schlief, ich schlief —,
„Aus tiefem Traum bin ich erwacht: —
„Die Welt ist tief,
„Und tiefer als der Tag gedacht.
„Tief ist ihr Weh —,
„Lust — tiefer noch als Herzeleid:
„Weh spricht: Vergeh!
„Doch alle Lust will Ewigkeit —,
„— will tiefe, tiefe Ewigkeit!“
Die Schwachen und Missrathnen sollen zu Grunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen. Was ist schädlicher als irgend ein Laster? — Das Mitleiden der That mit allen Missrathnen und Schwachen — das Christenthum…
Именно поэтому тред в /ph/, а не в /sci/ (не только потому что /sci/ был живой когда-то в 2021...)
Для ученого иногда отсутствие точной эмпирики служит знаком Стоп (очень редко, между прочим), для философа это служит приглашением, сигнализирует о том что это его вотчина.
Чел, всё произошло удачно для нас, потому что мы есть, мы следствие всех событий и ты ебаный антропоцентрист смотришь на историю как на историю сапиенсов ныне живущих и удивляешься как же так?? При том что на земле вымерло огромнейшее количество видов животных и к ним твоя удача вообще не применима ибо опять таки ты рассматриваешь лишь наше положение, забивая на вымерших и на бесчисленное количество планет которым "неповезло" с эволюцией жизни где все твои вероятности да не сработали. Но мы то блять на земле, на земле которые все шансы наконец произошли ибо земля не первая попытка во вселенной и явно не последняя. я хз как это еще объяснить ты какой то школоло
>Чел, всё произошло удачно для нас
Я (почти) это и говорю, это говорит и наша история и предистория.
>мы следствие всех событий
Именно, что событий, а не только законов. Но и самые законы, вся их совокупность, тоже весьма удачны для нас.
>всё произошло удачно для нас
Не просто удачно, а чрезвычайно удачно.
>на земле вымерло огромнейшее количество видов животных и к ним твоя удача вообще не применима ибо опять таки ты рассматриваешь лишь наше положение, забивая на вымерших
Что значит "забиваешь"?
Я достаточно детально это все изучил, вероятнее всего гораздо глубже, чем ты. И я вижу чоткий тренд развития от простого к сложному. И что этот тренд осуществился не только благодаря законам, но благодаря событиям.
>земля не первая попытка во вселенной и явно не последняя. я хз как это еще объяснить
Не надо мне ничего объяснять, я вообще не считаю весомыми аргументы к наилучшему объяснению.
Ты мне просто покажи эти другие попытки.
Возможно человек это только разновидность жизни (а сама жизнь есть нечто машинное, т.е. отдельное от сознания и интеллекта), подобно осьминогам или иным формам с сознанием (о которых мы плохо знаем в смысле сознания и со-сознания, т.е. понимания их квалиа и что они сознают). Если так, то основная грань вопроса проходит не по разделению живое/неживое (т.к. это всё одно и то же), а по иным понятиям (или никакой "грани" нет, а определение зависит от связей, подобно архитектонике рассказа; в смысле подхода Рорти, "словаря"; вероятно, не стоит застревать на одном понятии, надо схватывать сразу пятьсот (или более) понятий ("одновременно", быть может "ризоматично" (в духе Бахтина) или иерархично (в духе Аристотеля)), вместо выделения одного как "осевого"). И смысл барахтаться в этом мысленном супе, конечно, есть, но не сильно значимый (в смысле праксиса).
т.е. жизнь существует с целью выработки новых вариаций одной и той же "субстанции" (из которой мир и "состоит", если понимать его как Фристон и/или Спиноза), как побочный эффект, практически (почти что как) эпифеномен существования
и если в основной процесс существования нельзя "посмотреть" (как в лицо אֱלוֹהִים, хотя вроде бы был Нимрод, который как раз это и сделал), или его нельзя "познать" (? сие есть функция от "существовать" или продолжение основного процесса бытия), то нет смысла об этом окончательно высказываться (что служит основанием для того, чтобы "жизнь" продолжилась; если можно, - то основной характер "жизни" от этого никак не меняется)
тогда ответы на вопрос о жизни и смысле жизни несут провизионный характер ("загодя") и используется в целях жизни и самой жизни (из чего следует что у них есть свой "срок годности")
Лол, у меня эта книжка не первый год висит открытой прямо рядом со вкладкой философача и я даже уже не помню, зачем я ее туда отложил.
Продай мне эту ручку, чувак, я как раз сейчас выбираю чего прочитать.
>Проплаченная падаль топит за религию
Впрочем ничего нового.
>Не надо об этом думать
Проплаченная падаль, которая должна быть убита.
>>Проплаченная
>Проплаченная
Заплати больше, в чем проблема-то?
Ты ничего не понял. Я имел в виду не запрет на "думать", а тот факт, что чтобы об этом что-то подумать, нужно думать не это и не этими понятиями.
Iff если "думание" будет сделано так, то оно свершится именно об объекте раздумий.
Это, между прочим, одна из основных проблем философии. Чтобы помыслить что-то, нужно не только знание. Нужно ещё и незнание. Не философия. "Нефилософия". И всякое это, "Реальное" гностическое, иже с ним, на самом деле просто "нейропрограмма".
В смысле нейрофагии и BBT это попросту значит, что когда невежда пишет "о невероятной неэффективности философии", он не понимает, что философия ("думание") вершится в т.ч. тогда, когда ею НЕ заняты. И так как такой невежда не понимает, когда это "вершится", где и как, - он всегда с таким тезисом промахивается, а философия делает своё "черное" дело.
Dictum sapienti sat est.
>Он не понимает, что философия ("думание") вершится в т.ч. тогда, когда ею НЕ заняты. И так как такой невежда не понимает, когда это "вершится", где и как, - он всегда с таким тезисом промахивается, а философия делает своё "черное" дело.
Вот это прозвучало как-то по-эдипально, по-фрейдовскому: как бы человек не подозревает, где его потенциальная "женщина" (истина), и что её "имеют" (или не его, но вообще факт, что он, якобы, "не занимается сексом" (познанием), а все кто "в курсе", как раз это и делают).
Вот это прозвучало как-то по-эдипально, по-фрейдовскому: как бы человек не подозревает, где его потенциальная "женщина" (истина), и что её "имеют" (или не его, но вообще факт, что он, якобы, "не занимается сексом" (познанием), а все кто "в курсе", как раз это и делают).
>А в современной космологии жизнь — акциденция?
Наоборот, наличие жизни говорит о том, что возможность ее появления есть естественное изначально существующее свойство вселенной, скорее всего даже неизбежное
Наша способность обсуждать существующие исключительно в нашем сознании явления требует наличие у сознания возможности влиять на тело, что делает его единственным известным источником энергии во вселенной. И жизнь ему, очевидно, чем-то нравится...
"Боги" (e.g. "american gods") это коллективные сознания (и бессознательное), зафиксированные в телесном. Но что тогда это говорит о реальности? (Это притом, что эти "сознания" очень даже зачастую считываемы как текст, например, идеология фашистско-нацистского сознания, или типичного жителя "Ибанска": есть структура, есть субъект, есть "желание", есть сознание (?) как со-знание ("factually" justified true beliefs, - но факт "глуп" и пребывает вечно, пока его не с-ынтерпретируют), так и как осознание функциональных форм филологии и текстуального-контекстуального пространства, в котором есть оно как пансемиотика (мета"физики"), так и как патафизика (или разрывы), и как не-нормальность, обшая не-обшность (пример: Мамлеев, или "инфернальный смех" Дугина (или Джемаля?)). (И что тогда такое "жизнь"? Изменение пространства? Или?.. (или "художество"?))
Что есть жизнь, если не [не текст!] ["]воля к власти["]?
"Психология оргиазма, как бьющего через край чувства жизни и силы, внутри которого даже страдание действует как стимул, дала мне ключ к понятию трагического чувства, неверно понятого как Аристотелем, так и в особенности нашими пессимистами. Трагедия так далека от того, чтобы доказывать что-либо в пользу пессимизма эллинов в шопенгауэровском смысле, что скорее ее следует считать решительным опровержением этого пессимизма и противоположной ему инстанцией. Говорить жизни «да» даже в самых непостижимых и суровых ее проблемах; воля к жизни, ликующая, когда она приносит в жертву собственной неисчерпаемости свои высшие типажи, – вот что назвал я дионисическим, вот в чем угадал я мост к психологии трагического поэта. Не для того, чтобы освободиться от ужаса и сострадания, не для того, чтобы, очиститься от опасного аффекта бурной его разрядкой – так понимал это Аристотель, – но для того, чтобы, наперекор ужасу и состраданию, самому быть вечной радостью становления, – той радостью, которая заключает в себе также и радость уничтожения… И тут я снова соприкасаюсь с тем пунктом, из которого некогда вышел, – «Рождение трагедии» было моей первой переоценкой всех ценностей: тут я снова возвращаюсь на ту почву, из которой растет мое «хочу», мое «могу», – я, последний ученик философа Диониса, – я, учитель вечного возвращения…"
Красивые картинки. Тред не читал.
Что есть воля к власти, если не случайный плевочек в захудалой солнечной системе на задрипанной земельке? Вот повернут китайские ученые ось земли (пытаясь достичь бессмертия), и не будет твоей воли к власти. А мир прекрасно дальше продолжит вертеться и все внутри себя вертеть. Жизнь конечно есть воля к власти, только воля к власти это провинциальная ерунда. Ницше все еще был гелиоцентристом
Вот здесь (BGE 36) Ницше прямо признается, что проводит абсурдный эксперимент, повинуясь "закону метода", который предписывает экстраполировать некоторый род причинности до тех пор, пока ты не попадешь в дурдом.
Допустим, что нет ничего реально «данного», кроме нашего мира вожделений и страстей, что мы не можем спуститься или подняться ни к какой иной «реальности», кроме реальности наших инстинктов — ибо мышление есть только взаимоотношение этих инстинктов, — не позволительно ли в таком случае поставить опыт и задаться вопросом: не достаточно ли этой «данности», чтобы понять из ей подобных и так называемый механический (или «материальный») мир? Я разумею, понять не как обман, «иллюзию», «представление» (в берклиевском и шопенгауэровском смысле), а как нечто, обладающее той же степенью реальности, какую имеют сами наши аффекты, — как более примитивную форму мира аффектов, в которой ещё замкнуто в могучем единстве всё то, что потом в органическом процессе ответвляется и оформляется (а также, разумеется, становится нежнее и ослабляется —), как род инстинктивной жизни, в которой все органические функции, с включением саморегулирования, ассимиляции, питания, выделения, обмена веществ, ещё синтетически вплетены друг в друга, — как зародышевую форму жизни?
В конце концов поставить такой опыт не только позволительно, — это даже повелевает совесть метода. Не предполагать существования нескольких родов каузальности, пока попытка ограничиться одним не будет доведена до своего крайнего предела (до бессмыслицы, с позволения сказать), — вот мораль метода, от которого не смеют нынче уклоняться; это следует «из самого его определения», как сказал бы математик.
<...> Нужно отважиться на гипотезу — не везде ли, где мы признаём «действия», воля действует на волю, и не суть ли все механические явления, поскольку в них действует некоторая сила, именно сила воли, — действия воли. — Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших инстинктов как оформление и разветвление одной основной формы воли — именно, воли к власти, как гласит моё положение; допустим, что открылась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к власти и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), — тогда мы приобрели бы себе этим право с однозначностью определить всю действующую силу как волю к власти. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый сообразно его «интеллигибельному характеру», был бы «волей к власти», и ничем, кроме этого.
Допустим, что нет ничего реально «данного», кроме нашего мира вожделений и страстей, что мы не можем спуститься или подняться ни к какой иной «реальности», кроме реальности наших инстинктов — ибо мышление есть только взаимоотношение этих инстинктов, — не позволительно ли в таком случае поставить опыт и задаться вопросом: не достаточно ли этой «данности», чтобы понять из ей подобных и так называемый механический (или «материальный») мир? Я разумею, понять не как обман, «иллюзию», «представление» (в берклиевском и шопенгауэровском смысле), а как нечто, обладающее той же степенью реальности, какую имеют сами наши аффекты, — как более примитивную форму мира аффектов, в которой ещё замкнуто в могучем единстве всё то, что потом в органическом процессе ответвляется и оформляется (а также, разумеется, становится нежнее и ослабляется —), как род инстинктивной жизни, в которой все органические функции, с включением саморегулирования, ассимиляции, питания, выделения, обмена веществ, ещё синтетически вплетены друг в друга, — как зародышевую форму жизни?
В конце концов поставить такой опыт не только позволительно, — это даже повелевает совесть метода. Не предполагать существования нескольких родов каузальности, пока попытка ограничиться одним не будет доведена до своего крайнего предела (до бессмыслицы, с позволения сказать), — вот мораль метода, от которого не смеют нынче уклоняться; это следует «из самого его определения», как сказал бы математик.
<...> Нужно отважиться на гипотезу — не везде ли, где мы признаём «действия», воля действует на волю, и не суть ли все механические явления, поскольку в них действует некоторая сила, именно сила воли, — действия воли. — Допустим, наконец, что удалось бы объяснить совокупную жизнь наших инстинктов как оформление и разветвление одной основной формы воли — именно, воли к власти, как гласит моё положение; допустим, что открылась бы возможность отнести все органические функции к этой воле к власти и найти в ней также разрешение проблемы зачатия и питания (это одна проблема), — тогда мы приобрели бы себе этим право с однозначностью определить всю действующую силу как волю к власти. Мир, рассматриваемый изнутри, мир, определяемый и обозначаемый сообразно его «интеллигибельному характеру», был бы «волей к власти», и ничем, кроме этого.
В Веселой науке (через год, или в тот же год) он уже себя критикует
О, это довольство познающих! по нему пусть и судят об их принципах и решениях мировой загадки! Если они вновь найдут в вещах, под вещами, за вещами нечто такое, что нам, к сожалению, весьма знакомо, например нашу таблицу умножения, или нашу логику, или нашу волю и влечение, — радости их нет конца! Ибо “то, что опознано, — познано” — в этом они единодушны. Даже наиболее осторожные среди них полагают, что, по крайней мере, знакомое легче познать, чем чужое; к примеру, методически предписывается исходить из “внутреннего мира”, из “фактов сознания”, так как они представляют более знакомый нам мир! Заблуждение заблуждений! Знакомое есть привычное, а привычное труднее всего “познавать”, т.е. видеть в нем проблему, т.е. видеть его чужим, отдаленным, “вне нас самих”…
Если жизнь акциденция (бля, ты не мог использовать слово 'случайность' ?), то получается что изначально в свойствах материи была заложена эта вероятность. Особенно если учитывать что математически возникновение жизни статистически невозможно, особенно в столько корокий период как время жизни нашей вселенной (любое событие, вероятность которого равна 1 к 10 в 50 степени, уже считается неосуществимым, а вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы равна 1 к 10 в 113 степени).А если это так, то получается что жизнь это необходимость, только не понятно для кого или чего. Не важно разумный это замысел или не разумный, соль в том что сам замысел есть.
Жизнь может быть акциденцией так же, как на одной уникальной планете в галактике жопа будут какие-то уникальные залупки из-за уникального совпадения параметров температура поверхности, химический состав, спектр звезды, орбита, масса планеты, давление. Если убрать эту планету, аналог скорее всего не появится нигде в следующие 15 млрд лет
>Жизнь для космоса — акциденция или необходимость?
А чо жизнь то?
Живая клетка - изолированная от среды... среда. Как абсолют равно распределен по всему пространству, естественно, являясь и пространством тоже, то частицы распределены по полю таким же абсолютным образом. Отсюда суперпозиция. И когда они проявляются, то с необходимостью несут сам абсолют в себе.
Неудивительно, что живая клетка сама регулирует свою деятельность. Не может быть так, чтобы тут абсолюта было больше, а там его стало меньше. Просто потенция распределяется на разных уровнях таким образом, что ты можешь тормозить или ускорять свою высшую нервную деятельность, но от этого торможение и ускорение не становятся твоими, если ты понимаешь, о чем я.
>Если убрать эту планету, аналог скорее всего не появится нигде в следующие 15 млрд лет.
А по сути это не важно, появится ли ещё где-то, когда-то жизнь или не появится. Важен факт того, что жизнь во вселенной (в виде нашей планеты) уже существует. Следовательно вероятность её появления была заложена изначально в свойствах материи вселенной. От осинки не родятся апельсинки, а если рождаются, значит это не осинка.
Тебе может неважно, мне важно, появится ли еще жизнь, когда тут умрет
>жизнь во вселенной (в виде нашей планеты) уже существует. Следовательно вероятность её появления была заложена изначально в свойствах материи вселенной.
Капитан Очевидность
>От осинки не родятся апельсинки, а если рождаются, значит это не осинка.
Рождение характерно для живого, как и подобные схемы "потенциальных" семян и их "актуализаций"
> акциденция
Неудачный подбор понятия.
Разве не важнее то, что Жизнь возможна, потенциально выражаема языком Космоса?
Жизни могло бы в действительности и не возникать, но будь уже она сама возможна, то это было бы равноценно тому, что она есть.
Какой прок говорить о случайностях? Такими понятиями современные люди (то есть люди, находящиеся в разрыве с традицией человеческой Мысли) обескровливают собственную мысль.
Вы хотите на самом деле найти этим утверждение своей изолированной единичности, одиночеству. Вы, современные люди, не находитесь в диалоге с Космосом. Но бытие немолчно. Это вы, концепцией, пытаетесь занять искусственную тишину/пустоту.
Если посудить, то вам нужна не Наука или Философия, но Поэзия.
Естественная закономерность без сакрализации. Не больше, не меньше
Не необходимость, потому всякая необходимости не может не быть, а жизни не было когда-то, а значит жизнь может не быть. Поэтому я отвечаю тебе на твой вопрос ОП - это акциденция. Другие мнения можешь не читать.
Ты конечно базанул, но мне кажется беззубый мещанин на опе имел в виду немного другое, просто решил повыёбываться высокопарными словечками.
Месье не слышал о теомизме?
Самое время ознакомиться.
Космос это живое существо, а Земля его мозг
>акциденция или необходимость
Как нет мышления без материи, понимаемой как субстанция, так нет и материи без мышления, понимаемого как ее атрибут. Именно в этом заключается единственное принципиальное отличие материализма диалектического, материализма Спинозы — Энгельса — Ленина, от материализма механистического, материализма типа Галилея, Ньютона, Гоббса, Гольбаха. Последний понимает мышление только как продукт материи, как одно из свойств материи, — и именно поэтому как свойство более или менее случайное: «...для него тот факт, что материя развивает из себя мыслящий мозг человека, есть чистая случайность, хотя и необходимо обусловленная шаг за шагом там, где это происходит». Согласно этой точке зрения, мышление и вообще может не произойти, — ибо это лишь более или менее случайное исключение, продукт счастливого стечения обстоятельств, — без всякого ущерба для материи в целом. «В действительности же материя приходит к развитию мыслящих существ в силу самой своей природы, — возражает этой позиции Энгельс, — а потому это с необходимостью и происходит во всех тех случаях, когда имеются налицо соответствующие условия». И эти «соответствующие условия» суть опять-таки не чистая случайность — они сами с той же железной необходимостью создаются тем же самым всеобщим движением…
Ильенков
что такое акциденция?
>Жизнь для космоса — акциденция или необходимость?
да
да
Много на жизнь возлагаешь, если она выше или вне звёзд.
Весь космос наполнен звездами, согласно современной космогонии они появились почти сразу, а в настоящий момент они по сути представляют собой "главные действующие лица" космоса. Буквально "вокруг них все вертится". Черные дыры и планеты появились потому, что появились звезды.
Не является ли жизнь в отличие от звезд для вселенной такой же не-необходимой случайностью, как то что у такой-то планеты в такой-то далекой галактике именно 2 спутника, а не 3? Это кажется очень точное сравнение, если жизнь не существует больше вообще нигде, кроме Земли.
В греческой космологии жизнь не просто не была акциденцией и была необходимостью, а во многих представлениях сам космос был "живым" (не метафорически), и даже звезды представлялись как живые существа. А в современной космологии жизнь — акциденция?