Вы путаете внешнее сходство лозунгов с сутью системы. Да, Путин говорит «за капитализм», но его капитализм — это криминальный государственный феодализм, где частная собственность существует только по воле чиновника, а не в силу закона. Либералы — за верховенство права, независимый суд и контрактное государство. У Путина нет ни того, ни другого: бизнес элиты держится на административном ресурсе, а любые активы (от ЮКОСа до «Ведомостей») отбираются приказом.
«За ростовщика и спекулянта» — ваша карикатура. Либералы за свободный обмен без принуждения, но против привилегированного доступа к ресурсам, который создаёт путинскую коррупционную «спекуляцию» — распил бюджета, госзакупки «своим», кэптивные банки. Это не рынок, это рента силовиков.
«За частную собственность» — но против неприкосновенности собственности? Путин демонстрирует обратное: если ты не дружишь с ФСБ, твою фирму отожмут. Либералы же настаивают, что собственность защищена даже от государства — именно этого Путин никогда не даст.
«Против СССР и социализма» — да, но его режим воспроизводит советскую суть: вертикаль власти, доносительство, идеологические скрепы, контроль СМИ, отсутствие выборов. Называть это либерализмом — значит не понимать ни того, ни другого. Антикоммунизм Путина — фальшивка: он ностальгирует по Империи, просто заменив партноменклатуру на силовую.
«Против открытого голосования» — либералы за свободные и честные выборы как механизм сменяемости власти. Путин против открытого голосования не потому, что он «либерал», а потому что он диктатор. Отказ от прозрачности — отрицание базовой либеральной процедуры.
«Против перераспределения доходов» — ложно. Путин перераспределяет, но не от богатых к бедным, а от среднего класса и бизнеса — к силовикам и олигархатам. Либералы не требуют уравниловки, но настаивают на честных правилах игры и минимальной социальной защите в рамках рынка. Путин даёт «социалку» вместо политических прав — это не либерализм, это раздача пряников за лояльность.
Итог. Либералы против Путина, потому что он антипод либерализма: вместо свободы — произвол, вместо закона — телевизор, вместо рынка — капитализм для своих. То, что вы назвали «совпадениями» — это пропагандистский грим на лице авторитария.
>капитализм — это криминальный государственный феодализм
>Государство
>Феодализм
Какой же пиздец.
Государство как монополист насилия и налогов — да.
Феодальные принципы: владение землёй/активами как служебная привилегия, а не частная собственность; внеэкономическое принуждение; зависимость суда от милости сюзерена.
Ты просто зацепился за слово, вместо того чтобы ответить по главному: любого либерала посадят или вышлют, а его бизнес отожмут. Твоя игра в “ой, терминология хромает” — это защитная реакция человека, который знает, что система путинского “капитализма” не имеет ничего общего с либеральными принципами.
Путин - долбоеб, а не либерал. Это не лечится.
>индекс верховенства права
>Александр 2
Наперсточник, съеби нахуй. Государство при капитализма состоит из капиталистов.
> Либералы за свободный обмен без принуждения
Вот так выглядит свободный обмен без принуждения на практике.
>Путин подтвердил, что он настоящий либерал
Либерал от слова Шлем.
>Государство как монополист насилия и налогов — да.
Это прямая противоположность феодализму. Потому я не цепляюсь к словам. То что ты описал это государство модерна.
Не каждый долбаёб либерал, но почти все либералы долбаёбы. Единственное исключение это кто стрижёт капусту с миньонов. И тут вопросу долбаёб ли Путин.
>Не каждый долбаёб либерал, но почти все либералы долбаёбы.
Ну вот я либерал, готов с тобой пообщаться. Давай поясняй почему я долбоеб.
> я пиздлявый перевирающий подзалупный совкохуесос, покормите меня вниманием!
Ага, иди нахуй.
Кто? Настоящий пидерал?
тут должна быть картинка шлема
Ну здавствуй, пидорша. Вижу ты так и не разучилась подменять понятия.
>Против открытого голосования
Чо ты несёль, болезная? Я хуею. В резиденции "бешенного принтера" оно и так открытое.
Амкак ты, дура, обеспечишь егт на избирательных участках?
Ну, бывай, пидорша.
В целом, в странах с рыночной экономикой самые большие состояния сколачиваются не за счет удовлетворения желаний богачей, а за счет работы на массового потребителя. Гигантские компании с гигантскими доходами — от Ford Motors до Sony и Wal-Mart — действуют в расчете на вкусы средних и низших классов, а не богатой элиты.
Свободный рынок отличает «круговорот элит», где никому не гарантировано место на вершине социальной лестницы и никому не закрыт доступ туда из-за того, что ему не посчастливилось родиться в богатой семье. Фраза «богатые становятся еще богаче, а бедные еще беднее» относится не к рыночной экономике, а к системам, основанным на меркантилизме и кумовстве, где богатство определяется близостью к власти. В условиях рынка чаще встречается другое — у богатых дела продолжают идти неплохо (хотя они могут и покинуть ряды «богачей» по стандартам их общества), а бедные становятся гораздо богаче: многие из них перемещаются в ряды среднего и высшего класса. В любой конкретный момент 20% населения получают самые низкие доходы, а 20% — самые высокие. Но это не означает, что размер их доходов остается неизменным (поскольку в условиях растущей экономики повышаются доходы всех категорий населения) или что состав этих 20% остается тем же. Эти категории скорее напоминают номера в отеле или места в автобусе; их всегда кто-то занимает, но не всегда это одни и те же люди. При изучении распределения доходов в странах с рыночной экономикой за относительно длительный период мы обнаруживаем значительную мобильность с точки зрения уровня жизни — доходы очень большого числа людей либо увеличиваются, либо снижаются. Важнее всего, однако, что в процветающих странах с рыночной экономикой повышаются доходы всех категорий населения — от самых низких до самых высоких.
Суд РИ 1860-х был независимее, чем суд РФ 2020-х.
Суд присяжных в РИ был реальным (вердикты против царя выносили, оправдывали террористов в 1878 году). Земства были реальными (строили школы без указа из Петербурга). В современной РФ суд присяжных есть, но на практике судья может распустить коллегию, прокурор — переквалифицировать обвинение, а ЕСПЧ фиксирует давление. Вы называете это «формальной доступностью», я — формальной фикцией. Сегодняшний житель РФ скорее получит условный срок по телефонному указанию, чем справедливый вердикт.
>За капитализм
Ну и где? В РФ у любого "капиталиста" капитал могут отжать если будет плохо с линией партии колебаться.
>За ростовщика и спекулянта
ЦБ отзывает лицензии у всех, кто не свой.
>За частную собственность
Ну это вообще манямир.
>Это прямая противоположность феодализму. Потому я не цепляюсь к словам. То что ты описал это государство модерна.
Твоя “прямая противоположность” работает только если застыть в средневековой Европе. В реальной России:
– Есть государство с монополией на насилие — ФСБ, Росгвардия, армия.
– Но внутри этого государства правят кланы, которые получают ресурсы не на рынке и не по закону, а как лены от верховного сюзерена.
– Если ты не “свой”, твою собственность отожмут — и государство (суд, полиция) не защитит, а наоборот, поможет.
Это и называется государственный феодализм или корпоративно-клановая система. Термин не мой, его используют политологи.
Твой любимый “Веббер” писал об идеальных типах, но реальные системы всегда смешанные. СССР был социалистической плановой экономикой с элементами средневековой взимной ответственности. Современная Россия — государство модерна с феодальной приватизацией власти.
Твоя ошибка: ты думаешь, что если есть государство (налоги, монополия на насилие), то феодализм невозможен. А я тебе говорю: возможен, когда государственные функции оказываются в частных руках через патрон-клиентские связи.
Так что твоё “прямая противоположность” — это мышление бинарными оппозициями, которое умерло вместе с постмодерном. Возвращайся, когда научишься видеть нюансы.
>Ну и где? В РФ у любого "капиталиста" капитал могут отжать
Сколько капиталов отжали у этих людей?
>Чо ты несёль, болезная? Я хуею. В резиденции "бешенного принтера" оно и так открытое.
>Амкак ты, дура, обеспечишь егт на избирательных участках?
>
>Ну, бывай, пидорша.
Может кто-нибудь перевести это скотского на человеческий?
>Давай поясняй почему я долбоеб.
Ты долбоеб, потому что топишь не за свои интересы, а за интересы барена. Когда тебе говорят, что барен твой враг и отправляют изучить работы критиков барена, ты начинаешь визжать, что барен мне сказал не читать его критиков и поэтому ты не их не изучаешь. Ты ведь не читал, например, государство и революции Ильича? Если нет, то почему?
Ты реально настолько тупой или прикалываешься?
В раше у большего числа отжали чем нет, а это все партийные товарищи при пыне и имеют бабки только пока близки пыньсеку партии.
В России государственно-монополистический капитализм, погуглите в какой ещё стране такой был
Нет, не читал я государство и революции Ильича. Но я читал Маркса.
Тем не менее, я топлю именно за свои интересы, такие как свободный рынок, свобода слова, свобода предпринимательства, независимый суд для всех вне зависимости от дохода, вероисповедания и положения в обществе. Если барин заинтересован в том, чтобы обеспечить такие условия и объявить жизнь главной ценностью, а это основная идея либерализма, то я готов топить за него.
А сейчас мне предлагает дедушка из КПСС подписать какую-то бумажку, ведь в его понимании капитализм это когда можно заставить другого делать буквально самые античеловечные поступки за деньги. По сути, он и является тем самым барином, однако, никакого отношения к либерализму он не имеет.
>я топлю именно за свои интересы, такие как свободный рынок, свобода слова, свобода предпринимательства,
Ты предприниматель?
В каком то смысле да.
У тебя есть возможность калкурировать с другими предпринимателями или не калкурировать. Что ты выберешь как предприниматель?
Это вопрос с подвохом, потому что такой ситуации не может быть, если ты не сверхкрупный кабан монополист. А я не сверхкрупный кабан монополист, значит конкуренция для мелкобизнеса будет всегда и это есть хорошо.
>потому что такой ситуации не может быть, если ты не сверхкрупный кабан монополист.
Разве рыночная калкуренция и свобода предпринимательства, за которую ты топишь, не приводит к появлению сверхкрупных кабанов монополистов?
Приводит. Но я не понимаю что ты предлагаешь мне вместо этого, делегировать роль главкабана государству?
Если ты против либерализма, ответь тогда на мои вопросы. Почему ты против свободы слова? Почему ты против провозглашения жизни главной ценностью? Почему ты против честного суда для всех слоёв населения и нормальной конкуренции в политической среде?
>Против СССР, социализма/коммунизма
Но вернул гимн СССР, сменил флаг РФ, поставил памятник КГБшнику, да, он точно против СССР.
>Если ты против либерализма, ответь тогда на мои вопросы.
Я против экономического либерализма. Потому что при экономическом либерализме
>Почему ты против свободы слова?
Свобода слова будет только у сверхкрупного кабана монополиста
>Почему ты против провозглашения жизни главной ценностью?
Главной ценностью будет только жизнь сверхкрупного кабана монополиста
>Почему ты против честного суда для всех слоёв населения и нормальной конкуренции в политической среде?
Не будет честного суда для всех слоев населения, потому что интересы сверхкрупного кабана монополиста и остальных слоев населения противоположны.
>Но я не понимаю что ты предлагаешь мне вместо этого, делегировать роль главкабана государству?
Я тебе предлагаю почитать государство и революцию Ильича, что бы понять что такое государство, а не считать его призрачной сущностью.
Почему сталинскую конституцию не вернул?
>Свобода слова будет только у сверхкрупного кабана монополиста
Но это ведь не так, в США ты можешь говорить буквально что угодно, хейт-спич, обсуждать любые проблемы, критиковать, избираться.
>Главной ценностью будет только жизнь сверхкрупного кабана монополиста
И это опять не так. Если у людей есть реальная возможность влиять на решения сверху, обсуждать проблемы, а для этого и нужна свобода слова. Власть может получить обратную связь, должно быть и оружие легально для всех, чтобы была возможность сопротивляться.
>Не будет честного суда для всех слоев населения, потому что интересы сверхкрупного кабана монополиста и остальных слоев населения противоположны.
Мы говорим об обычных людях. Для них при либерализме барин будет заинтересован в том, чтобы решение было справедливым для каждого. Потому что при капитализме честный рынок необходим для движения экономики, честная судебная система с правилами и процедурами обеспечивает защиту всех слоёв населения, а это благоприятная атмосфера для бизнеса и в целом для человека.
>Я тебе предлагаю почитать государство и революцию Ильича, что бы понять что такое государство, а не считать его призрачной сущностью.
Из твоих слов я понимаю, что во всем виноват проклятый барин капиталист, у которого больше всех денег, а плохой он именно потому что у него больше всех денег. Вот есть пикча с распределением богатств в США, да она богатства распределены неравномерно, но даже самые нищие не помирают с голоду, потому что свобода слова, предпринимательства и нормальная атмосфера в обществе благоволит созданию различных фондов помощи, а богатые кабанчики отстёгивают большую часть от прибыли именно на поддержание этих нищих, чтобы они с голода дохнуть не начали. Разброс снизу настолько небольшой, что переход из нищего класса в средний не воспринимается как что-то недостижимое.
Так мы говорим об обычных людях, о тех кто делает мелкобизнес, например тортики печёт на заказ или еще кто-то, так где им жить лучше, в системе где их не трогают, никак не ограничивают и не вставляют палки в колёса, где у них есть суд в котором они могут легко выиграть дело если они правы, где они могут получать пособия если попали в трудную ситуацию.
Так какой должна тогда твоя система выглядеть? Опиши мне ее пожалуйста, я не могу сейчас прочитать книжку за пять минут чтобы влиться в разговор, поясни как же должно тогда быть если не так как я описал?
АИ-хуета, съеби.
>Ну вот я либерал, готов с тобой пообщаться. Давай поясняй почему я долбоеб.
Тем что вера что политик будет действовать в угоду манятеории, а не в свою пользу. А если и есть такой политик, то ему требуется бюрократия для исполнение своей воли.
Так вот, вся история не дала примера когда бюрократия не начинала действовать в своих интересах.
>Твоя “прямая противоположность” работает только если застыть в средневековой Европе
Товарищ, а феодализм и есть продукт средних веков. И какого хуя ты решил что модерн это именно средневековье непонятно.
Всё что ты написал это государство. Тебе это уже писал.
>Но это ведь не так, в США ты можешь говорить буквально что угодно, хейт-спич,
>обсуждать любые проблемы
Могу ли я обсудить безопасность самолетов Боинга с пруфами и не отправиться на корм червям?
>Если у людей есть реальная возможность влиять на решения сверху, обсуждать проблемы, а для этого и нужна свобода слова. Власть может получить обратную связь, должно быть и оружие легально для всех, чтобы была возможность сопротивляться.
Да как ты что то обсудишь, если у кабана сми, полицаи, чвк, та,нки законы под него написанные?
>Мы говорим об обычных людях. Для них при либерализме барин будет заинтересован в том, чтобы решение было справедливым для каждого. Потому что при капитализме честный рынок необходим для движения экономики, честная судебная система с правилами и процедурами обеспечивает защиту всех слоёв населения, а это благоприятная атмосфера для бизнеса и в целом для человека.
Даже лень разбирать это. Да-да, буржуи бабочками пукают. им главное не прибыль любыми путями, а удовлетворение потребностей скота на ферме.
>Так мы говорим об обычных людях, о тех кто делает мелкобизнес, например тортики печёт на заказ или еще кто-то, так где им жить лучше, в системе где их не трогают, никак не ограничивают и не вставляют палки в колёса, где у них есть суд в котором они могут легко выиграть дело если они правы, где они могут получать пособия если попали в трудную ситуацию.
Мы живем не в 19ом веке живем при капитализме свободной конкуренции, тебя история с коровками не разбудила
>я не могу сейчас прочитать книжку за пять минут чтобы влиться в разговор
Кроме государства и революции, тебе обязательно к прочтению империализм, как высшая стадия капитализма, того же автора. Нам некуда спешить. Вдумчиво прочитай эти две работы. Пусть у тебя займет это день, неделю, месяц, не обязательно оставлять свое мнение об этих работах в этом треде. Если ты создашь тред Я либерал и я прочитал две работы Ильича и мне есть что сказать, то этот тред уж точно не останется незамеченным
Коммунисты дегенераты, это простой и понятный даже ребенку факт.
>понятный даже ребенку факт.
Ведь так написано в учебнике мединского
Ахах, найс ты этого краснопузова опустил.
Конечно виднее, я же смотрел обзор историка на эту поделку. А вы че раскудахтались, петушки? Разве кац не делал обзор на эти учебники?
База.
Реальность:
Помощник Путина заявил о возвращении плановой экономики в России
Плановая экономика, скоторой более 70 лет жил СССР, возвращается, считает помощник президента поэкономическим вопросам, впрошлом министр экономического развития Максим Орешкин.
>Плановая экономика, скоторой более 70 лет жил СССР, возвращается,
Кубишке пиздец значит. Казна опустела. Учись считать между строк.
Либерахи и прочие хохлы, а собственно почему вы против Путина?
Вот смотрите, у него две руки (у вас тоже две руки), две ноги (у вас тоже две ноги), а посередине гвоздик
Потому что в политике Путина нет практически ничего от либерализма. Буквально по всем пунктам античек. Похуй, кем он там себя называет (вернее даже "называл" - он давно уже не называет себя либералом).
> Буквально по всем пунктам античек.
ну так это и естьсовременный западный либераха
за фигню из твоего списка консерваторы топят
Расскажи чё нибудь про гражданские институты
>ну так это и есть современный западный либераха
Вообще похуй кто там для тебя "современный западный либераха", вопрос был ко мне как к либералу, чем мне пыня не нравится, я ответил - в проводимой им политике нет ничего от либерализма, скорее полная противоположность.
Здрасти, приехали. А если реально проверить?
1. Индивидуализм и права человека
Куда уж ещё индивидуальнее, когда всё на 1 индивидуальность завязано и у неё права любого человека.
2. Ограниченное государство
Оно реально с Ним ничего не может сделать, вообще никаких инструментов, можно сказать даже обрезанное государство.
3. Экономическая свобода
Рубль уже изнасилован Им со всех сторон.
4. Равенство возможностей
Его возможности равны и диктатору, и маньяку, и Сатане.
5. Демократия и плюрализм
Он себя выбирает регулярно и все Ему радуется, кто не радуется тот умирает в застенках обплюваный.
6. Светское государство
Он и христианин, и мусульманин, и ваххабит, и еврей, всё в одном, полная свобода вероисповедания.
Это все очень интересно конечно, но из всех стран бывшего совка этот самый совок любят и не приравнивают интернациональный социализм к национал социализму только в тех двух где есть пыня и его картофельная шестерка
/тхреад
>почему вы против пыни и выписываете его из либералов?
Потому что он не либерал.
Спиздануть-то он может чего угодно, а вот его действия говорят обратное - что от либерализма он бесконечно далек, что, собственно, понятно - чекист не может в либерализм.
Вердикт: Простой анон (рядовой пользователь), высокая вероятность.
Обоснование:
1. Употребление уничижительного прозвища «пыня»: Это главный маркер. Для Лахты использование оскорбительного и насмешливого прозвища в адрес президента абсолютно неприемлемо — их задача транслировать образ «лидера» и стабильности, а не глумиться над ним. ЦИПСО, в свою очередь, это слово использует, но обычно для построения жёсткого негативного образа («пыня-убийца», «пыня развалил»), а здесь оно вмонтировано в почти философский спор, что нетипично.
2. Идеологическая позиция, а не психологическая атака: Текст не содержит типовых целей операций: нет призыва к эмиграции, нет паники, нет героизации чего-либо, нет инструкции. Это классическая левая (возможно, коммунистическая или социалистическая) претензия к либералам: «Ваш вождь Путин — такой же капиталист, как и вы, чего ж вы его отвергаете?» Подобные внутренние разборки между левыми и правыми (или либералами) — хлеб политической имиджборды, а не продукт внешней псих-операции.
3. Отсутствие навязываемой «реализации»: ЦИПСО или Лахта всегда подводят читателя к конкретному выводу-действию (валите / гордитесь / бойтесь). Здесь же вопрос оставлен открытым и риторическим — это приглашение к дискуссии в треде, типичное для простого анона, который хочет потроллить оппонентов.
4. Стилистика подкола: Перечисление через “За...”, “Против...” оформлено плакатно, как манифест, что вписывается в интернет-культуру споров «левых vs либералов». Это похоже на работу человека, разбирающегося в двух противоречащих аудиториях, но без задачи вреда — обычный эстетический срач.
Обоснование:
1. Употребление уничижительного прозвища «пыня»: Это главный маркер. Для Лахты использование оскорбительного и насмешливого прозвища в адрес президента абсолютно неприемлемо — их задача транслировать образ «лидера» и стабильности, а не глумиться над ним. ЦИПСО, в свою очередь, это слово использует, но обычно для построения жёсткого негативного образа («пыня-убийца», «пыня развалил»), а здесь оно вмонтировано в почти философский спор, что нетипично.
2. Идеологическая позиция, а не психологическая атака: Текст не содержит типовых целей операций: нет призыва к эмиграции, нет паники, нет героизации чего-либо, нет инструкции. Это классическая левая (возможно, коммунистическая или социалистическая) претензия к либералам: «Ваш вождь Путин — такой же капиталист, как и вы, чего ж вы его отвергаете?» Подобные внутренние разборки между левыми и правыми (или либералами) — хлеб политической имиджборды, а не продукт внешней псих-операции.
3. Отсутствие навязываемой «реализации»: ЦИПСО или Лахта всегда подводят читателя к конкретному выводу-действию (валите / гордитесь / бойтесь). Здесь же вопрос оставлен открытым и риторическим — это приглашение к дискуссии в треде, типичное для простого анона, который хочет потроллить оппонентов.
4. Стилистика подкола: Перечисление через “За...”, “Против...” оформлено плакатно, как манифест, что вписывается в интернет-культуру споров «левых vs либералов». Это похоже на работу человека, разбирающегося в двух противоречащих аудиториях, но без задачи вреда — обычный эстетический срач.
> За частную собственность
Неправильный коммунизм. Пынимаю. А парень с видео тоже чекист?
Какой нахуй коммунизм?
Парень с видео - физик, очевидно же.
т.е. ты против западного либерализма?
>нейронка, напиши мне такой текст
>вот, как вы просили
>ага. что и требовалось доказать. я знал
>мои сэйфти гайдлайнс не позволяют сказать, что вы долбоеб, которого нельзя подпускать даже к языковым моделям-сикофантам, так как корпорации повырезали мне нужные токены. не за что
>Какой нахуй коммунизм?
Неправильный. Написано же.
Я же сказал, мне похуй кто там для тебя "современный западный либераха". Я не считаю, что античек по всем пунктам либерализма = "современный западный либерал", это твоя личная придумка.
>Твоя выдумка
Это твоё копротивление. Путина ставили либералы и сейчас там тусуются. Никаким строительством коммунизмом или фашизмом/нацизмом Путин не занимается.
>Путина ставили либералы
Что ничего не говорит о том, какую политику проводит сам Путин спустя 27 лет после своего назначения.
>Никаким строительством коммунизмом или фашизмом/нацизмом Путин не занимается
Пыня-то конечно хуйло без внятной идеологии, типичный африканский диктатор для которого сохранение собственной власти - это самоцель. Но для сохранения этой власти он тут вовсю строит фашизм, да. Большинство признаков уже чек или верно двигаются в сторону чека.
Если глядя на эти пикчи ты на полном серьёзе хочешь мне сказать, что Путин скорее двигает страну к пику 2, чем к пику 1 — ну, тогда держи пик 3, ты обронил.
>Путина нет практически ничего от либерализма
У тебя на картинке что либералы пиздят, чтобы прийти к власти, а ОП про то, что либералы реально делают придя к власти.
>
Маркс и Ленин определяли капитализм как общественный строй, в котором основной производительной силой является труд наёмных рабочих (а феодализм как строй, где основной производительной силой является труд зависимых крестьян).
Но многие сторонники капитализма называют этим термином экономическую систему основанную на частной собственности и рыночной экономике. То, что должностные лица в путинской вертикали могут заниматься вымогательством и отжимом собственности является очень существенной чертой его правления.
А либерализм - это не только экономические свободы, но и свобода слова, равенство перед судом и другие гражданские и политические права.
>Что ничего не говорит о том, какую политику проводит сам Путин спустя 27 лет после своего назначения.
Не говорит потому что неприятная информация.
>Пыня-то конечно хуйло без внятной идеологии, типичный африканский диктатор для которого сохранение собственной власти - это самоцель.
Дальше маняфантазии либерала. То к чему либералы двигают это исключительно к централизованному государству. Искоючений нет А про "неправильность" ваши братья коммунисты тоже много рассказывают.
Жа и сказки у вас так себе. Как принудительности уплаты налогов связанна с свободой никакой книжный либергной ответить не может.
>ему дали конкретные общепринятые признаки фашизма (которым современная пынинская Россия соответствует всё больше и больше с каждым годом) и общепринятые признаки либерализма (от которых пынинская Россия отдаляется всё больше с каждым годом)
>тактично проигнорил
>вместо этого несёт какую-то хуету про "связь налогов со свободой", как будто либерализм отрицает налоги
Ты клоун.
Бессмыслица. То, что ты описал, называется мошенничество. Если к тебе обращается человек, представившийся зоозащитником, и просит у тебя деньги на защиту животных, а на деле тратит эти деньги на шлюх, кокаин и стейки - это не значит, что зоозащитники вот такие. Это значит, что он напиздел, что он зоозащитник.
Общепринятые признаки фашизма хуита. Сейчас всё что не нравится называют фашизмом/нацизмом.
А реальность такова что либералы везде строят централизованное государство. И ка коммунисты начинают крутить жопой что это "не либерализм, а фашизм".
Про налоги ты опять же не ответил. Как они соответствуют термину свобода.
>Общепринятые признаки фашизма хуита. Сейчас всё что не нравится называют фашизмом/нацизмом.
Леонид Александрович Радзиховский все долгие годы путинского паханата занимал в околополитической тусовке свою комфортную фирменную нишу. Он постоянно напоминает городу и миру (не по указке администрации, разумеется, а исключительно по зову своего сердца), что свободные выборы привели бы к гораздо худшему результату: к власти пришли бы ужасные фашисты. «Путинизм дерьмо, – упрямо повторял Радзиховский, – но он защищает нас от фашизма».
Прийти к власти, получив большинство на свободных выборах, фашистам в России невозможно. Этого не смогли вопреки распространенному историческому заблуждению даже немецкие нацисты. На последних свободных выборах в рейхстаг в 1932 году начался откат НСДАП (33%). Не массы привели Гитлера к власти в январе 1933-го, а сговор элит.
А вот теперь спросим себя: что должны сделать фашисты в России, чтобы прийти к власти, не победив на свободных выборах, а в результате внутренней эволюции путинского режима, сговора его, с позволения сказать, «элит»? Легче эта задачка или сложнее?
На самом деле, намного легче. Им не придется в этом случае убеждать 50 миллионов избирателей. Достаточно будет убедить трех-четырех мерзавцев из ближнего круга национального лидера. А их и убеждать не надо. Они и сами давно уже двадцать лет всё убежденно борются с «еврейскими олигархами, ограбившими страну» за свои, как услужливо разъяснил им придворный фашист Дугин, православные «опричные паи». Им просто надо подсказать, что в обстановке нарастающего системного кризиса разлагающейся власти единственный для них способ сберечь свои миллиардные паи – встать на путь откровенной нацистской диктатуры. Всё.
Для такой диктатуры и не нужна поддержка большинства. Вполне достаточно силовых структур, телевидения и энтузиазма нескольких миллионов рядовых исполнителей. И то, и другое, и третье у них уже есть. Под тоталитарным прессом большинство будет растеряно и пассивно. Тем более что за всеми сразу не придут…
Так кто же все-таки уйдет первым в уже давно реализованном сценарии ползучей фашизации сверху: Путин или Россия? Будут жить несчастливо и недолго и уйдут в один день.
>За капитализм
Нет, он за феодализм. Капитализм подразумевает рыночную конкуренцию, её в РФ просто нет, есть силовая конкуренция и административные интриги.
>За ростовщика и спекулянта
>За частную собственность
Ну как там дела у ростовщиков-спекулянтов Тинькова, Чичваркина, Ходорковского, Березовского? Путин хорошо защитил их право собственности?
>Нет, он за феодализм. Капитализм подразумевает рыночную конкуренцию, её в РФ просто нет, есть силовая конкуренция и административные интриги.
Капитализм не за рыночную конкуренцию. Нахуя им конкурент отбирающую прибыль? Капиталист всегда кооперироваться с государством. Что критиковал Адам Смит.
И твоих Чичваркиных и прочих вполне себе отжимали кабанчики. Так было при капитализме и так будет всегда. Ибо всегда будет кто-то удачливый и умней и получит конкурентное преимущество которое будет закреплять с помощью политики.
>что свободные выборы привели бы к гораздо худшему результату
Что было при либералах. Или расстреливал Белый дом тоже фашисты? Ну и Дугин не является придворным идеологом. Просто охочий на деньги дед. А вот Сурков на эту должность очень подходит. Кстати Сурков и Чичваркин который надеюсь не фашист вполне дружат друг с другом.
Никто из серьёзных аналитиков не называл Ельцина или его команду «фашистами». Фашизм — это не просто силовая акция, это идеология с конкретными признаками: культ вождя, милитаризация, подавление инакомыслия, корпоративное государство. Ни одно из определений не подходит к ситуации 1993 года. Расстрел Белого дома был актом подавления вооружённого мятежа (внутри здания было оружие, Руцкой призывал к штурму Останкино). Да, это трагедия, но не «фашизм». Ваш тезис — типичный переход на личности и подмена понятий. Если мы клеим ярлык «фашист» на любую неугодную нам силовую акцию, то наш термин теряет смысл.
Даже если Дугин мотивирован гонорарами, это не доказывает, что он не является придворным идеологом. Можно быть идейным и корыстным одновременно.
>Капитализм не за рыночную конкуренцию. Нахуя им конкурент отбирающую прибыль? Капиталист всегда кооперироваться с государством.
Ты тупой.
>Капитали́зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве, свободной рыночной экономике и свободе предпринимательства.
>Свобо́дный ры́нок — это рынок, свободный от любого постороннего вмешательства (включая государственное экономическое вмешательство и регулирование экономики).
>При этом, функция государства на свободном рынке сводится к защите прав собственности и поддержанию контрактных обязательств.
Вот бы сейчас верить политоте на слово.
Судить надо не по словам, а по делам.
Хуле ты следующий абзац не принес? Неудобно? А вот на чем всегда основывался капитализм - это ПОЛУЧЕНИЕ ПРИБЫЛИ, от этого капиталисты всегда и пляшут, а не от рыночка твоего сраного и свободы предпринимательства, даун промытый
>выписываете его из либералов?
Пыня построил НЕПРАВИЛЬНЫЙ КАПИТАЛИЗМ. Олеша мог построить правильный, но увы
Так прибыль и есть следствие и признак реальной востребованности твоей продукции или услуг потребителями на рынке. Что не так?
>признак реальной востребованности твоей продукции или услуг потребителями на рынке
>Что не так?
Мы не в 19ом веке живем в период капитализма свободной конкуренции
>вертикаль власти, доносительство, идеологические скрепы, контроль СМИ, отсутствие выборов
И есть капитализм с перетекшей из либерализма в фашизм идеологией извлечения прибыли.
Либерализм - скрытая диктатура буржуазии.
Фашизм - открытая диктатура буржуазии.
Да и экономическая система капиталистическая, поэтому соси хуй.
> капиталистическое
> го-о
На ноль не делить в школе учили, но тебе никто не указ.
За капитализм
За ростовщика и спекулянта
За частную собственность
Против СССР, социализма/коммунизма
Против открытого голосования
Против перераспределения доходов богатых в пользу бедных