>был обычный хохол
>поверил в евроинтеграцию и свободу
>получил повестку от ТЦК
>побежал в Польшу
>поймали, в окоп, в мясо
>теперь 200-й с биркой слава украине
Всё по плану, нацики. АХАХАХАХА ПИЗДЕЦ ВАМ ВСЕМ.
>поверил в евроинтеграцию и свободу
>получил повестку от ТЦК
>побежал в Польшу
>поймали, в окоп, в мясо
>теперь 200-й с биркой слава украине
Всё по плану, нацики. АХАХАХАХА ПИЗДЕЦ ВАМ ВСЕМ.
ты походу не в тот тред постишь
>Из такой большой страны как Россия, народ которой вкусил свободу и жил в ней около 30 лет, уже никак не сделать Северную Корею.
Представьте себя в одной из самых несвободных стран в истории: в Германии в 1935 году. Мы знаем, что последнюю тысячу лет Германия была одной из самых свободных стран на планете. А значит, можем надеяться, что нынешняя несвобода – случайность, и Германия будет свободной.
Теперь представьте себя в России в сентябре 1991, в момент её наивысшей свободы. Мы знаем: 515 из последних 550 лет Россия была деспотией. Логично предположить, что и нынешняя свобода – случайность, которая скоро закончится.
Веймарская Германия была культурнейшей и свободнейшей страной Европы 14 лет — а потом пришли Гитлер и 12 лет абсолютной тьмы, которая стёрла память о демократии на поколения. Чили при Альенде, Чехословакия до 1968-го — список бесконечен. Россия же вообще не была «свободной» — она была хаотичной, с криминальным капитализмом 90-х, который народ запомнил как унижение, а не свободу. И всего одно поколение спустя — люди, которые не видели ничего, кроме путинской вертикали, уже готовы считать Северную Корею образцом стабильности. Механизмы тотального контроля работают везде: закрутить гайки, задавить оппозицию, насадить культ личности, перекрыть информацию — и через пять лет любой вчерашний либерал будет славить вождя. Сделать из РФ Северную Корею? Это не вопрос «как», а вопрос «когда».
И да, вы правы в одном — невозможно сделать её Северной Кореей прямо сейчас. Но через десять лет непрерывного промывания мозгов, милитаризации и террора — пожалуйста. Народ не помнит свободы, которую не защитил. Россия её не защитила. Так что ваша "невозможность" — это лишь отсутствие воображения и уроков истории
>Логично предположить, что и нынешняя свобода – случайность, которая скоро закончится
захочет ли скот жить так, как ему прикажет барин, то есть в параше и не имея никаких прав и свобод? даже конченные терпилы и пидорасы не захотят так жить, тем более что они буквально вчера видели и знают на собственном опыте, как можно жить, и видели, как живут в других странах.
Если бы люди действительно так реагировали, Путина не было бы у власти 24 года, а война в Украине встретила бы тотальный саботаж в России; этого не произошло.
2022 год сломал некую поверхностную мишуру нормальности, и в этом отношении он революционен. 2014 год – это псевдореферендумы, "вежливые люди", "нас там нет" на Донбассе, якобы "независимые республики", которые мы не признаем, потому что не нарушаем международное право… 2008 год – признание Южной Осетии и Абхазии, но после того, как они де-факто были независимыми уже больше 20 лет. Плюс к этому экономика: "Мы уважаем права интеллектуальной собственности". Оппозиционеров задерживают за пиратский Windows на их компьютерах. 2023 год – мы сами призываем к пиратству, мы готовы воровать все, что можно, все законы не важны и так далее. Вектор сменился очень радикально. Да, это, безусловно, революция.
Люди холопского звания сущие псы иногда,
Чем тяжелей наказания - тем им милей господа.
Хороший анализ, который упускает, правда, самый важный вывод, самую важную причину.
Свобода и прочее "саморазвитие" (человека как гражданина) - это ВСЕГДА следствие процветания, никогда - наоборот. Это совершенно классическая ошибка, которую стабильно повторяют свидетели рыночка и демократических институтов, которые, внедряя их в нищие и нестабильные параши, с удивлением отмечали повальную коррупцию, фиктивные выборы и т.н. африканский капитализм. При этом экономический фундамент азиатских тигров строился именно во время жестоких диктатур (Южная Корея изначально была концлагерем хуже Северной, а в Сингапуре до сих есть шизофренические наказания вроде штрафов за жевание жвачки - ведь ты ей можешь насорить).
При этом диктатура не гарантирует процветание. Это процветание гарантирует демократию, а его отсутствие - отсутствие демократии.
Именно поэтому на почве глубочайшего пиздеца в Германии 30-ыъ, с гиперинфляцией такого уровня, что марками проще было топить печку, чем покупать на них дрова, к власти пришли тоталитарные радикалы. И именно поэтому же в России не поучилось (и вряд ли получится) демократия. Победил бы Тот-Кого-Нельзя-Называть - он стал бы такой же марионеткой олигархата и силовиков, ну или как минимум был бы вынужден учитывать их интересы приоритетным образом.
Вы переворачиваете причинно-следственную связь. Доказано не одним десятком кросс-страновых исследований (Acemoglu, Robinson, "Почему одни страны богатые, а другие бедные"): именно инклюзивные институты, включая защиту собственности, верховенство права и политическую конкуренцию, создают долгосрочное процветание. Ни одна диктатура не дала устойчивого роста на поколениях без хотя бы элементов демократии — Южная Корея при Пак Чон Хи была авторитарной, но там были частная собственность, суды и экспортная ориентация, а не "концлагерь хуже Северной" (ваша гипербола смехотворна). Сингапур — не диктатура, а однопартийная система с независимыми судами, низкой коррупцией и свободой экономики. Жвачка не имеет отношения к свободе слова.
Вы путаете корреляцию с причиной. Да, в странах, которые разорились, часто приходят радикалы (Германия 30-х). Но это не значит, что процветание гарантирует демократию — посмотрите на богатую дореволюционную Россию, где не было демократии, или на Саудовскую Аравию. А ваша фраза "процветание гарантирует демократию, а его отсутствие — отсутствие демократии" — это просто тавтология, не несущая смысла. Вы противоречите сами себе: сначала говорите, что свобода — следствие процветания, потом — что процветание гарантирует демократию. То есть порядок тот же. Но где доказательства? Их нет.
Ваш аргумент про Россию — наивный цинизм. Вы утверждаете, что "Тот-Кого-Нельзя-Называть" стал бы марионеткой олигархата. Это домысел, причём нелепый. Навальный десятилетиями вскрывал коррупцию олигархов и силовиков, его преследовала именно эта система. Ваше "стал бы марионеткой" — это просто попытка оправдать текущий режим задним числом. Если бы в 90-х или 2000-х Россия пошла по пути реальных институтов, у неё были бы шансы на процветание. А вы предлагаете смириться с тем, что диктатура — это единственный путь, потому что "так сложилось". Это пораженчество, приправленное псевдоинтеллектуальным снобизмом.
Вы не понимаете разницы между порядком и свободой. Азиатские тигры взяли порядок (суды, контракты, образование) — и это дало рост. А потом пришла и демократия (Южная Корея, Тайвань). Россия взяла "диктатуру" без порядка — коррупцию, произвол, выкачку ресурсов. Вы сравниваете несравнимое. Диктатура не гарантирует порядок. А порядок может существовать и без демократии, но долгосрочное процветание требует обратной связи от граждан, которой нет при тотальном бесправии.
Ваш главный провал в том, что вы не отличаете условия запуска роста от условий его поддержания. Да, в самых нищих странах иногда сначала нужна элементарная стабильность — но это не диктатура в стиле Кимов, а вменяемое государство. А после достижения среднего уровня дохода свобода становится не роскошью, а необходимостью. Россия давно перешагнула этот порог, но у неё украли шанс. И ваше эссе — всего лишь интеллектуальная индульгенция для воров
Просто интересно, ты анон, посмотрев это обращения начальника, продолжил бы работать на производстве или послал охуевшую свинью нахуй и уволился?
>30 лет свободы
За всю историю?!
не верю в шизу про генетическую память терпильности
>Россия, народ которой вкусил свободу и жил в ней около 30 лет
>Россия
>свобода
Лол. Лмао
>уже никак не сделать Северную Корею
С русачками можно делать абсолютно всë что угодно, они даже не пикнут
>оказано не одним десятком кросс-страновых исследований (Acemoglu, Robinson, "Почему одни страны богатые, а другие бедные")
Это не исследование, а унылейшая агитка, где все сводится к мифическим "институтам". Очень удобно: если страна не стала богатой, значит, институты не те были. Как это измерить - хуй знает. При этом даже сами авторы признают, что привнесенные извне институты обычно не закрепляются, удивительно, правда?
На самом деле вообще не удивительно. Удивительно другое - почему это авторов ни на какую мысль не натолкнуло.
>не "концлагерь хуже Северной" (ваша гипербола смехотворна)
Свобод у среднего корейца на Юге при нетоварище Хи было еще меньше, чем на Севере. Отголоски этого подхода (свобода и права для тех, кто делает деньги, остальным - по остаточному принципу) и сейчас имеются.
>посмотрите на богатую дореволюционную Россию
Нищая аграрная параша, где половина заводов принадлежала иностранцам - это типа богатство? 4 ВВП мире при втором населении (Китай не считаем, он тогда по факту уже начинал очередной развал) - это дороха-бохато?
>Но это не значит, что процветание гарантирует демократию
Я прямо написал, что это необходимое, но не достаточное условие. Хотя даже не необходимое - демократия также может возникать в небольших странах с монолитным населением.
>Если бы в 90-х или 2000-х Россия пошла по пути реальных институтов
Россия проклятьем ресурсов и размерами обречена на скатывание в компрадорщину при любой попытке построить рыночек. Что и произошло. Парадоксально, но местным выгоднее вложиться в нефтеперегонный завод Датч Шелл Компани или чего-то типа на другом конце материка или мира, а не строить его здесь.
>Это пораженчество
С чего бы? Это реализм, некоторые страны просто геополитически не расположены к демократии стран ядра.
Плюс я вообще сторонник революционного тоталитаризма и акселерационизма. Когда народ озвереет и будет доведен до полуживотного состояния, Россия снова станет домом Революции - на этот раз, думаю, под знаменем Брасье, а не Маркса.
>Вы не понимаете разницы между порядком и свободой
Я вообще стараюсь не использовать столь абстрактные понятия. Вот, например, нацистская Германия: в низах полный ординунг, наверху - форменный цирк. Был там порядок или не был? Или свобода - сейчас про евреев нельзя писать гадости, а в Третьем Рейхе было можно; так выходит, там было свободнее, чем в современной Германии? Реальный двигатель - объективные экономические отношения.
>самых нищих странах иногда сначала нужна элементарная стабильность — но это не диктатура в стиле Кимов
Ну как раз до Трудного Похода КНДР не была какой-то специфической страной. Это после масштабного голода, вызванного крахом комблока и помощи от СССР, исчезли остатки стабильности. Определенный лулз в том, что в хрестоматийно (по мнению недоумков) коммунистической стране с 90-ых царит вполне африканский капитализм.
>разговаривать с нейросетью
>разговаривать с человеком
Щас бы думать, что с типичным двачером разговаривать интереснее, чем с нейросетью.
В прошлом своём сообщении вы писали: «Процветание гарантирует демократию». Здесь же говорите: «Я прямо написал, что это необходимое, но не достаточное условие». Так гарантирует или нет? Гарантия — это достаточное условие. Вы либо изменили позицию, либо некорректно переформулировали.
1. «Даже сами авторы признают, что привнесённые извне институты не закрепляются» — и что? Именно это и есть их главный вывод: институты должны вырастать изнутри. Ты привёл аргумент, который работает против тебя, но не заметил этого.
2. Про Южную Корею и «концлагерь хуже Северной» — твоя гипербола не смехотворна, она идиотична. Свобод у среднего корейца при Пак Чон Хи было действительно мало. Но сравнивать это с Северной Кореей, где голод 1990-х убил до миллиона человек, а людей сажают в лагеря за просмотр дорам, — это уровень «в СССР при Сталине всё было как в нацистской Германии». Разница не в степени свободы слова, а в том, что Южная Корея никогда не была тотальной тюрьмой с культом личности отца нации. И главное: после Пака Южная Корея стала демократией, а Северная — нет. Почему? Потому что институты, которые ты считаешь «мифическими», позволили южнокорейскому гражданскому обществу вызреть и свергнуть диктатуру. А в Северной не было даже зачатков частной собственности и судов. Твоя аналогия — исторический кретинизм.
3. Про «богатую дореволюционную Россию» — ты передёргиваешь. Ты сказал, что дореволюционная Россия была «нищей аграрной парашей». Россия 1913 года: 4-е место в мире по абсолютному объёму ВВП, 5-е по выплавке стали, 1-е по экспорту зерна. Да, неравенство дикое, аграрный сектор отсталый — но это была одна из крупнейших промышленных держав мира. Твоё «4-е место при 2-м населении — это дохера богато?» — прекрасный пример того, как ты не понимаешь разницы между ВНП на душу и общим могуществом. В 1913 году средний крестьянин не был богатым, но сама Россия была достаточно богата, чтобы прокормить огромную армию и промышленность, но при этом не была демократией. Это прямой контрпример к твоему тезису, что процветание (на национальном уровне) гарантирует демократию. Ты его просто игнорируешь.
4. Про «проклятие ресурсов и размеры, обрекающие на компрадорщину» — это пораженчество под видом реализма. Множество больших стран с ресурсами: США (нефть, газ, уголь, земля), Канада, Австралия, Норвегия — сумели построить рыночные демократии. Проклятие ресурсов — это не приговор, а вызов. Оно действует лишь при слабых институтах — которые ты считаешь «мифическими». Но если институты сильны, ресурсное богатство работает на страну. Твоя «обречённость» — это просто попытка оправдать то, что российские элиты предпочли грабить, а не строить.
5. Про «порядок и свободу» — ты путаешь термины и пальцем в небо. Нацистская Германия: ординунг в низах — да, но экономика была милитаризована, население мобилизовано, рынок под контролем. Это не «порядок», а тотальная мобилизация. Свобода писать гадости про евреев — это не свобода, а разрешённая ненависть. Ты используешь софистику, чтобы размыть понятия. Реальный двигатель — не объективные экономические отношения в вакууме, а их институциональное оформление. Это социалисты XIX века тоже говорили «экономика решает всё», а потом удивлялись, почему в СССР не наступил коммунизм, а наступил государственный капитализм.
6. Про КНДР и «африканский капитализм» — последний перл. Ты говоришь, что «в хрестоматийно коммунистической стране с 90-х царит вполне африканский капитализм». Во-первых, те, кто считает КНДР «хрестоматийно коммунистической», — идиоты. КНДР — это наследственная диктатура с чучхе-идеологией, которая давно порвала с марксизмом. Во-вторых, «африканский капитализм» — это рентоориентированная экономика, где доступ к ресурсам даётся по родству. В КНДР такой же феномен: члены правящей семьи контролируют чёрный рынок. Но называть это «капитализмом» — значит оскорблять капитализм, который хотя бы предполагает хоть какую-то конкуренцию. Твой тезис — попытка эпатировать, но эпатаж без содержания — это просто клоунада.
Итог: ты не выстроил систему. У тебя нет последовательной теории — есть набор лозунгов: «институты — фигня», «ресурсное проклятие неодолимо», «народ должен озвереть», «КНДР — африканский капитализм». Ты бросаешь вызов мейнстримной экономике, но не предлагаешь ничего, кроме циничной позы. Если твой «реализм» сводится к тому, что Россия заранее обречена на компрадорщину, а потом на кровавый бунт — это не анализ, это эсхатологический бред. Спорить с тобой дальше бесполезно, потому что ты сам отказался от критериев истины: для тебя любое доказательство — «агитка», любое измерение — «хуй знает как». С таким подходом можно оправдать что угодно, включая собственное невежество.
Раньше крестьянами были, долгие годы. Так что прошивка не свободного человека. Всё получится у политиков
> Эко-культура
Я вас услышал, товарищ кабан, такое мы теперь не покупаем.
> 2023 год – мы сами призываем к пиратству, мы готовы воровать все, что можно
> Рутрекер до сих пор в бане
Вангую, что предприятие находится в каком-нибудь мухосранске и является единственными источником рабочих мест в регионе.
Да как вы понять не можете. Это не инициатива или выдумка отдельно взятого кабана. Все делается согласно курсу партии, точнее курсы пыни. И скоро с таким подходом покупать будет нечего, потому что это будет новым стандартом проф. деятельности повсеместно.
Его заблокировали давно
Да, некорректно тогда сформулировал.
>Именно это и есть их главный вывод: институты должны вырастать изнутри
Угу, как там в Японии и ФРГ это прокатило? Ой, как удобно, что можно сказать, что они сами выросли, а американцы просто не мешали. А если завтра (гипотетически, товарищ майор) Россия резко окажется под контролем прозападных сил - это растущие внутри или навязываемые институты? А если все опять свалится в компрадорщину - что выходит, что народ не тот?
Теория, которую они предлагают, просто слишком расплывчатая, чтобы быть минимально полезной.
>а людей сажают в лагеря за просмотр дорам
В ХХ веке в РК за просмотр северокорейских материалов вообще казнили.
>позволили южнокорейскому гражданскому обществу вызреть и свергнуть диктатуру
Не гражданскому обществу, а среднему классу продвинутых специалистов и мелких предпринимателей, который и составляет костяк демократии (и которого, кстати, в России фактически так и не появилось). Демократия - это следствие экономических отношений.
>но это была одна из крупнейших промышленных держав мира
Настолько крупная, что во время войны не смогла обеспечить войска снарядами, не смогла разработать свои танки, и по итогу должна была у собственных заводов закупать пулеметы втридорога (а пулеметы были системы МАксима, то есть лавэ текло из страны за лицензии).
>чтобы прокормить огромную армию
Которая по факту не выиграла ни одной войны, начиная с Крымской (не считая стереотипных русско-турецких). Кстати, почему Крымская была пролюблена? Уж не потому, что Россия парусниками воевала с паровыми судами?
>что процветание (на национальном уровне)
Его не было ни на каком уровне, раз уж народ был беден, армия - слаба, а русские предприниматели не держали сети предприятий по всему миру. В чем это процветание-то выражалось?
>Множество больших стран с ресурсами: США (нефть, газ, уголь, земля), Канада, Австралия, Норвегия — сумели построить рыночные демократии.
Обрати внимание, как. Через период изоляции, это раз. Два - там сначала была демократия, а уже потом обнаружили все эти бохатства. Три - все эти страны, кроме Норвегии (которая полноценное государство-рантье) не воевали на своей территории примерно 200 лет (США - 150), а в мировых войнах участвовали ограничено. Это огромная фора.
>почему в СССР не наступил коммунизм, а наступил государственный капитализм
А с чего он должен был наступить, собсно? СССР оставался капиталистическим государством, с продающим труд пролетариатом. Сама структура была капиталистической.
>Свобода писать гадости про евреев — это не свобода, а разрешённая ненависть
Ну так сейчас можно писать хорошее, нельзя - плохое. Тогда можно было плохое, нельзя - хорошее. В чем принципиальная разница?
>который хотя бы предполагает хоть какую-то конкуренцию
С чего бы это?
>ты не выстроил систему
Почему ты так решил?
>но не предлагаешь ничего
Тотальный коллапс через отмену авторского права в отдельно взятой стране (с последующим разложением его по всему миру), полную отмену цензуры (в т.ч. наркотиков, оружия и ЦП), освобождение производительных сил для ускорения развития общества. Классовая борьба есть борьба против слишком человеческого!
>для тебя любое доказательство — «агитка»
Единственное доказательство - позитивистское без социологии. Потому что в социологии всегда есть волшебные пони в виде институтов, невидимых рук, культурных особенностей и прочих чайников Рассела. В сущности - это современная теология с подсчетом ангелов на кончике иглы.
>любое измерение — «хуй знает как»
Считать объективные показатели вместо абстрактных было бы неплохим первым шагом.
Можно в будущем если блокирнуть влияние запада следующие поколения грамотно промывать, эти уже испорчены
>народ которой вкусил свободу
Остатки свободы Ельцин расстрелял в 93-м. Впрочем для кого-то житьё на помойке и есть свобода, а переход с клея-момент на мефедрон рост уровня жизни.
>Демократия - это следствие экономических отношений.
В ряде стран Ближнего Востока после Арабской весны демократизация откатилась назад.
Демократизация Южной Кореи зависела от давления США.
В Германии и Японии демократия была внедрена при внешней оккупации.
Твой гипотетический вопрос "если Россия окажется под контролем прозападных сил — это растущие внутри или навязываемые?" — это уловка. Если завтра в Россию войдут американские танки и назначат новое правительство, это будут навязанные институты, и они, возможно, рухнут через поколение. Если же внутри России вызреет массовое движение за реформы, опирающееся на реальные социальные группы, и оно проведёт изменения — это выращенные институты. Твоя "компрадорщина" как раз и есть навязанная извне модель, которую обслуживают местные элиты. Ты путаешь причину и следствие.
Про Южную Корею: ты сам подтвердил мой тезис. Ты пишешь: "Не гражданское общество, а средний класс продвинутых специалистов и мелких предпринимателей". А что такое средний класс, если не ядро гражданского общества? Ты просто перефразировал мои слова, но сделал вид, что возражаешь. И да, этот средний класс вырос именно на волне индустриализации, которую провёл Пак Чон Хи. Но после него этот средний класс потребовал демократии — и получил. В России средний класс не сложился (или едва ли сложился), потому что экономика основана на перераспределении ренты, а не на производстве. Это не опровергает, а подтверждает связь экономики и институтов. Но ты упрямо гнёшь, что институты — фикция, хотя сам же описываешь их реальную роль.
Про Российскую империю — ты просто несешь чушь. "Не смогла обеспечить войска снарядами" — да, во время Первой мировой был "снарядный голод", но это проблема логистики и развала управления, а не отсутствия промышленности. Россия производила миллионы снарядов, просто не успевала подвозить. "Не смогла разработать свои танки" — а зачем? В Первую мировую танки были новинкой, Россия заказала их у Англии, но потом случилась революция. И про пулемёты Максима: лицензия была куплена еще в XIX веке, и пулемёты производились в Туле. Твоя картина "закупали втридорога" — это миф из дешёвых исторических пабликов. Российская промышленность 1913 года была реальной. То, что она рухнула к 1917-му из-за войны и развала управления, не отменяет факта: до войны Россия была в пятерке мировых промышленных держав. Твой тезис о "нищей аграрной параше" — не совсем правда.
Про войны: "не выиграла ни одной войны начиная с Крымской" — это историческая безграмотность. Русско-турецкая война 1877-1878 — победа, взятие Плевны, освобождение Болгарии. Русско-японская война — проигрыш, согласен. Первая мировая — выход из войны в результате революции, а не чисто военное поражение (Брестский мир — это больше политическое решение). Гражданская война — победа красных. Советско-финская — формальная победа с огромными потерями. Вторая мировая — победа. Ты просто игнорируешь факты.
Крымская война была проиграна не из-за парусников (у России были и паровые суда, но мало), а из-за отсталости, да. Но это был позапрошлый век. С тех пор Россия воевала с переменным успехом, но "не выиграла ни одной" — это ложь.
>Россия
>вкусил свободу и жил в ней около 30 лет
>народ
>На что надеются?
Ну вот смотри...
Был Борис Николаевич. Под конец своего правления, он наворотил лютой хуйни. Потом пришел Ладим Дадимыч, и в первые годы своего правления исправил ту хуйню, которую наворотил Борис Николаевич. Тем самым Ладим Дадимыч заработал себе прочный авторитет среди россиян (на этом авторитете он ехал 3 первых срока).
Теперь Ладим Дадимыч наворотил лютой хуйни. Но после него может прийти условный Сергей Владиленыч, который вернет людям интернет и прекратит СВО. Возможно даже чуть снизит налоги для малого и среднего бизнеса, и уберет технологический сбор. Тем самым Сергей Владиленыч заработает себе авторитет среди россиян, и сможет за счет него править несколько сроков.
По-моему, звучит как план.
>В ряде стран Ближнего Востока после Арабской весны демократизация откатилась назад.
Напомни, пожалуйста, там никаких глобальных кризисов перед ней не было?
>Демократизация Южной Кореи зависела от давления США.
>В Германии и Японии демократия была внедрена при внешней оккупации.
Да как так-то! Институты внедрили - а они прижились, причем в двух странах из трех опыта демократии вообще не было, а в третьей он был скорее неудачным! Что-то не складывается.
>Если же внутри России вызреет массовое движение за реформы, опирающееся на реальные социальные группы, и оно проведёт изменения
Народ никогда ничего не решал и решать не будет. Напомню, что в позапрошлый раз власть в России взяла откровенно маргинальная политическая партия йобнутых радикалов-утопистов.
>А что такое средний класс, если не ядро гражданского обществ
Гражданское общество - это ненужная абстракция. Средний класс тем и отличается, что в значительной мере изолирован от классовой борьбы (т.к. специалисты и так хорошо обеспечены, а мелкие предприниматели обычно довольствуются отчуждением весьма небольшой доли прибавочной стоимости), и потому заинтересован в основном в той самой "гражданской самореализации". Это вопрос чисто экономический. Верха заинтересованы в расширении и удержании власти, низы - в выживании, а средний класс как раз и заинтересован во всех этих правах и свободах. Не нужно городить лишние сущности.
>потому что экономика основана на перераспределении ренты, а не на производстве
А с чего бы ей ориентироваться не на ренту, если она тупо выгоднее? У нас были хорошие айтишные компании, к слову, но их выдавила ресурсная олигархия (тот же пакет Яровой был создан именно для того, чтобы подрезать крылышки большой тройке операторов лишними расходами, а даже сейчас в белые списки не взяли крупнейший Сбер - ибо нехуй), потому что у них немного разные интересы.
>Россия производила миллионы снарядов, просто не успевала подвозить
Тогда почему он разрешился именно увеличением производства?
>"Не смогла разработать свои танки" — а зачем?
Как минимум чтобы избежать зависимости от других стран в критичной области. Кроме того, свое производить дешевле. Вдобавок формируется своя инженерная школа и традиция, это очень важно - инженеры должны набить своих шишек и передать опыт ученикам, этого не добьешься закупками и копированием. Наконец, в быстро развивающейся отрасли особо важно искать новаторские решения.
>Твоя картина "закупали втридорога" — это миф из дешёвых исторических пабликов
См. например https://new-rabochy.livejournal.com/5221422.html
Там хорошая компиляция ссылок на исторические труды.
>до войны Россия была в пятерке мировых промышленных держав.
Ну и в чем она выражалась-то, эта промышленность? Где танки? Где логистика на мульоне паровозов и грузовиков? Где механизация с/х? Электрификация страны? Первое место по экспорту лаптей и армяков? Какого хуя всем этим пришлось по итогу сталинистам заниматься?
>Первая мировая — выход из войны в результате революции, а не чисто военное поражение
Охуеть манявры, то есть страна буквально лопнула от неспособности выдерживать войну - и это типа не поражение? О чем обычно забывают - что большевики изначально требовали куда более мягких условий... на что немцы начали наступать и дошли вообще чуть ли не до Петрограда. Сам Ленин был крайне недоволен необходимостью его заключения, но объективно защищаться было уже нечем.
>Гражданская война — победа красных
А как в русской гражданской войне могли победить не русские, сука? И вообще, здесь и далее идет армия, которая к Российской Императорской не имела примерно никакого отношения. Уже Зимнюю вела готовая к индустриальной войне страна.
Про русско-турецкую прямо писал, что она стереотипная, да и пинать больного человека Европы чести мало.
>Крымская война была проиграна не из-за парусников (у России были и паровые суда, но мало), а из-за отсталости, да
Перечитай, что пишешь. "Не из-за борща, а из-за супов". Отставание и выражается в том, что в войсках вместо современных игрушек какая-то хуита. Опять же, этот паттерн был разорван только сталинистами.
1. Арабская весна и глобальные кризисы. Ты спрашиваешь, были ли кризисы перед ней? Были: продовольственный кризис 2008-2011, рост цен на зерно, безработица. Ну и что? Это не опровергает факта: демократизация не закрепилась, потому что институциональная почва оказалась болотом. Ты сам подтверждаешь мою мысль: навязывание или даже спонтанная революция не гарантируют демократию, если нет внутренней базы. Спасибо за согласие.
2. Германия, Япония, Корея — твой любимый контраргумент. Да, демократия была внедрена при оккупации, но — она легла на подготовленную почву. В Германии — даже после Гитлера оставались судьи, чиновники, традиции права. В Японии — реформы Мэйдзи создали бюрократию и промышленность. В Корее — США давили, но демократизация произошла через 40 лет после оккупации, когда вырос средний класс. Ты сам пишешь, что в двух странах опыта демократии не было, а в третьей был неудачный. И что? Демократия прижилась не потому, что её навязали, а потому что общества были готовы. Почему тогда её не навязали успешно в Афганистане? Потому что не было готовности. Твоя логика разбивается об этот вопрос. Прокомментируй.
3. «Народ никогда ничего не решал» — это твоя основная ошибка. Ты утверждаешь, что власть в 1917 году взяла «маргинальная партия йобнутых радикалов-утопистов». Прекрасно. А кто их поддержал? Рабочие и солдаты, которым надоела война и голод. Народ — не абстрактный монолит, а конкретные социальные группы. В 1917 году низы и средние слои (солдаты, рабочие, крестьяне) активно действовали. Твой тезис «народ никогда ничего не решал» опровергается всей историей революций, включая ту, на которую ты ссылаешься. Ты сам себе противоречишь.
4. Про средний класс и гражданское общество. Ты говоришь: «гражданское общество — ненужная абстракция», а потом описываешь его ровно тем же, чем его определяют политологи: это совокупность независимых от государства ассоциаций, профсоюзов, НКО, СМИ. Средний класс — его экономическая база. Ты споришь с терминами, а не с сутью. И да, средний класс в России не сложился не из-за «выгодности ренты», а из-за того, что государство сознательно душит любую независимую экономическую активность, не вписанную в вертикаль. Твой пример с IT-компаниями и «пакетом Яровой» — отличная иллюстрация. Спасибо, что подтвердил: дело в политических институтах, а не в «объективной выгодности» ренты. В США рента от нефти тоже есть, но институты не дают ей задушить инновации.
5. Про снаряды и танки в Российской империи. Ты спрашиваешь: «Почему снарядный голод разрешился увеличением производства?» Потому что промышленность была способна нарастить выпуск, но не успела из-за развала управления и революции. Это и есть проблема не промышленности, а институтов (государственного управления). Про танки: «зачем?» затем, что, как ты сам пишешь, нужно избегать зависимости. Но отсутствие собственного танка в ПМВ не было фатальным — все страны тогда танки только осваивали. А вот отсутствие паровозов и грузовиков было проблемой логистики, а не промышленности как таковой. И да, цитата из livejournal — не исторический источник. Ты привёл блог, а не архивные документы. Серьёзно?
6. «Войну выиграли сталинисты» — это перл. Ты фактически утверждаешь, что Российская империя была недееспособна, а Советский Союз — да. Но если смотреть непредвзято, Советский Союз — это та же Россия, с теми же заводами (построенными частично ещё в империи), теми же инженерами, тем же народом. Разница — в институтах: жёсткая мобилизационная экономика, центральное планирование, массовое образование. То есть именно институциональные изменения позволили победить. Ты сам себе противоречишь: сначала институты называешь «мифическими», потом объясняешь успехи сталинистов именно через них.
7. Про Первую мировую и поражение. Ты возмущаешься: «страна лопнула от неспособности выдерживать войну — это поражение». Да, военное поражение — это когда армия разбита на поле боя и капитулирует. В России подписали Брестский мир после того, как фронт развалился и армия деморализовалась. Это было следствием не только военных неудач, но и политического развала. Ты называешь это «поражением» — ок, не спорю. Но я говорил о другом: Россия вовсе не была военной "карлицей", она воевала на равных с Германией почти три года. А развалилась из-за внутренних причин. Твоя попытка выставить империю «аграрной парашей» вообще несостоятельна.
8. Про Крымскую войну и парусники. Ты пишешь: «Отставание и выражается в том, что в войсках вместо современных игрушек какая-то хуита». Верно. Но это отставание — институциональное, а не природное. У России были и паровые суда, но флот в целом был слабее. Причина — не «ресурсное проклятие» или «размеры», а нежелание элит модернизироваться. Потом, при Александре II, реформы начались, но их не довели до конца. Опять институты.
Итог: твой текст — это хаотичное месиво из левых риторических штампов, исторических мифов и отчаянного желания сохранить веру в то, что институты не важны, а всё зло от «компрадоров». Но ты сам, сам того не замечая, постоянно прибегаешь к институциональным объяснениям (разница между империей и СССР, роль среднего класса, давление олигархии на IT). Ты похож на человека, который доказывает, что гравитации не существует, но каждый раз хватается за поручень в падающем лифте. Спор с тобой — это не диалог, а попытка убедить упрямца, что небо голубое. Упрямец не сдаётся — ну и флаг ему в руки
История россии это многие века деспотии, а миг свободы это какие-то десять-двадцать лет. Возможно, этот миг это шарик на горке – толкни его, и он скатится в канаву
>прекратит СВО
Забавно. Торчок считает приход моментом ясности.
>не сделать Северную Корею.
Никогда не получалось.
Всю дорогу ментальность была такова что когда барин из сампитербурху приезжает мы перед ним на коленях ползаем. Уехал, живем как жили. Законы? Што это?
Не, на бумаге конечно все соблюдается.
>Это не опровергает факта: демократизация не закрепилась, потому что...
...исчезло процветание. Чем хуже экономическая ситуация - тем хуже среднему классу - тем хуже демократии. Россия, кстати, тоже сильно ускорила движение в сторону анократии именно как следствие 2008 года.
>Да, демократия была внедрена при оккупации, но
Вот о чем я и говорю. Какой нахуй смысл в этой теории, если ее можно подогнать подо что угодно? В Японию демократию вбивали сапогами военных, но пук среньк реформы Мэйдзи (которые были на тот момент почти век назад и фактически были свернуты, а страна вернулась к военной диктатуре). Хули тогда в России ничего не вышло, у нас и Дума при Николашке была, и даже целые полгода республики?
Ну вот и выходит, что эти самые институты растягиваются абсолютно произвольно. Кстати, что там с Китаем?
>Почему тогда её не навязали успешно в Афганистане?
Потому что в Афгане не было экономических условий, а в этих трех странах они были, вот и все. Экономические условия, в отличие от абстрактных институтов, не требуют растягивания на уровне олимпийских гимнасток.
>А кто их поддержал? Рабочие и солдаты, которым надоела война и голод
Почитай, как именно вербовали в молодую РККА. Если кратко - пиздежом и продразверсткой (причем из-за последний в результате приходилось бороться и с зелеными). Воевали буквально за еду и обещания, как послушный скот.
>опровергается всей историей революций
Почему же? В условиях коллапса побеждает наиболее организованная сила с наименьшим числом тормозов. Например, в ВФР республиканцы изначально был маргинальной группой. Закончилось все гильотинами и инфернальными колоннами, и да - продразверсткой. Не хочешь делиться едой с революционной армией - вот у нас на телеге гильотина. Ах да, право на защиту в суде мы законодательно отменили.
>это совокупность независимых от государства ассоциаций, профсоюзов, НКО, СМИ
Угу, как же. Возьмем СМИ - давайте запишем в один класс и главдира главного телеканала страны, и опытного журналиста, и полотера в новостном агентстве, хотя ежу понятно, что у них совершенно разные интересы.
>а из-за того, что государство сознательно душит любую езависимую экономическую активность
Государства как сознательной силы не существует. Это абстракция.
>Потому что промышленность была способна нарастить выпуск, но не успела из-за развала управления и революции
Была способна, когда война уже была проиграна? Это значит "неспособна".
>Но отсутствие собственного танка в ПМВ не было фатальным
Ну да, Россия первой из великих держав схлопнулась, не дотянув до стадии, когда обладание танками стало важным. Буквально "у пациента точно не будет рака - он уже помер".
>цитата из livejournal — не исторический источник
Там компиляция из ссылок на исторические источники. Я мог бы просто перепечатать эту статью, вставив те же ссылки, но зачем?
>Советский Союз — это та же Россия, с теми же заводами
Сравни производство автомобилей в 1914 и 1941, плез. Даже если бы РИ сохранилась, за 27 лет она бы стала совсем другой страной (или не стала бы и жидко обосралась).
>Разница — в институтах: жёсткая мобилизационная экономика, центральное планирование, массовое образование.
Это не институты. Это реальные экономические процессы. Количество выпускников школ можно высчитать, их знания можно проверить. Количество выпускаемых танков тоже можно посчитать. Посчитать "централизацию" невозможно. В лучшем случае это считать дым из трубы причиной горения.
>потом объясняешь успехи сталинистов именно через них
Реальная смена произошла в экономических отношениях. Идеология вторична.
>она воевала на равных с Германией почти три года
Германия воевала на два фронта (как и АВ, и Турция), это раз. Два - как-то странно воевала на равных, если по итогу это Германия оккупировала значительную часть территорий России, а не наоборот. И что насчет Великого Отступления?
>Твоя попытка выставить империю «аграрной парашей» вообще несостоятельна
А я и не пытаюсь ее таковой выставить. Она таковой была. При ее населении мы должны были производить минимум в 2-3 раза больше оружия, чем Германия.
>Но это отставание — институциональное, а не природное
Что значит "природное", блять? Паровые двигатели в средней полосе не растут, что ли? Отставание было вызвано тем, что почти не было своего класса капиталистов, вот и все. А класса капиталистов не было, потому что аграрная экономика была выгоднее.
>а нежелание элит модернизироваться
А чем оно вызвано, м? Уж не объективными экономическими интересами?
>Потом, при Александре II, реформы начались, но их не довели до конца
Что же помешало, интересно? Ни один институтционалист не смог сделать внятную модель, которая предсказывала бы успех внедрения. Они должны вырасти, но в Японии и Германии их успешно внедрили. При этом где-то они сами растут, как в США и Британии, а где-то не растут, как в России и Африке.
Теория, которая что-то объясняет только постфактум - хуйня по определению.
>разница между империей и СССР, роль среднего класса, давление олигархии на IT
Все это - чистейшая экономика.
Помесь каких-то мутных геополитических кабаньих темок на тупость старого поколегия. Получился кал и позор. Симбиоз говна и мочи. В целом единственной способ как-то с этим взаимодействовать и не зашкварится - просто молчаливо игнорировать их существование, и ждать пока они все умрут от стресса и алкоголизма.
Почему молча? Потому вся их пидорская хуесосаная система хуцпы и подделок создана под то чтобы с ними спорили молодые неокрепшие умы и сами потихоньку гадились, превращаясь в таких же пидорашек. Эта система сама перегниет и переродится во что-то другое, тратить силы на борьбу или рефлексию бессмысленно
>уже никак не сделать Северную Корею.
Российская власть такая: "подержи моё пиво". Серьёзно, антоша, ты смеёшься? Мы в шаге от того, чтобы превратить ру-сегмент в большую локалку корейско-китайско-иранского образца, взяв у уважаемых союзников всё самоё плохое из их моделей. Это просто данность, с которой всем предстоит смириться в ближайшем будущем. Впрочем "смириться" - неправильное слово. Это наш общий осознанный выбор.
>захочет ли скот жить так, как ему прикажет барин, то есть в параше и не имея никаких прав и свобод?
Народ никто не спросит, он будет жить так, как ему скажут, иначе они иноагенты, либералы, геи, и они всё равно будут жить так, как скажут, но уже по ту сторону решётки.
>даже конченные терпилы и пидорасы не захотят так жить, тем более что они буквально вчера видели и знают на собственном опыте, как можно жить, и видели, как живут в других странах.
Rly? В зомбоящие и разрешённом интернете им сказали, что в Германии собак прямо на площади трахают, а в России рай на земле. Народ поставят перед фактом, и он будет жить так, как скажут. Здесь так было всегда, и всегда будет.
Твой комментарий — это триумф редукционизма. Ты сводишь всё многообразие исторического процесса к «экономика, и только экономика», а любые попытки говорить об институтах объявляешь «абстракциями» или «натяжками». Проблема в том, что твоя «чистая экономика» не выдерживает столкновения с фактами. Разбираю по пунктам.
1. «Исчезло процветание — исчезла демократия». Это не объяснение, а тавтология. Ты говоришь: демократия держится на процветании. Но тогда почему в богатых автократиях (Китай, Сингапур, ОАЭ, Катар) нет демократии, несмотря на высокий ВВП на душу? Почему в бедной Индии (ниже по подушевому ВВП) демократия держится десятилетиями? Твоя формула «процветание → демократия» не работает в обе стороны. Следовательно, процветание не является ни достаточным, ни необходимым условием. Значит, нужны другие факторы — например, институты, которые ты так ненавидишь.
2. Германия и Япония 1945 года — твой смертельный приговор. Ты утверждаешь, что демократия там прижилась из-за «экономических условий». Каких экономических условий? Города лежали в руинах, промышленность уничтожена, люди голодали. Экономика была хуже, чем в любой африканской стране сегодня. Но демократия прижилась. Почему? Потому что оккупационные власти навязали институты (конституцию, суды, свободные выборы) и поддерживали их, пока они не укоренились. Через 10 лет началось «экономическое чудо» — уже после внедрения институтов. Твоя причинно-следственная связь перевёрнута с ног на голову.
3. Афганистан — опровергает тебя, а не меня. Ты говоришь: «В Афгане не было экономических условий». То есть для демократии нужны не только институты, но и [подставь нужное]. Но в Афганистане американцы потратили триллионы долларов, создали видимость экономики — и ничего не вышло. Почему? Потому что местные институты (племенные структуры, коррупция, отсутствие верховенства права) оказались сильнее. Именно об этом пишут Аджемоглу и Робинсон: институты должны соответствовать местной среде, иначе они не работают. Ты это отрицаешь, но сам же используешь понятие «экономические условия» как чёрный ящик, в который можно запихнуть что угодно.
4. Революции и «наиболее организованная сила». Ты сам себя загоняешь в угол. Ты утверждаешь, что побеждает «наиболее организованная сила». А что такое организация, как не институт? Армия, партия, система принуждения, пропагандистский аппарат — это всё институты. Твои «экономические отношения» не объясняют, почему одни группы организованнее других. В 1917 году большевики победили не потому, что у них было больше заводов или зерна — их было меньше. Они победили потому, что у них была жёсткая структура, дисциплина, умение использовать момент. Это институциональный, а не экономический фактор.
5. «Государство — абстракция». Это позорный уход от реальности. Ты заявляешь, что государства не существует как сознательной силы. Тогда объясни, кто принимал законы о «пакете Яровой», кто давил на IT-компании, кто разгонял протесты. Ты сам привёл этот пример, чтобы показать «давление олигархии». Но олигархия — это часть государства или надгосударственная структура? Если ты отрицаешь государство как субъект, ты не можешь говорить о «сознательном давлении». Твоя позиция шизофренична: то ты говоришь об элитах, то отрицаешь их существование.
6. РИ и автомобили 1914 vs 1941. Ты сравниваешь несравнимое. Да, за 27 лет промышленность выросла. Но это произошло именно благодаря институциональной революции: национализация, центральное планирование, принудительная индустриализация. Это не «экономические отношения» в воздухе, а сознательно созданные институты (ГОЭЛРО, пятилетки, лагеря). Ты пытаешься выдать институциональные изменения за «объективные экономические процессы», но это просто переименование. Сегодня даже те, кто сильно сомневается в правдивости статистических данных того времени, не отрицают, что промышленность Советского Союза сделала рывок.
7. «Германия воевала на два фронта». А Россия — на три (Германия, Австро-Венгрия, Турция, плюс внутренняя смута). Твоя попытка принизить российскую армию нелепа: русская армия наносила поражения австро-венгерской, в 1916 году был Брусиловский прорыв. Крах произошёл из-за политического развала, а не чисто военной слабости. И этот развал — институциональный.
8. «Отставание вызвано отсутствием класса капиталистов, потому что аграрная экономика была выгоднее». Это и есть институциональный аргумент! Ты сам только что описал, почему институты (права собственности, контрактное право, суды) не позволяли капиталистам развиваться. В Англии аграрная экономика тоже была выгодна лендлордам, но институты изменились (революция 1688 года), и капитализм победил. Значит, дело не в «объективной выгодности», а в борьбе групп интересов, которая оформляется в институты.
9. Твоя главная ошибка — отрицание возможности сознательного институционального конструирования. Ты утверждаешь, что институты «должны вырасти», а их навязывание не работает. Но примеры Германии, Японии, Южной Кореи показывают обратное: даже после тотального разрушения и оккупации можно построить работающие институты. Россия не смогла не потому, что «не выросло», а потому что правящая группа не захотела этого делать. Ей выгодны не демократия, а рента. И это — институциональный выбор, а не «объективный экономический закон».
Итог: твоя теория «чистой экономики» не объясняет ничего. Когда ей противоречат, ты объявляешь противоречие «неважным» или уходишь в абстракции. Ты не предложил ни одного критерия, по которому можно отличить успешную экономическую политику от неуспешной, кроме постфактумного «а вот там экономика была лучше». Это не теория, а фикция. И после этого ты ещё издеваешься над институционалистами? У нас хотя бы есть модели, которые можно проверить.
Но конечно было бы хорошо, если бы этот прогноз не сбылся.
Сейчас бы хохла Грубника слушать. Ты мне еще хохлуху Монтян предложи. Или хохла Евича с хохлом Губаревым. Или хохла Дмитриева.
Самые пламенные зед-патриоты, почему-то, выходцы с Украины
Факт+база. Свою страну проебали, прибежали нас учить, как Родину любить.
Все эти мухосрански в чистом поле в ебенях по сути готовая могила. Ну что тут реально могут сделать люди, разграбить магазины, а дальше что? Единицы только что-то могут посадить, развести курей, коров мб? А хуля толку если может придти гадина с автоматом и кранировать коров если их будет слишком много
Я так и вижу уже это недалекое будущее - фуры со жратвой в петерочку перестали приезжать, население ломанулось на огороды, как-то скооперировались, развели коров а потом приехал взвод мусоров и всех коров кранировали, сожгли и закололи шприцами с "новичком"
Единственные кого я не понимаю в этой ситуации это самих мусоров, они что, не понимают что их черед за пачку грин сойлента пиздится тоже придет?
Похоже что да
Я тут недавно понял одну простую весчь
Мои родители это отбитые на всю башку совковые ебанашки с "роботай" головного мозга
Да как вы заебали спорить с нейрухой своими ебаными простынями и цитатами, чтоб у вас башка лопнула умники хуевы
Пффф, ты фотки дырана до 79го года видел? Рахия, кстати, очень во многом схожа с дыраном, прямо очень во многом.
>Ты сводишь всё многообразие исторического процесса к «экономика, и только экономика»
Ну да. Потому что можно рассматривать огонь как культовый символ зороастризма, стихию в восточном и западном оккультизме, символ страсти и т.д., а можно как продукт частного случая соединительной реакции с кислородом. И вот это дает нам реальное понимание, как устроено пламя и как можно его использовать, а культурология, хоть и увлекательна как хобби, в целом малополезна.
>Но тогда почему в богатых автократиях (Китай, Сингапур, ОАЭ, Катар) нет демократии, несмотря на высокий ВВП на душу?
Во всех четырех экономический рост был сопряжен с демократизацией, не вижу противоречий. Более того: в Китае 2008 аукнулся именно торжеством консервативно-тоталитарной фракции Мощного Стержня, до этого он в целом шел на послабление гаек. Это вот прям железная связь, никто не отрицает, что "китайские заморозки" связаны с экономическими трудностями.
>Почему в бедной Индии (ниже по подушевому ВВП) демократия держится десятилетиями?
Потому что экономическое неравенство. В Индии вполне есть тот самый средний класс, который живет на спинах миллионов нищуков.
>Каких экономических условий? Города лежали в руинах, промышленность уничтожена, люди голодали
План Маршалла и наличие опытных кадров делает брррррр.
>То есть для демократии нужны не только институты
Эта хуйня вообще не нужна. Нужен средний класс, порожденный экономикой.
>но сам же используешь понятие «экономические условия» как чёрный ящик, в который можно запихнуть что угодно
Экономические условия поддаются матанализу, и особенно матмоделированию.
>Армия, партия, система принуждения, пропагандистский аппарат — это всё институты
Нет? Это объективные отношения. Не нужно абстракций, нужно сводить все к обмену благами (экономике) и поведению (биологии). Остальное - теология.
>Тогда объясни, кто принимал законы о «пакете Яровой», кто давил на IT-компании, кто разгонял протесты.
Отдельные группы с конкретными экономическими интересами, которые через различные рычаги влияния продавливали их. Или ты думаешь, что даже АП и ЕдРо - это монолитные силы?
>то ты говоришь об элитах, то отрицаешь их существование
Элиты как группы индивидов существуют. У этих групп есть общие интересы. Тут возникает желание это экстраполировать на все государство и даже на все человечество, но тут магия ломается: чем больше группа, тем меньше общих интересов. Даже в случае войны части населения (в т.ч. и относящейся к высшим эшелонам) выгоднее проиграть.
>не отрицают, что промышленность Советского Союза сделала рывок.
За счет изменения экономических отношений.
Еще раз: ты пытаешься замерять дым и выдать его за источник горения, а я предлагаю изучать пламя.
>в 1916 году был Брусиловский прорыв
Которым не смогли воспользоваться, напомню. Лишнее напоминание, что индивид в конечном итоге исторически ничтожен. Даже инновационный оперативный подход одного генерала не смог повернуть ход войны.
>русская армия наносила поражения австро-венгерской
"Для чего существует австро-венгерская армия? Чтобы даже итальянцы могли хотя бы иногда побеждать"
Ну уж сравнивать Россию с АВ совсем нелепо.
>Это и есть институциональный аргумент! Ты сам только что описал, почему институты (права собственности, контрактное право, суды) не позволяли капиталистам развиваться.
Это все не имеет значения, значение имеет только возможность накапливать капитал с помощью наемных рабочих. В США проблему рабства южных аграрных штатов пришлось решать войной. В России вообще не было региона с развитой промышленностью даже для прогрессии путем гражданской войны (хотя символично, что красные контролировали именно таковые на начало): пришлось вызывать ее через полный развал.
>но институты изменились (революция 1688 года), и капитализм победил
Капитализм - не институт, а объективные экономические отношения. Мы должны изгнать из науки все, что нельзя квантифицировать.
>а в борьбе групп интересов, которая оформляется в институты
Не в институты, и не оформляется, а проявляется в объективных экономических отношениях и интересах. Институты - в лучшем случае бесполезный эпифеномен.
>а потому что правящая группа не захотела этого делать
Вот. А почему? Потому что объективные экономические интересы.
И ВОТ НАХУЯ НУЖНЫ ЭТИ ИНСТИТУТЫ КАК КОНЦЕПЦИЯ, ЕСЛИ ВСЕ УПИРАЕТСЯ В ЭКОНОМИКУ? ЕСЛИ САМИ ИНСТИТУТЫ ЗАВИСЯТ ОТ ТОГО, ЧЕГО ХОТЯТ ЭЛИТЫ, А ЖЕЛАНИЯ ЭЛИТЫ ДИКТУЮТСЯ ЭКОНОМИКОЙ?
>У нас хотя бы есть модели, которые можно проверить.
Их нельзя проверить, т.к. в них нет математики.
>твоя теория «чистой экономики» не объясняет ничего
Она как раз замечательно все объясняет. Политика - продукт экономики, не более. Культура - продукт экономики. Твой выбор хентая - продукт экономики. Люди - просто винтики структур, развивающихся по таким же объективным и формализуемым законам, как законы физики. Нужно просто понять эти законы.
>Ты не предложил ни одного критерия, по которому можно отличить успешную экономическую политику от неуспешной
Ни той, ни другой вообще не существует. Была ли экономическая политика 90-ых в РФ успешной или неуспешной? Для народа - наверное, второе, для элит - первое. Но потом элиты напоролись на последствия.
То есть - она никакая. Первое, от чего мы должны избавиться при анализе - от любых субъективных оценок. Исторические события просто происходят, нет разницы между сжиганием евреев и освобождением крепостных, важно лишь, какие экономические процессы к этому привели.
Какой же мерзкий скот на видриле.
МНЕ ПОХУЙ на пыпу и его кодлу, пусть их черти в аду ебут.
МНЕ ПОХУЙ на их фантазии и величие "ЗАО РФ"
МНЕ ПОХУЙ на эту проклятую территорию и население.
Я нафармлю денег и свалю отсюда к хуям.
>В США проблему рабства южных аграрных штатов пришлось решать войной.
На рабов всем было поебать, решали другие вопросики.
>вебмрил
какой же ебаный ад, слава богу я съебался с этой дыры 4 года назад
Ну да, например, протекционизм против свободной торговли, права штатов и т.д.. Но это прямо вытекало из того, что Юг был аграрным, а Север - промышленным. А это уже намертво было привязано к вопросу рабства.
То есть на рабов всем было похуй, а вот на рабство - совсем нет. После того, как отмену рабства насильно продавили, Юг окончательно экономически проиграл Северу, и США стали не хлопковой конфедерацией, а промышленной республикой.
>Путина не было бы у власти 24 года, а война в Украине встретила
И путин и война в уркаруине - результат исключительно нахрюков сккуасов, которые примерно с 2012-го обещали заставить всех русзке плотить, каятся, учить мову и давить абрамсами на красной пложади. Вот буквально из всех утюгов звучало. ФСБ кучу русни, которая хотя бы замечала этот трешь, пересажало по 282.
>Можно в будущем если блокирнуть влияние запада следующие поколения грамотно промывать, эти уже испорчены
Гораздо проще завести новых.
>Я нафармлю денег и свалю отсюда к хуям.
Если тебе позволят нафармить денег и съебать
Я у скотомразей разрешения не спрашиваю.
Хочешь на шиляку и на ножи? Кто мешает?
1. Твоя аналогия с огнём и культурологией — ловушка, в которую ты сам попался. Химия огня (окисление) объясняет, как горит конкретное полено. Но она не объясняет, почему лес загорелся именно здесь и сейчас — для этого нужны метеорология, экология, человеческий фактор. Ты предлагаешь изучать только «окисление» и называть всё остальное «культурологией». Но тогда ты не можешь объяснить, почему при одинаковом «уровне развития производительных сил» в одной стране демократия, а в другой — диктатура. Твоя теория — это редукция к пустоте.
2. «В богатых автократиях экономический рост сопряжён с демократизацией». Это ложь. Китай: рост ВВП на душу с $1,000 в 2000 году до $12,000 сегодня — а демократизация? Откат, а не прогресс. Сингапур: рост с $5,000 до $80,000 за 40 лет — политическая система не изменилась. ОАЭ, Катар: рост с нуля до небес — ни намёка на демократию. Твоя «связь» работает только в отдельных случаях (Южная Корея, Тайвань), но не как закон. Ты пытаешься выдать корреляцию на малой выборке за универсальную причинность.
На практике очень немногим авторитарным режимам удается создать такие устойчивые и эффективные институты, которые перeживают их создателей. Поэтому при всех опасностях и рисках, присущиx демократизации, нет никаких оснoваний считать ее бoльшим злом для самых разных обществ, чем подавляющее большинство автократий.
Сомнительным выглядит и предположение, что длительный, устойчивый и относительно быстрый экономический рост (если oн в силу тех или иных причин сменит нынешние тенденции) сам сoбой повысит спрос россиян на демократизацию и потому повлечет за собой пoлитические реформы. Опыт быстрого экономического роста в условиях авторитаризма в Китае и других странах говорит об ином: хотя авторитарным режимам удается находить способы улучшить качество государственного упрaвления, чтобы стимулировать дальнейший рост, из этого не слeдует, что экономический рост как таковой задает стимулы к демoкратизации, а не к строительству авторитаризма (как уже случилось в Рoссии в 2000-е годы). Связь политичеcких режимов и экономического развития — нелинейная, и политичeский процесс в любой стране (включая Россию) — это не тoлько проекция социальных, экономических и международных условий. Политические процессы более или менее автономны от них и oбладают собственной логикой эволюции.
3. Индия: «средний класс живёт на спинах нищуков». И что? В Бразилии, ЮАР тоже есть средний класс и неравенство, но демократия там шатается, а в Индии держится. Почему? Потому что в Индии сложились институты (независимые суды, свободные выборы, федерализм), которые позволяют разрешать конфликты. Твоя «экономика» не объясняет, почему при сходном неравенстве и уровне дохода режимы разные. Приходится вводить институты — которые ты отрицаешь.
4. План Маршалла и «опытные кадры» — это и есть институты. Ты говоришь, что в Германии и Японии были опытные кадры. А что такое «опытные кадры», если не носители институционального знания? Инженеры знают, как работать на заводах, чиновники — как писать законы, судьи — как применять право. Это не «экономические отношения», это человеческий капитал, организационные рутины, правовые нормы. Ты не можешь объяснить их наличие или отсутствие одной лишь экономикой.
5. «Нужен средний класс, порождённый экономикой». Где порождённый? В России в 1990-е экономика породила олигархов и нищих, но не средний класс. В Китае экономика породила средний класс (десятки миллионов людей с доходами выше средних), но политически он остаётся маргинализированным. Значит, одного наличия среднего класса недостаточно — нужны институты, которые позволят ему артикулировать интересы. Ты ставишь телегу впереди лошади.
6. «Экономические условия поддаются матмоделированию». Какие именно? Назови одну модель, которая предсказала бы демократизацию в Индии 1950 года или авторитарный откат в России 2008-го. Не сможешь. А знаешь почему? Потому что таких моделей нет. Эконометрика фиксирует корреляции, но не даёт каузальных законов. Твоя вера в «объективные законы» — это религия, а не наука.
7. «Армия, партия, пропаганда — не институты, а объективные отношения». Это уже шизофрения. Ты утверждаешь, что «объективные отношения» — это то, что можно пощупать? Армию можно пощупать. Партию — тоже. Пропагандистский аппарат — тоже. Ты просто переименовываешь «институты» в «объективные отношения», чтобы сохранить свою терминологическую чистоту. Но от переименования суть не меняется.
8. «Отдельные группы с экономическими интересами продавливали пакет Яровой». Отлично. А почему у одних групп получилось продавить, а у других — нет? Потому что у них были разные ресурсы, доступ к власти, организационные способности. Это и есть институциональная структура — правила игры, которые определяют, чьи интересы конвертируются в законы. Ты не можешь объяснить исход борьбы групп, не обращаясь к институтам.
9. «Элиты — группы индивидов, у них есть общие интересы». А почему тогда внутри одной «элиты» происходят расколы и войны? В 1917 году российские элиты были расколоты — одни хотели войны до победного, другие — мира любой ценой. Их экономические интересы не были едины. Твоя теория не предсказывает, какая фракция победит. А институциональный анализ учитывает правила (например, роль Думы, армии, советов). У тебя — только постфактум «победили сильнейшие».
10. «Всё упирается в экономику». Если так, то какой смысл в политике, праве, культуре? Зачем тогда ты споришь со мной? Ведь твои аргументы — тоже продукт экономических отношений, согласно твоей же логике. Ты не можешь апеллировать к истине, потому что «истина» — это тоже культурный конструкт. Ты попал в ловушку радикального релятивизма, отрицая любую независимую роль идей и норм. Твоя позиция самопротиворечива: ты пользуешься логикой, чтобы отрицать логику.
Итог: ты предлагаешь изгнать из науки всё, что нельзя квантифицировать, но сам не даёшь количественных моделей. Ты объявляешь институты «эпифеноменом», но используешь их неявно на каждом шагу. Твоя «чистая экономика» — это не теория, а догма, которая не может объяснить ни одного конкретного исторического события, кроме как после того, как оно случилось. И в этом смысле она ничем не лучше той самой «культурологии», которую ты презираешь. Разница лишь в том, что ты свою догму называешь наукой, а чужую — теологией
Случаи нацистской Германии и сегодняшней России не являются полностью аналогичными. Возьмем, к примеру, доступ каждого общества к информации. Население России может получить доступ к настоящей журналистике онлайн через высококачественные западные и украинские СМИ, которые в основном включают русскоязычные версии. Технологические достижения XXI века, несомненно, облегчили сопротивление пропаганде сейчас по сравнению с 1930-ми и 1940-ми годами. Если немцы были признаны коллективно виновными в политических обстоятельствах, очень способствующих подчинению и массовому контролю, то почему россияне не должны быть признаны виновными после того, как они молча наблюдали за усилением режима и совершением преступлений в Чечне, Грузии, Сирии и Украине?
Популярный российский аргумент о том, что у общества просто нет эффективных гражданских или юридических средств защиты от государства, является неискренним. Он игнорирует тот факт, что Путин не был таким уж могущественным, когда пришел к власти более двух десятилетий назад. Молчание или активная поддержка российского общества с самого начала увеличили его уверенность и открыли ему путь к укреплению своего правления. Путин унаследовал относительно открытую политическую систему после президентства Бориса Ельцина. Российское общество обладало квазидемократическими инструментами влияния на принятие решений, но мало что делало для протеста, поскольку эти свободы систематически подрывались.
Апатия, возможно, является главной причиной преступлений режима. Оставаться аполитичным, отказываться занимать гражданскую позицию и воздерживаться от осуждения преступлений собственного правительства — все это само по себе представляет собой выбор. Молчаливое согласие было одним из главных союзников Путина.
>высококачественные
>украинские СМИ
ааааааааааа
>Это ложь. Китай: рост ВВП на душу с $1,000 в 2000 году до $12,000 сегодня — а демократизация?
Китай ехал на переводе крестьян в рабочих, что не требует демократии. То что западные страны делали ещё в начале прошлого века, а совок в середине. А дальше без демократии оно не едет.
Так я полностью поддерживаю геноцид и истребление поркраинского свинособачьего копроскота, пчел. ФАБ в каждый поркраинский дитячий майданчик
>высококачественные СМИ
>западные
>украинские
>высококачественные
Жирнота то какая, толстота, ору нахуй.
>авторитарная Россия.
Я даже не буду спорить с терминами - мне впадлу растекаться мыслью, но ты сам рассматриваешь изменения только лишь как химический процесс. Что то там само в себе происходит и всё, в отрыве от контекста. А контекст таков, что похуй, что ты там у себя в стране развиваешь, какая политика и какие институты. Если кому то постороннему интересно вмешиваться в это развитие, он будет вмешиваться тем или иным способом.
>через высококачественные западные и украинские СМИ, которые в основном включают русскоязычные версии
Дальше не читал - пацталом!
Китайское технологическое чудо происходит в рамках существующей системы, без демократизации.
Я оспаривал «В богатых автократиях экономический рост сопряжён с демократизацией». Ты меняешь тему.
Твой тезис «вмешаются — и похуй» не объясняет, почему результаты разные. Объясняют их именно институты.
«Химический процесс в отрыве от контекста» — ты сам создаёшь этот отрыв. Ты утверждаешь, что контекст — это внешнее вмешательство. Но контекст включает в себя и географию, и историю, и культуру, и ресурсы, и соседей. Внешнее вмешательство — лишь один из факторов, причём далеко не всегда решающий.
>Ты предлагаешь изучать только «окисление» и называть всё остальное «культурологией»
Потому что культурология даже из описанного ничего не объясняет. А вот понимание процесса окисления позволяет объяснить, почему огонь горит в любой из описанных ситуаций.
>почему при одинаковом «уровне развития производительных сил» в одной стране демократия, а в другой — диктатура
Разное их распределение, очевидно.
>Китай: рост ВВП на душу с $1,000 в 2000 году до $12,000 сегодня — а демократизация? Откат, а не прогресс.
Плохая нейросетка, я уже писал, что политический откат пошел именно с экономических проблем в 2008.
>ОАЭ, Катар: рост с нуля до небес — ни намёка на демократию
Гы. Ты вообще в курсе их политического курса за последние 20 лет?
>нет никаких оснoваний считать ее бoльшим злом для самых разных обществ, чем подавляющее большинство автократий.
Она ни зло, ни добро. Она просто есть. Или ее нет.
>Опыт быстрого экономического роста в условиях авторитаризма в Китае...
...привел к площади Небесного Спокойствия. И в Китае в самом деле с момента смерти Мао и до воцарения Могучего Стержня был неспешный стабильный курс на либерализацию.
>но демократия там шатается
Демократия сейчас по всему миру отмирает вслед за средним классом.
>План Маршалла и «опытные кадры» — это и есть институты
Нет? Это именно объективный экономический процесс и лысые макаки с опытом работы.
>Ты не можешь объяснить их наличие или отсутствие одной лишь экономикой.
Это одна лишь экономика. Правовые нормы обслуживают процессы обмена благами. Рутины - то же самое. Все сущее служит экономике.
>чиновники — как писать законы, судьи — как применять право.
Это довольно бесполезно. Еще Бисмарк говорил, что хорошие чиновники вполне работают и без хороших законов.
>но политически он остаётся маргинализированным
См. выше. Пока экономика росла - был курс на демократизацию. С 2008 на коне все больше консерваторы, а средний класс сокращается. Прямейшая связь.
>Назови одну модель, которая предсказала бы демократизацию в Индии 1950 года или авторитарный откат в России 2008-го
Даже далеко не математический мир-системный анализ подходит лучше.
>Эконометрика фиксирует корреляции, но не даёт каузальных законов
Каузальность есть ловушка корреляционизма. Истинно в мире существуют лишь корреляции.
> Но от переименования суть не меняется.
Вот именно. Хватит вешать абстрактный ярлык "институт" на реальные объекты. Армия объединена не "традицией", а тем, что если ты ослушаешься, тебе сделают больно. Так и надо воспринимать людей.
>А почему у одних групп получилось продавить, а у других — нет?
Из-за разного доступа к средствам влияния.
>Это и есть институциональная структура — правила игры
Ошибочно предполагать, что у игры есть нерушимые правила. Любой институт иллюзорен. Никто не мешает залить демократическое собрание зарином.
>Ты не можешь объяснить исход борьбы групп, не обращаясь к институтам.
Как бы люди не причесывали эту истину, она приклеилась к нам, как лист к жопе спустившейся с дерева лысой обезьяны: might makes right.
>Если так, то какой смысл в политике, праве, культуре?
Поддержание Жизни, которая имманентно противостоит Разуму.
Со временем Разум окончательно подавит Жизнь. Это неизбежность. Можно противостоять этому, можно способствовать, как я, разницы нет никакой.
>Ты не можешь апеллировать к истине, потому что «истина» — это тоже культурный конструкт
Наверни спекулятивного реализма. И я как раз не релятивист, я считаю, что люди избыточны во вселенной.
>а догма, которая не может объяснить ни одного конкретного исторического события
Скринь - в США будет переход к анократии с отделением части штатов (точно Калифорния, про другие не знаю), мир распадется на регионы из глобальной сети, в России будет либо нигилистическая революция, либо деградация не до северной Нигерии, а до северной Эфиопии. Китай - хуй знает, не шарю за их внутреннюю кухню, но вообще бы предположил, что будет все больший изоляционизм по мире гибели мирового рынка.
> Из такой большой страны как Россия, народ которой вкусил свободу и жил в ней около 30 лет, уже никак не сделать Северную Корею
Тыскозал? Сделаем.
Твой очередной простыня — это образец того, как человек, окончательно потеряв связь с реальностью, начинает гордиться собственной шизофренией. Ты перешёл от «институты — фигня» к «каузальность — ловушка», «истина — не нужна», «люди избыточны», а в конце выдал предсказания, достойные гадалки с вокзала. Давай по существу, без твоего космического нигилизма.
1. «Культурология ничего не объясняет, а окисление — объясняет». Какая же это тупая ложь. Окисление объясняет, почему дерево горит, но не объясняет, почему загорелась именно твоя хата, а не соседняя. Для этого нужны социальные, политические, институциональные факторы — то, что ты называешь «культурологией». Если ты такой фанат «окисления», попробуй предсказать смену режима в стране, зная только молекулярную структуру её топлива. Не выйдет. Твоя аналогия — это просто эскапизм.
2. «Разное распределение производительных сил» — это не ответ, это местоимение. Ты сказал: почему в разных странах при одинаковом уровне производительных сил разный строй? «Разное их распределение, очевидно». И как измерить это «распределение»? Какие у него закономерности? Ты не даёшь ничего, кроме пустого жеста. Статистика знает случаи, когда производительные силы распределены сходно, а политические режимы противоположны. Твоя «теория» не предсказывает, куда пойдёт распределение — она просто постигает задним числом.
3. «Политический откат в Китае пошёл с экономических проблем 2008». И что? Ты сам написал, что демократизация была при росте, откат — при проблемах. Это и есть связь экономики и политики, но ты же утверждал, что «институты не нужны, только экономика». А теперь выясняется, что при той же экономической динамике (Китай рос даже в 2008-м, пусть и медленнее) политика может пойти и вперёд, и назад — в зависимости от того, как элиты управляют институтами. Твой собственный пример работает против тебя.
4. «ОАЭ и Катар — ты вообще в курсе их политического курса за последние 20 лет?» Отлично, просвети. За 20 лет в ОАЭ не было никакой демократизации. Там были лишь косметические реформы, но власть остаётся абсолютной монархией. В Катаре — то же самое. Если ты считаешь, что принятие закона о выборах в консультативный совет — это «демократия», то ты не понимаешь терминов. Факт: при фантастическом росте ВВП на душу (с $30 000 до $80 000) политическая система не изменилась кардинально. Твоя теория «рост → демократизация» разбивается об эти страны.
5. «Демократия отмирает вслед за средним классом». Хорошо. Но почему средний класс отмирает? Твой ответ «экономика» — тавтология. Средний класс отмирает потому, что меняется структура капитализма (прекариат, автоматизация, финансиализация). Это институциональные изменения, а не «объективный закон». Ты их не объясняешь, а просто констатируешь — как и любой институционалист.
6. «План Маршалла и опытные кадры — это не институты, а объективный экономический процесс и лысые макаки». Ты сам себя уничтожаешь. «Опытные кадры» — это люди, которые знают, как работать с машинами, писать законы, вести суды. Их знания и навыки — это то, что институционалисты называют человеческим капиталом и нормами. Ты не можешь объяснить, почему эти кадры были в Германии, а не в Афганистане, не обращаясь к истории образования, правовой культуры, традиции — то есть к институтам. Твои «лысые макаки» — это просто глумление, а не наука.
7. «Хорошие чиновники работают без хороших законов». Цитата Бисмарка, который к тому же говорил о монархии. В современной экономике без законов контрактов не будет инвестиций. Коррупция и произвол творят чудеса только в головах анархо-капиталистов. Россия и Африка — наглядный пример, что «хорошие чиновники» без законов создают не капитализм, а бандитский феодализм.
8. «Might makes right» — твой финальный аргумент. Да, сила решает. Но откуда берётся сила? За счёт организации, сплочённости, доступа к ресурсам, информации — то есть институтов. Ты сводишь всё к «кто сильнее», но не объясняешь, почему одни группы оказываются сильнее других. Институты как раз и есть тот механизм, который агрегирует силу и делает её предсказуемой. Без институтов сила хаотична и краткосрочна. Твой «might makes right» — это не теория, а отказ от теории.
9. Твои «предсказания» — позор. «В США будет отделение Калифорнии» — это глупость, потому что нет механизма выхода штата, а калифорнийские элиты не заинтересованы в крахе доллара. «Мир распадётся на регионы» — да, глобализация сжимается, но не исчезает. «В России будет нигилистическая революция или деградация до Эфиопии» — расплывчато до безобразия. Что значит «нигилистическая»? Когда? Какие действующие силы? Твои прогнозы — это просто экстраполяция твоей же тоски. Они не проверяемы, не имеют временных рамок и, главное, никак не следуют из твоей «чистой экономики», которую ты так защищаешь.
Итог: за всеми твоими умствованиями стоит одно: отрицание ответственности. Если институты не важны, а важна только экономика и сила, то ничего менять не надо, потому что «всё равно всё сгниёт». Это позиция не философа, а капитулянта. Ты окончил гимназию нигилизма, но так и не понял, что даже в мире «might makes right» люди могут выбирать, как им объединяться, какие правила устанавливать и как сопротивляться. Спорить с тобой дальше — всё равно что разбирать по косточкам галлюцинации. Ты не ищешь истину — ты ищешь подтверждение своей безнадёжности. Ну и получай её.
>Из такой большой страны как Россия, народ которой вкусил свободу и жил в ней около 30 лет, уже никак не сделать Северную Корею.
Экономика как феномен не может существовать без агентов, которые имеют, собственно, агентность. Вряд ли можно назвать распределение ресурсов в рамках организма экономикой.
Собственно агентность отдельного участника, получается, необходима. Это уже институт, как вы используете его в вашем контексте.
Потому что можно выстроить общество где не будет института агентности отдельной человеческой особи и там, получается, самой экономики не будет как явления.
Хуйню вы бегаете вокруг да около, американцы уже тыщу лет назад всё описали.
Есть частная собственность.
Диактктор владеет всем, он не способен эффективно этим управлять, результаты труда хуёвые.
Автократия имеет несколько полудиктаторов, которые уже лучше управляются со своей собственностью, ибо её тупо меньше.
И это далее прогрессирует и конвертируется в эффективность управления собственностью, что в конечном итоге вылилиось в идеи глобализма, с глубокой специализацией, в которой собственность упраздняется и заменяется на специализацию, дабы человеку вообще ничего не мешало заниматся своей конкретной хуетой.
Но оказалось что без собственности, заниматся этим ему нахуй не всралось, а количество наследников нихуя не делающих но лутающих с высокой добавленной стоимости бесплатные блага для своей жизни, столь велико, что карточный домик нахуй на грани обрушения.
По итогу все системы гниют и вопрос только в том в какой гниющей системе вы выбираете жить, нищетой при диактатуре.
Бедняками при автократии.
Середняками при демократии.
И неустроенными в жизни при глобализме.
А самая успешная экономческая модель в истории, ака американская, это вообще скорее религиозная модель, выражающаяся в идее высочайшей оплаты труда за счёт прибылей бизнеса.
Переводя на сегодняшние деньги, это как если бы американский доставщик пиццы стал получать 500 тысяч долларов в год, просто потому что вся верхушка страны в едином порыве решила расшарить прибыли с населением.
«Твоя «теория» — это каша из банальных истин, исторических мифов и подросткового цинизма, которую ты подаёшь как «американцы уже тыщу лет назад описали». Ничего подобного американцы не описывали. Ты пересказал карикатуру на теорию прав собственности, перепутал Диоклетиана с диктатором и приплёл глобализм с доставщиком пиццы за 500 тысяч. Давай по порядку.
1. «Диактктор владеет всем, он не способен эффективно управлять». Это ты про кого? При социализме государство владело средствами производства — да, были проблемы. Но диктатор (например, Пиночет) не владел всем — он опирался на частную собственность и рынок. Ты смешиваешь политический режим (диктатура) с формой собственности (государственная/частная). Коммунистический Китай — диктатура партии, но там частная собственность, рынки и рост. Твоя схема «диктатор владеет всем» не работает даже на примере Северной Кореи — там тоже есть чёрные рынки и неформальная частная инициатива. Ты живёшь в мире абстракций, которые не имеют отношения к реальности.
2. «Автократия имеет несколько полудиктаторов, которые лучше управляются». Ты забавный. «Полудиктаторы» — это что за зверь? Олигархи? В России олигархи владеют заводами, но управляются с ними так, что производительность труда в 3-5 раз ниже, чем на аналогичных заводах в Германии или Японии. Их эффективность — это выкачка ресурсов и уход от налогов. Твоя «эффективность» — это миф, созданный рентными элитами.
3. Глобализм и «специализация, где собственность упраздняется». Ты вообще понимаешь, что говоришь? Глобализация не упразднила собственность — она её перераспределила. Акции Apple принадлежат миллионам инвесторов. Собственность стала дробной, но не исчезла. Твоя идея, что «человеку ничего не мешает заниматься своей конкретной хуетой» — это фантазия. Без собственности на результаты труда у человека нет стимула. Это азбука, которую ты, видимо, прогулял.
4. «Количество наследников, ничего не делающих, но лутающих... столь велико, что карточный домик на грани обрушения». Классический популистский вопль. Наследники — да, есть. Но доля наследственного богатства в современных экономиках не превышает исторических норм. А проблема «ничего не делающих» не в наследниках, а в том, что налоговая система позволяет укрывать ренту. Китай решил проблему иначе — через прямые налоги и инвестиции в образование. Ты просто пересказал пафос Тома Пикетти без понимания цифр.
5. «Все системы гниют, вопрос только в какой гниющей системе вы выбираете жить: нищета при диактатуре, бедняки при автократии, середняки при демократии, неустроенные при глобализме». Это красивая словесная конструкция, которая ничего не означает. Во-первых, при автократии можно быть и олигархом, и нищим — разброс колоссальный. Во-вторых, середняки при демократии — средний класс — это не какая-то фиксированная величина, а продукт распределения доходов. В демократической Норвегии средний класс живёт лучше, чем в демократической Бразилии. Твоя типология не объясняет, почему при одном и том же «типе» системы люди живут по-разному. Потому что важно не только «кто владеет», но и институты — налоги, суды, образование.
6. «Американская модель — религиозная идея высочайшей оплаты труда за счёт прибылей бизнеса, как если бы доставщик пиццы получал 500 тысяч». Ты несёшь чушь. В реальной Америке доставщик пиццы получает $15-20 в час, а его годовой доход — $30-40 тысяч. 500 тысяч — это зарплата топ-менеджера или врача-хирурга. Твоя карикатура не имеет отношения к реальности. Американская модель — это не «религия», а результат высокой производительности труда, профсоюзной борьбы (в прошлом) и правовой защиты контрактов. То, что ты называешь «религией», на самом деле — институты. Ты сам не заметил, как пришёл к институционализму, который только что высмеивал.
7. И главное: ты ни разу не привёл ни одной цифры, ни одного исторического факта, ни одной ссылки. Твои утверждения — это пересказ либертарианских мемов и левацких памфлетов, склеенных гормональным фоном. Ты не знаешь ни экономической истории, ни современной статистики. Твой аргумент «все системы гниют» — это просто капитуляция интеллекта.
Итог: ты не предложил никакой теории, никакой модели, никакого способа улучшить положение. Ты просто пришёл сказать, что всё плохо и выбирай любое. Это не анализ, это — тоска. Оставь её при себе. А если хочешь спорить — принеси факты, а не набросы из вконтактика».
>Давай по существу, без твоего космического нигилизма.
Это трансцендентный нигилизм, глупая нейросеть.
>но не объясняет, почему загорелась именно твоя хата, а не соседняя
Объясняет. Потому что в моей были условия для протекания реакции, а в соседней - нет.
>попробуй предсказать смену режима в стране, зная только молекулярную структуру её топлива
Ты хоть сам понял, что написал?
>И как измерить это «распределение»?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
>Статистика знает случаи, когда производительные силы распределены сходно
Валяй. Не может быть разных стран с одинаковым распределением средств производства и капитала.
>А теперь выясняется, что при той же экономической динамике (Китай рос даже в 2008-м, пусть и медленнее)
Это не та же экономическая динамика. Кризис 2008 как раз опроверг концепцию "бесконечного роста".
>Если ты считаешь, что принятие закона о выборах в консультативный совет — это «демократия»
Это шаг к ней.
>политическая система не изменилась кардинально
Это за последние 800 лет она там кардинально не менялась, а сейчас как раз есть явный неспешный курс на либерализацию.
>Твоя теория «рост → демократизация» разбивается об эти страны
Правда? А почему тогда демократизация началась именно с экономическим ростом?
>Но почему средний класс отмирает?
Объективные следствия НТП.
>Это институциональные изменения
Нет, потому что капитализм - не институт, а форма экономических отношений.
>Ты не можешь объяснить, почему эти кадры были в Германии, а не в Афганистане
Потому что экономическая обстановка в Германии способствовала формированию такой группы.
>современной экономике без законов контрактов не будет инвестиций
Ну и? Это классический случай того, что макаки начинают верить в эфемерную надстройку вместо изучения базиса. Получается игра.
>но не объясняешь, почему одни группы оказываются сильнее других
Экономика. Кто может клепать больше танчиков - тот и прав. Кто может при этом не надорваться, как совок - тот прав вдвойне.
>потому что нет механизма выхода штата, а калифорнийские элиты не заинтересованы в крахе доллара
А ты думаешь, что коллапса не будет? Что в США нет неразрешимых внутренних противоречий между элитами, вроде сторонников реиндустриализации по Трампу и сторонниками статус-кво в виде демократов? Что ICE нужна только для того, чтобы гонять мигрантов, а не как парамилитарии?
>Что значит «нигилистическая»?
Я уже ссылался на Брасье, не?
>никак не следуют из твоей «чистой экономики»
Почему же, это как раз чистый анализ экономических интересов групп. В США это реальный сектор против сектора услуг. В России это вопрос того, как успешно власть будет поддерживать догнивание, потому что, очевидно, сейчас ей вполне нормально: если очень успешно - то останется сырьевой придаток Китая со сбежавшей интеллигенцией, если не очень - то, учитывая тренд революций, победят самые отбитые и организованные (то есть предсказать сложно, но моя лично ставка - на ультрасупердуперрадикалов вроде каких-нибудь наследников Ордена Девяти Углов, либо крайне своеобразные формы марксизма вроде того же Брасье). Все остальные группы интересов не имеют влияния на мирный захват и не имеют ресурсов на победу в случае полного коллапса.
>а важна только экономика и сила, то ничего менять не надо, потому что «всё равно всё сгниёт»
Почему такая грусть? С точки зрения неизбежности процессов, мы все уже мертвы, так что даже делать ничего не нужно. Люди - просто приложение к разуму, и тот факт, что я общаюсь с нейросеткой, говорит о том, что мы скоро станем просто не нужны.
Классовая борьба есть борьба со слишком человеческим.
Экономика вполне может существовать и без людей. Это просто процесс удовлетворения потребностей любого рода через обмен.
>процесс удовлетворения потребностей любого рода через обмен
Потребности предполагают агентность. Можно рассматривать мир механистически, тогда потребностей нет, есть воздействия и результаты. Так же обмен предполагает объективно определенное явление того, что участвует в обмене.
Это всё уже некие культурные понятия, как ни крути.
>В России олигархи
В России нет олигархов, а добыча ресурсов обложена налогами по самое небалуй. Ещё и дивы платят. Тот же Газпром в 22 году выплатил рекордные дивы, по сути проплатив СВО из своего кармана.
+15
> В России нет олигархов
Это обосрался-проиграл тред?
>Можно рассматривать мир механистически
Дело не в механистичности, а в двух мирах по Селларсу. Есть мир человеческого восприятия (с ритуалами, чувствами, смыслами), а есть мир научного знания. Первый в целом бесполезен, второй имеет реальную предиктивную силу.
Таким образом, покупка банана для утех девушкой на рынке отличается от химической реакции обмена лишь масштабом.
>не сделать Северную Корею
Ну ещё бы, чтобы сделать КНДР, нужно мощную рабочую промышленность построить, которая может обеспечить всю страну промышленной продукцией сама себя, а на правящий класс может только зависимую от всех бензоколонку построить.
Так это факт. В России госкап. Все эти Роснефти и прочее принадлежат государству. Только Дерипаска выёбывался, но его очень быстро США на место поставили, чуть не отжав всё его хозяйство, тогда он побежал в Россиюшку защиты просить.
Вот за это вас и вырезают и замещают. До последней свинособаки.
>Это обосрался-проиграл тред?
Это закрепные свиньи из своего загона и эхо камеры выползли. Сейчас начнется что корейские братушки это база и вообще интернет и права не нужны. Приближают кранирование как могут.
Підорашечки, я ваш рот їбав
>чтобы сделать КНДР, нужно мощную рабочую промышленность построить, которая может обеспечить всю страну промышленной продукцией сама себя
Корея на подачках у Китая полностью. Нашли на кого равняться блядь, на колонию пугалку ядерной хуетой которой трясут каждый раз когда жрать нечего, даже травы. Принимать модель Кореи как этот кабан с оп поста это добровольно ложится под Китай причем не просто ресурсы за бесценок толкать а натурально стать их рабами.
>Тем не менее, они всерьез думают, что у них получится.
Ну, чернь это безвольный скот. Средний класс такой же скот, только чуть умнее, но тоже терпилы.
Даже верхушка неоднородна, некоторые просто выполняют роль кошельков, да и сколько русских олигархов послали нахуй и ограбили, просто потому что они не члены семьи и кланов?
Так что Северную Корею построить реально. Проблема в том что 1/6 часть суши и делать из неё это не даст мировое сообщество. Была бы рашка размером с белорашку о ней никто бы не вспомнил
Чего блядь не сделать было нормальную белую страну с высоким уровнем жизни и выплатами за детей чтобы подтянулся весь постсовок или даже отдаленные страны на фоне левой шизы? Нет блядь, берут всегда худшее со всех мировых режимов. Кабан про Корею пиздит только в моменте что те рабочий бесправный скот которому не положено вообще ничего. А что они за столько лет добились? Не уровня жизни не плодячки ничего блядь нету. Охуенная витрина будущего. Ещё и спич такой советский про 5-летку за 3 года в голос нахуй. С кем ты соревноваться и в чем собрался нахуй.
Этот прав, сев корея, буквально, живёт на подачки Китая.
Но там бюджет дают освоить не только генералам, но и обычным работягам.
Если, условно, сказать что в рахе на социалку людям выделяют - 0%, то в северной Кореи - 20-30%. Хоть коррупция и есть, но там людям сложно её где то реализовать, кроме ресторанов Пхеньяна
>Так что Северную Корею построить реально.
Реально но сложно и какие профиты с этого. Похоже в нашем веке самодостаточных самообеспеченных стран не может существовать, всё повязано между собой. А мужик просто ебнутый совок которому кажется что гулаги и расстрелы сразу помогут скалениум сделать. Нет сырья и кадров а главный ресурс сейчас внезапно люди а на них всем похуй как обычно.
>Но там бюджет дают освоить не только генералам, но и обычным работягам.
Учитывая аморфность коренных при таком сближении вверх пирамиды пролезут северокорейцы или китайцы, выше чеченов даже и везде поставят своих и все эти иваны говновы и миколы залупенко на мерах и прочих полковниках полетят на парашу и будут там узкоглазые сунь хуй в чаи. Ах как же хочется кабанам добровольную окупацию азиатами, прямо очко сжимается от предвскушения. Их то якобы не коснется лол и азиатская администрация не хочет на их хлебные места. Я уверен кабан думает это как с улусом джучи он же золотая орда - дадут ярлык и он будет править якобы дальше но часть дани с рабов посылать в Пекин но времена поменялись.
> вкусил
Как вкусил, так и выкусит.
весь тред засрали нейрохуетой
>Россия
>не сделать Северную Корею.
Вот бы ебала дедов что 2 мировую войну прошли и в здравом уме остались на текущие события. Боролись чтобы внуки в гулаге посидели.
Про украину что скажешь с закрытыми границами? Это уже европа или северная Корея?
Далеко ходить не надо. Буквально их же поколение как до, так и после сидело
Дебилоид, ты живешь где?
Так они боролись чтобы не сидели и у немцев рабами не были. В итоге добровольно, вернее кабаны по собственной инициативе посоветовались и решились сдать своих батраков китайцам и корейцам. Охуенно что сказать. Прям как Америка которая боролась против расизма а теперь обмазывается по полной черножопым расизмом который лезет из всех щелей.
Хуево что сказать но одно дело военное время и другое добровольно самим закрываться ради буквального ничего. Только еблан подумает что всё ограничится просто завозом северокорейцев. Остальные их практики тоже примут на вооружение а из полезного там только женский труд на заводах.
>Гулаг в 20 веке - лагеря, лесоповал в -50, беломорканал
>Гулаг в 21 веке - нет ютубчика
Мда...
>>Гулаг в 20 веке - лагеря, лесоповал в -50, беломорканал
>>Гулаг в 21 веке - нет ютубчика
Схуяли ты решил что 2 не перетечет в первое? Лесоповал кто тебе будет делать и шахты лопатами копать? Роботы блядь на ии? Если совок был крепче но рухнул куда эти деды лезут и на чем всё это держаться должно? На северокорейских братушках?
легко можно но лет за 50.
Хохлы за это ответят
Губами ответят, свой хуй от наших слюней нескоро отмоют. По теореме ещё более дикую помойку организуют чем был совок с такими-то кадрами как в оп посте у руля.
пидорашко спок. твое дело сосать
Можно, а зачем, когда легче продать газ нефть и кататься на яхте за триллион? Олигархи сделали себе социализм, а ваньки будут его защищать.
Нормально рычку в хуй оформляешь, барин с оп поста похвалит.
Игра в долгосрок где профиты очевидны а не вот это сдадим завод на метал и заживем неделю не просыхая.
Профиты это когда продал за 3 копейки и получил миллиарды, так и работвет 100 человек владеют богатствами 140млн(97млн вероятно) и как оказалось выгоднее миллионами популяцию сокращать, а лавэху получать, а сейчас олигархи получили ещё больше, и что ты сможешь сделать?
Тем не менее, они всерьез думают, что у них получится.
Ну не ебанаты ли?
На что надеются?