интересненько БАМП
>>178884
Тебе не положено, займи позицию в стойле и не отсвечивай.
>>178884
>Как можно попасть в то место которого нет физически?
Кто тебе сказал, что его нет?
Как вы собрались перемещаться во времени? Время это не пространство какое-то, время это фундаментальное свойство всего пространства. Будущего еще нет, туда никак нельзя попасть минуя настоящее, прошлого уже нет. Существует только одна наша вселенная в настоящем, других нет, вы в них не попадете никогда. Чтоб развернуть ход времени (что уже абсурд), нужно изменить его во всем пространстве, при этом все связи с сознаниями нарушаются. Востановить точную обратную последовательность событий невозможно, т.к. сверхестественными явлениями внесены изменения в общий круговорот, плюс отключенные от вселенной сознания брать неоткуда. Если вы не Бог, то время не подвластно вам. Не занимайтесь бессмыслицей.
>>178972
Читайте Брайана Грина, если смотреть на наше четырёхмерное пространство-время, оно представляется в виде глыбы льда, в которой все моменты существуют одновременно, они не текут из прошлого в будущее, они просто есть.
Всё из-за поехавших релявов, которые внезапно возомнили, что вселенную можно представлять в виде какого-то ебланского поля, которое они зачем-то называют пространством. При этом никто не удосужился сообщить - на каких основаниях они решили, что так можно делать.
>>178884
>Объясните, откуда вообще взялось мнение, что теоретически возможно перемещение во времени?
Если ты про перемещение в прошлое (ибо в будущее -- тривиально) -- то оттуда, что некоторые решения ОТО (внезапно, Гёдель!) допускают замкнутые времениподобные линии. Считать ли такие решения нефизичными -- другой вопрос.
При должной осторожности картину временных путешествий можно представить непротиворечивым образом, по крайней мере в простейших toy-моделях с частицами. Курить про принцип самосогласованности Новикова.
С интуитивно-философской точки зрения -- нонсенс, конечно.
>>178972
>Будущего еще нет ... прошлого уже нет.
Дай строгое определение настоящего.
>>179264
Он вряд ли даст. Я дам. Настоящее можно мыслить как класс событий, образующих гиперповерхность одновременности. Правда, у каждого наблюдателя будет свое настоящее (ибо одновременность в ОТО и СТО относительна.) Поэтому словам "Вселенная существует в настоящем" нельзя приписать глобально-объективный смысл.
>>179268
>Настоящее можно мыслить как класс событий, образующих гиперповерхность одновременности.
Что такое "одновременность"?
Суть вопроса не изменилась.
>>179279
>Что такое "одновременность"?
одновременность -- отношение на множестве событий: одновременны события, которые произошли в один и тот же момент времени (по часам наблюдателей в некоторой системе отсчета).
Только не надо про "а что такое системы отсчета, момент времени, часы, измерение и наблюдатель". Бесконечное "чтотакойсвто" идет в хуй.
Куча поехавших релявов несут ниибическую бессмысленную хуиту ИТТ.
>>179289
Заклинаю тебя группой Лоренца и световым конусом -- изыди в бесконечность прошлого, кефирщик злоебучий!
>>179281
>одновременны события, которые произошли в один и тот же момент времени
Капитан Очевидность, благодарю за доклад. Вы будете представлены к награде.
>Только не надо про "а что такое системы отсчета, момент >времени, часы, измерение и наблюдатель"
Нет, давайте будем, я настаиваю. Как релявы описывают настоящее время?
>>179281
>одновременны события, которые произошли в один и тот же момент времени
Во избежание заездов мысли, даю намек - все события в мире происходят одновременно, иначе бы мы наблюдали массу неведомой ебаной хуйни. Как минимум, это здравая гипотеза.
похоже местные школьники еще не слышали об относительности одновременности
ну а для скудного умишка кефирофриков это абсолютно непостижимо
>>179307
>Капитан Очевидность, благодарю за доклад. Вы будете представлены к награде.
Каков вопрос, таков ответ, хуле.
>Как релявы описывают настоящее время?
Слейся с такими вопросами. В физике время -- параметр эволюции системы. Тебе ужо объяснили, что такое "настоящее" в терминах системы отсчета наблюдателя -- класс одновременных (по часам этой СО) событий. Время измеряют часами. Охуеть сюрприз? Ежели ты намереваешься трактовать настоящее как субъективное ощущение "теперь" и спрашиваешь, как релятивисты описывают это -- тогда сразу иди нахуй, пжалта.
>>179308
Утраиваю. В текущей формулировке путешествия во времени невозможны. Вероятно энштейн имел ввиду всякие нематериальные изменения времени, как например со скоростью света - она работает только для материальных тел. А всякие петушки, заслышав про время, даже не став разбираться в вопросе, тут же вспомнили всякие байки про машины времени, и начали везде кукарекать, что это оно и есть, сенсация, как же. А на деле для материальных обьектов время неизменно, оно меняется только для нематериальных обьектов, обьектов, не имеющих массу покоя, всяких там волн и их импульсных воплощений.
>>179332
Материя - это то, что описывается тензором энергии-импульса в уравнении Эйнштейна. Объекты, не имеющие массу покоя, тоже материальны. Любой материальный объект, в том числе не имеющий массы покоя, участвует в гравитационном взаимодействии. Нет объектов, которые бы не участвовали в гравитационном взаимодействии.
>>179333
>Нет объектов, которые бы не участвовали в гравитационном взаимодействии.
А как же тахионы и виртуальные частицы?
>>179263
> некоторые решения ОТО
А что именно понимают под задачей ОТО?
>>179348
Объекты, удовлетворяющие уравнению Эйнштейна с координатными условиями
>>179346
Т.е. тебе религия не позволяет признать существование тахионов?
Я например, раскуривая эффект спонтанной самоаннигиляции, внезапно переизобрел почти ту самую формулу энштейна, и вывел не только тахионы, но и парочку других забавных вещей, и внезапно оказалось, что не все так просто - c*c там означает отнюдь не скорость света в квадрате, а нечто другое. Хотя чего я балаболю - в эфире сохранилась копия тех мыслеформ, вот она:
>Не думаю, что механизм массы можно описать эфиром. Масса есть свойство самого эфира, поэтому причину должна иметь гораздо более губинную.
Возможно и так. Но все-равно как-то это свойство выразить хочется. Пока мы имеем лишь формулу, знаем свойства гравитации, но за полтысячелетия так и не поняли, что же это такое, даже приблизительно. Мрак.
Зато выяснили, что тела не могут вечно оставаться на орбитах, а значит рано или поздно куда-нибудь, да упадут. Кинетическая энергия при вращении/перемещении в пространстве утекает во вне через гравитационные волны. А значит и вечное движение - иллюзия, оно невозможно.
Даже при сжатии кинетическая энергия частиц тела утекает во вне - два тела реагируют друг на друга, если сжимать одно, второе колеблется. Все это - гравитация.
Если допустить, что механизм есть, и он где-то в эфире, значит кванты как-то обмениваются энергией, т.е. имеют прямой контакт между собой через эфир. Если один квант увеличивает энергию, часть ее он переизлучает другим. Если уменьшает - забирает у других. Этакое уравнивание потенциалов. Это обьясняет гравиволны, но не обьясняет притяжение.
В таком случае, если предположить, что притяжение похоже на электростатическое, тогда притягиваются только кванты, содержащие разный уровень энергии, причем чем больше разница - тем сильнее притяжение. Но энергия кванта зависит от частоты и скорости. А гравитация - от массы.
Хм, это согласуется с ТО - e=mc. Только тут почему-то не хватает частоты. Возможно c*c - это и есть скорость на частоту? В таком случае скорость света - это не предел скорости, в традиционном понимании, а предел энергии кванта. В таком случае при постоянной энергии масса кванта напрямую зависит от его скорости и частоты - либо имеем сверхбыстрый низкочастотный квант, либо имеем медленный высокочастотный. Или, при постоянной частоте - либо сверхбыстрый безмассовый, либо медленный, но с массой. Согласуется.
Но в эту теорию не укладываются тахионы - даже безмассовый квант ограничен предельной энергией. Хотя тут ноль массы может означать бесконечную энергию*частоту, тогда все ок.
Хм, а если квант имеет массу и энергию, но не имеет скорости, значит он имеет бесконечную частоту. Оригинально. А если имеет массу и энергию, но не имеет частоты - значит бесконечная скорость. Вот тебе и сверхсвет - заморозь частоту, не трогая энергию, и на расстояния тебе пофиг. Правда частота, энергия и скорость связаны напрямую - нельзя отделить мух от котлет.
Блин, тут все связано: гравитация, масса, скорость, частота, энергия, и время. Тесный клубок получается. Нужно нарисовать все возможные состояния этого клубка, тогда будет ясно куда копать.
Но ладно, вернемся к квантам и уравниванию потенциалов. Частица, получив порцию энергии, в зависимости от размера порции, может сделать несколько вещей: изменить внутреннюю энергию/плотность/конфигурацию вихря и превратится в другую частицу/перейти в другое состояние, либо изменить свою частоту/скорость.
Переход в другое состояние - изменение внутренней энергии и частоты.
Превращение - изменение внутренней энергии, частоты, конфигурации и массы.
Энергия кванта определяет его состояние. Разные энергии - разные кванты.
Конфигурация - устойчивые формы вихрей, с разной энергоемкостью. Квант переходит между ними скачкообразно, принимая/отдавая разницу энергий конфигураций тем или иным способом.
>>179357
>Блин, тут все связано: гравитация, масса, скорость, частота, энергия, и время. Тесный клубок получается.
Нужна какая-то другая математика, старая здесь не поможет.
В качестве отправной точки можно признать полное тождество пространства и времени. Т.е. все наблюдаемые явления - это возмущения времени, материя - уплотненное время и т.п.
>>179357
>тебе религия не позволяет признать существование тахионов?
Нет, отсутствие экспериментального подтверждения их существования.
>>179364
>Нужна какая-то другая математика, старая здесь не поможет
Кто же это к нам пришел? Анус заштопал и снова в бой. Дайте угадаю.
>>179368
>Нет, отсутствие экспериментального подтверждения их существования.
И как ты предлагаешь зафиксировать частицу с нулевой массой, ни с чем не взаимодействующую, и со скоростью многократно превышающей скорость реакции самых быстрых датчиков?
Отсутствие экспериментального подтверждения - не аргумент. Подтверди ка экспериментально, что твоя мамаша честная женщина.
> качестве отправной точки можно признать полное тождество пространства и времени.
Школьники, заебали везде это время пихать. Время у энштейна - не более, чем штука, связывающая параметры кванта.
>>179375
>Подтверди ка экспериментально, что твоя мамаша честная женщина.
Что за глупости, очевидно же что она шлюха.
И в этом нет ничего плохого же.
>>179332
>для нематериальных обьектов
Это которые? Выдуманные? Необнаружимые?
>>179375
>И как ты предлагаешь зафиксировать частицу с нулевой массой, ни с чем не взаимодействующую, и со скоростью многократно превышающей скорость реакции самых быстрых датчиков?
Я проиграл с этого аргумента. Ебать я проиграл! Типа "Умник. бля, как ты собираешься зафиксировать розового единорога, а? ОН РОЗОВЫЙ, педрила ты убечая,
не лежит ни водном спектре и все время скрывается! Значит ли это, что его нет?"
>>179357
>сохранилась копия тех мыслеформ
Откуда притащил?
>вечное движение - иллюзия, оно невозможно
Возможно. Еще не все законы открыты.
>кинетическая энергия частиц тела утекает во вне
Вся эта энергия остается во вселенной. Со временем она где-нибудь вылезает.
>Блин, тут все связано: гравитация, масса, скорость, частота, энергия, и время.
Эта кажущаяся сложность. На самом деле вселенная проста. Сложно то, на чем она основана.
Масса это мера взаимодействия материальных объектов. Это фундаментальное свойство материи, под которое не подкопаться из самой вселенной, как нельзя проникнуть в код компьютерной игры из самой игры.
Объекты с нулевой массой принциппиально необнаружимы, т.к. с обычной материей не взаимодействуют.
>>179375
>Школьники, заебали везде это время пихать. Время у энштейна >- не более, чем штука, связывающая параметры кванта.
Начнем с того, что релявы ничего о времени не знают. Если уж они связали пространство с временем, имеет смысл установить полное тождество этих понятий.
>>179399
>Масса это мера взаимодействия материальных объектов.
А нам с Ньютоном всегда казалось, что сила. Кстати, он затруднялся дать точное определение силе.
>>179308
>все события в мире происходят одновременно
Одновременно относительно чего?
>>179400
>А нам с Ньютоном всегда казалось, что сила. Кстати, он затруднялся дать точное определение силе.
Вам с Ньютоном яблоко голову немного отшибло. :3
>>179357>>179399
>Это фундаментальное свойство материи, под которое не подкопаться из самой вселенной, как нельзя проникнуть в код компьютерной игры из самой игры.
Это немного разные вещи - игра, т.е. её движок - виртуальная система, построенная на основе материальных механизмов - электрической работы плат и чипов. Нельзя управлять движком из самой игры, да, но это не означает, что игра как виртуальное действие самодостаточна. Такая "игра в себе". Это не так. В отличие от Вселенной, которая, скорее всего, представляет из себя замкнутую систему (что сходится с утверждением о том, что количество энергии в ней ограниченно и постоянно, что даёт возможность бесконечного движения в рамках данной вселенной). Если мы предполагаем, что Вселенную можно наблюдать снаружи, то получается, что возможна передача энергии из Вселенной наружу, а это противоречит замкнутости системы, ограниченному количеству энергии в ней и вечному движению внутри неё.
Однако в играх разрабы предоставляют специальный Construction set, который позволяет изменять код игры, не выходя из неё. Возможно, природа выступает в качестве разработчика, а наше сознание и есть такой construction set, который позволяет нам познавать вселенную изнутри и в полной мере.
>знаем свойства гравитации, но за полтысячелетия так и не поняли, что же это такое, даже приблизительно. Мрак.
>Масса это мера взаимодействия материальных объектов.
Есть мнение, что каждое взаимодействие во Вселенной переносится своим полем, а вещество - это объекты материального поля, и масса - характеристика материального поля, так же как заряд - характеристика электромагнитного поля. Ну вы поняли. А гравитация - это взаимодействие, передающееся в материальном поле. Можно называть его "гравитационным". Например, планета искривляет своей массой гравитационное поле вокруг себя, как на пикрилейтеде. Ось ОХ - однин из центров такой гравитационной воронки. А теперь представьте, что пространство искривлено таким образом во всех направлениях от планеты, то есть вокруг всех осей OXn. Таким вот образом работает гравитация. Например, тело (синий кружочек) попадает в это искривление гравитационного поля. Красные линии, обхватившие его - это всё те же линии искривления грав. поля. И это тело как бы стекает или скатывается вдоль этих линий. Как в том пресловутом 2д-примере с мячиком на тряпочке из ТО - мячик своей массой прогибает тряпку, т.е. пространство искривляется таким же образом вокруг имеющего массу тела (а в нашем случае так искривляется гравитационное поле). А вот сравнение с попавшим в искривленное грав.поле телом - пока поверхность тряпки ровная, мячик стоит на месте. Но как только мы делаем на тряпке колебания, мячик катается вдоль линий искривления тряпки, как метеорит падает вдоль линий искривления грав.поля, попав в них.
Пространство есть сопряжение всех полей, при котором они неразрывно связаны, но не соприкасаются друг с другом. Передача фундаментальных взаимодействий - колебания в соответствующем поле. Время - разница напряжённости пространства при переходе его из состояния А в состояние Б.
отклеилось
>>179407
>А теперь представьте, что пространство искривлено таким образом
Я не могу его искривить. Оно у меня по определению некривимое, свойствами кривляния не обладает. Вот систему координат могу искривить, при этом всегда существует абсолютная система координат, ровная.
>>179410
ты никогда не мог в абстрактное мышление, но это только твоя проблема, здоровые люди могут.
>>179410
Но система координат - идеальное понятие, а не что-то материальное. А в реальности-то искривляется пространство. Так что хватит выёбываться.
>>179411
>ты никогда не мог в абстрактное мышление
Я могу представить это в виде искривления чего-нибудь материального, например некой среды эфира.
>>179413
Но ведь поля материальны, согласно моему посту. Почему не смог представить это?
>>179414
>Но ведь поля материальны, согласно моему посту.
Поля да, но пространство - нет.
>>179415
Но я в посте написал, что пространство есть сопряжение полей.
>>179417
>пространство есть сопряжение полей
Какое-то странное определение. Попробуйте сформировать его получше.
>>179419
Это простейшее определение. Какое слово в нём тебе неизвестно? Сопряжение? Это соединение. То есть конструкция.
>>179422
>Это соединение. То есть конструкция.
Пространственное или внепространственное? Поля в чем находятся?
>>179415
>Поля да, но пространство - нет.
Пространство материально, потому что существует.
Нематериально только несуществующее.
Так понятнее?
>>179424
>Пространственное или внепространственное?
Ты дебил?
>пространство есть сопряжение полей
>Пространственное или внепространственное?
>Пространство пространственное или внепространственное?
>Поля в чем находятся?
Ни в чём. Они есть сами по себе, так как являются фундаментальными образованиями. Сопряжение полей и есть Вселенная.
>>179426
>Пространство материально, потому что существует.
А сознание?
>>179428
Всё материальное существует. Однако не всё, что существует, материально. Сознание имеет материальную основу, но по своей сути является планом идеального.
>>179428
>А сознание?
Носитель сознания, чем бы он ни был, безусловно материален.
>>179427
>Ни в чём.
Ясно. У вас другая теримнологическая база, чем у меня. Чтоб нам понимать друг-друга нужен переводчик.
>>179432
Ты мудак ебаный, я желаю тебе смерти от рака яиц. Зачем требовать пруфы, если ты знаешь ответ? А если не знаешь, то уёбывай с этой доски и не возвращайся.
>>179432
>Пруф?
Еще раз повторяю - нематериально только несуществующее.
Сознание существует, следовательно, его носитель материален.
>>179434
Ты убежденный материалист. Тебе не интересно что такое сознание, какова его природа. Можешь не отвечать.
>>179375
>Отсутствие экспериментального подтверждения - не аргумент
Я просто оставлю это здесь, чтобы все еще раз это прочитали и осмыслили.
И кто- то еще требует пожалеть переводчика, офигеть. Только массовые расстрелы спасут эту доску.
>>179436
Пример существования сознания без материального носителя в студию. Не можешь? Ну так и не пизди тут, дятел.
>>179436
>Ты убежденный материалист.
Это другой собеседник, а для тебя я специально оговорился "чем бы он ни был".
>>179436
Ты дебил? Как связаны эти два утверждения
>Ты убежденный материалист.
>Тебе не интересно что такое сознание, какова его природа.
?
материализм как раз является рациональной попыткой описания природы сознания, тогда как признание его нематериальной природы - это пас перед возникающими трудностями, так как проблемные места можно будет объяснить чем-нибудь иррационльным.
>>179435
Что такое для тебя материя?
>>179438
Астрал. Клиническая смерть. Перемещение в матрице. Одержимость. Свидетельства предков. Полтергейст. Самоосознание.
>>179442
>материализм как раз является рациональной попыткой описания природы сознания, тогда как признание его нематериальной природы - это пас перед возникающими трудностями
Материализм пассует в возможности описания своего фундамента, что уж говорить о наблюдателе?
>>179444
Что в ней охуенного, простите?
>>179462
>Астрал. Клиническая смерть. Перемещение в матрице. Одержимость. Свидетельства предков. Полтергейст. Самоосознание.
Пруфы, маня, пруфы в студию, что все это существует.
>Отсутствие экспериментального подтверждения - не аргумент
>Астрал. Свидетельства предков. Полтергейст
У нас судя по всему появился экземпяр, который по жирноте смог превзойти даже переводчика.
>>179399
>Откуда притащил?
http://2ch.hk/spc/res/94666.html
>>179402
Относительно некой абсолютной системы координат. Ты сейчас пернул, а далеко во вселенной, одновременно с этим, ебнула сверхновая. Пусть об этом узнаешь лет через n-цать, но факт в том, что она ебнула одновременно с тобой.
>>179415
>но пространство - нет.
Как это нет? Оно насыщено виртуальными частицами, которые то и дело выпадают в осадок.
>>179424
>Поля в чем находятся?
Скорее мы находимся с неком сочетании полей, как в комнате, где пол - это стены, пол и потолок, воздух. Где находятся поля в комнате из полей?
В таком случае, возможны разные конфигурации полей - комнаты с разными размерами, разным цветом стен, разной атмосферой. разными законами, ибо законы определяются свойствами и сочетанием полей, это всем очевидно.
>>179471
Ах точно. Я уж думал что где-то за пределами двача это писал. Твой пост тогда понравился - такой то дух познания и исследования, как у ребенка, когда он еще не сломлен образованием.
>>179477
Хм. Не плохо, а так:
Сущетвует ли образ в твоем сознании, материален ли он?
>>179473
Пространство можно назать веобщим свойством материи, а не самой материей.
>>179476
Весьма странно, никогда так не думал. Всегда считал что поля находятся в пространстве, а не поля = пространство. Для описания материалистичных фундаментов у меня есть другой термин: дух, но он пока довольно загадочен.
>>179482
>Пространство можно назать веобщим свойством материи, а не самой материей.
Куда проще и логичнее назвать пространство материей, а элементарные частицы - ее уплотнениями.
>>179485
Не логичней, первый закон логики тебе противоречит.
>>179462
>Астрал. Клиническая смерть. Перемещение в матрице. Одержимость. Свидетельства предков. Полтергейст. Самоосознани
Петушиный угол там → /mg/, срочно съебите в указанном направлении.
>>178884
тащемта как мне кажется время может замедляться или ускоряться, тоесть никаких путешествий, перескоков, вобщем разрывов времени нет, и тем более путешествий в прошлое (которого нет) ну или в будущее тоже. В каком то смысле сон в криокамере это путешествие в будущее, только ты из реальности никуда не пропадаешь и пространство-время не нарушаешь, лишь замедляется течение физических процессов.
>>179462
>Клиническая смерть. Перемещение в матрице. Одержимость. Свидетельства предков. Полтергейст. Самоосознание.
Но во всех этих случаях сознание продолжает быть связанным с материей.
>Что в ней охуенного, простите?
Она связывает эфир, ТО и петлевую теорию.
>>179402
Относительно времени в центре Вселенной.
>>179487
Почему противоречит? Только из-за многозначности слов в речи? По сути пространство и материя - одно и то же. По крайне мере, нам пока не известны другие воплощения материального, кроме пространства.
>>179490
Ты прав, только вот в будущее путешествовать можно - без перекосов и прыжков во времени, конечно, но можно сделать так, что вокруг тебя время будет течь медленнее, чем в остальной Вселенной. То есть для тебя пройдёт час, а во Вселенной - день. Вообще-то мы все в каком-то смысле путешествуем во времени даже в пределах Солнечной системы - пространство вокруг разных планет обладает разной напряжённостью, а значит время на них течёт по-разному - с разницой в доли секунды, конечно. Даже вокруг толстого человека время течёт медленнее, чем вокруг худого, потому что масса толстого создаёт вокруг себя бОльшую напряжённость пространства. Естественно, такие замедления в пространстве-времени незаменты и сставляют бесконечно малые единицы времени, но они есть.
>>179492
> Относительно времени в центре Вселенной.
Как там поживают два стула? Уже научился определять, какой покоится, а какой движется?
>>179493
Но это глупо. Исходя из того, что Вселенная появилась из Большого взрыва, логично предположить, что взрывная волна распространяется в форме сферы. А у неё должен быть центр.
>>179494
Ох лол, опять аналогии и наглядные представления.
>>179490
>тащемта как мне кажется время может замедляться или ускоряться, тоесть никаких путешествий, перескоков, вобщем разрывов времени нет, и тем более путешествий в прошлое (которого нет) ну или в будущее тоже.
Нахуй перескоки и разрывы. В СТО замедление времени и без них дает возможность путешествия в будущее за малое собственное время (эффект близнецов).
Насчет проблемы материальности сознания -- рекомендую для начала почитать хотя бы Чалмерса, чем самопальную хуйню нести.
>>179499
А то, что ты встал на опасный путь и рискуешь быть озалупленным.
>>179501
Я был бы озалуплен только в том случае, если бы отказался от математического обоснования этих самых образов.
А пока что мы тут философствуем, и только ты отказываешься представлять образы, не имея на это достаточных причин.
>>179503
То есть ты хочешь сказать, что есть некое абсолютное время? Такое, что в любой системе отсчета событие можно жестко привязать к той шкале?
>>179503
>отказываешься уверовать в боженьку, не имея на это достаточных причин.
Ясно. Понятно.
>>179504
С чего ты взял? Я же предложил измерять время в разных точках Вселенной относительно центра Вселенной. То есть какие бы изменения в пространстве-времени ни происходили в тех точках, мы будем измерять их относительно пространства-времени в центре. То есть будем события во Вселенной привязывать к этой точке отсчёта, к центру Вселенной.
>>179505
Но я не прошу верить, а прошу представить образную модель.
>>179506
Это и есть абсолютное время. У тебя центр вселенной - это что-то вроде нулевого меридиана, на который все ориентируются. Почему тогда за точку отсчета ты берешь центр вселенной? Следуя этой логике, вообще похуй, какую точку взять.
>>179507
>я не прошу верить, а прошу принять Исуса Христа в сердце свое
Понятно. Ясно.
>>179508
Ну да, просто брать за точку отсчёта центр - более геометрически ровно. Ведь мы говорим о том, что время неразрывно связано с пространством, то есть является показателем степени его напряжённости. И центр один, а рандомных точек много.
>>179510
Но представить Иисуса не значит принять его или поверить в него. Твой аргумент недействителен.
>>179511
Ты уж как-нибудь сам, мальчик. Исусов, дедов морозов и прочие сказочные сущности типа "центра вселенной" представляй сам - вам, верунам, привычно.
>>179506
>к центру Вселенной.
К ближайшему источнику гравитации.
>>179518
>точка в пространстве
>материальное
Ебать дебил.
А докажи что бога нет.
>>179518
> А центр Вселенной - конкретная точка в пространстве
Координаты в студию, раз она конкретная и реальная.
>>179519
А я и не говорю, что его нет хД
>>точка в пространстве
>материальное
>Ебать дебил.
Почему? Конечно, вообще точка - это формальное понятие, но ведь в реальности у этой теоретической точки есть соответствующее ей место, то есть имеющее те же координаты.
>>179520
Но я ещё не посчитал, и учёные тоже. Но у звёзд и планет есть координаты, значит и у центра Вселенной они должны быть. Учёным просто нужно время на то, чтобы посчитать его.
>>179521
>А я и не говорю, что его нет
А, так ты верун и гуманитарий
>хД
Прямиком из /б
>Почему?
Потому что ты малолетний дурачок, вот почему.
Возвращайся в /б, мальчик.
>>179523
Но я не говорил, что верю в Бога. И почему в тематике нельзя постить смайлы, а в /b/ можно?
Тебе не кажется, что ты отклонился от темы? Ты начал с инвалидных аргументов и закончил переходом на личность и графическое выражение в посте. За сим я заключаю, что СЛИВ ЗАСЧИТААААН ахахаха!
>>179524
> а в /b/ можно
Рачье ебаное. Пиздуй с моих двачей.
>>179524
>СЛИВ ЗАСЧИТААААН ахахаха!
И правда школотун, разумеется без мозга - как и положено этому биологическому виду.
>>179527
>самйлик
>логично предположить
>постить можно
И правда дебил. Для имбецилов вообще характерно отсуствие логики и абстрактного мышления.
>Ти ниправ!11
Получается что я прав, школотун. Благодарю за иллюстрацию.
>>179481
Тогда так: что есть файлы? Если они нематериальны, как мы можем ими пользоваться, а тем более судить за их распространение? Это все равно что судить за испускание тахионов.
>>179529
>тем более судить за их распространение?
Потому что можем. И потому что быдло - вроде тебя - должно страдать, платить и каятся.
Так-то.
>>179513
>Докажи логически
При чем тут логические доказательства? В науке доказательством является не какая-то там "логичность", а наблюдение и эксперимент.
>>179529
Файл более чем материален. На разных носителях это не более чем разные структурные элементы в том или ином состоянии.
> судить за
Да ты охуел совсем, педрило?
>>179531
Кто-то у меня пометает бисер сейчас.
Дометаешься.
>>179528
Если отсутствие абстрактного мышления характерно для имбецилов, это не значит, что все, у кого оно отсутствует - имбецилы. Эта твоя ошибка говорит о том, что у тебя плохо с логикой, а значит, согласно твоему же посту, ты, вероятно, имбецил. Но не переживай, это не так, ведь я доказал неверность твоего утверждения.
>Получается что я прав, школотун. Благодарю за иллюстрацию.
И опять же ты сам проявляешь отсутствие логики и абстрактного мышления.
>>179532
>Да ты охуел совсем, педрило?
Типичная реакция пидорашки на концепцию авторских прав.
Ничего, и тебя посадим.
>>179531
Но мы не в науке, а на анонимной имиджборде, в треде, посвящённом скорее философским проблемам, так как наука пока что не добралась до них.
>>179534
>это не значит, что все, у кого оно отсутствует
Имбецил оправдывается, какая прелесть.
Но нет. Именно что значит. А отсутствие у тебя абстрактного мышления ты уже признал.
С чем тебя, школотун, и поздравляю.
>>179533
Лел, ты вобщем-то прав, только отправил этот пост, сразу подумал- ебать я зашкварился, ответил всерьез и без сажи в школотреде.
Что вообще со сцаем, что за наплыв убогих?
>>179536
>мы не в науке
Мальчик, сколько тебе лет?
Судя по построению фраз - около 16.
Не меньше? А то педофилия, то-се.
>>179538
>что за наплыв убогих?
Ебать ты стар, лол.
На календарь посмотри - занятия уже почти закончились, школофауна начинает отдыхать.
Сажа отклеилась.
>>179536
>наука пока что не добралась до них
Ебать ты лох.jpg
Все, нахуй нахуй с вами общаться, я сваливаю
>>179537
>Но нет. Именно что значит.
Но это неверно. Если Аn обладают свойством х, и Б обладает х, это не значит, что Б=А, так как не сказано, что только А обладают х.
>А отсутствие у тебя абстрактного мышления ты уже признал.
Покажи, где. Процитируй. Я не признал, а только указал на неверность твоих утверждений.
>>179539
Почему?
>>179542
Но в науке действительно нет общепринятой теории на этот счёт.
>>179536
>наличие выделенной системы отсчета
>философская проблема
у меня сейчас пердак на орбиту выйдет
>>179544
Отсутствие абстрактного мышления - это достаточный симптом твоей имбецильности, кури психиатрию.
И не оправдывайся, это глупо. Впрочем, для тебя это норма.
>в науке
Или ребенок или чурка/хохол.
>действительно нет
Просто ты тупой и не в курсе.
И это правильно, твое место - в стойле.
Иди спи.
>>179546
У меня от тебя тоже. Философский - в смысле не требующий в данной ситуации научного подхода. В "данной ситуации" значит "в этом треде" -_-
>>179547
Но к чему ты всё это говоришь?! Я же доказал, почему ты неправ. Или опровергай, или признай неправоту, будь человеком!
>Просто ты тупой и не в курсе.
Прошу ссылку на описание общепринятой теории с указанием её общепринятости.
>>179546
алсо, судя по всему, господа, вы общаетесь с нашим добрым платонистом, известным своим отсутствием понимания, что такое образность в определении предела функции, а также запущенной формой математики головного мозга.
>>179548
>Философский - в смысле не требующий научного подхода-_-
Сейчас ты назвал философию говном.
>В "данной ситуации" значит "в этом треде"
И признал, что этот ИТТ тред - говно для безмозглого быдла - вроде тебя.
Фиксирую признание.
>>179549
>доказал, почему
Структура речи и правда характерна. Жаль, но ты умственно неполноценен.
>будь человеком
Предпочту остаться богом.
>Прошу
Плохо просишь. На колени и проси как положено.
>>179553
>Прекрати детектировать
Фиксирую признание в правильном детектировании.
Какой все-таки дурак, это что-то.
>>179532
>Файл более чем материален. На разных носителях это не более чем разные структурные элементы в том или ином состоянии.
Нет, файл по своей сути нематериален, а разные структуры - это лишь проявления существования файла, когда файл переходит с одного носителя на другой, структуры волшебным образом телепортируются и конвертируются. Это как квантовая телепортация - передаются не сами структуры, а их состояния. Вот файл и есть - чистое описание эти состояний, он не имеет под собой материальной природы, но тем не менее управляет состоянием материи.
>>179556
>Это как квантовая телепортация
Ты не знаешь что это такое.
Но все равно пиздишь - типично для гуманитария.
>>179554
>богом
пикрелейтед
То есть, пруфов ты не предоставишь? Зачем тогда спорить, если ты не готов представить доказательства, хотя бы логические? Это самый настоящий рак имиджборды - когда срач устраивается ради срача.
>>179555
Но детектирование ошибочно. Я не тот платонист. Хотя мне было приятно увидеть, что ты спутал меня с ним и сказал, что у него "математика головного мозга", подразумевая, что у меня математическое мышление. Однако абстрактное у меня не хуже - ведь это я ИТТ форсирую теорию о напряжённости пространства, его искривлении, путешествиях в будущее и центре Вселенной.
>>178884
>котовых нор
Пофиксил ОП-а
>>179557
>Ты не знаешь что это такое.
А ты знаешь? Обьясни нам, убогим, что такое квантовая телепортация. Позязя :)
>>179559
>форсирую теорию
И снова.
Ты явно не умеешь пользоваться русским языком.
То есть дебил по факту.
Так-то.
>>179564
Что не так?
И опять ты делаешь неверное утверждение. Не все, кто не умеет пользоваться русским языком, являются дебилами.
>>179556
Наблюдение.
Упоротый мудак - не тот, кто склоняется к редуктивному материализму. Упоротый мудак -- это тот, кто верит в него априори и отказывается проанализировать глубже на предмет возможных логических проблем (курить аналитическую философию, физикализм, эпифеноменализм, проблему qualia, дискуссии Чалмерса, Сёрла, Деннета и пр.), автоматом определяя все подобные попытки в категорию бреда идеалистов.
мимотехнарьувлекающийсяфилософией
>>178884
>Объясните, откуда вообще взялось мнение, что теоретически возможно перемещение во времени?
Оттуда, что нет внятного и однозначного запрета на путешествия во времени, кроме философских соплей.
2) И вообще ведь прошлое существует только у нас в мозгу.
Будто что-то плохое? Настоящее тоже существует у нас в мозгу. Человек живёт восприятием. Тем, что воспринимает мозг через органы чувств.
>>179569
>проблему qualia
Только что прочитал про неё. Ведь Чалмерс как раз пытается обосновать это чем-то идеальным, нематериальным, не? Хотя все объекты qualia имеют материальную основу в своей природе.
Мы можем перекатиться в другой тред.
>>179570
Но я не признавал незнания языка. Я доказал неточность твоего утверждения, но не признал его. Прекрати уже нести хуйню, у тебя же нет никакой логики.
И это ты не знаешь синтаксиса. Там должно быть тире, так как связь между глаголами условно-следственная, а не факториальная, или событийная.
>>179572
>оправдания
>не бейте лучше обоссыте
Ясно.
>>179575
>снова оправдывается
Проиграл с этого лоха. Как говорится - таких не рожают а высиживают.
>>179572
>Хотя все объекты qualia имеют материальную основу в своей природе.
Вопрос в том, редуцируется ли тот или иной "идеальный" объект во всей его феноменологической и онтологической данности к материальному субстрату, как того требуют физикалисты (материалисты). Прежде чем отвечать на этот вопрос, следует точнее определить саму операцию редукции. Что это за редукция: онтологическая? Эпистмологическая? Физическая? Логическая? Языковая? Смысловая? Функционалистская? До какого уровня она должна быть продолжена без потери смысла? Это нихуя не тривиально. Чалмерс в своей книге как раз по полочкам разбирает эти вопросы в применении к сознанию. Правда, я в его книжке чо-то подзавис на семантике Крипке и интенсионалах.
Завершая этот оффтоп, предлагаю на досуге поразмыслить на вопросом: если наивно полагать, что вся онтология мира целиком и полностью сводится к материи (чо бы под этим ни понимать), то как быть с тем слоем реальности, на котором живут закономерности, определяющие поведение материи (те, что мы аппроксимируем "законами природы"). Очевидно, что эти закономерности существуют (ибо материя ведет себя регулярно, а не хаотично), кроме того, они объективны (отрицать это будет только упоротый солипист) и сами по себе не являются материей. Каков их онтологический статус?
>>179579
На самом деле глупый вопрос, так как очевидно, что закономерности, определяющие поведение материи, определяются свойствами этой материи. А свойства её (в первоначальном виде) не определяются ничем - это такая физическая аксиома бытия, так как по сути свойства материи это то, что мы называем "материей". То есть свойства объекта нельзя отделять от его физического бытия.
>>179580
Это такой завуалированный аналог фразе "мир устроен так, потому что так устроен"? Проще тогда сразу сказать, что мы не знаем, а не юлить задницей как последняя шлюха, набивая себе цену.
>>179580
Абстрагируемся от времени и будем оперировать абстрактными причинно-следственными связями. Принцип причинного детерминизма утверждает, что у всего должна быть причина. Какова причина того, что всё существующее - пространство-время, энергия-импульс - существует?
>>179596
>юлить задницей как последняя шлюха, набивая себе цену.
Как что-то плохое.
>>179580
> закономерности, определяющие поведение материи, определяются свойствами этой материи. А свойства её (в первоначальном виде) не определяются ничем
Как бы ни называть этот слой реальности -- "закономерности", "свойства", "физические законы" и т.п. (можно еще и законы логики сюда добавить) -- очевидно, что в классическом вопросе о том, что первично (идеальное или материальное), их нельзя трактовать как нечто сугубо вторичное, т.к. именно они предопределяют то, как материя себя ведет, а не наоборот (электроны и т.п. обратной детерминации на законы и логику не имеют.) Единственный выход для последовательного физикалиста (материалиста) здесь состоял бы в том, чтобы чисто декларативным путем отождествить физические и логические законы мира с материей. Но тогда это будет предельно широким расширением термина "материя", которая по определению будет включать в себя всю мыслимую онтологию мира -- а значит, тезис материализма "все есть материя" станет бессодержательной языковой тавтологией.
Логичнее, имхо, признать, что в нашей понятийной структуре присутствуют ссылки на такие понятия, которые не редуцируются тотально (а лишь, возможно, частично) к материи. В противном случае само понятие материи просто тавтологически становится синонимом слова "всё".
>>179622
> чисто декларативным путем отождествить физические и логические законы мира с материей.
Можно поступить проще - придумать математику, которая напрямую бы отображалась на физику и философию, была бы одинаково пригодна для описания явлений природы, философских категорий.
>>179579
>то как быть с тем слоем реальности, на котором живут
>закономерности, определяющие поведение материи (те, что мы >аппроксимируем "законами природы").
Т.е ты всерьез полагаешь, что, например, 2-й закон Ньютона выполняется только потому что где-то живет формула a=F/m? Ускорение зависит от приложенной силы хоты бы просто потому что иначе быть не может.
Все эти формулы, законы - это всего лишь наша попытка описать окружающий мир. Материя как двигалась, так и двигается, она не знает ни про какие законы Ньютона.
>>179658
>Материя как двигалась, так и двигается, она не знает ни про какие законы Ньютона.
Математическое описание движения материи позволяет вскрывать ее свойства, которые не заметишь невооруженным глазом. Планировать опыты, в конце концов.
Лобачевский доказал искривленность пространства чисто геометрически, на кончике пера.
>>179692
>Лобачевский доказал искривленность пространства чисто геометрически, на кончике пера.
Оорт взглянул на небо и заметил, что галактика вращается, ага. Это просто какой- то шабаш идиотов на сцае.
Пойду ка я лучше к НГ готовиться, нахуй эту загнивающую доску. Надеюсь, что через несколько недель идиотов попустит.
>>179695
>Надеюсь
>>179658
Т.е ты всерьез полагаешь, что, например, 2-й закон Ньютона выполняется только потому что где-то живет формула a=F/m?
Не утрируй, анон. Формула нигде не живет (только на бумаге). А "живет" (объективно имеет место быть) некоторая внутренняя природная регулярность, которую мы аппроксимируем "законами" и "моделями".
> Ускорение зависит от приложенной силы хоты бы просто потому что иначе быть не может.
Фишка не в том, что оно зависит (это ваще трюзим), а как зависит. В данном случае -- линейно, а не квадратично или кубично, как кому-нибудь могло бы присниться. Но с законом Ньютона неудачный пример, т.к. многие упоротые идиоты считают его родом тавтологии. Удачнее, например, был бы пример квадратичного убывания электростатического поля с расстоянием.
>материя как двигалась, так и двигается, она не знает ни про какие законы Ньютона.
Само собой, но она как-то двигается, именно так, а не иначе. Объективная регулярность свойств.
Ваще мы чо-то засрали тут всё к хуям.
>>179762
>Фишка не в том, что оно зависит (это ваще трюзим), а как зависит. В данном случае -- линейно, а не квадратично или кубично, как кому-нибудь могло бы присниться.
Линейная зависимость следует напрямую из определения силы. Введи другое определение силы - будет другая зависимость.
>Удачнее, например, был бы пример квадратичного убывания электростатического поля с расстоянием.
Это следует из напрямую того что поле распространяется сферически равномерно, что следует из однородности и изотропности пространства.
А однородность и изотропность пространства - это уже такие очевидные свойства пространства которых просто не может не быть.
Любая закономерность все равно в итоге сводится к некоторым простейшим аксиомам. Так что нет смысла вводить "слой реальности, на котором живут закономерности"
>>179797
>Линейная зависимость следует напрямую из определения силы. Введи другое определение силы - будет другая зависимость.
Какой бы ты описательный словарь и набор дефиниций ни взял (в этом есть произвол, да) -- всё равно: если он содержателен (позволяет тебе рассчитать транзистор, запустить в космос ракету или создать управляемую ядерную реакцию), то он так или иначе описывает некоторые объективные природные свойства.
>Это следует из напрямую того что поле распространяется сферически равномерно, что следует из однородности и изотропности пространства
Это при условии, что у тебя ур-ния Максвелла выполняются. Притом только в размерности 3. А могло бы быть и по-другому.
>А однородность и изотропность пространства - это уже такие очевидные свойства пространства которых просто не может не быть.
Однородность и изотропность пр-ва ниоткуда не следует (в ОТО пр-во может вообще не иметь симметрий). Это эмпирический факт (в слабых грав. полях с соответствующими симметриями Киллинга), его могло бы и не быть.
И потом, ты вообще не улавливаешь сути разговора. Он не о том, что те или иные свойства материи мы можем так или иначе объяснить или смоделировать. А о том, что такие свойства вообще есть, и они не сводятся к чисто нашему произволу в описании (в противном случае вся наука была бы нефальсифицируемой).
>Любая закономерность все равно в итоге сводится к некоторым простейшим аксиомам
Аксиомы -- это часть нашего понятийного аппарата. Материя не знает никаких аксиом, а ведет себя сообразно своим внутренним объективным свойствам, которые так или иначе отражаются нами в рамках научного словаря.
>>179801
>ведет себя сообразно своим внутренним объективным свойствам
Все это лирика и сугубо личное, интимное мировозрение.
Выставлять же сие напоказ - признак ущербности и серьезных психических проблем.
>>179805
Ну, это не разговор. Что ж тогда вообще можно сказать о хождении на сосач?
>>179807
>Что ж тогда вообще можно сказать о хождении на сосач?
Это очень печальная тема.
Я промолчу, так будет лучше для всех.
Объясните, откуда вообще взялось мнение, что теоретически возможно перемещение во времени?
1) Из вики
>Общая теория относительности допускает возможность >существования >«кротовых нор» . Разрабатывая теорию кротовых нор, К. Торн и М. >Моррис заметили, что, если перемещать один конец (А) кротовой норы с >большой скоростью, а потом приблизить его к другому концу (Б), то — >в силу парадокса близнецов — объект, попавший в момент времени T во >вход А, может (см. ниже) выйти из Б в момент, предшествующий T
Но ведь парадокс близнецов говорит лишь о том, что у объектов, движущихся со скоростью близкой к с, время замедляется. Но при этом они никак не попадают в прошлое.
2) И вообще ведь прошлое существует только у нас в мозгу. Как можно попасть в то место которого нет физически? Неужели где-то физически сохраняются все предыдущие состояния материи?