>>181303
Во-первых, если уж совсем дотошно подходить к вопросу дефиниций, то рано или поздно упрешься в замкнутый круг или в апелляцию к аксиомам, аглядности и интуиции. Т.к. бесконечно определять понятия через другие понятия невозможно. И это нормально. Методология научного познания заключается не в том, чтобы строить дурную бесконечность дефиниций, а в том, чтобы создать эффективную систему понятий и принципов, постигаемых в их соотнесенности друг с другом и с общим контекстом их употребления и использования, и на основе этого строить эффективные модели, обладающие хорошей описательной и предсказательной силой.
Во-вторых, статьи в Википедии, в отличие от кратких толковых словарей, отнюдь не из одного предложения состоят. Подробнее читать не хотим, хотим лазить по кругу дефиниций (что почти в любой энциклопедии встречается, и это тоже нормально, т.к. суть раскрывается в контексте и в деталях).
В-третьих, кроме Вики еще школьные учебники существует.
И вообще, магнитное поле -- 3-мерный псевдовектор, составленный из пространственных компонент тензора напряженности электромагнитного поля F, который, в свою очередь, есть внешняя производная от 4-векторного потенциала A, который, в свою очередь, есть абелево безмассовое калибровочное поле группы U(1).
>>181305
>И вообще, магнитное поле -- 3-мерный псевдовектор, составленный из пространственных компонент тензора напряженности электромагнитного поля F, который, в свою очередь, есть внешняя производная от 4-векторного потенциала A, который, в свою очередь, есть абелево безмассовое калибровочное поле группы U(1).
Фундаментальные категории такого понимания пожалуйста, а также их обнаружимость.
>>181303
Страшен тот день, когда википедия станет стандартом знаний и интеллектуальным авторитетом в глазах большинства.
>>181320
Нельзя все сводить к обнаружимости. Если на то пошло, обнаружимы вообще лишь движения тел или стрелок приборов. Даже магнитные поля в этом смысле не обнаружимы сами по себе. Не говоря уж о таких вещах, как волновая функция. Если оставаться на таком уровне чистой эмпирики, не поднимаясь к абстракциям, никакой теории не построишь.
Сам 4-векторный потенциал A ненаблюдаем, так как определен неоднозначно, с точностью до калибровочного преобразования. Но из его производных строятся привычные электрич. и магн. поля E и H, которые уже однозначны. Но эта абстракция оказалась очень плодотворной, позволив изящно и релятивистски-инвариантно описывать взаимодействия. И не только электромагнитные. На языке теории калибровочных полей построена вся Стандартная модель физики элементарных частиц. Хотя это, конечно, математизированная абстракция -- но куда без них?
Хотя для нужд, скажем, радиофизики или электротехники достаточно оставаться на уровне полей E и H. Есть ур-ния Максвелла, определяющие их св-ва и влияние на заряды и токи -- и этого достаточно. Хотя даже ур-ния Максвелла на языке калибровочных полей и внешних форм записываются очень просто и изящно.
>>181303
Классический пример сепульки. Что тут удивительного?
>>181339
>Нельзя все сводить к обнаружимости.
Почему? Мы живем в наблюдаемом мире, поэтому только наблюдаемое и обнаружимое можем описывать. Вот например древнее классическое представление физики о вселенной. В нем три фундамента: пространство, материя и время. Все они обнаружимы и могут быть описаны. На этих трех понятиях строятся описания любых процессов. Всё что необнаружимо исследовать нельзя, т.к. не определить ничего. Надеюсь это понятно.
>>181347
>пространство
>обнаружимы
кек
>время
>обнаружимы
топ кек
>>181337
> Страшен тот день, когда википедия станет стандартом знаний и интеллектуальным авторитетом в глазах большинства.
какой же ты еблан
сам то откуда инфу берешь? с золотых скрежалей? или из пересказов 50-летней методички Петром Иванычем на грязной доске?
>>181351
Обнаружимость пространства и времени - твоё утверждение, тебе и определения приводить.
>>181339
Да я смотрю, ты шибко умный? А вот смотри, по небу летит ероплан. В ероплане едрёна бонба. Што будет с бонбой, ежели ентый ероплан хряснется об во-он в той сарай?
>>181353
Ты наверное и ссылочки в своих домашках приводишь на википедию?
>>181357
т.е. если мне нужно посмотреть какое-то определение, предлагаешь искать нужный учебник и искать в нем? ведь это охуенно быстро и удобно
а какой например учебник посоветуешь по теореме о четырех красках?
>>181354
Если существует место - существует пространство, как совокупность мест. Место это то что может содержать объекты. Любой обнаружимый объект в прострастве считается материей. Если объект меняет место своего расположения это называется движением. Движение невозможно без времени.
>>181358
тут как раз у школьников все просто - им говорят какие учебники брать в начале года и в них содержится вся школьная программа (по крайней мере должна быть)
читай себе что на завтра задали и все
но школьная жить рано или поздно заканчивается
>>181367
>Если существует место
А если не существует?
>объекты
Что такое объект?
>Любой обнаружимый объект
Что делает объект обнаружимым? Почему рассуждение предполагает существование необнаружимых объектов, но ты о них не упоминаешь?
>Движение невозможно без времени
Почему?
И самый главный вопрос - а как обнаружимы пространство и время, всё-таки?
что разошлись долбаебы?
прочитайте первый ответ про "круг дефиниций"
хотел похожее написать, но сделать акценты на гуманитарной пидорве - у них завсегда все крутиться вокруг определений
Хуйли у меня все время пишет "у вас слово из спам-списка, постинг запрещен"??
>>181370
>А если не существует?
Тогда нечему составлять пространство.
>Что такое объект?
Нечто существующее.
>Что делает объект обнаружимым?
Наблюдение, прямое или косвенное.
>Почему рассуждение предполагает существование необнаружимых объектов, но ты о них не упоминаешь?
Они возможны, но незачем говорить о том, чего не знаю.
>Почему?
Без времени всё будет находиться на одних и тех же местах.
>как обнаружимы пространство и время, всё-таки?
Посредством материи.
>>181394
>Нечто существующее.
А место?
>Наблюдение, прямое или косвенное.
А как и кем осуществляется наблюдение?
>Без времени всё будет находиться на одних и тех же местах.
Так без времени или без движения?
>Посредством материи.
Как именно посредством материи ты обнаруживаешь пространство?
>незачем говорить о том, чего не знаю.
С этого стоило начать. Не сделал бы из себя посмешище своими формулировками и вилянием.
>Нечто существующее.
Oh boy, что, думаешь самый ловкий?
>>181397
>А место?
Тоже. Как часть пространства.
>А как и кем осуществляется наблюдение?
Наблюдателем, через ограны чувств его тела.
>Как именно посредством материи ты обнаруживаешь пространство?
Я могу выбрать объект и измерять им пространство, преремещая его в нем.
>>181402
>Тоже. Как часть пространства.
То есть, разницы между объектом и местом нет? А что такое "нечто", кстати, и что делает его "существующим"?
>Наблюдателем, через органы чувств его тела.
А наблюдатель - это объект или место? А, может, пространство? Или время? А то и вовсе движение? А наблюдатель - он обнаружим? А органы чувств наблюдателя - обнаружимы?
>Я могу выбрать объект и измерять им пространство, преремещая его в нем.
То есть, для обнаружимости пространства тебе нужно иметь обнаружимое время. А для обнаружимости времени тоже обязательно обнаружимое пространство?
>>181404
Так у тебя, выходит, только материя обнаружима. А всё остальное - это какое-то дикое пердоленье с этой материей и подгонка результата под ожидание. Ещё и наблюдателя откуда-то достал, и движение. Кстати, а движение - обнаружимо?
>>181406
>разницы между объектом и местом нет?
Есть. Место часть пространства, а материя содержится в нем.
>А что такое "нечто", кстати, и что делает его "существующим"?
Нечто это что-то. Вы понимаете? Оно существует. Если не существует, то оно ничто. Но любая мыслеформа существует, всё зависит от выбора реальности.
>А наблюдатель - это объект или место?
Это твое сознание, оно не принадлежит этой вселенной.
>А наблюдатель - он обнаружим?
Только самим собой. Я не могу уверенно говорить, что другие тела содержат наблюдателей, но надеюсь на это.
>А органы чувств наблюдателя - обнаружимы?
Они материальны, значит вполне обнаружимы.
>То есть, для обнаружимости пространства тебе нужно иметь обнаружимое время. А для обнаружимости времени тоже обязательно обнаружимое пространство?
Достаточно взять яблоко, подвигать его. Все места им заниманимаемые назвать пространством, а то что дает возможность сменять место - временем. Всё просто. Ты наблюдатель - твоя наука.
>>181411
>материя содержится в нем.
Но и то и другое является "нечто сущее" и не более, а значит, разницы между ними нет. Но ты их разделяешь на два отдельных понятия.
>ничто
А ничто - это что? Определить, что что-то является нечто или ничто, если нечто, согласно твоим же определениям, может быть необнаружимым?
>любая мыслеформа существует
Опа, а мыслеформа тут откуда взялась? Мыслеформа - это место, время или материя? А реальность?
>Это твое сознание, оно не принадлежит этой вселенной.
А чему оно тогда принадлежит? А вселенная - это место, время или материя? Если сознание не принадлежит вселенной - значит ли это, что сознание - это ничто? Или всё-таки нечто?
>Только самим собой.
То есть, сознание - это всё-таки материя? Значит, материя может существовать вне вселенной? А в чем тогда содержатся одновременно вселенная и сознание?
>Они материальны, значит вполне обнаружимы.
А может ли орган чувств обнаружить себя? Например, ухо?
>Достаточно взять яблоко, подвигать его. Все места им заниманимаемые назвать пространством
А если я возьму сознание и подвигаю им, могу я называть занимаемое сознанием место пространством?
>>181421
>Но и то и другое является "нечто сущее" и не более, а значит, разницы между ними нет
Разница есть, в свойствах этих разных категорий.
У пространства есть свойство "контейнер" которое позволяет вмещать в него все остальное.
У материи есть свойство "контент" которое позволяет ей помещаться в пространстве.
Не доебывайся до определений на естественных языках, они для этого не приспособлены, просто совет.
И иди нахуй. просто пожелание
>>181366
Например Френка Харари "Теория графов", там целая ебаная глава по раскраскам, хоть обчитайся.
>>181434
Я тебе просто наглядно показал, что вся твоя интерпретация "древней классической физики", где "всё было обнаружимо" - на самом деле куда больший пердолинг с косвенными измерениями необнаружимых величин, чем пресловутая квантовая механика. Ты после каждого моего вопроса вводишь какой-нибудь костыль или свойство, и даже пост, в котором ты в фрустрации шлёшь меня нахуй - не исключение. А меж тем, из изначально заявленных "обнаружимых" пространства, времени и материи реально обнаружима получается только материя.
>>181440
>косвенными измерениями
как будто что- то плохое
>косвенными измерениями необнаружимых величин
демагог детектед
>>181441
Твои слова:
>Мы живем в наблюдаемом мире, поэтому только наблюдаемое и обнаружимое можем описывать. Вот например древнее классическое представление физики о вселенной. В нем три фундамента: пространство, материя и время. Все они обнаружимы и могут быть описаны
>>181435
Прости, братишка, я уж лучше википедию почитаю
Там хотя бы статьи не устарели на несколько десятилетий
и дальше буду по ссылкам искать материал
а ебланы вроде вас пусть сидят в прошлом тысячелетии и пережевывают собственное говно
>>181347
>Мы живем в наблюдаемом мире, поэтому только наблюдаемое и обнаружимое можем описывать.
Не совсем. Правильнее сказать так: физическая теория в конечном счете должна сводиться к наблюдательному уровню. Но в своей внутренней теоретической "кухне" она вполне может содержать (и по факту содержит!) абстрактные и напрямую не наблюдаемые понятия, такие как калибровочные поля, волновая функция, элементарная частица, энтропия, энергия и т.д.
>>181480
И алсо -- эти абстрактные понятия моделируют некие (скрытые от непосредственного чувственного восприятия) свойства действительности. И для этих понятий пишутся формулы и уравнения, на основе которых в конечном счете можно спуститься к показаниям приборов, т.е. к уровню феноменологии. Но что характерно, фундаментальное описание природы оказывается наиболее эффективным именно на языке абстрактных понятий.
>>181421
>и не более
Нет. Любой объект может обладать свойствами.
>А ничто - это что? То что не существует. А поскольку не существует, то его просто нет нигде.
>а мыслеформа тут откуда взялась?
Мимо пролетала, не обращай внимания.
>А чему оно тогда принадлежит?
Не знаю. Этот уровень еще не исследован.
>А вселенная - это место, время или материя?
Всё вместе. Всё наблюдаемое и обнаружимое на одном уровне реальности.
>Если сознание не принадлежит вселенной - значит ли это, что сознание - это ничто?
Нет. Вселенная это далеко не всё существующее.
>То есть, сознание - это всё-таки материя?
Нет.
>А может ли орган чувств обнаружить себя?
Если он чувствует, он уже есть.
>А если я возьму сознание и подвигаю им...
Попробуй. Я так не могу.
>>181440
>куда больший пердолинг
Пердолинг есть всегда, а в квантовой механике его катастрофически много.
>вводишь какой-нибудь костыль или свойство
Это называется наукой. Наблюдать вселенную, разделять ее на объекты, определять свойства объектов и процессов между ними.
>>181486
>Мимо пролетала, не обращай внимания.
Охуенная у тебя "физика", я смотрю.
>наблюдаемое
А чем наблюдаемое отличается от обнаружимого?
>Всё наблюдаемое и обнаружимое на одном уровне реальности
А уровень реальности - это место, пространство или материя?
>Вселенная это далеко не всё существующее.
А еще что существует кроме всего наблюдаемого и обнаружимого?
>Нет.
То есть, не только материя может быть обнаружимая? А что ещё?
>Если он чувствует, он уже есть.
То есть, орган чувств чувствует сам по себе, независимо от наблюдателя? Значит, могут существовать ограны чувств, не принадлежащие никакому наблюдателю?
>Попробуй. Я так не могу.
Это не ответ. Сознание обнаружимо, следовательно, материально и является объектом. Объект может совершать движения, и тем самым обнаруживать никак больше необнаружимые место и пространство, значит, то же может делать сознание. Так или нет?
>в квантовой механике его катастрофически много
Не отвлекайся. Сейчас мы с тобой еще и античных богов выводить будем. Из материи и времени.
>Это называется наукой
Нет, это называется введением костылей. У науки есть четкая методология, у твоих костылей - нет.
>>181480
>она вполне может содержать (и по факту содержит!) абстрактные и напрямую не наблюдаемые понятия
Если можно их наблюдать косвенно, то нет проблем, иначе они не нужны или преждевременны.
>>181481
>фундаментальное описание природы оказывается наиболее эффективным именно на языке абстрактных понятий
Да. Но эти абстракции должны быть обнаружимы. Нас же не учит высший разум, мы сами познаем мир.
>>181492
То есть, ты требуешь, чтобы любая абстракция обязательно была объектом? Вот твое "место" - это тоже абстракци, значит, оно - тоже объект? А так как ты требуешь от объекта обнаружимости - значит, место - это еще и материя, а значит место обнаружимо само по себе и может двигаться? В чем тогда двигается место?
>>181495
А также: http://ru.wikipedia.org/wiki/резонёрство
Засим откланяюсь. Удачного чесания языка, джентльмены.
>>181305
> Т.к. бесконечно определять понятия через другие понятия невозможно. И это нормально.
Это ненормально, потому что никуда не ведет и ничего не объясняет.
Сегодня уже понятно, что материю, заряды и поля можно дать через описание свойств потока времени (плотность, направленность, м.б. частота).
>>181367
>Место это то что может содержать объекты.
Ошибка.
Любые тела есть уплотненное пространство. Материальность пространства доказывается его объективным наличием. Нематериальное не существует.
В связи с последними открытиями в математике вместо "пространство" нужно подставить "время". Многомерное время, из которого мы можем наблюдать лишь часть.
>>181494
>В чем тогда двигается место?
Место двигается во времени, только место и есть время.
>>181754
>описание свойств потока времени (плотность, направленность, м.б. частота).
Во-первых, от бесконечности дефиниций это не избавит (придется объяснять эти свойства через что-то иное и т.п., либо тупо их постулировать - т.е. применять те же приемы, что и в нормальной науке имеются).
А во-вторых...
>свойств потока времени (плотность, направленность, м.б. частота).
>плотность, направленность, частота
...
LOLWTF?!!!
>>181757
>Любые тела есть уплотненное пространство
>В связи с последними открытиями в математике вместо "пространство" нужно подставить "время".
>Многомерное время
>Место двигается во времени, только место и есть время.
Всегда забавляли чуваки, у которых есть своя особая уличная магия, с потолка взятая трактовка пространства, времени и материи. И ничего, что к физике она ниакого отношения не имеет, зато своя, родная, выпестованная.
>>181757
>Во-первых, от бесконечности дефиниций это не избавит
>LOLWTF?!!!
Это будет таким же шагом вперед, как переход от римской системы счисления к арабским цифрам.
Или переход от наивных представлений о геометрии к пяти постулатам Евклида.
>>181761
>Всегда забавляли чуваки, у которых есть своя особая уличная магия
Гугли "финслерова геометрия".
>>181757
>>плотность, направленность, частота
>...
>LOLWTF?!!!
Специально для тебя поясню, что время увлекается всеми телами, а в глубине планеты сжатие времени порождает атомы водорода. Ларин тебе в помощь.
Именно этим явлением объясняется изобилие водорода в центре галактики и наличие тем активного процесса звездообразования.
>>181771
>финслерова геометрия
Так можно придумать много геометрий, эвклидову, финслерову, сасачеву уровня sci, абудабирометрию. Но какая у нас имеет место под носом и чуть дальше на сколько хватает взгляда? Пока побеждает Евклид, а финслерами и прочими рядом не пахнет. У ийнштейна и прочих лобачевских-риманах геометрии очень интересны, но как определить что они имеют место быть у нас в измерениях?
>Финслерова геометрия
>время увлекается всеми телами
>в глубине планеты сжатие времени порождает атомы водорода
>описание свойств потока времени (плотность, направленность, м.б. частота).
Кто же это к нам пришел?
>>181774
>Пока побеждает Евклид, а финслерами и прочими рядом не пахнет.
Лобачевский доказал отсутствие параллельных прямых в наблюдаемой вселенной. Мы живем в искривленном мире, это факт.
>>181780
>Лобачевский доказал отсутствие параллельных прямых в наблюдаемой вселенной.
Нет. Он ничего не доказал. Он изобрел геометрию в которой нет параллельных прямых и не факт что эта геометрия о нашем мире.
>>181779
>Кто же это к нам пришел?
Димочка-корзиночка снова вышел на тропу войны?
Неужели мамкин борщ оказался несвежим, или твоя попка просит добавки?
>>181781
>Нет. Он ничего не доказал. Он изобрел геометрию в которой >нет параллельных прямых
Он доказал, что пятый постулат мы принимаем на веру, вводим искусственно. "Параллельные прямые не пересекаются? МАМОЙ КЛАНУС, НЭТ!". Только в этом случае мы имеем право применять геометрию Евклида.
В космических масштабах пространство кривое.
>>181785
Все постулаты мы принимаем на веру и вводим искусственно. На то они и постулаты.
>В космических масштабах пространство кривое.
И в равной степени не описывается ни геометрией Евклида, ни геометрией Лобачевского.
>>181477
>дали учебник, нет, хочет жрать урезанный копипаст из этого же учебника
ясно всё с вами, сударь. Википидорство головного мозга.
>>181786
>Все постулаты мы принимаем на веру
Отнюдь нет, четыре замечательно доказываются, пятый недоказуем принципиально.
>>181786
>И в равной степени не описывается ни геометрией Евклида, ни геометрией Лобачевского.
После Лобачевского были Риман, Минковский и Финслер :) я стою на позициях неоплатонизма - все математически непротиворечивые теории описывают физическую реальность.
>>181303
Магнитное поле - релятивистский эффект.
>>181789
Эфироблядки соснулей
>>181788
>четыре замечательно доказываются, пятый недоказуем принципиально
facepalm.jpg
Еще один диванный теоретик, начитавшийся научпопа.
>>181785
>В космических масштабах пространство кривое.
Пруф.
>МАМОЙ КЛАНУС
Пусть будет так. Но достаточно длинные параллельные не пересекаются. Почему бы им не не пересекаться на всем протяжении? ибн4 МАМОЙ КЛЯНУС что пересекаются
>>181803
>Но достаточно длинные параллельные не пересекаются. Почему бы им не не пересекаться на всем протяжении?
Похоже, ты не понимаешь сути проблемы с пятым постулатом.
"Параллельные прямые не пересекаются" - голословное утверждение. Мы бились над доказательством, попытки провалились. Затем решили зайти с другого конца - допустим, что они пересекаются. Оп-па, получили непротиворечивую геометрию на кривом пространстве.
Отсюда вывод - евклидова геометрия является частным случаем криволинейного пространства, которое мы насильно сделали евклидовым, провозгласив непересекаемость параллельных прямых. Потому что нам так проще строить дома и мосты. Для полета к звездам нужно разбираться с настоящей геометрией пространства.
>>181787
Что ты несешь, ебанутый?
Ты хоть понял о чем я написал?
Попутешествовав во времени сосаки решили попересекать параллельные прямые
ITT коллектив долбоебов саентача берет совершенно новые вершины
>>181807
>голословное утверждение
Схуяли? Вот ты проводишь две прямые линии так, чтобы на всем протяжении между ними сохранялось одно и то же расстояние. Отходишь, смотришь. Пересекаются? Нет. Продолжаешь каждую линию, увеличиваешь ее протяжение вдвое. Пересекаются? Опять нет. Увеличиваешь еще вдвое. пересекаются? И снова нет! Простейшая экстраполяция говорит, что они не пересекутся, сколько бы раз ты их не продолжал. А тут ты такой приходишь, нахватавшись неэвклидовых геометрий по верхам, но нихуя в них не разобравшись и начинаешь утверждать, что где-то есть такой чайник рассела, возле которого они пересекутся. Это твое утверждение голословно, родной, так как нет никакой экспериментальной проверки.
>Для полета к звездам нужно разбираться с настоящей геометрией пространства.
Будто за орбитой плутона все параллельные прямые ВНЕЗАПНО пересекутся и твой космический корабль от этого вывернется наизнанку. Ты несёшь хуйню, переводчик.
>>181815
>Схуяли? Вот ты проводишь две прямые линии так, чтобы на всем протяжении между ними сохранялось одно и то же расстояние. Отходишь, смотришь. Пересекаются? Нет.
Да. Иначе бы не работали гравилинзы - там параллельные пучки внезапно пересекаются.
>Будто за орбитой плутона все параллельные прямые ВНЕЗАПНО пересекутся
Внезапно да. То, что они не пересекаются на расстоянии соизмеримом с длиной твоего члена вовсе не означает, что они не пересекаются и дальше - ты просто это заявил без проверки, веря в это, отрицая давно известные факты. Так что ты - настоящая вероблядь, в самом худшем ее проявлении: свою веру ты начал защищать какими-то логическими построениями, на которые всем насрать, кроме тебя, т.к. другие не отрицают факты, и с первых слов видят, что ты пиздаболишь впустую.
>>181815
> Простейшая экстраполяция говорит,
Это называется "математическая индукция", но она не работает в геометрии так, как ты ее описываешь.
В геометрии либо ты предоставляешь железобетонное, четко выверенное доказательство, либо идешь на три советских со своей верой.
> Гугли "финслерова геометрия".
Внезапно, я догадываюсь, к чему он клонит, хе. Только он нихрена не понял ни в финслеровой геометрии, ни в тех ее нестандартных интерпретациях, которые ему где-то довелось увидеть (не в одном науч. популярном ли фильме?)
>У ийнштейна и прочих лобачевских-риманах геометрии очень интересны, но как определить что они имеют место быть у нас в измерениях?
СТО (пространство скоростей).
ОТО (смещение перигелия Меркурия, фридмановская космология) и т.п.
> "Параллельные прямые не пересекаются" - голословное утверждение.
Еще скажи "доказано Занусси, блять" Они не пересекаются по определению параллельности, идиоты! Пятый постулат, алсо, совсем не об том.
>>181820
>То, что бога не нашли на расстоянии соизмеримом с длиной твоего члена вовсе не означает, что его нет и дальше - ты просто это заявил без проверки, веря в это, отрицая давно известные факты
Ясно
>>181303
>>181305
Ну дaвай рaзберем по чaстям, тoбoю напиcaннoe )) Складывается впечатление что ты реально контуженный , обиженный жизнью имбицил )) Могу тебе и в глаза сказать, готов подойти послушать) Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство , паладин ты комнатный)) от того что ты много написал, жизнь твоя лучше не станет)) пиздеть не мешки ворочить, много вас таких по весне оттаяло )) Про таких как ты говорят Мама не хотела, папа не старался) Вникай в моё послание тебе постарайся проанализировать и сделать выводы для себя ))_)
>>181846
>Складывается впечатление
Мне насрать на твои впечатления.
>Могу тебе и в глаза сказать
Говори
>Вся та хуйня тобою написанное это простое пиздабольство
Какие ваши доказательства
>жизнь твоя лучше не станет)
Не суди по себе
>пиздеть не мешки ворочить
Давно услышал поговорку то?
>Про таких как ты говорят Мама не хотела, папа не старался)
Нет, про тебя.
>Вникай в моё послание
Оно шизофазийно и бессмысленно.
Итог - зашивайся, пидор.
Кто нибудь пояснит за отностительность магнитного поля?
>>181899
Зачем ты говоришь с пастой, лал?
> Кто нибудь пояснит за отностительность магнитного поля?
Оно относительно - магнитные и электрические поля меняются пре переходе между системами координат, образуя единый тензор электромагнитного поля
>>181901
>единый тензор электромагнитного поля
Оно квантуется?
>>181902
конечно, соответствующая теория - квантовая электродинамика
>>181820
>Иначе бы не работали гравилинзы
Там поле искривляет свет, а не пространство. Может в стеклянной линзе пространство искривлено?
>То, что они не пересекаются на расстоянии соизмеримом с длиной твоего члена вовсе не означает, что они не пересекаются и дальше
Напомни мне определения прямой и параллельности.
>>181839
>Внезапно, я догадываюсь, к чему он клонит, хе. Только он >нихрена не понял ни в финслеровой геометрии
Оу, расскажи нам, что в ней понял лично ты.
, ни в тех ее нестандартных интерпретациях, которые ему где-то довелось увидеть (не в одном науч. популярном ли фильме?)
>Они не пересекаются по определению параллельности, идиоты! Пятый постулат, алсо, совсем не об том.
Давай, расскажи нам, о чем пятый постулат.
Никакого "определения параллельности" нет, есть голословное утверждение о параллельности.
>>181914
>Оу, расскажи нам, что в ней понял лично ты.
Суть в том, что там метрика может быть неквадратичной формой по dx. И метрический тензор может зависеть не только от x, но и от dx. Это если предельно грубо. Рунда читай.
>Никакого "определения параллельности" нет
Приехали, блять. Школьные учебники по геометрии не открываем. блять.
> есть голословное утверждение о параллельности.
Где, какая голословность? Ты о чем ваще? Погугли понятие параллельности прямых в евклидовой геометрии. Оно включает в себя свойство их непересекаемости как часть определения.
>Давай, расскажи нам, о чем пятый постулат.
О том, что через точку на плоскости, не лежащую на данной прямой, можно провести ровно одну прямую, параллельную данной. В геометрии Римана постоянной положит. кривизны и Лобачевского постоянной отрицат. кривизны это свойство не выполняется. Problems?
>>181920
>Суть в том, что там метрика может быть неквадратичной формой по dx.
А я понял, что процессы в этом пространстве очень удобно описываются гиперкомплексными числами, что позволит бросить мост к физике в нашем с тобой пространстве.
>>181920
>кривизны это свойство не выполняется. Problems?
>>181920
Молодец, переписал определение в эквивалентной форме, возьми с полки пирожок. Специально для тебя повторю смысл открытия Лобачевского - евклидово пространство есть результат нашей договоренности, оно введено ради нашего удобства и не более того.
>>181931
>очень удобно описываются гиперкомплексными числами
Да ты точно фильмец посмотрел. Его я обсуждать не хочу. Связь финслеровой геометрии с гиперкомплексными числами если и есть, то очень частная. А "многомерное время" и пр. -- весьма неудачная метафора.
>Молодец, переписал определение в эквивалентной форме, возьми с полки пирожок
Я не знаю, про какое ты тут определение говоришь. Ты спросил про 5-й постулат - я привел одну из его наиболее распространенных формулировок. Алсо, она никоим образом не эквивалентна утверждению, что параллельные прямые могут где-то там пересекаться (или не пересекаться), и что это вообще может быть предметом дискуссий или подлежать проверке. Это вообще обсуждению не подлежит, т.к. параллельные прямые - по определению такие, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются. Здесь нечего обсуждать. Ну если конечно, есть желание спорить с определениями - спец.олимпиада открыта, да.
>>181943
Вроде да, в одном из тредов, где склюрошлюшку говном кормили, переводчик тоже участвовал и был замечен в подпездывании склярошлюшке.
>>181937
>Это вообще обсуждению не подлежит, т.к. параллельные прямые - по определению такие, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Лолд, напомнило, как переводчик как- то раз доказывал, что Земля имеет форму не геоида, геоид, который по определению есть форма Земли а какую- то особую золотую платоническую форму. Вангую, что тут будет что- то подобное.
>>181815
А представь что ты незамутненный человек на сферической планете в вакууме и зачем-то решил нарисовать две "прямые" на этой поверхности. И они неминуемо пересекутся, потому что роль "прямых" на сфере играют окружности кругов, содержащих центр. Вот и тут так же, хрен знает на какую жопу натянуто наше 4х-мерное пространство-время.
>>181958
>на сферической планете в вакууме и зачем-то решил нарисовать две "прямые" на этой поверхности
Это геодезические, лол. И вот именно, что это не прямые, а "прямые".
>>181907
Прямая --- линия кратчайшей длины. Для параллельности существует определение параллельного переноса вдоль кривой: ковариантная производная вектора (или даже тензора) вдоль этой кривой должна быть равна нулю. Если пространство плоское (метрический тензор константа, символы Кристоффеля равны нулю), то так определенный перенос дает школьное понятие параллельности.
>>181959
Ну на кривой поверхности настоящих прямых нарисовать не сможем. Поэтому приходится довольствоваться тем что есть.
>>181961
>на кривой поверхности настоящих прямых нарисовать не сможем
Да и поэтому то, что мы нарисовали там не будет прямой и будет обладать совсем другими свойствами, чем прямая.
>>181947
В этом переводчик был прав. Геоид не учитывает всего, что выпирает над уровнем моря. http://ru.wikipedia.org/wiki/Геоид
>>181937
>Связь финслеровой геометрии с гиперкомплексными числами если и есть, то очень частная.
Связь в том, что происходящее внутри этой геометрии очень удобно описывать именно этими числами.
>А "многомерное время" и пр. -- весьма неудачная метафора.
Это не метафора, а красивое обобщение. Чем рассуждать о материальных телах, которые движутся в пространстве и во времени, проще представить мир в виде многомерного времени, а тела - в виде локальных уплотнений времени.
>Это вообще обсуждению не подлежит, т.к. параллельные прямые - по определению такие
Да, они по определению такие, только их невозможно выявить в природе, если брать космические расстояния. Да что там, ты даже локально их не выявишь, всегда будет ошибка в n-ном знаке :)
>>181947
>Земля имеет форму не геоида,
Земля похожа на футбольный мяч, если ты вдруг забыл. С геологической точки зрения.
>>181960
>Прямая - линия кратчайшей длины.
Ладно. Теперь такое же простое определение параллельности.
>>181983
>представить мир в виде многомерного времени, а тела - в виде локальных уплотнений времени.
Не имеет смысла за пределами математических конструкций. И даже так лучше говорить не о времени, а о пространстве.
>их невозможно выявить в природе, если брать космические расстояния.
Пруф?
>>181993
>Пруф?
Лол, это же переводчик, у него абстрактное мышление отсутствует и сейчас он прокукарекает тебе в ответ, что де раз в реале прямые не ИДЕАЛЬНЫЕ, то значит они не прямые.
>>181996
>сейчас он прокукарекает тебе в ответ, что де раз в реале прямые не ИДЕАЛЬНЫЕ, то значит они не прямые.
И самое смешное, окажется прав - в реальном мире настоящих прямых не существует. Все, что кажется прямой - лишь близкая к прямой дуга, или даже окружность.
>>182009
>окажется прав
В том, что идеальное =/= реальное? Ну охуеть теперь, а пацаны то и не знают, что у нас любой идеальный объект будет совпадать с реальным с некоторой "ошибкой". Только вот доказательства в науке- это немного не об этом.
>>182009
>в реальном мире настоящих прямых не существует
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соотношение_карты_и_территории
>>182012
>В том, что идеальное =/= реальное? Ну охуеть теперь, а пацаны то и не знают,
Еще раз, для тупых - доказательства параллельности не существует, есть недоказанный постулат.
>>182030
Вообще, вся эта дискуссия прекрасно иллюстрирует мучительный путь науки к неевклидовой геометрии и травлю Лобачевского - очень трудно понять вещи, которые выходят за границы твоего понимания.
>>181993
>И даже так лучше говорить не о времени, а о пространстве.
Если уж релятивисты объединили пространство и время, то проще говорить о времени.
>>182031
>>182030
Вся эта дискуссия прекрасно иллюстрирует, что переводчик то есть ты просто не понимает того, о чем говорит. Ни что такое финслерова геометрия, ни что на самом деле сделал Лобачевский, ни тем более, что такое неевклидова геометрия и при чем тут постулаты. И так будет до тех пор, пока он будет основываться на знаниях почерпнутых из научно- популярных источников.
Вобщем я умываю руки, кому и дальше охота заниматься зоофилией с переводчиком- развлекайтесь, господа.
>>182032
Они к пространсту присоединили время, переводчик. Поэтому первично именно пространство. Не прикрывай свое желание говорить красивыми "умными" словами какой-то там простотой, а лучше наверни-ка учебников.
>>182042
Зря ты так, эти господа >>182035, >>182043 кстати, все правильно говорят, иди лучше пойми хотя бы матчасть. А то это как пытаться летать на игрушечной модельке самолета- какое- то примитивное представление об устройстве самолета она конечно даст, но ты никуда на ней не улетишь. Так же и тут- научпоп- это та же моделька на которой ты пытаешься полетать.
>>182044
Сейчас он ответит, что читают учебники и зубрят только образованцы, а он же переводчик и выше всего этого.
>>182044
>иди лучше пойми хотя бы матчасть. А то это как пытаться летать на игрушечной модельке самолета- какое- то примитивное представление об устройстве самолета она конечно даст, но ты никуда на ней не улетишь.
Суть в том, что там метрика может быть неквадратичной формой по dx. И метрический тензор может зависеть не только от x, но и от dx. Это если предельно грубо. Рунда читай.
я просто оставлю это здесь. Не за что.
http://www.youtube.com/watch?v=NMgcX8UNIGY
http://www.youtube.com/watch?v=IlnZKSR73S0
http://www.youtube.com/watch?v=hFAOXdXZ5TM
Магнит — тело, обладающее собственным магнитным полем.
Магнитное поле — силовое поле, действующее на движущиеся электрические заряды и на тела, обладающие магнитным моментом.
Магнитный момент, магнитный дипольный момент — основная величина, характеризующая магнитные свойства вещества (магнетизм)
Магнетизм — форма взаимодействия движущихся электрических зарядов, осуществляемая на расстоянии посредством магнитного поля.
Выходит магнит - это тело, обладающее полем, которое имеет свойства магнитного поля. Теперь все понятно.