Как люди живут, не скатываясь в вопросы "А зачем все это?", обесценивая все, что они делают? Почему

Как люди живут, не скатываясь в вопросы "А зачем все это?", обесценивая все, что они делают? Почему их не пугает само течение времени, которое не повернуть?

Бамп

Бамп

Бамп

>>332474870 (OP)
>Почему их не пугает само течение времени, которое не повернуть?
Дофаминчик в мозгу играет. Остальное похуй.

>>332474870 (OP)

Я вот скатился, теперь не особо встаю с кровати. Нет смысла выходить из неё по утрам, но спать ещё и мыться приходится.

>>332474870 (OP)
Потому что человек не имеющий психических расстройств не задумывается о таких вещах.

мимо врач-психотерапевт

>>332474870 (OP)
Просто они задали себе вопрос "А зачем ебать себе мозги, если это ни на что не повлияет?"

>>332475259
Вот было бы ингтересно если психиатрия, правительство, и церковь были ведомы ошибочными или намеренно искаженными догматами.

>>332474870 (OP)
И в чем смысл обесценивания? Как только ты выпадаешь из социума и не закрываешь свои потребности ты приходишь к фатализму. Большинство людей прибывает в социуме, в бытовой рулетке. Ход времени никак не поменяешь, забавно, что твоя позиция прикрываясь "прагматизмом и рациональностью" впадает в эмоциональное восприятие. Ты ведь понимаешь, что это буквально /0.

>>332475259
С каких пор рефлексия это расстройство, товарищ ВРАЧ?
У меня нет психических расстройств, однако я задумываюсь о экзистенциальных вопросах, потому что мелочное преобладание бытовых и рутинных мыслей - это путь в старческий маразм, не отрицаю обратного, но не зря я про рефлексию написал, что есть самоконтроль.

>>332474870 (OP)
довольно трудно отказывать себе в удовольствиях, трудно даже остановиться и оторваться от компьютера, крутишься в дофаминовой петле по инерции жизни

>>332474870 (OP)
>Как люди живут, не скатываясь в вопросы "А зачем все это?"
Для этого существует религия. Пока человек верит, что после смерти будет новая жизнь, где все твои умершие родственники и друзья, у него есть мотивация просыпаться утром. Религия - самоуспокоение. Причем с очень давних времен.

>Почему их не пугает само течение времени, которое не повернуть?
Меня больше испугает, если время остановится. Тогда в момент все умрут.

А вообще натыкался на выдуманную историю про бессмертного, который жил вечно, похоронил кучу своих детей, так как всегда переживал их. Постоянно был вынужден искать новых друзей, подстраиваться под новые общества и реалии. В итоге заебался и самубился.

>>332475744
>Меня больше испугает, если время остановится. Тогда в момент все умрут.
Ну, не умрут. Просто перестанут мыслить. Хотя это одно и тоже для многих.
Но, в таком случае, ты должен так же бояться спать, ибо это тоже нарушает твою субъектность и ты "перестаешь" мыслить для себя.

>>332474870 (OP)
у них нет времени на это.

>>332474870 (OP)
Вопрос «зачем всё это» почти всегда 100% критерий идиота, который не понимает саму концепцию семантических моделей.

>>332474870 (OP)
потому что они полноценные
а у тебя яма бездушия в голове которую ты хочешь заполнить ответом

>>332476188
>видрил
Это тот самый человек, который отрицал сознание, потому что его не потрогать?

>>332475959
Ну время же - это не идущие стрелки н часах. Это сам процесс движения событий в мир. Если события остановить, то не будет биться сердце, мозг зависнет, кислород не поступит в легкие.

>>332476404
Любой образованный человек отрицает сознание, потому что у «сознания» даже нет определения. В мозгу есть только набор строго детерминированных электрических сигналов. Как в компьютере. У компьютера тоже что ли есть сознание, получается?

>>332476657
Любой образованный человек знает такое слово как "эмерджентность". Таким примитивным редукционизмом можно было бы утверждать, что не существует звука, например.

>>332476749
Разумеется звука не существует. Звук это сугубо субъективная модель информации о колебаниях частиц среды. А чисто субъективное не может считаться объективно существующим.

>>332476814
Хорошо, пойдет другим путем. Что такое "объективность"?

>>332474870 (OP)
Выручает что-то новое. Шмотка или девайс с озона, прога, игруля, музон. Сразу жить хочется.

>>332476841
Верное воспроизведение действительности такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от субъекта.

>>332476917
Почему ты считаешь, что объективное существует?

>>332476965
По определению.

>>332476657
Всегда хочется спросить у таких людей:
почему вы считаете, что объективное стоит выше субъективого (я ощущаю, что я есть)?

>>332477296
По принципу «господин-раб», то есть что от чего зависит. Раб зависит от господина, а господин не зависит от раба. Значит господин выше раба. Субъективное зависит от объективного, а объективное не зависит от субъективного. Значит объективное выше субъективного.

>>332477372
Если раб никогда не видел господина, но подозревает о его существовании, значит ли это, что он все еще зависим?

>>332474870 (OP)
А ты поживи 37 лет среди глубинных, сам такой же будешь. Не будешь задавать тупых вопросов, как в том треде про тупые вопросы.

>>332474870 (OP)
Внутренний диалог это привелегия .
Большинство его лишено.

>>332477395
Зависит от определения того, что значит «подозревает».

>>332477171
>А существует, потому что А=А.
Это же бесконечная рекурсия, ошибка дет. садовца.

>>332477571
Рассматривает как событие с шансом больше нуля.
Ладно, думаю, ты уже троллишь.

>>332477460
Внутренний диалог это тупость. Полноценный человек не нуждается в бубнении своей рефлексии, он сразу понимает, что не так или наоборот так.
>>332474870 (OP)
Очень просто - я не делаю то, что для меня не ценно. К счастью, я не обесцениваю простые вещи и могу в простые радости.

>>332474870 (OP)
Живу по кайфу. Скоро переоформлю наследный участок земли, продам, раскидаю на вклады и буду 10 лет не работать.

>>332477623
Ты просто туповат, но мне скучно, поэтому я объясню. В тождестве А=А нет ничего криминального. Вся современная наука построена на таких тождествах. Например, функциональное отображение операции сложения 2+2=4 это А=А, потому что 4 и 2+2 это одно и тоже. Уравнение Эйнштейна E=mc*c туда же. Аналогично операции сравнения в программировании, когда A актуально равно А, это истина, а если не равно, это ложь. Так что не рвись, А=А реально работает.

>>332477625
В этом случае раб может рассматривать что угодно, но реальное его положение от этого никак не меняется.

>>332474870 (OP)
У адекватов (т.е. у людей, действующих эффективно) не возникает этих вопросов. А в твоем случае решение такое: как только такие вопросы возникают, то надо сразу же гнать их ссаными тряпками прочь из головы.

>>332477852
Раб не может утверждать, раб он или не раб. Что значит "реальное"?

Биомашины

Те кто бабу не имеет с личинкоц, те задумываются, а те кто имеют, там вообще биоробот чисто обслуга пизды и тугосери ебаной

>>332478133
В своей формулировке задачи ты назвал его «рабом», так что тут уже без вариантов. Либо переформулируй грамотно.

>>332477828
>>332477171
Этот >>332477623 просто криво объяснил импликацию A -> A, что есть тавталогия. Т.е. "если A, то A". По твоей схеме из факта существования A (пусть будет E(A)) следует A, из которого следует E(A). Т.е. E(A) -> A -> E(A), т.е. E(A) -> E(A), т.е. "Если А существует, то А существует". Это просто бессмысленный информационный мусор, поэтому в споре тавталогий стараются избегать.

>>332478211
Ты понял, о чем я.
Зачем мне перефразировать? Ведь цель текста - в донесении информации.
Только без введения лишних сущностей, пожалуйста.

Хорошо, пусть не раб, пусть Коля. Коля не может утверждать, раб он или не раб.

У времени нет течения.

Это иллюзия разума. Баг жизни.
Чтобы ты думал, что ты живой, время для головой воспринимается линейно.

>>332478187
факт братан, сейчас уже полтора года тупо в социальной изоляции. работаю на удалёнке в одиночестве, жру из доставок, друзей нет, телки надоели, хотя за эти полтора года с 10 с сз где-то пытался в отношения, но мне скучно становится и сам сливаюсь. вот когда ты один, тебе реально нихуя не надо. только вкусно поесть побухать, да и все. смыслы утрачиваются, думаешь, а зачем это все? но потом понимаешь, как же все это абсурдно - жить ради смерти.

>>332478331
То есть в итоге получаем что. Если Коля никогда не видел господина, но рассматривает как событие с шансом больше нуля его существование, значит ли это, что он все еще зависим?

Ответ очевидно «не значит».

>>332478277
>По твоей схеме
Это не моя схема. У меня нигде нет такой схемы.

>>332478454
А теперь, с полученными данными:
а) почему ты считаешь объективное выше субъективного?
б) что есть "реальное"?

>>332477828
>В тождестве А=А нет ничего криминального
Ага, только не в случае, когда мы тождество объявляем достаточным основанием существования, тогда происходит бесконечная рекурсия. Если А существует, когда существует А=А, значит А=А=... существует, когда существует (А=А=...)=(А=А=...), порочная бесконечность доказательств, это тривиальная дет. садовская ошибка.
>Вся современная наука построена на таких тождествах
Где в науке принято доказывать через бесконечную рекурсию? Это ошибка которую не допускают даже самые далекие от научных изысканий люди, например айтишники.
>Так что не рвись, А=А реально работает.
У тебя каша в голове, кури матчасть по законам логики, в законе тождества нет утверждения бытия по существу, только и исключительно только тождество.

>>332478521
а) По принципу «господин-раб», то есть что от чего зависит. Субъективное зависит от объективного, а объективное не зависит от субъективного. Значит объективное выше субъективного.
б) Синоним слова «материальное».

>>332478535
У тебя нет понятия о категориях в голове. Например, есть определение операции сложения, а есть непосредственно операция сложения. Они не тождественны.

>>332478632
Это бесполезно. Я сдаюсь. Перетроллил, молодец.

>>332478675
Одно является ссылкой на другое, так что тождественны.

>>332478769
То есть правильно ли я понимаю, что если Вася Говнов напишет книгу про выращивание гороха и в своей книге сошлется пару раз на «Метафизику» Аристотеля, то книги «Рассада гороха» от Васи и «Метафизика» Аристотеля станут одной и той же книгой?

>>332478755
А я и не троллил. Но согласен, тебе надо тренироваться, не вывозишь такой уровень дискуссии.