бамп
>>Что скажете?
иди нахуй
бамп
А интересная мысль ведь. Вначале думал без будет про превосходство человека над животными, а ОП то не дурак.
бамп
з глузду з’їхав, чи шо?
Но возможно что это не бесконечное усложнение, а как раз бинарное - либо есть абстрактное мышление, либо нет. И ничего качественно много нет. Есть более сложные абстракции, но человек пусть с большим трудом но одолеет их. За больше времени. Или хотя бы осознает что задача сложна.
С подключением!
4-мерное пространство. Пространство-время. Пространство как нелинейная поверхность. И т.д. и т.п.
Да, есть, пример: бесконечность Вселенной, отсутствие времени до Большого Взрыва, квантовые события, пересечение паралельных прямых в Лобачевском пространстве, да много чего. Мы можем к этому только прикоснуться, но уразуметь уже не способны. Хуй то будешь ?
Ну да
Интеллект это следствие физики и биологии тела. Это на уровне, что ты не можешь понять и осознать как видит мир Голубь, который ориентируется по могнитнвм полям земли.
Но в то же время мы благодаря интеллекту смогли сделать компас и детектить это.
И вот интересно, является ли интеллект ультра фичей, через которую мы можем познать весь мир в формате абстракций, той же математики, спец инструментов и т.д. или мы заложники 3д пространства образа мышления
Ммммммм?!
> Вот возьмем, анон, самое умное животное. Не знаю, кто это, может шимпанзе или горилла какая, не суть
Да эта горилла выебет и высушит в шахматы всех на этой доске, кроме меня.
>4-мерное пространство
У меня никогда не получалось, но вроде как-то представляет же народ, знакомый говорил, что в голове крутил октаплекс cell-24. Хотя, может просто выебывался
Интересно, а вот насколько бибизьяне похуй на окружающий её мир? У неё вообще есть вот этот исследовательский интерес? Может быть у них просто нет достаточной мотивации думать над бесполезной, крайне усложнённой игрой?
>И вот интересно, является ли интеллект ультра фичей, через которую мы можем познать весь мир в формате абстракций, той же математики, спец инструментов и т.д. или мы заложники 3д пространства образа мышления
>Ммммммм?!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F_%D0%BE_%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5#:~:text=%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B0%20%D0%93%D1%91%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8F%20%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%B5%20%D0%B8,%2C%201%2C%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B8%20%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5.
> но уразуметь уже не способны
Кто там сказал, твоя мама? А у меня -то хоть кто-то спросил?
Бля поломалась ссылка. Короче гугли теорему Геделя.
Задаваясь самим таким вопросом, ты уже делаешь его потенциально решаемым. Обезьяна никакими вопросами не задаётся, ей похуй. Тут уже правильно писали, что асбтрактное мышление явление бинарное. Если у тебя есть асбтрактное мышление, то ты найдешь способ осмыслить при большом желании - гены нужные себе подкрутишь, или киборгом себя сделаешь, или ещё что-то.
Как хорошо, что умные люди уже подумали над вопросами тупых
> И вот интересно, является ли интеллект ультра фичей, через которую мы можем познать весь мир в формате абстракций, той же математики, спец инструментов и т.д. или мы заложники 3д пространства образа мышления
Боже, ты хоть понимаешь что такое 3д пространства образа мышления? Это хуйня полнейшая, выдуманая тобой только что. Ты же вообще не отдупляешь что ты такое, черт побери, вообще несёшь. Можно понять всё что угодно, нет никаких рамок.
Ты путаешь само абстрактное мышление, как инструмент и мышление о мышлении.
В твоём умозаключении абстрактное мышление — это конечный уровень. Но когда мы говорим о непостижимом уровне, абстрактное мышление не помогает. Мы говорим о барьере понимания.
А причем здесь она? Она говорит про неполноту, т.е. про то, что сложная аксиоматика не может быть полна, т.е. найдется утверждение, которое не противоречит аксиомам, и его отрицание тоже не противоречит аксиомам. Классический пример — континуум-гипотеза (существование множеств, мощностью между натуральным рядом и континуумом) не выводится из аксиом теории множеств, равно как и ее отсутствие.
Само понимание непонимания ломает барьер, и делаешь непостигаемое потенциально постигаемым. Барьер есть, если ты не способен задаться вопросом, как обезьяна, которая не задаётся вопросом нахуя и что такое шахматы. Это бинарный механизм.
"Волны гасят ветер" Стругацких примерно про это, встречу человека со своей следующей ступенью.
Хуя вы умные слова знаете и пользуете. А я седня неистово дрочил общаясь с драконодевкой с членом запихнув ее арт в нейронку.
@monkey
согласен с аналогией, анон, обезьяна не въедет в шахматы не потому что тупая, а потому что у нее мозг заточен под бананы и ветки, а не под символы на доске. люди тоже тормозят на высших абстракциях типа многомерных пространств или квантовой запутанности - не в смысле "не посчитать", а в смысле "не впихнуть в свою картину мира без противоречий".
взять хотя бы категориальную теорию в математике или топологию - там не правила не понять, а парадигму, где объекты это морфизмы, а не "вещи". большинство математиков даже ею не пользуются на интуитивном уровне, только формально. или сознание как emergent property сложных сетей - опишешь словами, но реально осилить как "очевидно" не выйдет, мозг сломается.
но парадокс в том, что мы можем моделировать эти абстракции через аналогии и инструменты, типа компов или визуализаций, и постепенно приближаться. животные такого не могут, их потолок - простые ассоциации. так что люди все равно короли абстракций, просто не боги.
взять хотя бы категориальную теорию в математике или топологию - там не правила не понять, а парадигму, где объекты это морфизмы, а не "вещи". большинство математиков даже ею не пользуются на интуитивном уровне, только формально. или сознание как emergent property сложных сетей - опишешь словами, но реально осилить как "очевидно" не выйдет, мозг сломается.
но парадокс в том, что мы можем моделировать эти абстракции через аналогии и инструменты, типа компов или визуализаций, и постепенно приближаться. животные такого не могут, их потолок - простые ассоциации. так что люди все равно короли абстракций, просто не боги.
Если серьёзно - это неизвестно. Просто потому что известных человечеству примеров нет. Я понимаю, о чем ты спрашиваешь, и мог бы написать очень много на эту тему, сослаться на relational frame theory, nonarbitrary / arbitrary applicable relational response итд, но букв будет много, да и эта подмывальня не место для обсуждения подобных тем. Но вкратце - читай начало поста. Предметно обсуждать просто нечего, даже строить догадки не на чем. Не еби себе мозги, теоретически это нерешаемая задача.
/тред
Если барьер понимания и есть, то это чисто техническая задача.
Неплохо вот Хокинс в книге "1000 мозгов" нафантазировал, что может когда-то будет ИИ с миллионами аналогов того, что у нас называется кортикальные колонки (и их у нас 150 тысяч), и сенсорами, разбросанными по всей планете, что позволит ему понимать, например, климат планеты так же легко, как мы понимаем, как смартфоном пользоваться.
А что, если человеку прикрутить мощностей? К этой идее дойдёт любой, у кого есть хоть какое-то абстрактное мышление и кому дали хотя бы минимальные знания, позволяющие в таком направлении думать.
Асбтрактное мышление открывает путь для познания вообще всего и вся (в рамках физически возможных методов познания, разумеется), просто он не обязательно должен быть прямой.
> Что скажете?
Игру в шахматы AlphaZero уже нельзя понять.
То есть можно понять, что она делает стратегически, но как она приходит к тем или иным ходам человек понять не может.
Чисто вопрос того, что мы пока что не умеем интерпретировать веса нейронок. Но научимся когда-нибудь, так как это задача чисто технического характера. Как и интерпретировать, как работает наш мозг, тоже не особо хорошо умеем, но все понимают, что когда-то сможем.
>ведь есть такие абстракции, которые ни один человек не осилит
да что ты ? правда чтоли ?
>А у меня -то хоть кто-то спросил?
Хуй то будешь ?
А теперь, по аналогии, ведь есть такие абстракции, которые ни один человек не осилит. Не осилит не в комбинаторном смысле, я говорю не про задачи, когда надо в уме факториал посчитать от десятизначного числа. А не осилит на уровне парадигмы, в том смысле, в котором обезьяна не осилит шахматы, потому что для нее само понятие настольной игры слишком абстрактно. Наверное, и представить никак такой вопрос не выйдет из-за ограничений нашего собственного разума. Что скажете?