Давно тебя не было. Как лечение прошло?
>Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений.
Лол, серьёзно? Убеждения никак нельзя обосновать логически, мораль всегда субъективна. Формальная логика тут не работает.
>не вижу никакой причины не считать либерализм просто еще одной религиозной сектой политизированного христианства.
С такой точки зрения любую систему ценностей можно считать сектой, поскольку логического обоснования у моральной картины в принципе не может быть.
Ты тот чей траур по "сжигаемым заживо нелюдьми" коровам завершился на моменте, когда тебе указали на то, что ты сам являешься выгодополучателем такого положения вещей всякий раз, когда покупаешь в магазине говядину и молочку дешевле, чем если бы больным коровам полагалось уничтожение менее болезненным образом?
Про то речь, что у моральной картины либералов нет научного и логического обоснования.
Похмелиться забыл? Не пей больше кротовуху натощак
В глаза долбишься.
Я написал, что ни у какой моральной картины не может быть логического или научного обоснования. Формальная логика для таких вещей неприменима, нельзя строго доказать, что что-то «правильно» или «неправильно» (более того, утверждение о том, что что-то «правильно, всегда нефальсифицируемо).
А атеистической есть и ночные и логические.
1. Между людьми и другим существами нет морально значимых различий.
2. Если между существами нет морально значимых различий, то эти существа морально равны.
3. Люди и другие существа морально равны.
Если ты либерал не согласен то на тебе бремя доказательства наличая морально значимых различий между людьми и не-людьми.
научные*
1. что такое мораль?
2. что такое морально значимые различия?
Ну? Долго мне еще ждать, когда ты прояснишь для меня эти вопросы?
Это вопросы дебе, додс. Вперед.
Так обоснуй в чём по твоему моё непонимание этих вопросов.
>когда ты прояснишь
>Так обоснуй
Сажи въеби дебс...
Я тебе задал вопросы, давай четкое определение морали и моральных различий, а не виляй сракой.
Я решил, что ты сомневаешься в моём поминании этих вопросов, а если нет, то в чём суть твоих вопросов? Ты сам не знаешь на них ответ и хочешь чтобы я тебя научил?
Из книги Сема Харриса "Наука морали".
1. Для того чтобы заключить, что все и только люди заслуживают равного морального статуса (и, следовательно, что никакие не-люди не заслуживают такого статуса), должен существовать некий признак P, который есть у всех и только у людей, и который может оправдать такое утверждение.
2. Любой признак P, который есть у всех и только у людей, — это признак, который лишен морального различая.
3. Следовательно, невозможно защитить утверждение, что все и только люди заслуживают равного морального статуса.
Либо отвечаешь, либо идешь нахуй, хуета.
Если ты встреваешь в беседу о морали и не знаешь, что такое мораль, то скорее всего это ты идёшь нахуй, лол.
> не способен дать элементарные определения
Оп безграмотный хуесос, ясн.
Тебе его должен был дать кто-то другой в рамках твоего интеллектуального обучения, чтобы потом мы могли строить общение с какой-то высшей точки, а не начинать всякий раз с азов.
Потому что ты его дать не способен, ибо не знаешь что это, лол. Но предлагаешь спорить с твоим маняпониманием определений. Пососи хуй.
Ну так обоснуй в чём по твоему моё непонимание этого вопроса.
Дебил, тебя спросили не «что такое мораль», а что такое «морально значимые различия». Определи строго, что это такое, а потом поговорим.
Далее определи, что такое «моральное равенство». Определи строго это отношение на множестве «живых организмов», как ты предлагаешь.
И докажи строго, что если первого не существует для двух данных организмов, то и второе не выполняется. Пока что ты занимаешься софистикой.
Ах да, сразу несколько камней в твой манямирок. Какие именно свойства «морально значимы»? Докажи, что есть морально значимые различия между человеком и камнем. Есть ли морально значимые различия между людьми и растениями?
Интеллект — морально значимое различие или нет? Сознание/квалиа — морально значимое различие или нет?
>дай определение долбоеб
>обоснуй в чём по твоему моё непонимание этого вопроса
У тебя русский не родной? Сразу бы сказал.
>тебя спросили не «что такое мораль»
(You)
>1. что такое мораль?
ебать какой слив то смачный.
>все и только люди заслуживают равного морального статуса (и, следовательно, что никакие не-люди не заслуживают такого статуса)
Ахахахах, лолблядь, даже с английского перевод максимально корявый и надмозговый принес.
«Все и только люди» — это «все+люди» в русском. Правильно переводить было бы «все люди и только люди», «все люди и никто кроме них» или аналогично.
Ты с любых вопросов сливаешься, манюня.
Нахуй ты сравнил красное с мягким, болезный?
Даже сослаться на чужой пост нормально не можешь. Иди проспись и протрезвей.
Ты вырываешь слова из контекста. Я не утверждал, что у тебя не спрашивали, что такое мораль. Я утверждал, что речь была не об этом, и анон тебя тыкал в морду именно вопросом про «морально значимые различия», а не про мораль per se.
В русском языке вопрос это выражение познавательной неопределённости, что именно ты не знаешь? Спрашивая меня "что такое мораль" тут два варианта:
либо ты не знаешь, что такое мораль, - в этом случае ты просто некомпетентен в вопросе треда,
либо сомневаешься, знаю ли я что это такое мораль, - в этом случае твои сомнения просто необоснованны.
А, ты та мразь что мираторг защищала? Если для тебя отнять скот у фермеров и лишить их источников к существованию это ок, то и по отношению к тебе такое провернуть тоже ок?
>в этом случае твои сомнения просто необоснованны.
Вполне обоснованы, ведь вместо того чтобы дать определение ты час виляешь жопой.
От тебя всего лишь только требуется ответить на вопрос, каким морально значимым признаком люди отличаются от не-людей, и всё, лол. Ты не можешь и пытаешься увести спор на другую тему, лол. Еще и спамишь.
Ну так дай обоснования, целый час сливаешься от этого. Лол.
> нет определения
Да ты же умственно отсталый. Буквкльно ни на один вопрос в треде не способен ответить, а только виляешь жопой.
Что такое "морально значимый признак"?
>я не знаю что такое мораль
А я тут причём? Я что ли тебя научить должен был?
Ну? Раз по твоему я не правильно использую это понятие, то давай, ебани корректное понимание.
Докажи, что знаешь, что такое мораль.
Как же я люблю софистику. Снова слился с вопроса о строгом определении «морально значимых различий» и пошёл ковылять дальше и бить соломенное чучело единожды звучавшего вопроса «что такое мораль», игнорируя, что второй вопрос звучал куда чаще, и анон тыкал тебя в морду именно им.
>В русском языке вопрос это выражение познавательной неопределённости, что именно ты не знаешь? Спрашивая меня "что такое мораль" тут два варианта:
>либо ты не знаешь, что такое мораль, - в этом случае ты просто некомпетентен в вопросе треда, либо сомневаешься, знаю ли я что это такое мораль, - в этом случае твои сомнения просто необоснованны.
Нет, болезный, в логических спорах вопрос может нести и третью функцию — дать консенсусное определение. Не показать, что ты чего-то не знаешь и хочешь узнать, а предложить сформулировать строгое определение. Жаль, что ты этого не понимаешь.
>Что такое "морально значимый признак"?
>Ну?
Ты способен просто ответить на вопрос, чмоня? Что ТЫ понимаешь под выражением "морально значимый признак"?
Ну? Давай консенсусное определение. Ёпту, сколько из тебя тянуть то можно?
Тоже самое что и ты. У меня до сих пор в этом нет никаких сомнений, а у тебя?
А ты сомневаешься в этом?
> Тоже самое что и ты.
Ахахахах, снова сливаешься от моих вопросов.
>От тебя всего лишь только требуется ответить на вопрос, каким морально значимым признаком люди отличаются от не-людей, и всё, лол.
Ничего от меня не требуется, ты это требовал у другого анона, а не у меня.
Но раз спросил, то предлагаю (и кстати, выше уже писал об этом).
Признак 1: интеллект человеческого уровня.
Признак 2: квалиа.
Но это все равно не имеет никакого значения, так как из отсутствия каких-то объективных различий еще не следует неравенство в моральном плане. Я могу построить систему ценностей, где люди и не-люди априори не равны, и хули ты мне сделаешь? Это непроверяемое и нефальсифицируемое утверждение, поэтому любые попытки логически обосновать мораль — демагогия.
Ахахахах, пиздец, то есть понятие ввел ты, а определять его должны мы? Схуяли?
Ну, допустим ты указал на признак, который отличает людей от не-людей, а где указание то, как этот признак служит ос названием для морального различая? Например, цвет кожи или хромосомы разделяют людей на расовые или половые группы, но не могут служить основанием для правового неравенства - с чем согласны сами либералы.
Ты просто можешь признаться, что не понимаешь о чём речь и всё.
Нигде, в том и дело. Поэтому от тебя тут и требуют формально определить, какие различия «морально значимы», а какие нет.
Спойлер: это невозможно, поскольку сама идея «моральной значимости» (что бы это ни было) непроверяема и нефальсифицируема.
Ну да дело в том, что либералы могут привести кучу каких хотят признаков, которым, возможно, люди отличаются от не-людей, но никогда не могут показать, каким образом эти признаки являются основанием для различного морального статуса людей и не-людей, на котором настаивают либералы.
Чёт хуйню ты какую-то написал. Либерализм - это про свободу выбора, свободу слова, свободу быть тем, кем ты хочешь, если это не мешает другим.
То, что все люди - разные, кроме однояйцевых близнецов - это очевидно. Либерализм как раз и говорит, как жить в многообразном обществе. В обществе, где нет плохих и хороших, потому что человек может быть плох в одном, но хорош в другом.
Кому полагается это всё?
>эти признаки являются основанием для различного морального статуса людей и не-людей, на котором настаивают либералы
Это ты конечно сам придумал.
Ты снова споришь с голосами в голове.
Вообразил себе соломенное чучело либералов и одолеваешь его.
То же самое относится и к любым другим системам ценностей и идеологиям, о чём тебе сказали в самом начале.
P.S. Ты понимаешь, что твоя картина мира уже сама по себе не несет никакого смысла? Если люди всегда равны не-людям, то это означает, что никакой морали в принципе нет. Человек оказывается равен дереву, апельсину, облаку, капле воды. И какие из этого следуют выводы? Никаких, твоя система ценностей выродилась в тривиальное нуль-мерное пространство.
Что всё? Ты кому-то завидуешь, чмонь? Или ты хочешь поделить мир между рабочими, забив на крестьян, ремесленников и вшивую интеллигенцию?
Как же заебало это лахточмо.
Нет. В рамках атеизма всё чётко:
1. Между людьми и другим существами нет морально значимых различий.
2. Если между существами нет морально значимых различий, то эти существа морально равны.
3. Люди и другие существа морально равны.
Причем тут атеизм, ты пишешь про саентологию
Любой адекватный атеист не будет спорить с тем, что однозначно утверждать об отсутствии бога невозможно, так как нет никакой объективной системы познания, либо она недоступна человеку
Непонятно зачем тебе какие-то классы вообще для либерализма. Заслуживают равенства не значит что изначально всех считают равными. Вот есть инвалиды, они априори не равны здоровым людям, но им можно создать равные возможности, принцип такой
>нет никакой объективной системы познания, либо она недоступна человеку
Это утверждение не является выражением объективного знания или ты не-человек?
Любое знание субъективно, так как получено через субъективные источники восприятия, других у человека нет
Все на борде видят, что ты даун, вполне объективно.
А само утверждение "Любое знание субъективно" субъективно?
> либерализм сосёт у атеизма
То есть оба участвуют в пидорстве.
/thread
Но это скептицизм, а не атеизм, атеизм это про отсутствие веры, скептицизм про сомнение
Снова свою шарманку заладил.
Мань, твой бог Сэм Харрис говорил не про «люди vs другие существа», а про «люди vs не-люди». Соответственно, нет различий между человеком и любым объектом, не являющимся человеком.
Я потому и говорю, что никаких выводов отсюда сделать нельзя. Потому что если так, то в твоей логике человек и дерево должны иметь равные права — поэтому не пользуйся бумагой и выкинь деревянную мебель. В твоей логике придётся не просто стать веганом, а вообще перестать есть, потому что у людей и любых животных с растениями должны быть равные права. Есть соль тоже нельзя — потому что у людей и камней равные права.
Маня, даже твой божок Харрис, который не авторитет в нормах морали, даёт вполне однозначный ответ.
Он исходит из того, что моральные факты — это факты о
страдании, благополучии и качестве опыта.
То есть растения морально нейтральны, животные способны испытывать страдания, человек ещё и сознателен и имеет опыт.
Это не про чёрно-белую мораль ("рря если человек не исключителен, то ничего не дозволено"), а про градации, а ты со своим школотронским софизмом отправляешься к схоластам 13 века выяснять, сколько чертей уместится на острие иголки.
Не согласен? Назови морально значимое различие между людьми и не-людьми. И уже который час ты этого сделать не в силах.
Так по твоему тоже получается, что либерализм сосёт, если
>моральные факты — это факты о страдании, благополучии и качестве опыта.
то все эти признаки не эксклюзивны для людей, есть люди у которых ничего из этого нет, при этом есть не-люди, у которых эти признаки выражены сильнее чем у некоторых людей.
> красное с мягким
И то и то качества опыта?
Ты троллишь тупостью и/или не умеешь читать. Люди осознают себя как личность и имеют другое качество опыта, нежели животные, ведомые инстинктом.
Про оправданность/неоправданность либерализма, как и других взглядов Харрис не пишет, а ты сравниваешь тёплое с кислым.
Ну не все же, какая там личность у полуторолетнего ребёнка в сравнении со взрослой свиньёй, да боже если хотя бы равная. А у ананцефала типа ромы прыгуна?
>тёплое с кислым
И то и то качества опыта?
>Убеждения никак нельзя обосновать логически
Ты убежден в этом или нет?
>мораль всегда субъективна
Это высказывание объективно или субъективно?
>Формальная логика тут не работает
Отлично работает, ты просто не понимаешь, что такое формальная логика. Это дисциплина работающая со структурами вывода и отношениями между высказываниями, и в рамках её предметной области "ей" все равно чем манипулировать.
>поскольку логического обоснования у моральной картины в принципе не может быть.
Да, как и у любого обоснования в принципе. Вероятно мы всегда будем упираться в проблему бесконечного регресса.
Как же ты с упорством, достойным лучшего применения, копротивляешься, чтоб защитить своё соломенное чучелко, школотрон-схоласт.
1) Требование «признак должен быть только у людей: ключевая подмена.
«Чтобы у людей был особый статус, нужен признак, который есть у всех и только у людей»
В действительности либерализм работает не так.
моральный статус определяется релевантными способностями, а не принадлежностью к виду
Если животное способно страдать, его интересы учитываются,
Если человек в коме не обладает сознанием, его статус объясняется иначе (через потенциал, отношения, социальные нормы).
Не нужен признак «только у людей».
Нужен признак, который вообще имеет моральное значение.
2) "Должен обладать правовой силой"
Это ещё одна подмена: смешение морали и права.
мораль: что правильно/неправильно,
право: как мы это институционализируем.
Младенец и взрослый имеют одинаковую ценность,
но разные права (голосовать, заключать контракты).
Значит, правовая сила не критерий морального статуса, а его производная.
3) Ты кукарекаешь "раз раса и пол не дают неравенства, то и вид не должен!"
Но это не симметричные случаи.
Почему:
Раса и пол не влияют на способность страдать, мыслить, иметь интересы, а различие между человеком и моллюском — влияет (уровень сознания, сложность опыта).
Здесь как раз проходит граница моральной релевантности.
4) Уже после Канта либерализм не держался ни ка каком боге.
>Если животное способно страдать, его интересы учитываются на равных с людьми
>либерализм
Уже ебанул с утра первомайской?
Мудло, ты САМ завёл тему про "раз человек не исключителен, то либерализм изначально провален" и пытаешься предъявлять мне, что я атакую этот тезис?
Поссал в ебло школьнику-софисту.
Какие качества опыта, что ты пишешь, ты же поехавший.
Получается, логичнее всего вводить меритократию (по способностям)
Среди людей есть психически/умственно больные
> Среди людей есть психически/умственно больные
Вроде опа.
Я верю в бога и являюсь либералом. Я не смог понять что ОП здесь пытается сказать, как будто нарушена логика или подменены какие-то понятия.
>Либерализм утверждает, что каждый человек заслуживает равного правового статуса, что относится только к людям. Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений.
То есть, люди по мнению атеистов не должны быть равны в правах? По какому тогда критерию им будут выделяться права и в каком именно правовом поле? То есть, например человек с iq 120 будет иметь больше прав чем человек с iq 90? Каких именно? Это ключевой вопрос. Если речь идёт например о правах избираться во органы управления, это называется меритократия и она не противоречит либерализму или христианству. А если же речь идёт об обычных гражданских правах, например правах на честный суд, свободу передвижения и высказываний, то это уже не меритократия а фашизм, где одни люди по наличию одного признака будь то цвет кожи, происхождение или умственные способности имеют больше гражданских прав чем остальные.
Я хуй знает что вы вообще здесь обсуждаете.
В либерализме интересы не-людей не учитываются даже близко к таким же интересам не людей.
К примеру, с позиции либерализма, если у человека недостаточно разума, это воспринимается как признак уязвимости: такой человек беззащитен, невинен и особенно чувствителен, как ребёнок. Совершить преступление против него значит стать моральным монстром, изощрённым в своём жестокости. Однако когда речь идёт о животных, тот же недостаток разума либералы часто интерпретируют как проявление дикости, отсталости, инстинктивности и бесчувствия. Эти качества, наоборот, оправдывают насилие против таких существ.
>Если для тебя отнять скот у фермеров и лишить их источников к существованию это ок
Да это тот пидарас, который недавно тред создавала
Абсолютный пиздеж, множество либералов не одобряют насилие над животными, вся зеленая и эко повесточка была сформирована либералами, когда китайские не христианские меритократические братушки спокойно жрут собак, издеваются над животными и вот только недавно ввели закон который запрещает мучить и убивать кошек.
Ты обосрался, можешь пойти нахуй.
>Ты просто можешь признаться, что не понимаешь о чём речь и всё.
Конечно, ведь твой тред бред поеховшего...
>Кому полагается это всё?
Не тебе фараонодебил)
> морально значимое различие
Что за набор слов?
А каким именно образом Роберт Сапольски поможет нам победить либерализм и взять малую токамачку? Я просто разобраться хочу
>никогда не могут показать, каким образом эти признаки являются основанием для различного морального статуса людей и не-людей
Этическое утверждение принципиально невозможно доказать или опровергнуть, по определению
Ты грёбаный софист.
Речь шла именно о моральных убеждениях (вопросы вида «правильно/неправильно»), а не об убеждениях вообще — потому что высказывания о материальном мире принципиально проверяемы, а высказывания в рамках некоторой формальной системы (как в математике) — принципиально доказуемы (в логическом смысле — для них существует доказывающий алгоритм).
>>мораль всегда субъективна
>Это высказывание объективно или субъективно?
Это высказывание объективно. «Мораль» никак не относится к материальному миру, никакие моральные ценности не могут быть проверены экспериментально, любое утверждение вида «правильно» — нефальсифицируемо.
>Да, как и у любого обоснования в принципе. Вероятно мы всегда будем упираться в проблему бесконечного регресса.
При чем тут проблема бесконечного регресса, даун? Да, в формальной логике «истинность» может быть только в рамках заданного языка, потому что высказывание «X — истина» формулируется уже на языке второго порядка. Только вот это не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме, мы обсуждаем не абстрактную «истинность», а проверяемость. Любые научные утверждения по своей природе принципиально проверяемы. Мораль, в отличие от науки, не может быть проверена или формально доказана никаким образом. А даун на опе пытается найти ей научное или логическое обоснование.
>Я верю в бога и являюсь либералом
Я бы даже сказал, что единственное как можно быть либералом это веря в бога.
похуй на измы. голосовать должны иметь право только семьи с несовершеннолетними детьми, настоящие ячейки общества.
пиздюки выросли и всё, вы больше не имеете права на голосование.
одиночки вообще пусть нахуй идут, социальные суицидники не должны лезти в дела людей, которым не похуй .
Игнорируй остальное неудобное что я написал
Зелёная и эко повестка не принимает в расчёт интересы животных, сами животные в ней имеют только эстетическое или хозяйственное значение.
Легко можно.
Вперед.
Что ты несешь шизофреник блядь. Каким образом ты можешь выяснить интересы животных? Ну ка приведи ка мне пример интересов животных
Из книги Сема Харриса "Наука морали".
1. Для того чтобы заключить, что все и только люди заслуживают равного морального статуса (и, следовательно, что никакие не-люди не заслуживают такого статуса), должен существовать некий признак P, который есть у всех и только у людей, и который может оправдать такое утверждение.
2. Любой признак P, который есть у всех и только у людей, — это признак, который лишен морального различая.
3. Следовательно, невозможно защитить (моральное) утверждение, что все и только люди заслуживают равного морального статуса.
А сам не можешь? У тебя собственное мнение есть вообще?
Так же как выясняются любые другие интересы. Ну ка, приведи мне пример того как ты выясняешь чьи либо интересы.
Так я де написал что можно легко(подсмотреть у умного человека), а не сложно - самому придумать.
>любое утверждение вида «правильно» — нефальсифицируемо.
Пиздёшь. Например
>Люди и не-люди не равны морально, потому что между ними есть значимая разница.
Это легко опровергается замечанием, что такой разницы нет.
Конченный шизофреник с фрагментарным избирательным мышлением и полным нарушением в осознании каких-либо логических связей.
Я тебя из прошлого высера просил привести так называемые "интересы животных" о которых ты самостоятельно написал, в следующем же посте ты просишь уже меня привести пример как я выясняю чьи либо интересы.
Хочется спросить, принимаешь ли ты нейролептики которые прописал тебе психиатр или нет.
Интересы людей можно выяснить разными способами, проведя опрос, выяснив желания этих людей, исходя из их самоорганизации узнать ценности и убеждения которые складываются из их позиции по тому или иному вопросу.
Каким же блядь образом ты собрался выяснить интересы животных если они:
1. Не могут разговаривать
2. Не могут рефлексировать
3. Не могут выстраивать сложные социальные связи
Единственное что они могут, испытывать боль, желать пищи, размножения, безопасности, ощущать страх, ощущать голод или усталость. То есть все их ощущения грубо говоря рефлексы и паттерны направленные строго на выживание и размножение. Каким образом у подобных существ ты собрался узнавать их интересы? Их интересы можно выявить только исходя из наших предположений, которые являются очевидными, их я уже описал выше. Каким же образом либерализм со всей его зеленой и экоповесткой противоречит тому, чтобы животные по мнению либералов жили в своей среде, не были убиты или замучены людьми, не использовались как материал и не разводились исключительно для убиения? Это очевидно. И к этому всё придёт рано или поздно, но нам бы сначала разобраться с другими насущными проблемами прежде чем заботиться в таком масштабе о ком-то еще, например победить голод, нищету, бесправие, рабство, диктатуру, болезни.
Если ты этого не понимаешь, ты просто тупой, жду развернутый ответ, а не два предложения, или ты идёшь нахуй и я больше не отписываю в раковый тред дауна-школьника.
>Интересы людей можно выяснить разными способами - ... выяснив интересы этих людей, узнать их интересы...
А с животными почему так нельзя?
>интересы животного на равных с людьми
Нет, и даже Харрис, который далеко не вегетарианец, о таком не пишет. Я уже указал, где моральная градация. Второй раз поссал тебе в лживое ебло за передёргивания.
Только у тебя в голове градация. Объективных оснований ты назвать не можешь.
Как же ОП рейджбайтит, пиздец просто
Могу и назвал, причём с отсылкой к боготворимому тобой Харрису: способность осознавать себя как личность, другое качество опыта нежели у ведомых инстинктами животных.
Ты реально троллишь тупостью, скучно.
>Этическое утверждение принципиально невозможно доказать или опровергнуть, по определению
>Легко можно
>Вперед
>это признак, который лишен морального различая
Это этическое утверждение, ты его не доказываешь, а просто постулируешь как данность
ты сказал что легко докажешь утверждение - ты его не доказал, следовательно ты вечнопиздящий р. петух, квод эрат демонстрандум
Еще Докинз в своём "Эгоистичном гене" замечал, что его позиция по равенству людей и животных вызывает больше всего праведного гнева именно у либералов.
Это можно объяснить: либералы уверены в своём моральном превосходстве, поскольку они не делают неправомерных различий между членами своей группы будь то расовая, этническая, религиозная, половая или сексуальная идентичность. Они пришли к выводу, что разделение на "своих" и "чужих" не имеет морального значения, и что это понимание признак прогресса, в отличие от варваров, застрявших на родоплеменной стадии развития со своей "готтентотской моралью". Но вот приходят веганы и замечают, что в вопросах межвидовых отношений даже либералы ставят представителей других видов ниже себя. И тут либерал оказывается не таким уж безупречным, как ему хотелось бы думать - его "белое одеяние" оказывается запятнано грязью предвзятости.
Это называется бритва Оккама - не плодить сущности без необходимости.
лел
Что ты предлагаешь делать с этим высказыванием? Обмазаться?
Достойным поведением для либералов было бы либо крестик снять и перестать претендовать на моральное превосходство, либо штаны надеть и стать веганами. А то у всех штаны в говне, но стыдно почему-то должно быть только не-либералам.
>Либерализм утверждает
Либерализм ничего не утверждает, утверждают люди, которым приписывают соответствующие убеждения или которые сами именуют себя таковыми. Это классическая реификация.
>что относится только к людям
Нет, это открытый вопрос, ведутся дискуссии. Схуяли, ты так вообще решил?
>Атеизм
Что такое атеизм? Крайне размытое понятие. Ты атеист только в христианском контексте или в отношении всех религий? Ты изучил тысячи религий и убедился в отсутствии сущностей, постулирующихся там? Или ты утверждаешь онтологический натурализм (существует только то, что описывается в наших лучших научных теориях)/физикализм, рационализм? Требуется прояснение.
>По научной логике
Что это, блять?
>для того чтобы выделить класс объектов, необходимы отличительные признаки, характерные только для них
Стагирит, ты? Я узнал тебя по твоим шизоидным словам и высерам. Ты вообще понимаешь, что твои методы и понимание науки безвозвратно устарели?
>перья у птиц
Были задолго до птиц
>Поэтому наука и логика требуют, чтобы либерализм показал, чем люди отличаются от других существ и почему это даёт им особый моральный статус.
Опять же, наука и логика ничего не требует.
>Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений.
Это научное утверждение?
Хуёл, блядь. У Прыгуна есть социальная значимость/связи, как сына своей матери, которой нет у моллюска, и это я тоже упоминал. Нет, ни одна страна в мире не даст тебе его безнаказанно забить на мясо, как бы ты ни кривлялся с аргументом маргинальных случаев.
>больше сотни постов
>ни одного упоминания шлема
Почему?
>ни одного упоминания шлема
Почему?
Тольк уничтожали здоровых коров, даун ёбаный. Ни одного пруфа наличия ящура, кроме вскукареков. То что рядом с Китаем обнаружили — во-первых, слишком далеко от очага, в котором сжигали, во-вторых, обнаружили три недели спустя, сука.
> Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений.
Нихуя он не требует, атеизм — это точка зрения на существование бога, мудель.
Либеральные СМИ писали про ящур, считаешь, что опять напиздели?
Ну то есть снова вся градация только у тебя в голове. Объективно рому прыгуна ничего не отличает от коровы, разница только в том, как их воспринимают люди.
Даже зогопетушки заигнорили этот калотред. Думайте.
>Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений.
>Это научное утверждение?
Самое что есть научное, на основании полевых исследований. А что?
>нет страны, которая приравняла бы его к животному
>ррррряяя у типя фгалавье!
Да нет, совершенно объективная существующая в реальности практика.
Назови объективную разницу между ромой прыгуном и коровой в качествах по признакам
> страдании, благополучии и качестве опыта
Ну да, это таки база. Я всегда всем говорю, что верующий и либерал — это два неразрывно связанных понятия.
Вот только атеизм хуита беспруфная.
Хуй знает к чему ты тут бритву оккама пытаешься применить, но если утверждение
>Любой признак P, который есть у всех и только у людей, — это признак, который лишен морального различая.
Истинно, значит утверждение
>Любой признак P, который есть у всех и только у любой группы объектов во вселенной, — это признак, который лишен морального различая.
Следовательно любое этическое утверждение не может быть не истинным не ложным, т.к. единственная возможная предпосылка из которой может следовать истинность или ложность этического утверждения отрезается бритвой оккама
>Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений.
Нет.
Ну да, с позиции атеизма любое утверждение о неравенстве не обоснованно ничем объективным.
у атеизма нет позиции по неравенству в принципе
>потому что высказывания о материальном мире принципиально проверяемы
Ты логический позитивист? Твое говно было разъебанно еще в середине 20 века. Если ты имеешь в виду верифицируемость, то вступает проблема индукции (Тот факт, что высказывание успешно проходило проверку 1000 раз, логически не гарантирует, что оно пройдет ее в 1001-й раз), если ты говоришь про проверяемость как строгий термин, то я тебе, дураку, настоятельно советую прочитать "Две догмы эмпиризма" Куайна.
>принципиально доказуемы.
Первая теорема Гёделя о неполноте - чек.
>для них существует доказывающий алгоритм
Теорема Чёрча — Тьюринга - чек.
>Это высказывание объективно
Каким физическим экспериментом можно фальсифицировать утверждение «Мораль всегда субъективна»?
>«Истинность может быть только в рамках заданного языка, потому что высказывание "X — истина" формулируется уже на языке второго порядка. Только вот это не имеет никакого отношения к проверяемости»
Утверждение «X истинно» формулируется не в "языке второго порядка" (это термин из логики предикатов), а в метаязыке по отношению к объектному языку.
>Любые научные утверждения по своей природе принципиально проверяемы
Обосанно в 50-60 годы 20 века. Тем более в науке есть такие вещи как теории струн, абиогенеза и подобное. Ты отстал от научного мейнстрима.
Эволюционный биолог и лидер "новых атеистов" Ричард Докинз утверждает, что феномен «прерывистого мышления» встречается повсюду. По его мнению, люди делят мир на части, не отражающиеся ни в чём, кроме нашего языка. Так он выступает против спесишизма в своей книге «Слепой часовщик» (1986):
Ричард Докинз (Richard Dawkins)
«Если мы будем рассматривать всех когда-либо живших животных, не ограничиваясь лишь современными, то такие слова, как «человек» и «птица» станут столь же размытыми и неясными по значению, как слова вроде «высокий» или «толстый».
...
Если бы на человечество свалился бы необычный выборочный мор, который убивал бы всех людей промежуточной высоты, то понятия «высокий» и «низкий» приобрели бы столь же точное значение, как «птица» или «млекопитающее». Удобный факт отсутствия промежуточных звеньев спасает от неуклюжей двусмысленности не только зоологическую классификацию. То же самое верно в отношении человеческой этики и закона. Наши юридические и моральные системы глубоко видоспецифичны. Директор зоопарка имеет юридическое право усыпить шимпанзе, которое стало лишним, в то же время намёк на усыпление лишнего сторожа или продавца билетов будет встречен воем про циничное беззаконие. Шимпанзе — собственность зоопарка. Предполагается, что люди не являются чьей-то собственностью; при этом обоснования дискриминации в отношении шимпанзе звучат редко, и я не уверен, существует ли убедительное обоснование такого рода вообще. Потрясающий видовой эгоизм наших, вдохновлённых христианской верой отношений таков, что абортирование единственной человеческой зиготы (хотя большинство из них “предназначено” для спонтанного абортирования так или иначе), может вызвать больше морального беспокойства и справедливого негодования, чем вивисекция любого количества умных взрослых шимпанзе! Я слышал высказывания приличных, либеральных учёных, не имеющих никакого намерения фактически резать живых шимпанзе, однако неистово защищающих своё право делать это, если им потребуется, без конфликта с законом. Такие люди часто первыми ощетиниваются при малейшем нарушении прав человека. Такой двойной стандарт не вызывает у нас большого неудобства по единственной причине — все промежуточные звенья между людьми и шимпанзе мертвы».
позиция людей, которые являются атеистами != позиция атеизма
Твой логический вывод говорит лишь о том, что единственной допустимой концепцией для тебя является исключительно только атеизм. Всё что не соответствует критериям атеизма не имеет права на существования для тебя, а также таких как ты. Это убеждение превосходства атеизма залегает на уровне первооснов-аксиом и не требует доказательств как само собой разумеющееся. Начнём с того, что не только атеизм требует логического, научного обоснования. Тот самый либерализм также рационален, также использует логику, но там где возможно - требует научного подтверждения. Другими словами, разница между атеизмом и всем остальным заключается лишь в иллюзии всеприменимости научного метода, как если бы это были не костыли для инвалида, а некое свер-оружие Разума. Нет, круг применения научного метода сужен, а Разум чётко обособлен в отдельную категорию от биоты. Из за отсутствия данных, которое обусловлено слабостью того самого научного метода, у вас всё сливается - вы не видете чёткую разницу между неживой органикой и живым, вы не видете разницу между животным и Человеком. И это ваши проблемы. Ты вот критикуешь, что либералы не могут выделить, то есть обособить, объекты по определению некоторых свойств в категориях, но это разделение. Вы начинаете с разделения какой то разрозненной информации разных масштабов, когда начинать нужно со сверх-обобщения на одном уровне масштаба, который бы охватывал максимальный объём данных - то есть на максимально широком видении нашей истории. Подобный обзор приводит нас к триаде: "ДНК - Разум - ИИ". Все эти три категории по сверх-обобщению являются радикально отличными типами интеллекта. Необязательно чтобы интеллект обладал свойствами самосознания или даже имел сущность и данные категории доказывают это. Не всякий мир есть живой мир, но там где условия удовлетворяют неизбежно возникновения биотических автоматов-репликаторов, условное "ДНК" триады. Это один тип интеллекта и он работает по своим правилам, генетическому алгоритма. Также как неизбежно возникновения биоты в обитаемом мире, также неизбежно возникновение Разума, который является равновесным понятию "ДНК", как полноценная категория триады. Это тоже тип интеллекта, но он работает над абсолютно другими вещами, в разных координатах измерений, с абсолютно инаковыми принципами. Истина мира - все типы интеллекта обособлены, разделены конкретной, имеющее рациональный механизм основой. Придёт время и мы все будем смеятся когда будем вспоминать как биохимию не отличали от химии, а человека считали просто приматом без воли.
>Мораль, в отличие от науки, не может быть проверена или формально доказана никаким образом.
А навука может? Опять же, ты просто моральный антиреалист. Это всего лишь одна из философский позиций, но есть и моральный натурализм, на котором настаивает тот же Харрис.
Оп хуй говорит про строгое деление на людей и нелюдей
> либерализм также рационален
Либерализм допускает произвольное различение между объективно неразличными существами.
Ты мне тут за «триады» свои не втирай, а то расписал как по нотам, будто не за компом сидишь, а на централе под шконкой научный диспут развел. Ты вот за «биотических автоматов» калякаешь, а сам не отдупляешь, что в жизни всё проще: либо ты Человек и за базар вывезешь, либо ты чушпан, который за научными костылями прячется, потому как душка не хватает мир во всей красе принять. Твой атеизм — это как дырявая кружка: вроде и посуда, а лакаться из неё запаза зашкваришься, ибо если ты разницы между приматом и Личностью не видишь, то грош цена твоему Разуму в базарный день. Ты мне напоминаешь одного вафлёра с Матросской Тишины, тот тоже всё пытался логикой обосновать, почему ему под шконку переехать пришлось, мол, это «рациональный механизм обособления объектов по категориям», а на деле просто духа в нём не было мужского. Ты про ДНК и ИИ задвигаешь, а по факту — просто пытаешься свою беспомощность перед Вечностью научными словами прикрыть, чтоб не так страшно было осознавать, что в твоей «триаде» места для души не осталось, и когда Истина тебя за горло возьмет, никакие генетические алгоритмы не помогут тебе остаться мужиком, а не стать просто качественной органикой на радость червям.
Я про логическое и научное обоснование. Все требует логического и научного обоснования (что это вообще?). Это научное утверждение? Почему мы отдает приоритет логическому и научному обоснованию? Это утверждение можно сфальсифицировать или это просто ценностный постулат?
Вот еще. Атеистический моральный философ Питер Сингер:
Чтобы избежать спесишизма, мы должны признать, что существа, которые сходны во всех отношениях, имеют одинаковое право на жизнь, и простая принадлежность к нашему человеческому роду не может быть морально оправданным критерием для получения этого права. В этих пределах мы все еще могли бы считать, например, что хуже убить нормального взрослого человека, способного к самосознанию, к планированию будущего, к осмысленным отношениям с другими, чем убить мышь, которая, предположительно, не обладает всеми этими качествами. Мы можем апеллировать к семейным или другим личным связям, которые имеются у людей, но у мышей в такой степени их нет. Мы могли бы считать, что принципиальное различие заключается в последствиях для других людей, которые будут бояться за свою жизнь. Так же мы можем считать, что дело тут в комбинации вышеприведенных факторов и, возможно, прибавляются другие факторы.
Какие бы критерии мы ни выбираем, мы будем вынуждены признать, что они не в точности совпадают с границей нашего собственного вида. Мы можем по праву считать, что у определенных существ имеются особенности, которые делают их жизни более ценными, чем жизни других существ; но, наверняка, найдутся некоторые животные, чьи жизни, по всем стандартам, более ценны, чем жизни некоторых людей. Шимпанзе, собака или свинья, например, будет обладать более высоким уровнем самосознания и бoльшими способностями к осмысленным отношениям с другими, чем недоразвитый ребенок или человек, впавший в старческий маразм. Поэтому, если мы основываем право на жизнь на этих характеристиках, мы должны предоставить этим животным такое же право на жизнь, как недоразвитым и престарелым людям, или даже большее.
Этот аргумент перерезает оба пути. Его можно было бы воспринимать как показатель того, что шимпанзе, собаки и свиньи и некоторые другие биологические виды имеют право на жизнь, и мы совершаем серьезное моральное преступление всякий раз, когда мы убиваем их, даже когда они старые, и нашим намерением является избавить их от страдания.
Напротив, этот аргумент можно воспринять, как довод в пользу того, что умственно отсталые и престарелые люди не имеют право на жизнь и могут быть убиты по вполне тривиальным причинам, так же, как мы сейчас убиваем животных.
Произвольное это когда я нумерую объекты, вгружаю нумеры в генератор случайных чисел и формирую таким образом что либо абстрактное - пары, категории и пр. А либерализм разделяет на основании формальной логики, так как применение науки здесь невозможно. То есть это не проведение отличения невозможно - это применение научного метода здесь невозможно. Объективный подход не означает всезнание. То что ты говоришь "объективно неразличимыми существами" на самом деле означает "определение различий этих существ для нас невозможно".
>Почему мы отдает приоритет логическому и научному обоснованию
Потому что еще не ебанулись. Вон на западе логику и науку объявили фашизмом белого человека и отказались от неё, теперь там человек с XY хромосомами может требовать от других считать себя женщиной(человеком с XX хромосомами).
>в условиях современного атеизма.
Современный атеизм как и любой массовый атеизм просто заменяет одного Бога на другого, удовлетворяя человеческую потребность в вере.
>Вон на западе логику и науку объявили фашизмом белого человека и отказались от неё, теперь там человек с XY хромосомами может требовать от других считать себя женщиной(человеком с XX хромосомами).
И живут лучше мамкиных технарей.
> Либерализм
Это база, благодаря ему была построена такая экономика, что пыня ее уничтожил только на 26 год своего бездарствования.
С рейтом суицидов >50% то живут, да..
Ну так живут же и в ус не дуют. А атеистам остаётся на лбс заворачиваться.
Оп хуй говорит
>между людьми и не людьми нет никакой этической разницы
Я говорю
>тогда и между любым чем угодно и любым другим чем угодно нет никакой этической разницы
Следовательно любое этическое утверждение не имеет смысла
Не только по поводу неравенства, вообще любое этическое утверждение, используешь в своей речи слова «можно, нельзя, нужно, не следует, хорошо, плохо и тд» - все, сразу выписываешься шизики которые несут околесицу
Утверждение об отсутствии этических различий между людьми и не-людьми не является этическим утверждением.
Либералы говорят: убить корову не тоже самое, что убить человека!
Я отвечаю: объективно - различая нет, вы просто предвзято относитесь к коровам, как расисты предвзято относятся к неграм, вы либералы любите обвинять других людей в расовой или половой дискриминации, в то время как сами дискриминируете целые виды.
Я же не говорю, что логическое обоснование - это плохо, я просто указываю на стоящую за этим вненаучную и внеэмпирическую, ценностную природу любых оснований.
Мда, как же я люблю софистику
>проблема индукции
Так в том и дело, что потенциально можно проверять сколько угодно раз. В этом и состоит фальсифицируемость: мы не говорим, что индуктивное умозаключение истинно в последней инстанции, а говорим, что его всегда можно проверить заново, было бы желание.
>Гёдель, Чёрч
Ебобо? Я не говорил, что каждое утверждение в любом языке можно доказать. Да, в арифметике есть недоказуемые и неопровержимые высказывания. Но я и не говорил, что любое высказывание доказуемо, я говорил, что существуют высказывания, доказуемые в рамках данной формальной системы — и именно поэтому в математике мы называем их «истинными». Вырываешь слова из контекста.
>Каким физическим экспериментом можно фальсифицировать утверждение «Мораль всегда субъективна»?
Подойти к тебе и попросить предложить эксперимент, доказывающий истинность тех или иных моральных ценностей. Не предложишь — значит, имеем право утверждать, что его не существует, пока не будет доказано обратное.
>Утверждение «X истинно» формулируется не в "языке второго порядка" (это термин из логики предикатов), а в метаязыке по отношению к объектному языку.
Признаюсь, обосрался, я еще не проснулся, когда это писал. Каюсь, уделал, туше.
>Ты отстал от научного мейнстрима.
Мда. Ты понимаешь, что твоя теория струн как раз-таки потенциально проверяема, просто косвенно и не при нынешних технологиях? И даже если забыть про это, теория струн строится на нескольких простых идеях (=аксиомах), из которых всё остальное выводится логически (=доказывающими алгоритмами)?
>Это всего лишь одна из философский позиций, но есть и моральный натурализм, на котором настаивает тот же Харрис.
Мне насрать, какие есть философские позиции, я исхожу из базовой логики и наблюдаемой мной реальности, и мне насрать на психоделический трип Харриса. Можно выдумать кучу других философских позиций (тот же солипсизм), только практического толка от них ноль.
Я не выбираю считать, что если А есть А, то А это А потому что это соответствует моим ценностям, просто это очевидная истина.
>>Мораль, в отличие от науки, не может быть проверена или формально доказана никаким образом.
>А навука может?
Как бы тебе сказать… Наука позволила человечеству изменить мир до неузнаваемости, и эти изменения ты можешь лицезреть своими глазами. Можем сравнить это с какой-нибудь лженаукой. Например, астрологией. Дала ли средневековая астрология что-то человечеству? Ничего не дала, люди все так же пахали землю и пасли лошадей. Вот тебе ответ на вопрос, как увидеть связь науки с обьективной реальностью.
>Утверждение об отсутствии этических различий между людьми и не-людьми не является этическим утверждением.
Если оно не является этическим, значит оно является фактическим, эмпирически докажи мне существование этого кванта этики, который создает этические различия между разными вещами, если не можешь значит это утверждение этическое
>эмпирически докажи мне существование этого кванта этики, который создает этические различия
Ты чёта попутал, я как раз говорю, что такого различая нет.
Вообще, если говорить прямо, ты просто зачем-то уводишь дискуссию на другой уровень. Ты пытаешься отрицать истинность науки и истинность вообще чего-либо. Позиция интересная, и тебе никто не запрещает так считать, но как я уже сказал, практического толку от этого мало.
Я же пытаюсь донести, что в рамках научной картины мира (если мы примем, что в рамках науки можно делать «истинные» в определенном смысле высказывания), то это все равно никак не позволяет обосновать мораль. Мораль лежит вне этой плоскости, этика и справедливость никак не обосновываются в рамках строгой науки, если считать, что таковая существует и «истинна».
Мало ли что говоришь, я типа тебе на слово поверить должен? Очень по навучному
Не, если это утверждение было фактическим, значит я могу его эмпирически проверить, значит это гипотетическо этическое различие, которое я хочу эмпирически проверить должно как-то материально выражаться, так где у животных этот этический орган? Если ты прав, у людей и остальных животных он будет одинаковый, если не прав - разный
Нейросеть галлюцинирует? Лол?
Я пишу:
>объективно - различая нет
мне нейросетка пишет
> докажи мне существование этого кванта этики, который создает этические различия
уточняю для неё
>я как раз говорю, что такого различая нет.
она опять мне пишет
>докажи наличие различая
ало? У тебя потеря контекста.
>Например, цвет кожи или хромосомы разделяют людей на расовые или половые группы, но не могут служить основанием для правового неравенства
Почему не могут? Есть богатый успешный опыт такого использования.
Либералы запрещают.
Не, ты просто умственно отсталый
Если утверждение
>об отсутствии этических различий между людьми и не-людьми
Фактическое, то у людей и не людей должна быть какая-то одинаковая материальная этическая единица, где она, как она выглядит?
Если утверждение фактическое, то я могу взять эти этические единицы, в микроскоп на них посмотреть, сравнить их у человека и не человека, понять что они одинаковые и что ты был прав, так куда мне смотреть?
>если богов в мире нет
>то в мире должна быть какая то антибожественная единица, где она
что я читаю? Гугли бритву Оккама что ли, иронично что ты начал свою шизу именно с сопротивления ей.
лол.
эти разводы на стене - слёзы Иисуса!
но они ничем не отличны от следов мочи рядом...
если различая, как ты говоришь, нет, значит должна быть какая-то Иисусьеслоёзнае единица, покажи её...
нет чел, ты доказываешь наличие разницы ты и ищи свои единицы. Какую то нелепость несёшь.
эти разводы на стене - слёзы Иисуса!
но они ничем не отличны от следов мочи рядом...
если различая, как ты говоришь, нет, значит должна быть какая-то Иисусьеслоёзнае единица, покажи её...
нет чел, ты доказываешь наличие разницы ты и ищи свои единицы. Какую то нелепость несёшь.
>Мда, как же я люблю софистику
Я не торгую знаниями, дружище. Ты меня с кем-то перепутал.
>В этом и состоит фальсифицируемость
Нет, ты вообще не понимаешь, о чем говоришь. Принцип фальсифицируемости "говорит" о логическом отношении между высказываниями, а не психологическая готовность субъекта проводить опыты. Теория фальсифицируема не потому, что её хотят или могут проверить, а потому, что она логически исключает определенные эмпирические факты.
>можно проверять сколько угодно раз
Куда ты все рвешься проверять? Забудь, это наивный верификационизм.
>что существуют высказывания, доказуемые в рамках данной формальной системы — и именно поэтому в математике мы называем их «истинными».
Нет, мы называем математические высказывания истинными не потому, что они доказуемы (синтаксис). Истина это вопрос семантики. Высказывание является истинным, если оно выполняется (интерпретируется как верное) в данной математической модели. Ты обосрался.
>Подойти к тебе и попросить предложить эксперимент, доказывающий истинность тех или иных моральных ценностей. Не предложишь — значит, имеем право утверждать, что его не существует, пока не будет доказано обратное.
Ну смотри, я больше склоняюсь (и многие другие философы), что моральные ценности доказываются процедурами рационального обоснования, а не физическим опытом. То есть доказывать нормы через физическое это что-то вроде категориальной ошибки. Но если уж быть до конца последовательным, то я повторюсь, что эксперименты ничего не доказывают, это непреодолимая проблема.
>это очевидная истина
Очевидна для тебя
Теория фальсифицируема потому, что потенциально существует эксперимент, от которого потенциально можно ожидать результат, опровергающий теорию.
>Куда ты рвёшься всё проверять?
Я в самом начале говорил, что веду речь именно о проверяемости, если ты забыл.
>наивный верификационизм
Почему тебе неприятно?
>моральные ценности доказываются процедурами рационального обоснования, а не физическим опытом. То есть доказывать нормы через физическое это что-то вроде категориальной ошибки.
Это понятно. Проблема в том, что «рациональное обоснование» в данном случае не сводится к той формальной логике, которая применяется в науке. А дурак на опе хочет обосновать мораль именно с точки зрения науки.
>я исхожу из базовой логики и наблюдаемой мной реальности
Ну он считает, что базовая логика - это моральный реализм, ты иначе. Уверенность - это психологическая установка, а не доказательство истины. У обеих сторон есть куча доводов и контрдоводов, поэтому определить кто прав вряд ли вообще возможно. Скорее всего рациональная дискуссия не заканчивается никогда, всегда можно ввести новую дистинкцию или придумать контраргумент.
А причем здесь наука? Например, некоторый философы антисциентисты вообще сомневаются, что практика и наука это одно и тоже.
Но я не доказываю наличие разницы, я доказываю что утверждение этическое, опять ты напиздел, ну что ж ты будешь делать
>если богов в мире нет
Вопрос о существовании бога этический, а не фактический, бог нематериален в любом случае, либо он нематериален и есть, либо нематериален и нет, вопросы о чем-то нематериальном это этический вопрос, аналогия пиздобольская
>нет, значит должна быть какая-то Иисусьеслоёзнае единица, покажи её
Ну так ты сам признаешь существование иисусоемкой единицы если утверждаешь что вопрос иисусоемкости фактический, а не этический
Это вопрос определения уже (что считать научным).
Это всё понятно. Я к тому и веду: можно удариться в полнейший солипсизм, никто этого не запрещает, просто практического толка у этого мало.
Я говорил о том, что в рамках научной картины мира (если считать её «истинной») нет способа обосновать мораль строго, и именно в этом и есть противоречие дурачка на опе. Ты же пытаешься отрицать абсолютно всё, любую науку и любую «истинность».
>то это все равно никак не позволяет обосновать мораль
Блин, ну что это за обоснование ваше такое? Обоснование в принципе проблематично и строится на допущениях и субъективных критериях. Тропы Агриппы (или же трилемма Мюнхгаузена) - это огромная эпистемологическая проблема, которая кажется неразрешимой
Ну вот ты опять за своё, просто отрицаешь какую-либо истину и вообще принципиальную возможность что-либо обосновывать. Перечитай внимательно пост, на который отвечал, кажется, до тебя мысль не дошла.
>просто практического толка у этого мало
Ты прагматик? Ты же в курсе, что это философская, а не научная позиция?
>Разум, как и другие биологические признаки, является просто результатом эволюции и не несёт в себе сакрального содержания требующего особого уважения; он не имеет морального превосходства, как, например, хобот у слона или жало у осы.
Человек единственное животное, которое осознает свою смертность и смертность других людей. Если ты убьешь одну осу из гнезда, то остальным осам будет похуй. Если ты убьешь одного человека из группы, то остальные испытают страдание, т.к. это будет и для них очередным напоминанием о том, что и они умрут. Минимизация страданий - веская причина, чтобы быть либералом. Ибо история показывает, что в либерально-демократических сообществах людей страданий меньше.
А не отрицаю истину. Давай определимся, что ты понимаешь под истинной? Семантическая теория Тарского? Дефляционизм? Угадал? Просто в твоем посте проскакивало...
Да, в курсе, но мне плевать. Я нигде не утверждал, что она истинна в последней инстанции. Просто она наиболее целесообразна в некоторых случаях — и когда она целесообразна, я открыто её придерживаюсь.
>Теория фальсифицируема потому, что потенциально существует эксперимент, от которого потенциально можно ожидать результат, опровергающий теорию.
Друже, я конечно сам дилетант еще тот, но это наивное фолк представление. Ну прочитай ты "Логику научного исследования" Поппера.
>Я в самом начале говорил, что веду речь именно о проверяемости, если ты забыл.
Погоди, для тебя проверяемость = верификация? Или проверяемость - это фальсифицируемость? Или что-то более широкое?
Мораль и этика устанавливают правила в обществе касательно его функционирования, очевидно, когда ты убиваешь или воруешь, ты вредишь системе в контексте функциональности
>Вопрос о существовании бога этический, а не фактический
И всё же день не прошёл без чтения шизы на дваче.
Для любого чьи познавательные спорости не подорваны шизой.
способности*
У меню друг боится когда кур убивают. С другой стороны его маразматичный дед вообще ни на что не реагирует, хоть дрон возле него взорвётся - похуй.
Для любого чьи познавательные способности не подорваны шизой....
атеизм не работает: если после смерти ничего нет и следует полнейшее уничтожения субъекта, то нафига вообще с кем то считаться и учитывать чьи то права?
логичней наворовать материальных ценностей, как можно больше, подставлять всех подряд, залезть по головам на вершину власти, гнобить всех, кто против, жить максимально красиво и комфортно, не заморачиваясь со всякой моралью, подтирать жопу всеми законами, кроме законов физики (их не наебёшь), жрать детишек, срать в золотой толчёк, вообщем всё это, поскольку потом всё равно сдохнешь и ничего не будет
в этом весь смысл атеизма
Кур убивают в деревнях, а селюки в целом проще смотрят на физиологию - срут в дырку в земле, моются раз в неделю, ебутся в копне сена. Я вот задумался и понял, что за всю жизнь, а дожил уже почти до полтоса, не убил ни одного теплокровного. При этом люблю смотреть деревенские видосики со всякой животинкой и ведь должен же осознавать, что их всех на убой растят, а все равно ми-ми-ми. Даже какое-то время мечтал сам в деревню съехать, гусей разводить. Очень уж я люблю эту птичку во всех смыслах. И эстетически и гастрономически. А сейчас подумал - как бы я их убивал? Смог бы? Как потом переживал? Какие оправдания для себя придумывал? Так что в целом мир гуманизируется. Горожане менее кровожадные, чем селюки. Просто хотя бы из-за того, что нет опыта убийства. Ну если не считать рыбалку.
Ты описал поведение глупого атеиста. А атеизм любит умных. Умный же атеист рассуждает так: раз мы все тут оказались, то надо договариваться и обустраиваться, как есть, руководствуясь здравым смыслом и верой в наши общие силы, т.е. строить коммунизм, потому что мы животное стайное и один посреди чужого горя счастлив не будешь. Только все скопом. А в вере как раз на оборот - спасение утопающих дело рук самих утопающих.
И в чём не правы?
> нафига вообще с кем то считаться и учитывать чьи то права
Потому что это эффективнее и безопаснее.
К тому же, человек тупо по биологии является стадным животным, которое отторжение от группы может воспринимать страшнее собственной смерти. И не просто так.
Когда над людьми нет законов, суда и прочей исполнительной власти для принуждения, то там, вообще, всё строится только на доверии и репутации, как бы это со стороны не выглядело.
Быть охуенным одиночестве, стоящим в открытом поле, предав и обворовав всех, никак не получиться.
Это тупой максимализм и эгоцентризм присущий детям или наивным дуракам, которые не могут думать на день вперёд и предугадывать последствия своих действий.
Прикол в том, что открыто наёбывают только тех, кого человеком не считай и кто не входит в когорту "Свой".
В дикой природе наглого одиночку всегда группой запинают. Если же ты выстроил вокруг себя охрану, то ты уже не один и должен доверять начальнику этой охраны, который почему должен служить тебе, а не отобрать всё при первой же возможности.
>А атеизм любит умных. Умный же атеист
ест маленьких детей на островах, срёт в золотые сральники, покупает яхты размером с авианосец
посмотри на всех миллиардеров, это умные атеисты
ну а особо ебанутые строят коммунизм - то бишь тюрягу с принудительным трудом и идеологической промывкой, но это со сдвигом, поверившие в какой то бред, например в "светлое будущее"
светлым может быть только настоящее, остальное - разводка для лохов, яркий пример такого лоха - Павка Корчагин "коммунистический святой", а да, это такой религиозный подвид коммунистов, неплохо описанный в повести "Котлован" Платонова (творческая переработка лавсаика, на колхозный лад)
к чему мы пришли: либо атеист скорбный разумом лошара и верит во всякую херню, тратя жизнь на превозмогания, ради светлого будущего чьих то хитрожопых потомков, ну как строители магниток старались для абрамовичей, либо он психопат с идеей фикс
а остальные атеисты в меру своих способностей "тырят каждый гвоздь" и пишут доносы на соседей, чтобы комнату занять, когда соседа в тюрягу отправят
Ну есть такая категория жизни, как "паразиты" - они эксплуатируют чужой ресурс. В человеческом обществе таких тоже хватает - они используют в массе своей эти самые коллективистские чувства, уповая на свою немощность и неспособность выживать самостоятельно без поддержки общества и даже сами искренне в это верят настолько, что считают, что общество им обязано. Период паразитирования, кстати, все люди проходят в детстве и кто доживает, тот в старости. Но некоторые люди паразитируют на обществе всю жизнь. Они не агрессивные и не выебистые, они давят на жалость, т.е. используют хорошие человеческие качества других людей ради своего гешефта.
>Если же ты выстроил вокруг себя охрану, то ты уже не один и должен доверять начальнику этой охраны, который почему должен служить тебе, а не отобрать всё при первой же возможности.
почитай историю про поздних римских императоров, там начальник ограны мочил своего патрона, вместе с семейством и сам становился императором, года на два-три
или всяких революционеров "товарищ берия вышел из доверия" - вот оно, то самое, ум + атеизм
слабоумные атеисты магнитки строили
Свела
промозглость
корчею -
неважный
мокр
уют,
сидят
впотьмах
рабочие,
подмокший
хлеб жуют.
Но шепот
громче голода -
он кроет
капель
спад:
"Через четыре
года
здесь
будет
город-сад!
ну чё Виктор Филиппович Рашников оценил этих оболваненых рабов?
>уповая на свою немощность
и как уповали на немощь Березовский, Абрамович, Потанин, да их долго перечислять
Опыт России не показатель - мало того, что тут по Марксу не было никаких предпосылок для коммунизма в начале 20-го века, так еще и начали как всегда гнать горячку, строить коммунизм к красной дате календаря и выполнять пятилетку за три года со всеми вытекающими издержками. Но есть и другой путь. Производство и потребление не материальных ценностей (догоним и перегоним Америку!), а нематериальных - дружба, любовь, творчество, туризм, удовольствия (в том числе и наркотического свойства), философия, наука, религия. Ну и труд для души и для обеспечения необходимого минимума материальных ништяков. Но ты прав в том, что это все утопические идеи в том смысле, что они требуют довольно развитого интеллектуально населения, а большинство населения мало того, что идиоты, так еще и мудаки - им нравится унижать людей, чтобы самоутвердиться, а не поднимать их над собой, чтобы самореализоваться и передать им эстафету. Даже по учителям в школах хорошо видно - большинство учителей тут первый тип, а годный учитель - второй.
Хохол, в России в деревнях уже всюду артезианский водопровод проводят и в домах унитазы стоят.
Ты путаешь начальников с паразитами. Это разные профессии. Труд начальника - брать на себя риски. Чем больше риски он на себя берет, тем крупнее его доход. А труд человеческого паразита - вызывать жалость. Соответственно, чем больше людей и сильнее его жалеют, тем он благополучней.
какой риск на себя взял Путин?
чем этот риск выше риска кубируемого степашки?
Нигилист которому не хватает духу наложить на себя руки обычно просто в лес уходит дожидаться прихода смерти. Всё что ты описал требует сильнейшего въеба и мотивации, которых не будет у человека убеждённого в бессмысленности жизни. Эпштейн это высокодуховный человек, не всякий найдёт резон такими машнями заниматься.
>какой риск на себя взял Путин?
За последние 100 лет в России было 10 правителей. 5 из них пидорнули из Кремля под зад: Рыков, Хрущев, Горбачев, Ельцин, Медведев. И Сталин под вопросом - своей ли смертью он умер. Есть о чем задуматься русскому царю!
видишь ли в чём дело, всякие высокие идеи это свойство развитого духа, который примитивный материализм отрицает, а это как раз тот самый атеизм начала 20го века
в случае, хотя бы, агностицизма таких вот выводов, про умников жрущих человечину, поскольку "сдох и всё", не будет, там превалирует "хрен знает, может воздастся" и тд
несомненно не только атеисты людоеды, разнообразные верующие на почётном 1 месте, просто вера у них такая, людоедская, пынемать надо
но суть в том, что у последовательного атеиста возникает сразу вопрос: "тварь ли я дрожащая или право имею", ну и разумеется, если яйца есть, рука тянется к топору, умный и последовательный атеист не будет узкоколейку в пургу строить, как Павка, ну разве под конвоем, он лучше сбежит подальше от такого строительства и постарается надыбать "квартиру, тачку, дачку" личный вертлёт, яхту, и прочие житейские радости
ну вот правит он 26 лет, а у пузика сколько живут?
Те кто у Пузика, будь они президентами России, прожили бы еще меньше. Инфа соточка. Вот мы же с тобой не у Пузика, верно? А ты уверен, что хотя бы год в Кремле продержался?
>Напоминаю базу этой доски: либерализм сосёт у атеизма.
На сайте у мусульманина.
а я туда бы и не полез, я же не людоед, там ведь нельзя по другому, сожрут-с
для того чтобы править мордором надо быть отборным упырём, система так выстроена, других срезают на подходе
но риск у подопечного пузика всё же выше, чем у обитателей Кремля, таковы реалии
ОП, почему в материальном мире должны действовать неизменные, необходимые, нематериальные законы логики?
я не ОП, ну действует же как то математика
Откуда вера в то, что математика действует всегда и везде? Это же религиозное доверие науке, вера в рациональное устройство мира. Я понимаю, когда христиане считают, что мир устроен разумно и предсказуемо, они считают, что весь космос пронизан законами природы, установленными Богом. Но у атеиста откуда такая уверенность?
Ни одно утверждение атеиста не может быть универсальным, это всегда некоторое эмпирическое обобщение, в котором он не может быть уверен до конца. Привычное научное познание мира с открытием неких универсальных законов религиозно по своей природе.
ну ок, раздели материальный предмет - яблоко пополам, сколько половинок?
раздели второе яблоко пополам, сколько половинок?
хоть мы и делили разные материальные яблоки, но число их половинок одинаковое, значит математика работает
>очередной тред мамкиного геноцидника который призывает к убийству всех собак потому что одна его в детстве цапнула(после того как он два часа её доебывался), всех женщин и всех инвалидов
Как грит наш любимый бывший президент медведев — начни с себя.
>Напоминаю базу этой доски: либерализм сосёт у атеизма
Это не отменяет существования бога. И никто из перечисленных не смог опровергнуть существования бога. А раз бог есть значит есть и наказание после смерти за совершенное зло как противоестественное прогрессу.
помимо существования Бога (с большой буквы), существует также разные вероятности воздаяния, карма например, вот комедия на тему
https://rutube.ru/plst/569434/
да даже без кармы, умер и попал к таким же уродам в отдельное место, просто по принципу "подобное к подобному"
или наоборот, попал к тем, кому гадости делал
реаниматологи пациентов оживляли после клинической смерти, много историй ожившие рассказывали
так что выбор есть
Почему так? Просто хочу разобраться?
Потому что Путину нужно что бы Сапольски нес хуйню о том что у нас нет воли для каких то плохих и нужных Путину целей, поэтому он финансирует мракобеса от науки который выдвигает недоказанные теории. Теории Сапольски НЕ ДОКАЗАНЫ, поэтому он идет нахуй. И он никак не опровергает существование бога, так же как и Доккинз.
>А раз бог есть значит есть и наказание после смерти
Вовсе нет, если уйти в чистую философию и абстрагироваться от религиозной литературы. Тут на самом деле масса вариантов:
1) Бог есть но не дал тебе бессмертия, ты умрешь и лопух на могиле вырастет.
2) Бог непознаваем, у него могут быть свои расклады и свои думки. По этим раскладам Чикатило может сейчас панувать в Раю, а Христос париться в аду.
3) Бог мог предоставить твое посмертие тебе на аутсорс, дав некие инструкции в основных религиозных книгах. В Христианстве - это притча про горчичное зерно. Сумеешь при жизни вырастить из него себе Царствие Божие - молодец, нет - пиздуй кормить червей.
И т.д. Крутить эту тему можно очень долго и многогранно. В конечном счете вся мировая культура в это упирается, а насколько она многообразна!
Поссал в бототред.
>2к26
>на серьезных щах быть атеистом
я пердоле
Бывший атеист, сейчас изучаю эзотерику. В 2012 был фанатом Докинза.
>на серьезных щах быть атеистом
я пердоле
Бывший атеист, сейчас изучаю эзотерику. В 2012 был фанатом Докинза.
>Бог есть но не дал тебе бессмертия,
тоже вариант, что даёт лишь избранным, остальных в утиль "Геена огненная" - долина Еннома, место сжигания мусора
>а Христос париться в аду
Он там был
ещё вариант посмертия, пособие "как стать богом", краткое фентези
http://samlib.ru/s/stalxnow_i/stalxnow.shtml
Это как Сталин например запрещал науки генетику, психологию, и заменял их псевдонаучным мракобесием и "лысенковщиной" для лучшего контроля общества и науки. Так же и путин финансирует околонаучных мракобесов вроде Сапольски и Доккинза для большего контроля общества и создания тирании.
Но они не смогли доказать что бога нет.
>1) Бог есть но не дал тебе бессмертия, ты умрешь и лопух на могиле вырастет
Ты тоже. Но для меня это не страшно потому что перерождаются в другом теле потому что моя карма чистая, а тебя будут сажать на бутылку как этого закладчика за совершенное при жизни зло и вред человечеству.
>2) Бог непознаваем, у него могут быть свои расклады и свои думки. По этим раскладам Чикатило может сейчас панувать в Раю, а Христос париться в аду.
Нет. Бог и его намерения вполне познаваемые если только ты не долбоеб, а стремишься к изучению науки. Просто ты к этому никогда не стремился, и за это будешь страдать после смерти.
>3) Бог мог предоставить твое посмертие тебе на аутсорс, дав некие инструкции в основных религиозных книгах. В Христианстве - это притча про горчичное зерно. Сумеешь при жизни вырастить из него себе Царствие Божие - молодец, нет - пиздуй кормить червей.
Мне похуй на религиозные мифы написанные в библии и коране и других религиозных книгах. Они почти ничего общего с богом и его намерениями не имеют.
>потому что моя карма чистая, а тебя будут сажать на бутылку
Прости мя грешного, Господи! Сразу не признал со слепу.
Я не бог, но знаю что прощение надо заслужить делами. Для этого недостаточно поставить в церкви свечку, помолится, покаятся, или даже сделать православие в России богатым и сильно распространенным.
Совершенное зло и вред человечеству нужно уравновесить не меньшим количеством добра и прогресса для человечества. Без этого прощения не будет. И никакие молитвы, покаяния и богатые пожертвования православным священникам тебя не спасут. Ты нанес вред не православным священникам и православию, а народу, значит полезные и добрые дела должны быть для народа. Без этого прощения не будет, и без этого после смерти тебя будут сажать на бутылку.
А что бы ты лучше понимал что такое добро и зло вот тебе памятка
Атеизм глуп в том плане что он зная что невозможно познать непознаваемое отвергает сам факт существования чего либо просто потому что оно непознаваемо.
Как можно ответить на вопрос на который ответить в принципе нельзя? А зачем вообще пытаться отвечать на этот вопрос?
Более того наука и религия лежат в абсолютно разных плоскостях и довольно странно видеть как атеисты дрочат на науку как будто она должна заменить религию.
Как можно ответить на вопрос на который ответить в принципе нельзя? А зачем вообще пытаться отвечать на этот вопрос?
Более того наука и религия лежат в абсолютно разных плоскостях и довольно странно видеть как атеисты дрочат на науку как будто она должна заменить религию.
>Но для меня это не страшно потому что перерождаются в другом теле потому что моя карма чистая
Хороший гой. Не переживай перерождение тебя в другом теле гарантирую, ибо мало кому удается сбежать из моей фермы гавваха
>Это как Сталин например запрещал науки генетику, психологию, и заменял их псевдонаучным мракобесием и "лысенковщиной"
Лысенко был гениальный ученый, среди отечественных генетиков, я уверен, ты не можешь назвать ни одной фамилии без гугла. Он давал реальный результат, который сразу внедрялся в производство и полностью оправдывал себя (пикрелейтед). К этому от себя добавлю, что он первый предложил сажать не клубень картофеля целиком, а разделять его на "глазки" и предложил методы обеззараживания этих "глазков", чтоб они не сгнили в земле. Это сэкономило много посевного картофеля и спасло от голода множество жизней. Он не был глубоким теоретиком, но он был глубоким практиком, он понимал природу и понимал жизнь. А отечественные генетики ничего не предлагали - методов генной инженерии тогда не было. Они влезли в практику Лысенко и пытались настучать ему по голове своей теорией. Совершенно не по делу. Ну а Лысенко настучал по голове им. И настучал не потому что Сталин был тупой, а потому что Лысенко производил практический результат, а "генетики" произвдили только пиздобольство.
>Не переживай перерождение тебя в другом теле гарантирую, ибо мало кому удается сбежать из моей фермы гавваха
Если бы дура внимательнее читала "Розу мира" то знала бы что когда население начинает сокращатся и Жругр чувствует угрозу голода в будущем, то он скидывает правителя страны и меняет его на другого. Путин как раз это сейчас и делает. Он уменьшает население на миллионы, и создает опасность глобального сокращения населения в будущем из за его тирании или из за слабости страны перед например агрессией Китая. Жругр почувствовал угрозу голода и будет скидывать Путина через внушение его министрами, силовикам и охране что его нужно убрать.
Кроме Жругра есть Синклит который борется со Жругром, и есть Яросвет который тоже с ним борется. Силы света в целом чуть чуть сильнее чем силы тьмы в Розе мира.
Это не отменяет огромного урона науке из за того что Сталин давил генетику. И огромного урона стране из за того что он давил психологию. И не отменяет огромного урона из за того что Путин финансирует околоанучных мракобесов вроде Доккинза или Сапольски которые никак не доказали что бога нет.
Того что бога нет не может доказать в спор со мной даже гугловская нейросеть. Я бы победил в споре о том есть ли бог ушлепков типо Доккинза.
Это чё там, ещё один темнопросвещённый? Найс средневековье, ещё не без интернета и электричества - но уже людоед. Лурочка, двощи, пыня, а дальше узнаешь в следующей серии. Счастья тебе и здоровья, оп. Отсутствие господа с тобой.
Генетику зря давил, ущерб науке был нанесен, но не критический, если что у нас ГМО до сих пор официально под запретом. И ничего - с голоду не пухнем, наворачиваем маспо и радуемся! А ожидать от отечественной генетики каких-то прорывов, опережающих мировой уровень - такое себе. Россия не научная страна. Тут наука блещет как хобби пары евреев, игры разума Ландау, Чертока, Перельмана и т.п. Системная наука требует развитой промышленности. Идея "шаг за шагом". Ты предлагаешь открытие, его внедряют. На этой базе идет следующее открытие. Его опять внедряют и т.д. А если ты в 80-х работаешь на станках 1913 года, то какая может быть наука? Только фантазии гениев.
>Того что бога нет не может доказать в спор со мной даже
Бог не нуждается в доказательствах. Доказательство вещь логическая. А по законам логики доказывать необходимо наличие, а не отсутствие. Ты утверждаешь, что Бог есть, ты и доказывай. А то так какой-нибудь Беккерель мог бы прийти во Французскую Академию Наук в конце 19 века и сказать им: Знаете, есть на свете такая любопытная штука, как радиоактивность. А там ему: Докажи! А он им: Нееее, братцы, это вы мне докажите, что радоактивности нет! Ну и как бы к нему отнеслись? А так взял и доказал. Получил нобелевку. Вот и ты своего Бога докажи. Тоже нобелевку получишь. Ну или шизируй дальше тихо у себя в сычевальне и не выебывайся.
> Напоминаю базу этой доски: либерализм сосёт у атеизма.
> Либерализм утверждает, что каждый человек заслуживает равного правового статуса, что относится только к людям. Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений. Следовательно, либерализм должен соответствовать этим критериям, чтобы быть допустимым.
> По научной логике, для того чтобы выделить класс объектов, необходимы отличительные признаки, характерные только для них - например, молоко у млекопитающих или перья у птиц. Для либерализма важным вопросом является, какие признаки присущи только людям и могут служить основой их правового статуса.
> Такой признак должен быть:
> 1) Присущ всем людям и только им.
> 2) Обладать правовой силой.
> Например, цвет кожи или хромосомы разделяют людей на расовые или половые группы, но не могут служить основанием для правового неравенства - с чем согласны сами либералы. Поэтому наука и логика требуют, чтобы либерализм показал, чем люди отличаются от других существ и почему это даёт им особый моральный статус.
> Исторически либерализм решал этот вопрос с помощью теологической концепции: утверждалось, что Бог создал человека по своему образу и подобию, что выражается в обладании разумом - "частицей Бога" в человеке. Однако в эпоху атеизма это объяснение становится недостаточным, потому что идея о Боге и разуме как божественной части утрачивает свою убедительность.
> Разум, как и другие биологические признаки, является просто результатом эволюции и не несёт в себе сакрального содержания требующего особого уважения; он не имеет морального превосходства, как, например, хобот у слона или жало у осы.
> Следовательно, традиционный ответ либерализма, основанный на религиозной концепции, больше не работает в условиях современного атеизма. А нового логичного и научного не завезли, поэтому я как последовательный и основательный разумист атеист не вижу никакой причины не считать либерализм просто еще одной религиозной сектой политизированного христианства.
>А если ты в 80-х работаешь на станках 1913 года, то какая может быть наука? Только фантазии гениев.
Это к чему? К тому что типо у страны не было другого способа провести индустриализацию кроме как в Сталинском варианте и если бы он ее не сделал то страна бы осталась на уровне 1913 года?
Нет. Были другие варианты индустриализации при котором строительство промышленности были бы не меньшим и даже большим чем у Сталина, но при этом без всех жертв и без падения уровня жизни.
>Бог не нуждается в доказательствах. Доказательство вещь логическая. А по законам логики доказывать необходимо наличие, а не отсутствие. Ты утверждаешь, что Бог есть, ты и доказывай.
Уже доказал гугловской нейросети на этом пике она во втором пункте признала мои доказательства неопрвоержимыми, а в 5 пункте я мог бы получить темплтоновскую премию за них. Страшно сучка?
Так тебе ИИ сказал, что и я. Ты пытаешься использовать научный метод "доказательства" к религии. А это не пересекающиеся области человеческого духа. Ну и разумеется, ты сразу же лезешь в чужой монастырь со своим уставом и требуешь тебе доказать "отсутствие". Ты не прав, парень. Я сам верующий человек, но я худо-бедно С-ПБГУ закончил. Поэтому твои тейки мне как железом по стеклу. Не надо так делать. Вера верой, наука наукой. Ньютон тоже был глубоко верующим человеком, но Бога к своим физическим выкладкам никак не приплетал. И ты так делай!
Люди которые тащут тележку с барином, его топменеджеры с зарплатой больше ляма.
>Так тебе ИИ сказал, что и я. Ты пытаешься использовать научный метод "доказательства" к религии. А это не пересекающиеся области человеческого духа
А может быть это потому что я нашел научные доказательства существования бога?
Может быть поэтому я умнее тебя?
И может поэтому нейронка сказала что я бы получил темплтоновскую премию?
ты сам себя слил, лол, лох
>Бог создал человека по своему образу и подобию, что выражается в обладании разумом - "частицей Бога" в человеке
Ох ебать, че я пропустил, какой сочный тред.
По образу и подобию Бог создал только Адама и Еву. Человек в нынешнем состоянии - это результат первородного греха, а не творения Бога на 100%. И разум, это частица не Бога, а Дьявола, так как именно он ответственен за свободу воли, которая, в свою очередь, и есть основа всех грехов, всей порочной природы человека.
Пруф
>И разум, это частица не Бога,
то бишь, исходя из твоих слов, у Бога нет разума и свободы, в отличии от
Буквально пик, по мнению пидорашки поклоняющегося Сатане.
Весь пост - какой-то один большой non sequitur. Как из атеизма следует несостоятельность либерализма? Либерализм - это про права и свободы личности, а не про отличие людей от других животных. Атеизм и либерализм никак друг другу не противоречат.
>Для либерализма важным вопросом является, какие признаки присущи только людям и могут служить основой их правового статуса.
Нет, не является, ты сам это придумал.
>Как из атеизма следует несостоятельность либерализма?
Всё просто.
Если теория (либерализм) не может логически и научно обосновать свои ключевые положения (равенство всех людей и только людей), то она является некорректной с атеистической точки зрения.
Либерализм не может предоставить логического и научного основания для утверждения о равенстве всех людей и только людей.
Следовательно, либерализм не является логически и научно обоснованной теорией и может быть рассмотрен просто как политическая религия.
>Если теория (либерализм) не может логически и научно обосновать свои ключевые положения
Либерализм не является научной теорией, это общественно-политическая и философская идеология.
Это то же самое, как сказать "если итальянская кухня не может быть логически и научно обоснована, то она является некорректной с атеистической точки зрения. Готовить и есть её глупо и неправильно."
>политическая религия
Хуйню придумал и рад, нет такого.
>логичней наворовать материальных ценностей, как можно больше подставлять всех подряд, залезть по головам на вершину власти, гнобить всех, кто против, жить максимально красиво и комфортно, не заморачиваясь со всякой моралью, подтирать жопу всеми законами, кроме законов физики (их не наебёшь), жрать детишек, срать в золотой толчёк, вообщем всё это, поскольку потом всё равно сдохнешь и ничего не будет
Ну типа вообще да, разве что за вычетом какого-то бессмысленного школосадизма типа жрать детишек, особенно смешно про подтирать жопу законами, я реально не представляю насколько нужно быть энписи чтобы тебя ЗАКОН останавливал сделать что-то что ты хочешь сделать, и это я даже аметистом себя не считаю полноценным
Всё верно, либерализм не научен и базируется на выдумках.
Как и итальянская кухня не научна, как и барокко не научно, как и стоицизм не научен. Никто этого никогда и не утверждал, ты борешься с выдуманным тобой же соломенным чучелом.
Как из этого следует, что "либерализм является религиозной сектой"?
>и может быть рассмотрен просто как политическая религия.
как и атеизм
я ЖЕ ТОЛЬКО ЧТО ОПИСАЛ.
Если теория (либерализм) не может логически и научно обосновать свои ключевые положения (равенство всех людей и только людей), то она является некорректной с атеистической точки зрения.
Либерализм не может предоставить логического и научного основания для утверждения о равенстве всех людей и только людей.
Следовательно, либерализм не является логически и научно обоснованной теорией и может быть рассмотрен просто как политическая религия.
Нет никаких оснований полагать центральную догму либерализма (равенство всех людей и только людей) истинной, продолжающаяся вера в неё среди либералов является ни чем иным как просто религиозным убеждением.
Атеизм научен и логичен.
>Атеизм научен
Атеизм — это мировоззрение, отрицающее существование Бога, богов и любых сверхъестественных сил, а также отсутствие веры в них
то бишь, раз дедушку на облачке не видят, значит Бога нет
из этого автоматом следует что можно творить любую дичь, если за неё ничего не будет, а дальнейшие выводы я расписал выше
научного в атеизме только терминология, по сути это идеология
>я ЖЕ ТОЛЬКО ЧТО ОПИСАЛ.
Тебе за количество букв платят и не ебут за копипаст уже обоссанных постов?
Я всё это уже буквально опроверг, стройно, выверенно, логически.
Ну давай я тоже скопипастю все свои поинты, раз и ты ничего нового не привнёс и не сумел на них ответить:
>Если теория (либерализм) не может логически и научно обосновать свои ключевые положения
Либерализм не является научной теорией, это общественно-политическая и философская идеология.
Это то же самое, как сказать "если итальянская кухня не может быть логически и научно обоснована, то она является некорректной с атеистической точки зрения. Готовить и есть её глупо и неправильно."
>политическая религия
Хуйню придумал и рад, нет такого явления.
>либерализм не научен
Как и итальянская кухня не научна, как и барокко не научно, как и стоицизм не научен. Никто этого никогда и не утверждал, ты борешься с выдуманным тобой же соломенным чучелом.
Как из этого следует, что "либерализм является религиозной сектой"?
За примером далеко ходить не надо. Атеист Ричард Докинз в каждой своей книге замечает, что либералы очень любят обвинять людей в различных формах дискриминации: расовой, половой, сексуальной, в то время как сами дискриминируют миллиарды живых существ просто потому, что те принадлежат к другому виду. Потому что знает, что Бога нет, и ему за это ничего не будет.
>Либерализм не является научной теорией
Всё верно, ёпту, поэтому это просто верунство не имеющее в своём основании ни науки ни логики. Просто слепой догматизм.
Напоминаю базу для дегенерата ОП: ОП - кретин
>Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений
- нет, этого атеизм не требует. Он вообще ничего не требует, поскольку атеизм - это исключительно вопрос о боге и религии. Обоснования требует эвиденциализм в гносеологии. Но ты выблядок
> По научной логике, для того чтобы выделить класс объектов, необходимы отличительные признаки
Нет, их можно задать обычным перечислением, причем это легко делается конкретно тут, потому что класс объектов из существ - конечный
> Для либерализма важным вопросом является, какие признаки присущи только людям
Нет, либерализму на это похуй
> и могут служить основой их правового статуса.
Нет, правовой статус вытекает не из уникальности признаков для человека
>
Такой признак должен быть:
1) Присущ всем людям и только им.
2) Обладать правовой силой.
не должен
> Например, цвет кожи или хромосомы разделяют людей на расовые или половые группы, но не могут служить основанием для правового неравенства
так ты же, дегенерат, выше писал, что надо выделить признаки для множества людей, а не собственных подмножеств множества людей. Ты совсем долбоеб?
> Исторически либерализм решал этот вопрос с помощью теологической концепции: утверждалось, что Бог создал человека по своему образу и подобию, что выражается в обладании разумом - "частицей Бога" в человеке
нет, исторически он так не решался. Исторически просто деклалировалось равенство прав исходя из моральных интуиции о справедливости.
Покормил
> атеизм - это исключительно вопрос о боге и религии
Нет, атезим это просто интеллектуальная честность, когда мы трезво оцениваем имеющиеся доказательства и не выдумываем сущности из ничего.
Нет, это отсутствие веры в существование бога. ВСЁ. Ничего кроме этого. Конкретное требование ОБОСНОВЫВАТЬ каждую пропозицию (и сопровждать веру в утверждение её обоснованностью) --- это ЭВИДЕНЦИАЛИЗМ. Сука, тупой кретин блять, ссал тебе на ебало, школотрон ебаный
Нет. Стулы и столы не имеют веру в бога, но атеистами не являются. Атеизм даже не заслуживает отдельного имени, лол
>ты не веришь в бога значит ты "спешиал-нейм"
ага, а то что я не верю в деда мороза кем меня делает? В домовых тоже не верю, кто я теперь? Атеизм это просто синоним здравомыслия.
Разве что-то выдает в авторе поста человека, которому уже продают алкоголь?
> Стулы и столы не имеют веру в бога, но атеистами не являются
Пиздец, ладно. Надеюсь ты сдохнешь
Специальное слово он для меня выдумать решил,ага: русалки, зарядка банок с водой от телевизора, кыштымский карлик, домовёнок кузя, человек-паук, бог.. в одном ряду всё, никаких специальных слов не нужно, есть уже всё: здравомыслящие адекваты, которые не верят в сказки и шизойды с голосами в голове.
Атеизм предполагает либерализм
Так как основан как отсутствие веры в автократа, как произвольному богу
Так как основан как отсутствие веры в автократа, как произвольному богу
Это все хорошо, фараоношизло, конечно. Но ты лучше расскажи, как там юлечке поживает и под какие критерии она подходит.
>отсутствие автократа
>всё должно подчиняться благу человека
Религия человекопоклонничества.
>особый моральный статус.
У Кадафи особый моральный статус - это палка в жопе, а значит палку в жопу можно засунуть и Путину. Одна илитка от другой в этом плане мало чем отличается, у любой илитки есть анус, а у любого народа палка.
>нет, их можно задать обычным перечислением, причем это легко делается конкретно тут, потому что класс объектов из существ - конечный
АХАХАХАХ НАВЕРНОЕ И ТРЕБОВАНИЕ ОБЪЕКТИВНОСТИ ДЕЛЕНИЯ СОБЛЮСТИ ПОЛУЧИТСЯ ДА? АХАХАХАХАХАХАХАХАХ НЕ ПОЛУЧИТСЯ ТАК ЧТО ЛУЧШИМ ОБЯСНЕНИЕМ ПОЧЕМУ ЭТИ ОБЪЕТЫ ПОПАЛИ В ЭТОТ КЛАСС А ТЕ В ДРУГОЙ БУДЕТ УКАЗАНИЕ НА СУБЪЕКТИВНУЮ ВОЛЮ ЧЕЛОВЕКА ВЫПОЛНЯВШЕГО ДЕЛЕНИЕ АХАХАХАХАХАХ
Не понял. С Кадафи же палкой как раз был народ, в руках западных элит. И спустя пятнадцать лет этот народ оказался в еще большей жопе, чем был при Кадафи и просвета в проходе не видно. Судьба жопной палки такова видимо.
Т.е. ты согласна, что Путину можно вставить палку в жопу и это никак не расходится атеизмом. Слита, кремлеботская свинья.
Кстати тебя отправят в долбильню, где тебе тоже вставят пару палок в жопу за слив в споре.
Ну как было в Ливии. Была очень успешная по меркам Африки страна. Но её лидер всё никак не хотел иметь у себя в стране Ротшильдов в качестве управляющих центрального банка. В какой-то момент терпение западные элит кончилось, и они взяли в руки ливийский народ и загнали его в задницу, так, что сегодня в Ливию вернулись войны за воду, болезни считавшиеся навсегда искоренёнными, и рабовладение.
Т.е. ты согласна, что Путину можно вставить палку в жопу и это никак не расходится атеизмом. Слита, кремлеботская свинья.
Почему не оправдываешься по поводу того что тебя назвали кремлеботской свиньей? Выученная беспомощность? Так вас аноны выебали по самые гланды ПРАВДОЙ?!
Так ты согласен, что Ливийский народ пошёл на поводу у западных элит и оказался в безвылазной жопе настолько, что в стране имевший самый низкий уровень преступности в Арике сегодня каждый 3й человек сталкивался с тем, что ему приходилось собирать выкуп за члена семьи похищенного "повстанцами"?
Фараоношизло, как обычно, игнорирует вопросы про свою ненаглядную Юлечку, из-за которой он и срёт здесь своей тоталитарной хуйнёй. Бедному тридцатрилетнему простатитному шизлц не даёт уже 10 лет Юлечка, поэтому он отыгрывает в голове, как он переспорит всех либярах на сосаче и победит сексуальную революцию, чтобы Юлечка, наконец, дала понюхать писечку.
Не вступайте с ним в демагогию, это бесполезно. У него не просто обычная шизофрения. У него ещё и тотальный недотрах вкупе с импотенцией от простатита, из-за чего он и пытается обосновывать "научно и философски", на деле занимаясь обычной софистикой, как можно более людоедские и антигуманные идеи и воззрения. Его ненависть к либерализму и любому проявлению свободы воли (которую он отрицат) происходит именно из импотенции. Ему очент-очень ХОЧЕТСЯ кого-нибудь выебать или хотя бы подрочить. Но он не может этого сделать, даже если кто-нибудь позволит. Именно поэтому он и исключает из своего мировоззрения любую мысль о наличии свободы воли, ведь свобода воли - аналог потенции, которой у него нет.
>Ливия
>Кадафи
Великая рукотворная река - сложная сеть водоводов, снабжавшая в Ливии в период правления Муаммара Каддафи пустынные районы и побережье Ливии водой из Нубийского водоносного слоя.
Это был самый масштабный ирригационный проект за всю историю человечества. Эта огромная система труб и акведуков, включающая также более 1300 скважин глубиной более 500 метров, снабжала города Триполи, Бенгази, Сирт и другие, поставляя 6 500 000 м3 питьевой воды в день.
Лидер социалистической Ливии Муаммар Каддафи назвал эту систему «Восьмым чудом света». Опыт и технологии разработанные в ходе строительства системы планировалось применить в других регионах Африки, чтобы навсегда избавить этот континент от проблем с доступом к питьевой воде и воде для орошения.
К началу войны 2011 года три очереди проекта уже были завершены. Строительство двух последних очередей было намечено продолжить в течение ближайших 20 лет. Бомбардировки НАТО и удары повстанцев нанесли существенный вред Великой рукотворной реке, разрушили завод по производству труб для ее строительства и ремонта, были уничтожены без возможности восстановления ключевые узлы системы, в последующие годы водопровод пришёл в практически полную негодность из-за невозможности новых властей страны поддерживать такой сложный инженерный проект.
Спустя 15 лет либеральной революции Ливия является одной из немногих стран в мире, в которой случаются "войны за воду", лидеры военизированных группировок борются друг с другом за контроль источников воды, обладание которыми даёт решающее геостратегическое преимущество на руинах страны.
Ну как вы там, потомки, пьёте воду?
>Атеизм научен и логичен
«будем есть и пить, ибо завтра умрем!» (Ис.22:13)
весь смысл и вся научность атеизма в одной фразе
«Ешь, пей и веселись, ибо завтра умрешь»
именно в этом
Только почему то именно атеисты двигают моральный прогресс человечества вопреки сопротивлению верунов. Как так? Вроде бы кажется, что мораль и рациональность принадлежат разным сферам, но чем человек рациональнее тем он оказывает более морален.
Так вот за какие грехи убили Каддафи..
> именно атеисты двигают моральный прогресс человечества
> чем человек рациональнее тем он оказывает более морален.
Доказывай тезисы.
Чё тут доказывать, за редчайшим исключением, все кто когда-либо говорил об отсутствии различия между нарушением прав чернокожих и белых, мужчин и женщин, взрослых и детей, людей и не-людей, были атеистами.
> Чё тут доказывать
Если не можешь доказать высранное, не высирай.
> за редчайшим исключением, все кто когда-либо говорил об отсутствии различия между нарушением прав чернокожих и белых, мужчин и женщин, взрослых и детей, людей и не-людей, были атеистами.
Доказывай. А потом проводи связь с двумя предыдущими своими тезисами.
Это известный факт, веруны всегда топили только за скрепы хуепы, с ними мы бы так и остались в тёмных веках, какое-либо моральное развитие пошло, когда людей заебало в библию долбится и началась эпоха возрождения. Если у тебя в голове какая-то другая картина мира то следовало бы в школе уроки истории не прогуливать.
> Это известный факт
Демагогия, не аргумент.
> веруны всегда топили только за скрепы хуепы, с ними мы бы так и остались в тёмных веках, какое-либо моральное развитие пошло, когда людей заебало в библию долбится и началась эпоха возрождения.
Эмоциональный визг.
> Если у тебя в голове какая-то другая картина мира то следовало бы в школе уроки истории не прогуливать.
Ад хоминем.
Нахуй ты вообще вылез, школие?
Коммунисты это атеисты из палаты мер и весов. Оказались людоедами с которыми рядом ни один верун не стоял. Чет как-то жидко ты пукнум.
Мой аргумент, что твои сомнения в истинности моего утверждения основаны не на известных тебе фактах ему противоречащих, а на твоём не знании элементарной истории преподаваемой в школе.
Ты кажется тот самый дурачок, который ранее слёзно просил научить тебя определению морали, потому что ты в школе не доучился, я угадал? Лол.
Так коммунисты скорее всех остальных дали людям равные права независимо от пола, расы и сексуальной ориентации, лол, ахуенный пример привёл.
> Мой аргумент, что твои сомнения в истинности моего утверждения основаны не на известных тебе фактах ему противоречащих, а на твоём не знании элементарной истории преподаваемой в школе.
А где аргументы к твоим тезисам? Их у тебя так и нет.
> Ты кажется тот самый дурачок, который ранее слёзно просил научить тебя определению морали, потому что ты в школе не доучился, я угадал? Лол.
А, ты фараонопетушло дернувшее роутер. Ну спорить с умственно отсталым это спецолимпиада. Бывай.
И угандошили миллионы своих сограждан. Образец морали.иди нахуй опхуй
> либерализм сосёт у атеизма.
Нашел себе достойного противника
базару нет
>А где аргумент
Повторяю свой аргумент. Твои сомнения в истинности моего утверждения основаны не на известных тебе фактах ему противоречащих, а на твоём не знании элементарной истории преподаваемой в школе.
У тебя какая-то бесполезная тактика в споре требовать доказывать тебе положения являющиеся достоянием здравого смысла, не очень дальновидно так делать.
Никто не просил их стоять на пути прогресса, и даже с этими необходимыми жертвами коммунисты спасли больше жизней чем погубили.
Да ты же зеленый!
Всем свои правам лично ты по паспорту обязан коммунистам.
А толще можешь?
Возразить тебе нечего.
>положения являющиеся достоянием здравого смысла
>истории преподаваемой в школе.
Довольно голословно,даже не вникая в суть темы.Софизм чистой воды
Ну все же знают, как в средние века жилось хорошо и прогрессивно, и как с началом возрождения из-за атеистов всё по пизде пошло)))
Ну если ты какой-то там внезапно священнослужитель то наверное имеешь право так считать, паству то у вас увели, от года к году окучивать людей всё сложнее.
> Возражать зеленому
Выбрал терпеть? Ну терпи. Тем временем это факт, что лично ты, по паспорту, по номеру СНИЛС, обязан всем своим правам коммунистам.
>Проект оценивался примерно в 25-30 миллиардов долларов и реализовывался Ливией самостоятельно, без привлечения кредитов от МВФ или Всемирного банка.
Грех достойный смерти, как только этот Каддафи посмел отказаться загнать свою страну в долги перед Ротшильдами? Самый настоящий диктатор.
>)))
Да по тебе заметно, что ты имбецил потомственный с манией величия.На деле дурачок ирл.В любом приличном месте в споре об тебя ноги оботрут.И сделали бы это и в 15 веке и вд реней греции
у тебя риторика даже не уровня советского человека.А комиклована шиза.Жертва перестройки и западного нейропрограммирования
у тебя разум животного.Который даже не в силах осязать НЕ ТВАРНЫХ понятий и божественной мудрости.Вполне естественно что тебе не ведома реальная история и предназначение человечества и его судьба.Тебе даже твоя неведома.Типичный слепых из деревни слепых.учих других жизни.Смех да и только.Твоя паства разве что из таких же клоунов недоразвитых может состоять.Но тебе в их среде будут по кайфу нарекут тебя королем и мыслителем.Только чего стоят похвала от такого сорта людей? подумой над этим
У тебя синдром главного героя? Думаешь, что пока ты не соизволишь убедится, то мир не сдвинется с места? Лол.
Много букав? Ну извини, что я такой "умный", не всем же быть такими имбецилами, как ты.
Приходишь такой в приличное место, поспорить:
>Здравствуйте, дамы. Спорим, что если кран вашем туалете повернуть от себя на право, то вода пойдёт тёплая, а если на лево - холодна?
по залу проносится крик
>А ЧТО ТАКОЕ ВОДА?
>Простите, я вас не вижу...
>ГОВОРЮ! А ДОКАЖИ, ЧТО ТУАЛЕТ У НАС ВООБЩЕ ЕСТЬ!
>а-а-а? Вы где?
В спор вмешивается управляющий
>Не обращайте внимания, это за задним рядом у стены, под шпонкой. Сын владельца помещения, поэтому не можем просто выгнать, безобидный парень, но с головой не порядок. Пожалуйста, обращайтесь к нему "непобедимый" - никто его еще не победил в споре, я вот, например, один раз взялся доказать, что зря он ест казюльки из своего носа, но не прошёл дальше того, чтобы убедить его в том, что я вообще существую, такой вот он неодлимый.
лол.
>Здравствуйте, дамы. Спорим, что если кран вашем туалете повернуть от себя на право, то вода пойдёт тёплая, а если на лево - холодна?
по залу проносится крик
>А ЧТО ТАКОЕ ВОДА?
>Простите, я вас не вижу...
>ГОВОРЮ! А ДОКАЖИ, ЧТО ТУАЛЕТ У НАС ВООБЩЕ ЕСТЬ!
>а-а-а? Вы где?
В спор вмешивается управляющий
>Не обращайте внимания, это за задним рядом у стены, под шпонкой. Сын владельца помещения, поэтому не можем просто выгнать, безобидный парень, но с головой не порядок. Пожалуйста, обращайтесь к нему "непобедимый" - никто его еще не победил в споре, я вот, например, один раз взялся доказать, что зря он ест казюльки из своего носа, но не прошёл дальше того, чтобы убедить его в том, что я вообще существую, такой вот он неодлимый.
лол.
>В любом приличном месте в споре
Потужно козявочник
Ты низкокультурный безынтеллектуальный вырожденец
Слышь, а ты случаем не те же самые колёса употребляешь, от которых Джордан Питерсен чуть кони не двинул, когда в Россию приезжал?
>Джордан, нет никаких археологических и исторических доказательств подтверждающих пребывание огромного количества людей на Синайском полуострове в течение 40 лет 15го века до нашей эры.
>А что значит, людям пребывать в течении 40 лет на Синайском полуострове?
>Я так полагаю, что люди, такие как мы с вами, скитались по Синайскому полуострову, месту чуть меньше чем половина Англии, нереально долгих 40 лет, как люди обычно это делают: на своих двоих с пожитками за спиной.
>Да?
>Ага.
>А ты можешь доказать это?
лол.
Ну советую послушать, со стороны любого человека ты также звучишь.
>со стороны любого человека ты также звучишь.
Козявочник, плиз, ты так и будешь пукать какой-то потужной хуетой уровня имбецила? Что, тред подох вместе с сиянием твоего чистого разума в нестираных штанах? Ты еше хохлов под кроватью поищи,если аргументации больше нету
Зелёное сосет у сладкого, газообразное сосет у громкого, мохнатое сосет у быстрого. Какие ещё нелепые сосания придумает ОП?
вот кстати ты архитектуру в тему приводишь, попроси у аппонента примеры коммунячьей архитектуры, от тебе скотоблоков от Кабюрзье накидает
https://coub.com/view/266i20
интересно ЗОГчем для коммуниста атеиста Ленина товарищи коммунисты атеисты мавзолей зиккурат построили и использовали мрамор из Месопотамии, чтобы что?
Либерализм утверждает, что каждый человек заслуживает равного правового статуса, что относится только к людям. Атеизм же требует логического и научного обоснования убеждений. Следовательно, либерализм должен соответствовать этим критериям, чтобы быть допустимым.
По научной логике, для того чтобы выделить класс объектов, необходимы отличительные признаки, характерные только для них - например, молоко у млекопитающих или перья у птиц. Для либерализма важным вопросом является, какие признаки присущи только людям и могут служить основой их правового статуса.
Такой признак должен быть:
1) Присущ всем людям и только им.
2) Обладать правовой силой.
Например, цвет кожи или хромосомы разделяют людей на расовые или половые группы, но не могут служить основанием для правового неравенства - с чем согласны сами либералы. Поэтому наука и логика требуют, чтобы либерализм показал, чем люди отличаются от других существ и почему это даёт им особый моральный статус.
Исторически либерализм решал этот вопрос с помощью теологической концепции: утверждалось, что Бог создал человека по своему образу и подобию, что выражается в обладании разумом - "частицей Бога" в человеке. Однако в эпоху атеизма это объяснение становится недостаточным, потому что идея о Боге и разуме как божественной части утрачивает свою убедительность.
Разум, как и другие биологические признаки, является просто результатом эволюции и не несёт в себе сакрального содержания требующего особого уважения; он не имеет морального превосходства, как, например, хобот у слона или жало у осы.
Следовательно, традиционный ответ либерализма, основанный на религиозной концепции, больше не работает в условиях современного атеизма. А нового логичного и научного не завезли, поэтому я как последовательный и основательный разумист атеист не вижу никакой причины не считать либерализм просто еще одной религиозной сектой политизированного христианства.