Идея ебаное говно.
Зачем заморачиваться и вносить какие-то бабки, если есть тик ток и ютуб?
Вот если бы ты сделал просто площадку с вертикальными видео и привязал бы криптоэкономику к ней, причем вкладывать деньги не обязательно вообще, то можно было бы подумать.
Зачем заморачиваться и вносить какие-то бабки, если есть тик ток и ютуб?
Вот если бы ты сделал просто площадку с вертикальными видео и привязал бы криптоэкономику к ней, причем вкладывать деньги не обязательно вообще, то можно было бы подумать.
Зачем нужен новый агрегатор видео, когда уже есть Тикток и ютуб шортс? Зачем нужно платить за лайк, если можно поставить его бесплатно? Мелочи всякие, типа где взять бюджет на запуск, даже не спрашиваю.
Но ты обосрешься, потому что это невозможный проект для соло разработчика. Может талантливый синьор программист с подпиской на клода и сможет сделать это в одиночку, но точно не хуесос с двача без навыков и интеллекта. + нужно будет 500к долларов на раскрутку.
Я нихуя не понял. Но идея гениальна
>базарил с гемени и гроком
>идея действительно не плоха
Чел поверил нейронкам которые не умеют в критику, щас соберет хуев
>Зачем нужно платить за лайк, если можно поставить его бесплатно?
Потому что каждый кто добавит свои акки в агрегатор, должен будет раскинуть за месяц другим пользователям 10$. Те ты платишь обязательно 10$, нотвой видос может залететь и собрать хз 5к лайков и ты получишь 500$. Твой видос может нихуя не собрать лайков, и ты проебёшь свои 10$. Это что то на подобии блогерского казика получае3
Опиши подробнее, в чём выгода для креаторов и для зрителей.
>которые не умеют в критику
Они типа выкатывали плюсы и минусы идеи. И я мнусы фиксил. В итоге пришли к выводу, что минусов нет
>но точно не хуесос с двача
какой же ты демотиватор
Идея интересная, но трендовые видео будут вытеснять тематический контент
Идея в том, что креатор должен быть зрителем, а зритель креатором. Если ты пилишь видосы, ты долден чекать ленту, что бы поставить свои обязательные 100 лайков. Так же, ты должен снимать годноту, что бы собрать с других пользователей как можно больше тех самых обязательных лайков.
Там надо каждый раз в сообщении писать ищи минусы, не пытайся меня поддержать или согласиться со мной, иначе они в 4 итерации обсуждения начинают уже соглашаться с любой хуйней, там половина работы заставить нейроблядь не потыкать тебе
Трендовых видео не будет. Все видео будут в единой ленте, и показываться на рандоме. Максимум можно магнитить по тематике. Например, ты лайкаешь видео связаные с рыбалкой, в твоей ленте больше накидывается видосов связаных с рыбалкой.
Я бесплатные-то лайки не всегда ставлю, а ты мне еще и платные предлагаешь, еблан
Демотиватор спок
А чем тренды не угодили ? Типо рандом помогает в равенство, ты коммунист?
>Идея в том, что креатор должен быть зрителем
В чём для него выгода? Пока это только дополнительная работа.
Хуйня какая-то. Я бы понял просто взаимолайк делать крутить или площадка лайков, но ты технически проебешься так как сложно отслеживать + уже есть фермы лайков и просмотроа
Наоборот. Они минусы из пальца высасывали. Гемени вообще пизданула, типа ебать, ты должен за каждую транзакцию от пользователя к пользователю в 10¢ отчитываться перед банком и налоговой, лол
Двачую этого, вообще не ставлю лайки
Это уже вина странных лоховских нейронок что ты выбрал, есть клод, опус последний тебе ты жопу порвал минусами
Да дело не в лайках. Сами лайки будут только отображаться на агрегаторе. Вся суть в деньгах. Что бы те, кто пилит годный контент были при бабле, а те кто заливает кал наоборот несли только убытки.
>Что бы те, кто пилит годный контент были при бабл
они и так при бабле. В тиктоке. В инсте
Что бы лутать бабло
креатор и так лутает, когда набирает подписчиков
И кто будет определять калл или норм? С накруткой как бороться будешь?
Что бы быть при бабле нужно въебывать, собирать подписоту и тд. А тут суть в том, что ты делаешь вирусное видео, которое залетает и ты с него сразу лутаешь бабки.
>Что бы быть при бабле нужно въебывать, собирать подписоту и тд
ну да
>А тут суть в том, что ты делаешь вирусное видео, которое залетает и ты с него сразу лутаешь бабки
идея интересна. Но она легко копируется тикток, если он просто будет откручивать рекламу на первом же видео.
Накрутка невозможна. Как ты накрутишь, если каждый лайк платный. Во вторйх, видео можно лайкнуть только если оно тебе в ленте попадётся.
Я хз, у гемени спрашивал, типа а если я эту идею предложу тиктоку, инсте или ютубу. Она мне сказала, типа там дохуя юридического гемора и гиганты индустрии не будут рисковать проверенной моделью. Так что лучше делать отдельный продукт. Ска, может Пашке Дурову предложить ворваться в рынок вертикальных говновидосов?
>креатор и так лутает, когда набирает подписчиков
Да, только что бы подписоты набрать нужно проебаться. А тут один видос залетает, и на тебя бабки сыпятся.
Мнение
Ору как сука, где ты 100 человек найдешь ? Нахуй это никому не надо
Бля это просто ахуенно , есть маня мечты, но нейросетевые маня мечты оказались еще лучше
Это твой школьный проект? С чего ты вообще этим занимаешься? Энергию деть некуда или маниакальная стадия началась и надо срочно стать успешным запустить свой гениальный проект? Уже таблетки подготовил для входа в депрессивную стадию? Если нет то поторапливайся
Как жаль, что тред сдох и другие аноны не смогут похохотать с этого пиздеца, ты побампай чутка хоть, я тоже иногда писать буду, хочу, что б это безумие кроме меня кто то еще увидел
Бамп новому витку нейросетевого кринж плана по успешному успеху
А если взлетит, что тогда скажешь?
Бамп новому витку нейросетевого кринж плана по успешному успеху
Отсосу тебе на красной площади пока меня будет конь ебать, но есть нюанс, эта идея не взлетит даже на 10 человек
Дай скринов по идее своей , напиши в нейронку что б весь концепт выдала, я закину в ГПТ и спрошу что б придумала почему твой план не взлетит и тебе полезно и мне потешно
держи еще нейросетевого хрючева Чел пытается сделать рынок внимания, где лайк
1. Лайк перес
Сейчас лайк = эмоция: понравилось → нажал.
У него лайк = финансовое действие.
Это значит:
люди будут лайкать не
будут лайкать стратегически;
будут жалеть деньги;
будут считать ROI.
То есть исчезает естеств
Платный лайк
2. Пользователь приходит отдыхать, а не работать
Обычный человек заходит в шортсы:
полистать, поржать, залипнуть.
А тут ему надо:
внести депозит;
смотреть ленту;
распределять лайки;
думать, кому ставить;
отбивать вложение.
Это не развлечения, а микробиржа.
Большинство людей свалит через 3 минуты.
3. Придут не зрители, а схемщики
Если в системе можно заработать — туда первыми приходят:
мультиаккаунтеры;
боты;
взаимолайк-кланы;
переливщики денег;
фермы.
И вместо “годного контента” получится рынок абуза.
4. Хороший контент ≠ собирает лайки
Он думает:
качественный контент победит.
Нет. Побеждает:
провокация
сиськи
кринж
шок
кликбейт
тупой дофамин
То есть система начнёт монетизировать мусор, а не талант.
5. Экономика быстро ломается
Допустим 1000 человек внесли по $10 = $10 000.
Если все хотят заработать больше, чем внесли — откуда деньги?
Ответ:
только новые участники;
комиссия платформы;
проигравшие.
То есть по сути:
это смесь лайк-сервиса + казино + пирамида внимания
6. Креаторам это не нужно
Нормальный автор уже идёт в:
TikTok
YouTube Shorts
Instagram Reels
Там:
бесплатный трафик
огромная аудитория
алгоритмы
бренд-сделки
подписчики
Зачем идти в мелкий сервис с депозитом $10?
7. У тебя нет главного — аудитории
Видео платформа без аудитории = пустыня.
Контент-мейкер приходит туда, где зрители.
Зрители приходят туда, где контент.
Это classic chicken & egg проблема.
А у него ещё сверху платный вход.
8. Юридический геморрой реально есть
Когда пользователи:
заносят деньги,
получают деньги,
система перераспределяет средства,
ты уже близко к:
gambling regulation
AML/KYC
налоги
chargeback fraud
финмониторинг
Это не “нейросеть пизданула”, это реальная боль.
Что в идее всё же есть хорошего
Есть зерно:
Люди хотят быстрый шанс монетизации без набора подписчиков.
Вот это правда.
То есть запрос такой:
“Я сделал один ахуенный ролик — хочу заработать сразу.”
Это сильная боль рынка.
Что можно сделать вместо говно-модели
Лучше:
Конкурсная модель
Каждую неделю:
авторы кидают ролики;
зрители голосуют бесплатно;
призовой фонд из подписки / рекламы.
Или:
Boost-платформа
Авторы платят за продвижение ролика, зрители получают бонусы за честный просмотр.
Или:
Prediction market контента
Пользователи ставят на ролики, которые “залетят”.
Вердикт
Идея звучит умно первые 10 минут, но потом видно:
ломает природу лайка;
привлекает абузеров;
не даёт фана;
не масштабируется;
проигрывает существующим гигантам.
То есть не взлетит как массовый продукт.
Дапонятно, что тут нейронка хуйню предлагает типа для начала набери 50 человек и их вручную модери. Зачем вручную, если можно написать скрипт.
Короче, тезисно идея такая.
1.делаем агрегатор вертикальных видео со встроенным кошельком внутренней валюты
2.каждый лайк приравниваем к реальным деньгам. (например 1 лайк = 10¢)
3.обязываем каждого участника осавить минимум 100 лайков на видео из лены.
Цель: мотивировать участников делать качественные видео, что бы они получали больше лайков/денег чем они ставили.
Да, и этим дописыванием он не спас идею, а наоборот подсветил главную дыру.
Его тезис:
обязать каждого участника поставить минимум 100 лайков
чтобы мотивировать делать качественные видео
Звучит логично. Но на практике — нет.
1. Обязательный лайк = мусорный лайк
Если человека заставляют поставить 100 лайков, он не будет оценивать качество.
Он будет делать так:
ставить рандомно что попало;
долбить первые попавшиеся ролики;
искать короткие видео чтобы быстрее отстреляться;
лайкать друзей;
договариваться в чатах “я тебе — ты мне”.
То есть лайки превращаются в налог, который надо быстрее закрыть.
2. Он думает, что создаёт спрос. На деле создаёт инфляцию лайков
Если каждый обязан выдать 100 лайков, то лайки уже ничего не значат.
Пример:
1000 участников × 100 лайков = 100 000 обязательных лайков в месяц
Это не признание качества. Это принудительная эмиссия.
3. Возникает профессия "оптимизатор лайков"
Люди начнут не контент делать, а играть систему:
ролики по 3 секунды;
превью с жопой;
“лайкни и получишь лайк”;
сетки аккаунтов;
группы взаимопомощи.
Контент вторичен. Главное — собрать обязательные клики.
4. Хороший автор не захочет смотреть помойку
Чтобы заработать, ему надо отсмотреть ленту и раздать 100 лайков.
То есть даже талантливый автор вынужден:
смотреть тонны мусора ради допуска к заработку.
Нормальный креатор скажет:
нахуй надо, пойду в тикток.
5. Он перепутал стимул с принуждением
Он думает:
заставим людей взаимодействовать = появится экосистема.
Нет.
Правильный стимул:
людям хочется заходить;
нравится смотреть;
хочется поддержать.
У него:
обязанность;
рутина;
штраф.
Это не соцсеть, это смена на заводе.
6. Деньги усилят токсичность
Если лайк = деньги, а 100 лайков обязательны:
каждый пользователь будет воспринимать других как:
конкурентов,
отбирающих деньги,
мусор в ленте.
А значит:
репорты,
хейт,
саботаж,
мультиакки.
Что он на самом деле придумал
Не видео платформу.
А букс/фарминг внимания с геймификацией.
Типа:
“Сделай действия, чтобы не потерять депозит.”
Это ближе к мобильной донатной помойке, чем к TikTok.
Что можно было бы спасти
Если убрать обязательные лайки и депозит, а оставить:
награды авторам;
челленджи;
турниры роликов;
weekly jackpot за лучший ролик;
— тогда шанс есть.
Жёсткий вердикт
Дописав это, он показал, что мыслит не как пользователь:
“что людям понравится?”
а как бухгалтер:
“как заставить метрики двигаться?”
Такие продукты обычно дохнут.
Одной фразой:
Он пытается заставить людей симулировать интерес вместо того, чтобы создать настоящий интерес.
Вот почему не взлетит.
Бамп МИНУСОВ НЕТ тред
>Допустим 1000 человек внесли по $10 = $10 000.
>Если все хотят заработать больше, чем внесли — откуда деньги?
Лол, как откуда. Проигравшие будут пополнять свои депозиты в надежде, что снимут видео которое залетит, и отобьёт десятикратно вложения. Схема простая.
Годный контент будет зарабатывать за счет говёного.
Плюс будут те кто будет просто потриблять контент не снимая своего.
Ебут друг дружку, а деньги в кружку
Теперь уже видно полностью: чел интуитивно скатывается в пирамидальную модель, даже если сам этого не понимает.
Его ответ:
Проигравшие будут пополнять депозит в надежде...
Годный контент будет зарабатывать за счёт говёного.
Плюс будут те, кто просто потребляет контент.
Вот тут и вскрывается вся суть.
1. “Проигравшие пополнят депозит” = лудка
То есть экономика держится на людях, которые:
уже проиграли,
хотят отбиться,
заносят ещё.
Это не соцсеть. Это механика казино:
“ещё один депозит — и отыграюсь”.
Такой продукт быстро получает токсичную репутацию.
2. “Годный зарабатывает за счёт говёного”
Звучит красиво, но в реальности:
кто определяет “годный”?
На практике выигрывать будут:
кликбейт;
провокация;
трэш;
эротика;
знакомые лица;
мемы;
манипуляция удержанием внимания.
То есть говёное начнёт зарабатывать за счёт говёного.
3. “Потребители без контента”
Это ломает его прошлую идею:
каждый креатор = зритель
Теперь он сам вводит второй класс людей:
доноры внимания;
пассивные зрители.
И тут вопрос:
зачем этим зрителям идти туда?
Есть TikTok / Shorts бесплатно и лучше.
4. Появляется каста китов и нищих
Очень быстро система станет такой:
5% людей:
вливают деньги;
доминируют;
покупают шанс.
95%:
теряют депозит;
злятся;
уходят.
Любая P2P денежная система без ценности к этому приходит.
5. Нет внешнего денежного потока
Все деньги внутри круга пользователей.
Нет:
рекламы крупной,
брендов,
подписок массовых,
внешних инвесторов в экономику платформы.
Значит рост выплат возможен только через новых заносящих.
Это плохой знак всегда.
6. Пользовательский опыт ужасный
Представь вход:
Привет, чтобы смотреть ролики, пополни депозит.
Если твой контент говно — потеряешь деньги.
Средний юзер:
закрыть приложение.
Что он на самом деле придумал
TikTok + ставки + P2P перераспределение убытков
Это нишевая азартная штука, не массовая платформа.
Если совсем честно
Идея могла бы жить как трэш-крипто-стартап на пару месяцев, если грамотно оформить:
токен,
рейтинги,
сезоны,
лидерборды,
инфоцыганский маркетинг.
Но как нормальный продукт — почти нет.
Самое смешное
Он считает:
проигравшие будут пополнять депозит
Это буквально признание:
чтобы система жила, нужны регулярно проигрывающие.
Это уже диагноз модели.
Одной фразой:
Если для успеха продукта нужны постоянные лохи — продукт слабый.
>лайкать друзей;
>договариваться в чатах “я тебе — ты мне”.
Ты уже не понимаешь сути. Так делать просто будет невозможно. Как можно сделать взаимолайк, если лайкать можно будет только видео из ленты, тольуо те, которые тебе предложит алгоритм. И тебе придётся лайкать только понравившеся, что бы сформировать нормально двльнейшую ленту предлагаемых видео.
Без минусов тебя уже нейронки разносят, ты там свою идею бесплатным гугловским нейропарашным уебищам описывал что ль что они тебе элементарно глаза не окрыли?
Я ж тебе говорю скинь доку проекта, хуль ты меня частями дрочишь то дружище
Он сейчас делает классическую ошибку “я зафиксирую абуз правилами”. Это почти никогда не спасает механику.
Его новый аргумент:
взаимолайк невозможен, потому что лайкать можно только то, что дал алгоритм в ленте
Звучит умно. Но нет.
1. Абузеры играют систему, а не правила
Если нельзя лайкнуть напрямую, люди начнут:
массово листать до нужного ролика;
подгонять интересы аккаунтов;
координироваться по времени публикации;
создавать тематические кольца;
делать много аккаунтов разных профилей;
обмениваться инструкциями “как попасть друг другу в ленту”.
Любое ограничение = новая мини-игра для схемщиков.
2. Алгоритм сам станет объектом атаки
Теперь главный актив не контент, а:
понимание, как попасть в выдачу нужным людям.
То есть победят не авторы, а:
аналитики;
спамеры;
тестеры схем;
те, кто фармит сигналы поведения.
Это уже болезнь всех платформ, а у него ещё деньги сверху.
3. “Лайкай только понравившееся” противоречит обязательным 100 лайкам
Он пишет:
придётся лайкать только понравившееся
Но раньше условие:
обязан поставить минимум 100 лайков.
Если человеку понравилось 12 роликов за месяц — что дальше?
Ответ:
добивать рандомом;
натягивать критерии;
лайкать мусор.
То есть система сама ломает искренность.
4. Он переоценивает силу алгоритма
TikTok/YouTube имеют армии инженеров и всё равно страдают от:
ферм,
накруток,
engagement bait,
спама,
сеток.
А тут чел думает:
я просто сделаю норм алгоритм.
Нет. Алгоритм + деньги = в 10 раз сложнее.
5. Возникает плохой UX
Пользователь заходит расслабиться, а получает:
нужно обучать ленту,
думать что лайкать,
не портить рекомендации,
отбивать депозит.
Это не развлечение, а уход за аквариумом.
6. Даже если схема работает — она душная
Допустим всё честно.
Тогда пользователь должен:
смотреть ролики
осознанно выбирать
помнить про лимит лайков
следить за балансом
оптимизировать ленту
Обычный человек просто удалит приложение.
Главная мысль
Он думает, что проблема платформ — отсутствие правил.
Нет.
Проблема платформ — люди адаптируются к любым правилам.
Одной фразой:
Если модель держится на том, что пользователи будут играть честно и рационально — модель уже мертва.
Честно говоря
Чел не тупой — он реально пытается латать дыры. Но он лечит симптомы, а не болезнь:
болезнь = сама идея превращения лайков в деньги.
>ролики по 3 секунды;
>превью с жопой;
>“лайкни и получишь лайк”;
>сетки аккаунтов;
>группы взаимопомощи.
Это будет невозможно сделать. Такой контент будет скипаться. В агрегаторе будет только лента, из которой можно перейти на аккаунт криейтера в тиктоке/ютубе/инсте. Лайки там не как не влияют на лайки в агрегаторе
Приложение которое держит юзеров в стрессе? Юзер теперь должен переживать не только о своей жизни, но и чтобы ему успели поставить 100 лайков, чтобы он не всрал деньги? Юзер пойдет на стресс только при большой выгоде
Теперь он начал менять продукт на ходу, и это уже сигнал, что исходная модель трещит.
Что он теперь говорит:
в агрегаторе только лента
можно перейти на TikTok/YouTube/Insta автора
лайки там не влияют на лайки в агрегаторе
То есть:
это уже не новая соцсеть, а прокладка над чужими соцсетями.
И тут начинается новый набор проблем.
1. Он строит бизнес на чужих платформах
Вся ценность контента находится в:
TikTok
YouTube
Он просто паразитирует на их роликах.
Они в любой момент могут:
закрыть API,
ограничить embeds,
банить трафик,
менять правила,
копировать идею.
Продукт без собственного актива.
2. Лучший момент уводит пользователя наружу
Пользователь увидел интересный ролик → жмёт профиль автора → уходит в TikTok.
То есть твой сервис отдаёт лучший трафик конкуренту.
Это как открыть казино, где выигравших сразу отвозят в другое казино.
3. Он всё ещё не решил главный вопрос: зачем пользователю заходить к нему?
Если я хочу смотреть ролики:
TikTok лучше
Shorts лучше
Reels лучше
Если я хочу автора найти:
иду напрямую туда же
Если я хочу заработать:
сомнительная схема с депозитом
Зачем открывать агрегатор?
4. “Плохой контент будет скипаться” — наивно
Нет. Плохой контент адаптируется.
Будет:
яркий первый кадр;
шок-заголовок;
жопа в первые 0.5 сек;
fake drama;
rage bait;
AI мусор.
Пользователь скипнет после секунды, но клик уже получен.
5. Он сломал свою прежнюю идею meritocracy
Раньше тезис:
лайки определяют качество
Теперь:
лайки внутри агрегатора никак не связаны с реальной платформой.
Значит автор получает деньги за отдельную игровую валюту, не имеющую внешней ценности внимания.
Это искусственный рынок.
6. Контентмейкеру выгоднее идти напрямую
Зачем мне:
грузить ролик в TikTok
потом добавлять ссылку в агрегатор
пополнять депозит
следить за лайками
Если можно просто качать основной канал?
Дополнительный шаг убивает массовость.
7. Агрегатор без уникального контента пустой
Успешные платформы имеют одно из:
эксклюзивный контент
лучший алгоритм
огромную аудиторию
удобство
статус
У него нет ничего. Только денежная надстройка.
Что реально получилось
Не TikTok killer.
А:
“букмекерская витрина чужих шортсов”
Одной фразой:
Если твой продукт зависит от чужого контента и уводит людей к оригиналу — ты не платформа, ты временная прокладка.
Честно
Чел крутится и пытается чинить дыры, это нормально. Но каждое исправление делает идею слабее:
сначала соцсеть,
потом экономика,
потом агрегатор,
потом витрина ссылок.
Это значит ядро идеи нестабильно.
Ты то как сюда попал ?
>Если твой контент говно — потеряешь деньги.
>
по этому, совершенствуй свой контент, что бы он небыл говном и залетал, а ты получал деньги.
В итоге, весь трэш будет скипаться зрителем и тот кто его заливает будет только терять деньги и в итоге отваливается
Это же очевидно!
Блять Ананисты вы вообще такую хуйню видели на дваще когда-нибудь?
Он сейчас озвучил самую популярную фантазию всех “честных рыночных платформ”:
плохой контент проиграет, хороший победит.
Звучит красиво. Реальность другая.
1. Люди не совершенствуют контент — они оптимизируют триггеры
Он думает:
если теряешь деньги — начнёшь делать лучше.
На практике большинство начнёт делать не лучше, а:
громче;
тупее;
короче;
провокативнее;
сексуальнее;
агрессивнее;
манипулятивнее.
Не качество растёт, а exploitability.
2. “Залетает” ≠ хороший
Что чаще залетит?
Видео A:
глубокий, смешной, талантливый скетч 40 секунд
Видео B:
жопа + ор + надпись “ОНА НЕ ОЖИДАЛА”
Угадай кто соберёт деньги быстрее.
3. Проигравший не учится, а уходит
Он считает:
потерял деньги → станешь лучше.
Реально чаще:
потерял деньги 3 раза → удалил приложение.
Большинство людей не хотят платно проходить школу контент-мейкинга.
4. Победители закрепляются, новички сгорают
Первые, кто поймут механику, начнут забирать банк стабильно.
Новички:
теряют депозит,
не понимают почему,
уходят.
И платформа превращается в закрытый клуб акул.
5. Трэш-контент действительно будут скипать… после клика
А деньги уже могут распределяться за:
показ;
просмотр 1 сек;
лайк на импульсе;
внимание.
Значит трэш всё равно паразитирует.
6. Он переоценивает рациональность людей
Средний пользователь не думает:
надо развивать навык сторителлинга, монтаж, удержание, драматургию
Он думает:
да ну нахуй, приложение говно.
И удаляет.
7. Самое важное: рынок не воспитывает вкус
Рынок внимания чаще воспитывает:
зависимость,
экстремумы,
кликбейт,
эмоциональный мусор.
Это видно на всех платформах уже сейчас бесплатно.
С деньгами будет ещё хуже.
Что было бы в первые 3 месяца
Неделя 1:
энтузиасты, идеи, азарт
Неделя 3:
схемщики, сиськи, ragebait, мультиакки
Месяц 2:
новички проигрывают депозит
Месяц 3:
онлайн падает
Одной фразой:
Он думает, что штраф рождает качество. Обычно штраф рождает дешёвые обходные пути.
Если честно
В нём есть рациональное зерно:
люди лучше работают, когда есть stake.
Это правда.
Но для творчества и массового контента stake работает плохо.
Для покера — да. Для видео — нет.
В nostr уже есть.
Идея в том, чтоб заставить крутиться криптовалюту.
Выгодно ли креаторам? Я бы сказал, что им выгоднее обычные сети и реклама у себя.
Выгодно ли владельцам криптосети? Да.
>чтобы система жила, нужны регулярно проигрывающие
Да, будут проигрывающие. Такова судьба. У них будет три пути.
1.либо постоянно пополнять депозит просрая его
2.либо улучшать/менять контент
3.либо левнуть
Бля что там, ты уже взлетаешь или минусы все же нашлись у твоей идеи ОП?
Вот тут он окончательно сам себя закопал.
Он буквально признал:
> часть пользователей должна регулярно проигрывать, чтобы система жила.
Это не платформа для креаторов. Это игра с отрицательной суммой, где нужны постоянные доноры.
## Почему его “три пути” не спасают
### 1. “Постоянно пополнять депозит”
Это не нормальная мотивация, а лудоманская механика.
Человек не будет думать:
> о, я проиграл $10, надо внести ещё и стать лучше.
Он подумает:
> меня развели, приложение говно.
И уйдёт.
Регулярно пополнять будут только либо совсем азартные, либо схемщики. Массового рынка тут нет.
---
### 2. “Улучшать / менять контент”
Он представляет это слишком рационально.
Типа пользователь проиграл деньги → сел анализировать монтаж, хуки, удержание, драматургию.
В реальности:
он не поймёт, почему проиграл;
алгоритм мог просто не дать показов;
аудитория могла быть не та;
кто-то победил за счёт кринжа;
фидбек будет шумный.
То есть система не учит делать лучше. Она просто штрафует.
---
### 3. “Левнуть”
Вот это и будет основной путь.
Большинство выберет именно его.
А если проигравшие уходят, то:
уменьшается общий банк;
меньше контента;
меньше лайков;
меньше движухи;
победителям тоже становится нечего забирать.
И начинается смерть платформы.
---
# Главная ошибка
Он думает:
> плохой контент будет отсеиваться.
Но на практике будет отсеиваться пользовательская база.
Плохие авторы не превратятся массово в хороших. Они просто уйдут. А новые, увидев, что тут можно потерять деньги, даже не зайдут.
---
# Можно ответить ему так
> Твой третий пункт “левнуть” и будет главным сценарием. Ты строишь экономику на том, что слабые авторы регулярно пополняют депозит, но слабый автор не будет платить за унижение. Он просто уйдёт обратно в тикток, где можно бесплатно пробовать 100 раз. В итоге у тебя не “говно-контент отвалится”, а отвалятся люди, которые должны наполнять экономику деньгами и контентом. Останутся только абузеры, лудоманы и пара победителей, которым потом тоже станет нечего доить.
Одной фразой:
он путает “естественный отбор контента” с “сгоранием пользователей”.
Нейронка пока только серит себе в портки. Она даже сути не выкупает
Бля ну ты как вообще читаешь, я говорю дай мне суть я закину нейронке она тебя раскидает, ты сидишь мне по чайной ложке сове дерьмо скармливаешь
А что хорошо работает в политике?
Это же получается игра с нулевой суммой, где нельзя ничего заработать но можно проебать свои бабки, не ?
Зачем человеку ставить лайк и проебывать свои бабки? Все будут ждать лайков от других.
Я нейронке весь твой тред скормил и она поняла только то, что у тебя нерабочая схема, давай уже свое творение нейросетевого разума, я его быстро нейронке отдам на растерзание и пойду спать, а то один останешься тут сидеть мечтать о своих 100 ебанатах кто тебе деньги кидать начнет, что б на тебя же работать начать
это все что открылось
Ебучие АйТи стартаперы, как вы генерируете свои охуительные идеи для разработки и почему считаете, что они оригинальные, охуенные и принесут прибыль? Почему вы не думаете, что до вас уже всё нужное и полезное давно разработано?
О бля, вот он бизнес настоящий пошел
Думаю заработает на этом тот чел что придумает как начать реализовывать этот проект брать бабки за работу над ним и никогда его не выпустит в прод
Это типо подогрев в пизде торчит да? И че на настоящую писюху похоже? А волосы на очке есть?
>массово листать до нужного ролика;
>
>
>подгонять интересы аккаунтов;
>
>
>координироваться по времени публикации;
>
>
>создавать тематические кольца;
>
>
>делать много аккаунтов разных профилей;
>
>
>обмениваться инструкциями “как попасть друг другу в ленту”.
Для чего? Что бы засейвить свои нещастные 10$? Тебе не кажется, что игра не стоит свечь? Тут поще играть по честному. Самому делать и лайкать годный контент. Я тебя понимаю, анон просто вбил в тебя промт, что бы ты высасывал минусы из пальца. Лол
>“Лайкай только понравившееся” противоречит обязательным 100 лайкам
Поставленные условия в обязательные 100 лайков, делается для того что бы внутренняя экономика циркулировала. Это просто дополнительныц механизм для циркуляции внутренней экономики проекта.
Тут он сам сдал позицию.
Главная фраза:
“обязательные 100 лайков делаются, чтобы внутренняя экономика циркулировала”
То есть всё. Он уже не говорит, что лайк = качество.
Он говорит, что лайк = насос для перекачки денег внутри системы.
А это совсем другое.
Где его можно добить
1. Если лайки нужны для “циркуляции”, то это не лайки
Это уже не оценка контента, а обязательный платёж.
То есть пользователь не думает:
“мне понравилось, поддержу автора”
Он думает:
“мне надо отдать 100 платежей, чтобы выполнить норму”
Это налог на участие.
2. Алгоритм будет учиться на фальшивом сигнале
Он раньше говорил:
лайкай понравившееся, чтобы формировать ленту
А теперь:
лайки нужны для циркуляции экономики
Но если лайк обязателен, алгоритм получает шум:
человек лайкнул не потому что понравилось;
а потому что надо закрыть норму;
или потому что ролик короткий;
или потому что не жалко;
или потому что хочет быстрее отстреляться.
Значит лента будет обучаться на мусорных данных.
3. “Не будут абузить ради $10” — слабый аргумент
Если денег мало — честным авторам тоже неинтересно.
Если денег станет много — абузеры придут мгновенно.
Это вилка:
мало денег → никому не надо
много денег → абузят как бешеные
А автоматизировать такое можно не ради одного аккаунта, а ради сотен.
4. Он признал, что продукт держится не на интересе, а на принуждении
Нормальная соцсеть:
люди лайкают, потому что хотят.
Его модель:
люди лайкают, потому что без этого экономика не крутится.
Это не органика. Это искусственная вентиляция лёгких.
5. Внутренняя экономика без внешней ценности — это гоняние фантиков
Если деньги только между участниками:
один получил;
другой потерял;
платформа взяла комиссию;
средний пользователь в минусе.
То есть экономика циркулирует, но не создаёт ценность. Просто гоняет бабки по кругу с утечкой.
Можно ему ответить так:
Ты сам сейчас признал, что лайки нужны не как сигнал качества, а как принудительный механизм циркуляции денег. Тогда это уже не лайки, а налог. А если лайк обязательный, он не показывает интерес, значит алгоритм будет обучаться на мусоре. Если денег мало — никто не будет ради этого париться, если денег много — придут абузеры и фермы. У тебя получается не платформа контента, а закрытая экономика с обязательными платежами, где средний участник математически должен быть в минусе.
И коротко:
Ты не решил проблему лайков. Ты просто переименовал обязательный налог в лайк.
Главная фраза:
“обязательные 100 лайков делаются, чтобы внутренняя экономика циркулировала”
То есть всё. Он уже не говорит, что лайк = качество.
Он говорит, что лайк = насос для перекачки денег внутри системы.
А это совсем другое.
Где его можно добить
1. Если лайки нужны для “циркуляции”, то это не лайки
Это уже не оценка контента, а обязательный платёж.
То есть пользователь не думает:
“мне понравилось, поддержу автора”
Он думает:
“мне надо отдать 100 платежей, чтобы выполнить норму”
Это налог на участие.
2. Алгоритм будет учиться на фальшивом сигнале
Он раньше говорил:
лайкай понравившееся, чтобы формировать ленту
А теперь:
лайки нужны для циркуляции экономики
Но если лайк обязателен, алгоритм получает шум:
человек лайкнул не потому что понравилось;
а потому что надо закрыть норму;
или потому что ролик короткий;
или потому что не жалко;
или потому что хочет быстрее отстреляться.
Значит лента будет обучаться на мусорных данных.
3. “Не будут абузить ради $10” — слабый аргумент
Если денег мало — честным авторам тоже неинтересно.
Если денег станет много — абузеры придут мгновенно.
Это вилка:
мало денег → никому не надо
много денег → абузят как бешеные
А автоматизировать такое можно не ради одного аккаунта, а ради сотен.
4. Он признал, что продукт держится не на интересе, а на принуждении
Нормальная соцсеть:
люди лайкают, потому что хотят.
Его модель:
люди лайкают, потому что без этого экономика не крутится.
Это не органика. Это искусственная вентиляция лёгких.
5. Внутренняя экономика без внешней ценности — это гоняние фантиков
Если деньги только между участниками:
один получил;
другой потерял;
платформа взяла комиссию;
средний пользователь в минусе.
То есть экономика циркулирует, но не создаёт ценность. Просто гоняет бабки по кругу с утечкой.
Можно ему ответить так:
Ты сам сейчас признал, что лайки нужны не как сигнал качества, а как принудительный механизм циркуляции денег. Тогда это уже не лайки, а налог. А если лайк обязательный, он не показывает интерес, значит алгоритм будет обучаться на мусоре. Если денег мало — никто не будет ради этого париться, если денег много — придут абузеры и фермы. У тебя получается не платформа контента, а закрытая экономика с обязательными платежами, где средний участник математически должен быть в минусе.
И коротко:
Ты не решил проблему лайков. Ты просто переименовал обязательный налог в лайк.
>Пользователь заходит расслабиться, а получает:
Те кто хотят только раслабиться, могут выбрать другие проекты где есть только расслабление. Есть ведь пользователи которы наоборот хотят напрячся и получить дозу адреналина. Почему бы про них не вспомнить?
>Я тебя понимаю, анон просто вбил в тебя промт, что бы ты высасывал минусы из пальца.
иди проверяй маня https://chatgpt.com/share/69f4d3df-9e88-83a0-9e56-4fd6b3d2ae57
Вот на это он уже отвечает не защитой идеи, а сменой целевой аудитории.
Раньше было:
> агрегатор вертикальных видео для креаторов
Теперь стало:
> продукт для людей, которые хотят напрячься и получить адреналин
Это вообще другой продукт.
## Где дырка
Если он говорит “это не для расслабления, а для адреналина”, то он должен конкурировать уже не с TikTok, а с:
азартными играми;
трейдингом;
ставками;
fantasy sports;
конкурсами;
челленджами;
* криптофармингом.
И тут вопрос становится ещё жёстче:
## почему человек выберет именно его мутную лайк-экономику?
У ставок понятнее: поставил → выиграл/проиграл.
У трейдинга понятнее: купил актив → цена выросла/упала.
У конкурса понятнее: залил работу → победил по правилам.
А у него:
> загрузи ролик, пополни депозит, раздай 100 лайков, надейся, что алгоритм покажет тебя нужным людям, и что они отдадут тебе свои платные лайки.
Это не азарт. Это мутная бухгалтерия с элементами обиды.
---
Можно ему ответить так:
> Окей, тогда ты уже не делаешь агрегатор видео и не конкурируешь с тиктоком. Ты делаешь азартную соревновательную игру для креаторов. Но тогда сравнение будет не с шортсами, а со ставками, трейдингом, турнирами и конкурсами. И на их фоне твоя механика слишком мутная: непонятно, за что именно человек платит, от чего зависит выигрыш, почему он должен раздавать обязательные лайки и почему алгоритм не решает за него судьбу. Если хочешь адреналин — делай честный турнир с входным билетом и призовым фондом. А платные обязательные лайки — это не адреналин, а налог с лотереей.
Коротко:
Он пытается продать “напряг и адреналин”, но механика ощущается не как игра, а как обязанность с риском потерять депозит.
Нахуя это делать, если тикток, инстаграм и ютуб и так платят за рилсы
Итог оп даун, которого разхайпили роботы, чтобы он соснул у рандомных анонов на дваче
>Пользователь увидел интересный ролик → жмёт профиль автора → уходит в TikTok.
>
>То есть твой сервис отдаёт лучший трафик конкуренту.
Нет. Пользователь все равно вернется ко мне, потому что на моем агрегаторе будет его депозит. Тикток ему за лайки платить не будет.
у нас тоже не дураки сидят, полетим на солнце ночью
>разхайпили роботы
Бля два чаю
Пхахахахахаххахаххахха ты спрашиваешь у листвы двачера похожа ли на настоящую писечку, ну дурак бля
Вот тут у него уже чистая магия мышления:
> “Пользователь вернётся ко мне, потому что у него депозит”
Нет. Депозит не создаёт лояльность. Он создаёт раздражение.
## Главная ошибка
Он думает:
> человек занёс $10 → теперь привязан к сервису.
На практике человек думает:
> я занёс $10 в мутную фигню, где меня заставляют лайкать, а нормальный контент всё равно в TikTok.
И если ему не понравился первый опыт — он не “вернётся за депозитом”, а просто спишет эти $10 как проёб и уйдёт.
---
## “TikTok ему за лайки платить не будет”
Да, но TikTok даёт другое:
огромную аудиторию;
подписчиков;
рекомендации;
социальный статус;
шанс на рекламные деньги;
привычный интерфейс;
доверие.
А его агрегатор даёт:
депозит;
обязательные лайки;
риск проиграть;
мутную экономику;
маленькую аудиторию.
То есть он сравнивает только “платят / не платят”, но игнорирует главное: TikTok даёт охват, а охват для автора часто ценнее микровыплат.
---
## Депозит — плохая причина возвращаться
Есть нормальные причины возвращаться:
там интересно;
там друзья;
там аудитория;
там растёт канал;
там реально можно заработать;
там приятный UX.
А у него причина:
> у тебя там деньги застряли.
Это не удержание, это заложничество.
---
## Если депозит маленький — не держит
$10 — это недостаточно, чтобы человек терпел душный продукт.
Он просто скажет:
> да и хуй с ними.
## Если депозит большой — никто не зайдёт
А если сделать депозит $50–100, появится другая проблема:
> зачем мне заносить столько в неизвестный агрегатор?
То есть вилка:
> маленький депозит не удерживает, большой депозит отпугивает.
---
## “У нас тоже не дураки сидят”
Это вообще не аргумент.
В бизнесе недостаточно сказать:
> я не дурак.
Нужно ответить:
откуда придёт первая аудитория;
почему она останется;
почему авторы будут грузить контент;
почему зрители будут платить;
почему TikTok/YouTube не заберут всё внимание;
почему абузеры не сожрут экономику;
* почему проигравшие не уйдут.
Он пока на всё отвечает верой в депозит.
---
## Можно ему ответить так
> Депозит — это не причина любить продукт. Это причина один раз попробовать вывести остаток и больше не возвращаться. TikTok не платит за лайки, зато даёт охват, подписчиков, привычку и шанс на реальную монетизацию вне платформы. А ты даёшь маленькую закрытую экономику, где человек обязан раздавать деньги другим и надеяться, что кто-то раздаст ему. Если твой главный retention — “у пользователя там застряли 10 баксов”, то это не платформа, а заложнический кошелёк.
Коротко:
Он путает удержание пользователя с удержанием его денег.
бля всм, что двачер не мог выебать труп своей мертвой мамаши и сравнить с резиновой писей?
>Значит автор получает деньги за отдельную игровую валюту, не имеющую внешней ценности внимания.
Почему не имеет ценности. Внутренняя валюта будет приравнена к реальной валюте. Ты за месяц поставил 100 лайков потратил 10$, в этом же месяце ты получил 5000 лайков, значит заработал 500$. Выводи их иди трать на реальные товары или услуги.
Вот тут он делает главную подмену:
> “Валюта приравнена к реальной, значит имеет ценность.”
Нет. Ценность не появляется от того, что ты назвал фантик долларом. Ценность появляется, если есть устойчивый источник реальных денег.
У него источник один: депозиты других участников.
## Простая математика
Допустим 1000 человек занесли по $10.
Всего в системе: $10 000.
Каждый обязан поставить 100 лайков по 10 центов.
Значит все вместе они могут раздать ровно:
1000 × 100 × $0.10 = $10 000
То есть вся экономика — это просто перераспределение тех же $10 000 между участниками.
Если один чел получил $500, это значит, что:
50 человек отдали ему весь свой месячный бюджет лайков.
А если таких “успешных” будет 20 человек по $500 — всё, весь фонд съеден.
---
## Главный вопрос остаётся тем же
Не “можно ли вывести $500”.
А:
## откуда в системе взялись эти $500?
Ответ:
> из карманов других пользователей.
То есть один заработал не потому, что платформа создала новую ценность, а потому что другие проиграли.
---
## Почему это не как YouTube/TikTok
У YouTube деньги приходят извне:
рекламодатели платят;
бренды платят;
зрители покупают подписки;
бизнес покупает внимание аудитории.
А у него деньги внутри круга:
авторы занесли;
авторы друг другу раздали;
часть вывели;
часть проиграли.
Это не экономика контента. Это стол, за которым игроки перекладывают фишки.
---
## “5000 лайков = $500” звучит красиво, но ломается вопросом
Почему 5000 человек захотят отдать ему деньги?
Не просто нажать бесплатный лайк, а именно подарить 10 центов из своего лимита.
Если они обязаны это делать — лайк не показатель качества.
Если не обязаны — большинство будет беречь деньги.
Если лайки обязательные — это налог.
Если добровольные — экономика встанет.
---
## Ещё одна дыра: вывод денег
Если пользователи могут выводить внутреннюю валюту, платформа должна иметь реальные резервы.
То есть если на балансах пользователей нарисовано $50 000, у платформы где-то должны лежать эти $50 000.
А если она уже раздала/потратила/взяла комиссию — при массовом выводе будет кассовый разрыв.
И тут начинается:
> “вывод временно недоступен”,
> “проверка аккаунта”,
> “лимит на вывод”,
> “ждите 14 дней”.
Классика мутных внутренних экономик.
---
Можно ему ответить так:
> Ты опять путаешь номинал с источником ценности. Если лайк стоит 10 центов и их можно вывести, значит эти 10 центов кто-то реально занёс. Если один получил $500, значит другие в сумме потеряли $500. Платформа не создаёт деньги, она просто гоняет депозиты пользователей по кругу. У YouTube автору платит рекламодатель за внешнее внимание, а у тебя автору платят другие авторы из обязательного налога на участие. Это не монетизация контента, а отрицательная сумма с кнопкой “лайк”.
Коротко:
“Можно вывести в реальные деньги” не решает проблему. Оно как раз доказывает, что все выплаты идут из чужих депозитов.
Экономист ты конечно ахуенный, если у тебя будут 500 баксов только не трать их на свои ахуенные проекты, купи таблеток от депрессии лучше на будущее
>Он переоценивает рациональность людей
>
>Средний пользователь не думает:
>
>надо развивать навык сторителлинга, монтаж, удержание, драматургию
>
>Он думает:
>
>да ну нахуй, приложение говно.
Те ты сейчас обсалютно всех людей обозвал дебилами.
Запомни бездшная машина, люди разные бывают, и у вснх людей разные интересы, интеллект, темперамент, характер и тд. В любом случае, кому-то продукт не зайдёт, а комуто зайдет. Люди стадами не ходят.
Вот это его возражение слабое, потому что он подменяет тезис.
Ты не говорил:
> все люди дебилы
Ты говорил другое:
> массовый пользователь не будет терпеть лишнюю сложность, риск потери денег и мутную экономику, если рядом есть бесплатные и привычные альтернативы.
Это не оскорбление людей. Это базовая логика продукта.
## “Кому-то зайдёт” — не аргумент
Да, кому-то зайдёт почти что угодно.
Кому-то зайдёт:
смотреть рекламу за копейки;
крутить крипто-тапалку;
участвовать в конкурсах мемов;
фармить баллы;
спорить на деньги.
Но вопрос не в том, найдутся ли 10–100 странных энтузиастов.
Вопрос:
> хватит ли людей, чтобы была живая лента, нормальные выплаты, доверие, удержание и рост?
Для такой модели нужна не просто аудитория. Нужна постоянная ликвидность внимания и денег.
---
## Соцпродукты как раз зависят от “стадности”
Фраза:
> люди стадами не ходят
для соцсети вообще мимо.
Соцсети, маркетплейсы и контент-платформы как раз живут за счёт сетевого эффекта:
авторы идут туда, где зрители;
зрители идут туда, где авторы;
все идут туда, где уже есть движуха.
Если “кому-то зайдёт”, но этих людей мало — платформа мёртвая.
---
## Главная вилка
### Если аудитории мало
Нет нормальной ленты, мало лайков, мало денег, нечего выводить, скучно.
### Если аудитории много
Приходят абузеры, схемщики, мультиакки, регуляторка, жалобы, выводы, кассовые разрывы.
То есть его идея плохо чувствует себя и в маленьком, и в большом масштабе.
---
## Можно ответить ему так
> Никто не называл всех людей дебилами. Речь не про интеллект, а про friction. Чтобы продукт взлетел, недостаточно “кому-то зайдёт”. Нужна критическая масса людей, которые регулярно заносят деньги, смотрят ленту, раздают платные лайки, не абузят и не уходят после первых сливов. Если таких мало — экономика не крутится. Если их много — систему начинают фармить и ломать. “Кому-то зайдёт” годится для хобби-проекта, но не для платформы с внутренней денежной экономикой.
Коротко:
он защищает идею фразой “люди разные”, но продукт ломается не на разнообразии людей, а на масштабе, удержании и доверии.
>Бля что там, ты уже взлетаешь или минусы все же нашлись у твоей идеи ОП?
Если ты читаешь тред, то видишь. Нейронка выдумывает соломенное чучело, и пытается его побеждать, натягивая сову на глобус и даже это у нее не получается
Видит бог я пытался и нейронка пыталась иди бля потрать свое время на этот проект и вьеби время, а может и деньги в никуда, если ты такой непробиваемый
Он сейчас делает не защиту идеи, а уход в мета-спор:
> “нейронка выдумывает соломенное чучело”
Это удобный приём: не отвечать на конкретные дыры, а объявить всю критику неправильной.
Но тут не strawman. Критика бьёт ровно в его заявленные условия:
1. есть депозит;
2. лайки стоят денег;
3. нужно поставить 100 лайков;
4. выплаты идут другим участникам;
5. деньги выводятся;
6. ценность якобы создаётся за счёт качества контента.
Это не выдумка — это его же модель.
---
## Где его прижать
Можно спросить не “почему идея говно”, а конкретно:
### 1. Откуда внешний денежный поток?
Если деньги только из депозитов участников, то это перераспределение, а не экономика.
Если внешний поток есть — кто платит?
рекламодатели?
подписчики?
бренды?
сама платформа?
* инвестор?
Пока ответ: никто.
---
### 2. Почему человек должен добровольно отдавать деньги лайком?
Если лайк добровольный — люди будут экономить.
Если лайк обязательный — это налог.
Если это налог — он не показывает качество.
---
### 3. Почему проигравший не уйдёт?
Он говорит:
> либо пополнит, либо улучшит контент, либо левнёт.
Но массово будет именно третий вариант. Потому что у человека есть TikTok, Shorts, Reels, где он может пробовать бесплатно.
---
### 4. Почему это не превратится в казино для контентщиков?
Он сам говорит про адреналин, проигравших, депозиты, надежду отбиться, выигрыш от лайков.
Это уже ближе не к соцсети, а к азартной игре / турниру с бай-ином.
---
## Можно ответить ему так
> Соломенное чучело было бы, если бы я критиковал то, чего в твоей модели нет. Но я критикую ровно твои условия: депозит, обязательные 100 платных лайков, вывод денег и выплаты из денег других участников. Если деньги приходят только от пользователей, то это отрицательная сумма после комиссии. Если лайк обязательный — это не сигнал качества, а налог. Если лайк добровольный — люди будут беречь баланс. Если проигравшие массово уходят — экономика сохнет. Если массово пополняют в надежде отбиться — это уже лудка, а не платформа для креаторов. Где тут соломенное чучело?
Ещё короче:
> Ты не ответил на главный вопрос: кто платит за праздник, кроме самих участников? Если никто — это не монетизация контента, а перераспределение депозитов с красивой кнопкой “лайк”.
---
## Главная формулировка
Он называет критику strawman, потому что не хочет признать: слабое место не в деталях реализации, а в самой экономике платного лайка.
>часть пользователей должна регулярно проигрывать, чтобы система жила.
Ну извени, все только выигрывают только в олимпийских соревнованиях организованных для альтернативно одарённых детей. Во взрослой жизди, есть победители и проигравшие. Есть те кто платят, а есть те кто получает деньги. Когда тебе придумают тело, ты про это узнаешь и будешь удивлена.
Вот тут он опять делает подмену:
> “В жизни есть победители и проигравшие”
Да, есть. Но из этого не следует, что продукт может жить на регулярном проигрыше пользователей.
## Где ошибка аналогии
В нормальной экономике проигравший обычно всё равно получает ценность.
Человек платит за кино — он не “проиграл”, он посмотрел фильм.
Платит за игру — получил развлечение.
Платит за обучение — получил навык.
Платит за рекламу — получил показы/лиды.
Платит за турнир — получил понятное соревнование с правилами.
А у него проигравший получает что?
минус депозит;
обязанность лайкать;
непонятный алгоритм;
отсутствие результата;
ощущение, что его просто подоили.
Это не “взрослая жизнь”. Это плохой value proposition.
---
## Его фраза “есть те, кто платит, и те, кто получает” — слишком общая
Да, но в успешном продукте платящий понимает, за что он платит.
У него же платящий платит не за удовольствие и не за услугу, а за шанс, что его ролик кто-то залайкает.
То есть он сам описывает не рынок, а ставку.
---
## Почему “проигравшие нужны” — смертельная формулировка
Если продукту нужны проигравшие, они должны хотя бы хотеть играть снова.
В покере люди возвращаются, потому что:
игра сама по себе интересная;
правила понятные;
проигрыш воспринимается как часть игры;
есть иллюзия контроля;
есть социальный азарт.
У него:
лента чужих роликов;
обязательные лайки;
мутная выдача;
деньги уходят другим авторам;
* результат зависит от алгоритма и чужих кликов.
Это не ощущается как честная игра. Это ощущается как “меня заставили занести и раздать”.
---
## Можно ему ответить так
> Никто не спорит, что в жизни есть победители и проигравшие. Вопрос в другом: почему проигравший должен вернуться именно в твой продукт? В нормальных рынках даже платящий получает ценность: зритель получает развлечение, рекламодатель получает охват, игрок получает понятную игру. У тебя проигравший получает минус депозит, обязанность раздать 100 платных лайков и надежду, что алгоритм когда-нибудь покажет его ролик нужным людям. Это не “взрослая жизнь”, это слабая причина платить. Если продукту нужны постоянные проигравшие, но проигрывать в нём неприятно и непонятно — они просто уйдут.
Коротко:
он путает “в мире есть конкуренция” с “люди будут добровольно кормить мою отрицательную экономику”.
Прочитал. Картина стала ещё яснее: проект не стал сильнее — он просто оброс слоями оправданий от нейронки.
Идея в документе начинается как агрегатор вертикальных видео, где пользователь вносит депозит, а каждый лайк под чужим видео списывает деньги со счёта и начисляет их автору. Потом туда добавляются обязательные 100 лайков в месяц, внутренние лайки отдельно от TikTok/Instagram, цена лайка, ценовые сегменты 70/15/10/5, рекламные лайки и попытка представить это как “премиум-клуб креаторов”.
Главная проблема: нейронка не критикует проект, а занимается переупаковкой каждой дыры в “фичу”.
---
## 1. Она сама сначала признала, что это похоже на буксы
В самом начале ему прямо сказали: ближайший аналог — сервисы взаимного продвижения и микрозадач, где люди платят за лайки, подписки, просмотры. То есть не “новая экономика внимания”, а старая тема “заработок на лайках”, только с более дорогой упаковкой.
Это важный момент.
Потому что репутационно такой продукт будет восприниматься не как:
> элитный клуб креаторов
а как:
> занеси депозит и лайкай чужую хуйню, чтобы отбиться
И это смертельно для доверия.
---
## 2. Нейронка сама назвала главные риски, а потом начала их романтизировать
Сначала она честно пишет:
риск блокировок;
сходство с мошенническими схемами “заработай на лайках”;
высокий порог входа;
слишком дорогой лайк;
аудитория будет состоять из людей, которые хотят получать, а не тратить;
проект может быть похож на азартную игру;
мотивация внешнего продвижения пропадает, если лайки существуют только внутри агрегатора.
А потом, когда он начинает добавлять новые костыли, нейронка такая:
> “О, это уже премиум-сообщество”,
> “О, это социальный лифт”,
> “О, это высокоуровневая рекламная сеть”,
> “О, это гениальный ход”.
Это не анализ. Это подстройка под собеседника.
---
## 3. Его “цена лайка” не чинит экономику
Идея:
> пользователь сам выбирает цену своего лайка: 1¢, $1, $10 и т.д.
На бумаге красиво. В реальности появляется дикая мотивация:
получать дорогие лайки;
самому ставить дешёвые;
имитировать премиальность;
лезть в дорогой сегмент ради выплат;
строить схемы вокруг попадания в дорогие ленты.
Он говорит: если поставил лайк $10, то твои видео показываются в основном таким же “дорогим” людям. Но тогда участник за $10 обязан поставить 100 лайков в месяц — это $1000 расходов в месяц. Это уже не массовый продукт, а казино для микроблогеров с дорогим входом.
---
## 4. Сегменты 70/15/10/5 звучат умно, но не решают вопрос “зачем”
Схема:
70 показов людям твоего ценового уровня;
15 — уровнем ниже/выше;
10 — ещё ниже;
5 — дешёвому сегменту.
Это не ответ на главный вопрос.
Главный вопрос не:
> как математически распределить показы?
А:
> почему живой человек захочет каждый месяц заносить деньги, смотреть чужую ленту, раздавать платные лайки и надеяться отбиться?
Алгоритм распределения показов — это уже третий этаж здания. А у него фундамент гнилой.
---
## 5. Рекламная модель тоже сомнительная
Потом он предлагает: пусть пользователи бесплатно лайкают 10 рекламных видео, чтобы система калибровала рекламу.
И нейронка опять хвалит:
> “отличное решение”, “налог временем”, “высокоточный маркетинговый инструмент”.
Но по факту это ещё один слой принуждения.
Теперь пользователь должен:
поставить 100 платных лайков;
ещё 10 рекламных лайков;
смотреть ленту;
держать депозит;
следить за балансом.
То есть продукт становится всё более душным.
А данные от таких рекламных лайков будут мусорные, потому что пользователь лайкает не потому, что ему реально интересно, а потому что надо закрыть норму.
---
## 6. Нейронка сама спалилась на “гарантированной вовлечённости”
Там есть мысль: рекламодателю можно продавать не просто показы, а “100% вовлечённость”, потому что пользователь обязан лайкнуть рекламные ролики.
Но это плохая вовлечённость.
Рекламодателю нужна не forced engagement, а реальный интерес. Принудительный лайк — это примерно как заставить людей кликать баннер ради доступа к сайту. Формально метрика есть, по сути — мусор.
---
## 7. Предложение “пойти к TikTok/Instagram/YouTube” — фантазия
Нейронка пишет, что TikTok якобы идеальное попадание, потому что у него уже есть подарки и внутренняя валюта.
Но разница огромная:
### Подарок в TikTok/Twitch:
человек добровольно донатит автору.
### В этой идее:
человек обязан тратить лайки, чтобы участвовать в экономике.
Это фундаментально разные механики.
Добровольный донат = поддержка.
Обязательный лайк = налог.
---
## 8. Самая большая дыра: проект не знает, кто его настоящий пользователь
В разных местах документ описывает разные продукты:
### Сначала:
агрегатор TikTok/Instagram/YouTube.
### Потом:
автономная платформа с внутренними лайками.
### Потом:
премиум-клуб креаторов.
### Потом:
казино внимания.
### Потом:
рекламная сеть.
### Потом:
продукт, который можно продать TikTok.
Это значит, что ядро не найдено. Он постоянно меняет позиционирование, чтобы закрыть новую дыру.
---
## 9. Нейронка дала ему опасную иллюзию “готового ТЗ”
Фраза типа:
> “твоя концепция уже выглядит как готовое техническое задание”
— вредная.
Потому что у него нет главного:
подтверждённого спроса;
доверия аудитории;
понятной экономики;
юридической модели;
защиты от абуза;
ответа, почему люди не уйдут в обычный TikTok;
ответа, почему проигравшие будут возвращаться;
* ответа, почему рекламодатели поверят принудительным лайкам.
Есть только механика.
А механика без спроса — это игрушка в голове.
---
# Что ему можно написать в тред
> Ты принёс не “проект”, а диалог с нейронкой, которая сначала сама назвала твою идею буксом/заработком на лайках и указала риски пирамидальности, азартности, высокого порога входа и недоверия, а потом начала каждую дыру переименовывать в фичу. Обязательные 100 лайков — это налог. Рекламные обязательные лайки — тоже налог, только временем. Цена лайка и сегменты 70/15/10/5 не решают главный вопрос: зачем человеку каждый месяц заносить деньги в мутную ленту, где он обязан раздавать платные реакции другим, если в TikTok он может бесплатно тестить контент сколько угодно. Ты не сделал TikTok 2.0. Ты сделал букс с депозитом, элементами казино и красивым словом “экономика внимания”.
Коротко:
нейронка не доказала, что идея рабочая. Она просто помогла автору натянуть старую схему “заработок на лайках” на язык стартапов.
>То есть всё. Он уже не говорит, что лайк = качество.
>Он говорит, что лайк = насос для перекачки денег внутри системы.
Да так и есть. Суть проекта это быстрая монетизация контента. Это было понятно сразу. Качество как вспомагательный критерий, это второе устройство которое заставляет работать проект.
>агрегатор вертикальных видео для креаторов
>
>Теперь стало:
>
>> продукт для людей, которые хотят напрячься и получить адреналин
Нет. Всегда было, что основная цель это быстрая монетизация годных криейтеров за счет тех кто постит гавно
Вот тут он фактически признал:
> качество — это не основа продукта, а ширма.
> основа — быстрая выплата одним креаторам за счёт других.
И это уже не “платформа контента”, а соревнование с бай-ином, где часть людей должна регулярно сливать деньги.
Главная дырка в его новой формулировке:
## “Годные креаторы зарабатывают за счёт тех, кто постит говно”
А почему те, кто “постит говно”, будут продолжать платить?
Они не обязаны сидеть в его приложении. У них есть TikTok/Reels/Shorts, где можно бесплатно выкладывать хоть 1000 говнороликов и не терять депозит.
То есть его топливо — это люди, которые:
1. делают слабый контент;
2. проигрывают деньги;
3. должны почему-то возвращаться и снова пополнять баланс.
Но они скорее просто уйдут.
---
## “Быстрая монетизация” — это не бизнес-модель
Быстрая монетизация сама по себе не создаёт деньги.
Нужен ответ:
> кто платит и зачем?
Если платят рекламодатели — тогда это рекламная платформа, и надо доказывать качество аудитории.
Если платят участники — это перераспределение депозитов.
Если платят проигравшие — это лудка/турнир/казино для креаторов.
---
## Качество не “заставляет проект работать”
Качество может помочь распределять выигрыши.
Но оно не решает главную проблему:
> почему проигравшие остаются в системе?
Победители будут выводить деньги.
Проигравшие будут уходить.
Новички будут бояться депозита.
Схемщики будут искать дырки.
И экономика начнёт сохнуть.
---
Можно ему ответить так:
> Ты сейчас сам признал, что качество — не фундамент, а вспомогательная легенда. Фундамент — быстрая монетизация одних креаторов за счёт других. Но если “говнокреаторы” регулярно теряют деньги, они не станут бесконечно кормить “годных”, они просто уйдут туда, где можно постить бесплатно. У тебя не появляется новая ценность, деньги не приходят извне, они просто перетекают от слабых участников к сильным. Это не платформа для контента, а турнир с бай-ином, замаскированный под ленту видео.
Коротко:
он придумал не “монетизацию годных креаторов”, а платный отсев слабых. А слабые не обязаны платить за то, чтобы их отсеивали.
>Нахуя это делать, если тикток, инстаграм и ютуб и так платят за рилсы
Ну так залей епта вертикпльное видео. Я посмотрюи когда ты первую бутылку пива с полученой монетизации выпьешь
>хуесос с двача без навыков и интеллекта
Но ты то не такой, даааа
Вон даже уже посчитал сколько на раскрутку надо 500к долларов, хрюкнул с мамкиного сммщика
Вот это у него уже полный уход от вопроса.
Ему сказали:
> зачем это делать, если TikTok/Instagram/YouTube уже дают монетизацию?
А он отвечает:
> ну залей, посмотрю когда пиво купишь.
Это не ответ. Это подмена.
## В чём реальная разница
У TikTok/YouTube/Instagram монетизация плохая, нестабильная, не всем доступная — да. Но там есть главное:
огромная аудитория;
бесплатная публикация;
шанс набрать подписчиков;
внешние рекламодатели;
бренды;
донаты;
воронка на свои услуги;
репутация автора.
У него же:
маленькая закрытая лента;
депозит;
обязательные лайки;
риск уйти в минус;
деньги других таких же креаторов.
То есть он не решает проблему “монетизация слабая”.
Он предлагает:
> “плати сам и надейся, что другие такие же заплатят тебе”.
---
## Его “быстрая монетизация” не бесплатная
В обычных платформах ты можешь выложить 100 роликов и проиграть только время.
В его системе ты выкладываешь ролики и проигрываешь деньги.
Это ключевая разница.
Человек скорее выберет:
> бесплатно пробовать в TikTok
чем:
> платить за право проиграть в агрегаторе.
---
## Почему аргумент про “пиво” слабый
Да, с одного обычного рилса ты, скорее всего, не купишь пиво.
Но в TikTok/YouTube ценность не только в немедленной выплате за ролик. Ценность в том, что ролик может дать:
подписчиков;
охваты;
лиды;
клиентов;
узнаваемость;
трафик;
рекламные интеграции в будущем.
А в его проекте ролик даёт только шанс забрать деньги из чужих депозитов.
---
Можно ему ответить так:
> Ты не ответил на вопрос. Проблема не в том, что TikTok сразу платит много. Проблема в том, что TikTok даёт бесплатные попытки, огромную аудиторию, подписчиков, внешний трафик и шанс на нормальную монетизацию через рекламу/бренды/услуги. А ты предлагаешь закрытую ленту, где автор сначала сам заносит деньги, потом обязан раздать платные лайки другим и только потом надеется отбиться. В TikTok я могу быть бедным, но пробовать бесплатно. У тебя я бедный и ещё плачу за участие.
Коротко:
он сравнивает “мало платят” с “вообще надо самому занести депозит”. Это не преимущество, а ухудшение условий.
6 часов прошло епт, анон уже умер там поди
в биотредах наверно высирается сидит
>Да, но TikTok даёт другое:
и это по твоему баг? я считаю что это наоборот фича. Баб был бы если бы моя идея давала ТО ЖЕ САМОЕ людям что и титкток. Разве не так?
Он тут отвечает вроде умно, но опять подменяет вопрос.
Да, продукт не обязан давать то же самое, что TikTok. Это правда.
Но если ты забираешь у пользователя ценность TikTok, ты должен дать другую ценность сильнее.
А он забирает:
бесплатные попытки;
огромную аудиторию;
рост подписчиков;
социальный капитал;
шанс попасть в рекомендации;
внешний трафик;
привычную платформу.
А даёт:
депозит;
обязательные лайки;
маленькую закрытую ленту;
риск уйти в минус;
выплаты из денег других участников.
Вот это и есть проблема.
## Разница ≠ преимущество
Он говорит:
> “баг был бы, если бы моя идея давала то же самое, что TikTok”
Нет. Баг — не в том, что она другая.
Баг в том, что она хуже по большинству параметров, кроме обещания быстрой выплаты.
А быстрая выплата держится не на внешнем рынке, а на чужих депозитах.
---
## Ему можно ответить так
> Никто не говорит, что ты обязан дать то же самое, что TikTok. Но если ты не даёшь аудиторию, подписчиков, бесплатные попытки, внешний охват и социальный капитал, ты должен дать что-то настолько сильное, чтобы это перевесило. Пока твоё “что-то” — это шанс быстро забрать деньги из депозитов других участников, предварительно самому занеся депозит и раздав обязательные лайки. Это не альтернатива TikTok, а платный турнир для креаторов. Может быть ниша, но не массовая платформа.
Коротко:
другой продукт — это не автоматически фича. Фича — когда отличие создаёт больше ценности, чем отнимает.
>Если депозит маленький — не держит
>
>$10 — это недостаточно, чтобы человек терпел душный продукт.
>
Да,но выше ты писал, что ради 10$ целые хемы люди будут придумывать, что бы их засейвить. Понятно дело что дело не в застрявших 10$ на депозите, а в возможности быстро монетизировать качественный контент, что не возможно делать в других соцсетях
Тут у него аргумент стал чуть сильнее, но он всё равно не закрывает дыру.
Он говорит:
> дело не в $10 на депозите, а в возможности быстро монетизировать качественный контент
Окей. Тогда главный вопрос меняется:
## почему “качественный контент” должен идти к нему, а не туда, где уже есть аудитория?
Если у автора реально сильный ролик, ему выгоднее залить его в TikTok/Shorts/Reels, потому что там он может получить:
миллионы бесплатных показов;
подписчиков;
узнаваемость;
клиентов;
рекламодателей;
трафик на свои продукты.
А у него автор получает шанс забрать деньги из маленькой закрытой экономики, куда ещё надо занести депозит.
То есть его продукт должен доказать:
> у нас шанс быстро заработать выше, чем ценность бесплатного охвата в больших соцсетях.
Пока это не доказано.
---
## Главная проблема: “быстрая монетизация” не равна “новая ценность”
Допустим автор получил $100 за ролик.
Откуда они?
Не от рекламодателя.
Не от бренда.
Не от внешнего рынка.
А из денег других участников.
Значит “быстрая монетизация” = быстрый выигрыш одних авторов за счёт других.
Это может работать как турнир, но не как массовая соцсеть.
---
## Качество всё ещё не гарантирует выплату
Он всё время говорит “качественный контент”.
Но платформа должна решить:
как этот контент увидят;
кто решит, что он качественный;
почему люди отдадут ему платный лайк;
почему проигравшие останутся;
почему победители не выведут деньги и не уйдут;
почему авторы не будут делать кликбейт ради быстрого лайка.
Без этого “качественный контент” — просто красивое слово.
---
## Можно ему ответить так
> Быстрая монетизация — это нормальный оффер, но ты не показал, почему она будет устойчивой. Если автор делает реально качественный контент, большие соцсети дают ему бесплатный охват, подписчиков, репутацию и внешние способы заработка. У тебя он получает шанс быстро забрать деньги из депозитов других участников. Это не новая монетизация, а платный турнир между креаторами. Он может быть нишевой игрой, но тогда не надо продавать это как альтернативу TikTok. Продавай честно: “контент-казино/баттл с бай-ином и призовым фондом”.
Коротко:
он нашёл реальную боль — “хочу заработать с одного сильного ролика быстро”. Но его решение превращает эту боль в игру на чужие депозиты, а не в устойчивую платформу.
>А если она уже раздала/потратила/взяла комиссию — при массовом выводе будет кассовый разрыв
Ты прикалываешься? Какой кассовый разрыв если ты сам говоришь о переклпдывании фишек на столе.
Ну это элементарная математика за 5-6 класс. Это же не банковские вклады. У каждого участника на депозите должна быть минимальная сумма, которую он в течении месяца впрыскивает в экономику проекта. Вот общая сумма таких впрыскиваний от каждого участника и распредиляется между участниками, кому-то больше, кому-то меньше
Сори я просто в рандомный тред скинул, чтоб себе на телефон перекинуть.
Волос нет, рассчитано на массового потребителя. Стоит 5к, весит 5 кг, купил на озоне. У меня большой хуй и он в неё не влез, лол. Ни в жопу, ни в пизду.
Короч, вчера целый день базарил с гемени и гроком, обсуждали очередную мою гениальную идею. В итоге пришли к тому, что идея действительно не плоха.
Суть. Нужно сделать агрегатор для вертикальных видео. Т.е ты добаляешь в него свой канал тикток/ютуб/инсту вносишь депозит и у тебе предлагается общая лента вертикальных видосов. И ты должен поставить за месяц минимум 100 лайков. Но прикол в том, что все лайки в этом агрегаторе платные. Ну скажем стоят они 10¢. Ты гарантированно тратишь в месяц 10$. Но те кто будет лайкать твои видео, автоматиески будут платить тебе. И основная твоя задача набрать за месяц больше 100 лайков, что бы не уйти в минус.
Как вам идея?