Мгновенный бамп
Неужели в обществе, где все одержимы успешным успехом и подражают успешным людям, никто не может сформулировать свое понимание успеха?
Скорее всего, это много говорит про общество
Скорее всего, это много говорит про общество
Или может это слишком сложная тема для полудня, и большая часть людей думает про деньги как мерило успеха лишь потому, что у них нет денег?
Снизу - сын высокоморальной вумен.
Лучше б ты по теме ответил
Успех это многофакторное явление, а деньги сводят все эти факторы воедино и отражают то, насколько ты, в среднем, успешен.
>Успех это многофакторное явление
Я об этом и пишу, тут согласен
>деньги сводят все эти факторы воедино и отражают то, насколько ты, в среднем, успешен.
А вот это странно, выходит, что человек, у которого есть 400к в месяц, на 20 процентов менее успешен, чем человек, у которого есть 500к в месяц? Не кажется ли тебе, что это бред, потому что у первого может быть великолепная любимая работа/жена/сын/собака, а второй, имея больше, будет ненавидеть всё вокруг из-за того, что делает нелюбимое/надоевшее дело и так далее по цепочке.
>деньги = успех?
Деньги придуманы властьимущими для бедных. Деньги не дают той власти, что позволяет почувствовать себя властелином жизни, но дают стимул для нищеты рвать жопу на властьимущего. А вот человеку у власти деньги - это скорее условность. Ведь он может просто повлиять на их эмиссию. Он может заказать себе лолю, развлечься, а потом прикопать ее где то. Даже человек с миллионами\миллиардами этого не может - власть это успех, так то. А стимул "много денег - это успех" - придуман для нищих, что бы не лезли во власть.
>критерием успеха?
Как бы банально не звучало, но как на днях рождениях желают - "здоровья и счастья". То, на что сильно повлиять не можем. Не знаю ни одного человека, у которого с возрастом здоровья стало бы крепче. А счастье у каждого свое. Ну еще можно как критерий добавить - неплохо устроится по жизни.
>а почему анон считает, что деньги = успех?
А что тогда успех если не деньги?
Успех и счастье это два разных понятия, мне кажется. Они пересекаются где-то, но не являются взаимно-пропорциональны. К тому же, не так всё однозначно, чтобы можно было сказать, на сколько процентов один человек успешнее другого. Но можно точно сказать, что человек зарабатывающий миллион тугриков, успешнее человека зарабатывающего сто тугриков. Счастливее ли он? Сложно сказать. Но богатый человек исключает из своей жизни множество источников стресса, которые оказывают влияние на бедного.
То есть, по-твоему, успех это иметь власть и здоровье и счастье.
А что делать тем, кому власть не нужна?
По здоровью и счастью вопросов нет
Я пишу все составляющие успеха кроме денег в первом же посте.
Добавил бы к этому еще такую штуку как самореализацию. То есть, например, я футбольный тренер, но тренирую команду первой лиги, а хочу быть чемпионом. Или я архитектор, но строю убогие ПИКушатники, а хочу как Заха Хадид. Это тоже роляет на самоощущение успешности.
И да, тебя может быть очень много денег, но ты можешь хотеть другого - например, быть здоровым и любимым, а это нельзя купить.
А вот это хороший тейк.
То есть успех, по-твоему может быть у несчастного человека?
А счастье у неуспешного?
Не кажется, что это взаимоисключающие вещи?
Успех это щастье. Вот сидишь, тебе заебись - это успех. Сидишь, не заебись - не успех.
И это буквально ни к чему не привязано, кроме как к твоей больной или здоровой голове.
Если про успех говорить не как про что-то субъективное, а объективное, то критерий только один - влияние. А там уже и про деньги, и про социальное положение, и про семью, бла-бла, всё оно отражает влияние. И всё. Но щасливым тебя это не факт что сделает
>Если про успех говорить не как про что-то субъективное, а объективное, то критерий только один - влияние. А там уже и про деньги, и про социальное положение, и про семью, бла-бла
Это тоже хороший вариант, но я могу задать тот же вопрос, что и анону выше - а что если влияние не нужно? Ну вот человек тотальный интроверт, например. Получается человек не может двигаться к успеху?
Хотя, написал и вспомнил про всяких ученых и писателей, которые имеют влияние вопреки своей интровертности.
>Успех это щастье.
И вот тут я наверное, соглашусь, если говорить глобально, но почему тогда у нас нет пропаганды счастья? Ведь это выгодно всем, и элитам и большинству, чтобы люди так или иначе были счастливее - для первых это гарантия несменяемости, для вторых тут и так понятно.
Успех это когда ты закрыл свои пторебности и ничего в жопе не зудит, что что-то не так или нехватает.
Умение дрессировать потребности отпеределяется мозгами.
Так что без мозгов, сиди ты хоть на горе из золота, может быть ощущение что успеха нету. Думаешь откуда у кабанчиков этих параши из золота, рисование себя в образе Наполеонов и замки дизайна "Торт свадебный, для деревенской свадьбы"
>тогда у нас нет пропаганды счастья
Потому что "у нас" исторически креатив идет от устава армии и инструкции по сборке АКМ. Под руководством отвественного товарища, которому прикладом этого самого АКМа в армии извилины выдавили на мозге, путем ударов в голову.
В итоге получается хуета в которую никто не верит толком. И просраные тысячи бабла.
Ты говоришь про постсовок, но ведь есть еще много стран, и кажется, что никто особо в эту сторону не пошел.
Но может, я просто не в курсе.
>когда ты закрыл свои пторебности и ничего в жопе не зудит, что что-то не так или нехватает.
О, а вот это кажется очень точным. Но тут тонкая грань, как будто при таком определении ты всегда в шаге от того, чтобы сорваться.
То есть: точно могу сказать, что умение выйти из гонки за следующим уровнем "золотой клетки" делает тебя спокойнее, вот в смысле твоего зуда.
Но есть шансы, что тебе надоест и текущий уровень потребностей, даже если он весьма высок, и тогда придется брать кредит на портрет в образе наполеона и новый бизнес...
>еще много стран
Ну я вот в такой живу. Тут с этим все норм, исторически страна веселых распиздяев, которые с изумлением читают руслитературу и умиляются этож как же можно так уметь СТРАДАТЬ, не понимая что это у людей жизнь такая.
>тебе надоест и текущий уровень потребностей
Есть, это вообще свойство людской натуры. Но для этого можг и нужен, страсти беспонтовые обуздывать. У меня вот пока получается. Как привык на 400 евро в месяц жить,так и не отвык, получая в дохуя раз больше. На суровые выебоны бабла лишнего нет, а на вот эту вот пыль лоховскую типа шмоток и клабиков, та ну я это в 19 прошел уже, когда был на подскоках и бабло сыпалось дождем. Хуета это все.
>но почему тогда у нас нет пропаганды счастья? Ведь это выгодно всем, и элитам и большинству, чтобы люди так или иначе были счастливее - для первых это гарантия несменяемости, для вторых тут и так понятно.
Потому что щастье, понимаешь, у каждого своё.
Как такую пропаганду оформить?
Делай чопакайфу?
От каждого похуй, каждому покайфу?
Щастье или ничего?
Весь базис любого общества строится на том, что есть некий процент несчастных. А глобально - каждый в чём-то да несчастен и ущемлён, даже те, кто, казалось бы, находится выше всех. Иначе цивилизация не строится, анархия будет. Можно опираться лишь на общие, читай животные, блага. Типо пожрать, поспать, погреться, тыры-пыры.
Но человечье щастье нередкое находится за пределами этих благ. В каком-то другом месте, где по одну сторону представления о прекрасном - массовый геноцид, а по другую - мир во всём мире.
Цель индивида - соблюсти допустимый баланс говна и нямки. И тогда, как бы, наступает условное щастье конкретно для него. Ведь можно переборщить, и конфета начнёт горчить, либо просто приестся, юноу.
И да. Тут ещё ответить надо. Я проебал.
>а что если влияние не нужно?
Значит человек не заинтересован в т.н. "объективном успехе". У него какие-то свои мотивы, которые, возможно, приведут к условному объективному успеху, но это не является самоцелью. Как раз-таки всякие писаки и вучёные - хороший пример подобного.
Многие из деятелей искусства и науки делали свои дела и сдохли никем, по сути. Жили никем, понимали это, но продолжали делать то, что делали, хотя могли и не делать. Потому что это их понимание успеха. Раствориться в вечном, оставить след, хуе-мое. Им если и нужно было что-то, так это признание, может быть. Это что-то близкое к обсуждаемому влиянию, но оно имеет расчёт на посмертие, идеологическую подоплёку, желание быть неким инженером реальности. Имеет глубоко экзистенциальную природу, короче.
Но это уже тема "почему люди занимаются какой-то хуйней, вместо того, чтобы жрать и ебаться".
Я часто вижу, что в тредах успешными называют банально богатых и известных/популярных людей, вне зависимости от их репутации, личной и семейной жизни, здоровья, психологического состояния и самоощущения.
Исходя из этого вопрос - а почему анон считает, что деньги = успех?
Или может тут есть те, кто думает иначе про то, что является критерием успеха?