Если Вселенная бесконечна, значит существует бесконечное разнообразие вариаций планет, звезд, систем, галактик. Значит есть бесконечное количество планет абсолютно идентичных Земле, расположенные на абсолютно идентичном расстоянии от абсолютно идентичной желтой звезды. И среди таких планет есть бесконечное количество таких, которые прошли, абсолютно идентичный нашему, путь развития, вплоть до отдельных людей. Значит прямо сейчас в бесконечном количестве бесконечно далеких планет, бесконечное число моих абсолютных копий пилят такой же тред, и бесконечное количество ваших копий это читают и думают как объяснить опу что он хуй. Или нет?
У меня от таких размышлений голова болит. Кто-нибудь объясните по хардкору, почему это бред.
>>313401 (OP) >Кто-нибудь объясните по хардкору, почему это бред. >Если Вселенная бесконечна Бесконечность подразумевает полное задействование ресурсов мира на обработку всего множества элементарных движений, но поскольку вселенная не содержит сознания, то она частна, а значит не может быть бесконечной.
>>313401 (OP) > Значит есть бесконечное количество планет абсолютно идентичных Земле Вот здесь ошибка. Например, в бесконечной последовательности 1/1, 1/2, 1/3, ... ни один член не повторяется.
>>313401 (OP) > Если Вселенная бесконечна, значит существует бесконечное разнообразие вариаций планет, звезд, систем, галактик. Это тоже неверно, кстати. Рассмотрим, например, бесконечную последовательность 1, 1, 1, ... В ней только 1 элемент.
>>313418 > даже если вселенная не бесконечна все равно существует бесконечно маленькая вероятность что идентичная копия существует. Согласен. А как из этого следует > Значит прямо сейчас в бесконечном количестве бесконечно далеких планет, бесконечное число моих абсолютных копий пилят такой же тред, и бесконечное количество ваших копий это читают и думают как объяснить опу что он хуй. ?
ОП, нихуя не получится. потому что куски вселенной взаимодействуют друг с другом, а значит нельзя выделить кусок и сказать - он идентичен другому куску.
>>313401 (OP)>>313401 (OP) Ебанько с какого такого она бесконечна? Вселенная просто постоянно увеличивается с нихуёвой силой, но если мы эту скорость сможем обогнуть, то хуй она бесконечна
>>313580 >Школьник, погугли лучше ты что такое Метагалактика. >даже физики выкатили давным давно массу вселенной Подсчитали массу за пределами сферы Хаббла? Ахуительные истоиии, фантазер.
>>314089 С такими вопросами тебе к мулле. То, что находится за пределами наблюдаемой вселенной, всегда останется только сферой фантазий и догадок, быть может и очень правдоподобных.
>>313401 (OP) Бесконечное количество бесконечных копий тебя может существовать только в разных альтернативных реальностях, где ты существуешь с минимальными различиями. Например, в той реальности ты сделал шаг на сантиметр короче и твой день прошел в целом так же, как и в этой, и тебя и тут, и там обматерили, что ты хуй и твоя мать хорошая женщина. А в данной реальности существует только один ОП и одна его мамка.
>>314143 Что-то подобное было у Р. Шелкли: "Существует бесконечное множество миров, 1 полностью похож на наш, кроме 1 частности..." или вроде того. Юзать "Обмен разумов" З.Ы. ИМХО Шелкли очень много курил.
Попробую ответить. Есть вакуум, в котором ничего нет, и который бесконечен. И есть точка с гигантским количеством энергии в ней (откуда она, мы не знаем). Однажды эту точку расхуяривает (большой взрыв) и частицы разлетаются во все стороны. То пространство, на которое расхуярило эту точку - это та область, где есть какая-то материя, это и есть то, что мы называем вселенной. То бишь ответ - нет, материальные вселенная небесконечна (представь, что в пустоте разорвало гранату и ты микрочастица в ней. Вселенная -это сама область взрыва и та материя и энергия внутри него), однако если ты теоретически долетишь до ее края, то там будет ебаное ничего, по которому тоже можно летать, но там ничего нет, обычный вакуум как и между звездами (условно конечно). Можно пойти от обратного - если твоя вселенная бесконечна, значит не было большого взрыва, а это противоречит всему что мы знаем.
>>314187 Ответ зависит от модели вселенной, относительно которой строится гипотеза. Так, например, если выдвинуть теорию, что Вселенная есть трёхмерная сфера четырёхмерного шара, то вопрос с её бесконечностью отпадает, поскольку любая сфера замкнута сама на себя. Но тут уже можно говорить об отсутствии границ. Опять же, если Вселенная бесконечна, то значит, что она имеет бесконечное количество вещества (при условии, что вещество равномерно распределено во всём объёме Вселенной, а не сбилось в кучу в каком-нибудь "углу"), а следовательно законы сохранения не имеют смысла. Тем ге менее, они экспериментально подтверждены. В моих рассуждениях есть ошибки.
>>314285 А если этот взрыв произошёл не в одной точке, а везде? Понимаю, что для харкачеров это слишком сложно, но пора уже вылезать из представлений о плоской земле.
>>314335 Это в континуум раз менее вероятно, чем взрыв в одной точке. Для возникновения вселенной достаточно и одной, вот давай и ограничимся достаточным.
>>314187 >>314285 Вроде сейчас есть теория, что пространственные измерения замкнуты сами на себе(свёрнуты в кольцо), тогда вселенная бесконечна, с конечным объёмом.
>>314335 >А если этот взрыв произошёл не в одной точке, а везде? Понимаю, что для харкачеров это слишком сложно, но пора уже вылезать из представлений о плоской земле. Хули сложного-то? Обычный объёмный взрыв.
>>314348 Понимаешь в чем сложность, мамкины теоретики не могут принять, что не было никакого вакуума до взрыва, откуда идут охуительные истории про точку, от которой все разлетаются.
>>314353 Правильно ли я понимаю, что ты имеешь ввиду отсутствие пространство как такового до взрыва, ибо все это пространство быдло заключено в точке и понятие "за пределами точки" не имеет никакого смысла.
>>314361 НЕТ ТЫ НЕ ПОНЯЛ, СУЩЕСТВУЕТ ТЕОРИЯ ВСЕГО. В НЕЙ НЕТУ ПАРАДОКСОВ И ЕСТЬ ОТВЕТЫ НА ВСЕ. ВСЕ ЕСТЬ В ВИДЕ ИНФОРМАЦИИ, ИНФОРМАЦИЯ - ЭТО ТОЖЕ ЭЛЕМЕНТ, ПУСТОТА ЭТО ТОЖЕ ИНФОРМАЦИЯ В ВИДЕ ЧЕГО ТО
Очевидно, что вселенных бесконечное множество, и если попытаться проникнуть за край вселенной, то ты попадешь в параллельную вселенную скорее всего. Хотя куда как проще сделать это через пространственно-временной разрыв кои присутствуют даже на нашей планете.
>>314372 Вот иди нахуй со своими разрывами. Где пруфы этих разрывов то? Ах это же все засекречено. Но ты же такой охуенный и имеешь к этой информации доступ. А может ты просто сам это додумал и принял на веру? Ебаные фрики. В науке и так слишком дохуя теорий и предположений, основаных на предположениях и разной интерпритации фактов. А тут ещё такие пидоры как ты лезут со своми охуительными фантазиями. Приперся в скай и давай кукорекать с умным видом.
>>313401 (OP) почему же бред?одно из обьяснений существования подобных вселенных - допущение что событие имеет на самом деле не один исход, а все возможные. только в нашей вселенной событие имело конкретный исход. а все остальные вселенные это где событие имело другой исход. и так до бесконечности. одно из обьяснений 10 измерений. в этом контексте оп пост вполне имеет место. а границы нашей вселенной даже не затрагиваются. т.к. другие вселенные просто с другими координатами в 5 мерном пространстве
Тред не читал, пихаю теорию. Обозримая Вселенная – это лишь часть более крупной системы, может быть даже обыкновенная частица чего-то непостижимо огромного, которая возникла вследствие какого-нибудь охуенно сложного процесса под влиянием невероятных процессов. Ясен хуй, что это непроверяемо (тупо невозможно увидеть), но представить можно.
>>314446 >Обозримая Вселенная – это лишь часть более крупной системы ДА НУ? А пацаны то и не знали. Вот сидели и думали, что свет который успел до нас долететь - это предел. И тут ты такой всем пояснил по хардкору.
>>314262 дока же мне маня, что 1 =/= 1, что в ряду бесконечных единиц это разные члены ряда, а не одна и та же единица или что я не могу ее воспринимать, как одну и ту же единицу при том что они разные члены бесконечного ряда единиц.
>>314285 Есть вакуум, в котором ничего нет Маня, а как же квантовые флуктуации вакуума? Абсолютной пустоты во вселенной нету, а значит ты идешь нахуй со своей теорией.
>>313401 (OP) >Если Вселенная бесконечна, значит существует бесконечное разнообразие вариаций планет, звезд, систем, галактик. Из чего это следует, Маня? Множество 2^N бесконечно, но в нем числа три.
>>315274 Заебали со своими вероятностями. Когда мы говорим про Вселенную, мы говорим про окружающий мир, объективную реальность, а не математические абстракции. Поэтому, когда кто-то говорит, что где-то на такой же планете такой же долбоеб пишет такой же пост - шлите его нахуй. Но как же так?! Даже если вероятность 0.001 (ну типа очень маленькая), то точно где-то что-то есть, Вселенная же такая большая!! Единственный способ показать, что событие возможно - провести его прямое наблюдение, либо иметь какие-то очень убедительные косвенные признаки его возможности. Поэтому нахуй долбоебов с их "я щитаю!!", на уровне верунов, блять. Щитайте, кто вас остановит, но не надо разливать свой манямирок вокруг.
Ну я подобными вопросами тоже задавался лет в 12, думаю здесь нечто в этом же роде - школьникам не дает покоя понятие бесконечности. Но все подобные размышления суть хуйня из-под коня уровня "больцмановского мозга". Говоря проще, ненулевая вероятность чего-то никак не предполагает достаточности и уж тем более необходимости существования этого чего-то.
Удивительно другое. В последовательности числа пи где-то уже есть целиком этот тред, и его ещё не написанные посты и то, как в конце треда опа обоссывают.
>>315601 >В последовательности числа пи где-то уже есть целиком этот тред Не факт. Число пи является трансцендентным, но, например, цифра 3 в его разложении в десятичную дробь может появляться лишь конечное количество раз. Наперед заданная достаточно длинная последовательность цифр, скорее всего, никогда не возникнет в разложении пи в дробь.
>>315618 Например, число 0,101001000100001000001... иррациональное. Однако в нём встречаются только 0 и 1, к тому же последовательность 11 не встретится никогда.
>>313401 (OP) Ладно, мы имеем дело с бесконечностью, но как быть с Универсальным множеством? А может ли быть что-то больше Универсального множества, если оно уже включает в себя абсолютно всё?
>>315621 Универсум не включает в себя всё, это просто большое множество. Булеан универсума уже принадлежит универсуму следующего порядка (универсумы образуют иерархию согласно аксиоме Гротендика).
>>315622 Спасибо тебе, добрый человек. А я уж думал, что Универсальное множество/Универсум включает в себя всё. Неужели нет ничего такого, чтобы это условие выполнялось, или это как с числами, где самого большого числа не существует в принципе?
>>315622 Чувак, ты что-то путаешь. Откуда тогда парадокс Рассела, где существует абсолютное ВСЁ, множество всех множеств, и возникает проблема является ли оно подмножеством самого себя?
>>315624 В теории множеств NBG коллекции вещей называются классы. Классы делятся на два сорта - собственные и несобственные. Несобственные классы могут являться и элементами, и подклассами других классов, собственные классы могут являться только подклассами, но не могут являться элементами. Несобственные классы в точности соответствуют тому, что обычно называется множеством. В NBG существует собственный класс всех множеств (но не существует класса всех классов).
>>315626 Парадокс Рассела возникает в наивной теории множеств, основанной на двух аксиомах Кантора. Поэтому наивная теория множеств противоречива и сдана в утиль.
Получается, философия снова оказалась не у дел -- она подразумевала наличие такого понятия, как АБСОЛЮТНОЕ ВСЁ, а оказалось, что не существует даже класса всех классов.
>>315628 Но ведь чисто гипотетически, все вещи, абсолютно все объекты, существующие реально и несуществующие/гипотетические вместе образуют такое понятие как ВСЁ.
>>314285 Вакуума (вообще - пространства и даже времени) до большого взрыва какбэ не было. Потому этот "взрыв" не начало вселенной, а какбэ "начало рассказа о физике". Т.е., этот взрыв "произошёл" в прошлом не во времени, а семантически - определил базовые физические законы, которым "подчиняются" остальные физические законы. Т.е., взрыв не случился, она какбэ происходит "всегда", вне времени и пространства (которые из него и "определяются", по-сути).
Законы физики таковы, что максимальный срок жизни информации (т.е., возможности зафиксировать физический след взаимодействия энергии и материи) равен примерно 15 миллиардов лет. Т.е., для любого физически возможного наблюдателя вселенная выглядит так, будто родилась 15 миллиардов лет назад (всё остальное прошлое выглядит непроницаемой точкой сингулярности, все закономерности просто схлапываются в ноль). Вероятно, наша вселенная существует вечно, и "выглядит" расширяющейся исключительно в силу нашего локального наблюдения (невозможности сравнить наблюдения космоса с земли с наблюдением с точки, отстоящей от земли на 15 - 30 млрд световых лет _в тот же момент времени_).
Уважаемый, вселенная не бесконечна, у нее есть конец. Но так как она все время расширяется с охуеть какой скоростью, то не возможно определить ее размер. А что касается планет, то возможно в параллельных вселенных существую планеты схожие с нашей.
>>315668 Ты заложник парадигмы "нулевой точки отсчёта". Отсюда растут ноги антропного принципы, геоцентрического космоса, эфира, отрицания релятивизма и, конечно, вера в Великую Сингулярность БВ.
Любая группа эволюционирующих квантовых уравнений (квантовая система) проживёт не дольше 15 миллиардов лет, сколько ни примешивай к ней вновь рождающиеся из флуктуаций вакуума (собственно, случайность этих флуктуаций и являются следствием уничтожения информации, превращению её в шум, или, что то же самое - являются механизмом её уничтожения). Это факт - ты не можешь никак физически обосновать любую гипотезу о состоянии вселенной ранее этой отметки. Просто потому, что любое математически выразимое квантовое уравнение с участием параметра-времени вырождается в ноль при итеративной "отмотке" этого параметра на 15 миллиардов лет назад.
>>315673 Т.е., говоря математически, топология физических законов взаимодействия энергии, материи и пространства в нашей вселенной такова, что в ней "почти не существует" (поправка на статистическую природу многих физических законов) цепочек причинно-следственных связей длиннее 15 млрд лет.
>>315675 Возможно, в "текущей окрестности" вселенной нам, как возможности возникновения разумного наблюдателя, посчастливится увидеть цепочки и длинее. Но мы не можем этого достоверно предсказать. Т.е., топология физических законов такова, что для любого физического наблюдателя невозможно выразимое и доказуемое знание о сильно удалённом прошлом и будущем, а с ограничением скорости света - и о пространстве, удалённом на расстояние более 15 млрд световых лет. Но наблюдатель может копить статистику физических явлений как минимум 15 млрд лет, чтобы предсказать следующие 15 млрд лет.
Наша вселенная - это сфера в 15 млрд световых лет в четырёхмерном пространстве-времени. И этот размер зависит от сложности возникшей в её центре физической структуры разумного наблюдателя (в смысле всего научно-культурного наследия человечества). Вселенная будет расти вместе с нами.
>>315664 >>315673 >>315675 У этого 15-миллиардного квантового угасания есть какие-то пруфы или поддержка в научном сообществе, или это очередная исключительно прорывная теория с харкача?
>>315673 А поясни за "случайность квантовых флуктуаций". Почему бы им не быть вполне закономерными, но с механизмами взаимодействия недоступными для нашего наблюдения? И имеет ли "истинность случайности" вообще какое-либо значение? Просто интересно.
>>316513 Да, "истинность случайности" обозначает физическую невозможность существования наблюдателя в состоянии достоверного знания о квантовом событии до его наступления. "Неравенства Бела", как тебе уже подсказали.
>>322465 КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К ДЕДУШКЕ КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К БАБУШКЕ. КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К РОДИТЕЛЯМИ. КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К ЛУЧШИМ ДРУЗЬЯМ. КОГДА Я НЕ ВЫЧИСЛЯЛ ПРОТЕИНЫ СМЕРТЬ ПРИШЛА К МОЕЙ ДЕВУШКЕ, ПОТОМУ ЧТО БОЛЕЗНЬ ОКАЗАЛОСЬ СИЛЬНЕЙ ЕЁ РАЗУМА И ТЕЛА. НО КОГДА УЖЕ НЕКОМУ БЫЛО ВЫЧИСЛЯТЬ ПРОТЕИНЫ - СМЕРТЬ ПРИШЛА И КО МНЕ.
>>313401 (OP) Может и так, но для нас это не имеет никакого значения, потому что наш манямирок ограничен хорошо если нашей галактикой, свет с ближайших звезд годы летит, а от подходящих для жизни звездных систем свет может лететь десятки тысяч лет.
>>313401 (OP) >бесконечное разнообразие вариаций планет >бесконечное количество планет абсолютно идентичных Земле Но почему второе при наличии первого? У тебя где-то логика сломалась. Чини.
>>313401 (OP) Во-первых вселенная НЕ бесконечна. Во-вторых, если бы она и была бесконечной, то это не означает, что СУЩЕСТВУЕТ бесконечное количество различной йобы. Бесконечность вселенной может определяться в неограниченном пространстве, а не в формах существования материи.
короче - какая вселенная - никто не знает - потому что никто не видел. Скорее всего большя.
Видимая вселенная всего с десяток пасек - около сотни миллиардов световых лет. Это слишком мало чтобы повторить все в деталях. Плюс... всегда есть кванты... плюч - не все кватуется и кое что постоянно создает бифуркации.
>>313413 Футурама, серия про космические бинарные огни. Правда этот потс имел в виду, что с бесконечностью вселенной будет бесконечная сложность её устройства, что и приведёт к разуму. Короче говоря, вселенная = бог, но пытаясь оперировать высосанными из пальца философскими тезисами, этот пёс, высрал высказывание, которое не может сформулировать, не говоря уже о том, что бы его объяснить.
>>323873 Вселенная замкнута и имеет форму. Бесконечных систем не бывает. Так как бесконечная система порождает бесконечную инфляцию - которая вызовет сбой. Погружение в эту тему слишком долгое и затратное по времени, если вы следите за нашими сообщениями - вы поймете о чем речь
>>324297 Начало там же, где и конец. Что снизу то и сверху.
>Что ЗА границами вселенной? Тоже самое что и внутри, число PI и её бесконечная последовательность. Которая наматывается сама на себя - все предопределено, ты тот - кто есть. Ничего нельзя изменить, наслаждайся тем что имеешь, если математические последовательности нельзя изменить - значит реальность тоже - любые типы борьбы и противоречия предопределены. Хаос как закономерность.
>что она имеет концы,отсюда вопрос Другие банки с такими же растениями. Все состоит из одинаковых атомов.
Что же давайте начнем. Начало там же где и конец. Возьмем сферу. Окружность. Окружность это Pi 3,1415926535
Это бесконечная сфера-спираль, которая всегда разная в зависимости от масштаба - при самом высоком масштабе это круг, при самом низком это нейросеть.
Расскажу почему. Сфера это квадрат - в котором все углы замкнуты. Простой вопрос? Сколько углов у круга? Это и есть бесконечная последовательность. В котором все замкнуто на самом себе. Максимальная замкнутость образует шестиугольники, во всех структурах. Если спросить, что первично материя или разум - мы ответим начало у круга там же где и конец, что де факто одно и тоже. Правильный нейрон имеет 6 ветвей. 3 изображение, это визуализация расположение всех звезд. Полученные через проект http://www.cosmologyathome.org/
Фактически космос это нервная система, физически все - это круг. Но поскольку круг замкнут сам на себе, нету ничего за кругом как и внутри круга. Все просто круг. Который имеет последовательность. Она бесконечна, но замкнута в круге. Мы все считаем что все живое имеет движение.Но любое движение это затрата энергии, но круг замкнут и энергия не убывает не прибывает. Все уже создано кругом, нельзя ничего придумать - можно только вспомнить.
>>313401 (OP) Неправильная посылка. >Если Вселенная бесконечна, значит существует бесконечное разнообразие вариаций планет, звезд, систем, галактик.
Бесконечное разнообразие вариаций планет, звезд, систем, галактик возможно только в том случае, если материя бесконечна. Сначала докажи что материя бесконечна, если докажешь, то остальное твоё суждение правильное.
>>324368 Кто знает,что там на самом деле? Это гипотеза и не единственная из существующих,похоже на теорию чёрных дыр,никто их не видел,но о них все знают...
>>313401 (OP) Нет. если есть бесконечность, єто не значит что есть все комбинации. Например есть бесконеность единиц и бесконечность чисел кратнім двум.Во втором случае нет 1,3,5 и т. д.
>>313401 (OP) Все это "бесконечное множество" подели на бесконечность пространства, и ты поймёшь, что бесконечное множество растворяется в бесконечном пространстве, как один кристалл соли на на 1 тонну воды, во вторых, материальная вселенная не бесконечна, то есть занимаясь подобными спекуляциями, мы должны посмотреть например с позиции мльтивселенной. Есть например бесконечное пространство, в нем на бесконечное множество вселенных, которых мы даже представить не можем, появляется вселенная подобная нашей, а в нашей, и допустим на бесконечное множество подобным наших там есть подобная нашей жизнь, и лишь из бесконечного множества повторений подобных нашем вселенной с жизнью, спустя бесконечность появляется что-то похожее Этобесконечность на бесконечность на бесконечность на бесконечность на бесконечность, то есть и смысла об это говорить нет
>>327964 Тема треда исчерпана: бесконечное множество не значит содержащее в себе всё, что угодно. Придётся тебе свои фантазии оправдывать чем-то менее наукообразным, например, магией. /thread
>>313418 Нету ошибки, так как варианты расположения атомом относительно друг друга не бесконечны, кол-во состояний ограничено и в бесконечной вселенной будет бесконечно много копий нашей планеты и нас
>>313401 (OP) > Значит есть бесконечное количество планет абсолютно идентичных Земле, расположенные на абсолютно идентичном расстоянии от абсолютно идентичной желтой звезды Для этого нужно чтобы Вселенная была симметрична. Иначе, даже если ты получишь планету идентичную Земле, на достаточно большом радиусе от нее начнутся отличия (если Вседенная не симметрична), следовательно эти Земли не будут являтся совсем уж точными копиями.
>>335967 Редукционистский ребёнок не способен выбраться за границы замкнутой системы. Его мышление объектно-ориентировано, хотя и абсолютно неадекватно реальности. Взаимообмен, лол. Ты вообще в курсе, откуда материя во вселенной взялась, лалка?
>>336087 зачем ты жуёшь то что мы уже переварили и отбросили за ненадобностью эта теория настолько убога, что по адептам ея можно безошибочно палить верунов от науки
>>313401 (OP) мое видение бесконечности таково что существуют планеты например с одной только гидросферой. или с алмазным ядром. или с внешним слоем льда под которым в теплом океане живут трилоибты например. либо планеты полностью заселенные грибами и лишайниками. либо планеты заселенные фотосинтетическими аскаридами в сто слоев. но скорее они будут бурыми всетаки а не зелеными.
короче именно таких планет как земля ты не найдешь скорее всего. тут и метеориты и потепление и луна и обьем воды на поверхности.
>>336322 А теперь представь, что на этих планетах ты будешь играть роль бесплатного интернета или молчаливой бабы. Что вероятней всего - ибо подобное притягивается к подобному.
>>313401 (OP) С чего ты взял, что Вселенная бесконечна? С чего ты взял, что если Вселенная бесконечна, то и разнообразие ее содержания тоже бесконечно вариативно?
Гляди, ты живёшь в трёхмерном пространстве. Четвёртое измерение - время. Все твои жизненные события, твоя судьба- линия во времени. В пятом измерении линия - это все возможные варианты развития событий твоей жизни, то есть все возможные судьбы. Вот если ты сможешь перемещаться по этой линии (в шестом измерении, ага), то сможешь увидеть все варианты, о которых ты говорил. А в тех четырёх измерениях, где ты живёшь (и лишь трёх из них можешь перемещаться) всех вариантов ты и не увидишь.
>>336520 А поясните, чего им не хватает до "Исследование завершено"? Матана? Экспериментальных данных? Гениев с горящими глазами и кучей блестящих идей? Так может им правда пару лет осталось? Пару лет взрывного развития в режиме сверхновой.
>>336525 Не хватает, скажем так, обзора. Мы заперты в малюсенькой частичке вселенной, мы можем видеть только свет. Мы можем видеть и частично понимать только макрокосмос. Мы слишком неразвиты как вид, мы не можем наблюдать и интерпретировать на достаточном уровне.
Аноны, а подскажите по хардкору. С чего вообще пошла тема, что у Вселенной должна быть какая-то точка отсчета, и что до этой точки ничего не было? Почему не может быть, что наблюдаемая нами вселенная - своего рода новый прыщик на лице такой огромной и бесконечной ебанины, что все эти теории стремительно разваливаются, а сама эта ебанина, в свою очередь, состоит из кучи таких вот прыщиков разных возрастов?
>>313523 И вообще почему основная точка зрения по поводу того, что произойдёт на границе Вселенной (да да, там за гранью нашего жизненного материального пространства) - это версия, что ты появишся на другом конце. Очевидно же, и научно доказано, что метрика нашего мира это обычное эвклидовое (без кривизны) пространство. И если бы человек мог перегнать скорость расширения (да да знаю, моя мать шлюха) и появится на границе, то очевидно, чтобы он не мог пройти туда. Там же нет пространства, там нет материи, может там есть что-то другое, но мы это как ЧТО-ТО воспринимать не в праве, потому что это вообще не наша хуйня, и не с нашего района, и законы там другие, или их вообще нет (либертарианство). Так что прорвав границу расширяющейся Вселенной (дада, лучше бы я пошёл себе жопу прорвал, щас только допишу, потерпи) - мы бы попали в мир НИЧТО или мир ЧЕГО-ТО, но не НАШЕГО, и очевидно, что материя из которой я состою не сможет существовать в какой-то другой абстрактной хуйне.
Анончик, какие сценарии тебе кажутся более правдоподобными? Моя версия: это стенка на границе Вселенной, в виде того, что ты просто не вырвешься, потому что тебя притянет назад какое нибудь и 4 взаимодействий. Как против ветра идти. То есть сначала избавься от сил взаимодействия (стань ничем), а потом выходи из Вселенных.
>>336666 А почему верят в то, что Вселенные должны быть рядом? А не разделены пустотой? Что они квадратные что ли? Потому что если круглые, то их не упаковать без пустот.
>>336674 То есть ты признаёшь, что вселенные должны быть в неком пространстве? Значит они не стыкуются вполтную, значит нет никаких оснований предполагать, что они стыкуются вместе. Это ничего не доказывает в теме нашей дискуссии, просто у нас возникло логическое противоречие в разговоре и нужно начать заново.
>>336676 Нет, не признаю. Я всего лишь указал на математическую возможность плотной упаковки многомерных сфер в бесконечномерном пространстве. Как оно в нашей физической реальности НА САМОМ ДЕЛЕ™ утверждать не берусь.
>>336678 Значит это я поторопился с выводами о том, что ты хотел этим сказать. Так почему версия о том, что внепространства и внемира нет более популярна? потому что нельзя считать какую-то сущность возможной, если нет теорий приходящих к такому и плодить сущности в науке никто не хочет?
>>336693 Не забудь Тьюринга вздёрнуть с его бесполезными теориями про твою пекарню. А Джобса оставь, он разработал идеальную цветовую гамму для твоего айфона.
>>336720 Да, речь идёт именно о философских, концептуальных работах, о создании новых научных разделов. Тьюринг создал теорию вычислимости, новый раздел науки (концептуализировал совокупность явлений на стыке математики и информатики).
>>336737 хули ты в этого тьюринга вцепился, ты не тьюринг, тьюринг занимался серьезными практичными вещами, а не теориями вероятности в 1000 возможных вариациях уравнения, где в итоге существует вероятность что существует вероятность что существует вероятность, этим и наебали
У меня от таких размышлений голова болит. Кто-нибудь объясните по хардкору, почему это бред.