Почему либеральная оппозиция не может объядиниться если у них все равно общии цели и взгляды? Ну щас, можно сказать, уже поздно, но вот в с 2014 по 2022 все равно каждый порознь был и вражда была постоянная
Они живут в манямире, боятся слово плохо сказать о мастурбеках, хозяевах России, пидорах, словно завтра у них выборы, отсюда вытекает борьба за электорат с другими оппозиционерами.
Но выборов не будет,ни завтра, ни послезавтра, вообще.
Машу певчих в анал ебал.
Но выборов не будет,ни завтра, ни послезавтра, вообще.
Машу певчих в анал ебал.
потому что это блогеры и ютуберы а не политики. оппозиционер заседает в нижней и верхней палате номер шесть
Потому что рупоры либерашек, т.е. говорящие лица - это просто выполняющие работу заказчиков.
А заказчики все разные с разным прошлым и с разными потужностями.
Ходор платит Кацу чтобы тот долбал ФБК за то что ФБК задела жопу Ходора про его дела в 90е.
ФБК получает бабки железняков чтобы они отмывали их жизнь на западе и их там не отменили вместе с их ворованными деньгами.
Не знаю какой интерес у всяких у Чичваркиных и Тиньковых, им очевидно никто не платит, они просто по обидке базланят.
И они видят что за либерашками стоят подобные им. И единства у них нет и быть не может.
Каждый сверх кабан тянет на себя и два кабана в одной норе обычно не уживаются. У них разные болевые точки могут быть.
Есть еще ряд проплаток на грантах США и иногда хитрые жиды вроде Волкова берут и оттуда и отсюда, кто бы не принес бы им деньги - хорошо.
Ну и откуда у такой пересортицы будет единство?
Добавляет пикантности тот факт что большинство из них ведут двойную жизнь когда у каца жена рубит бабло на вещах связанных с властями РФ, когда у всех паспорта других стран и оттуда они призывают тут россиян помаршировать.
Конечно говорящие головы тоже себе набивают очки, чтобы примелькаться.
В нашем обезьяньем обществе политик этот тот кто пиздит о политике будучи просто известным и не важно что он ничерта в ней не смыслит. Лишь бы популярен был. У нас и спортсмены и музыканты политики внезапно.
И всем плевать, никто не чувствует какого то несоответствия
Кац это пидор говна, гебешный агент, вредитель, шулер, пидорас, хуесос и просто самый настоящий жид. Я окончательно понял это после того, как вскрылось кем была его жiнка.
Так даже на политаче все анти-пынинские аноны не могут объединиться по причине отсутствия реальных возможностей повлиять на что-то и от фрустрации перманентно срутся между собой, выписывая друг друга в лахту/хохлы/жиды/комми/либерах как будто от их правоты в очередном сраче зависит их жизнь. Вот и оппозиционеры по той же причине не могут объединиться, разве что только у них намного более многочисленная аудитория чем на политаче
>пидор говна,
Вот ради этого я тут сижу.
Богат русский язык.
Нет в РФ оппозиции, всякие Каци и ФБК это максимум политические интернет-блогеры, у них 0 поддержка в стране, 0 политических сил и ресурсов, но они рады лутать донатики на прекрасную Россию будущего и впаривать на своих каналах рекламу. Ну а каждый блогер сейчас знает что всякие срачи и драмы повышают интерес аудитории.
Потому что часть из них дебильные хохлы с топорным видением: либерашки вы должны каяться и платить усраине и работать на развал России, иначе вы не с нами!
А часть - это либерашки которые ни тут ни там. Тут они пятая колонна и предатели а для хохлов они тоже не свои.
Вот и срутся.
Аргументы?
Меня этот шлемный патриот заразил
Отвалилось лол, что с макабой?
Все аргументы я уже перечислил. Кац занимает прямым саботажем, в оппозицию ничего кроме муток не приносил и приносить не будет
В общем то да.
Оппозиция и оппозиционный политик это тот кто состоит в оппозицонной политической партии, которая участвует в выборах и имеет реальные возможности получить власть.
И оппонирует она той партии что уже находится у власти.
Как например Ле Пен во Франции со своими правачками.
В России такого нет. Тут КПРФ которая должна быть оппозиционной - стала карманной, как и ЛДПР.
Они были реальной оппозицией в 90е только.
>У них все равно общии цели и взгляды
Не общие. Разные подходы и взгляды. Еврокуки вон, в пасе назначили какого-то ебанутого бабаха от российской платформы - ты же его записываешь в оппозицию? Как думаешь, много ли у найдется общих взглядов и целей между ним и какой-нибудь Алёхиной, Ходором, Бойко, Ступиным, Капустиным? Сорян, взял самый широкий список кого можно записать (является ли Шульман и СССмирнов оппозицией?), но думаю иллюстрация понятна.
>оппозиция
Вообще их сложно назвать оппозицией. Они не могут напрямую бороться за власть. Это скорее социальная группа вида "политическая эмиграция", но проводящая политические действия (очень немногие из которых доступны) и, что, пожалуй, самое важное, создавшая кучу СМИ всех спектров. И многие из этих СМИ неиронично охуенные, я хз как можно быть пиздатее наших расследователей.
>не может объядиниться
Чтобы что? Чтобы срать не снимая свитер? Пивка попить?
Когда решили собрать денег на политзеков - куча из них стянули свои ебальники на тему противоречий и провели совместный эфир на кучу каналов.
tl;dr
Учитывая ограниченность их возможностей, ящитаю, текущее состояние близко к оптимальному, разве что срачи между собой бы прекратить. Ключевое, что они могут делать - это СМИ в том или ином виде, и они это и делают. И разные подходы, подачи, взгляды в этом отношении - плюс, а не минус, так как позволяют охватить больше аудитории.
>если у них все равно общии цели и взгляды
Очевидно не общие
>Ребят, выборы в РФ не фальсифицируются.
Сказать такое в 2020 году мог либо конченный слабоумный 0icq даун, либо зарплатный, выбирай, что тебе ближе
Ну и плюс, он жид из палаты мер и весов. Реакцию представителя глубинного народа на любое его видео предсказать не трудно, не можешь, ты с таким ебалом, что-то продать ватану, то есть, сам факт его существования подрывает доверия к оппозиции, даже если отбросить злой умысел.
Вы только посмотрите на этого либерального гандона, оно неиронично называет пропагандонов и блогеров СМИ. Ты ещё бибиси и сиэнэн сми назови, клоун
Конкурируют за источники финансирования страны Джона. Этож пропогандоны, такие же как и соловьиный помёт. За что платят, то и говорят
Жиды и хохлы с жидокорнями - вот и вся гусская оппозиция.
Классика.
>ряя жиды
>ряя англичанка гадит
Свинодвоечка на месте. А где третий, который их всех выпишет в подгебнявых? В отпуске на майские? Или без пынявого интернета остался?
Свинодвоечка это про хохлов из ципсо пишут.
Недавно устроился в ципсо?
Крым чей?
В России исторически велика — и завышена — роль личности. На протяжении столетий страна ассоциировалась с государством, а государство — с фигурой правителя. За очень редкими исключениями власть суверена не оспаривалась, и практически никогда она не оспаривалась в условиях апелляции к относительно широким политическим силам. Да, перевороты и убийства царей и императоров случались, но даже в таких случаях (как, например, в 1741 году) новые фигуры оказывались носителями чисто личностных качеств. Власть в стране долгое время оставалась не политической, а символической; коллективные объединения не играли в ней никакой роли. Здесь не было ни конкурирующих десятилетиями группировок, ни давления на правителя со стороны дворянства, ни противостояния светской и духовной власти. Следствием стала невероятная персонализация власти, аналоги которой встречались разве что в истории восточных деспотий. Даже когда идеологии стали «материальной силой», в России изменилось немногое. Может ли та же Коммунистическая партия быть названа партией, если она проводила от своего имени столь разную политику, как при Сталине и Горбачеве? Какие бы внешне цивилизованные формы ни принимала российская политика, она во все времена строилась вокруг личностей.
Чем ближе мы продвигаемся к современности, тем более заметным становится данный факт, тем больше он контрастирует с доминирующими трендами эпохи. Демократия — это предельно рациональная форма власти, при этом основанная на возможности альтернативы. Когда на первых «демократических» выборах основным лозунгом становится «Голосуй сердцем!» (понятное же дело, что ума тут не требуется), а главным рефреном — «альтернативы у нас нет», только идиот может предположить у этой страны нормальное будущее. Почему Польша стала демократической страной? Потому что здесь закон был выше «интересов» — и в 1995 году бывший редактор местной «Комсомольской правды» получил больше голосов, чем Лех Валенса, и стал президентом. Почему Россия осталась азиатской диктатурой? Потому что в 1996 году «высшее благо» не позволило осуществиться демократической смене власти. В любой демократической стране фундаментальными являются политические убеждения и идеология, отсюда и развитие партийной системы, необходимое для любой демократии. Нынешний российский президент состоял в трех политических партиях (всякий раз правящих) — и даже возглавил четвертую, не будучи ее членом: может ли что-то более явно доказывать, что идеологии, убеждения и программы не значат ровным счетом ничего в культуре, где объектом почитания и уважения являются лишь чиновничий пост, властные полномочия и — в относительно подчиненной, второстепенной мере — личная харизма?
В современных условиях подобная ситуация катастрофически влияет на развитие страны. В России сегодня нет демократии; в ней есть только безграничный популизм. Власть улавливает настроения масс, в то же самое время и формируя их; она готова в той или иной степени модифицировать проводимую ею политику и даже пересматривать отдельные решения, но она ни в коей мере не предполагает за населением суверенного права прекращать ее полномочия. Популистская система строится не на выборе программ, а на предпочтении личностей, именно поэтому Путин равно популярен как в начале своего первого срока, когда он был проевропейцем и сторонником рыночной экономики, так и сейчас, когда он противостоит Западу, стремится к союзу с Китаем и уничтожает остатки российского предпринимательства. Таким образом, персонализация российской политики и почти полное пренебрежение к идеологиям, программам и методам развития страны — это первая причина, по которой демократия в России не приживается.
Вторая причина еще более важна. Демократия — это система, где общество поделено на подвижные группы, называемые меньшинством и большинством. Я сейчас даже не буду говорить о том, что права меньшинства должны быть защищены от посягательств большинства — это кажется аксиомой (хотя и не в России). Важнее иное. Меньшинство и большинство для утверждения демократии должны быть подвижны, и принадлежность к ним — определяться убеждениями или политическими позициями. Как сами эти позиции, так и отношение к ним граждан могут меняться, и этот процесс задает демократическую смену власти. Возможность такой смены заставляет каждую из групп с уважением относиться к другой. В Великобритании, как известно, существуют Правительство ее Величества и Оппозиция ее Величества. Происходит это именно потому, что политика в демократической стране в значительной мере деперсонифицирована.
В России с ее постоянным культом личности (в широком смысле слова) и драматизацией противоречий столетиями формировалось восприятие несогласия как преступления. В стране во все времена была масса тех, кто готов был выступить против того или иного режима и убежденно с ним бороться, но любое посягательство на режим воспринималось как посягательство и на страну. В принципе такое отношение понятно и объяснимо: если ты критикуешь партию, ты вполне можешь быть оппозиционером, но если человека — то только его противником или, точнее, врагом. Если же этот человек отождествляет себя с государством, его оппонент становится врагом народа, как это и происходило и в долгие века русской истории, и совсем недавно, в период сталинской диктатуры. Оппозиция превращается — и это прекрасно видно в истории 1920-х годов — сначала в «уклон», а потом в «отщепенцев». Даже в намного более спокойные времена само ее право на существование не является очевидным.
Нынешнее отношение к несогласным в России сформировалось во время прежней «оттепели», в 1960-х годах, когда возникло и соответствующее понятие: диссиденты. Диссиденты воспринимаются обществом как те, кто не принимает режим, то есть как люди, не столько предлагающие лучший курс, сколько просто пренебрегающие мнением большинства. Согласитесь, это очень специфическая коннотация: от таких людей не ждут позитивной программы или «конструктивной критики». С ними можно смиряться, но не следует принимать их в расчет. Они могут поспособствовать политическому кризису и даже свалить власть, как в СССР, но они не могут ею стать, как это сразу же стало понятно в России. Собственно, и сейчас в России нет оппозиции — есть лишь диссиденты, по мнению власти, мешающие своей стране «подниматься с колен». Их логично подозревать в связях с внешними силами (в чем всегда обвиняли врагов), а их единственный путь — воссоединиться со своими «хозяевами» за пределами российских границ (что практиковалось еще при советской власти, а сегодня происходит в куда более массовом масштабе). Так формируется непреодолимое отношение россиян к потенциальной оппозиции как к группе недовольных, вероятнее всего, направляемых из-за рубежа и потому не достойных диалога. И можно только удивляться тому, как стремительно восстановилась в обществе эта культура нигилистического отторжения инакомыслия, как только в Россию вернулась в ее явной форме персоналистская власть.
Отношение к оппозиции как к горстке предателей и глубоко укорененное отрицание за ней позитивного значения может быть названо второй причиной того, почему до становления в стране демократии пройдут еще долгие десятилетия.
Третья причина имеет иную природу, но также крайне значима. Россия на протяжении всей своей истории (исключением был краткий период 1950–1970-х годов) была и остается ресурсной экономикой. Ресурс, от которого зависят казна и страна, может меняться: это могла быть пушнина или золото, сейчас нефть и газ, долгие десятилетия — хлеб, но остается фактом, что для содержания центральной власти нужно либо осваивать новые территории и запасы (как в случае с энергоносителями), либо принуждать часть населения к изнурительному труду (как в ситуации с сельским хозяйством). И в том, и в ином случае государство играет в основном перераспределительную роль, концентрируя внимание на том, как извлечь богатства и кому направить ту или иную их часть в приоритетном порядке. Вплоть до наших дней главная часть доходов бюджета формируется за счет поступлений от сырьевой ренты, причем второй по степени значимости статьей остаются доходы от таможенных сборов и пошлин (они сейчас приносят такую же долю бюджетных доходов, какую обеспечивали в США в первые годы после Гражданской войны 1861–1865 годов). Предпринимательство в России традиционно рассматривается не как средство повышения благосостояния общества, а как спекуляция или деятельность, мотивированная исключительно целями наживы. В сознании населения задачи перераспределения богатств явно доминируют над задачами их умножения.
Это обстоятельство является мощным блокиратором демократии. Во многом демократия возникла как система контроля над государством со стороны граждан, обеспечивающих развитие общества и вносящих весомый вклад в его благосостояние. Активное гражданство крайне маловероятно без экономического участия в жизни общества. В России же имеет место ситуация, при которой около 1% населения обеспечивают до 70% экспорта и 55% бюджетных поступлений, которые приносит нефтегазовый сектор. Федеральное правительство демонстративно брезгует подоходным налогом, позволяя распоряжаться им региональным властям (хотя в США он составляет большую часть бюджетных поступлений). С экономической точки зрения в таких условиях требование демократии выступает требованием установить власть «нахлебников» над «кормильцами», сделать так, чтобы люди, которые и так всё получают от государства, еще и определяли его политику. В связи с этим на память приходит система имущественного ценза, существовавшая в ранних европейских демократиях, и оказывается, что само требование демократического участия в управлении всей страной в России выглядит безрассудно иррациональным. «Быдло» может претендовать на участие в выборах местных советов, мэров и даже — иногда — губернаторов, то есть, по сути, тех, кого оно финансирует своими налогами, но почему оно должно иметь право менять президента и правительство?
Страна, в которой население в своем подавляющем большинстве не создает богатство, а потребляет его, не может быть демократической — не случайно переход от «экономики участия» к требованиям «хлеба и зрелищ» совпал по времени с переходом от республики к империи в Древнем Риме. Особенность России состоит в данном случае еще и в том, что зависимость от природной ренты не сокращается, а растет: доля сырья в экспорте увеличилась с 38% в позднесоветский период до почти 73% сейчас, и предпосылок к изменению тренда не наблюдается. Это значит, на мой взгляд, что демократизация выглядит не только нереалистичной, но отчасти и несправедливой. Проблему не решить ни развитием образования, ни воспитанием предпринимательских навыков, ни продвижением гражданских ценностей: те, кто их обретает, стремительно покидают страну, лишь повышая среди оставшихся долю людей, ожидающих подаяния от государства. У просящих же милостыню нет и не может существовать повода требовать для себя прав определять голосованием поведение тех, кто ее раздает, — таково в предельно ясной форме третье препятствие на пути развития демократии в России.
Четвертая причина определяется специфическим характером отношения россиян к состоятельности власти. Сформировавшись как страна с оборонительным сознанием и как «фронтирная» цивилизация, Россия впитала в себя осознание первичности общности и вторичности личности. Как поется в одной известной песне: «Жила бы страна родная — и нету иных забот!» — этот посыл крайне силен в мировосприятии населения. Отсюда возникает уничижительное отношение к самим себе и готовность если и не идти на жертвы в порядке личной инициативы, то оправдывать подобные жертвы, понесенные другими, если, конечно, они способствуют реальному или воображаемому «величию» государства. Самым очевидным проявлением этого величия выступает территория, которая не прирастает всем известными темпами к пацифистски настроенным странам. Если учитывать как масштаб контролируемых земель, так и продолжительности контроля над ними, Россию стоит признать самой большой империей в истории человечества. Собственно говоря, эту линию можно и не продолжать, так как она выглядит достаточно ясной.
Агрессивная демократия — явление достаточно редкое, особенно в период доминирования всеобщего избирательного права. Как правило, по мере развития демократических норм государства становятся менее склонны к войне и насилию (исключением являются операции, обусловленные идеологическими или гуманитарными соображениями, а также оборонительные войны). Здесь и возникает очередная российская ловушка. История показывает, что в колониальной по своей сути стране усиление давления на власть «снизу» в значительной мере является дисбалансирующим элементом. В ХХ веке распад России дважды запускался после самых либеральных и демократических реформ в ее истории — после 1917 и 1985 годов. Поэтому, если стоит задача «сохранить страну» (а этот лозунг был и остается самым популярным), то демократия выглядит более чем естественной ценой, которая может быть заплачена за подобное достижение. Более того, потеря территории является абсолютным критерием несостоятельности правителя, тогда как расширение ее, или «сферы влияния», искупает все его ошибки. Правление Петра I или Екатерины II воспринимаются в качестве великих эпох отечественной истории не из-за превращения России в европеизированную страну или дарования вольности дворянству, а прежде всего из-за военных успехов и территориальных приращений. Соответственно свобода и открытость, принесенные Горбачевым, были забыты на фоне потери значительной части территории бывшей сверхдержавы. И наоборот, успехи Путина в бессмысленном удержании ненужной России Чечни в 2000 году и присоединении еще менее ценного Крыма в 2014-м превратили его в наиболее почитаемого лидера страны. Естественно, апология насилия и агрессии не может сочетаться с демократией, ведь понятие свободы предполагает бóльшую подвижность и бóльшие возможности. Если население того же Крыма для того и голосовало за вступление в Россию, чтобы быть лишено права выразить в будущем иное мнение, понятно, почему так происходит: демократия выглядит недопустимо рискованной в системе, где главной ценностью выступает расширение государственных границ. Иначе говоря, препятствием для развития демократии в России выступает также специфически российское понимание государства и государственных интересов.
Kaкoй вывoд вытeкaeт из вceгo вышecкaзaннoгo? Вывoд o фyндaмeнтaльнoй нeвocтpeбoвaннocти дeмoкpaтии poccийcким oбщecтвoм. Cтpeмлeниe к cвoбoдe и aвтoнoмнocти; oщyщeниe пpeвocxoдcтвa индивидyaльныx цeлeй нaд гocyдapcтвeнными зaдaчaми; oтнoшeниe к пpaвитeльcтвy кaк к инcтитyтy oбecпeчeния oбщecтвeнныx блaг, a нe caкpaльнoмy cимвoлy; гoтoвнocть к кoллeктивным дeйcтвиям, a нe индивидyaльнoмy peшeнию cиcтeмныx пpoтивopeчий — вce эти пpeдпocылки дeмoкpaтичecкoгo oбщecтвa вo мнoгoм oтcyтcтвyют в poccийcкoм coзнaнии. Любыe иcтopичecкиe иcпытaния, кoтopыe выпaдaли нa дoлю нaшeй cтpaны и ee нapoдa, тpeбoвaли eгo cплoчeния и пpeнeбpeжeния индивидyaльными цeннocтями, a нe нaoбopoт. И пoэтoмy шaнcoв нa тo, чтo cвoбoднoe и дeмoкpaтичecкoe oбщecтвo вдpyг oкaжeтcя идeaлoм для знaчитeльнoй чacти poccиян, я нe вижy.
Eдинcтвeнный, нa мoй взгляд, выxoд мoжeт cocтoять вo внeшнeм влиянии. Heдeмoкpaтичecкaя poccийcкaя cиcтeмa гocyдapcтвeннocти нeэффeктивнa — и нa тoм или инoм иcтopичecкoм гopизoнтe oнa пoтpeбyeт oт нaceлeния тaкиx жepтв, c кoтopыми oнo нe гoтoвo бyдeт cмиpитьcя. Bнeшнeпoлитичecкaя и внeшнeэкoнoмичecкaя opиeнтaция cтpaны тaкжe пoтpeбyют в бyдyщeм вaжныx peшeний oтнocитeльнo выбopa мeждy Зaпaдoм и Bocтoкoм, мeждy дeмoкpaтичecким и aвтopитapным пyтeм paзвития. B итoгe y cтpaны paнo или пoзднo нe ocтaнeтcя пpиeмлeмoй aльтepнaтивы бóльшeмy cближeнию c Eвpoпoй, иcтopичecкoй чacтью кoтopoй Poccия былa мнoгиe cтoлeтия (и к кoтopoй пocтoяннo тянyлacь экoнoмичecки, кyльтypнo и coциaльнo). Eвpoпeйcкoe жe гocyдapcтвeннoe ycтpoйcтвo нeизбeжнo пoтpeбyeт кapдинaльныx пepeмeн в opгaнизaции пoлитичecкoй жизни cтpaны и, гoвopя пpямo и чeткo, ycтaнoвлeния дeмoкpaтичecкoгo peжимa.
Дeмoкpaтия вo мнoгoм пpeдcтaвляeт coбoй пpoцecc дecyвepeнизaции пpaвитeля, пepeдaчи им чacти cвoиx пoлнoмoчий нapoдy и coглacия c внeшнeй, тo ecть нe «caкpaльнoй», лeгитимизaциeй. Учитывaя, чтo в Poccии иcтopичecки cлoжилacь и нынe cyщecтвyeт cиcтeмa, ocнoвaннaя нa пpинципe «гocyдapcтвo — этo я», дecyвepeнизaция пpaвитeля мoжeт быть peaлизoвaнa тoлькo чepeз дecyвepeнизaцию caмoгo гocyдapcтвa. И ecли нe гoвopить oб oккyпaции (в poccийcкoм cлyчae нeвoзмoжнoй), тo ocтaeтcя лишь oдин пpocтoй и пoнятный пyть: пpиcoeдинeниe cтpaны к нaднaциoнaльнoмy oбъeдинeнию c eдиным цeнтpoм влacти и нopмoтвopчecтвa. Kaк бы гopькo ни звyчaл этoт тeзиc, нo я нe вижy ocнoвaний пoлaгaть, чтo Poccия мoжeт cтaть дeмoкpaтиeй paньшe, чeм ocнoвныe зaкoнoдaтeльныe, cyдeбныe и иcпoлнитeльныe peшeния пepecтaнyт пpинимaтьcя в Mocквe. «Peaльный cyвepeнитeт» и peaльнaя дeмoкpaтия в Poccии нecoвмecтимы — пoкa вce гoвopит o тoм, чтo пpи выбope мeждy пepвым и втopoй дeмoкpaтичecкиe пpaвилa нe oкaжyтcя пpeдпoчтитeльными. Coбcтвeннo гoвopя, имeннo этo oбcтoятeльcтвo и oтвeчaeт caмым чeтким oбpaзoм нa вoпpoc.
> если у них все равно общии цели и взгляды
Начнём с того, что многие скорраптились и их основная цель это не свободы, а личная власть и бабло, да и в принципе все их свободы сводятся лишь к свободе совершения библейских грехов и принуждению к этому.
Почему он призывает ни в коем случае не подписывать контракт ни под какими предлогами? Ща даже на срочку призывает не идти и при возможности съебать из страны.
>общии цели и взгляды?
У Каца цель - денег заработать.
У Ходорковского цель - вернуться в прекрасные времена, когда он был олигархом.
У Невзлина цель - уничтожить Россию.
У ФБК цель - построить Прекрасную Россию Будущего. Под крышей ФБК собрались люди разных взглядов. И левых, и правых. Это единственное реальное объединение оппозиции. Поэтому Кремль объявил их экстремистами-террористами. Но не Каца, Ходора, Невзлина - это свои люди (е.) для Кремля.
>Почему либеральная оппозиция не может объядиниться
Зачем?
>это свои люди (е.) для Кремля.
е - ебанутые?
>Почему либеральная оппозиция не может объядиниться
Это конкретно ебнутое ФБК не хочется объединятся, все остальные в том или ином виде сотрудничают.
Я считаю, что если бы на выборах президента случилось бы чудо(сравни НЛО), и Даванков прошел бы с Пыней во второй тур, то ФБК бы призвало голосовать за Путина, потому что это же Кац предлагал голосовать за Даванкова, а Кац - плохой!
Евреи
>Почему либеральная оппозиция не может объядиниться если у них все равно общии цели и взгляды?
Потому что Волков и Кац девушку не поделили. Как будто не знаешь об изначальных причинах конфликта, честное слово. Все беды от баб.
два еврея - три синагоги
>оппозиционер заседает в нижней и верхней
Прочитал как нижний и верхний интернет
там заседают патриоты
