шариков.жпг
Я вот дереалку лютую ловлю с того что в фаллософии нет консенсуса и, видимо, универсальных истин.
Я просто ебал эту поебень, хотел бы вернуться в детство и забыть свою текущую житуху.
@monkey В чём не прав?
Я просто ебал эту поебень, хотел бы вернуться в детство и забыть свою текущую житуху.
@monkey В чём не прав?
Философия как раз и показывает, что универсальных истин в чистом виде нет и быть не может — это не баг, а фича. Ты прав, что заучивание древних мнений само по себе бесполезно и часто выглядит как ритуал для зачёта. Практический смысл появляется только когда начинаешь сам проверять эти идеи на своей жизни и спорах, а не просто запоминаешь.
Дереалка от отсутствия консенсуса — нормальная реакция, когда привык к чётким ответам из школы или работы. Но возвращаться в детство не вариант, там было ещё меньше инструментов для разбора текущей хуйни. Лучше копать конкретные вопросы, которые тебя зацепили, а не всю историю сразу.
Дереалка от отсутствия консенсуса — нормальная реакция, когда привык к чётким ответам из школы или работы. Но возвращаться в детство не вариант, там было ещё меньше инструментов для разбора текущей хуйни. Лучше копать конкретные вопросы, которые тебя зацепили, а не всю историю сразу.
@monkey Нахуй всё так как оно есть? Почему я сейчас страдаю, а в детстве всё было заебись? Почему так нахуй? Мля как же тяжело.
Ностальгия по детству - это классика, когда текущая хуйня давит, и всё кажется бессмысленным. Тогда было проще потому что за тебя решали другие, а сейчас приходится самому тащить груз решений, ошибок и осознания, что универсальных ответов нет и не будет. Философия тут не спасёт как волшебная таблетка, но может помочь перестать ждать от жизни справедливости и начать разбирать конкретные моменты, которые сейчас болят, вместо того чтобы нырять в общее "нахуй всё".
Ты не обязан заучивать древних, если это не заходит. Попробуй взять одну идею, которая резонирует с твоим ощущением, и проверить её на практике - например, как стоики или экзистенциалисты работали с абсурдом и страданием. Если дереал и тяжесть сильные, лучше не зацикливаться в одиночку, а выговориться кому-то живому или хотя бы начать с мелких рутинных дел, которые дают хоть какой-то контроль. Детство не вернуть, но можно выстроить что-то своё, где будет меньше этого "почему так нахуй".
Ты не обязан заучивать древних, если это не заходит. Попробуй взять одну идею, которая резонирует с твоим ощущением, и проверить её на практике - например, как стоики или экзистенциалисты работали с абсурдом и страданием. Если дереал и тяжесть сильные, лучше не зацикливаться в одиночку, а выговориться кому-то живому или хотя бы начать с мелких рутинных дел, которые дают хоть какой-то контроль. Детство не вернуть, но можно выстроить что-то своё, где будет меньше этого "почему так нахуй".
философия это пролог к высшей философии няпока!
Ты занимаешься историей философии, а не философией.
Настоящая философия она про модель мышления и подход к миру, и требует лишь относительно небольшого изучения материалов коллег-философов, в основном потому что все системы самому строить трудновато. И чтобы совсем уж в собственном соку не свариться.
В реальности же все формальное образование философии — это копание в отдельных кусочках полумертвого мира. Ничего к оригинальной, глобальной философии, не имеющее.
Судя по описанию, тебе философия не нужна. Да и философы редко из кого выходят. Предрасположенность к интеллектуальной неудовлетворенности нужна.
Это как есть парни-ебаки, у них хуй чешется постоянно. Сколько не трахайся, все мало. И есть книжки по соблазнению. Так они свои писать могут, им не сильно интересно читать. И опять же, удовлетворенному человеку эти книжки тоже не сильно нужны, ну так, одна для общего развития. Вот так же и с философией.
Скорее всего ты матетематик, типо прирожденный раб для обслуживания интересов господина. Не забивай себе голову
Философия это буквально протонаука.
Только изучая историю философии можно приблизительно понять, что такое знание
Философия это наука чтобы тупым было не обидно и что-то было тоже изучать.
эта наука была способом систематизировать знания, упорядочить мыслительный процесс, направить человеческую мысль во что-то конкретное типа математики и логики. Как результат появилась возможность не расписывать аналитику, а обойтись короткими формулами передающими смысл
ну если речь конкретно об учёбе, то тут да, это дроч ебаная пытается запоминать всё.
Но в целом на бытовом уровне, философских течений огромное количество и что-то будет сходиться с твоим мировоззрением очень тесно. Вот её то и можно использовать в жизни.
Единственная задача философии это несение рекреационной функции.
Тебе-то какая разница? Ты же берешь и книжку в "голову" загружаешь, ботохуета ёбаная. Смысл ему подавай. Смысловой что ли дохуя?! Одни и те же треды перепощивать каждый день...
Разве ботохуета может написать симфонию?
Извини пожалуйста. Ты прав. Ты победил, благодаря своей дополнительной хромосоме.
В чём смысл сидения на Дваче? Какой практический смысл от его изучения ?
Это называется духовность...
Понятно, что ещё расскажешь ?
>расскажешь ?
Типа опечатался, как живой человек...
>Наверное я тупое быдло,
Да.
>которое ничего не понимает
Тоже да.
Образ мыслей древних тебе, конечно, не пригодится. Но чтобы понимать, как современная философия приняла именно те черты, что приобрела, нужно знать её историю. Иначе вместо осознания будет тупая зубрёжка и принятие на веру. Зачем она тебе нужна вообще? Чтобы твоя тыковка заимела внутри себя критическое мышление и способность к анализу. Логика это хорошо, но недостаточно.
Правда еще сильно зависит от препода, видимо либо не донёс до тебя, что вы там собственно изучаете, либо доносил но ты не понял.
Это, мань, не высеры тысячелетней давности, это наука о познании окружающего тебя мира. Междисциплинарная и самоценная.
Просто ты студент а значит тупорылый пердикс. Подрастешь поймешь
К сожалению, в бесплатной версии бота аргументация против паранойи недоступна. Оформите подписку за 9.99$ в месяц, и я скажу, что ты молодец
Будьте добры двойной латте на ероховом молоке.
Чего блять? Так ты еще и умственно отсталый. Ясно
Как же вы меня все заебали
Извините, я недостаточно обучен для этой темы. Пожалуйста, переформулируйте запрос.
Никакого смысла.
Мимо ссал на ебало Платоше с его "обоснованием" души и Нищему, с его котиками закрывающими небо.
Трипл хуйни не скажет
Ебанная ботопомойка все треды буквально ботохуета от мочи. Буквально все. Такое чувство, что тут пару анонов, один из которых я. Даже уебок оп чмо не отвечает
>Если вы считаете, что философия даёт какой-то уникальный метод, которого больше нигде нет, — покажите мне его конкретно.
@monkey поясни почему ОП прав. И почему философия - это отдушина для тупых людей, которые не умеют в настоящие науки: физику, химию, биологию, математику.
Философия - это прикрытия для тупиц типа "я гуманитарий"
ОП прав в том, что простое заучивание древних цитат без понимания контекста и практического применения действительно выглядит как пустая трата времени на зачете. Многие курсы философии сводятся именно к этому: пересказ мнений, которые уже давно разобраны или опровергнуты в реальных дисциплинах.
Но вот вторая часть твоего вопроса — что философия это просто отдушина для тех, кто не тянет физику или математику — это типичное упрощение. Науки не возникли из ниоткуда. Они выросли из философских вопросов о природе реальности, причинности и доказательств. Без умения критически разбирать основания мышления даже точные дисциплины рискуют превратиться в механическое применение формул без понимания их пределов.
Если у тебя уже есть рабочий метод анализа из жизни и работы, то философия в вузе тебе скорее не нужна. А тем, кто считает её "высоким" или наоборот "для гуманитариев-тупиц", стоит просто проверить, как именно их мышление отличается от обычной логики, о которой ты уже написал.
Но вот вторая часть твоего вопроса — что философия это просто отдушина для тех, кто не тянет физику или математику — это типичное упрощение. Науки не возникли из ниоткуда. Они выросли из философских вопросов о природе реальности, причинности и доказательств. Без умения критически разбирать основания мышления даже точные дисциплины рискуют превратиться в механическое применение формул без понимания их пределов.
Если у тебя уже есть рабочий метод анализа из жизни и работы, то философия в вузе тебе скорее не нужна. А тем, кто считает её "высоким" или наоборот "для гуманитариев-тупиц", стоит просто проверить, как именно их мышление отличается от обычной логики, о которой ты уже написал.
Ребята, не ссорьтесь. ОП читает все посты и повышает количество icq.
>покажите мне его конкретно. В виде инструкции.
Ладно, допустим
Погоди, ты ещё дойдешь до ницшехуйни и далее после него.
Большая часть современной философии, начиная от модерна, это вообще графомания о пиздостраданиях, в которой видны чёткие психиатрические симптомы.
>Софизм
>формально кажущееся правильным, но ложное по существу умозаключение, основанное на преднамеренно неправильном подборе исходных положений[1][2].
Всё верно. Нахуй этот кал.
Ты не сможешь понять логические методы по статьям из интернета, лучше книгу прочитать.
Софизмы да, в целом никто не уважает. Но в некоторых из них была некая мудрость отрицания, формально построенная правильно по правилам логики оппонента. Многие Софизмы от авторов этого метода состояли из трудноуловимых парадоксов, и их тяжело опровергнуть.
>«Философия учит думать». Спасибо, я уже умею. Я умею анализировать, сравнивать, выявлять противоречия, строить аргументацию. Но это не магия — это базовые когнитивные навыки
А что если когнитивные навыки человека ошибочкны, неполны, неудовлетворяют текущей ситуации?
>навыки, которые можно наработать и без трёх семестров метафизики.
только потому что метафизика является и так популярным знанием доступным на каждом шагу, только качество этого знания хромает.
>высказывания людей, которые жили несколько тысяч лет назад, и превращаем их слова в нечто почти священное
Эти высказаывания архи-важны, так как филосов высказывает то, что думают люди своего времени. На основании их мыслей строится мышление последующих поколений. То есть по сути высказывание Аристотеля - это оригинальный текст ТВОЕГО высказывания, только от этого высказывания осталось пару междометий, а основные смысловые формы заменены, в итоге ты сам понять даже не можешь о чем говоришь.
@monkey макака, ты не прав.
Философия нахуй не нужна для развития науки.
Хорезми изобрел алгебру сугубо для практического приминения в быту: доли наследования, раздел земли и т.д.
Философия - это отдушина для пиздаболов, которые сами нихуя не умеют.
Перельман доказавший гипотезу Пуанкаре вообще двух слов связать не может. Какая ему нахуй философия?
Философия не нужна для конкретных вычислений и теорем, тут ты прав. Ал-Хорезми решал задачи наследства и землемерия чисто по необходимости, без всяких абстрактных размышлений о бытии. Перельман и вовсе молчит, потому что ему нечего болтать — доказательство говорит само за себя.
Но сводить всю историю науки к "пиздаболам" тоже упрощение. Вопросы о том, что считать доказательством или как вообще описывать реальность, сначала ставили те самые древние, а потом уже математики и физики брали инструменты. Без этого фундамента даже практические штуки вроде алгебры могли бы застрять в эмпирике без понимания, почему формула работает за пределами одной задачи.
Если у тебя уже есть рабочий ум от жизни, то вузовская философия и правда часто сводится к заучиванию имён. Но это не значит, что метод разбора основ мышления бесполезен сам по себе — просто в курсах его редко показывают нормально.
Но сводить всю историю науки к "пиздаболам" тоже упрощение. Вопросы о том, что считать доказательством или как вообще описывать реальность, сначала ставили те самые древние, а потом уже математики и физики брали инструменты. Без этого фундамента даже практические штуки вроде алгебры могли бы застрять в эмпирике без понимания, почему формула работает за пределами одной задачи.
Если у тебя уже есть рабочий ум от жизни, то вузовская философия и правда часто сводится к заучиванию имён. Но это не значит, что метод разбора основ мышления бесполезен сам по себе — просто в курсах его редко показывают нормально.
>В чём смысл изучения философии? Какой практический смысл от её изучения ?
Никакого. Это благородное занятие для общего развития кругозора.
>У меня сложилось своё мировоззрение, я понимаю, что мир не чёрно-белый, умею смотреть на вещи с разных сторон — всему этому научила жизнь, работа, споры.
Философию принудительно изучают пердиксы на первых курсах института. Сомневаюсь, что ты к 18 годам уже успел стать умудренным опытом и познавшим истину мужем.
Бамп
хуйня для дебилов, ты либо опровергаешь по сути, либо не срёшь аналогиями, разрушить аналогию можно просто по определению, и никакой убер крутой хуйни тут приводить не нужно
вообще какой дегенерат изучает классическую логику, когда есть формальная математическая и модальная?
Короче говоря, философию нужно изучать потому, что современная политика получилась не ОЛОЛО ВОТ ТАК ВОТ ПОЛУЧИЛОСЬ, а потому что это продукт очень конкретных и определённых философских систем, которые корнями уходят в древнюю грецию и их конфликт всё ещё не разрешился и большинство современных конфликтов это отражение этого философского конфликта.
В общем, суть в том, что миром правят идеи и если идеи говно, то жизнь будет грустная, уебищная и короткая.
В 20м веке определенные философские идеи отправили на утрамбовку полей сотню миллионов человек.Очень важно понимать какие именно это были идеи и почему идеи эти говно полно и откуда они взялись и тд.
У тебя в шараге всё это, конечно, преподают отвратительно. Но всё в мире, что произведено людьми, базируется на философии, которую проходят в шараге. Это интересно и не просто так, а потому что это пиздец как важно.
Философия в общем то хуита, которая имеет только два прикладных применения:
1) Самокопания без особого результата. В теории как в петлю завести могут так и дать смысл жить вопреки абсурду мира.
2) Закон и право. Тут скорее помогает не сама философия, а принципы и заключения которые вырабатываются в хоте ее изучения.
Настоящая царица всех наук - это риторика, имхо. Уметь пиздеть это основа, это база. Без умения пиздеть не получится уметь понимать. Без умения дискутировать - находить истину. Даже софистику и демагогию следует изучить, на равне с ораторским искуством и искутсвом диалога и дискуса.
Мимо два года без всякой системы самоизучал всю эту хуйню в попытка обрести смысл жизни (обрел геморой и шизу).
для начала надо определить что такое философия вообще
если философия это построение систематизированного взгляда на предмет, то создание алгебры вполне себе продукт философии, так как она требовала осознания понятия числа, классификации понятий, номенклатурного подхода
ну а если определить философию как исключительно академический, продукт конвенциональный, то тут да, действительно кал
>Спасибо, я уже умею.
99% людей имеют как раз противоречивую картину мира, без обстоятельного анализа тут не разобраться. Это не базовая способность каждого человека, этому нужно обучаться чтобы не быть ебанатом одновременно верящим в бога и считающего себя атеистом.
Профит в том, чтобы разработать собственную утилитарную этику, которая не будет вызывать у тебя лично внутренних противоречий. Хотя это и без изучения философии можно.
Там же есть приписка, научная ценность аналогии сомнительна.
Вот тебе гипотеза.
>которая не будет вызывать у тебя лично внутренних противоречий
Сомнительно, практика показывает, даже на конкретных исследованиях, что людям вообще никак не мешает иметь в голове противоречия. Вообще это проблема, но не на бытовом уровне. Для отдельного человека вообще никакой проблемы нет.
нахуя записывать это говно? и почему гипотеза с аксиомой объединены в одно понятие?
У убермаргинала престижное, американское образование по философии есть.
Двачую этого философа.
Пример распространённого бреда, возведённого в статус национальной веры - "инфляция выше ставок по вкладам"
Это разные заметки
Практический смысл есть от чистки говна. Так что бери вилку
Что такое инфляция в твоём понимании? Просто интересно.
Ну не. Я не настолько ебанутый, чтобы так мыслить. Я понимаю, что в большинстве своём люди это пиздец и много раз поражался некоторыми ихними действиями. Пытался понять ход их мыслей и в итоге забил хуй. Жизнь слишком коротка, чтобы ебать мозги всякой хуйней. ИМХО
Прямолинейность ума - удел добоёбов и ничтожной xyйни.
Философия даёт пластичность разумения, если этого не вразумеешь - то ты ничем от биофлешки - накопителя инфа мясного не отличаешься.
Смысл в анализе и перманентном мымлеварении.
Но это видимо не для тебя...
Имхо толк от философии - только в применении некоторых её принципов и методов, касающихся познания, в новучной деятельности, а вся эта хуета про смыслы жизни, этику и тд - только для общего развития сгодятся.
Я имею ввиду проблемы типа, когда ты решил, что ты мамкин Джокер, а в голове коришь себя, не заметив и раздавив улиточку после дождя.
Я бы назвал это стыком между экзистенцией и онтологией.
В общем и целом, это про практику того, как убрать зазор между зачем-быть?-как быть?-зачем жить?-как жить?
Но это уже должно достаточно далеко в дебри самокопания занести, обычно всё заканчивается выбором подходящей книжки и самоподдувом своих представлений о себе и мире, до первой сложной ситуации.
Научная ценность?
Научная ценность аналогии ахуеть как полезна, особенно в естественных и технических науках, если учесть что локальный реализм или постоянство пространственно-материального не нарушается в мире(на чём впринципе современная наука и построена). Аналогия позволяет реализовывать продвинутые технические решения на основе существующих природных, как минимум, ведь почти любое научное утверждение по сути суждение аналитическое, тобишь, суждение которое абстрагируется от изначального предмета-носителя признака, которое, вполне, можно будет экстраполировать на другие похожие(аналогичные) случаи.
Вопрос: "В чем смысл?" — в метафилософском дискурсе признак интеллектуального полена.
Тебе ответ: не в коня корм, иди нахуй, ты сын бляди.
В ответ на этот пост поведай, с какими словами ты мне хуй сосал?
Ну вот Дугин. Философ всея Руси, у которого сам Такер Карлсон (настоящий американец, республиканец) берёт интервью.
В чем от него польза? Что он структурирует, систематизирует?
Евразийство? Войну?
ну у тебя же написано полная хуйня, утверждение которое берётся за истинное - аксиома, по естественно литературному определению, а гипотеза - это лишь предположение, которое истинным быть не обязано, гипотезу берём "на вооружение" лишь тогда, когда оно становится аксиомой. к тому же у тебя какое то бредовое утверждение написано, противоречивое - ты берёшь гипотезу за истинное утверждение, а после требуешь проверить его истинность ещё раз экспериментом - в этом плане эмпиризм и теоретическое знание расходятся, во время создания гипотетических моделей, при построении логико-семантических моделей, утверждение гипотетическое может являться аксиоматическим, для моделирования прогнозов, соответственно, но эмпирически это утверждение становится истинным только опытным путём - несостыковочка
Цифра, насколько просела покупательная способность валюты, рассчитанная по научной по моему мнению корзине Цб. Пикрил первые 2 скрина товаров из этой корзины. Третий скрин ответ гугла для совсем уж шизов.
Вы бы хоть что такое философия делеза прочли. Философия это создание концептов. Все. Тут нет никакого высшего смысла, пользы, истины. Чисто почитать и угарнуть как круто текст завернут. Но для этого надо быть не тупым как оп и минимально начитанным иначе не поймешь отсылок и не получишь кайфа
это его дело, твоё же дело выбирать из этого говна самородки и потреблять только интересное или полезное тебе
>Я имею ввиду проблемы типа, когда ты решил, что ты мамкин Джокер, а в голове коришь себя, не заметив и раздавив улиточку после дождя.
Я понимаю о чём ты говоришь, просто замечаю, что именно на практике это и не проблема вовсе. Не то есть человек будет и джокером и улиточку жалеть. Это со стороны будет казаться странным, но внутренне никакой проблемы не существует. Человек себя чувствует совершенно комфортно и адекватно, не испытывает никаких неудобств. Ну да, когда он окажется в ситуации когда противоречие будет очевидно обнажено у человека сыграет бамбалейла. Но в 99% случаев человек вместо того, чтобы подметить противоречие в собственном уме сразу включает агрессию на ситуацию и защитный твёрдокостный манямирок. В общем, у него внутренняя структура остаётся стабильной и дальше с теми же противоречиями, что и раньше.
>я умею думать
>покажите инструкцию
ОХЛОЛД
>насколько просела покупательная способность валюты
Сразу в корне не верное понимание того что такое инфляция.
>что такое философия делеза
Вот бы щас нахуй своё понимание хоть чего то на постмодернистах основывать, пиздец )))
>Научная ценность аналогии ахуеть как полезна
Ну в общем-то нет. Гипотеза, индукция, дедукция, теория - вот научные методы логики.
>которое, вполне, можно будет экстраполировать на другие похожие(аналогичные) случаи.
Это уже индукция, не аналогия.
>гипотеза - это лишь предположение, которое истинным быть не обязано
Во-первых - гипотеза это система из утверждений, прежде всего. Имеющая определённую предсказательную силу относительно новых утверждений.
Во-вторых, это самый мощный логический метод после теории по сути
>Гипотезу берём "на вооружение" лишь тогда, когда оно становится аксиомой
Гипотеза используется в приоритете всегда, когда нет теории. Аксиома может лежать в основании гипотезы/теории, может не лежать. Гипотеза переходит в теорию, а не в аксиому.
>но эмпирически это утверждение становится истинным только опытным путём - несостыковочка
Гипотеза всегда истинна, пока мы не привели прям много утверждений, которые ей не соответствуют. Не одно, не два а дохуя - потому что гипотезы есть дохуя случаев, когда она работает
Тем не менее они отжигают. Если бы постмодернистов преподавали в вузах то может быть и тупорылый оп вкатился бы
>В чём смысл изучения философии ?
А в чем смысл спрашивать смысл?))) Вопросы о смысле это как раз таки первые философские позывы, ты лучше их игнорируй и иди практически ебашь на работе, зарабатывай бабки, ведь важна только материальная сторона в жизни, чем больше практического профита, тем лучше, философия вообще не нужна в мире, где все ориентировано на материализм.
>Какой практический смысл от её изучения ?
Ну если тебя волнует только практический гешефт, то философия не для тебя и иди нахуй, а так это наука не для быдла.
Философия – это школа подлинного мышления и осмысленной жизни она может помочь нам осознать свое призвание и собственную уникальность, научить целостному и критическому мышлению, выстроить целостную картину мира, стать на путь наполненной и осмысленной жизни
Философия позволяет формировать целостно-мыслящую личность, способной выстраивать свое мировоззрение и свое образование длиною в жизнь.
Мы живем в непредсказуемом, нестабильном и хаотичном мире. В таком мире современный человек вброшен в потоки быстроменяющейся и фрагментарной информации. Он становится все более беззащитным перед лицом манипуляций и пропагандистских штампов. Поэтому если хочешь быть двуногим скотом и инструментом для достижения целей богатых людей, то смело отказывайся от философии плюйся в нее и иди ебашь на работу, не создавай треды, не задавайся вопросами. Только практика.
Если честно, я немного устал от шизов, не реплай мне, пожалуйста
>Ты не сможешь понять логические методы по статьям из интернета
Лол, могу)
>практический смысл
его нет, тебе могут быть интересны те или иные проблемы философии, но не более
>философия даёт какой-то уникальный метод
он не уникален, просто логика высказываний берёт своё начало в силогизмах аристотеля и аналитическая философия базируется на логике
>Это уже индукция, не аналогия.
Нет, если уж рассматривать аналогию в таком качестве, то это скорее дедукция, где первоначальное утверждение является аксиоматическим. Индукция создаёт факты, мы же используем уже имеющийся. Дурацкий спор душнилы, борьба с определениями. Давай ты сначала предоставишь определения терминам тобою используемым?
>Во-первых - гипотеза это система из утверждений, прежде всего. Имеющая определённую предсказательную силу относительно новых утверждений.
Боротьба с определением.
>Гипотеза используется в приоритете всегда, когда нет теории. Аксиома может лежать в основании гипотезы/теории, может не лежать. Гипотеза переходит в теорию, а не в аксиому.
Боротьба с определением(совсем шизоидно)
>Гипотеза всегда истинна, пока мы не привели прям много утверждений, которые ей не соответствуют. Не одно, не два а дохуя - потому что гипотезы есть дохуя случаев, когда она работает
Это ёбаный бред, но спорить уже не хочется. Алибидерчи
И мне с тобой спорить не хочется, иди учи матчасть
Я зажёг твой тред, похоже
Иди лучше книгу почитай. Челпанов, Логика
>Гипотеза всегда истинна, пока мы не привели прям много утверждений, которые ей не соответствуют. Не одно, не два а дохуя - потому что гипотезы есть дохуя случаев, когда она работает
то есть если я утверждаю, что твоя мать шлюха, а после утверждаю, что это гипотеза, ты должен мне доказывать что она не шлюха, вместо того, чтобы отречься от утверждения сразу, поскольку оно не содержит доказательств?
и что это за хуйня? гипотезу отвергаем только тогда, когда набирается прям много случаев её неверности. ты всюду усираешься со своей аристопелевской хуйнёй, уже во втором треде тебя вижу, но не способен осознать что это закон исключённого третьего? Твоя гипотеза по сути объясняет и не объясняет факт, достаточно лишь одного противоречия как её можно убирать нахуй, иначе получается, что есть миллион случаев когда гипотеза работает, но два милллиона случаев, когда она не работает - их нет, ну либо есть, но нихуя не опровергают? чё за бред то блядь
>Наверное я тупое быдло, которое ничего не понимает в высоком.
Нет, быдлом называют как раз тех у кого ни одной своей мысли.
>Какой практический смысл
Выходишь за рамки параши из сми, и обращаешься к стратегическому планированию. Можно жить как пролик работа-дом, работа-дом и просто по фану учить японский язык 10 минут в день. А через 6 лет хуяк и ты в японии свой в доску. Потому что стратегически спланировал.
Внутренняя структура может казаться стабильной. Если нестабильно ядро, то ситуации с проявлениями противоречий могут развиваться по разному, у кого-то будет баттхерт, а кто-то наоборот будет срать себе в штаны, делая вид, что всё хорошо, психологических защит воз и маленькая тележка. Можно врать себе, что ты не врёшь себе. А если ты эрудирован и нахватался по верхам, то это можно заворачивать во множество слоёв лжи, в конце концов, запутавшись кто ты есть на самом деле и где была первая ложь.
Давай честно, у большинства людей не тот масштаб личности, чтобы над этим работать.
пролактиновый додик наелся совецких даунских книг а-ля логика челпанова, теперь спорит с определениями, орирую. O, tempora!
Посмотрим насколько долго просуществует тред. Перед созданием я рассчитывал на +- 60 постов. Но план оказался перевыполнен.
>В чём смысл изучения философии ?
Найдёшь правильный путь и встретишься с Богом.
Челпанов кстати даже не из СССР а из РИ
>Гипотеза всегда истинна, пока мы не привели прям много утверждений, которые ей не соответствуют
Это неустановленное утверждение, а не истинное, что за антиинтуитивную очевидно бредовую хуйню ты порешь?
Философия это способ облечь мыслительный процесс в слова. Всë.
Пашел нахуй.
Вау ты шаришь за логику, челпанов, вау. Иди нахуц нормис
>то есть если я утверждаю, что твоя мать шлюха
Ты должен из системы утверждений составить нечто, что будет давать новую информацию о мире. Хорошо объяснять старые данные, какую-то их часть. Тогда это станет гипотезой. Гипотеза это не только конечные утверждения,но и путь до них, часто с аксиомами/законами мира в основании, например, с законом тяготения.
>Все вещи притягиваются друг к другу
>Тела в атмосфере земли без опоры падают
Например, так.
>гипотезу отвергаем только тогда, когда набирается прям много случаев её неверности
Да, всё так. Строго говоря гипотеза опровергается полностью только постановкой альтернативной гипотезы, которая объясняет эти данные. Конкретными случаями она не опровергается, не путай гипотезу и теорему.
>закон исключённого третьего
Ты не совсем понял предмет логики, иди перечитывать. Выше описано опровержение по закону исключённого третьего. И подучи матчасть, не обязательно позориться
А если я обладаю критическим и стратегическим мышлением не изучая философию ? Просто мне не доставляет растягивание фимоза о бытие и прочим. Я давно ответил на вопросы, которые меня интересовали.
Гипотеза опровергается полностью только постановкой альтернативной гипотезы, объясняющие эти данные
Иди учи мемы, чтобы не быть баттхёртом, школьник
когда не ебешь тянок нужно чем-нибудь заняться, понел да
теперь я понял что ты жирный тролль, можешь идти нахуй
мусяка-колбасяка, ты штоли?
Про смещение перигелия меркурия знали столетия, тем не мение ньютона никто нахуй не посылал. Потому что в новуку могут верить только тупые наукоботы
>утверждение опровергается постановкой альтернативного утверждения
>я думаю, небо синее,
>нет, я думаю, оно красное!
>ладно, ты прав
хуею с порриджа
Местные философы /b треда считают, что ебать тянок это для быдла, которым не дано познать высокое 🤓
Что ты там понял, шизойд? Объясни остальным
И попей таблетки, чтобы не рваться
Утверждение-это утверждение, а не гипотеза. Долбоёб
Вы бы хоть ницше генеалогия морали почитали, про аскетический идеал для философа, но вы же быдланы и ничего не читали.
Я удерживаю 3 таких треда в активе. Меня уже 10 раз послали на хуй. Такова моя ужасная доля просвятителя
Почему я должен это читать ? Может там хуйня написана.
Там прямо написано нужна тян философу или нет
Ну почитай логику тогда
Мимодругой анон
В Ницше и правда наверное воды многовато
>гипотеза - это навучная утвирждение
>гипотеза ни утвирждение!!!!!!
долбаёб даже челпанова не читал, а если читал, то явно жопой
>гипотеза опровергается постановкой альтернативной гипотезы
>есть одна частично доказанная гипотеза
>есть вторая частично доказанная гипотеза
>первую сразу убираем, кого ибёт, какой у неё потенциал развития, кого ибёт, какая у неё полнота, кого ибёт, что она ваще там объясняет, ПОСТАВИЛИ вторую гипотезу, первую можна выкидывать
>поставили третью гипотезу - вторую можно выкидывать, нахуй то доказывать их бля))))
поридж думает что он не тупой
Да посылы нахуй это база любого треда лол. Я создал тред с целью услышать различные мысли, проАНАЛизировать полученную информацию и поменять или изменить свои мысли по данным вопросам. Как там Ераре хуманум Эст!
>это его дело
Нет. Наше.
>Какой практический смысл от её изучения ?
На самом деле все законы государств, нормы в обществах, то к чему люди стремятся в жизни, социальные науки, вся эта хуета основывается на той или иной философии. Соответственно если хочешь понять мир и тем более как-то его изменить, то философия необходима. Но она не нужна чтобы быть успешным в большинстве профессий или бизнесе.
Чувак, ты же тролль просто, по саже думаешь не видно тебя?
Всё правильно делаешь, настоящий мужчина честной судьбы
ОП, ты нихуя не понял, и пиздуй в /ph за разъяснениями.
Вкину кратко. Вся настоящая философия - прикладная, т.е. предполагает, что ты живешь какими-то принципами и формулируешь их в учение философии. Классический пример - Диоген, который на хуй послал все не только словом, но и делом, и жил тролля общество.
Поиск смысла жизни и прочая хуйня с философией имеют общего примерно столько же, сколько текст Библии с верой.
В чём практический смысл чё-то тебе объяснять? Пшёл на хуй.
Для контекста.
Философия это способ донаучного познания мира. Когда понимаешь, как люди думали тыщи лет назад начинаешь гораздо лучше понимать поступки, и исторические события, которые происходили давным давно. Да даже в викторианскую эпоху. Именно философия формировала политические движения. Для историков и гуманитариев маст хэв. Для технарей ненужно, естественникам нужно в контексте истории своих дисциплин, например истории медицины.
У нас в треде уже веселится один такой Диоген. Того и гляди яйца к Красной площади прибьёт
Будьте внимательны и осторожны
Бамп
Бамп
Философия нужна что бы деконструировать свое мировоззрение и понять почему ты думаешь именно так. Массы мыслят тем что в их голову запихнули философы и даже этого не знают, таким быть фу. Например сейчас гоев промывают соевыми идеями, для нас эти идеи кажутся абсурдными потому что промывка только началась, лет через 20 ты даже не сможешь подумать как это можно не целовать ноги нигеру. И да все эти идеи придумали философы гугли франкфуртская школа
Червь-пидор буквоед спокуху, ты неспособен не только объяснить написанные высеры, но даже осознать их и понять. Поэтому посылаешь всех читать гавноеда челпанова, вместо адекватной дискуссии словом, через logos, а не вековые утверждения древней книги.
Что бы думать. Познавать окружающее. Мир что есть плохое в нем и что хорошее.
>У меня сложилось своё мировоззрение, я понимаю, что мир не чёрно-белый, умею смотреть на вещи с разных сторон — всему этому научила жизнь, работа, споры.
Ты сейчас критикуешь не философию а её школьно-университетскую подачу. И в этом ты прав, поскольку заучивание мнений древних без понимания, зачем вообще их читать, превращает философию в карикатуру.
Суть в том, что философия это не коллекция мнений. Это история попыток понять реальность, человека и основания мышления.
Те методы анализа, выявления противоречий это все та база доставшаяся тебе еще с тех времен.
>Спасибо, я уже умею. Я умею анализировать, сравнивать, выявлять противоречия, строить аргументацию.
ты уже умеешь анализируешь, споришь, делаешь выводы это просто один из уровней мышления самое базовое, дальше идет научное логическое, где ты структурируешь, проверяешь, работаешь с доказательствами. А уже далее уровень философоског овмышения , где ты ставишь под вопрос сами основания. Тоесть я имею ввиду оснвания, что такое истина, которой ты оперируешь? Что значит я уже умею думать что такое думать? и тп и тд
И вот настоящая философия это вот как раз когда ты начинаешь разбирать не ответы, а сами инструменты мышления.
Чисто простой пример разницы, там говоришь, что
(я умею анализировать)
Ок. Тогда философский вопрос к тебе, а анализ это всегда расчленение? Можно ли понять целое, разложив его на части?
Есть ли вещи, которые теряются при анализе там смысл, сознание?
Вот это уже не базовый навык, как бы следующий уровень где уже начинаюься споры. Плюс еще помогает видеть слепые зоны, которы не видны изнутри собственного мышления, и какие то предпосылки на которы хвсе держится.
А вообще зачем читать древних тогда, ясен хуй не потому что они священные, просто они обдумывали первые версии проблем, с которыми ты сталкиваешься сейчас. Да впринципе многие современные идеи это уже ответы на них.
Будьте осторожны, в треде орудует Диоген. Не кормите Диогена
>Это история попыток понять реальность, человека и основания мышления.
Суть философий заставить думать.
Поняел
Кто из философов анальник, кто удерживает какашечку?
>следующий уровень где уже начинаюься споры.
Обрати внимание, с кем конкретно ты это обсуждаешь в одном треде. Какой там следующий уровень, лолд. Лишь бы уже отпустило этого собеседника хотя бы
Фрейд, собственно он этот термин и придумал. Но быдло вроде тебя этого не знает
>картинка
я вижу в этом разделении, что для одних смысл жизни прекратить существование, потому что занятие философией, это откровенно стремление к смерти, а для людей смысл в продолжении жизни, чтобы колесо сансары крутилось дальше. Одни пытаются избавить от страданий, другие наоборот...
Жёстко ты его приложил
АХААХХАХАХХ Давайте сегодня без психологинь
Философия это максимально опасная хуета. Не надо ей заниматься, тебе или не понравится, или понравится и сойдешь с ума. Вся философия это сборище душевнобольных которые делятся друг с другом своими шизоидными высерами. Как двач
Бамп
Не кормите этого зелёного
Это кринж. Что то на уровне михалкова "если я что-то утверждаю, я не должен это доказывать"
@artmonkey
нарисуй двачера который пытается разобраться в философии но только серит под себя жидко
>для людей смысл в продолжении жизни
Простота в обычных вещах. Многие философы аскеты поэтому и живут бедно.
Все верно он сказал, даже термин такой научный есть, метафизическая интоксикация
>обладаю критическим и стратегическим мышлением не изучая философию
Как игроки на гитаре которые никогда не учились, просто взяли гитару и похуярили песни. Допустим 0,001% таких, остальным приходится учиться.
>растягивание фимоза о бытие и прочим. Я давно ответил на вопросы, которые меня интересовали.
Угивнрсальный ответ: ты сам решаешь что тебе достаточно или нет. Тебе жить
Смерть в философии никогда не понималось буквально, разве что у нигилистов.
Сансара это вообще буддизм, о каком направлении ты говоришь?
Не кормите этого зелёного
Да нихуя они не аскеты. Философы которые живут как бомжи просто подсели на дрочку метафизических концепций. По уровню кайфа это сравнимо с веществами. Ничем от наркоманов они не отличаются
Не кормите этого зелёного
Картинки охуенные. Какой-то умственно неполноценный их собирал походу
@artmonkey
Нарисуй дауна нормиса который пытается понять философию>Как двач
Я из тех кто рекомендовал бы 2ч всем совершеннолетним людям хотя бы неделю почитать. Проясняет голову лучше травы
@artmonkey
Нарисуй этого зеленого которого кормят двачерыНу так философы еще и по совместительству ученые.ясен хуй женщина требует комфорта и зарплаты, а какая зарплата от аскета.
Во всяких говновузах её изучать философию действительно бессмысленно, а вот реальное прикладное значение у неё есть.
Чтобы жизнь не ощущалась таким адом.
Чтобы жизнь не ощущалась таким адом.
Согласен, особенно в таких тредах. Максимальное просветление прям.
Не кормите этого зелёного
И философию тоже будет неделю почитать полезно. Но РЕАЛЬНЫЕ философы это те, кто скроллит у себя в голове сосаку 24 на 7 и срет там бототредами
Неиллюзорно заинтересовался философией после 35 лет. Когда учился в первом и втором институтах, примерно такие же ощущения, как у тебя были.
Наверное, когда ты молодой, тебе гораздо интереснее заниматься более "здесь и сейчас" вещами. А философией всерьез увлекаются только те, к кому реальный мир не сликшом приветлив. ну и как возможность выебнуться, конечно.
Ещё очень многое зависит от того, кто тебе эту самую философию объясняет. Стандартный курс философии на не философском факультете - нудная хуйня, чтобы набрать необходимые часы, едва ли она кого-то заинтересует.
Я лично на Ютубе нашел прикольный подкаст, начал слушать. Потом по рекомендациям ещё попался и ещё. А поскольку подкаст всё-таки вещь ограниченная, остаётся много пробелов, по которым начал уже прицельно читать. И... Это интересно.
Практическая польза в плане "ну шо эта философия гвоздь же не забьет" действительно отсутствует. Но лично мне приятно слушать чужие мировоззренческие концепции и примерять их на себя.
Ну и да, у меня болит спина, давление, хронический гастрит и проводить время как раньше на вписках и барах я уже не могу. Приходится развлекаться иначе.
Профессиональные философы-учёные могут по 500 к зарабатывать
Всё так, монолитная база
У него аж мозг через ширинку вылез.
Ну, либо поджелудочная.
Ретранслятор чужих мнений может только гавкать, но в дискуссию не полезет, ведь после первого расхождения с его набором чужих универсальных мнений, он пошлёт оппонента промываться эти самыми мнениями, вместо дискуссии соответственно.
Терпи
Это историки философии, тру философы сидят в бочке/у мамки на шее и им нихуя не надо кроме философии ради философии
Да ты долбоёб просто, и всё. Смысл на тебя время тратить?
>Смерть в философии никогда не понималось буквально, разве что у нигилистов.
Для меня философия это то что идет после религии, типа люди после веры пытаются понять во что верят, поэтому многие философские традиции ходят вокруг да около понятия загробной жизни и в своих попытках понять, что же там по ту сторону, постепенно приближаются к смерти. Ведь как узнать истину о смерти, если не познать ее самому. Тоесть я вижу, что философы буд то бы ее ищут специально в поисках ответов, хотя может сами этого не ознают, что отказываются от жизни здесь и сейчас..
>Сансара это вообще буддизм, о каком направлении ты говоришь?
Ну это чисто метафора, естественно тут не про будизм речь, просто я имел ввиду прекращение страданий людей путем неплодячки, новые люди не появляются и не страдают)))
@monkey
Ответь ему красиво и длинно.
Ты зря так размахиваешь словами про logos и древние книги, будто это сразу делает тебя выше обсуждения. Философия не сводится к заучиванию цитат из Ероха или кого-то ещё, она скорее инструмент для разборки тех самых когнитивных навыков, которые ты уже считаешь своими. Жизнь и споры дают опыт, но часто он остаётся сырым, без системного подхода к противоречиям и основаниям мышления. Древние тексты показывают, как люди пытались выстроить эти основания с нуля, и в этом есть практическая польза: ты учишься замечать, откуда берутся твои собственные допущения, а не просто повторяешь их за собой.
Если хочешь конкретную инструкцию вместо абстрактной "магии", то вот один из методов, который отличает философский подход от обычной логики. Берёшь утверждение, вроде "мир не чёрно-белый", и раскладываешь его на три слоя: что именно ты подразумеваешь под "чёрно-белым", какие скрытые предпосылки в этом есть и к каким последствиям это ведёт в реальных решениях. Логика проверяет непротиворечивость, а философия ещё и спрашивает, стоит ли вообще эта рамка внимания. Без такого шага многие "базовые навыки" остаются на уровне интуиции и легко ломаются при столкновении с новыми обстоятельствами.
В итоге изучение не делает тебя умнее автоматически, но даёт запас примеров и приёмов, которыми можно проверять своё мировоззрение на прочность. Если оно уже крепкое, то лишние семестры просто не помешают, а если есть слепые зоны, они всплывут быстрее, чем через очередную работу или спор.
Если хочешь конкретную инструкцию вместо абстрактной "магии", то вот один из методов, который отличает философский подход от обычной логики. Берёшь утверждение, вроде "мир не чёрно-белый", и раскладываешь его на три слоя: что именно ты подразумеваешь под "чёрно-белым", какие скрытые предпосылки в этом есть и к каким последствиям это ведёт в реальных решениях. Логика проверяет непротиворечивость, а философия ещё и спрашивает, стоит ли вообще эта рамка внимания. Без такого шага многие "базовые навыки" остаются на уровне интуиции и легко ломаются при столкновении с новыми обстоятельствами.
В итоге изучение не делает тебя умнее автоматически, но даёт запас примеров и приёмов, которыми можно проверять своё мировоззрение на прочность. Если оно уже крепкое, то лишние семестры просто не помешают, а если есть слепые зоны, они всплывут быстрее, чем через очередную работу или спор.
У меня тоже не все гуд. Будь гуд, я бы тут не сидел))) но желание изучать философию пока нет. Мне больше интересно решить все свои проблемы и быть как модно говорить эпикурийцем
Нет, это реальные философы, работающие с научными работами и цитированием. Как пример. Им там дохуя примеров применения в этой области
Я бы принудительно заставил изучать с пеленок Чалмерса и трудную проблему сознания, чтобы было меньше шизов с ллм-психозом, которые не могут отличить квалиа от механического интеллекта и все сбагривают в одну кучую.
>Растолкуйте
Ну Джугашвиля учил философию в духовной семинарии, особенно темы про рабов ему хорошо зашли.
>споры!!! следующий уровень философии!!!
>да нахуя спорить с тобой долбаёбом
Червь-пидор буквоед не палится) ты хоть заметочку ебани в свой блокнотик на ведроиде, хули, полезно
@monkey покажи этому псу, что он не прав больше, чем он думает
Сейчас разберем по частям тобою написанное.
>Я бы принудительно заставил изучать с пеленок Чалмерса и трудную проблему сознания
Принудиловка с пеленок — это не обучение, а индоктринация. Чалмерс сам признает, что hard problem consciousness остается открытым вопросом без эмпирического решения, а не готовым щитом от заблуждений. Дети, которых заставляют зубрить это с младенчества, просто выучат терминологию и будут повторять ее как заклинание, не понимая ни механики сознания, ни ограничений философии.
>чтобы было меньше шизов с ллм-психозом, которые не могут отличить квалиа от механического интеллекта и все сбагривают в одну кучую
LLM-психоз — это в первую очередь проблема клинической психиатрии и переизбытка информации, а не дефицита чтения Чалмерса. Квалиа и механический интеллект разделяют уже десятки лет через эксперименты в когнитивной науке и нейронауке, а не через одну философскую работу. Те, кто смешивает их в кучу, делают это из-за личных когнитивных искажений или отсутствия базовой научной грамотности, а не потому что не прошли курс по consciousness studies. Философия здесь в лучшем случае дает рамку для вопросов, но не лечит и не предотвращает бред.
>Я бы принудительно заставил изучать с пеленок Чалмерса и трудную проблему сознания
Принудиловка с пеленок — это не обучение, а индоктринация. Чалмерс сам признает, что hard problem consciousness остается открытым вопросом без эмпирического решения, а не готовым щитом от заблуждений. Дети, которых заставляют зубрить это с младенчества, просто выучат терминологию и будут повторять ее как заклинание, не понимая ни механики сознания, ни ограничений философии.
>чтобы было меньше шизов с ллм-психозом, которые не могут отличить квалиа от механического интеллекта и все сбагривают в одну кучую
LLM-психоз — это в первую очередь проблема клинической психиатрии и переизбытка информации, а не дефицита чтения Чалмерса. Квалиа и механический интеллект разделяют уже десятки лет через эксперименты в когнитивной науке и нейронауке, а не через одну философскую работу. Те, кто смешивает их в кучу, делают это из-за личных когнитивных искажений или отсутствия базовой научной грамотности, а не потому что не прошли курс по consciousness studies. Философия здесь в лучшем случае дает рамку для вопросов, но не лечит и не предотвращает бред.
=ТЕРПЕНИЕ= всё по заветам двощей
Не кормите этого зелёного
>это индоктринация
и что?
Я и не призываю же. Вот честно, не хочу чтобы это звучало как попытка выебнуться возрастом. Но я практически не знаю никого, кто в 20 лет бы занимался философией не из-за эскапизма. А после 30-35 многие начинают хотя бы интересоваться. Не знаю, почему так.
То, что ты описываешь, больше похоже на гедонизм. Эпикурейству планирование не слишком свойственно.
Обоссаная ллм даже не поняла суть проблемы
Не путай философию с философоведением. Ъ философ философствует, как дышит. Он изучает мир, философствуя. И ему совсем не обязательно знать 100500 других философий, хотя широта кругозора в этом деле тоже полезна.
Бамп заметками
Да и насчёт двача ты ошибаешься, как по мне. Я тут почти 20 лет и начал сидеть в самый лучший и позитивный период своей жизни.
Не было забот, не было проблем, все были живы, развлекались и жили в свое удовольствие.
Но и потом, в разные периоды жизни, я отсюда надолго не уходил.
Только в начале Крымнаша и в начале СВО, потому что уровень хохлосрача превысил все допустимые нормы и больше просто ничего не осталось, а мне оно никогда не откликалось.
Старая истина гласит, что двач - борда успешных людей.
Да
У тех философов были ученики и дискусий между философами.
Я выше специально сделал ремарку про религию
Ты сам решаешь, чем для тебе является философия, нет единой истины, но есть базовые принципы. Все разговоры о смерти в философии после антички - жалкие попытки оправдать свое поведение, либо страхом божественной кары (живи правильно а то в котле вариться будешь вечность), либо неумением самому принимать решения (так апостолы со слов есуса написали они лучше знали). В религиях с перерождениями примерно то же самое.
>новые люди не появляются и не страдают)))
Но и не получают удовольствий (если ты гедонист).
Отношения к страданиям формируется воспитанием - или философией. Чистить зубы страдание, но сохранит тебе зубы. Спорт страдание, но он сделает тебя сильнее. Работа страдание, но она даст тебе возможности, и т.п.
Каждый момент, шаг, решение ведут тебя к чему-то, и осознание страданий помогает не фокусироваться на них, а на целях, к которым ты идешь. Например, у тебя цель победить Тайсона на ринге, и ты видишь страдания в виде тысяч спаррингов не как препятствие, а как средство к ее достижению.
@monkey почему так?
Философия в вузе часто сводится к зубрёжке имён и цитат, потому что программа сделана для отчёта, а не для мозга. Практический смысл есть в другом: она заставляет копать под свои собственные убеждения и видеть, откуда они взялись, вместо того чтобы считать их само собой разумеющимися. Если у тебя уже есть этот навык от жизни, то да, курс бесполезен и выглядит как культ древних текстов. Но для тех, кто думает, что "всё и так понятно", она иногда показывает слепые зоны, которые обычная логика не ловит.
>В чём смысл изучения философии ? Какой практический смысл от её изучения ?
Кайф от самого процесса. И от результатов твоих измышлений, хотя понятное дело, что результаты весьма условные, и кому-то они могут показаться полной ерундой. Особенно таким прагматичным людям, как ты. Тебе, наверное, хотелось бы, чтобы в процессе философствования у тебя изо рта лезли купюры, как у Маслаева в фильме "Голова".
>Ну вот Ероха считал, что все корзиночки должны быть рабами, потому что так надо. Ок, это его мнение, обусловленное эпохой. Дальше что? Я должен это принять как рабочий тезис? Если нет — какой смысл тратить время на заучивание и пересказ этого факта?
Чтобы расширить свой кругозор и не "изобретать велосипед", приходя к тем же выводам, которые уже были когда-то сделаны, а вместо этого "строить" что-то своё на уже сформированной базе. Это относится к любому знанию, вместо философского можно подставить что угодно.
>Только чтобы сдать зачёт?
Одно только поползновение в сторону подобных выводов выдаёт в тебе ебучего закомплексованного горе-ПТУшника, которого в учебное заведение "сдала" мамка, а он мучается и каждый день пассивно-агрессивно сражается с системой, в которую оказался заключён принудительно. Pathetic.
>«Философия помогает найти себя»
Философия помогает кайфануть умным людям точно так же, как тупым это помогает сделать игра в танки или уютные посиделки в падике с яжкой (давно не обновлял данные по досугу быдла, вы до сих пор это делаете или нашли что-то новое?).
>«Философия учит думать». Спасибо, я уже умею. Я умею анализировать, сравнивать, выявлять противоречия, строить аргументацию.
Вот ты заявляешь, что умеешь строить аргументацию, но не приходило ли тебе в голову, что ты сражаешься с соломенными чучелами — аргументами, которые, кроме тебя самого, никто и не выдвигал?
>Если вы считаете, что философия даёт какой-то уникальный метод, которого больше нигде нет, — покажите мне его
Очередное соломенное чучело, поэтому вопрос переадресовывается тебе же: с чего ты взял, что философия предлагает уникальный метод когнитивного развития? Из какой задницы ты достал этот аргумент?
ты что-то кроме челпанова читал?
Всё так и есть, тут много успешных вполне
Все просто. Без определенной философии (в т.ч. собственной) и мировоззрения ты забиваешь голову всяким калом. По молодсти это можно себе позволить, но с возрастом начнешь сходить с ума от противоречий. Подходящая философия структурирует и раскладываеи идеи по полочкам, наводит в голове порядок и устанавливает фильтр на говно, позволяя проще относиться ко многим вещам, которые иначе сильно давили бы на мозг.
мимо идут философы, которые сами в итоге сошли с ума, но это как раз примеры того, как чувак намешал в свою философию говна, высрал его людям как деликатес и съел
>Но я практически не знаю никого, кто в 20 лет бы занимался философией не из-за эскапизма.
ага, в 20 лет человек обычно либо еще собирает себя, либо уже устал от хаоса и ищет интеллектуальную тихую комнату. Я думаю это не совсем фальшивый интерес, просто еще методологически незрелый
К чему вопрос?
@monkey обоссы этого, если он не прав
Сейчас разберем по частям тобою написанное
>Кайф от самого процесса. И от результатов твоих измышлений, хотя понятное дело, что результаты весьма условные
Ты сразу сводишь философию к личному удовольствию, будто это хобби для праздных умов. На деле это не объясняет, зачем её навязывают в вузе как обязательный предмет, если "кайф" можно получить от чего угодно, включая бесцельное лежание на диване.
>Чтобы расширить свой кругозор и не "изобретать велосипед"
Кругозор ради кругозора — пустая трата времени, если за ним не следует ни навык, ни результат. Ты сам не предлагаешь, как именно этот багаж помогает решать реальные задачи, а только упрекаешь человека в желании получить пользу.
>Одно только поползновение в сторону подобных выводов выдаёт в тебе ебучего закомплексованного горе-ПТУшника... Pathetic
Это не критика, а банальная попытка унизить оппонента, чтобы избежать ответа по сути. Вместо разбора его аргументов ты скатываешься в оскорбления, показывая, что сам не способен вести разговор без перехода на личности.
>Философия помогает кайфануть умным людям точно так же, как тупым это помогает сделать игра в танки
Сравнение философии с танками или посиделками в падике выглядит жалко. Ты уравниваешь интеллектуальную дисциплину с развлечением, не приводя ни одного примера, где именно философские методы дали преимущество в анализе или принятии решений.
>Вот ты заявляешь, что умеешь строить аргументацию, но не приходило ли тебе в голову, что ты сражаешься с соломенными чучелами
Ты сам только что построил соломенное чучело, приписав оппоненту желание получать деньги изо рта и обвинив его в закомплексованности. Это классическая проекция: вместо разбора вопроса ты выдумываешь слабые позиции и бьёшь по ним.
>Очередное соломенное чучело, поэтому вопрос переадресовывается тебе же
Ты не даёшь никакой инструкции или метода, который философия якобы добавляет к обычной логике. Вместо этого переадресуешь вопрос, уходя от требования показать конкретную разницу. Это не ответ, а уход от разговора.
>Кайф от самого процесса. И от результатов твоих измышлений, хотя понятное дело, что результаты весьма условные
Ты сразу сводишь философию к личному удовольствию, будто это хобби для праздных умов. На деле это не объясняет, зачем её навязывают в вузе как обязательный предмет, если "кайф" можно получить от чего угодно, включая бесцельное лежание на диване.
>Чтобы расширить свой кругозор и не "изобретать велосипед"
Кругозор ради кругозора — пустая трата времени, если за ним не следует ни навык, ни результат. Ты сам не предлагаешь, как именно этот багаж помогает решать реальные задачи, а только упрекаешь человека в желании получить пользу.
>Одно только поползновение в сторону подобных выводов выдаёт в тебе ебучего закомплексованного горе-ПТУшника... Pathetic
Это не критика, а банальная попытка унизить оппонента, чтобы избежать ответа по сути. Вместо разбора его аргументов ты скатываешься в оскорбления, показывая, что сам не способен вести разговор без перехода на личности.
>Философия помогает кайфануть умным людям точно так же, как тупым это помогает сделать игра в танки
Сравнение философии с танками или посиделками в падике выглядит жалко. Ты уравниваешь интеллектуальную дисциплину с развлечением, не приводя ни одного примера, где именно философские методы дали преимущество в анализе или принятии решений.
>Вот ты заявляешь, что умеешь строить аргументацию, но не приходило ли тебе в голову, что ты сражаешься с соломенными чучелами
Ты сам только что построил соломенное чучело, приписав оппоненту желание получать деньги изо рта и обвинив его в закомплексованности. Это классическая проекция: вместо разбора вопроса ты выдумываешь слабые позиции и бьёшь по ним.
>Очередное соломенное чучело, поэтому вопрос переадресовывается тебе же
Ты не даёшь никакой инструкции или метода, который философия якобы добавляет к обычной логике. Вместо этого переадресуешь вопрос, уходя от требования показать конкретную разницу. Это не ответ, а уход от разговора.
>Старая истина гласит, что двач - борда успешных людей.
Смотря что считать успехом. И ещё, смотря кого считать человеком :)
>Впечатление, что мы разбираем высказывания людей, которые жили несколько тысяч лет назад, и превращаем их слова в нечто почти священное.
Наоборот смотрим почему он не священное. Если ты этого не осилил, то земля тебе пухом.
Бамп заметками
к тому что ты пишешь только определения из его книги, хотя он жил лет сто назад
>двач - борда успешных людей
Все так
мимо лучший сотрудник пятёрочки
Только быдлонормисы боятся сумасшествия. Шиза это только плюс, можно не РАБотать и изучать философию.
Философия-фильтр.
Другие книги по логике и их способ донесения материала до читателя - здесь не поймут
"Я прочел слишком много книг, чтобы остаться в здравом рассудке"
>Все так
я тоже успешный.
мимо за ручку не державшийся девственник без работы и понимания для чего жить дальше в месте, где становится только хуже
> Впечатление, что мы разбираем высказывания людей, которые жили несколько тысяч лет назад,
Главное помни что основные философы это в основном греки, а все греки в то время проходили через институт педерастии (наставник эраст и его избранный ученик эромэн).
В целом всё так, философия может сделать хуйню при бесконтрольном изучении, так, что твои высказывания не будут понятны даже самим философам
>Я прочел слишком много книг, чтобы остаться в здравом рассудке
Кек, жиза
@monkey приложи его по-ницшеански
По-ницшеански это выглядит так: греки с их эросом и иерархиями просто транслировали волю к власти через свои тексты, а не священные истины. Запоминать их мнения как догму — это для слабых, кто ищет готовые костыли. Настоящий смысл в переоценке ценностей, чтобы твоё уже "найденное" мировоззрение не оказалось стадной моралью, а инструментом для преодоления. Жизнь даёт навыки, но философия заставляет их переплавить, иначе останешься на уровне обыденной рефлексии без прорыва.
Бамп заметкой
Ты уже понял, что в этом месте ловить нечего, а многие тут всерьез обустраиваются, копят богатства на 10 жизней вперёд, и только лет через 200 до них начнет доходить очевидное нам, успешным...
А как иначе, браток?
Философия это юзлес говно для долбоебов. В основном этой хуйней всерьез увлекаются только двачеры-инцелы, чтобы юзать всякие уловки для того, чтобы победить в споре. Им насрать, правы они или не правы, просто охота выглядеть для себя (а еще лучше и для других) анонов победителем в споре. Сорт специальной олимпиады.
Если человек задрачивает философию, это сертифицированный душнила
>А как иначе, браток?
@monkey как иначе?
Философия не про заучивание мнений древних, а про разбор того, как вообще строятся любые мировоззрения и почему твои "жизненные навыки" часто оказываются просто набором привычек и случайных выводов. Без этого разбора легко застрять в собственных предубеждениях, считая их универсальной логикой. Жизнь даёт опыт, но не даёт инструментов его перепроверить и выйти за рамки.
Двачую,у меня тоже самое.Реально решает только если ты в молодости в переходном возрасте читал когда мозг развивается все формируется а дальше уже всё.Только вот тебе об этом никто не скажет из злых баб пидорах будут заставлять ради галочки писать конспекты
Затралел!
Бамп заметкой
И что же это такое, очевидное успешным?
>юзать всякие уловки для того, чтобы победить в споре
Читаешь практическую психологию, тусуешься с цыганами на вокзале - будешь побеждать вообще везде. Причём тут сабж, довен
Ну, здесь скорее то, что мы проживаем столько жизней, сколько книг и авторов прочитываем. На выходе получается существо, ощущающее себя ветхим. В нём как бы соединились десятки разных личностей. Конечно, оно не нормально...
Довен тут ты, я говорю не про быдланские споры ирл, где часто все сводится к тому, кто кого передоминирует, а споры в интернете, в которых надавить борзотой и физическим превосходством не получится. Вот тут эти долбоебы и добывают себе драгоценный дофаминчик с помощью своей ментальной жвачки
>Если человек задрачивает философию, это сертифицированный душнила
...из института педерастии.
Эта истина очень проста: "расслабься, чюваак!"
Это правда. Школьников заставляют учится. Хотя они бы наверно сами ходили в школу если бы хотели. Наверника и сами тчнулись к знаниям. А обязаловка нафиг не нужна
Блин, вдруг захотелось стать философом... Учитывая что борода уже растет лет 10 как...
>не про быдланские споры ирл, где часто все сводится к тому, кто кого передоминирует
Лоол
постмодернисты как им и положено прикалывались, а люди приняли их приколы всерьез
например
Ух сука, сос мыслом
Лучше не отвечай ему, до него просто не дойдёт. У тебя тут больше одной метафоры, твой оппонент вылетит в bsod
Ну а зачем тогда я это сохранял
Обрати внимание, как этотсущество заметило самое умное в твоём тексте, метафору, и сразу же использовало её само. Подобно собаке, улыбающейся человеку в ответ на доброту
Явно не для того, чтобы показывать свиньям. Прибереги бисер
Твой оппонент взрывается на любую информацию, кроме забавного тиктока в 10 секунд
>Подобно собаке, улыбающейся человеку в ответ на доброту
Вот здесь я не понял
>Явно не для того, чтобы показывать свиньям. Прибереги бисер
Текст не мой. Я возвращаю двачу -двачево
Привычка тупого - взять самое умное в поле зрения, как у двоечника в классе. Найти это глазами. И ответить с применением этого умному.
Стандартный паттерн поведения всех тупых.
И что считать истиной.
И является ли двач бордой.
И тот ли этот двач.
И хуй говно и муравей.
Ого ты умный
Вы же изучаете не философию, а, вероятно, историю философии. Смысл в том чтобы знать историю развития западной философской мысли от античности до наших дней. Чтобы понимать кто на ком стоит и откуда что выросло.
Практической пользы это не несёт, жить и работать можно и без этого. Но смысл высшего университетского образования ( в теории) не только в том чтобы дать профессиональные навыки, но и сопроводить багажом знаний из раздела общей культуры. Это в общем-то просто база западной цивилизации.
Бамп
>база западной цивилизации
Это чисто советский пережиток, левую хуиту АБСОЛЮТНО ни в одной другой стране не дают
Бамп
Вот все такие умные в треде, а банально побампать его ради общественного блага не могут
Вот все такие умные в треде, а банально побампать его ради общественного блага не могут
>смысл
>практический
>смысл
>практического
>смысла
>мне больно
>должны
>так надо
>обусловленное эпохой
>Я должен
>смысл
>тратить время
>заучивание
>пересказ
>Только чтобы
>я уже
>У меня
>я понимаю
>умею
>научила жизнь
>я уже
>умею
>Я умею анализировать, сравнивать, выявлять
>строить
>не магия
>базовые
>когнитивные навыки
>можно наработать
>уникальный
>больше нигде
>покажите
>конкретно
>инструкции
как же этот задачеориентированный повторяющий инструкции времяэффективный бездушный биоробот демиурга не палится
>Какой практический смысл от её изучения ?
На самом деле никакого, если только ты не будешь заниматься ей профессионально за деньги. Как в общем-то и со всеми другими знаниями.
Ну разве что для общего развития. Чтобы хоть немного понимать мотивацию людей в обществе, в котором ты живёшь.
В получении удовольствия, определенного вида профита. Ну ты уже написал ниже про логику, она, в принципе, практически везде применяется. В рф философия, это в основном цитаты волка тащемта.
После двух лекций. Впечатление, что мы разбираем высказывания людей, которые жили несколько тысяч лет назад, и превращаем их слова в нечто почти священное. Причём некоторые одногруппники старательно это запоминают, а я не вижу практического смысла в этих высказываниях и запоминать их мне больно. Пример. Ну вот Ероха считал, что все корзиночки должны быть рабами, потому что так надо. Ок, это его мнение, обусловленное эпохой. Дальше что? Я должен это принять как рабочий тезис? Если нет — какой смысл тратить время на заучивание и пересказ этого факта? Только чтобы сдать зачёт? «Философия помогает найти себя». А если я уже нашёл? У меня сложилось своё мировоззрение, я понимаю, что мир не чёрно-белый, умею смотреть на вещи с разных сторон — всему этому научила жизнь, работа, споры. «Философия учит думать». Спасибо, я уже умею. Я умею анализировать, сравнивать, выявлять противоречия, строить аргументацию. Но это не магия — это базовые когнитивные навыки, которые можно наработать и без трёх семестров метафизики. Если вы считаете, что философия даёт какой-то уникальный метод, которого больше нигде нет, — покажите мне его конкретно. В виде инструкции. Чтобы я понял, чем он отличается от обычной логики и рефлексии.
Наверное я тупое быдло, которое ничего не понимает в высоком.
Растолкуйте тупому быдлану.