>Почему демократия лучше демократии?
Диктатуры.
Потому что она за мои личные свободы.
>Ну и
Ну и "ты ничего не решаешь" и при демократии, твоё личное голосование ничего не решает даже на локальных выборах выше уровня ТСЖ.
Какие именно? Цензура прекрасно существует и при демократии.
Диктатура нарушает политические свободы, отменяет демократию.
Т.е. ты за демократию потому что за демократию.
Ну а твоя личная политическая власть в любом случае равна нулю, напоминаю.
>Какие именно?
Почитай конституцию сша.
>Ну а твоя личная политическая власть в любом случае равна нулю
Она у народа, а не у барена.
Как народ скажет так и будет.
>Почему демократия лучше демократии?
Хуй его знает
>Почитай конституцию сша.
Т.е. ты даже сам сформулировать не можешь, прекрасно. Ну и конституцию США ты не читал, конечно, иначе не путал бы её с Биллем о Правах.
>Она у народа
Народ это абстракция.
Если ты имеешь в виду большинство населения, то его хотелки не просто не учитываются, а не могут учитываться, население не просто может управлять государством, но даже избирать своих "представителей" как то рекламируется (гуглим теорему Эрроу).
>Т.е. ты даже сам сформулировать не можешь, прекрасно
А зачем мне перечислять очевидное, пидораха? Ты просто тратишь время на тупой троллинг.
>Ну и конституцию США ты не читал, конечно, иначе не путал бы её с Биллем о Правах.
Билль о правах это неотъемлемая часть конституции, пидораха.
>Народ это абстракция.
Мне достаточно что теперь барину приходится считаться с этой абстракцией. И похуй что 100% идеального решения нет, какое дает мне больше свобод и прав то и лучше.
> Что до массовых репрессий, то это исключение, и удел идеократий, а не просто диктатур.
Массовые репрессии, атомизация общества, эксплуатация человека государством, жёсткая цензура - неотъемлемое свойство всех диктатур. Варьируется только степень ёбки. В демократиях же как раз проще перечислить исключения, обычно временные или с узкой сферой применения.
> Это просто не так, связи с благосостоянием и ростом нет, научный факт.
Конечно не так. Связь идёт не с диктатурой, а с автаркией, к которой все диктатуры стремятся. Китай в своё время решил от этой тупорылой залупы оторваться и стал одной из главных экономик мира, а до того кору с деревьев жрали, от чего кстати до сих пор до конца не оправились и на летучих мышей иной раз охотятся для пропитания.
> Демократии постоянно игнорируют отел народа в силу многих причин, и часто большинство населения не поддерживают собственные правительства и парламенты
Во-первых, про большинство населения ты однозначно загнул. Большинство как раз за актуальный курс голосовало. Во-вторых, обратная связь в демократиях даже не как-то функциональнее диктатурных - она просто есть в принципе. Поэтому, например, в Штатах все лунные экспедиции ещё с тех времён стримятся в прямом эфире и экипажу дают поговорить с семьёй, а в совке о полёте можно было узнать, только если партия статью напишет и отрывки из записи переговоров в неё включит. Семью за попытку проникнуть на такое-то мероприятие расстреляли бы поди нахуй. Просто у одних людьми и для людей делается, а у других диктатура.
> Так почему мне должно быть какое-то дело до демократии
Потому что диктатура может быть - и рано или поздно будет - не на твоей стороне, а демократия может ну максимум неприятными постами в твиттере тебя заебать, но ты всегда можешь просто его закрыть и всё, больше не почувствуешь никогда никаких проблем у демократии.
>НУ ЭТО ЖЕ ОЧЕВИДНО
Типичный любитель демократии в то же время почему-то тупой нетерпимый сектант, странно.
А теперь ты предложишь какой-нибудь фильтр, который будет отсеивать всякого рода психопатичных Пынь. Демократия и сменяемость власти - это как раз такой фильтр. Потому что каков бы не был бы у нас хороший диктатор, но через пару лет он сдохнет, и ему на замену придёт очередной ПЫНЯ, который всё проебёт и развалит.
Я тебе сказал куда обратить за информацией, пидоран.
Хватит тратить время, если обосрался просто молчком слейся.
>Массовые репрессии, атомизация общества, эксплуатация человека государством, жёсткая цензура - неотъемлемое свойство всех диктатур
Это не так.
>Конечно не так.
>автаркией, к которой все диктатуры стремятся.
Это не так.
>про большинство населения ты однозначно загнул
В США большинство населения не поддерживают Трампыню, Сенат и Конгресс.
>она просто есть в принципе
>Поконкретнее. Без шизы про лунные экспедиции.
диктатура может быть - и рано или поздно будет - не на твоей стороне
Это вера у тебя такая? Слазар был на стороне португальцев. Черчилль отправлял британцев подыхать сотнями тысяч.
Потому что более свободная, производительная, и в развитой демократии есть системы сдержек и противовесов против дураков и тиранов.
>эрм я вот что придумал...Демократии не существует, воли "народа" нет и быть не может! славься барен!
Значит референдум в крыму фальшивый?
>ПУУУК......
Вот так каждый раз...
Значит референдум в крыму фальшивый?
>ПУУУК......
Вот так каждый раз...
>Почему демократия лучше демократии?
Мб потому что демократия лучше демократии? Как вообще можно было подумать, что демократия может быть хуже демократии? Ведь это демократия, а не какая-то жалкая демократия.
Лахтёныш так спешил отработать 15 рублей, что проебался.
>сменяемость власти
Ты понимаешь, что просто воспроизводишь лозунг?
Да, демократия это сменяемость части высших чиновников. По определению. Это хорошо потому что? А потому что потому. Демократия и злой пыня.
ДА не рвись так.
>ответили по делу
>д-да не рвись так
Отпетушен.
Будешь в этом треде моей шлюшкой?
Ты ещё г*мосексуалист лол.
Надеюсь тебя твой любимый диктатор отправит в "сковороду", мразь.
Кто ебет тот не пидор, не слыхал чтоли?
> Это не так.
Это так.
> Это не так.
Это так.
> В США большинство населения не поддерживают Трампыню, Сенат и Конгресс.
Поэтому у них есть тикток, а у нас нет ютьюба, хотя всем хочется.
> Поконкретнее. Без шизы про лунные экспедиции.
Вот выше ещё пример. Достаточно конкретно?
> Это вера у тебя такая?
Это наблюдаемые факты. Поэтому Черчилль прожил нормальную жизнь и мирно умер, а Салазар доживал свои годы в эхокамере с мягкими стенами и его режим свергли его же офицеры.
> Черчилль отправлял британцев подыхать сотнями тысяч.
Шесть лет, чтобы Германия не могла посылать самолёты бомбить их дом. Победил. А Салазар отправлял португальцев подыхать сотнями тысяч за колонии 13 лет до падения режима, чтобы там не голодали нигеры и чтобы было вяличие. Проебал ещё до того, как головой ударился.
Потому что достаточно посмотреть на КНДР или любую вторую африканскую парашу что бы ответить на этот вопрос. Или это неправильные диктатуры ОП?
>Массовые репрессии
То что делали либералы. Пример Французская революция.
>атомизация общества
Так кто продвигает индивидуализм? Неужели только диктатуры?
>эксплуатация человека государством
Либерализм всегда строит государство и везде оно становиться больше в жизни своего населения.
>жёсткая цензура - неотъемлемое свойство всех диктатур.
Либерализм тоже за цензуру, разница какими инструментами пользуется.
>Поэтому у них есть тикток, а у нас нет ютьюба, хотя всем хочетя
Тикток они отдали у Китая.
> Вот выше ещё пример. Достаточно конкретно?
Пример того что отдали Тикток, а в России только замедляют?
>Это наблюдаемые факты. Поэтому Черчилль прожил нормальную жизнь и мирно умер
Чего?
>Салазар доживал свои годы в эхокамере с мягкими стенами и его режим свергли его же офицеры.
То есть спокойно умер.
>Шесть лет, чтобы Германия не могла посылать самолёты бомбить их дом.
Так Британия сама войну объявила Германии.
>Победил. А Салазар отправлял португальцев подыхать сотнями тысяч за колонии 13 лет до падения режима, чтобы там не голодали нигеры и чтобы было вяличие. Проебал ещё до того, как головой ударился.
Черчилль кстати голодомор устроил в Индии. И проебал свою империю. За время его политической жизни Британия из владычицы морей, с фунтом как мировой валюты превратилась в страну которая подписала Вашингтон, с долгами и развалившейся экономики(дважды) что пришлось просить кредит на поддержание империи. Но США им попросту не дал, более того заставил отдать Суэц.
Во смешной.
>чтобы Германия не могла
Напоминаю, что это Британия объявила войну Германии в ответ на её нападение на Польшу (другую диктатуру).
>Это так.
Это не вопрос мнения и интерпретации. Если ты не можешь погуглить и узнать факты, то это твои проблема.
>Поэтому Черчилль прожил нормальную жизнь и мирно умер, а Салазар доживал свои годы в эхокамере с мягкими стенами и его режим свергли его же офицеры.
Британцы - генетические рабы, очевидно.
>отдали
Отжали. Ёбаная автозамена
Ефимов, "Метаполитика".
Читать до полного прояснения в голове.
В Африке полно демократий, если ты не знал. А, это неправильные демократии, понимаю.
> Напоминаю, что это Британия объявила войну Германии
> в ответ на её нападение
Держи в курсе.
> Это не вопрос мнения и интерпретации. Если ты не можешь погуглить и узнать факты, то это твои проблема.
Я всё чё надо знаю, и при необходимости гуглить умею. Укажи на конкретные факты, раз они есть, а не языком чеши.
> Британцы - генетические рабы, очевидно.
Другими словами с собственного же примера ты пукнув слился, стоило его раскрыть, понятно. Ну надо было прогуглить сразу про колонии-то, чё ж ты так опрометчиво.
А вот и АУЕ.мнет дружок. Пидор любой кто ебётся со своим полом.
Германия не нападала на Британию. Никакой угрозы своих городов не было.
>А, это неправильные демократии, понимаю
У слов есть значение. Так вот у тебя нет судов и парламента. Потому что не соответствуют значению слов, шкур.
Так это ты тут вроде усираешься за копрорежимы, а теперь объясняй, чем режим Кима или Иди Амина хранившего головы в холодильнике лучше американской демократии.
>полно было и есть миролюбивых диктатур.
Ефимов отвечает и на этот вопрос.
Диктатура бывает иногда миролюбива, поскольку она всегда отсталая в научном и экономическом отношении. Эта отсталость всегда влечет за собой и отсталость военную.
И тут варианта два:
1. Диктатор умный и сидит тихо.
2. Диктатор тупой и агрится.
1) Диктатура требовательна к качеству управленца. Демократия - нет. Причем качество управления диктатором ВСЕГДА деградирует во времени.
2) Демократия - это политическое признание, что любое общество неоднородно и в нём есть разные интересы и группы, иногда противоположные и нужен механизм их решения и возможность обсуждать острые вопросы ПУБЛИЧНО или хотябы кулуарно между собой без страха наказания за них
3) Транзит власти. Диктатура при смене вождя буквально разоряет и иногда убивает предыдущую элиту, включая членов их семей. По раздачу попадают и гниды и вполне полезные и продуктивные управленцы. А это люди, которые имеют и влияние и ресурсы и чем-то управляют. Стоит это всё ОЧЕНЬ ДОРОГО
4) При диктатурах создается воровской капитализм, когда крупные капиталы пытаются сорвать максимум за короткое время из страны уехать, т.к. у их владельцев нет никаких гарантий от произвола власти и передать капиталы потомкам скорее всего будет невозможно. Инвестиции и корпорации невозможны, если нельзя предсказать, что будет с капиталом через 10-20-30 лет
Вот именно поэтому нужны демократии. Чтобы благосостояние общества увеличивалось не только от продажи ресурсов и не только с доброго позволения вождя, желающего кормить и наказывать взрослых людей со своих рук.
> >Массовые репрессии
> То что делали либералы. Пример Французская революция.
Французская революция это не либералы, а радикалы, что-то типа большевиков, только не пиздаболы, а правда идейные. Кроме того, они свергли монархию в 18 веке, их обстоятельства, мягко говоря, отличаются от прихода к власти через демократические выборы.
> >атомизация общества
> Так кто продвигает индивидуализм? Неужели только диктатуры?
Индивидуализм не имеет отношения к атомизации. Атомизация это не про самодостаточность, а про недоверие к окружающим. Его продвигают диктатуры, да.
> >эксплуатация человека государством
> Либерализм всегда строит государство и везде оно становиться больше в жизни своего населения.
Набор слов какой-то абстрактный, чё сказать-то хотел?
> Либерализм тоже за цензуру, разница какими инструментами пользуется.
Нет, либерализм за максимальное её ограничение. И "разница в инструментах" это не какая-то там мелочь, в одних странах цензуру контролируют расстрелами, а в других ей называют бан президента в твиттере.
> Тикток они отдали у Китая.
А у нас ютьюб заблокировали нахуй и усираются что неправда не блокировали.
> Пример того что отдали Тикток, а в России только замедляют?
Пример того, что у них есть тикток, а у нас нет ютьюба.
> Чего?
Того.
> То есть спокойно умер.
Да, в эхокамере со специально для него печатаемыми газетами о перемогах. Через четыре года умер и его режим.
> Так Британия сама войну объявила Германии.
Да я знаю что ты за нациков топишь, не стесняйся чё ты.
> Черчилль кстати голодомор устроил в Индии. И проебал свою империю.
А Салазар устроил голодомор в Португалии, когда португальцы жрали в 5 раз меньше мяса, чем остальная Европа. И проебал свою империю.
> За время его политической жизни
Британия победила в крупнейшей войне в человеческой истории на стороне защитников и освободителей. В мае 1940 он стал премьером, а в июле 1945 подал в отставку. С 51 по 55 премьерил ещё раз. Укажи государства, деколонизованные Британией в эти периоды, и заодно прогугли даты суэцкого кризиса, долбоёб.
Германия напала на Польшу, которой Британия ещё в марте публично дала односторонние гарантии. Гитлер прекрасно знал, что объявляет войну Британии, объявляя её Польше. С дрочем на нацистов в вм или га плиз.
>чем режим Кима или Иди Амина хранившего головы в холодильнике лучше американской демократии.
Прямо не знаю. Может объяснишь, чем Катар и Сингапур хуже Лесото и Боливии?
>качество управления диктатором ВСЕГДА деградирует во времени
Ты реально считаешь, что лидеры Британии, США и Франции 70 лет назад и в 2026 - одного уровня?
>У слов есть значение
И по ним в Африе, Азии и ЛА дохуя бедных демократий.
>это другое
>не считается
>гуглить предмет спора не буду
Ясно.
> >это другое
Что другое?
> >не считается
Германия напала на Польшу, которой Британия ещё в марте публично дала односторонние гарантии. Гитлер прекрасно знал, что объявляет войну Британии, объявляя её Польше.
> >гуглить предмет спора не буду
Я прямым текстом попросил конкретизировать, что именно мне гуглить. Буквально написал "при необходимости гуглить умею, укажи на конкретные факты только".
> Ясно.
Ну вроде да, прозрачно пишу и недвусмысленно. Спасибо за высокую оценку.
Алсо, пропустил, потому что не ко мне обращались, но выскажу своё мнение:
> Ты реально считаешь, что лидеры Британии, США и Франции 70 лет назад и в 2026 - одного уровня?
Да.
>Гитлер прекрасно знал, что объявляет войну Британии, объявляя её Польше.
А Британия не знала, что начет войну с Германией. Потому что её демократические лидеры были умственно-отсталые. Понял тебя.
Лмао
> А Британия не знала, что начет войну с Германией.
Допускала это, но на тот момент созданный Гитлером и только Гитлером кризис вокруг Гданьска ещё можно было уладить. Ну то есть можно было бы, если бы Гитлер не был ёбнутым тупорылым диктатором, пересадившим страну на эрзац и умножившим количество Германий вдвое, а германцев в три четверти. В любом случае, войну начал Гитлер 1 сентября 1939 года.
> Потому что её демократические лидеры были умственно-отсталые.
Потому что не были и после Мюнхена на гнилой пиздёж Гитлера больше не велись.
> Понял тебя.
Это радует.
>1) Диктатура требовательна к качеству управленца. Демократия - нет.
Частный бизнес показывает что нет. Любая власть требует качественного "человеческого материала". Что монархия, что демократия.
>2) Демократия - это политическое признание, что любое общество неоднородно и в нём есть разные интересы и группы
Нет. Неоднородность это про средневековую полицию. Где была власть монарха, аристократии(феодала), международный орган Католическая церковь и города.
То есть в средневековье были королевства, теократия и республики. Сейчас это один-два шаблона где выбор между социал-либерал и либерал-социалиста.
>3) Транзит власти. Диктатура при смене вождя буквально разоряет
Иран показал что нет. Или там не диктатура?
И капитал уходит в США у азиатских стран как Япония.
> Французская революция это не либералы
Либерте, эгалите и фратаните. Короче неправильный коммунизм. Знаем проходили.
>а радикалы, что-то типа большевиков, только не пиздаболы, а правда идейные
А большевики это не идеология. Идеология большевиков либерализм. Вот и твои радикалы это либерализм. В Англии это диктатура Кромвеля, в России расстрел Белого дома и приемник Путин. В США гражданская война.
>Кроме того, они свергли монархию в 18 веке, их обстоятельства, мягко говоря, отличаются от прихода к власти через демократические выборы.
Да. Когда была конкуренция в лице монархии они устроили массовый террор. Сейчас могут играть в "свободу". Но в Британии как только появился конкурент фашист сразу его арестовали. Если речь про методы, то напомню. Революцию устраивали либералы тоже.
>Индивидуализм не имеет отношения к атомизации. Атомизация это не про самодостаточность, а про недоверие к окружающим. Его продвигают диктатуры, да.
Недоверие результат уничтожение горизонтальных связей.мэто кстати отличается от демократии реально. А Античности слово идиот это человек забивший на социальную жизнь, индивидуалист.
>Набор слов какой-то абстрактный, чё сказать-то хотел?
Там всё нормально написано. В либеральных странах госаппарат и вмешательство в экономику растёт.
> Нет, либерализм за максимальное её ограничение. И "разница в инструментах" это не какая-то там мелочь, в одних странах цензуру контролируют расстрелами, а в других ей называют бан президента в твиттере.
Ты не опроверг цензуру. Ты просто написал о разнице в наказание.
>А у нас ютьюб заблокировали нахуй и усираются что неправда не блокировали.
В США упираются что отдали у Китая ради безопасности. То есть ты ничего ответить не смог.
>Да, в эхокамере со специально для него печатаемыми газетами о перемогах. Через четыре года умер и его режим.
Это и есть в спокойствие. Ему обеспечили через газеты и прочее.
>Да я знаю что ты за нациков топишь, не стесняйся чё ты.
Факт остался прежним.
>А Салазар устроил голодомор в Португалии
Голодомор это не жрать меньше мясо, это умирать от голода.
>Укажи государства, деколонизованные Британией в эти периоды, и заодно прогугли даты суэцкого кризиса, долбоёб.
Я знаю даты и прочее. Но ты решил повторить пафос официальных властей России. А говоришь что отличаешся.
Флот из-за войн перестал быть первый в мире? Да.
Фунт перестал быть мировой валютной? Да.
Империя потеряла Суэц когда ему сказали США это сделать? Да. А всё потому что флот проебал величайший политик из-за гарантий Польши. да я знаю про Чемберлена.
>Гитлер прекрасно знал, что объявляет войну Британии, объявляя её Польше
Дневники Галлера показывают что нет. Гитлер считал что негативные последствия которые будут из-за войны будут важней чем гарантии.
Демократия даёт понятный механизм сменяемости и легитимации власти.
>Идеология большевиков либерализм.
Коммунизм.
Сколько сменилось партий у власти в США? И какая прозрачность была у Байдена или Трампа?
>партий
Хуяртий.
>прозрачность
Где я что сказал про прозрачность?
> Короче неправильный коммунизм. Знаем проходили.
Мань я литерали про большевиков написал с теми же лозунгами.
> А большевики это не идеология. Идеология большевиков либерализм.
Идеология большевиков коммунизм.
> Да. Когда была конкуренция в лице монархии они устроили массовый террор.
У них не было механизма свободных выборов.
> мэто кстати отличается от демократии реально.
Спасибо. Остальное в этом абзаце не понял, перечитывай перед отправкой, пожалуйста.
> В либеральных странах госаппарат и вмешательство в экономику растёт.
То растёт то падает, никакой непрерывной тенденции не существует. В диктатурах же всегда максимально ёбнутая невменяемо раздутая бюрократия, это буквально их основная фишка насрать постами и бумагами, а экономика государству целиком и полностью подчинена, тут речь уже не о вмешательствах, а о сохранивших относительную независимость исключениях.
> Ты не опроверг цензуру.
А ты её не доказывал. Меня заебло метать бисер перед порашными свиньями, так что прикладывать больше усилий, чем ты, я не собираюсь.
> В США упираются
Мне похуй куда они упираются или не упираются, американцы пользовались тиктоком и пользуются дальше, а русские пользовались тиктоком и им запретил дядя наверху. Ещё и пиздит, что не запрещал.
> Это и есть в спокойствие. Ему обеспечили через газеты и прочее.
Зачем было печатать ему фейковые газеты? Если он был такой молодец, то можно было приносить настоящие.
> Факт остался прежним.
И я на него ответил.
> Голодомор это не жрать меньше мясо, это умирать от голода.
Салазар в это время тоже воевал в крупнейшей мировой войне в истории, с морской блокадой подлодками, с битвой за Атлантику, без северного Средиземноморья для использования Суэца? Или всё-таки на дворе были шестидесятые и Португалии не угрожало литерали нихуя?
> Я знаю даты и прочее.
А нахуй против них тогда дрищешь?
> Но ты решил повторить пафос официальных властей России.
Либералам пафос запрещён? Кем, тобой?
> А говоришь что отличаешся.
Отличаюсь - я не пытаюсь никого убедить в своей лжи, а привожу исторические факты по буквально обсуждаемой конкретной теме.
> Флот из-за войн перестал быть первый в мире? Да.
Войну начал Гитлер. По остальным пунктам ответ тот же.
> А всё потому что флот проебал величайший политик из-за гарантий Польши. да я знаю про Чемберлена.
1. А хули пиздишь-то тогда опять, если знаешь?
2. Гарантии были попыткой предотвратить войну, а не влезть в неё. Они были даны за полгода до кульминации кризиса, и после начала войны Британия нихуя не рвалась тут же в наступление.
Ты противоречишь фактам, причём сознательно, как с датами и Чемберленом. Для чего ты это делаешь? Что и кому ты хочешь доказать, помимо того, что ты, видимо, увлечённый этим делом наглый пиздабол?
Гитлер в целом по жизни был мрийным припизднутым шизом, что никак не отменяет факта, что ему прямо дали понять, неоднократно подчеркнули и повторили, что война будет и что гарантии даны всерьёз, а не как его собственные.
Потому что даёт каждому понятные механизмы влияния на принятие политических решений. В идеале - влияние на принятие любых решений: от цвета скамеек в общем дворе до приоритетов финансирования в науке и внешнеполитического курса. Это принцип представленности.
Ограничивает сроки пребывания людей во власти. Каждый избранный будет занимать свой пост только определённое время, после чего его сменит кто-то другой. Позволяет власти не "выпадать из реальности" и сохранять адекватность. Это принцип сменяемости.
Не позволяет одному институту власти подчинить себе все прочие. Это принцип разделения.
Ну и наконец определяет прозрачный механизм ответственности за принятые решения. Собственно, принцип ответственности.
во-первых, даун, демократия и диктатура это понятия из разных областей.
Демократия это режим, а диктатура форма правления.
во-вторых, демократия хотя бы стремится к формированию адекватных обратных связей и видению реальности у власти, делая её хоть немного адекватной, а при недемократических режимах единственный вариант обратной связи - это вилы и разбивание младенцев о стены дворцов.
Т.е. демократический режим - это и более стабильный режим.
Наконец, местное самоуправление позволяет решать местные проблемы более адекватно, чем когда все решения принимает центр.
Нахрена так сжимать фото... Из Арктики отправляешь?
Лови норм качество.
ОП, ты эту книгу читал? Вот тебе конгломерат разных исследований об экономической значимости демократии и диктатуры как раз. И оказывается, что реально богатых диктатур во всём мире существует только 2 типа: Сингапур и аравийские нефтяные монархии. Всё, все остальные диктатуры либо бедные (как Китай или р. при Пыне), либо нищие (Северная Корея, Венесуэла, Никарагуа, ну дальше понятно).
С демократиями же всё намного лучше: одна половина демократий богатые (США, Норвегия, Южная Корея, Япония, Тайвань, Нидерланды, и т. д.), другая половина - бедные (Молдова, Армения, Индия, Непал, Монголия и т. д.).
Ещё кстати проорал с "миролюбивости" Франко. Такие байки будешь говорить тем, кто вообще ничего не знает об истории Европы 20 века. В гражданской войне, устроенной Франко, минимум 300 000 погибших было.
>Ты реально считаешь, что лидеры Британии, США и Франции 70 лет назад и в 2026 - одного уровня?
Им не нужно. Общество управляется буквально без них. Это хорошая фича
> Частный бизнес показывает что нет.
У тебя его нет, а у меня есть. Что ты там видишь - вообще непонятно. Нет, это очень плохо, когда суды управляются силовиками, а налоговая раз в 5 лет всё переворачивает с ног на голову
> Неоднородность это про средневековую полицию
Нет, диван. Один хочет раздавать дешёвые кредиты, другой хочет строить бесконечные самосборовские хрущёвки, третий вообще никогда в жизни ничего не продавал, но является большим генералом, живущим с гос.заказа, четвертый хочет продавать за рубеж или покупать и перепродавать дома с минимальными пошлинами. Это ты, как пролетарий (владелец своих яиц, с латыни), выбираешь из двух медиашаблонов. А влиятельные люди имеют свой интерес и двигают политику к нему. И так - ВЕЗДЕ
> И капитал уходит в США у азиатских стран как Япония
Проблема не в том, что капитал перетекает, а в том, что из диктатур он утекает, т.к. у собственников без политической крыши нет никаких гарантий, а возможности в моменте у них - огромные.
Книга хуйня, кстати. Телега впереди осла поставлена. У них демократические институты развиваются потому что был рост экономики. Сначала во Франции появились буржуа, а потом произошла революция.
Читайте "Как богатые страны стали богатыми и почему бедные остаются бедными".
Ты сам чо-то впереди осла полез, там говорится сначала про Англию, а не про Францию. Именно английский пример революции 1642-1688 годов это главный пример демократизации, на который все ориентировались, а не Франция. Во Франции революция произошла через 100 лет после английской.
Во Франции появился средний класс в 18 веке по примеру Англии 17 века. Французскую революцию он и двигал как раз, также как и английскую революцию двигали всякие английские трансатлантические купцы в своё время. Здесь вообще никаких противоречий нет. Там прямо говорится: демократия и регулируемый капитализм взаимно порождают друг друга.
> Мань я литерали про большевиков написал с теми же лозунгами.
Ну раз написал, это меняет дело.
> Идеология коммунизм.
>У них не было механизма свободных выборов.
Как это не было? Террор начался когда выборы прошли.
>Спасибо. Остальное в этом абзаце не понял, перечитывай перед отправкой, пожалуйста.
Античная демократия которая действительно является демократией.
>То растёт то падает, никакой непрерывной тенденции не существует.
Нет. Существует как процент трат государством от своего ВВП и прочее.
>В диктатурах же всегда максимально ёбнутая невменяемо раздутая бюрократия,
"Я скозал". Ничего не меняется. В либеральных государств наблюдается тенденция увеличения налогообложение и бюрократии.
>А ты её не доказывал. Меня заебло метать бисер перед порашными свиньями, так что прикладывать больше усилий, чем ты, я не собираюсь.
Потому что тебе нечего ответить. Цензура есть и это факт.
>Мне похуй куда они упираются или не упираются, американцы пользовались тиктоком и пользуются дальше
Хех. Дурачок, речь о том что США заставили продать ТикТок на территории США.
>Зачем было печатать ему фейковые газеты? Если он был такой молодец, то можно было приносить настоящие.
У него здоровье подвело, дурашка.
>И я на него ответил.
Нет.
>Салазар в это время тоже воевал в крупнейшей мировой войне в истории
То есть ответа на голодомор нет.
>А нахуй против них тогда дрищешь?
Причины следственная связь Я так понял буржуазное излишество
>Либералам пафос запрещён? Кем, тобой?
Хех. Делает вид что форса о "поьедобесии" не было.
>Отличаюсь - я не пытаюсь никого убедить в своей лжи, а привожу исторические факты по буквально обсуждаемой конкретной теме.
Эмоции не являются фактами.
>1. А хули пиздишь-то тогда опять, если знаешь?
А вот тут факты называешь пиздежом.
>2. Гарантии были попыткой предотвратить войну, а не влезть в неё. Они были даны за полгода до кульминации кризиса, и после начала войны Британия нихуя не рвалась тут же в наступление.
Так а факты где? Войну объявила Германия Британии? Нет. Возможности у Германии были победить Британию? Минимальные что и показала практика. Даже знаменитые подводные лодки были а в малом количестве когда они несли угрозу.
>Ты противоречишь фактам, причём сознательно, как с датами и Чемберленом.
Нет.
>Для чего ты это делаешь? Что и кому ты хочешь доказать, помимо того, что ты, видимо, увлечённый этим делом наглый пиздабол?
Ответов на вопрос нет, а есть перефорс в пиздабола.
Типичный либерал. Рассказывают что за свободу, а когда приходят во власть налоги и гильотина.
>У тебя его нет, а у меня есть. Что ты там видишь - вообще непонятно.
Ух какой борзый.
>Нет, это очень плохо, когда суды управляются силовиками, а налоговая раз в 5 лет всё переворачивает с ног на голову
Видно что бизнеса нет ибо понимал что ебёт бизнес хуёвая платёжеспособность при высоких расходов.
>Проблема не в том, что капитал перетекает, а в том, что из диктатур он утекает, т.к. у собственников без политической крыши нет никаких гарантий, а возможности в моменте у них - огромные.
влена.
Мда. Бизнес в компьютерной игре?
Меньше двадцати минут потребовалось что бы сменяемость власти стало ненужной.
Почему каждый любитель железного сапога в своём очке в качестве плюсов этого сапога неизменно приводит два "аргумента":
1. "А пачиму мни ни должна быть похуй!!!"
2. Зато при диктатуре ограничены права вот у этих и у этих.
Никто из них не привёл ни одного социального плюса, когда народ угнетён диктатурой и по наследству передает птср и депрессию; ни одного экономического плюса, когда экономика при диктатуре чаще всего однобока, примитивна и не подразумевает развития; ни одного политического плюса, когда об твою страну, как об диктатурную парашу, весь мир вытирает ноги и не хочет иметь дел.
Да ебал я в рот твоё "а какое мне дело" и что не будет прав у геев, женщин или ещё там у какой категории населения, с которой тебе печет, ебланище. Ты мне по факту плюсы быть парашей распиши.
Партия это не один человек. В партии по любому есть свои фракции и т.д.
Плюсы быть диктаторской парашей:
1. Илитка параши может делать с населением всё, что хочет.
2. Илитка параши может бесконечно обогащаться за счёт своего населения.
3. Илитке параши никто ничего не сделает, особенно, если это рыжым типа КНДР-Туркменистана-Эритреи.
4. Илитка параши вырождается в наследственный феодально-мафиозно-аристократический класс, который передаёт свои офшорные миллиарды по наследству.
5. Илитка параши может безнаказанно играть в войнушку с илитками других параш (яркие примеры: современная Африка и средневековая Европа), либо с илитками слабых демократий (пример этому мы все видим щас ирл).
6. Илитка параши охуенно себя чувствует за счёт всех остальных, намного охуенее, чем илитки любых демократий, даже США и Швейцарии вместе взятых.
Степашки, выбирайте быть диктаторской парашей, ведь барину нужна новая яхта и новый ультра-роскошный дворец за 1 000 000 000$.
Так, я не пынял, на жопаде щас калмунизм построен что ли? Особенно в фентаниловом бомжатнике с его платной медициной и образованием, с бомжами, которым не предоставляется социальное жильё. Или с рекордным количеством сдохших от ковида
>Салазар
Сразу нахуй. Последняя трансокеанская империя, въебавшая кучу мяса и все имевшиеся деньги на ебейшую заранее проигранную войну с зусулами. Мув настолько убогий, что Португалию послали нахуй даже друзьяши по НАТО, когда Салазар решил повоевать за Гоа с Индией. Страна скатилась в такое говно, что её даже paшка грозилась обогнать по ввп/ндн
>Это просто не так, связи с благосостоянием и ростом нет
Научный факт: ещё нигде не зафиксировано роста благосостояния при переходе на диктатуру. Нигде. Иногда бывает, когда диктатура приходит в уже растущую экономику, и первые годы наблюдается рост по инерции, как было в Германии с приходом Гитлера; но это не благодаря диктатуре, а вопреки ей, и эффект инерции быстро сходит на нет. Экономики в стагнации при установке диктатуры входят в уверенный штопор, Венесуэла как яркий пример
Случаи, когда в диктатуру начинали течь реки бабла, например, от цен на нефть, нивелируются аналогичным ростом в демократиях с теми же источниками дохода. А когда цена падает, в диктатурах начинается pyxнума
В Катаре в 1980 ввп/ндн был х3 от Норвегии из-за нефтяного бума. Обе страны на нефтяной игле. Через 10 лет было уже х1.3, когда цена падала. Норвежцы стали почти вдвое богаче, катарцы значительно беднее:
1980Норвегия 14,799.8 Катар 56,086
1990Норвегия 27,669.5 Катар 35,983
Добавь к этому ебейшее неравенство в любой диктатуре
Блять, почему я сижу на доске с такими любителями сапога в жопе?
>Ух какой борзый.
Это тебе тейк, чтобы ты понимал, с кем разговариваешь.
>Видно что бизнеса нет ибо понимал что ебёт бизнес хуёвая платёжеспособность при высоких расходов.
Диван, бизнес - это всегда горки, сами по себе. Если к ним ещё добавлять кочки от государства - то он будет умирать или уходить в тень
>Мда. Бизнес в компьютерной игре?
Ага. Только от него есть доход. А ты в политику играешься, даже не состоя ни в каком политдвиже. В твоей стране ИХ НЕТ. Представь, насколько ты убог. Ты не только ни в чем не участвуешь, но даже результат твоих размышлений на тему некому слушать IRL. Во дворе срач убери, вождь. Организуй хотябы соседей по подъезду на общественные работы. Но ты НЕ МОЖЕШЬ. А политика начинается с умения такое организовывать, а не с чтения манифестов Маркса, чулков и розового дилдака, а с умения увлечь людей идеей
>и эффект инерции быстро сходит на нет.
Как насчет Сингапура?
>Салазар. Сразу нахуй.
Я не настаиваю.
>Научный факт: ещё нигде не зафиксировано роста благосостояния при переходе на диктатуру. Нигде.
Германия Гитлера.
>Германии с приходом Гитлера; но это не благодаря диктатуре, а вопреки ей, и эффект инерции быстро сходит на нет.
Это очень слабый аргумент. Да экономика у него была примерно как у США. Частный сектор с влиянием государства. Да и по факту и сейчас так же.
>Экономики в стагнации при установке диктатуры входят в уверенный штопор, Венесуэла как яркий пример
Россия девяностых тоже неплохо этот подвиг повторила.
>Блять, почему я сижу на доске с такими любителями сапога в жопе?
Дело в том что либерализм не убирает этот сапог.
Алсо, ты забываешь о том, что существует еще множество нищих демократических стран, и, видимо, в твоем понимании "Демократия" это только страны запада.
Согласно маняиндекса демократии, например,
Китай, Россия, Беларусь, Казахстан и Катар - это авторитарные, недемократические режимы.
Вместе с этим Танзания, Шри-Ланка, Румыния и Албания - развитые демократические общества.
А чё Сингапур? В Сингапуре министра могут посадить на бутылку наравне с простолюдином за те же косяки. И не потому что царь так захотел, а потому что закон на всех работает. И власти там не отжимают бизнесов в пользу нацпроектов, как в этой стране
> Ну раз написал, это меняет дело.
Да, меняет. Кроме лозунга ты никаких примеров не привёл.
> Как это не было? Террор начался когда выборы прошли.
И якобинцы стали главными в Конвенте в их результате?)
> Античная демократия которая действительно является демократией.
Похуй чё там является и чё нет, диктатуры насаживают недоверие из-за того, что требуют абсолютной лояльности и ебут цензурой, из-за этого ты не знаешь, стоит рядом с тобой единомышленник, или за неправильное слово тебя захуярят розочкой от бутылки. В демократиях наоборот общество живёт различными инициативными объединениями, дебатами, спорами, публичной дискуссией.
> Нет. Существует как процент трат государством от своего ВВП и прочее.
Сегодня существует, завтра не существует.
> "Я скозал". Ничего не меняется.
Ты чё угораешь ебать, ну если ты не в курсах про бюрократию в диктатурах, то, боюсь, придётся тебе пройти нахуй, к таким лекциям я не готов. Почитай там про совок или третий рейх или на залупу вон глянь, чтоль. Ёбнуто раздутая бюрократия всегда присуща всем диктатурам, это следствие их мании контроля и принципиальной неуклюжести вертикалей.
> В либеральных государств наблюдается тенденция увеличения налогообложение и бюрократии.
Наблюдается, блаблабла, будет, скоро, тенденции налицо блаблабла. В диктатурах полный контроль экономики это основа режима, а ёбнутая бюрократия это его кровь, механизм функционирования и наиболее наглядное проявление. Это несопоставимые по своим масштабам явления, если твоё представление о диктатурах это ватно-лубочное "мы будем слушаться мужей и будет всё прекрасно", то ты просто инфантильный наивный еблан, да и к тому же безграмотный. Ещё раз, ознакомься с темой, пожалуйста.
> Потому что тебе нечего ответить. Цензура есть и это факт.
Мне нечего ответить, потому что ты ничего не утверждал, кроме голословного тезиса. Цензуры нет, и это факт. Наши аргументы равны по силе.
> Хех. Дурачок, речь о том что
О том, что в России русским нельзя смотреть ютьюб, а в Америке американским можно смотреть тикток. Ну как-то вот так получилось.
> У него здоровье подвело, дурашка.
Здоровье подвело читать неправильные газеты? А что в них там было такого неправильного-то, если он весь из себя молодец?
> Нет.
Да.
> То есть ответа на голодомор нет.
То есть объективных независящих от правительства причин португальцам при милостивом диктаторе в 5 раз меньше мяса нет, а объективные независящие от правительства причины голодать индусам при кровавых либерахах есть. Оспорь, если не согласен.
> Причины следственная связь Я так понял буржуазное излишество
Поэтому ты от неё отказался и противоречишь датам и фактам?
> Хех. Делает вид что форса о "поьедобесии" не было.
При чём тут победобесие? Это отдельная большая тема, которая в Британии отсутствует. И в России тоже отсутствует, за исключением ровно одной войны, которую сделали скрепой, и женщине с сыном БВП на СВО на Бессмертном Полку говорят "ой так у вас двойной праздник))". В совке такого ёбнутого победобесия тоже не было, к слову.
> Эмоции не являются фактами.
Зачем ты тогда к ним апеллируешь? Или что это ещё такое про "пафос" было, м?
> А вот тут факты называешь пиздежом.
Факт про Чемберлена? Ты проигнорировал его существование и дальше сам написал об этом, что это, если не пиздёж?
> Так а факты где?
В том же посте и ещё в нескольких других.
> Войну объявила Германия Британии? Нет.
Как это нет, если она осознанно напала на Польшу после всех гарантий и полугода дипломатических разборок? Британия должна была кинуть собственные гарантии через хуй? Британия должна была знать, что будет через полгода? Британия должна была забить хуй и позволить Гитлеру беспределить, не встречая сопротивления, пока он не возьмёт Москву и не застеклит метрополию даже без десанта? Британия должна была поверить, что уж их-то Гитлер не тронет, кек?
> Нет.
Да, и я даже указал конкретные моменты, где противоречишь. Ты сам оба раза оговорился, никак не аргументировав логичность оговорки.
> Ответов на вопрос нет
На какой вопрос я в том посте не ответил? Принимается гринтекст точного оригинального текста вопроса, новые вопросы и переформулировки не принимаются.
>Это тебе тейк, чтобы ты понимал, с кем разговариваешь.
Это похоже больше на разговор со школьником.
> Диван, бизнес - это всегда горки, сами по себе. Если к ним ещё добавлять кочки от государства - то он будет умирать или уходить в тень
И вот подтверждение. Какие горки? Мне больше всего парило высокая аренда и что за любой чих(к примеру реклама) тебе выставляли охуенный счёт. А ты тцены высокую поставить не можешь ибо конкуренция и у людей нет денег. Даже проверки налоговой были и влепили штраф за несоответствие выручки. Ебут если ты средний или крупный бизнес. И то часто конкуренты "заказывают" твоих людей в погонах.
Проверки от санстанции и пожарки мне давали время на исправление.
А ты мне про горки рассказываешь инфоциганище, блять
Почитай про историю Сингапура. Там с 60х годов правит один клан, который делал это железной рукой и частенько не останавливался перед преступлениями.
>Да, меняет. Кроме лозунга ты никаких примеров не привёл.
Приводил. Французская революция, Английская туда же. Гражданская США и девяностые России.
> И якобинцы стали главными в Конвенте в их результате?)
А как они в парламент попали?
> Античная демократия которая действительно является демократией.
>Похуй чё там является и чё нет
Не похуй. Ты называется либерализм демократией хотя она таковым не является.
>В демократиях наоборот общество живёт различными инициативными объединениями, дебатами, спорами, публичной дискуссией.
И нет ничего про властные полномочии. В Античности это народные собрания. В Афинах это законодательная инициатива и жребий на должности.
>При чём тут победобесие? Это отдельная большая тема, которая в Британии отсутствует.
Хех
>И в России тоже отсутствует, за исключением ровно одной войны, которую сделали скрепой, и женщине с сыном БВП на СВО на Бессмертном Полку говорят "ой так у вас двойной праздник))". В совке такого ёбнутого победобесия тоже не было, к слову.
Победобесие форсили до СВО. Это факт.
>Как это нет, если она осознанно напала на Польшу после всех гарантий и полугода дипломатических разборок?
Дело в том что это факт. Но никак это не относится к Британии. Её безопасности ничто не угрожало, гаранти давать никто не заставлял.
Это тоже факт. А ты вместо факто приносишь свою интерпретацию, причём с эмоциональным окрасом.
>На какой вопрос я в том посте не ответил?
У Британии до ПМВ был самый сильный флот?
У Британии был после ВМВ самый сильный флот?
Влияет ли флот на возможность отстаивать владение Суэца?
Или вот Латвия. Государство признано очень даже демократичным, но при этом в этом демократическом строе имеется буквально институт негражданства для уроженцев собственного государства, дискриминация по национальному и языковому признаку. И речь не про 3.5 обоссаных латгальца, а про системное угнетение огромного процента собственного населения. Достаточно ли такое общество демократично по твоему мнению?
> Приводил
> 4 революции
Пример гильотин, террора и цензуры в девяностых тоже приводил?
> А как они в парламент попали?
А системный Большой террор начался сразу как попали, или только когда его возглавили?))
> Не похуй. Ты называется либерализм демократией хотя она таковым не является.
Похуй, потому что я говорю о конкретной бытовых проявлениях чётко описанных в оп посте явлений, а не притянутых за хуй античных прообразов.
> И нет ничего про властные полномочии
Они напрямую зависят от общественной поддержки. Я имею в виду не "по конституции зависят", а напрямую зависят. Без неё не выберут, без неё будут протесты, без неё падают рейтинги. Про количество и уровень полномочий выборных должностей и местную автономию ты вообще тупо охуел, харптфу в ебло тебе за такое в контексте спора про диктатуры.
> Хех
Пример британского победобесия, хых.
> Победобесие форсили до СВО. Это факт.
Его форсят до сих пор, а нынешний год стал первым с девяносто пятого, когда градус не вырос, а упал. Видимо, что-то случилось. Это тоже факт.
> Дело в том что это факт. Но никак это не относится к Британии. Её безопасности ничто не угрожало, гаранти давать никто не заставлял.
Безопасности Британии не угрожало тоталитарное агрессивное милитаризованное государство, осуществляющее буквальную политику геноцида под предлогом буквально расовой теории, прямым текстом оправдывающее свои агрессивность и милитаризм обидой за ничесный предыдущий мир, подписанный с Британией и её плацдармом на континенте и ближайшим союзником Францией?
> У Британии до ПМВ был самый сильный флот?
> У Британии был после ВМВ самый сильный флот?
> Влияет ли флот на возможность отстаивать владение Суэца?
Ты не задавал мне ни один из этих вопросов в такой формулировке, так что я могу просто послать тебя нахуй, но так и быть, прокомментирую посыл ещё раз. Ты писал подразумевающиеся риторическими вопросы, на риторичность которых я ответил одним историческим фактом "войну начал Гитлер", и с тех пор ты рвешь жопу, доказывая, что Гитлер в трусиках никому зла не желал и что Британии ничего не угрожало. Докажешь - переосмыслим.
>Это похоже больше на разговор со школьником.
У школьников другие интересы. У меня даже старшие дети уже не школьники
>И вот подтверждение. Какие горки?
Продажи есть, продаж нет. Взлетело направление - не взлетело, а ты потратился. КАССОВЫЙ РАЗРЫВ ОЧКА. Суды с контрагентами. Проблемы с работниками. Да куча "веселухи". Первые годы стресс кажется вечным, а потом он становится вечным, но ты как-то нашёл "удобную" точку, чтобы сидеть на этом
> Мне больше всего парило высокая аренда и что за любой чих(к примеру реклама) тебе выставляли охуенный счёт
Уходишь к другому арендатору(да, это расход), а он ловит убытки за простой. Вы оба играете в эту игру
> А ты тцены высокую поставить не можешь ибо конкуренция и у людей нет денег.
Да можешь. Это называется умным словом "отстройка", но ты должен рассказать покупателю хорошую историю, почему у тебя дороже. Не правдивую, а хорошую. Это искусство, которое я никогда не понимал, пока не пришлось самому таким заниматься. Причем дешёвых предложений обычно много и там рубятся. А вот дорогих - меньше, но там чуть по-другому
> Даже проверки налоговой были и влепили штраф за несоответствие выручки
Это в Белке так? Они там у вас совсем ебанутые? Или ты мимо кассы торговал?
> Ебут если ты средний или крупный бизнес. И то часто конкуренты "заказывают" твоих людей в погонах.
Вот поэтому нужны суды, которые ни от кого не зависят, в том числе и финансово. И судят по писаным законам, а не по понятиям
>Проверки от санстанции и пожарки мне давали время на исправление
Общепит? Ну, земля тебе пухом. Попробуй в следующий раз цветочный ларек, кек
>один клан
Почитай ещё раз, что написано: закон там един для всех. Диктатура начинается там, где действующая власть способна закон переступать по желанию. Если принц ебучей Чечни переедет пешехода, виноват будет пешеход, если премьер Сингапура будет замечен с жвачкой, заплатит конский штраф наравне с бомжом. И опять же
>там не отжимают бизнесов в пользу нацпроектов
Там и в Гонконге охуительно себя чувствуют йоба банки и не собираются переезжать. Было бы иначе, они бы все уплыли в тот же Лондон
>существует еще множество нищих демократических стран
Существует ещё множество рациональных чисел, жирных котов и свирепых попугаев, что сказать-то хотел? Ну возьми ты блять нищую демократию и посади туда ультрабарина, он там устроит голодную смерть, примеров масса. В Экваториальной Гвинее умудрялись голод устраивать, имея нефть и экспортируя еду (!)
Я написал про Гитлера как хуёвый пример, и ты его же привёл. Это была Веймарская Германия Гинденбурга. Где после покрас-приключений кайзеровских у бизнеса появились права. И освобождённый рынок вытащил страну из жопы говна. Гитлер на готовое пришёл и сразу начал раскулачивать, особенно евреям досталось с бабками. А потом этот дохуху радетель о жизни обывателя устроил гойду, после которой от Германии остался босый хуй и минус 9 миллионов населения
>раися девяностых тоже неплохо этот подвиг повторила
Пример совка — прям хрестоматия, что бывает после диктатуры, если все рыночные и правовые институты уничтожены. И точно так же по пизде пошли например Югославия, Ирак, Сирия сейчас там, всю экономику и социалку приходится выстраивать с нуля под гнётом долбоёбов, мечтающих вернуть диктатуру назад уже с собой во главе. Чсх там, где институты рыночные-правовые сохранялись в том или ином виде, например, в автономной Словении, начинался рост
Только при чём тут Венесуэла? Там была жирная, но стагнирующая экономика, а потом к власти пришли левые популисты, не терпящие конкуренции, и устроили Гаити-2
И ведь продолжает писать как инфоциган, хех.
>И ведь продолжает писать как инфоциган, хех.
У меня просто получилось, причем давно. А у тебя - нет. Возможно, разница между нами только в удаче. А может, не только в удаче. Я тебя, кстати, ни на что не агитирую. Но ты заранее должен был знать, что общепит - это яма с говном в плане бизнеса
>Диктатура начинается там, где действующая власть способна закон переступать по желанию
А я думал что демократия это про выборы там и тому подобное. А когда у власти скоро как век стоит определенный круг людей, связанных родственными связями, то это как раз не демократия.
Если же исходить из твоего понимания демократии, то ее вообще нигде не существует, потому как абсолютно в любой стране власть способна преступать закон по желанию. Гугл в помощь, исключений нет. Прецеденты были везде, равно как везде и были обратные явления, когда охуевших властьимущих кабанов развоплощали всеми возможными способами, хоть в диктатуре, хоть в демократии.
>В Экваториальной Гвинее умудрялись голод устраивать, имея нефть и экспортируя еду (!)
Ну, если уж говорить про Африку, то вот в Буркина-Фасо в свое время от власти отодвинули вполне себе капиталистических кабанов (гугли Тома Санкара) и кровожадные и совсем недемократичные гоммунисты там за короткий период подняли образование, питание, наладили медицину и в целом чуть ли не единственный раз за всю историю страны устроили более-менее пригодную жизнь. Правда демократические кабанчики потом всех перехуялири и обратно скатили страну к первоначальному своему состоянию, но это было во имя демократии, тут понимать надо. Кстати, как ты относишься к тому, что во имя демократии надо постоянно кого-то ебашить, из века в век, и, зачастую, по совсем недемократическим, а по вполне экономическим причинам?
>Пример гильотин, террора и цензуры в девяностых тоже приводил?
Расстрел Белого дома. Там попрание законодательной и судебной власти.
>А системный Большой террор начался сразу как попали, или только когда его возглавили?)
Ответа на вопрос нет. Как они попали в парламент? А говорил что отвечаешь, хех.
>Они напрямую зависят от общественной поддержки. Я имею в виду не "по конституции зависят", а напрямую зависят
"Я сказал".
>Без неё не выберут, без неё будут протесты, без неё падают рейтинги.
Не выберут в этот раз, в следующий раз когда ты оппозиция ты можешь обещать что угодно. Потом опять делать что угодно и плевать на общественную поддержку.
>Его форсят до сих пор, а нынешний год стал первым с девяносто пятого, когда градус не вырос, а упал. Видимо, что-то случилось. Это тоже факт.
Товарищ, ещё раз. Победобесие было до СВО?
>Безопасности Британии не угрожало
Нет. Но должен признать что градус победобесие вырос.
>Ты не задавал мне ни один из этих вопросов в такой формулировке, так что я могу просто послать тебя нахуй
Товарищ. Это всё вопрос фактов. Ты написал что они у тебя. Я спрашиваю на постоянной основе что эти за факты. Так как ты не может ь из написать я их в последнем посте раздевал. Но даже это не помогло. Как и ответа как попали якобинцы в парламент.
>Так как ты не может ь из написать я их в последнем посте раздевал
Так как ты не можешь их написать я их в последнем посте разжевал. Фикс.
>институт негражданства для уроженцев собственного государства, дискриминация по национальному
Нет.
>Я написал про Гитлера как хуёвый пример, и ты его же привёл.
А я ответил тебе что это дешёвая отговорка.
>Это была Веймарская Германия Гинденбурга. Где после покрас-приключений кайзеровских у бизнеса появились права.
Проблема в том что Кайзер был сторонником рынка с минимумом социалки как и много его канцлеров. Многие даже текущие промышленные гиганты образовались при нём. Вот когда "появились права" с этим проблемы появились.
>И освобождённый рынок вытащил страну из жопы говна.
Рынок привёл в эту жопу ибо он был зависим от США, а последний во время Гувера повысил тарифы и прикрутил краник капитала в Европу.
>Гитлер на готовое пришёл и сразу начал раскулачивать, особенно евреям досталось с бабками.
Готовое это тотальная жопа. Как раз на готовое приходят либералы. За редким исключением.
>Чсх там, где институты рыночные-правовые сохранялись в том или ином виде, например, в автономной Словении, начинался рост
Словения, как и вся Восточная Европа почти никак не меняет своего положения, что при монархии, что при коммунистах, что при либрелах. Точнее есть демографическая катастрофа с приходом либерализма/коммунизма. А промышленность в Чехии была развита во времена когда "прав не было" по-австрийски.
>Только при чём тут Венесуэла? Там была жирная, но стагнирующая экономика, а потом к власти пришли левые популисты, не терпящие конкуренции, и устроили Гаити-2
Не причём. Тут причём Россия которая с " приходом прав" оказалась в жопе.
Диктатор может развязать войну.
Диктатор может начать разворот в сторону идеократии.
Диктатор может позволять должностным лицам заниматься вымогательством и рейдерством.
>Так почему мне должно быть какое-то дело до демократии, если я не профессиональный журналист, политик, публицист, активист
Вот до 2013-го года в России отсутствие демократии не затрагивало интересы большинства людей (хотя на самом деле вымогательство и рейдерство било по карманам большинства).
>В гражданской войне, устроенной Франко, минимум 300 000 погибших было.
В 1936-ом боевики "Испанской фаланги" убили офицера-силовика. В ответ на это другой офицер-силовик предложил правительству арестовать двух консервативных политиков - Хосе Кальво Сотело и Хосе Марию Хиль-Роблеса (ни один из которых не состоял в "Фаланге"). Хиль-Роблеса не нашли, а Кальво Сотело застрелили в полицейском автомобиле и выбросили труп возле кладбища. Правительственная цензура запретила об этом писать. Через несколько дней военная хунта начала захват власти. Переворот планировался ещё до убийства Кальво Сотело, но Франко решил присоединится к путчистам только после этого. В такой ситуации каждый испанец имел моральное право не ограничиваться избирательным бюллетенем и голосовать против правительства пулями.
>демократия это про выборы там и тому подобное
Демократия — когда у полноправных граждан есть регулируемый снизу консенсус, когда действующая власть этими гражданами назначается. На Тайване вот 60 емнип лет подря голосовали за Гоминьдан, потому что не было нужды голосовать за кого-то ещё, хотя альтернативы были. В Сингапуре так же голосуют за Пиплз Экшн, а не за левацкую оппозицию, которая там опять же есть. И правящая партия не лезет распоряжаться рынком, там предприниматель может делать всё, что хочет, без нужды платить взятки. И да, за взятки там вплоть до петли (там как и в Японии до сих пор вешают)
>ее вообще нигде не существует
Если исходить из уровня айку среднего политачера, тут конченый детсад для имбецилов. Ни одна форма общественной жизни никогда не была и не будет абсолютной. Даже если сказать диктатура — это когда баре в жопу ебут, ты никогда не избавишься от синдрома вахтёра и низовой анархии, где барином не пахнет. Потому что политическая жизнь и человеческая природа между собой конфликтуют. Это неизбежно. Люди разные. И в демократиях будут желающие подавлять, и в диктатуре примеры либеральной политики
Ищи общий знаменатель, не доёбываясь до деталей: в демократиях у человека есть право на частную жизнь без вмешательства сверху, там право на первом месте. В Сингапуре ты имеешь право открыть Рога и копыта и без ебли мозгов продавать рога блять и копыта. В этой стране ты всегда обязан продавать в том или ином виде пοпыта. Спиздил у фейсбука концепт соцсети, обязательно добавь, как тебе в этом помогла эта охуительная страна (даже это не поможет, я про дифирамбы Дурова накануне отжатия вконтача)
>как ты относишься к тому, что во имя демократии надо постоянно кого-то ебашить
Как к дешёвому пиздежу. Жил в Европе, чёт не помню, как там ебашат кого-то во имя чего-то. В Австрии за мордобой тюряга, например. Помню в 2018 в пгт где я жил митинг за отмену конских регуляций рабочего дня, из-за них сельский бизнес страдал, там даже ментов не видно было. Чсх, закон пересмотрели. И я чёт не помню, как австрийцы пошли хуярить Будапешт, где злой Орбан. Все войны на моей памяти почему-то начинали шайтан-бабахи с желанием дать пососать, получали ответной пизды и ревели как хамас в трусиках обижают
>Буркина-Фасо
Ещё вспомни треугольник работорговли, когда африканские сцари продавали рабов в обмен на оружие для захвата новых рабов, а виноваты оказались европейцы. Мэн, в Мавритании рабство восстановили с уходом французов. И до конца не отменили даже сейчас, чекни. В Буркина-Фасе хз подробности, я оттуда пару людей знал, переехали в Европу и в рот ебали ехать назад в этот бардак, знаю только, что там делят кабаны, куда выгоднее продать страну, в Париж или Пекин
Демократия лучше диктатуры, потому что в первом случае мы получаем усредненные настроения народа и смену власти, а во втором кота в мешке. Это может быть как толковый диктатор, который приведет страну к успеху (маловероятно), так и абсолютный дегенерат типа Пыпы (очень высокая вероятность).
Игра в русскую рулетку, но на кону целые десятилетия проебанного времени и целые поколения, выброшенные в мусорку истории. Диктатуры обходятся народу слишком дорого. Есть исключения, но это именно что исключения.
>ты эту книгу читал
Книга упускает дохуя важного
> В гражданской войне, устроенной Франко
Давай не пизди
В конфликт вмешались и другие страны: на стороне республиканцев выступил Советский Союз, а мятежников поддержали нацистская Германия и фашистская Италия.
> Расстрел Белого дома. Там попрание законодательной и судебной власти.
Ты говорил про массовые репрессии, а не про попрания какие-то там.
> Ответа на вопрос нет. Как они попали в парламент?
Через выборы, и ничего не могли там сделать, пока их сдерживали жирондисты. Я писал это сразу практически прямым текстом, но на наводящие вопросы тебе отвечать оказалось неудобно, проще сыграть в дурачка типа не понял.
> "Я сказал".
А ты не опроверг.
> Не выберут в этот раз, в следующий раз когда ты оппозиция ты можешь обещать что угодно.
После первого же раза тебя твоя партия задвинет куда-нибудь в очко чтобы не отсвечивал, удачи пооппозиционировать и переизбираться потом. Ну а на ограничение сроков похуй, ты о нём конечно знаешь и разумеется подумал, но решил не упоминать, потому что опять неудобно.
> Товарищ, ещё раз. Победобесие было до СВО?
Я не понимаю, хули ты с ним доебался и откуда вообще высрал. Да, было, и я нигде этого не отрицал. И до, и во время.
> Нет. Но должен признать что градус победобесие вырос.
Что? Ты какой-то ёбнутый, какое нахуй победобесие в Британии и как оно связано с объективной угрозой их государственной - и гражданской - безопасности в предвоенный период?
> Я спрашиваю на постоянной основе что эти за факты. Так как ты не может ь из написать я их в последнем посте раздевал. Но даже это не помогло.
Я ответил на эти вопросы уже дважды, причём вопреки их исходной риторичности.
> Как и ответа как попали якобинцы в парламент.
И на этот тоже дважды, в первый раз выведя тебя на ответ наводящими вопросами, второй раз озвучив этот ответ, поскольку он для твоей позиции неудобный и потому вопросов ты испугался.
>кайзер
Пушки вместо маспа, всё во имя грядущих попед, из-за чего уже в 1915 там эрзац-лепёшки жрали
>Рынок привёл в эту жопу ибо он был зависим от США
Ну и как в Японии местное рачьё сделало гениальный вывод, что злые пиндосы в кашу насрали. Те самые, что им бабки давали и заказы на подъём экономики. Никаких претензий к Америке, от их депрессии пострадала куча стран, только я что-то не помню, как в Англии нацисты к власти из-за этого пришли. А ещё фанфакт, та же Гермаха из депрессии вышла вместе со Штатами, с гыней первые годы продолжали торговать себе на голову
>Как раз на готовое приходят либералы. За редким исключением
В Румынии пришли на дикую безработицу на волне плодячки треда. В Польше пришли на позднесоветскую разруху. В совке пришли собственно на кризис совка (и не везде, в половине республик пришли Алиевы и Ниязовы, демократы я ебу). В Германию пришли после обеих войн. Во Францию пришли после разгрома от Германии и комунны. Как-то чересчур дохуя исключений
>промышленность в Чехии была развита во времена когда "прав не было" по-австрийски
Она там появилась, когда австрийцы начали раскручивать гайки после Венгерской революции, ты о чём? А в той же Венгрии после обретения полунезависимости и закручивания гаек (с венграми воевали все невенгерские полки королевства) установилась аграрная хуета. Словенцы даже в рамках Югославии имели конские автономные права, свободно торговали и без визы ездили гастерами в Австрию и Италию, где смотрели на другой мир
>раися
>оказалась в жопе
Звучит как сахар оказался сладким, лол
>Книга упускает дохуя важного
Что она упускает? Ты марксист? Мне обычно такое марксисты и любители совка говорят.
>Давай не пизди
Степашка, спок, Франко возглавил переворот против республики со временем. 300 тыщ погибших от войны, устроенной националистическим переворотом никуда не делись.
Против любой военной хунты надо всегда воевать, если не хочешь, чтоб твоя страна превратилась в подобие Мьянмы и Буркина-Фасо.
Лахта как обычно перемогает фентаниловыми наркоманами, как и 10, и 20, и 30, и 40 лет назад. Согласно российско-китайской риторике, и риторике остальных мафиозных диктатур, Сраный Жопад™ загнивает уже лет 200, только вот всё никак не может загнить. А вот Россия за последние 200 лет загнила так, что аж дважды распалась.
Ну да, скажи нам, какие СССР и Третий Рейх были отсталыми. Скажи нам, какие отсталые Россия и Иран, которые быстро осволи производство дронов и ракет, какой отсталый Китай
> Ну да, скажи нам, какие СССР и Третий Рейх были отсталыми.
Абсолютно отсталыми социально и технологически. Единственное, что у обоих было норм - тяжпром.
> Скажи нам, какие отсталые Россия и Иран, которые быстро осволи производство дронов и ракет
Хуже совка и рейха в плане отсутствия тяжпрома, но это перекрывается напрочь таким несомненным достижением, как появление еды, пусть пока и в относительно скромных количествах. В остальном примерно та же поебень некомпетентная слабая.
> какой отсталый Китай
Китай не отсталый, Китай нищий. А так своевременные реформы и удачная аренда Гонконга позволили им действительно научиться что-то делать, всё ещё хуже развитых стран, но много, дёшево и вполне юзабельно. Из минусов - еды, похоже, даже меньше, так что приходится охотиться на летучих мышей и строить концлагеря. Из плюсов - не пиздят и не выёбываются на окружающих, поэтому из всех перечисленных единственные ещё не получают пизды.
>Против любой военной хунты надо всегда воевать
Система, где силовики убивают неугодных политиков, а цензура запрещает об этом писать, уже мало отличается от хунты.
>Это не так, полно было и есть миролюбивых диктатур
Это так. "Миролюбивые диктатуры" обычно развязывают войны со своим населением.
>Салазар и Франко, например, сохранили свои страны ужасов от Второй Мировой
При этом оба воевали за сохранение своих колоний до талова.
>демократии постоянно воюют
Нет. Они литералли наиболее миролюбивые режимы.
>Это просто не так, связи с благосостоянием и ростом нет,
А может ты нахуй сходишь? Рост в автократиях возможен только на начальных стадиях - типа перехода страны от аграрного общества в модерн. После этого он встает нахуй.
>научный факт
Научно идешь нахуй, или показываешь диктатуру развития старше 30 лет.
>Демократии постоянно игнорируют отел народа в силу многих причин, и часто большинство населения не поддерживают собственные правительства и парламенты (это почему-то называется "демократия", да).
Поддерживает.
>Так почему мне должно быть какое-то дело до демократии, если я не профессиональный журналист, политик, публицист, активист (демократия в их интересах)?
Потому что последствия отсутствии демократии можно наблюдать выглянув из окна.
>Франко возглавил переворот против республики со временем
Пиздабол, как и было сказано.
Поражение республиканцев в Гражданской войне в Испании не означало прекращения вооруженного сопротивления против установившейся в стране диктатуры Франко. В Испании, как известно, были очень сильны революционные традиции и социалистические учения пользовались широкой популярностью среди рабочего класса и крестьянства. Поэтому значительная часть населения страны так и не смирилась с приходом к власти праворадикального режима Франко. Тем более, что антифашистское движение в Испании активно поддерживалось и стимулировалось Советским Союзом.
Партизанская война против франкистского режима началась сразу же после того, как в 1939 г. пала Испанская республика. Несмотря на то, что республиканское движение понесло огромные людские потери, на свободе оставалось большое количество активистов коммунистической партии, анархистов и анархо-синдикалистов, многие из которых имели боевой опыт Гражданской войны и были полны решимости продолжать борьбу с Франко с оружием в руках. В марте 1939 г. был создан секретариат Коммунистической партии Испании для организации подпольной борьбы
Марксист, спок, никому после 1939 года не была интересна уже вооружённая борьба против Франко, потому что он всю реальную оппозицию себе убил, подавил и расстрелял в гражданской войне с сотнями тыщ жертв. Никакие партизанские попуки (особенно коммунистические) уже не свергли франко вплоть до 1975 года, когда он сам умер.
Ну тогда у тебя хунта против хунты воюет, и нет смысла дальше разговаривать. Надо брать пример со славной революции в Англии, а не превращаться в Мьянму/Афганистан/Сомали. Если ты уже Афганистан, то всё, беги из страны.
>Пушки вместо маспа, всё во имя грядущих попед, из-за чего уже в 1915 там эрзац-лепёшки жрали
Хехе отрицание пушки Мерседес? Германия призывала чуть больше половины мужчин в отличии от соседки либеральной Франции. Военный бюджет социалисты не давали делать большим. И как раз лепёшки это результат рыночных реформ начала 19 века.
>Ну и как в Японии местное рачьё сделало гениальный вывод, что злые пиндосы в кашу насрали. Те самые, что им бабки давали и заказы на подъём экономики.
Таких претензий не было.
>Она там появилась, когда австрийцы начали раскручивать гайки после Венгерской революции,
Товарищ может определиться Кайзер это про пушки вместо масло или раскрученные гайки?
По России пуньк среньк.
>призвала
У Германии не было колоний, была блокада, и сельхозработники нужны были на полях готовить жрать. Французы могли это жрать привезти из тех же Штатов + никто не рассчитывал на войну в четыре гойда, планировался на серьёзных щщах Париж за три недели (как кстати во вторую успешно вышло)
>Таких претензий не было
Ты гонишь? Поинтересуйся историей Японии 30х и причинами нападения именно на Штаты
>Кайзер
Во-первых, их два кайзера. Второй, который Чехией владел, был до кучи почётным венгерским королём, немецкий кайзер на Чехию свою власть не распространял. Раскручивания гаек в Австрии/Австро-Венгрии хватило на подъем промышленного капитала, особенно в собственно Австрии (куда Чехия входила). Но это один хер не та свобода, что была в тех же Штатах схожего периода, там можно было просто заселить неинкорпорированную землю и построить какой хошь завод, оттуда у Севера этих заводов стока многа и было, и гражданку затащили. У тебя тупые бинарные манипуляции, слишком быстро скатился
>по россиянии пуксреньк
Соглы, говно, а не страна, ещё кому-то лезет что-то доказывать
>Ты говорил про массовые репрессии, а не про попрания какие-то там.
Всё верно. А потом ты начал копротивлятся про радикалов и прочее. Я привёл примеры что политическое преследование это не случайность. А обычное поведение либералов.
> Через выборы
Отлично.
>и ничего не могли там сделать, пока их сдерживали жирондисты.
То есть проблема в неспособности создать коалицию. Это значит у них был не силовой инструмент но они выбрали террор.
Так что ты мне пишешь про
>У них не было механизма свободных выборов.
когда он есть.
>А ты не опроверг.
А и не должен. Ибо бремя доказательство не на мне, а на утверждающего.
>После первого же раза тебя твоя партия задвинет куда-нибудь в очко чтобы не отсвечивал, удачи пооппозиционировать и переизбираться потом.
Чего? Ты написать мысль не способен? мне авто замены помогают, а у тебя что?
>Ну а на ограничение сроков похуй, ты о нём конечно знаешь и разумеется подумал, но решил не упоминать, потому что опять неудобно.
Не понял в чём твоя писанина.иНо мой тезис о том что правящая партия на практике похуй на общественное мнение. Пример Трамп который делает ровно обратное от обещаний кроме тарифов. Даже если проиграет его партия, один хуй демократы сделают тоже самое. Пример Байден который не справился с восстановлением экономики.
>Я не понимаю, хули ты с ним доебался и откуда вообще высрал. Да, было, и я нигде этого не отрицал. И до, и во время.
Товарища малый объём оперативной памяти.
> Что? Ты какой-то ёбнутый, какое нахуй победобесие в Британии и как оно связано с объективной угрозой их государственной - и гражданской - безопасности в предвоенный период?
Никак ибо угрозы не было.
>Я ответил на эти вопросы уже дважды, причём вопреки их исходной риторичности.
Я не видел фактов в твоих ответов. К примеру факт у Британии 20 линкоров и линейных кораблей у Германии 4 и два из них с калибром тяжёлого крейсера. Ноль авианосцев и 51 подводная лодка при условии что не все они боевые. То есть флот у Германии никакой и Британия не считалась с угрозой за счёт Асдика.
Вот это факты из которых я делал вывод о слабой угрозе в лице Германии морской державы.
У тебя тезисы уровня "победобесия".
>У Германии не было колоний
Это не проблема. Колонии за редким исключением приносили убытки за счёт трат на удержание. Тот самый флот съедал кучу денег. Но почему-то у Британии претензии к этому нет.
>была блокада, и сельхозработники нужны были на полях готовить жрать.
И что? Товарищ, это результат зависимости от импорта. Он возник благодаря рыночным реформам где было выгодно импортировать, а не выращивать.
Так с чем ты споришь?
>Французы могли это жрать привезти из тех же Штатов + никто не рассчитывал на войну в четыре гойда, планировался на серьёзных щщах Париж за три недели (как кстати во вторую успешно вышло)
Зачем ты мне это пишешь? Это доказывает зачем нужны были пушки , а если точнее флот. Что не было сюрпризом ибо блокада была Франко-Прусскую войну.
>Ты гонишь? Поинтересуйся историей Японии 30х и причинами нападения именно на Штаты
Зачем? Я про них ничего не писал.
>Во-первых, их два кайзера.
Молодец. То есть с одним ты сменился что можно в рынок, а значит к Гитлеру добавился Габсбурги.
>Второй, который Чехией владел, был до кучи почётным венгерским королём, немецкий кайзер на Чехию свою власть не распространял.
А тут уже о том что монархия это не диктат либерального государства.
>Раскручивания гаек в Австрии/Австро-Венгрии хватило на подъем промышленного капитала, особенно в собственно Австрии (куда Чехия входила). Но это один хер не та свобода, что была в тех же Штатах схожего периода, там можно было просто заселить неинкорпорированную землю
Конечно. Потому что с земли выпихнули местных в отличии от компактной Европы. На Дикий запад даже Галиция и Балканы не тянули.
>и построить какой хошь завод, оттуда у Севера этих заводов стока многа и было, и гражданку затащили. У тебя тупые бинарные манипуляции, слишком быстро скатился
Тут кстати нетерпение к желанию отделиться Югу из духа статей Конфедерации.
>Соглы, говно, а не страна, ещё кому-то лезет что-то доказывать
Тут согласие что либерализм работает в "хороших" странах. То есть то о чём писал. Где жопа либерализм ничего сделать не может, а может паразитировать на труде предков.
>потому что он всю реальную оппозицию себе убил
комми-ж/довская хуита это не "реальная апазиция", чесоточный ты пиздабол
Обычно говорят следующее:
>1. Диктаторы развязывают войны! Диктаторы репрессируют население!
Это не так, полно было и есть миролюбивых диктатур. Салазар и Франко, например, сохранили свои страны ужасов от Второй Мировой, а демократии постоянно воюют (не с другими демократиями, но какая разница). Что до массовых репрессий, то это исключение, и удел идеократий, а не просто диктатур.
>2. Экономика растет быстрее при демократии.
Это просто не так, связи с благосостоянием и ростом нет, научный факт. Желающие могут погуглить исследования.
>3. Человеческое достоинство! Ты ничего не решаешь! Правительство игнорирует народ!
Демократии постоянно игнорируют отел народа в силу многих причин, и часто большинство населения не поддерживают собственные правительства и парламенты (это почему-то называется "демократия", да). Ну и
Так почему мне должно быть какое-то дело до демократии, если я не профессиональный журналист, политик, публицист, активист (демократия в их интересах)?