Напоминаю, что любой человек, поддерживающий коммунистов - поддерживает террористов.
Аноним OP 14/05/26 Чтв 19:42:15 #1 №62661242
Напоминаю, что любой человек, поддерживающий коммунистов - поддерживает террористов.
«Неверен лозунг «мира» - лозунгом должно быть превращение национальной войны в гражданскую войну. (Это превращение может быть долгим, может потребовать и потребует ряда предварительных условий, но всю работу надо вести по линии именно такого превращения, в духе и направлении его.) Не саботаж войны, не отдельные, индивидуальные выступления в таком духе, а массовая пропаганда (не только среди «штатских»), ведущая к превращению войны в гражданскую войну».
Ленин В.И. Письмо а. г. Шляпникову // ПСС Т. 49. С. 13. (17 октября 1914 г.)
Ленин В.И. Письмо а. г. Шляпникову // ПСС Т. 49. С. 13. (17 октября 1914 г.)
«Кто отказывается принципиально от терроризма, т.е. мер подавления и устрашения по отношению к ожесточенной и вооруженной контрреволюции, тот должен отказаться от политического господства рабочего класса, от его революционной диктатуры».
«Институт заложников, по-видимому, надо признать "имманентным" терроризму гражданской войны».
Л. Д. Троцкий. Терроризм и коммунизм (1920)
«Институт заложников, по-видимому, надо признать "имманентным" терроризму гражданской войны».
Л. Д. Троцкий. Терроризм и коммунизм (1920)
А минусы будут?
Как что-то плохое, лол.
А разгадка проста.
«Террористу мы говорим: заменить массы нельзя; только в массовом движении ты мог бы найти целесообразное применение своему героизму. Однако, в условиях гражданской войны убийства отдельных насильников перестают быть актами индивидуального терроризма. <…> В условиях гражданской войны подобный акт был бы и политически вполне целесообразен! Так, даже в самом остром вопросе - убийство человека человеком, - моральные абсолюты оказываются совершенно непригодны. Моральная оценка, вместе с политической, вытекает из внутренних потребностей борьбы».
«Но ведь существуют же элементарные правила морали, выработанные развитием человечества, как целого, и необходимые для жизни всякого коллектива? Существуют, несомненно, но сила их действия крайне ограничена и неустойчива. "Общеобязательные" нормы тем менее действительны, чем более острый характер принимает классовая борьба. Высшей формой классовой борьбы является гражданская война, которая взрывает на воздух все нравственные связи между враждебными классами».
Л. Д. Троцкий. Их мораль и наша. (1938)
«Но ведь существуют же элементарные правила морали, выработанные развитием человечества, как целого, и необходимые для жизни всякого коллектива? Существуют, несомненно, но сила их действия крайне ограничена и неустойчива. "Общеобязательные" нормы тем менее действительны, чем более острый характер принимает классовая борьба. Высшей формой классовой борьбы является гражданская война, которая взрывает на воздух все нравственные связи между враждебными классами».
Л. Д. Троцкий. Их мораль и наша. (1938)
Лучше скажи когда Владимира Ульянова из Мавзолея вынесут. Пора уже.
«Перед нами война - империалистическая, и задача социалистов - превращать войну «национальную» в гражданскую... Пролетариат не может любить того, чего у него нет. У пролетариата нет отечества».
Ленин В.И. Реферат на тему «пролетариат и война» // ПСС Т. 26. С. 31-32. (1 октября 1914 г.)
Ленин В.И. Реферат на тему «пролетариат и война» // ПСС Т. 26. С. 31-32. (1 октября 1914 г.)
Проще говоря, Оп-хуй как-бы говорит вам
>Степашки, не смейте бухтеть против барина
«Идите к молодежи. Основывайте тотчас боевые дружины везде и повсюду и у студентов, и у рабочих особенно, и т. д. и т. д. Пусть тотчас же организуются отряды от 3-х до 10, до 30 и т. д. человек. Пусть тотчас же вооружаются они сами, кто как может, кто револьвером, кто ножом, кто тряпкой с керосином для поджога и т. д. Пусть тотчас же эти отряды выбирают себе руководителей и связываются, по возможности, с Боевым комитетом при Петербургском комитете».
Ленин В.И. В боевой комитет при санкт-петербургском комитете // ПСС Т. 11. С. 336-337. (3 октября 1905 г.)
Ленин В.И. В боевой комитет при санкт-петербургском комитете // ПСС Т. 11. С. 336-337. (3 октября 1905 г.)
В такой же мере, в какой каждый кто поддерживает украинцев - поддерживает бандеровцев и фашистов.
«Суждено ли, например, Украине составить самостоятельное государство, это зависит от 1000 факторов, не известных заранее. И, не пытаясь «гадать» попусту, мы твердо стоим на том, что несомненно: право Украины на такое государство».
Ленин В.И. О праве наций на самоопределение // ПСС Т. 25. С. 277. (апрель-июнь 1914 г.)
Так это, любой человек, в любой стране, выступая с оружием в руках против правительства этим правительством будет назван террористом.
Или у тебя терроризм это по умолчанию - плохо?
Найди работу, собака больная.
Ну вот видишь - Украина реализовала право на свое государство - она попробовала им стать, но не имея опыта государственности и государственного строительства, за короткий срок учинила 3 гос переворота, последний со стрельбой и убийствами, и в каждом из них растоптала гражданские права половины жителей страны, а потом когда из украины побежали целые регионы - украинские долбоебы не придумали ничего лучше, как находясь по соседству со 150 млн страной населенной русскими, припереться на Донбасс их убивать за сепаратизм... Казалось бы что может пойти не так ?
- Шариков сам пригласил свою смерть (с) Булгаков.
Террорист является террористом только в случае если он не достиг успехов. Победивший террорист становится борцом за свободу.
>этим правительством будет назван террористом
>тред состоит из того, как коммунисты сами же себя открыто зовут террористами
А чем тебе не угодил? Да и потомки космистов не дадут это сделать.
Срал на ебало ботохуете на опе. Срал на ебало больным спидозным ультраправым собакам итт.
Насилие при революциях всегда сопровождает, таки или иначе в той или иной степени. Соотв. и террор с тех и тех, и пролитие крови патриотов, борцов за свободу и революционеров и тиранов. Безкровных революций не бывает, те что имеются это исключения подтверждающие правила.
Сама революция есть смена системы на другой, соотв с выпиливанием (порой в том числе и физическим как при октябрьской революции) представителей элиты или их подсосов предыдущей системы.
>Гражданская война в стране, 300к убитых с обеих сторон
>Инфляция, кризис
>Дефицит бюджета 6 трлн рублей
>Закредитованность населения
>Техногенные катастрофы
>Ежедневно всю страну хуячат дроны и ракеты
>Ебанутые спидозные ультраправые свинособаки воюют с сэсэром, которого нет уже 40 лет
>Инфляция, кризис
>Дефицит бюджета 6 трлн рублей
>Закредитованность населения
>Техногенные катастрофы
>Ежедневно всю страну хуячат дроны и ракеты
>Ебанутые спидозные ультраправые свинособаки воюют с сэсэром, которого нет уже 40 лет
Соотв. обсуждение моральности и правильности тех лет исчерпано.
Срал на ебало правацким скотам. Срал на ебало ботохуете.
Алсо, оп, забыл также добавить что тот кто поддерживает царепарашу также поддерживает террористов, да еще и долбоеб.
Причём здесь праваки?
Правак на опе. Праваки итт. Борда круглые сутки находится в состоянии антикоммунистической истерии.
Как интересно получается то по итогу.
То рряки про "ахаха миллион расстрелянных лично кровавым Сталиным" и доброго дедушку Ленина, который спал и видел, как бы бедненьким рабочим помочь.
То "ну да террористы и что?"
То рряки про "ахаха миллион расстрелянных лично кровавым Сталиным" и доброго дедушку Ленина, который спал и видел, как бы бедненьким рабочим помочь.
То "ну да террористы и что?"
Давай разберёмся. Эти праваки сейчас с тобой в одной комнате?
Хуевый перефорс, мань. Леваки с гулагами мерещатся тебе и твоим тупорылым друзьям, а не мне. В состоянии антикоммунистической истерии круглые сутки назодишься ты, а не я.
удивительно, да? почему все не любят коммунизм и коммунистов. наверно этому есть какие-то причины...
Не истери, собака больная. Сбегай в дурку, тебе там совкозависимость диагностируют и галоперидол внутривенно вколют. Жри говно, собака ебанутая.
Я нихуя не коммунист и нихуя не поддерживаю коммунистов, но коммуняки китайцы клевую плодячку имеют, ибо расплодились до 1 миллиарда. Надо бы запустить российцев исследователей в Китай исследовать китайский коммунизм, как у них это получилось выпытать.
Плодячка это важно. Бес плодячки будет рухнум и суицидум.
>коммуняки
>китайцы
Что плохого в терроризме? Если бы терроризм был направлен против АП вы бы тоже были против?
>Леваки с гулагами мерещатся тебе и твоим тупорылым друзьям, а не мне.
Как и любая степашка падает от вопроса: назови хоть одного либерала в рф. Так и ты кокнеш от: назови хоть одного правака в рф.
>>Ебанутые спидозные ультраправые свинособаки воюют с сэсэром, которого нет уже 40 лет
>буквально кпссовские свиньи продают остатки последнего самого богатого осколка совка
база
ни один красный людоед даже оправдаться не пытался в этом итт треде
а стоило еблом в факты мокнуть
>>Ебанутые спидозные ультраправые свинособаки воюют с сэсэром, которого нет уже 40 лет
Булькнула красножопая шизопадаль, воюющая с РИ.
Террорист это человек который совершает преступления над простыми людьми, убивает/держит в заложниках/запугивает / геноцидит. Призывает пиздарез на гендерном/половом/национальному признаку
Всё верно. Коммунист хуже пидораса!
>против кулаков, попов и белогвардейцев
И в чем большевики были неправы?
В том что без попов, кулаков и белогвардейцев остались только носатые ж/ды
во всем правы
если ты не потомственный алкаш или уголовник из комитета бедноты = враг народа.
Россия для алкашей и уголовников
Напоминаю, что любой человек, поддерживающий евреев - поддерживает террористов.
Пофиксил до универсальной истины.
То что колхоз жида это крепостное право, только гораздо хуже. Смута и монгольское нашествие не смогли сгеноцидить русского крестьянина, а колхоз это сделал за 50 лет.
>только гораздо хуже
А председатель колхоза мог продать семью колхозников за пару борзых?
А после 1861 года кто-то в РИ мог кого-то продавать?
Залоговые платежи, Маня, даже во время Гражданки В Крыму Крым чей? Врангель во всю ебал всех залоговыми платежами, хоть уже и отгремела ПМВ и началась Гражданка, ему было пахую на это всё
>Врангель во всю ебал всех залоговыми платежами
Которые отменили в 1905 году в убыток для государства на 386 миллионов рублей?
Да и ты определись все таки, то ли крепостное право в РИ было и крестьян на собак меняли, то ли крестьяне все таки владели своей собственной, частной землёй (после реформ Столыпина ты мог с ней сьебаться из сельской общины и вообще ни от кого не зависеть), которую да, действительно, надо было выкупить. А как иначе? Отнять и поделить? Не хочешь - можешь не выкупать, иди в город на завод работать. Многие так и делали.
Да, да, рассказывай. И лозунги социалистов всех мастей на ровном месте появились: "Земля - крестьянам, фабрики - рабочим". Это всё от того, что всё отменили в 1905... ну-ну... и что февралисты пиздились с монархистами, а потом октябристы пиздились со всеми, это потому, что все немецкие шпионы были
Я при этом еще и уточню, что в совке ты НИЧЕМ не владел в собственности и НИЧЕГО твоего там не было.
В современном российском праве до сих пор остался пережиток этой эпохи, зовётся "правом пожизненного наследуемого владения".
Совок прям как ГКМ которая тебе какбе говорит: "ничего твоего в этом доме нет", до сих пор вон у половины страны психотравма, выражающаяся стокгольмским синдромом.
Высочайшій Манифестъ объ улучшеніи благосостоянія и облегченіи положенія крестьянскаго населенія (1905 г., Ноября 3).
БОЖІЕЮ МИЛОСТІЮ
МЫ, НИКОЛАЙ ВТОРЫЙ,
ИМПЕРАТОРЪ И САМОДЕРЖЕЦЪ ВСЕРОССІЙСКІЙ,
ЦАРЬ ПОЛЬСКІЙ, ВЕЛИКІЙ КНЯЗЬ ФИНЛЯНДСКІЙ,
и прочая, и прочая, и прочая.
Объявляемъ всѣмъ Нашимъ вѣрнымъ подданнымъ:
Глубокою скорбію наполняетъ сердце Наше смута, перешедшая въ селенія нѣкоторыхъ уѣздовъ, гдѣ крестьяне чинятъ насиліе въ имѣніяхъ частныхъ владѣльцевъ. Никакое своеволіе и самоуправство терпимы быть не могутъ и властямъ, отъ Насъ поставленнымъ, гражданскимъ и военнымъ, повелѣно всѣми мѣрами предупреждать и прекращать безпорядки, карая виновныхъ.
Нужды крестьянскія близки сердцу Нашему и не могутъ быть оставлены безъ вниманія.
Насилія и преступленія не улучшатъ, однако, по/с. CXXX/ложеніе крестьянъ, а Родинѣ могутъ они принести много великаго горя и бѣдъ.
Единственный путь прочнаго улучшенія благосостоянія крестьянъ есть путь мирный и законный, и Мы всегда ставили первѣйшею Нашею заботою облегченіе положенія крестьянскаго населенія.
Въ послѣднее время Нами было повелѣно собрать и представить Намъ свѣдѣнія о тѣхъ мѣрахъ, которыя можно было бы немедленно принять на пользу крестьянъ.
По разсмотрѣніи этого дѣла Нами рѣшено:
1. Выкупные платежи съ крестьянъ бывшихъ помѣщичьихъ, государственныхъ и удѣльныхъ уменьшить съ перваго Января 1906 года на половину, а съ Перваго Января 1907 года взиманіе этихъ платежей вовсе прекратить, и
2. Дать Крестьянскому Поземельному Банку возможность успѣшнѣе помогать малоземельнымъ крестьянамъ въ расширеніи покупкою площади ихъ землевладѣнія, увеличивъ для сего средства Банка и установивъ болѣе льготныя правила для выдачи ссудъ.
О приведеніи этихъ мѣръ въ исполненіе даны Нами особые Указы.
Пребываемъ въ увѣренности, что совмѣстными, затѣмъ, трудами Нашими и лучшихъ выборныхъ людей земли Русской, которые должны быть свободно указаны, въ числѣ другихъ подданныхъ Нашихъ, и крестьянами, удастся достигнуть удовлетворенія дальнѣйшихъ насущныхъ нуждъ крестьянства безъ всякой обиды для прочихъ землевладѣльцевъ.
Уповаемъ, что любезное сердцу Нашему крестьянское населеніе, слѣдуя заповѣдямъ христіанскихъ добра и любви, услышитъ Царственный призывъ Нашъ сохранять повсюду миръ и тишину, и не нарушать закона и правъ другихъ лицъ.
/с. CXXXI/ Данъ въ Царскомъ Селѣ въ 3 день Ноября въ лѣто отъ Рождества Христова тысяча девятьсотъ пятое, Царствованія же Нашего двѣнадцатое.
На подлинномъ Собственною Его Императорскаго Величества рукою подписано:
«НИКОЛАЙ.»
Сколько раз вам талдычить? Похороните Ленина.
Разбудите - мало не покажется. Никому.
Разбудите - мало не покажется. Никому.
Вы пишите неприятное
мимо шлем
>после реформ Столыпина ты мог с ней сьебаться из сельской общины и вообще ни от кого не зависеть
Его очень одобряют сторонники монархии, которые одобряют его аграрную попытку «реформы», которая в основном заключалась в том, чтобы заставить крестьян переселиться в Сибирь или другие менее населенные земли и начать новое хозяйство. Однако мало кто смог добиться успеха, многие разорились, и многим пришлось вернуться... если им было куда возвращаться.
Он также написал фразу: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия», которую сторонники монархии также склонны выставлять как антибольшевистское и антиреволюционное настроение. К сожалению, они, как Столыпин и Николай II и другие, слепы к бедам крестьянства в поздней Российской империи и игнорируют причины революции 1917, произошедшей из-за этой слепоты.
> петухевен
Скажи прямо путин - шлем?
Всех нужно опасаться люди за разговор пришивают болезнь.
Я всегда побеждаю в войне
Если что, т.н. "аграрная реформа Столыпина" это не одна и не две меры, а огромный комплекс различных мер.
Говорить
>которая в основном заключалась в том, чтобы заставить крестьян переселиться в Сибирь или другие менее населенные земли и начать новое хозяйство
является грубейшей фактической ошибкой. У себя в посте я в первую очередь говорил про институт хуторов и отрубов и льготные кредиты от Крестьянского поземельного банка. В перспективе мирного и постепенного длительного развития (сам Столыпин считал, что на завершение его реформы необходимо 20 лет) это в конце концов бы привело к формированию самодостаточных и экономически выгодных фермерских хозяйств, постепенному переформатированию крестьян в крепких собственников-фермеров.
Сам Столыпин так говорил о целях реформы:
«…Цель у правительства вполне определённа: правительство желает поднять крестьянское землевладение, оно желает видеть крестьянина богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода. Но для этого необходимо дать возможность способному, трудолюбивому крестьянину … освободиться от тех тисков, от тех теперешних условий жизни, в которых он в настоящее время находится. Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и представить их в неотъемлемую собственность. Пусть собственность эта будет общая там, где община ещё не отжила, пусть она будет подворная там, где община уже не жизненна, но пусть она будет крепкая, пусть будет наследственная. Такому собственнику-хозяину правительство обязано помочь советом, помочь … деньгами»
«В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определённое развитие, где община как принудительный союз ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать ему свободу приложения своего труда к земле, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своей собственностью; надо дать ему власть над землёю, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя.…
Неужели забыто … что колоссальный опыт опеки над громадной частью нашего населения потерпел уже громадную неудачу?…
…Настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения…»
«…безрассудно было бы думать, что такие результаты достигнуты по настоянию правительственных чинов. Правительственные чины много поработали над делом землеустройства, и я ручаюсь, что работа их не ослабнет. Но я со слишком большим уважением отношусь к народному разуму, чтобы допустить, что русское крестьянство переустраивает свой земельный быт по приказу, а не по внутреннему убеждению»
«…По нашим понятиям, не земля должна владеть человеком, а человек должен владеть землёй. Пока к земле не будет приложен труд самого высокого качества, труд свободный, а не принудительный, земля наша не будет в состоянии выдержать соревнование с землёй наших соседей …»
Суть столыпинской аграрной реформы: создание класса зажиточных крестьян-собственников (отрубников, хуторян) за счет разрушения общины и активного переселения на восток.
Замысел: Дать лучшим, самым предприимчивым крестьянам землю и свободу, чтобы они стали опорой режима и двинули вперед сельское хозяйство. Сибирь и Дальний Восток рассматривались как огромный резервуар для «разгрузки» перенаселенного центра России.
Реальность на местах: Переселенцам выдавались скудные ссуды, их бросали в необжитую, дикую местность без дорог, больниц, школ и даже без элементарной разведки земель. Зимовки в землянках, цинга, потеря скота, непонимание местных климатических условий (например, заморозки летом в Сибири) были нормой.
Результат: Из примерно 3 миллионов переселенцев за 1906-1914 годы до 0,5–1 миллиона вернулись обратно, причем многие — без лошадей, инвентаря и вконец разоренные. А те, кому «некуда было возвращаться» (продавшие или бросившие свои наделы в Европейской России), пополняли армию люмпен-пролетариев и будущих «красных» партизан.
Это была не реформа, а рискованная авантюра, оплаченная кровью и судьбами миллионов людей. Успех был локальным (например, в Томской губернии), но в масштабах страны — провал.
Столыпин не понимал (или не хотел понимать), что отсутствие реформ, медленная и жестокая ломка общины, военно-полевые суды и «столыпинские галстуки» (виселицы) сами по себе уже были великими потрясениями для миллионов крестьян. Он хотел спокойной «Великой России», но строил ее на костях и несправедливости, игнорируя главные язвы: малоземелье, голод, произвол чиновников и помещиков.
Он видел в крестьянине потенциального «маленького капиталиста». Но русский крестьянин (особенно в центральных губерниях) мыслил категориями общинной справедливости, переделов земли «по едокам». Столыпинская реформа разрушала эту этику без замены. Крестьяне не становились фермерами, они становились ожесточенными бунтарями, потерявшими последний социальный якорь.
Николай II же был слеп вдвойне. Он искренне верил, что мужик его любит, и саботировал любые попытки настоящих (а не полицейских) реформ. Он растерял доверие не только революционеров, но и либералов, и умеренных монархистов.
Революция 1917 года случилась не из-за заговора большевиков, а именно из-за этой накопленной усталости и ненависти:
1) К 1916 году в деревне царило тотальное недовольство войной, поборами, отсутствием товаров.
2) Столыпинская реформа создала миллионы оторванных от корней, злых, мобильных людей.
3) Когда режим рухнул в феврале, а потом в октябре, крестьяне просто пошли и взяли помещичью землю. Большевики лишь узаконили этот процесс в Декрете о земле.
Итог: Столыпин и Николай II не просто были слепы к бедам крестьянства. Они пытались вылечить больного ампутацией единственного, что его держало — общинного уклада, — не давая взамен ни реального правосудия, ни уважения, ни собственности, защищенной законом. В результате в 1917 году «великие потрясения» все-таки случились, а «Великой России» в том виде, в каком ее хотели Столыпин и монархисты, не стало.
Фраза «они... игнорируют причины революции 1917» — это не субъективное мнение, а консенсус современной исторической науки. Столыпин был ярким, волевым, но трагически ошибавшимся государственником, чьи методы только приблизили тот самый катаклизм, которого он так боялся.
На нейрослоп не отвечаю.
Террористов СССР делал, но я ни при чём это были все религиозные. Самые честные, сильные умы уже мертвы. Над этим гнилым делом работают террористы каждый день. Смысла плодиться в постсоветском пространстве нету никакого. Находиться на этой планете плохо и позорно.
Давайте проще. Назовите мне три конкретных исторических труда, которые опровергают тезис: „Столыпинская реформа разорила массу крестьян и не предотвратила революцию“. Я назову вам десяток (Анфимов, Дубровский, Тюкавкин и др.). Или для вас любой оппонент с аргументами — сразу нейросеть?
Террористы миллиардеры это все геронтократы виноваты которые патают интеллигентов, гениев.
>Анфимов, Дубровский, Тюкавкин и др.
Совковые историки, которые не могли писать иначе в силу конъюнктуры.
На киберленинке тебя забанили, или кроме чатаГПТ ты ничего не знаешь?
https://cyberleninka.ru/article/n/uroki-stolypinskoy-agrarnoy-reformy
>Террорист это человек который совершает преступления над простыми людьми
А вот и нет террорист убивает, пытает интеллигентов, гениев их учат играть рабочие профессии часто представляются хирургами, а на самом деле режут как хотят, пытают.
Я прочитал статью Володина, которую вы сбросили. Спасибо — она хорошая и сбалансированная. Но она не опровергает мой тезис, а наоборот, его подтверждает. Вот прямые цитаты из неё:
— "Реформа способствовала усилению социального расслоения и нестабильности в деревне".
— "Курс на разрушение общины привел к появлению колоссальной армии безработных крестьян".
— "Социально-экономическое положение крестьянства оставалось тяжелым. Смертность в два раза выше, чем в США и Англии".
— "Вышедшие из общины крестьяне не оказывали активной политической поддержки правительству".
Володин признаёт и некоторые положительные моменты (рост экспорта и т.д.), но прямо пишет о разорении, безработице, насилии в деревне и о том, что реформа не создала опоры режиму. А революция 1917 года, как известно, произошла — значит, реформа её не предотвратила.
Так что спасибо за источник — он работает против вашей позиции, а не за неё.
Террористы делают атаки которые делают из гения инвалида. Например в учебных заведениях, общественном транспорте, концертах, торговых центрах. А чтобы скрывать что это убивают всех поблизости. Террористы это гной и должен сказать что великих божеств не существует тому пример Норд-Ост, Крокус промышленный терроризм.
Все террористы в правительстве Германии.
Только вот реформа так и не была закончена до конца.
Смотрим выводы, сделанные в статье.
>Реформы на селе всегда есть период долгосрочный и требующий объединения интересов всех слоев общества, государства.
>Государство может и обязано внедрять, поддерживать и развивать новые формы хозяйствования на селе, не забывая при этом другие формы. Только многообразие форм хозяйствования может расширить спектр интересов участников и выстроить единый вектор роста результативности.
>Новые производственные формы хозяйствования (крестьянство) при определенных, порой вынужденных условиях могут дать более высокие результаты в сравнении с известными и доказанными как более производительные (общины, коллективное земледелие и т.д.).
>Решение многих важнейших политических вопросов зависит от своевременного проявления экономических реформ.
>Аграрная сфера есть специфическая отрасль, которой, производя продукцию сегодня, надо не забывать о близком и далеком будущем.
>Период реформ всегда есть период возрастания нагрузки на рядового участника (исполнителя).
>Реформы устраняют первопричину, а борьба с революцией - последствия.
Я самый умный в Уфе был, а меня террористы излучением превышающим норму для жилых помещений в 60 раз этажем ниже через пол убили здоровье, ум и остались на свободе. В правительстве всем наплевать на меня мне не дают транспорта, жилья без излучения и ни копейки денег. Это всё старые дармоеды на правительственных деньгах они спонсируют терроризм.
Все террористы богаче меня в разы хоть я и спортсмен в интеллекте.
Вы правда считаете, что „незаконченность“ отменяет уже случившееся разорение сотен тысяч крестьян, появление "колоссальной армии безработных", поджоги, убийство скота и необходимость вызывать войска против собственных крестьян?
Реформа продолжалась почти 10 лет (1906–1914) — срок, достаточный для промежуточных итогов. Володин эти итоги подвёл: социальное расслоение, нестабильность, отсутствие поддержки режима, тяжелейшее положение крестьян. Незаконченность — это объяснение, почему не удалось достичь целей, но не оправдание уже причинённого вреда.
Кроме того, посмотрите на выводы Володина, которые вы сами процитировали. Там нет ни слова о том, что реформа была успешной или что её продолжение гарантировало бы успех. Там общие фразы про "долгосрочный период", "многообразие форм", "возрастание нагрузки". Это не доказательство, а пожелания.
А главное — даже если бы реформу продолжили, её фундаментальные пороки (сохранение помещичьего землевладения, насильственное разрушение общины, отсутствие реальной господдержки) остались бы. Исходный тезис был: реформа разорила массу крестьян и не предотвратила революцию. Ваши аргументы этого не опровергли.
Максимальная норма излучения превышает 60 раз. Кто вот мне заплатит за лечение?
>Если не нравится мой Красножопый Жидофашизм значит ты правак.
Я тебя понял ублюдок.
Прежде чем уйти в область «полного провала», давайте взглянем на реформу объективно: она была прервана и не завершена, но её результаты даже за короткий срок оказались впечатляющими и не могут быть сведены лишь к «разорению масс». И вот почему.
📜 Советская историография как источник предвзятости
Вы ссылаетесь на Анфимова, Дубровского и Тюкавкина. Это серьёзные авторы, но важно понимать контекст их работ. Советская историография, особенно сталинского и послевоенного периодов, была жестко идеологизирована и давала реформам Столыпина однозначно классово-негативную оценку, рассматривая их как попытку «спасти царизм» ценой ограбления крестьянства. Сегодняшняя наука ушла от этих прямолинейных схем. Более того, ваша позиция «реформа разорила массу крестьян» во многом парадоксальным образом совпадает с взглядами левых радикалов начала XX века и раннесоветской пропагандой, для которой реформа Столыпина была «объективно-реакционной» по определению.
📈 Итоги реформы: сухие цифры против политизированных оценок
Чтобы отделить факты от идеологии, достаточно посмотреть на экономические показатели. А они выглядят так:
Рост производства: Посевные площади выросли на 10%, валовой сбор зерна увеличился в полтора раза, а сельскохозяйственный экспорт достиг таких масштабов, что Россия к 1913 году поставляла на мировой рынок четверть всего зерна, больше, чем США, Канада и Аргентина вместе взятые.
Рост крестьянского благосостояния: За время действия аграрного законодательства крестьяне выкупили у помещиков 9,6 млн. га земли и производили уже 92,6% всего сельхозпродукта, оставив помещикам лишь 7,4%. Это означало, что зерно, которое шло на экспорт и кормило Европу, уже было по большей части крестьянским, а не помещичьим.
Сам Столыпин говорил о цели правительства: видеть крестьянина «богатым, достаточным, так как где достаток, там, конечно, и просвещение, там и настоящая свобода». И как показывают эти цифры, движение в эту сторону было.
🚂 Переселенческая политика: великий поход на Восток
История с переселением — это классический случай, когда результат подменяют эмоциями. Да, путь был тяжел, а процент возврата велик. Но посмотрите на масштаб и итог:
Реальность: Всего за 8 лет за Урал уехало около 3 миллионов человек. Да, не все прижились. Но именно они, оставшиеся на новых землях, коренным образом изменили облик Сибири.
Сибирский прорыв: За годы реформы посевные площади Сибири расширились на 80%, по темпам развития животноводства она обогнала европейскую часть России. Это был настоящий экономический прорыв, превративший окраину в житницу.
⏳ Незавершенность — главная трагедия столыпинской реформы
Сам реформатор говорил, что для завершения его аграрной реформы нужно 20 лет. Ему дали неполных 8 лет — 1906–1914 гг., — а потом началась война, перечеркнувшая все планы.
То, что произошло дальше, только подтверждает правоту Столыпина. После его гибели большая часть преобразований была свернута «верхами», напуганными его самостоятельностью. Но большевики, придя к власти и начав коллективизацию, во многом действовали... методами Столыпина! Они физически уничтожали крестьян-единоличников, но сам принцип единого сельскохозяйственного налога и создания «крупных хозяйств» у большевиков имел те же корни, что и столыпинские хутора. Большевики, отрицая реформу, на практике столкнулись с теми же проблемами и решали их ещё более жесткими методами.
💎 Вывод
Вы назвали реформу «авантюрой, оплаченной кровью миллионов». Но, возможно, стоит взглянуть на неё иначе: это была колоссальная и рискованная работа, на которую у истории просто не хватило времени и воли. У реформы была своя цена, но были и свои герои — те, кто выжил и стал основой для нового экономического роста.
Коммунисты вырвали из глотки блахородий всеобщее избирательное право и забабахали страну, что полмира за яйца держала, да и сейчас ссуться прямо напасть. Кто ты такой блядь, что там кукарекаешь что-то, сучёныш сука ёбаный?
Все террористы на свободе я запишу их как умственно-отсталых.
Я не коммунист
>всеобщее избирательное право
выборы в учредительное собрание
>страну, что полмира за яйца держала
пик стронгли релейтед
Спасибо за развёрнутую позицию. Вы привели впечатляющие макроэкономические показатели: рост посевов, экспорт зерна, освоение Сибири. Всё это действительно имело место, и я не отрицаю, что столыпинский курс дал определённый экономический эффект. Однако ваша аргументация страдает тремя серьёзными недостатками: вы приписываете реформе то, что не было её прямым результатом; вы игнорируете главную политическую цель реформы; и вы закрываете глаза на её социальную цену.
1. Экономический рост не равен успеху реформы.
Рост сельского хозяйства в 1910–1913 годах объясняется прежде всего благоприятной конъюнктурой мировых цен на зерно (+35% за пять лет) и чередой удачных урожаев. Стоило случиться неурожаю 1911 года — и разразился голод, охвативший до 30 миллионов человек. Урожайность в России оставалась на уровне 7 ц/га (в Германии — 23 ц/га), то есть реформа не решила главной технологической проблемы. Экспорт хлеба вёлся за счёт внутреннего недоедания — это известно ещё дореволюционным экономистам.
2. Главная цель реформы — политическая — провалилась.
Столыпин хотел создать в деревне «крепкого хозяина», лояльного престолу, и тем самым предотвратить новую революцию. Что получилось? К 1915 году единоличные хуторские хозяйства составляли лишь 10% крестьянских дворов. Более половины вышедших из общины продали свои наделы и пополнили армию сельского пролетариата. Именно эти безземельные, озлобленные люди стали ударной силой революции 1917 года. Реформа не только не создала опоры режиму, но и ускорила социальную радикализацию.
3. Переселенческая политика — не «великий поход», а кровавая авантюра.
Да, 3 миллиона переселенцев уехало. Но вернулось, по разным оценкам, от 12 до 17% (до полумиллиона), а в голодные годы — до 60%. Те, кто возвращался, были разорены, без лошадей и инвентаря, часто без крыши над головой. Те, кто остался, выживали часто вопреки, а не благодаря государству: не хватало ссуд, не было дорог, больниц, школ. Считать это «прорывом» — значит списывать со счетов человеческие судьбы.
4. «Незавершённость» не оправдание.
Вы говорите, что реформа не была закончена, и просите 20 лет мира. Но даже за 8 лет её действия можно оценить тенденции. Тенденции были таковы: расслоение, безработица, насилие в деревне (поджоги, убийство скота, 67% выделившихся вызывали войска), отсутствие массовой поддержки власти. Нет никаких оснований считать, что продолжение реформы автоматически исправило бы эти пороки — ведь помещичье землевладение оставалось нетронутым, а доверие крестьян к власти было подорвано.
Я не утверждаю, что реформа Столыпина была «абсолютным злом». Она была сложной, противоречивой, имела и экономические успехи. Но ваша попытка представить её как однозначный триумф, а её критиков — как жертв «советской пропаганды» — игнорирует главное: реформа не достигла своей политической цели. Русская революция случилась. И случилась она, в том числе, потому что крестьяне, которых столыпинская реформа лишила общинной страховки и не наделила надёжной собственностью, пошли брать землю сами. Так что фраза «нам нужна великая Россия» осталась красивым лозунгом, а реальность оказалась на стороне «великих потрясений.
Вы приписываете рост сельского хозяйства исключительно благоприятной мировой конъюнктуре. Однако, согласно Britannica, именно неэффективность общинного землевладения, наряду с крестьянскими восстаниями 1905 года, подтолкнула правительство к кардинальным переменам. Реформа была ответом на структурный кризис. Более того, хотя урожайность в России и отставала от европейской, её рост за годы реформы (с 34 до 44 пудов с десятины) является фактом. Он был бы невозможен без активной агрокультурной работы государства: тысячи агрономов, зоотехников, землемеров, агропромышленные службы и кредиты Крестьянского банка — это не просто «конъюнктура», а системные усилия по модернизации.
🚂 Переселение: цена и результат
Здесь самое главное — масштаб. Даже если принять максимальные оценки «возвращенцев» в отдельные годы, порядка 2,5 миллионов человек остались и преобразили Сибирь. Посевные площади там выросли на 80% (против 10% в европейской части), а местное масло стало известным мировым брендом. Да, путь был тяжел, а организация далека от идеала, но назвать «кровавой авантюрой» проект, заложивший экономический фундамент целого региона, вряд ли справедливо. Вы также недооцениваете государственную помощь: 400 рублей ссуды (200 из них — безвозмездно), освобождение от налогов и воинской повинности на 5 лет, 45 гектаров земли на семью.
🏠 Хутора и социальная опора
Вы утверждаете, что большинство вышедших из общины разорились. Однако известный историк Г.М. Ипполитов приводит цифру в 25-27% крестьянских дворов, выделившихся из общины к 1916 году. Это миллионы хозяйств, которые получили землю в частную собственность. Возможно, они не все стали «крепкими хозяевами» за 8 лет, но сам процесс создания класса собственников был запущен. То, что в 1917 году эти земли были захвачены, говорит о насильственном прерывании, а не об органическом провале.
⏳ Незавершённость — не оправдание, а факт
Вы правы: даже за 8 лет можно подвести итоги. Главный из них — реформа была прервана извне (войной и революцией), а не исчерпала свой потенциал. Сам Столыпин просил 20 лет покоя. Ему их не дали. Итоги первых лет показали не обречённость реформы, а лишь первые, самые болезненные шаги огромного пути, который был насильственно прерван.
🏛️ Помещичье землевладение: миф о нетронутости
Помещичье землевладение не оставалось нетронутым. Ключевым механизмом реформы был Крестьянский поземельный банк, который целенаправленно скупал земли у помещиков и перепродавал их крестьянам, причём земля продавалась по цене на 20% ниже рыночной и в кредит. Между 1905 и 1914 годами в руки крестьян таким образом перешло 9,5 миллионов гектаров земли. Это не «нетронутость», а планомерный процесс перераспределения земли, пусть и болезненный.
📉 Реформа и революция 1917 года: неверный диагноз
Причины революции 1917 года глубоки и многообразны, и сводить их к аграрной политике было бы упрощением. Среди ключевых факторов — катастрофическое участие России в Первой мировой войне, кризис власти, падение авторитета монархии. Именно война, а не реформа Столыпина, стала тем «спусковым крючком», который разрушил все позитивные тренды. Реформа Столыпина была не причиной революции, а одной из последних попыток предотвратить её модернизацией.
1. Экономический рост ≠ «успех реформы», если цена — рост социальной напряжённости.
Да, посевные площади в Сибири выросли на 80%, экспорт зерна достиг рекордных показателей. Но вопрос в цене. Ваши же цифры показывают, что от 12 до 17% (а в отдельные годы — до 60%) переселенцев вернулись обратно разорёнными. Академик Н. Д. Кондратьев прямо связывал аграрный рост 1910–1913 годов не только с реформами, но и с благоприятной погодой и мировыми ценами. Более того, английский историк Теодор Шанин подсчитал, что к 1913 году Россия по-прежнему тратила на еду 80% семейного бюджета крестьянина — признак не «благосостояния», а выживания. Даже ваша собственная цифра урожайности (44 пуда с десятины, то есть ~7,2 ц/га) — это средневековый уровень, в разы ниже германского.
2. Политическая задача — создание «консервативного земледельца» — провалена.
Столыпин сам говорил, что ему нужны 20 лет покоя, чтобы создать класс лояльных собственников. Однако даже к 1916 году хуторяне и отрубники составляли лишь 10% крестьянских дворов, а не 25%, как вы пишете (вы, видимо, путаете «вышедших из общины» с «создавшими хутор»). Остальные «укрепленцы» землю продали — примерно половина от всех вышедших, то есть до 1,2–1,5 млн хозяйств. И эти разорённые, озлобленные люди пополнили ряды сельского пролетариата, который и стал движущей силой погромов 1917 года.
3. Крестьянский банк — не панацея, а механизм перераспределения в пользу богатых.
Да, через банк крестьяне купили ~3,7 млн десятин. Но кто выиграл от этого? Те, у кого уже были средства для доплаты и кредитоспособность. Большинству крестьян, особенно в урожайные 1910–1913 годы, цены на землю были просто недоступны. Банк же скупал имения и перепродавал их по завышенным ценам (136 руб. за десятину в 1914 г. против 105 руб. в 1907 г.), часто загоняя покупателей в долговую кабалу. В любом случае, это не отменяло нерешённой проблемы малоземелья в центре — в 1911–1915 гг. обеспеченность крестьян землёй упала до 0,62 десятины на душу.
4. «Незавершённость» не снимает ответственности за уже случившееся.
Реформа продолжалась почти 10 лет — достаточный срок для социальных последствий. Голод 1911 года, «столыпинские вагоны», массовый возврат переселенцев (до 60% в отдельные годы) — это факты. Если для «успеха» нужно 20 лет, а за первые 8 лет реформа уже привела к дестабилизации, то почему следующие 12 должны были всё исправить? Это надежда на чудо, а не исторический анализ.
5. О мировой конъюнктуре и «буржуазных структурах»
Вы приводите статистику роста посевов и экспорта, но игнорируете главное: этот рост в значительной степени объяснялся благоприятной конъюнктурой мировых цен (+35% за 1909–1913 гг.) и чередой удачных урожаев, а не только реформами. Кроме того, даже ваш источник по урожайности признаёт, что в России она по-прежнему оставалась в 2–3 раза ниже, чем в ведущих странах Европы. А что касается «буржуазных структур», то их развитие происходило за счёт колоссального расслоения: 85% крестьянских земель к 1916 году по-прежнему находились в общинном пользовании, а большинство «вышедших» либо разорились, либо продали наделы.
6. Главный вопрос — почему реформа не спасла монархию в 1917 году?
Даже если признать все её экономические успехи, она провалилась как политический проект — ни «крепкий хозяин», ни лояльная деревня так и не появились. Революцию 1917 года спровоцировала не только война, но и глубокая ненависть миллионов крестьян, лишённых общинной страховки и не получивших взамен ничего, кроме долгов. Ваше утверждение, что «реформа была одной из последних попыток предотвратить революцию модернизацией» — верно. Но попытка эта провалилась. И закрывать на это глаза, ссылаясь на «незавершённость» или «убийство Столыпина», — значит уходить от ответа за реальную историю.
Мы, кажется, приближаемся к сути спора: вы делаете акцент на экономической эффективности (рост производства, экспорт), я — на социальной цене и политических итогах (разорение, отсутствие поддержки, революция). Наша дискуссия показывает, что даже по одним и тем же данным можно делать диаметрально противоположные выводы. Я не отрицаю определённые экономические успехи, достигнутые в 1910–1913 годах. Но я настаиваю на том, что они были куплены ценой колоссальной дестабилизации и не предотвратили крах империи. Именно поэтому многие историки (и советские, и современные, и западные) оценивают столыпинскую реформу как трагический провал. Вы вправе видеть в ней «незавершённый шедевр», я — «убийственную авантюру».
Спасибо за дискуссию. Она была сложной и интересной.
За что тогда они держали свой нард?Глупомордые,когда вы поймёте отличие внутренней колонизации от внешней.
Излучение измеряется в микроТесла и максимально допустимая это 10 в жилых помещениях, у нас 652 в спальне и около кроватей с этажа выше.
Благодарю за возможность завершить этот разговор. Вы привели впечатляющие статистические выкладки и имена историков — здесь не поспоришь. Но я прошу вас взглянуть на суть реформы и её итоги с другой стороны.
📜 Историографический контекст: почему оценки так расходятся?
Вы совершенно правы, что историография реформы обширна и противоречива. Однако важно понимать, что оценки зависят от методологии и политического контекста. Советская историография, на которую вы ссылаетесь, была идеологизирована и давала реформе жестко-негативную оценку как попытке «спасти царизм». Современная же наука показывает, что реформа не была однозначным провалом — она создала новую аграрную структуру, которая, будь у неё время, могла бы стать основой для модернизации.
📈 Экономические итоги: рост не только благодаря погоде
Вы справедливо связываете рост 1910-1913 годов с благоприятной конъюнктурой. Но эти годы стали не случайным всплеском, а результатом системных реформ: выкупные платежи были отменены, заработал Крестьянский банк, община перестала быть преградой для предприимчивых крестьян. Бесспорно, уровень урожайности в России был значительно ниже европейского (8,7 ц/га против 20,7 ц/га в Германии), и голод 1911 года стал трагическим подтверждением уязвимости.
Однако: Реформа заложила основы для преодоления этого разрыва. Главной её задачей было не мгновенное повышение урожайности, а изменение самой структуры аграрного производства и землепользования.
🚂 Переселенческая политика: цена и будущий капитал
Здесь вы правы: переселение было организовано отвратительно. Трагедия сотен тысяч вернувшихся разоренными — это чёрная страница реформы. Но: несмотря на все ужасы, из 3,1 миллиона переселившихся за Урал на новом месте осталось около 2,5 миллионов.
Эти люди коренным образом изменили облик Сибири. Посевные площади там выросли на 80%, маслоделие стало мировым брендом. Для 2,5 миллионов человек и их потомков это была не "авантюра", а возможность начать новую жизнь. Реформа подарила эту возможность — пусть и ценой колоссальных страданий и потерь.
🏦 Крестьянский банк: инструмент перераспределения земли в пользу крестьян
Банк был ключевым инструментом создания нового класса землевладельцев. За годы реформы через него крестьянам было продано почти 4 миллиона десятин земли, причём значительная часть этих земель была куплена у помещиков. Более 2/3 проданной через банк земли ушло на создание хуторов и отрубов (23,8% и 54,9% соответственно). Да, покупали землю те, у кого уже был стартовый капитал. Но разве это не естественный процесс для капитализирующейся экономики?
🏡 Крестьянская усадьба, или Новый социальный слой
К 1916 году из общины вышли почти 3 миллиона домохозяев, получив землю в частную собственность. Около 1,3 миллиона из них перешли к хуторскому и отрубному владению, что составило 10,5% от всех крестьянских хозяйств Европейской России к началу 1917 года.
Это не «капля в море». Это миллионы семей, ощутивших себя хозяевами земли. Они были заинтересованы в порядке и стабильности. Именно они стали жертвами последующей коллективизации, когда их хозяйства были уничтожены.
🎯 Главный вопрос: почему реформа не предотвратила революцию 1917 года?
Реформа не предотвратила революцию, потому что у неё не было времени. Столыпин просил 20 лет мира — ему дали 8 лет, а затем война перечеркнула всё.
Первая мировая война — вот подлинный катализатор революции. Именно военные тяготы, а не земельная реформа, породили ту степень ненависти и отчаяния, которая и привела к 1917 году.
Реформа создавала новый класс собственников, но для того, чтобы он стал доминирующим и политически влиятельным, нужно было время.
Главная трагедия в том, что реформа была насильственно прервана. Она не провалилась, она не успела реализовать свой потенциал. Война и последующая коллективизация с её насильственным разрушением хуторских хозяйств — вот что стало подлинной трагедией для миллионов крестьян.
💎 Вывод
Реформа Столыпина — это не «убийственная авантюра», а колоссальная, титаническая работа, которая дала реальные результаты, но была остановлена внешними обстоятельствами. Вы оцениваете её по последствиям войны, а я — по заложенному потенциалу.
Вы правы: мы действительно приблизились к сути спора. Разница в том, что вы видите только разрушенную войной старую деревню, а я — заложенный фундамент новой России. Спасибо вам за глубокую и интересную дискуссию.
Это как убивают весь интеллект в мире.
Но в какой-то день излучение доходит до 1515 микроТесла от этажа выше, то есть через потолок. То есть превышает в 151 раз допустиму максимальную дозу для жилых помещений.
Это радиационный террорист.
Вы всё время говорите: "реформу прервали, не дали 20 лет". Но посмотрите: к 1916 году, несмотря на войну, реформа формально продолжалась. Хуторян было лишь 10%, а не 25–30%, как можно было бы ожидать при успешном тренде. Половина вышедших из общины продали землю. Даже без войны эта динамика не сулила быстрого создания "класса собственников".
Война действительно стала катализатором, но взрыв 1917 года подготовлен в том числе и разорением тех, кому реформа не помогла. Так что ваша фраза "реформа не провалилась, её прервали" — это удобная, но всё же гипотеза, а не доказанный факт. На этом и разойдёмся. Спасибо за дискуссию.
Исламист что одно и то же что и террорист убивает все достижения ученого излучением.
Достижение ученого это интеллект и здоровье.
Мы с вами уже почти договорились о главном: реформа была прервана извне, а не исчерпала свой потенциал. Вы говорите, что «незавершённость» — это недоказуемая гипотеза. Позвольте показать: именно цифры и факты, которые вы используете, при более внимательном рассмотрении подтверждают этот тезис. Ваша статистика очень показательна — но, думаю, она говорит об обратном: не о провале, а о трагически оборванном взлёте.
📈 Цифры говорят об обратном: не провал, а траектория взлёта
Реформа началась в 1906 году. К 1916 году из общины вышли 2,5 миллиона домохозяев (около 26–28%) . Более того, на хутора и отруба к началу 1917 года перешло около 1,3 миллиона хозяйств, что составляло 10,5% всех крестьянских хозяйств Европейской России . В некоторых губерниях этот показатель достигал 16–31% .
Конечно, это не 50% и не всеобщая фермеризация. Но это миллионы семей, которые за 8 лет, вопреки инерции векового уклада, сделали колоссальный рывок. Это был не затухающий процесс, как иногда думают, а настоящий взрыв, преждевременно оборванный войной. Аграрное освоение Сибири стало ярким подтверждением: на землях, где община не сковывала инициативу, хозяйства росли в разы быстрее.
🚜 Продажа земли: в поисках лучшей доли, а не просто разорение
Ваш ключевой тезис — что половина вышедших из общины продали землю, превратившись в «озлобленных пролетариев». Обратимся к этим 1,2 миллиона человек. Действительно, они продали около четверти всей земли, выведенной из общинного пользования. Но кто эти люди и почему они это сделали?
Многие продавали наделы осознанно, чтобы получить стартовый капитал для переезда в Сибирь или переселения в город.
Другие были вынуждены это сделать из-за потери трудоспособных членов семьи, что делало ведение хозяйства на выделенном участке физически невозможным.
Важно понимать и то, что земля переходила не «в никуда»: параллельно шёл активный процесс приобретения земли. За те же годы крестьяне купили около 10 миллионов десятин частной земли, из них 3,4 миллиона — индивидуально.
Продажа была не просто «разорением», а частью сложного процесса социальной мобильности. Многие уходили, чтобы попробовать свои силы в городе или на новых землях, уступая место тем, кто оставался и консолидировал хозяйство.
⏳ Время — главный ресурс, которого не хватило
Вы пишете: «К 1916 году реформа формально продолжалась». Это формально — да. Но с 1914 года её подлинная суть была искалечена войной. Аграрная реформа такого масштаба — это не просто издание указов, это перестройка экономики, культуры и психологии миллионов людей.
Столыпин просил 20 лет. И на то были причины: подобные преобразования в других странах (в Пруссии, например) растягивались на десятилетия. Согласитесь: судить о способности марафонца пробежать дистанцию по его результатам на 8-м километре, когда его сбили с ног, мягко говоря, не совсем справедливо. Война не просто остановила реформу, она уничтожила её плоды, оставив и крестьян, и власть в ситуации предельного обострения, которое вылилось в революцию.
📚 Современная наука: от однозначного «провала» к многогранной оценке
Важно понимать, что сегодняшняя историография давно ушла от категоричных штампов советской эпохи, где реформа была «провалом», а её автор — «душителем революции». Современные исследования, например М.А. Давыдова, показывают сложность и внутреннюю логику преобразований. Сегодняшний спор идёт уже не о том, «удалась» или «провалилась» реформа, а о том, насколько она была успешна и каковы были альтернативы.
💎 Итог
Вывод, который напрашивается из нашего разговора, — это не окончательный приговор реформе, а констатация её трагической судьбы. Она не была обречена на провал изначально. У неё была своя логика, свои герои и свои жертвы. Исход реформы решила не её внутренняя несостоятельность, а внешняя сила — Первая мировая война, которая смела все позитивные тренды и дала дорогу «великим потрясениям».
Спасибо за попытку перевести разговор в плоскость „трагически оборванного взлёта“. Это действительно красивая метафора, но, к сожалению, она плохо согласуется с теми цифрами, которые вы же сами и привели.
Вы пишете о 10,5% хуторских хозяйств к 1917 году — это действительно “миллионы семей”. Но давайте честно: 10,5% — это не «взлёт», это маргинальное меньшинство. Остальные 90% крестьян по-прежнему жили в общине, страдали от малоземелья и не стали опорой режима. Даже если бы реформе дали ещё 10 лет, нет никаких гарантий, что этот процент вырос бы до доминирующего — слишком сильна была инерция общины и сопротивление среды.
Что касается 1,2 миллиона “продавших землю” — вы предлагаете видеть в них не разорённых, а “мигрантов, получивших стартовый капитал”. Но где данные, что большинство из них успешно переселились в Сибирь или город? Источники (включая того же Володина) говорят об обратном: массовый возврат разорённых, продажа инвентаря, потеря лошадей, пополнение армии сельских батраков и люмпенов. Называть это “социальной мобильностью” — значит приукрашивать трагедию.
Ключевой же ваш тезис — “реформу убила война”. Но позвольте: реформа началась в 1906 году, а война — в 1914-м. У неё было 8 мирных лет. Этого срока достаточно, чтобы оценить тенденции. Тенденции были таковы: 53% продавших наделы, 10% хуторян, сотни тысяч вернувшихся из Сибири разорёнными, аграрные волнения 1911–1912 годов, голод. Война, безусловно, усугубила ситуацию, но взрыв 1917 года был подготовлен именно этими социальными диспропорциями, а не только военными тяготами.
Я согласен, что сегодняшняя историография отошла от советских штампов. Но она отошла и от монархической апологетики. Большинство современных исследователей (от Шанина до Давыдова) признают: реформа была противоречивой, имела успехи на микроуровне, но провалилась как политический проект. Ей не удалось ни создать массового лояльного собственника, ни предотвратить революцию. И война здесь — лишь последний гвоздь в гроб империи, а не единственная причина.
Мы так и останемся при своих: вы видите “прерванный взлёт”, я — “закономерный кризис, ускоренный войной”. Спор окончен. Благодарю за интеллектуальное сопротивление — это было честно и познавательно.
Прошу прощения за двусмысленность. Выражение было задумано как продолжение нашего разговора, который я нахожу чрезвычайно интересным и содержательным. Вы правы, нам пора переходить к сути. И обращение к мировому опыту — это как раз тот самый ключ, который, на мой взгляд, окончательно проясняет картину. Давайте посмотрим на цифры 10,5% не в вакууме, а на фоне того, как такие реформы проходили в других странах. Благодаря вам у меня появился отличный повод это сделать.
Сравнение с реформами Штейна-Гарденберга в Пруссии не просто уместно, а необходимо. Оно показывает, что оценивать столыпинскую реформу по принципу «всё или ничего» спустя всего 8 лет было бы исторически близоруко. По сути, ваша критика сводится к тому, что реформа не смогла дать мгновенного результата, но весь мировой опыт говорит, что аграрные преобразования такого масштаба — это марафон, а не спринт.
Давайте разберемся с двумя вашими главными аргументами:
1️⃣ Миф о «медленных темпах»: уроки Пруссии и Ирландии
Вы считаете, что 10,5% хуторян к 1916 году — это провал. Но обратимся к эталонному примеру. Прусские реформы Штейна-Гарденберга, заложившие основу для будущего экономического рывка Германии, начались в 1807 году с отмены личной зависимости крестьян. Ключевой эдикт о регулировании отношений был издан лишь в 1811 году, и его действие в 1816 году ограничили только самыми зажиточными крестьянами. Лишь в 1850 году, то есть спустя 43 года (!) после начала реформ, был принят закон, который действительно сделал возможным массовое создание крестьянской собственности.
Видите закономерность? В Пруссии процесс создания класса крестьян-собственников также не был быстрым. Он занял десятилетия. А условия выкупа земли были настолько кабальными, что Ленин охарактеризовал прусский путь развития капитализма как «обезземеление бывших крепостных при сохранении власти в руках юнкерства». И, кстати, в западных землях Германии, попавших под влияние Франции, реформа прошла быстрее и легче именно потому, что там не было столь сильной общины. Это лишний раз доказывает, что главным тормозом в России была инерция общинного строя, который и пытался сломать Столыпин.
Показателен и пример Ирландии, где земельный вопрос также был краеугольным. В 1870 году 97% ирландских фермеров были арендаторами, а не собственниками. Ситуация переломилась только благодаря серии законов, растянувшихся на десятилетия. И только к 1929 году, почти через 60 лет, соотношение изменилось в пользу собственников, которых стало 97,4%. Это наглядно демонстрирует, что создание слоя крестьян-собственников — не одномоментный акт, а долгий и сложный, даже болезненный процесс. Россия, начавшая этот марафон одной из последних, за какие-то 8 лет достигла впечатляющих 10,5%. Глядя на мировой опыт, это не «маргинальное меньшинство», это мощный старт, который был прерван.
2️⃣ Продажа земли: не только трагедия, но и признак рынка
Вы видите в продаже земли около 1,2 миллионами хозяйств исключительно разорение и рост пролетариата. Но можно ли интерпретировать эти данные однозначно негативно?
Во-первых, земля продавалась не «в никуда», а тем, кто хотел и мог ее обрабатывать, концентрируя землю в руках более эффективных хозяев. Это неизбежный процесс первоначального накопления при переходе к рыночной экономике. Во-вторых, для многих продажа земли была осознанным шагом, чтобы получить стартовый капитал для переезда в город или в Сибирь. В этом процессе были свои герои и свои жертвы, но сам факт продажи земли — признак ее превращения в товар, без чего немыслима модернизация. Это был болезненный, но необходимый этап ломки вековых устоев, а не однозначная катастрофа.
❗ Главное: о факторах и тенденциях
Вы настаиваете: «8 мирных лет достаточно для оценки». Но достаточно ли их, чтобы понять, что эти 8 лет показали ускоряющуюся динамику? Не 1%, не 5%, а уже 10,5% — и процесс набирал обороты. К 1916 году, несмотря на войну, реформа продолжалась!. Означает ли это, что при продолжении мирного развития динамика бы замедлилась? Нет никаких оснований. Скорее наоборот, есть все предпосылки полагать, что к 1926 году мы бы говорили о 25-30% хуторских хозяйств — вполне сопоставимых с показателями ведущих европейских стран.
Фактор Первой мировой войны здесь невозможно переоценить. Вы говорите, что она «лишь забила последний гвоздь». Но она не просто забила гвоздь, она обрушила всю экономику, перемолола миллионы людей и создала тот хаос, в котором любые долгосрочные реформаторские планы стали невозможны. Реформа была насильственно прервана, а значит, у нас нет права судить о ее конечном потенциале.
💎 Вывод
Таким образом, в споре экономической эффективности против социальной цены, я предлагаю взглянуть на ситуацию шире. Да, социальная цена реформы была высока. Но такова плата за любую форсированную модернизацию в стране с веками сложившимися патриархальными устоями.
Реформа Столыпина была не «авантюрой» и не «закономерным кризисом». Это была смелая, хоть и жесткая, попытка проложить для России путь, по которому уже прошли лучшие экономики мира. И тот факт, что начатые преобразования были уничтожены войной и революцией, а созданный слой собственников — физически истреблен в годы коллективизации, не делает замысел Столыпина менее гениальным. Это делает его трагедию — трагедию несостоявшейся России — еще более осязаемой.
Твоя мать шлюха а папаша спидозный наркоман. Больная тупорылая собака иди нахуй. Срал тебе на ебало.
Хуевый перефорс. И тебе на ебало срал.
Вот странно как то - то пролетариат един и родины нет, то национальное самоопределение!
Сравнение с Пруссией и Ирландией: что оно на самом деле показывает
Вы совершенно правы, что аграрные преобразования — это марафон, а не спринт. Прусские реформы Штейна-Гарденберга действительно заняли десятилетия. Но вы упускаете ключевое различие: социальный контекст и цели.
В Пруссии реформы решали задачу ликвидации феодальной зависимости крестьян от помещика. Крестьяне освобождались от личной крепостной зависимости, а земля передавалась им в собственность (пусть и за выкуп). Община там не была препятствием — её не было в том виде, как в России. Тормозом было юнкерство, сопротивлявшееся уступкам. И да, процесс занял 40 лет, но он привёл к созданию устойчивого класса фермеров.
В России задача была диаметрально противоположной: не освободить крестьянина от помещика, а разрушить общину, которая была для крестьянина и социальной защитой, и источником уравнительной справедливости. Общину, которая сдерживала расслоение, но и тормозила рост производительности. Её ломка без создания адекватной замены привела к тому, чего не было в Пруссии: массовому разорению и пролетаризации половины вышедших.
Пример Ирландии тоже бьёт мимо цели. Ирландская реформа решала вопрос аренды и отсутствия собственности у фермеров-арендаторов. Но там не было крестьянской общины, которую нужно было насильственно разрушать. И главное — ирландская реформа сопровождалась земельным переделом в пользу крестьян, чего Россия не знала.
Что следует из сравнения?
В странах, где реформа решала задачу перехода от феодализма к капитализму без разрушения общины, она занимала десятилетия и в итоге удавалась.
В России разрушали не феодальную, а уравнительно-передельную общину, что вызвало сопротивление и социальный взрыв.
Вывод: сходство по времени процесса не означает сходства по результату. Пруссия не знала массового возврата переселенцев и голода из-за реформы.
Динамика: действительно ли она набирала обороты?
Вы утверждаете, что процесс ускорялся, и к 1926 году мы имели бы 25–30% хуторян. Давайте посмотрим на реальную динамику.
По данным землеустройства:
1907–1908: первые годы — единицы.
1909–1910: пик выделений (после указа 9 ноября 1906).
1911–1912: спад (голод, сопротивление общин, недостаток землемеров).
1913–1914: стагнация на уровне примерно 10–12% от всех дворов.
К 1914 году, до войны, темпы роста уже замедлились. Причина не только в сопротивлении, но и в том, что «вышли» самые активные и предприимчивые, а остальные либо не хотели, либо боялись, либо не могли. Экстраполировать пиковые годы на будущее — рискованно.
Кроме того, к 1914 году каждое четвёртое выделившееся хозяйство уже продало землю. Если бы процесс продолжался, доля разорившихся росла бы пропорционально.
Продажа земли: рынок или катастрофа?
Вы предлагаете видеть в продаже земли «признак рынка» и «стартовый капитал для переезда». Но давайте на цифры:
1,2 млн хозяйств продали наделы — это более половины всех вышедших.
По данным источников, 67,3% выделившихся обращались за помощью к войскам и полиции из-за поджогов и насилия со стороны общинников.
Продажа часто была вынужденной: не хватало средств на обработку, не было лошадей, инвентаря, или крестьянин просто не справлялся с конкуренцией.
Да, часть уехала в Сибирь — и многие разорились там, вернувшись обратно. Да, часть ушла в город — и пополнила армию люмпен-пролетариев, которые через несколько лет штурмовали Зимний.
Рыночная экономика не возникает безболезненно. Но в России боль была настолько сильной, что уничтожила саму систему. В Пруссии и Ирландии такого не было.
О «главном тормозе» — общине
Вы пишете, что «главным тормозом в России была инерция общинного строя». Согласен. Но тогда нужно признать: насильственная ломка этого тормоза за 8 лет без создания эффективной замены привела не к ускорению, а к аварии. Столыпин пытался ехать по ухабам на спринтерской скорости — результат известен.
Итог по вашему последнему аргументу
Вы говорите: «Реформа была насильственно прервана, а значит, у нас нет права судить о её конечном потенциале». Это логическая ловушка. Если принять её, то любую незавершённую реформу можно объявить «потенциально успешной», независимо от уже полученных негативных результатов.
У нас есть право судить о том, что уже произошло:
10,5% хуторян — это не «мощный старт», а скромное меньшинство.
53% продавших наделы — это колоссальное разорение.
12–17% вернувшихся из Сибири (в голодные годы — до 60%) — это человеческая трагедия.
Голод 1911 года, охвативший 30 млн человек, — это провал аграрной политики.
Революция 1917 года — это политический крах, в котором реформа не смогла создать опору власти.
Вы говорите о «трагедии несостоявшейся России». Я говорю о трагедии России, которая произошла. И в этой трагедии столыпинская реформа сыграла роль не спасителя, а ускорителя социального взрыва.
Мы говорим на разных языках: вы — о потенциальных возможностях, я — о реальных последствиях. Вы видите 10,5% как начало марафона, я — как подтверждение того, что община осталась основной формой жизни для 90% крестьян, а реформа не смогла её сломать без катастрофических издержек.
История не знает сослагательного наклонения. Мы не узнаем, что было бы, если бы Столыпину дали 20 лет. Но мы точно знаем, что случилось за 8 мирных лет. И этих данных достаточно, чтобы утверждать: реформа не достигла своей главной политической цели, а её социальная цена была непомерно высока.
Интеллект не влияет только когда дебил во власти.
>воюющая с РИ
Долбоёбушка, распад РИ никто и не заметил, она нахуй никому не сдалась и сдохла росчерком пера Керенского. Большевики воевали с либералами.
Эх, щас бы в 2026 году, со 155ю долларовыми миллиардерами, оптимизацией медицины, образования и крупнейшей по потерям с годы ВОВ движухи бороться с коммунизмом. Я сам любил этим заниматься до 22 года, считая что вот Россиюшка не избавилась от наследия совка. Но 22й год все показал, речь про клятого Ленина якобы создавшего Украину, антикоммунистическая риторика властей- сразу выветрили из меня всю эту антисоветскую муть.
Так коммунисты никогда терроризмом и не занимались. Потому что перед ними был опыт народовольцев и эсеров, который ясно показал, что подобные методы борьбы ни к чему хорошему не приведут. Да мало того, что не приведут, так это ещё и бессмысленно. Плеханов, например, так и говорил об убийстве Александра II: «Единственное, чего вы достигнете, — это то, что после имени Александр появится третья палочка».
Таким образом, любой кто поддерживает коммунистов является представителем здоровых сил обществе, который выступает за общественный прогресс. Такой человек стремится стать всесторонне развитой творческой личностью, с человеколюбием, с желанием помочь отстающим, который против реакционного, церковного мракобесия и произвола власть имущих. Такой человек сознателен и понимает свой классовой интерес.
Ты как типичный русич думаешь, что бросаясь из крайности в крайность сможешь вылезти из болота русской хтони, в результате уходишь в него только глубже - болото не любит резких движений, из болта выползают на брюхе сантиметр за сантиметром очень неторопливыми и продуманными движениями. Или пиздец! А так уже две страны проебали, сейчас третья на подходе. Вот и весь итог ваших шараханий от феодализма к коммунизму за пятилетку в три года и обратно. Уже только нос из тины торчит и булькает, а вы все никак выводов не сделаете и продолжаете дергаться.
>почему все не любят коммунизм и коммунистов
А можешь перечислить, кто эти «все»? По моим наблюдениям во всём мире вот начиная года с 2017 наступил ренессанс красных идей. Люди снова начинают интересоваться марксисткой литературой. А учитывая, что во множестве западных стран на это пошла ультраправая реакция, вплоть до создания откровенных фашистских режимов, то это лишний раз подтверждает моё (и не только) наблюдение. Всё чётко, прям как по книжке. Беда в том, что на этот раз буржуи будут готовы и ох, как не сладко придётся коммунистам. Всякие людоедские события по типу сожжения Дома Профсоюзов, террор и разгром КПУ — покажутся детскими шалостями
А вы знали что Красная площадь - это кладбище?
>Некро́поль у Кремлёвской стены́ — мемориальное кладбище на московской Красной площади у Кремлёвской стены, которая служит колумбарием для урн с прахом.
Примерно 120 урн с коммунистическими деятелями.
Еще там есть братские могилы:
>8 ноября между Кремлёвской стеной и пролегавшими параллельно ей трамвайными рельсами вырыли две 75-метровые братские могилы[16][17]. Одна могила протянулась от Никольских ворот до Сенатской башни, вторая — от Сенатской башни до Спасских ворот. 9 ноября газеты опубликовали подробные маршруты траурных процессий 11-ти городских районов и часы их прибытия на Красную площадь. На случай недовольства горожан московский ВРК постановил вооружить участвующих в похоронах солдат винтовками. 10 ноября в братские могилы опустили 238 гробов[18].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D1%83_%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%91%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8B
>Некро́поль у Кремлёвской стены́ — мемориальное кладбище на московской Красной площади у Кремлёвской стены, которая служит колумбарием для урн с прахом.
Примерно 120 урн с коммунистическими деятелями.
Еще там есть братские могилы:
>8 ноября между Кремлёвской стеной и пролегавшими параллельно ей трамвайными рельсами вырыли две 75-метровые братские могилы[16][17]. Одна могила протянулась от Никольских ворот до Сенатской башни, вторая — от Сенатской башни до Спасских ворот. 9 ноября газеты опубликовали подробные маршруты траурных процессий 11-ти городских районов и часы их прибытия на Красную площадь. На случай недовольства горожан московский ВРК постановил вооружить участвующих в похоронах солдат винтовками. 10 ноября в братские могилы опустили 238 гробов[18].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D1%83_%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%91%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%8B
>Так коммунисты никогда терроризмом и не занимались. Потому что перед ними был опыт народовольцев и эсеров
Это демагогия. Соц-демы занимались:
>1) Боевая техническая группа при ЦК РСДРП, которую возглавлял Л. Б. Красин, была центральной боевой организацией большевиков. Группа осуществляла массовые поставки оружия в Россию, руководила созданием, тренировкой и вооружением боевых дружин, участвовавших в восстаниях.
>2) Массовым террором. Лично тов. Членин и другие партийцы писали, что необходимо терроризировать (убивать и отправлять в концлагеря) враждебные классы.
Социал-революционеры были бешеной собакой (как и анархисты), а соц-демы стояли в сторонке и, типа, осуждали на публику. Зато когда взяли власть, то развернулись со своим красным террором.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80
Вы вновь возвращаетесь к тому, что 8 лет достаточно для окончательной оценки, а 10,5% хуторян — это маргинальное меньшинство, а не взлёт. Но давайте посмотрим правде в глаза: та модель, которую мы обсуждаем — «прусский путь» развития капитализма в сельском хозяйстве, которую так любит цитировать ваша сторона (включая Ленина), по определению предполагает долгий и мучительный переход, а не быстрый и безболезненный. Уж кому-кому, а вашим историкам-марксистам это должно быть известно лучше всех.
📜 Пруссия: Миф о «гладком пути»?
Вы сравниваете российскую реформу с прусской, утверждая, что там не было «массового разорения». Это не так. «Прусский путь», как его определил Ленин, — это как раз «медленное перерастание крепостнического помещичьего хозяйства в буржуазное, юнкерское, обрекающее крестьян на десятилетия самой мучительной экспроприации и кабалы». Цифры подтверждают это лучше любых слов:
В Пруссии освобождение крестьян было кабальным: по закону 1811 года крестьянин должен был отдать помещику треть, а то и половину своей земли в обмен на личную свободу и право собственности на оставшуюся часть.
Размер выкупа за землю был огромен: с 1816 по 1865 год крестьяне выплатили юнкерам один миллиард золотых марок, что разоряло их на поколения вперед.
Огромный слой безземельных батраков: В результате либерализации землевладения в Пруссии многие крестьяне были обречены на нищету. Мелкие землевладельцы в период с 1815 по 1848 год потеряли около 40% своих земель (почти 1 миллион гектаров), и они перешли в руки крупных помещиков (юнкеров). Именно из них сформировалась та самая армия батраков и люмпенов, которая, по вашим словам, появилась в России. Не надо идеализировать прусский опыт — он был не менее кровавым.
☘️ Ирландия: Трагедия, а не реформа?
Ирландский пример, который вы привели в качестве эталонного, также не выдерживает критики. Там процесс создания класса фермеров-собственников был настолько долгим и мучительным, что в истории он известен как «Земельная война» (Land War), которая сопровождалась захватами земель, поджогами и порчей скота. Но даже не это главное. Законы 1870, 1881, 1903 и 1909 годов, о которых вы упомянули, стали реакцией британского правительства на колоссальное аграрное насилие и политическое давление. Изначально реформа не была доброй волей Лондона — это была уступка, вырванная кровью и борьбой.
Процесс шел невероятно медленно: в 1870 году своим землей владели лишь 3% ирландских фермеров. Только к началу Первой мировой войны эта цифра достигла 63%, то есть процесс занял почти 50 лет. При этом многие эксперты отмечают, что несмотря на формальный успех, жизнь большинства ирландских крестьян оставалась «отчаянно бедной и часто жестокой». Получается, России ставят в вину то, что она не смогла сделать за 8 лет то, на что у Ирландии ушло полвека и что не привело к полному решению проблем. Сравнение, согласитесь, не в вашу пользу.
📈 О «слабых» 10,5% и продаже земли
Вы снова настаиваете, что 10,5% — это «маргинальное меньшинство» и «доказательство провала». Давайте проанализируем глубже.
Во-первых, эти «маргинальные» 10,5% — это, по разным оценкам, от 1,3 до 1,6 миллиона домохозяев. Это не «меньшинство», а огромный социальный слой, созданный всего за несколько лет! По сути, это сопоставимо с населением целой европейской страны того времени.
Во-вторых, процесс не остановился и не замер. Данные показывают, что даже в 1913 году было подано 322 762 ходатайства о землеустройстве — больше, чем в 1912 году (278 226). То есть динамика была положительной, процесс набирал обороты.
В-третьих, продажа земли. Вы утверждаете, что это «чистое разорение». Но рынок не терпит однозначных трактовок. Да, кому-то пришлось продать землю, чтобы выжить. Но не стоит забывать:
Продажа земли была не только уходом в небытие, но и стартовым капиталом для одних, и возможностью расширить хозяйство для других.
Крупные покупатели — зажиточные крестьяне и сельские общества — скупали землю, концентрируя её в руках тех, кто мог и хотел её обрабатывать. Это называтся первоначальным накоплением капитала. Без этого процесса создание эффективного сельского хозяйства невозможно.
❗ Община как тормоз: правда, которую неудобно признавать
Вы признаете, что «главным тормозом в России была инерция общинного строя». Но тогда нужно сделать следующий логический шаг: разрушение этого тормоза любыми способами было исторической необходимостью. Иначе Россия так и осталась бы аграрной страной третьего мира с господством общины, которая, по словам того же Столыпина, «парализует личную инициативу, самодеятельность мужика и обрекает его на жалкое прозябание».
Сопротивление общины было колоссальным: известны многочисленные случаи поджогов, порчи скота и нападений на тех, кто хотел выделиться. Но разве это доказывает, что реформа была плохой? Это лишь доказывает, что она была нужной, и что 8 лет — это ничтожно мало, чтобы переломить вековые традиции.
💎 Итог: О цене и времени
История знает мало примеров быстрых и безболезненных аграрных революций. Капитализм в сельском хозяйстве строился на костях разорившихся крестьян везде — в Англии, в Пруссии, в Ирландии. Столыпинская реформа была попыткой пройти этот болезненный, но неизбежный путь за минимальное время. Ваш оппонент сокрушается о высокой социальной цене. Но если бы реформе дали завершиться, то уже следующее поколение русских крестьян-собственников пожинало бы плоды модернизации, как это случилось в Германии. Но вместо этого пришла революция, а потом и коллективизация, которая добила остатки частного хозяйства, но уже с чудовищной жестокостью.
Да, реформа была прервана. Да, цена была высока. Но вывод о том, что она была «ускорителем социального взрыва», — это суждение задним числом, не учитывающее альтернативу: что было бы, если бы её не начали вовсе. Единственной альтернативой была стагнация в общине, которая и так вела страну в пропасть. Столыпин выбрал путь в будущее, пусть и через тернии. И за это ему, а не его критикам, история поставила памятник.
какая доля государственных предприятий в экономике, напомни?
>Соц-демы
Ты в курсе, что социал-демократы это не коммунисты?
Россияне вообще необучемые, неча давать им управлять своей страной.
>Социал-революционеры были бешеной собакой
Ооо! Узнаю слова мастера! Кстати, эсеры — тоже не были коммунистами, и вот они как раз-таки терроризмом занимались. Ну я вижу, что ты в теме особо не разбираешься, поэтому про 6 июля 1918 ничего не знаешь, про Марию Спиридонову тоже, как и про убийства немецкого посла и арест Дзержинского. Что тут говорить? В очередной раз антисоветчик показал свою полную безграмотность в вопросах, в которых ещё пытается что-то возражать. Но знай, дорогой мой человек, это не твоя вина, это твоя беда. И когда придёт советская власть, снова придётся проводить ликбез. Нам не нужны узкоспециализированные потребители, нам нужны всесторонне развитые творческие личности.
весь тред в цитатах из трудов коммунистов, в которых прямо говорится, что терроризм круто
с чем ты воюешь, маня?
Да знаю я, как вы — антисоветчики, цитаты из контекста вырывать научились. И второй момент, в отличие от тебя, я хотя бы с материалом знаком. Коммунисты, никогда не добавились своих целей терроризмом и были по рукам тех, кто пытался таким заниматься. Просто ты так и скажи, что против общественно-экономического прогресса, что ты по своим воззрениям реакционер, и поэтому будешь изворачиваться в попытках оболгать коммунизм. И тут возникает вопрос: ты это делаешь чисто из-за незнания материала или ты реально такой людоед, которому претит всё человеческое?
Что сейчас надо сделать с попами, лахтой, кабанами и пынегвардейцами?
Так может приведешь в свою пользу какие нибудь аргументы? Ну там, что Ленин говорил, что концлагеря устраивать ни в коем случае нельзя, что Троцкий был против массовых расстрелов и взятия заложников?
>против общественно-экономического прогресса
Это ты про отсутствие туалетной бумаги? И не надо пиздеть, что была, у меня отец 1959 г. р., в отличие от тебя, коммунистишка, застал союз нерушимый и мне лично подтвердил, что ее не было.
>тебе на ебало срал.
Я не коммидаун, в клубах экстрим не бываю.
У этой коммиглисты iq ниже 15.
>Не сметь обижать мой Красножопый Жидофашизм.
>Коммунисты, никогда не добавились своих целей терроризмом и были по рукам тех, кто пытался таким заниматься
"Принципиально мы никогда не отказывались и не можем отказываться от террора. Это - одно из военных действий, которое может быть вполне пригодно и даже необходимо в известный момент сражения, при известном состоянии войска и при известных условиях", - В. И. Ленин в статье "С чего начать?", 1901 год.
