>Капитализм никто не придумывал
Маркс тоже ничего не придумывал, он взял трудовую теорию стоимости и вывел из неё вывод об извлечении прибавочной стоимости.
И да, капитализм не рынок. Чё сказать то хотел.
Любой коммунист, марксист с которым я разговаривал имел строго одну стратегию - он крыл хуями капитализм, больше ничего.
Ну ок, допустим я согласен с критикой, че дальше то нахуй?
Ну ок, допустим я согласен с критикой, че дальше то нахуй?
Ну так и че блять дальше ?
Рассказываю. Во-первых: Трудовая теория стоимости хуйня которая не работает, коммунисты - долбоёбы. Запомнил? Запомнил. Так чё делать? Менять структуру собственности. Капитализм строится на монополизации и товаризации таких вещей как земля, деньги, патенты. А рынок это просто инструмент определения сколько что стоит. Без рынка ты охуеешь считать цены, это того не стоит никогда. Нужны свободные банки, рабочие кооперативы, и единый земельный налог Генри Джорджа.
Да он просто ученый. Он когда постарел сам говорил что он не марксист и слал на хуй их. Исследователь. Зачем то придумал называть рабочее движение пролетариями. Это уничижительное слово от древнеримских пролов. Не он придумал это, но он закрепил. Абсолютно ясно, что плевать он хотел на этих пролов, просто изучал как дрозофил
Коммунист это или в жопу опущенный пидарас, или жид что хочет попасть в власть.
>Я не понимаю чего хотел пикрил. В чем суть его идей то?
"Ну кароче эта бля заёбывает на заводе хуячить из года в год. А прикиньте какая заебумба была бы - хочешь, на заводе хреначишь, а хочешь - книги пишешь, ну прям как я, только я на заводе не хреначил. Вот это чисто была бы не жизнь, а кайфуха."
Примерно так.
> Сейчас какой нибудь даун начнет визжать что капитализм не равно рынок
Это правда, капитализм не равно рынок. Капитализм это власть капиталистов, а капиталист это тот, у кого есть капитал. Проживая в капитализме, легко провести цепочку дальше и сделать ложный вывод, что для получения капитала нужен рынок, но на самом деле, конечно, это не так, рынок это лишь один из способов обретения или реализации капитала.
> И да, капитализм не рынок.
Это неправда, капитализм равно рынок. Капитали́зм — социальная и экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве, свободной рыночной экономике и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли[2][3][4][5]. Капитализму свойственны такие концепции как «невмешательство», дерегулирование, свободный рынок и экономический неолиберализм[6].
А разгадка проста - как и сказал ОП, капитализм это выдуманное абстрактное понятие, которому каждый приписывает свой желаемый смысл, поскольку выдумано (ну ладно, зафоршено) оно не кем-нибудь, а коммунистами, более того - большевиками, если говорить именно о наиболее наивных и следовательно самых распространённых современных трактовках. Фактически же капитализм это current thing, а следовательно наличие или отсутствие в нём свободного рынка, степень его свободности и влияние на общественно-политические процессы варьируются от страны к стране.
А обязательные для капитализма свободу слова, демократию и что вообще не надо будет умирать - это всё вообще придумали лет 50 назад, когда: во-первых, продолжать называть политику Британии империалистической стало уже просто лжесвидетельством; во-вторых, на Британию стало похуй, и её место гегемона заняла демократическая Америка, никаким империализмом не промышляющая; а в третьих, ну даже самым конченым ебанатам стал наконец очевиден дрист под себя фашистских государств с идеологиями "особого пути", типа СССР и его подражателей, Третьего Рейха, Португалии Салазара и прочих нищих рабских помоек.
Вот благодаря последнему слово "капитализм" и перестало означать "угнетение крестьян барином" и вызывать возмущение, трансформировавшись в "потребительский идеал нормальной спокойной человеческой жизни и труда". Дудёвское "Капитализм, счастье, заебись", над которым любят поугарать красножопые дауны, это на самом деле гвоздь в крышку их же гроба - сейчас примерно так и мыслит интеллигенция (прости господи конечно, что Дудя в неё вписал, но с другой стороны ну а как ещё лол), а раньше точно такая же интеллигенция это слово вместо ругательства использовала.
Роботовладельчекий строй он не предвидел.
Тогда не было компьютеров и интернета и он занимал себя ка мог.
В восьмидесятых тоже был роботовладельческий строй?
>Я не понимаю чего хотел пикрил. В чем суть его идей то?
Хотел жить на шее родственников, жены, родственников жены, богатого кента Энгельса. Когда заболел ребенок просил прислать коньячку для оздоровительных целей, когда ребенок умер ждал пока хорошенько подтухнет на с оле пока не пришлют деньги на гроб.
Наш идеолог!
>Капитализм строится на монополизации и товаризации таких вещей как земля, деньги, патенты.
Недвижка видимо входит в землю. В любом случае, каждый раз мы обязаны упоминать что земля это право на землю, защищённое законом.
социализм и природа человека никак не связана, это говноидеология для разрушения страны. Англичане навязали силой вредоносную идеологию, как например, навязывают ислам и получают с этого профиты: создали государство с анонимным управлением, идеология "рабства, равенства, говна" для дешевой рабочей силы, через системы рабских ГУЛАГов отстроили заводы/пароходы, далее разрушили государство, все построенные ништяки за дарма переписали на ручных зиц-председателей.
>А разгадка проста - как и сказал ОП, капитализм это выдуманное абстрактное понятие
Справедливость - выдуманное абстрактное понятие
Христианство - выдуманное абстрактное понятие
Государство - выдуманное абстрактное понятие
Новый год - выдуманное абстрактное понятие
>которому каждый приписывает свой желаемый смысл
Так не бывает
>поскольку выдумано (ну ладно, зафоршено) оно не кем-нибудь, а коммунистами
Ну да, эти разнесут любую болезнь как крысы
Всё так. Капитализм был ещё у Шумеров.
Настоящий такой капитализм. Банки, кредиты, аренда, контракты, ЧС НА СП ёптваю карлу в сраку, проценты, договоры. Я знатно прихуел от истории, когда древнегреческий философ, чтобы экспериментально проверить спор, купил ФЬЮЧЕРСЫ на прессы для оливкового масла.
Но нет, этим дебилам вбили в голову про РЯЯЯЯБОВЛАДЕЛЬСЕСКИЙ СТРОЙ, и они будут это транслировать, как попки.
Нет, он еще не наступил. Но в терминаторе 1 были роботизированные линии уже в 1984-м
>В чем суть его идей то?
В том чтобы прибавочная стоимость шла не на яхты и дворцы единиц, а на благо всего общества. Что блять сложного в этом, холопы ебаные? Почему вы жизнь без барена не видите, дегенераты слабоумные?
>Я не понимаю чего хотел пикрил
Сделать иудаизи светским.
Чел нагородил правдоподобной для малограмотных пролов хрени, которая, якобы, сулила им счастье, а дальше это использовали совсем другие люди для своих целей.
Просто очередная подрывная идея-таран против конкурирующих "государств". Не зря чел ошивался в бриташе исторически прославившейся подобной деятельностью.
Для одних "коммунизм", для других "исламизм". У умных людей заготовлено на любой вкус для дестабилизации малограмотного быдла с учетом его местной специфики.
> Справедливость - выдуманное абстрактное понятие
Понятие справедливости имеет чёткое общепринятое словарное определение, не менявшееся с появления первой письменности. Пример же двух напрямую противоречащих друг другу трактовок понятия "капитализм" я привёл в том же посте. Это понятие не абстрактное, оно субъективное, но смысл у него очень даже практический и конкретный.
> Христианство - выдуманное абстрактное понятие
Христианство это догматическое религиозное течение, основанное на книгах Священного писания. Что-то общее конкретно здесь правда есть, так как в веру в бога (любую и в т.ч. христианскую) люди часто вкладывают действительно своё понимание, но всё же христианство от других религий отличается в первую очередь как раз по базовым догматам: имена идолов, символика, етц. То есть это не понятие, а явление, не выдуманное, а общественное, и не абстрактное, а прям объективное и материальное. Не путать с самим предметом веры, конечно.
> Государство - выдуманное абстрактное понятие
Тут вообще тупо хуита, государства буквально выступают акторами в международных отношениях. Само понятие, конечно, выдуманное, и при должном уровне фантазирования в будущее или наоборот углубления в историю его даже можно назвать абстрактным, но на сегодняшний день это вполне реальная и материальная сущность, часть которой воплощена физически в виде государственных служб (включая силовой аппарат), а остальная часть существует в социально-информационном виде.
> Новый год - выдуманное абстрактное понятие
Опять же, субъективное, а не абстрактное. Новый год как число может различаться в разных странах и культурах, но каждый раз имеется в виду один и тот же смысл, причём совершенно материальный - полный оборот Земли вокруг Солнца начиная с принятой за нулевую отметки.
> >которому каждый приписывает свой желаемый смысл
> Так не бывает
Назови цели СВО и опроси ещё двадцать человек на этот счёт. Результат тебя, похоже, убедит. Или можешь поспрашивать разных коммунистов, что такое коммунизм (коммунизма тоже не существует), и с интересом составить общую картинку - антиимпериалистического империалистического космополитического социализма в одной стране с плановым рыночным госкапиталистическим народным производством и распределением, не имеющего никакого даже близкого отношения к СССР, но чтущего идеи Ленина, продавшего страну немцам жида и буржуя, дискредитировавшего всю идею своей безумной идеей коммунизма в аграрной стране, но чуть ли не переосновавшему эту же самую идею на основе своих великих научных трудов. И это я только взгляды Рудого описал, представь, что случится, если я примешаю сюда пендоских трансфемок и Пучкова одновременно.
>Просто очередная подрывная идея-таран
Ну давай рассказывай, холоп, что плохого в идее забрать у богачей собственность и поделить между всеми членами общества. В чем подвох? Расскажи, баренский хуесос.
>В чем подвох?
Когда надо объяснять то не надо объяснять
А в "Кукловодах" Хайнлайна паразиты с Титана захватывали Землю через контактный майндконтроль. Предвидел ли Маркс космокукловодческий строй?
>Х-ство
>То есть это не понятие, а явление, не выдуманное, а общественное, и не абстрактное, а прям объективное и материальное
Ви таки сейчас серьёзно? Мне просто удивительно у какой обосраной нейросети вы это взяли? Таки сбер, угадал?
Ну вот, этот чмошный холоп без собственности, кроме забитой бареном в его тупую башку мантры, что у баренов собственность забирать нельзя, даже ничего вразумительного сказать не может. Что и требовалось доказать, просто ебаный жалкий скот, не представляющий свою жизнь без барена
>Назови цели СВО и опроси ещё двадцать человек на этот счёт.
@
>Понятие справедливости имеет чёткое общепринятое словарное определение
Опроси сотню человек и не один не ответит что такое справедливость. Каждый будет ботохуиту нести.
Не стоит всерьёз анализировать "труды" еврейских писак, нацеленных на оболванивание гоев.
Ты то откуда знаешь, что там написано? Тебе же барен запретил их читать и ты как послушный холоп никогда не открывал эти труды.
Ну смотри, берёшь и формируешь своё собственное мнение на основе как можно более объективных фактов, а потом отвечаешь прям из своей головы, не нуждаясь в чужом мнении для референса или в нейросетях для компиляции таких чужих мнений. Называется "думать своей головой", ты так вряд ли умеешь, вон в простейший контекст и то не смог. Ветер это понятие или явление? А ураган? А если мент тебе просто так въебет дубинкой, то силовые структуры всё ещё будут абстрактным понятием, или всё же превратятся в материальное явление?
>Я не понимаю чего хотел пикрил. В чем суть его идей то?
>
>Капитализм никто не придумывал. Его открыли, как закон всемирного тяготения. Не было никакого мирового вождя капитализма. Люди наблюдали рыночные механизмы, описали их, дали им названия, построили модели и теории как это все работает и куда все идет. Сейчас какой нибудь даун начнет визжать что капитализм не равно рынок, но по факту остальные формы рынка это лишь теоретические маня фантазии.
>И вот приходит Карла Марла и говорит - ваш капитализм говно, строит всю свою теорию на критике говна. По сути он просто критикует реальность, саму природу. Ну да можно ругать гравитацию, она может убить. Но и благодаря ней все держится вместе, сами структуры образуются под её действием.
По твоим высказываниям видно, что ты его просто не читал. Максимум, возможно, краткий пересказ основных идей от ИИ. Ну тут винить некого, кроме как самого себя.
Во-первых, нельзя рассматривать Маркса без Энгельса, они друг друга в полной мере дополняют. Во-вторых, если ты не понимаешь о чём говорит марксизм, то ты автоматически не понимаешь о чём говорят буружазные экономисты, философы и прочие. В-третьих, марксизм не просто критикует устаревшую формацию, а предлагает принципы новой формации, чтобы строить её сознательно, и которая не противоречит общему ходу исторических процессов.
А вообще, изучай мат. часть уж как Маркс или Энгельс писали, там даже до самого глупого человека дойдёт, что они там имеют в виду. Это тебе не Гегеля курить, где мало того, что слог просто мерзский, так ещё и предложения на половину страницы.
В том? что тупые долбоебы вроде тебя до сих пор наивно не понимают контингента из которого во все века составляется правящая "элита" абсолютно любого "государства" и почему слащавые мечты на практике моментально обсираются о сталинские гулаги и полпотовские тяпки.
Хотя сейчас это на пальцах объясняют уже буквально даже детям в мультиках.
Чтобы не росли вот такими "коммунистическими" идиотами с неадекватными клиническими мечтами о беспричинном "светлом будущем".
Да в целом похуй, любую систему нужно совершенствовать. Например для капитализма нужно полностью уничтожить институт наследования, чтобы не было никакой возможности передать своим детям хоть что-то материальное и даже не материальное в виде услуг. Без этого капитализм просто не работает, а всё катит в говно.
Словарное определение справедливости не вызовет у них диссонанса, а цели СВО с большой вероятностью вызовут, в зависимости от взглядов формулирующего и испытуемого. Я описал подробнее эту же мысль на примере коммунизма, а начал с аналогичного прямого противоречия в определениях капитализма.
Ахахахахахахахахах. Ебанашка красножопая ебаная. Без наследства будет как в ссср - гайки молотками вбивать в картера двигателей, чтобы отъебались и дали побухать после работы самогонки. Уебок дурной.
Так какое у тебя оправдание, почему ты не читал классиков марксизма? Потому что ты посмотрел 3х минутный мультик для денератов и понял как все устроено?
Наоборот, будет искренне стремление и не только стремление, но и реальная возможность к лучшей жизни. Большая часть воровства, коррупции, подобного отпадёт просто за ненадобностью. А на высших постах, по большей части, будут люди реально этого заслуживающие, а не дети богатых родителей.
Ну и сравнение с ссср полностью нерелевантно, от капитализма я нигде отказаться не предлагал, наоборот.
Уничтожаешь институт наследования и получаешь бессмысленность размножения и массовую нищету без будущего с присущим ей тотальным похуизмом. Твое государство быстро деградирует и его добивают более адекватные соседи.
Очень востороженная и агульная ебала как раз на уровне высеров Карлымарлы
"Я придумал, поэтому правильно"
Так я читал и нихуя не понял че он предлагает по итогу. Проблемы описанные я понял. А вот решение что то типо - давайте все люди станут умными и поймут проблемы, объединятся и будут делать как надо, а не как не надо.
Главный тейк Марксизма в том что по сути производство общественное. Ты не можешь сделать даже сраный карандаш, не задействовав тысячи человек в цепочке произвотсвеннной. А вот плюшки с производства присваиваются держателям капитала. Трудятся в длинной цепи все, а кайфуют владельцы.
Это понятно. Это плохо. Плюсую. Че делать то блять ? Че он нахуй предлагает кроме как всем людям договорится и всем подпрыгнуть в четверг 27 числа в 12:30 по Гринвичу.
Это ж блять невозможно.
>классиков марксизма
Ты правда совсем клинический дурак?
Может мне еще и архив "ленинского университета миллионов" прикажешь начать пересматривать (который даже тогда никто не смотрел), чтобы напитаться бесконечной мудростью обосравшегося на ровном месте совка? )))
Ну так и сейчас, с этим институтом, никто не плодится, ибо им нечего оставить и никогда не будет что, при этом они видят ему есть и понимают несправедливость.
В моем предложении несправедливости подобной не будет вовсе, а значит на одну причину не размножаться будет меньше.
>Массовую нищету
С чего это? Наоборот большая часть людей найдет своё место в жизни, ибо их места никто лишний занять не сможет.
А объективно. Есть хоть одна объективная причина почему это не сделает капитализм ххх лучше?
Почему она невозможно и так очевидна, слишком много богатых и влиятельных людей, которые никогда не дадут этому произойти. Это не в их интересах.
Но если это не в их интересах, значит это в интересах всех остальных.
>Это понятно. Это плохо. Плюсую. Че делать то блять ? Че он нахуй предлагает кроме как всем людям договорится и всем подпрыгнуть в четверг 27 числа в 12:30 по Гринвичу.
А на этот вопрос уже отвечает Ленин. Так как у него большой опыт в организации подобной деятельностью. К сожалению, не могу точно сказать конкретное письмо, так как я не хочу из-за абучана уголовную статью
Ну и так, чисто из интереса... А ты вообще каких взглядов придерживаешься? Как в целом, близка левая (а может даже красная) идея?
Так что делать то надо?
> что плохого в идее забрать у богачей собственность
1. В субъективности и расплывчатости понятия "богач". 99.99% пострадавших при таком делении при становлении совка таковыми себя и сами не считали, и окружающие их так не воспринимали.
2. Большинство богачей даже из верхних персентилей никогда и никому нихуя плохого не сделали. Всякие Морозовы и прочие маньяки шокировали даже своих современников, а политическая субъектность в большинстве стран мира отсутствовала минимум до прошлого века у всех вне зависимости от уровня достатка, различался только уровень привилегий. А там, где у двух с половиной ультраолигархов всё же было какое-то реальное влияние на власть, таких грабежей и делений не происходило, и в итоге эти страны жили и живут лучше, а прав у всех слоёв их общества больше и они защищённее, чем в отнимавших-деливших. РФ принадлежит к первой категории полностью бесправных, залупа может ёбнуть кого угодно, если тот будет пиздеть, хоть Ходорковского, хоть Кадырова, хоть Кирилла, но при этом никто не может залупу даже просто мягко поправить в очевидной хуйне.
Со звёздочкой: большинству людей сходу придёт в голову только два случая, когда население при покровительстве властей разбивало витрины и выгоняло из домов их жильцов. Оба закончились лагерями и голодом и для выгоняемых, и для выгонявших. Минимум с одним из них не хочет себя ассоциировать приблизительно никто в мире и истории, кроме фаната и Сталина и книги Майн Крафт по имени Фидель Кастро.
У меня вообще нет взглядов. Я просто наблюдаю и не действую и не собираюсь действовать. Это касается всего, не только полит взглядов.
Как же этот промытый холоп боится обидеть барена, нарушив его запрет не читать ничего о социализме/коммунизме. Ответь на такой вопрос, если ты сам признал, что ничего не знаешь из первоисточников о социализме/коммунизме, нахуя ты свое тупое рыло суешь в темы, где обсуждаются эти вопросы? Ты же семя умным поди считаешь. Разве это поступок умного человека, обсуждать темы в которых ты не разбирпаешься?
Не плодятся от нынешней нищеты. Когда жилье 90% если и могут купить, то только в ипотеку на десяток лет. Ипотека уже признак реальной массовой нищеты. А если убрать еще наследование, то, вообще, почти все окажутся на улице. Поскольку при существующей системе на снижение цен той же недвижимости это не повлияет никак. Получится чисто швабовское "у вас ничего не будет", но вряд ли при этом кто-то окажется счастлив в отличии от его уверений.
>В субъективности и расплывчатости понятия "богач"
Очки напяль, если у тебя от списка форбс глаза расплываются
Так наоборот, это отвяжет государства от злокачественной практике привязывания экономики к недвижемости. Если наследования нет, значит вся недвижимость обратно возвращается на рынок. Не в чьи-то руки. А значит предложения многократно больше спроса и, либо, бетонные дома стоят пустые до их развала, либо жилье становится доступным для всех. И очевидно, что произойдет второе.
Когда нет олигархата, подобной потомственной элиты - подобные проблемы крайне быстро и эффективно решаются.
>вон в простейший контекст и то не смог.
Это правда
>Ветер это понятие или явление?
Ветер - поток атмосферных газов, явление природы
Х-ство - выдуманная вселенная, существующая лишь в воображении. я Действительно не уловил простейший контекст
>Словарное определение справедливости не вызовет у них диссонанса, а
Вызовет, они назовут это определение хохлом и напишут донос за дискредитацию вс.
>а цели СВО с большой вероятностью вызовут
Вообще нет. Сядут как влитые
Я не понимаю чего хотел пикрил. В чем суть его идей то?
Сепсис никто не придумывал. Его открыли, как закон всемирного тяготения. Не было никакого мирового вождя гангрены. Люди наблюдали биологические механизмы, описали их, дали им названия, построили модели и теории как это все работает и куда все идет. Сейчас какой нибудь даун начнет визжать что болезнь не равно здоровтк, но по факту остальные формы осложнений воспалительных процессов это лишь теоретические маня фантазии.
И вот приходит Саня Флегма и говорит - ваши болезни гхуйня, строит всю свою теорию на критике хуйни. По сути он просто критикует реальность, саму природу. Ну да можно ругать гравитацию, она может убить. Но и благодаря ней все держится вместе, сами структуры образуются под её действием.
Я согласен с его критикой. Она во многом по делу и проблемы действительно есть. Но че он хочет то блять? Ну вот так вот работает природа, ну не нравится тебе и че?
>Жаркое из ануса
А я не голоден!
Анон, пойми, если я тебе сейчас буду давать конкретные советы вот в таком контексте. Это уже будет не личная беседа, а агитация. И есть шанс, что через некоторое время ко мне придут люди. А после СИЗО, суд, лагерь. Единственное, что я могу посоветовать, это обрати внимание на труды (есть прям конкретно на тему) Ленина, у него ты найдёшь ответы на интересующие тебя вопросы. Строго с целью научного ознакомления, и строго в рамках УК РФ.
>А я не голоден!
Уже поел дерьма каца?
Пикрил хотел что б нищие интеллигенты (вроде него самого) захватили власть за счет растущего влияния рабочих и склепал для этого идеологию, где этим двум классам обещается от комми-революции профит.
>капитализм не равно рынок
Все так степаш, капитализм это не рынок, это про союз кабанчика и барена, своей властью превращающих рыночек в казино для эпштейнов, а если случается что то плохое, сворачивающих рыночек и крутящих гайки, что б кабанчики окончательно своё место не потеряли. Приравнивать капитализм к рыночку это натуральное школярство и тяжкое наследие холодной войны, где эти понятия скорее использовались для обозначения свой-чужой. А ныне, оно стало удачным способом выталкивать из дискурса вариант с рабочим самоуправлением и властью советов. "Есть только 2 варианта, степаш: тебя ебут на рынке, либо тебя ебёт компартия, остальное- глупости и фантазии!"
Ты дурачок? Зачем мне работать, если я ничего не могу наследовать своим потомкам? Мне проще под пальмой сидеть, жрать кокрс-банан и смотреть как работаешь ты.
В Таджикистане или там Африке все богатые? Инб4 у них есть приусадебное хозяйство, огород и меха лисиц, поэтому справедливо установить для них большую плодячку.
Есть ровно одна социальная пандемия, характерная сразу для всех обществ и связанная с плодячкой - эпидемия одиночества. И есть только одна корелляция между ними обеими и объективными внешними факторами - рост грамотности и осознанности населения. Люди тупо умнеют, а само явление есть не более чем горе от ума. Хотя большинство, наверное, по-прежнему вполне себе расплодилось бы, если бы из магазинов враз пропали все контрацептивы - впрочем, качество такой плодячки и продуцируемого ей человеческого капитала я лично поставил бы под сомнение. Достаточно посмотреть на подавляющую часть населения тех обществ, где их не было или тем более до сих пор нет (исключая религиозные коммуны, живущие внутри светских юрисдикций и подчинённые им).
Остановимся на паре-тройке-десятке сотен человек и дальше отнимать-делить не будем? Я согласен хоть как-то воспринимать идею всерьёз только в том случае, если ты с серьёзным и честным еблом сможешь дать на этот вопрос ответ "да". Но ты не сможешь, и мы оба прекрасно это понимаем - ебало либо выйдет троллфейсное, либо пиздливое.
>Пикрил хотел что б нищие интеллигенты
А Энгельс или Шмит чего тогда хотели?
Энгельс хотел сочную попку маркса
Ну ты же уже откровенно клоуничаешь и игнорируешь мои аргументы. Получается, спорить больше тебе не о чем.
Не надо ничего отнимать и делать. Надо забирать своё и распределять. Не стихийно, а сознательно.
>Я не понимаю
>Его открыли, как закон всемирного тяготения
>Ну вот так вот работает природа
>По сути он просто критикует реальность, саму природу
Потому что ты тупой и не видишь разницы между физическими законами и конкретной исторически сложившейся экономической системой.
>В чем суть его идей то?
Если почитаешь его, то удивишься, что его Капитал на 90% это упрощенный и в то же время многословный и водянистый пересказ Адама Смита с сомнительными выводами вывернутыми на изнанку. А сам марксизм это тот самый капитал густо перемешанный диаматом, истматом, диалектической логикой и прочей Гегелевской мешаниной.
То есть Маркс, просто взял за основу догму о неравенстве рыночной экономики и пропустил научные труды Смита через эту призму.
Собственно когда, у тебя призма сильно далеко впереди научного подхода стоит - можно сразу догадаться, что из этого выйдет(абсолютно субъективная и ангажированная хуйня). Фанфик одним словом.
Сам диамат и прочие описанное не далеко ушел от метафизики (если вообще пытался уходить). Описывает связи и процессы которые якобы есть в природе, но эмпирикой не подтверждаются, только отдельным черрипикингом и то через ментальную гимнатстику уровня "профессора" Попова, который вещал на тупичке и которого даже гоблины с климсранычами не понимали и просто кивали в ответ, считая его судя по всему надмозгом, который преисполнился в своем сознании. А он просто шизом был, во бля.
>И вот уже сколько лет у него есть последователи, они что то докручивают, новые идеи предлагают, дорабатывают эту шизу.
Основа неплохая. Взять Адама Смита и через левую призму переосмыслить. Но вышло вычурно и натянуто.
>Тотальная плановая экономика если и наступит то не революционным а эволюционным путем
Внезапно у самого Маркса иногда проскакивает искра благоразумия, когда он пишет, что социализм построит самая развитая кап страна и потянет за собой остальные (эволюционный путь развития). Но потом в это вклинивается рабочие движение как авангард какой-то нахуй революции, которую надо обязательно зафорсить не мытьем так катанием.
Шиза, увы, даже по меркам 19 века в котором он все это писал.
При это, что самое важное Маркс по какой-то причине решил хуй забить на сам коммунизм. Он его даже не попытался подробно описать и как его построить. Отдал все на откуп будущим поколениям, что звучит уже как слив.
Отсюда тянутся бесконечные и мемные поколы и расколы марксистов и выпилы друг друга - у них в основе нет нихуя, они литерали строят хуй пойми что, у каждого свои выводы и фантазии. Один придумал мировую революцию, другой социализм в отдельной взятой стране.
По той же причине среди них слишком много книжных червей и откровенных фриков. Слишком запутанная и абстрактная хуйня, которую можно изучать вечность и понять, что нихуя не понятно.
Равно как и удобная сказка для окучивания ущемленных масс, где можно самому додумать, что такое социализм.
Фан факт:
Исходя из марксизма - Совок нелогичен и его развал это благо и закономерность, т.к. стоить социализм в аграрной и полу-феодальной ублюдии это диаметрально-противоположно тому о чем Маркс писал.
На что ты намекаешь я понял. Но это больше путь к цели а не сама цель.
И то путь сомнительный, меня как бы пугают грядущим пиздецом от капитализма и вот что бы этого не допустить, предлагают самому превентивно устроить ровно такой же пиздец.
Про африки речи нет. Это как говорить про полуживотных у которых свои заморочки. А в развитых странах нужны деньги. Создай везде условия жизни как в США 60-х годов или лучше и по 3-4 ребенка в семьях будет гарантированно.
Нынешний уровень жизни не соответствует уровню социального развития. Когда затраты на детей сразу выкинут тебя в маргинальные низы или придется рвать жопу в разы больше окружающих, что мало кого прельщает.
Перераспределение в совке тоже было организованным, как и Хрустальная ночь у нацистов. Прям государство организовало и силовые структуры контролировали. Откуда ты высрал стихийность - хз.
В любом случае, мой вопрос был в том, у кого отнимать и между кем делить. Ни у тебя, ни у него, ни у того парня на этот вопрос ответа нет. Всякие списки форбс хуербс и прочее можешь маме своей показать, я читал и про гражданку, и про холокост, и прекрасно знаю, какие там форбсы вы раскулачиваете в итоге.
>отнять всё у лучших и раздать худшим
Что же может пойти не так? Хмм...
> А в развитых странах нужны деньги чтобы покупать в том числе и продукты питания, посещать культурные заведения и покупать машину
Я так сразу и сказал.
>Без барена никак
Хороший холопчик.
Вроде бы российский флажок на посте, а пишешь такое
Сепсис - это коммунизм, ведь пораженные им государства неизбежно разваливаются (или излечиваются, что редко)
Первые капиталистические государства тоже распались. Что сказать то хотел, холоп слабоумный?
> Первые капиталистические государства
Ну-ка назови первое капиталистическое государство.
Так по вашим понятиям я - барин. Это было не сложно, достаточно всего лишь не бухать в 11 классе, подготовиться в нормальный вуз, не прогуливать пары, найти нормальную работу. А вы, бомжи обоссанные, придете меня раскулачивать. Зачем мне вас поддерживать?
>Совок нелогичен и его развал это благо и закономерность, т.к. стоить социализм в аграрной и полу-феодальной ублюдии это диаметрально-противоположно тому о чем Маркс писал.
Так проблема в том, что в других условиях "коммунизмы" никому и не нужны. Их строят только в кампучиях от безысходности (и малоумности).
Если я целыми днями прогуливаюсь с моноклем в смокинге и трескаю "Хеннесси" сидя в кафешках, то зачем бы мне марксовы "коммуны"?
Капитализм не строится на монополизации. Хоть по Марксу, хоть по кому угодно
Мог бы просто ссыль на видос оставить, который повторяешь буквально дословно
https://www.youtube.com/watch?v=4RjnS_DNZBM&t=1228s
По Ленину строится. Империализм, фашизм - это всё крайние проявления такой монополизации, крайние проявления капитализма. Безусловно, с коммунистами, утверждающими, что Ленин хуйло, я гораздо охотнее готов дискутировать. Ты из таких?
Факт
>капитализм
Буквально баззворд уровня «гомофобия» «русофобия» «расизм», в реальности этой хуйни тупо не существует, а все комунистическое движение это просто один большой мировой гей парад
/тхреад
Буквально баззворд уровня «гомофобия» «русофобия» «расизм», в реальности этой хуйни тупо не существует, а все комунистическое движение это просто один большой мировой гей парад
/тхреад
>Так по вашим понятиям я - барин.
Ты нищее чмо без собственности или пруфай свою собственность
Они наоборот гордятся тем какие пидоры и как их товарищ ленин сдох от сифилиса потому что на заднем дворе любил поиграть
по наширм понятиям ты добровольный холоп людим едимыча
> В чем суть его идей то?
Суть его идеи -- что капитализм кончится, потому что он может жить только постоянно расширяя рынки сбыта. А вот рынки перестанут расширяться, поскольку Земля конечна.
После что будет - хуй его знает, Маркс решил что будет какая-то утопия типа калмунизма.
Я думаю что будет какой-то пиздец типа апокалипса, а потом остатки начнут всё заново.
>В чем суть его идей то?
Дурачить ивашек. Наёбывать тупых гоев. Вот только вдуматься, этот шизофреник какую то чушь понаписал абсурдную во всех смыслах, а сотни миллионов гоев из-за этого кровью и страданиями умылись
>каца
Твой протык?
Ну да, как и комунисты гордящиеся тем что они пролетарии, хотя пролетарий это точно такой же убогий дефектный червь пидор
>Если я целыми днями прогуливаюсь с моноклем в смокинге и трескаю "Хеннесси" сидя в кафешках
Не нужны, но таких как ты 1 на миллион, в лучшем случае.
>Так проблема в том, что в других условиях "коммунизмы" никому и не нужны.
Сам коммунизм это конечная к чему должно прийти человечество по мнению Маркса.
Утопия на данный момент, но утопия утопична в текущем моменте, а завтра уже все может изменится из-за скачка технологий.
Сейчас то вроде можно уже нафантазировать сытое будущие под сенью роботизации и ИИфикации. Будем как в ВАЛЛ-И кайфовать на звездолетах, главное землю не засрать или найти новую
А между утопией и нынешним днем куча переходных периодов. Тот же социализм в том или ином виде востребован среди подавляюшего большинства населения. Особенно рыночно-умеренный без движух, чисто с курсом на пожить.
Евросовок и Скандинавия тому хороший пруф (вторая половина 20 века это золотой век социал-демократии и концепции государства всеобщего благосостояния), если бы они еще чуркобесов не завозили - цены бы им не было.
Я не коммунист, и Ленин не хуйло, наоборот он крутой, но не потому что коммунист, а потому что хитрый альфач, который всех выебал.
То, что любая еба, как и любой навык, по мере своего развития, становится более мощной в плане конкуренции это не свойство капитализма, а обычная, имманентная для мироздания в целом, вещь. А что касается капитализма, то он, как раз и возник разъебав узурпаторов-феодалов (монополии) провозгласив децентрализацию и личную свободу, как доминирующую ценность. А, что там писал Ленин, в своих талмудах, подгоняя теорию, под практику, объективную реальность ебет мало
Не ебу кто это
Я политютуб смотрю только по текущему моменту, историческая хуйня остопиздела уже давно. Свое мнение сформировал еще в году 18, вращаясь собственно в этих самых левых кругах, в т.ч. марксистских.
"Коммунизм" оказался гавном без задач, когда западный мир, опять же благодаря именно высочайшей скорости прогресса при капитализме, быстро вырос из этих детских штанишек изначальной массовой нищеты пролов бывших еще вчера селянами.
К тому же пролов еще и быстро поумневших из-за объективных требований к образованию, по причине опять же быстрого роста сложности производств при капитализме.
А сама высокая скорость прогресса объясняется банальной конкуренцией и совершенно здоровой буржуазной жаждой наживы.
На чем, кстати, так обосрался совок со своей массовой незаинтересованностью трудящихся, где не помогли никакие его искусственные и нелепые "соцсоревнования".
К тому же пролов еще и быстро поумневших из-за объективных требований к образованию, по причине опять же быстрого роста сложности производств при капитализме.
А сама высокая скорость прогресса объясняется банальной конкуренцией и совершенно здоровой буржуазной жаждой наживы.
На чем, кстати, так обосрался совок со своей массовой незаинтересованностью трудящихся, где не помогли никакие его искусственные и нелепые "соцсоревнования".
>Не смог справиться и заглох
А я тебя предупреждал, искуственник. Государство это абстракция, запомни. Ты подчиняешься гос-ву из-за свойств психики человека, тебя старшие научили подчиняться. Нигер вот не подчиняется ряженым в форму клоунам - живёт в своё удовольствие (до первого копа), как ты никогда не жил
Я уже пруфал тебе, альцгеймерному деду из бульбаленда. Забыл? Ты просто проигнорил и съебал из треда.
>по наширм понятиям
Кого ебет мнение грязножопых?
>А что касается капитализма, то он, как раз и возник разъебав узурпаторов-феодалов (монополии)
Как звали капиталистического ленина?
>провозгласив децентрализацию и личную свободу, как доминирующую ценность.
В каком году произошло провозглашение?
>Но че он хочет то блять? Ну вот так вот работает природа, ну не нравится тебе и че?
Так он ничего и не хотел. Просто сказал, что вот-де есть разные экономические уклады, и они друг друга сменяют.
И предсказал, что дальше по его теории будет диктатура пролетариата.
Хотели уже всякие другие, к которым он прямого отношения не имеет.
Ты и сейчас ничего потомству не оставишь, в среднем. Но работаешь же и развиваешься. Чего под пальмой не сидишь?
Он просто посмотрел как капитализм развивается и куда едет. И всё пока работает в соответствие с его теорией. Даже ИИ.
Алло дебич, он проебался со своими предсказаниями, и ничего никуда не поехало. А ты сейчас как фанат Нострадамуса находишь похожие моменты и говоришь, мол, всё предсказано правильно.
Дежурный антисовок подаёт голос — спешите видеть. Как там на барина втухать? Уже стал миллионером?
>Недвижка видимо входит в землю
Нет. Недвижка стоит на земле. Просто нераспроданную недвижку сейчас легко держать в собственности. А при земельном налоге было бы наоборот выгодно всё жильё реализовывать сразу. Землю не спрячешь в офшоры.
> То, что любая еба, как и любой навык, по мере своего развития, становится более мощной в плане конкуренции это не свойство капитализма, а обычная, имманентная для мироздания в целом, вещь
Ну вот хитрый альфач Ленин разъебал всех и построил совок. Больше того, он и капитализм разъебал, провозгласив свои ценности вместо капиталистических, которые ты, кстати, рассказываешь с обывательской колокольни 21 века, а в 19-начале 20 их описывали диаметрально противоположно. Больше того, совок после этого развивался, перетряхивая весь строй при каждой смене генсека, а западный мир по большей части как в 1946 жил, таким же в 1991 и остался концептуально. Победил совок в итоге в конкуренции?
Идея прогресса это социальная установка индустриального общества и далее, но для доиндустриальных обществ она нихуя не очевидна, достаточно посмотреть на всякие резервации аборигенов или какие-нибудь музеи индусов - в обоих случаях речь идёт о многотысячелетней истории вытачивания жопных ковырялок камнем из большой палки или что-то такое, сильно дальше прогресс нигде не заходил. В закрытых/удалённых Японии или Китае тоже нихуя не происходило толком столетиями. Прогресс Европы - колыбели прогресса - обусловлен не естественным свойством мироздания или чё ты там наколдовал, а сочетанием постоянных войн и раннего обретения более-менее широкой грамотности.
>Капитализм не строится на монополизации. Хоть по Марксу, хоть по кому угодно
По Прудону и Бенджамину Такеру строится. Если освободить средства производства и деньги, то рабочий вместо того что удлинять яхту абрамовича, сам сможет себе яхту построить, условно.
Какую-то хуету несёшь, не имеющую отношения к исходному контексту.
> Нигер вот не подчиняется ряженым в форму клоунам - живёт в своё удовольствие (до первого копа)
Не могу прокомментировать этот пример, так как мой прямой вопрос про силовые структуры тут ты проигнорировал и после этого слился в шизодрист. Как я понимаю, первый коп делает государство из абстракции материальным угрожающим нигеру явлением?
> Как звали капиталистического ленина?
Нэпмен
> В каком году произошло провозглашение?
Везде в разное время феодальное говно пидорнули. В скрепостане было две попытки: 1917 и 1991, обе попытки неудачные, так как откатывались к феодализму
Он в своем время уже сказал что они живут в ПОСЛДЕНЕЙ СТАДИИ КАПИТАЛИЗМА
Чет долго длится ПОСЛЕДНЯЯ СТАДИЯ. Зумеры в тиктоках манямирят что последняя стадия началась только сейчас
>Против клятых Антисоветчиков
>Спамит аниме
>Аниме создан в ультра капиталистической Японии
1. Совок построил не Ленин, а Сталин
2. Капитализм он не разъебал, а наоборот - разъебался об капитализм и капитулировал введя НЭП, который, потом Сталин, по заветам Троцкого заменил обратно на феодализм
3. Колыбель прогресса это не Европа, а сша. И там прогресс строился на базе не военной конкуренции между Штатами
>Ну вот так вот работает природа
Какая природа, долбоеб?
Когда уже до вас, промытых дегенератов, дойдет, что социализм и капитализм это не про производство продукта, а про распределение этого произведенного продукта в обществе.
> 1. Совок построил не Ленин, а Сталин
Совок построил прям буквально Ленин, и я блядь прекрасно понимаю, что ты имел в виду, и пишу с учётом этого контекста. Ленин даже революционером не был, войну Временному правительству он объявил сразу после Революции, ещё до его формирования, то есть кого свергать ему было похуй и его мотивы это чисто амбиции ушлого политикана. Все лозунги и даже ранние указы он спиздил у других партий, и каждый бросил через хуй. Недовольных положением крестьян с вилами он не пытался переубедить или что-нибудь в таком духе, а ебашил нахуй, брал заложников у партизан, глушил газовыми атаками, после чего убивал и временных союзников, типа ебаната Махно, который нaxpюкивал против всех, пиздил вместе с большевиками белых, а потом еле съебался. Сталин это естественное, хоть и более консервативное и тупое развитие Ленина, а не его отмена или разворот.
> 2. Капитализм он не разъебал, а наоборот - разъебался об капитализм и капитулировал введя НЭП
Смотря как трактовать разъёб капитализма. Диктатура пролетариата же была установлена.
> который, потом Сталин, по заветам Троцкого заменил обратно на феодализм
Я не понимаю, как ты ухитряешься одновременно рассуждать в марксистской терминологии формаций, но при этом отрицать всё остальное. Ну тогда опять же в феодализм откатил Ленин, перебив восставших варлордов, отобрав у крестьян оружие, въебав цензуру и построив экономику грабежа, весьма достоверно повторив путь Японии шестнадцатого века (или когда там набунаговский сандаленосец страну объединял).
Да конечно блядь, а приплыли туда европейцы вплавь, прям в набедренных повязках и с пращами.
Ну и как же он распределялся в любимом для комми совке?
На поддержку африк, дотации нац. окраинам, на танки, в спецраспределители и "березки" для номенклатуры.
А остальным хлебушек по карточкам и дефицит всего.
Уж чья бы корова мычала про справедливость. Когда в США даже негр мог годами сидеть на социалке, а при социализме даже набрав какую-то заначку все-равно обязан был пахать под страхом уголовки.
>В чем суть его идей то?
Собрать всё золото и отдать Англии.
>Собрать всё золото и отдать Англии.
Милей марксист?
>проигнорировал и после этого слился в шизодрист.
Не читал
>если мент тебе просто так въебет дубинкой, то силовые структуры всё ещё будут абстрактным понятием, или всё же превратятся в материальное явление?
Мент останется ментом, пока общество не научит человека подчиняться менту. Государство и мент принципиально разные вещи. Не надоело сосать графоманить?
>Как я понимаю, первый коп делает государство из абстракции материальным угрожающим нигеру явлением?
Коп кричит подчиняйся, нигер ебал того рот. Коп стреляет, нигер мертвый.
Ой-ой-ой, сработал капкан
Ещё один зверёк был предан нашим рукам
Да, ленин всех переебашил и всё такое ради взятия власти. Только потом он ввёл НЭП, сказал хз шо делать, пусть пока будет, что это всерьез и на долго, а потом умер.
Вот этот НЭП был шансом для скотоублюдии, его можно было бы оставить, развивать и пр.
НЭП свернул Сталин. Но блядь не суть чьим он (Сталин) порождением был. Можно сказать, что большевики это порождение первой мировой гойды, а она, в свою очередь, порождение русско-японской затриднявии, а она следствие порт Артура, а остальные до Ивана Грозного доходят. Так можно и до Адама и Евы дойти, смысла в этом нет, главное, что НЭП был введен Лениным и свернут Сталиным.
>Просто очередная подрывная идея-таран против
Именно так, террористическая секта, не более того.
>главное, что НЭП был введен Лениным и свернут Сталиным.
Нэп это не преимущество, нэп это не программа, нэп - это единственный шанс пидарасов ублюдков остаться у власти. Единственный выход из тупика военного комунизма. Так что нэп это очередное наебалово, а не благо. И уж тем более не программа по которой ебаный совок мог пройти и процветать.
>Капитализм никто не придумывал.
Иди нахуй, капитализм с преобладанием финансового капитала над производственным создали жиды.
>Просто назови...
Шумеро - Аккад, Греческие Полисы, Рим, Египет, Византия, бля я заебусь, просто иди гахуй отсюда давай.
>Его открыли, как закон всемирного тяготения
Че?
>рыночные механизмы, описали их, дали им названия, построили модели и теории как это все работает и куда все идет
Никто нихуя не описал, все что есть -- манямодели разной степени утопичности.
>По сути он просто критикует реальность, саму природу.
Нет, он критикует не только реальность, но и вполне существующие практики.
>Ну да можно ругать гравитацию, она может убить.
Маняфантазии рыночных теоретиков -- это не законы природы. Существующая ситуция на мировом рынке не определяется рыночными механизмами.
>Но че он хочет то блять?
Он хочет создать свою религию.
>Да и самого капитализма в чистом виде нигде не существует
Вот именно.
Патлатый жиробас Карла это лишь одна из говорящих голов рептилоидов жидомасонов, результаты действий которых это 1917 год в русской империи, минус промка вмгейропке, завоз негров и чурок в астрономических количествах, вымышленные проблемы типа озоновых дырок, выбросы цо2 и прочая шиза.
>Шумеро - Аккад, Греческие Полисы, Рим, Египет, Византия, бля я заебусь, просто иди гахуй отсюда давай.
Дааа, Болонская система делает своё дело. У нас уже государства с рабовладельческим строем оказывается капиталистические. Дорогой зумер, первое государство, где были прото-капиталистические отношения это Флоренция конца XIV века. Именно там впервые появился наёмный труд на частной мануфактуре, где рабочим платили зарплату. А первое, в полном смысле, капиталистическое государство — это Нидерланды, которое перешла к новой формации в XVII веке. Это знать надо, это классика.
Я примерно понимаю почему антисоветская или шире антимарксисткая пропаганда так легко заходить. Потому что некоторые впечатлительные люди просто не имеют системного образования.
>не только реальность, но и вполне существующие практики
Нет никакого капитализма. Если ты говоришь слово капитализм, то ты говоришь на языке безумцев.
>чего хотел пикрил
Забрать все у богатых и самому стать рабовладельцем. Сменить все вывески, теперь он не капиталист, а секретарь, обком и т.д. Теперь он не владелец недвижимости, а страна ему выделила, потом в ней еще кто-нибудь поживет, может даже слесарь Петрович нет Рабов назвали пролетариатом, им стало заебись. В общем, когда называешь говно конфетой, видимо в глазах грязноштанов она действительно становится конфетой.
Поэтому все буржуазные экономисты, на работах которых построена мировая экономическая система — это безумцы. Другими словами, капитализм придумали шизики. Какие же антимарксисты дегенераты, просто пиздец...
>Я не понимаю
Потому что ты тупой блять
А для этих людей, кто построил экономику?
Маркс был антисемитом
Ботохуета из 2018, ты свою бабу сраку уже убедил в том, что совок говно?
> Я не понимаю чего хотел пикрил
Развития рабочего движения, преодоления отчуждения, ликвидации неравенства, преодоления ограничений капитализма.
> В чем суть его идей то?
Критика капитализма. Социально-экономическое прогнозирование, материалистический историзм, диалектический материализм.
В целом, Маркс описывал и критиковал капитализм начала-середины 19 века. Доказал, что движущая сила смен исторических формаций в человеческой истории это конфликт старых производственных отношений с новыми производительными силами. Беда в том, что он очень хорошо написал про кокпетализм, но почти ничего не написал о социолизме и как его строить. Он говорил, типа "ну люди в будущем что-нибудь придумают, как-то получится. Я верю в вас, пролетарии :з". Ну и всё. Поэтому весь 20 век пришлось импровизировать.
>У нас уже государства с рабовладельческим строем оказывается капиталистические.
Конфедеративные Штаты Америки делают бррр.
>Дорогой зумер, первое государство, где были прото-капиталистические отношения это Флоренция конца XIV века. Именно там впервые появился наёмный труд на частной мануфактуре, где рабочим платили зарплату.
В Шумере и Аккаде были наемные работники - ремесленники, кузнецы, строители, ткачи, писцы. Были даже товарищества и свободные ассоциации. Инвестиции, кредиты, торговля, все черты свободного рынка.
Пирамиды в Египте строили не рабы а наемные рабочие, которым хорошо платили и это первая модель кейнсианской экономики. Формационная теория вообще оказалась неверной.
>Поэтому весь 20 век пришлось импровизировать.
Проливая моря крови и уничтожая миллионы пролетариев. Может ну его нахуй этот социализм?
Моя баба срака в нем жила, говорила за джинсами приходилось ездить в ебеня и оставлять там две зарплаты.
>Проливая моря крови и уничтожая миллионы пролетариев.
Проливать море крови это норма человеческой истории. Чего только стоили весёлые буржуазные революции в европке с 17 по 18 века. Но это было давно и все забыли.
> Может ну его нахуй этот социализм?
По Марксу мы это не выбираем. Социализм начнёт прорастать тогда, когда для него будет материальная база. То есть, как я вижу, это технологические скачки, во время которых технологии отбиваются постепенно (мирно или насильственно) у кабанов и обращаются в пользу общества. Совок 2.0 строить точно не надо.
>эээ.. ну... пук-среньк, ко-ко-ко.. карла марла плоха! Пук-среньк -капитализма-счастье-заебись!
Нахуй пошел.
>про социолизм ни слова
>коммуны и отмену денег придумал не Маркс
Так и запишем
Иди мат. часть кури и не позорься. Узнай для начала, что такое строй, и при каких признаках можно зафиксировать смену формации. А то если применить твою логику, то, например, получится, что Римская империя — это фашистское государство. По формальным признакам же подходит? Боже, всего 35 лет хватило и всё, человек рассказывает, что оказывается у Шумеров было капиталистическое общество. Политач, ты почему такой тупой стал? Раньше же не было такого.
> Бакунин
Хоть кто-то пошел бы за таким скуфоомежкой?
>ыыыы для существовавших в прошлом явлений йа прыдумал кучу новых терминов уооот расписал все то же самое но другими словами ууооот ты ничао не понял шумеры рим формации уооот все будет когда-нибудь а пока на урановые рудники уоооот что значит в риме и при шумерах люди камни добывали??? на ссссука уооот
А что не так-то?
Данные не соотносятся с твоей шизотерией - тем хуже для данных, так что ли?
Глупая натурализация. И, да, капитализм не равно рынок, ты бы знал это, если бы не был лоуайкьюшной р. макакой. Знаешь, я сегодня добрый, и немного помогу тебе. Читай Макса Вебера, его работу по протестантской этике и как она породила капитализм как идею для начала. А дальше сам, хватит с тебя бисера, р. свинка.
>А что не так-то?
Да ничего такого, просто ты своим высером расписался, что вообще не владеешь темой предмета разговора. А так всё в порядке.
Эту, как ты назвал, «шизотеорию» построена исключительно на работах авторитетных буржуазных экономистов и историков. И, что самое главное, выводы этой теории подтверждаются на практике. К твоему сведению, сам термин «строй» это доведённое до ума пространный термин из буржуазной французской исторической школы. Отрицая марксизм, ты отрицаешь буквально всю буржуазную науку.
Я чота нипонял а где в буржуазной науке про отмену денег можна поподробнее я запысываю.
Смешно, как марксисты примазываются к науке, являясь давно засохшей никому не интересной ветвью. Так-то и фрейдизм был построен на работах авторитетных физиологов и психологов, и даже, по утверждению своих последователей, подтверждался на практике.
Только наука разъебала его и пошла дальше. И насмехаться над построениями Фрейда сейчас - норма, только фанатики Маркса до сих пор чтят своего пророка, не понимая, что тем самым превращают свою "научную" теорию в банальную религию.
>являясь давно засохшей никому не интересной ветвью
Ну, давай, запости мне последние статьи по экономике цитирующие и развивающие идеи Маркса.
Или можешь только в боевые картинки и гринтекст?
>на благо всего общества
Члены КПСС это не все общество.
Капиталистическая система = психопатская система, дальше нужно уничтожить психопатов, т.е. тебя, кремлеботская свинья и тогда все станет ок, ведь психопатия врожденная тема за неё отвечает неработающий затылок.
Загугли книгу Дэвид Харви «The story of capital» за 2026 год.
Ммм... Ты же в курсе, что в составе КПСС было 17 млн. человек и это были в основном рабочие и крестьяне?
Какие же антисоветчики дегенераты, просто пиздец...
Статьи, петушок, статьи. Наука не книжками делается, а учёными. И для учёных-экономистов Маркс - такое же говно мамонта, как и Дарвин или Рикардо.
Тут ты начнёшь вилять, что они все куплены капиталом и ненастоящие учёные и я тебе верну, что про связь Маркса с наукой начал ты.
Поэтому можешь уползать дальше надрачивать на своего кумира, но не привязывай его к науке
1980е. Обратите внимание на буквы на крыше
>Дэвид Харви «The story of capital»
Но я даже поинтересовался, лол. Поехавший профессор Антропологии и Географии, пишущий о вещах, в которых профессионально не разбирается - это максимум что коммипетух может притащить.
>Наука не книжками делается, а учёными
А книги учёные не пишут? Подумаешь, какой-то там профессор с мировым именем написал. Это всё ерунда... Он же марксист! А как известно, марксизм давно уже мёртв. Я про то, что марксизм мёртв ещё у Солженицына читал в бессмертном произведении «Архипелаг ГУЛАГ». Настолько мёртв, что в 2026 году выходит свежая книга.
>Поехавший профессор
Которому в Великобритании Королевское сообщество медаль вручили.
Наука делается статьями, дурачок. Книжки - это уже так для души, ну и иногда какой-нибудь особо заслуженный профессор может монографию хуйнуть. Ты же привёл труды человека, который к науке экономике отношения не имеет. Хз, насколько он там что-то для антропологии сделал(скорее всего нихуя ибо всё время тратит на обсасывание капитала), но в экономике его экспертность нулевая - ни публикаций, ни даже образования соответствующего. С тем же успехом можешь сам накатать книжку и опубликовать на амазоне - будет иметь тот же научный вес.
Охуенная теоретическая база была у марксизма, а какая научная! Гегелева диалектика с отрицанием законов логики и легендарным колосом Энгельса, над которым смеялись даже социалисты, трудовая теория стоимости, которая устарела после первого тома капитала из-за маржиналистской революции, на этом же основанные охуенные вангования про грядущую революцию, которые настолько охуевшими были, что после провала парижской коммуны развалился первый интернационал, охуенные тейки про то как развитие человечества определяет не человечество, а производительные силы ("плуг создал феодальное общество, паровой двигатель капиталистическое" и "философы брали идеи своей эпохи на основе средств производства"). Тупорылый даун Маркс видимо не знал, что средства производства это продукт умственного труда в первую очередь, а не наоборот. Так же охуенное толкование Рикардо, с изобретением какого-то отбирания стоимости, каких-то классовых интересов (которые сам же Маркс моментально отрицает, говоря о конкуренции рабочих). Охуенные предсказания что физический и умственный труд станут равнозначными, и будут рождаться только белокурые гигачады уровня величайших людей, а труд резко перестанет быть в тягость. Охуенный уровень для человека, критиковавшего утопизм. Что-то уровня Шарля Фурье с лимонадными океанами и фаланстерами. Маркс, кстати, не привёл никакого примера социалистического общества, только сказал как же там будет охуенно, и что всё будет бесплатно и всё будет в кайф, и что он наступит скоро, нужно только ждать.
Заебумба. Попросили развитие идей, а коммидаун скинул очередной пересказ Маркса для самых маленьких вестоидов. Любая попытка дополнить Маркса обречена, потому что марксизм изначально ненаучная хуйня из под коня. Только полная переработка может сделать эту хуйню более правдоподобной.
Да скройся уже, антисовок убогий, чем больше ты постишь, тем больше ты себя закапываешь. Тебе не интересно разобраться. Ты просто хочешь доказать мне свою точку зрения, которая даже не твоя, а результат работы советологов антикоммунистов. Одни и те же тезисы из года в год, которые уже миллион раз были разбиты и опровергнуты, но ничего не меняется с самой Перестройки. Очередной дурак, которого пролечили спешит на Двач, чтобы рассказать ПРАВДУЪ.
Ну, хотя бы расписался в собственной неспособности к аргументированному спору, больше тебя не задерживаю.
Иди обучай паству, которая готова еблетом ловить струи мочи, а не попускает тебя по фактам. Только такие веруны и могут всерьёз нынче капитал маркса читать.
Он непрауильная высказался конечна же, членов цека капасесе
Высе вырена медалия вручают исклячительно порядышнам и умыным мужам, как фоменко, который выдвинул гениальну идэею как по звездам связать наполеона и сковородку
>Ммм... Ты же в курсе, что в составе КПСС было 17 млн. человек и это были в основном рабочие и крестьяне?
Учитывая, что большинство из них была нищая пехота и пушечное мясо, а блага и прочие ништяки получала номенклатура. А ты же в курсе, что население РСФСР было немного больше 17 млн?
>Узнай для начала, что такое строй, и при каких признаках можно зафиксировать смену формации.
Узнай для начала, что наука не стояла на месте и появились новые данные и парадигмы. Китай, например, вообще не вписывается в формационную теорию, они как-то проскочили рабовладение и феодализм у них не феодализм был - без вассалитета, земельной аристократии, зависимых крестьян. Другой тип производства. То есть, марксисты догматики просто веруют в устаревшего Маркса, отрицая объективную реальность.
Вот тебе уже упомянули Дарвина - появились новые данные и его теория подверглась коррекции. Это нормально в науке. Но марксисты это фанатики, которые не ищут истину, а защищают своего кумира.
>Наука делается статьями
Наука делается исследованиями и экспериментами, а статьи это просто плоды научной деятельности. Сами же марксисты говорят, что практика - критерий истины. Ну покажите мне практическое воплощение идей Маркса.
>В том чтобы прибавочная стоимость шла не на яхты и дворцы единиц, а на благо всего общества.
На благо номенклатуры? Мы же понимаем, что все это вранье и рабочий в совке или Северной Корее беднее рабочего в Германии, США или Южной Корее. Да даже современный рабочий живет гораздо лучше советского рабочего.
>Ну давай рассказывай, холоп, что плохого в идее забрать у богачей собственность и поделить между всеми членами общества
Так я и думал. Именно это я и полагал!
Ну а дальше что? Отняли вы(если отнималка когда-нибудь вырастет). Пограбили-полутали, проели-пропили награбленное, а работать и производить блага кто будет? Опять гулаги, неэффективное производство, неэффективная экономика, дефицит и голод? Причем каждый комми видит себя партийным деятелем или комиссаром, то есть сам хочет стать барином.
Зачем вообще отнимать что-то? Почему коммунисты не могут создать/купить свои средства производства и наладить эффективное предприятие? И всю прибыль вы сможете распределять между собой, а не покупать яхты и дворцы? Покажите на примере.
Исследования и оформляются в статьи, и не в каждой науке есть эксперименты. Что сказать-то хотел?
Мой поинт в том, что книга сейчас не инструмент науки, а статья - инструмент
>Мой поинт в том, что книга сейчас не инструмент науки, а статья - инструмент
Ну тут прав, да - книги это для души и заработка. Статьи нужны, для того, чтобы коллеги смогли проверить твои исследования и теории. Я к тому, что марксизм не подкреплен никакими реальными исследованиями и экспериментами - это не наука, а религия и догма. А вот капиталистические экономисты вполне себе проверяют свои теории на практике, даже не экспериментируя в лабораториях, а занимаясь, например инвестициями, как Нассим Талеб, к примеру.
>Почему коммунисты не могут создать/купить свои средства производства и наладить эффективное предприятие?
Кхм. Ты сейчас буквально описал развал совка, когда коммунисты решили приватизировать страну.
>совка
Какое отношение совок имел к коммунизму? Это был монопольный госкапитализм без свободного рынка.
>когда коммунисты решили
Cреди номенклатуры не было ни одного коммуниста уже к восьмидесятым годам, а может и раньше. Я сам выходец из номенклатурной семьи(не ресефесеры, а другой республики не Украины, если что, а очень маленькой и гордой, ставшей Нейтральной и Независимой) и знаю о чем говорю.
>приватизировать страну.
Она и так была приватизирована номенклатурой.
Таки ты так и не ответил на вопрос - почему коммунисты не могут создать эффективное предприятие, производить востребованный, конкурентоспособный продукт и платить рабочим достойную зарплату и может быть даже - о, ужас - самим работать, а не заниматься словоблудием и мечтами о погромах и МАРОДЕРСТВОе?
Можно всех кто производит водку убить, ничего плохого не произойдет, потому что это яд.
>эффективное предприятие
Вселенная это как раз такое предприятие, созданное коммунистом. Ты же не видишь на яблоках ценников?
Маркс никогда не был коммунистом.
Лол марксист-верун, вот это кккомбо!
> провозгласив децентрализацию и личную свободу, как доминирующую ценность.
Ты еще скажи, что капиталист любит конкурировать на свободном рынке, ага.
Он любит монополизировать и выжимать досуха.
Маркс никогда такого не говорил
>капитализм это выдуманное абстрактное понятие, которому каждый приписывает свой желаемый смысл
Капитализм - это система, в которой деньги служат мерой эффективности.
СССР был обычной капстраной и развалился из-за нехватки капитала.
Капитализм это прежде всего частная собственность. Частная собственность охраняется прежде всего государством или чем там вместо него: лордом, бандой, картелем. То есть, капитализм уже сам по себе не является природой и законом тяготения, нужен в основном для организации сложного труда, всяких фабрик и заводов.
Собственно идея Маркса это отмена частной собственности на средства производства, разворот государственного насилия в другую сторону, в пользу бедных, против "естественного" закона.
Дохуя всего в современных человеческих обществах происходит против естественного хода вещей, государства всегда требуют ручной настройки, и благополучие граждан пиздец как зависит от воли власти.
>Капитализм это прежде всего частная собственность.
Можно иметь капитализм и без частной собственности.
>Капитализм - это система, в которой деньги служат мерой эффективности
Капитализм — это, когда у тебя частная собственность на средства производства, при которой степень эффективности определяется не просто деньгами, а интентенсивность извлечение прибыли. Так как деньги — это всего лишь инструмент обмена и не более.
>Можно иметь капитализм и без частной собственности.
Поздравляю, ты безграмотный идиот. Так как, вся суть капитализма — это принцип частной собственности, это краеугольный камень, культ всех западноевропейских стран и не только.
Как? На государственной собственности? Маркс и весь соцблок пытался, кое-где взлетело, кое-где полный провал, зависит от конкретного производства. Убыточные мегапроекты престижа, без потребителя, только на госсобственности построить и можно, всякие запуски в космос и армию.
Деньги - переносчик рыночной информации. Эта информация о спросе и предложении различных благ является краеугольным камнем эффективной экономики. Прибыль невозможно извлекать не удовлетворяя спрос, или удовлетворяя его очень хуево.
> в составе КПСС было 17 млн
Население совка было более 300 млн, они выписаны из пролетариев?
> это были в основном рабочие и крестьяне
Это были номенклатура, слабовики, академики и военные, потому что высокую должность или воинское звание без членства в партии в партократическом государстве получить было нельзя.
Говнимешный петух взял и сам себе не ебало настругал зачем-то, потом еще нагло напиздел. Я вообще не понял, что это было, если честно, объясните.
>Его открыли, как закон всемирного тяготения. Не
Почему на орбитальной космической станции нет никакого капитализма, либ.говно? Почему там, где экстремальные условия выживания, эта экономическая модель неприемлема, тупорылый ты кусок дерьма?
>кое-где взлетело, кое-где полный провал
Например, взлетало в среднем по 13.8% в год в течении 24 лет при Сталине. А полный провал случился только после реставрации капитализма на -14.5%. В остальном, экономика СССР росла каждый свой год. Темпы роста падали (как тенденция) после Косыгинский реформ и после отмены обязательности исполнения гос. плана. Другиии словами, стоило начать применять рыночные методы к социалистической экономике это давало кратковременный эффект, но на дистанции это порождало проблемы, но так как экономика в основном была социалистическая, там никогда не было системных кризисов, как в кап. странах.
> взлетало в среднем по 13.8% в год в течении 24 лет
Не стоит недооценивать способности люди наёбывать разного рода KPI. И эффект низкой базы. С полнейшего нуля расти на бешеные проценты в год очень просто.
> не было системных кризисов, как в кап. странах
Лол. Читай хоть немного критики, не только отчёты съездов кпсс.
>Это были номенклатура, слабовики, академики и военные, потому что высокую должность или воинское звание без членства в партии в партократическом государстве получить было нельзя.
Полная чушь. Такой бред даже умалишенный вряд ли скажет. Раз речь зашла о номенклатуре, то это не были что-то типа олигархов, как некоторые безграмотное дурачьё себе представляет благодаря антисоветская пропаганде. Номенклатура с тобой могла жить в одном подъезде, а раз жили, то ты их по-любому знал лично. А какой-нибудь слесарь 6 разряда получал больше, чем министр, который рулит его отраслью.
Кстати, как ты объяснишь например китайский опыт, где немного капитализма показало очень хороший результат, а стройки Мао были голодом, разрухой и беспределом? Откуда в СССР был голод, зачем раскулачили трудолюбивых крестьян? Тоже капиталисты под дверь насрали?
Маркс никогда не был коммунистом, повторяю для особо тугих.
>Не стоит недооценивать способности люди наёбывать разного рода KPI.
Это тебе не кап. страна, где такое процветает. За подобные фокусы, которые ты описываешь за вредительство (а это оно и есть) можно было через ГУЛАГ оказаться в лагере, где помогут подумать, почему так делать нельзя.
>И эффект низкой базы. С полнейшего нуля расти на бешеные проценты в год очень просто.
Конечно, большевики действительно начинали с нуля, но за 13 лет сумели провести индустрализацию, и экономика уже была в состоянии конкурировать с западными странами. Да не просто с западными странами, а со всей Европой сразу. В Великую Отечественную войну СССР прежде всего победил экономически Третий Рейх, на который работала промышленность Франции, Австрии, Венгрии, Нидерландов, Бельгии, Польши, Чехословакии и самой Германии.
Высокие темпы роста экономики СССР сохранялись после того, как были созданы все отрасли, которые не уступали, а где-то даже превышали объёмы производства в развитых странах. Высокие показатели закончились, когда перешли с вала на прибыль, и когда были внедренны рыночные методы в социалистическую экономику — и теперь мы точно знаем, что так делать просто нельзя, это была фатальная ошибка.
Дегенерат, я про маркса и не говорил, я сказал марксист. То что марксисты - коммунисты, надеюсь, ты отрицать не будешь. Хотя от дебила, который боженьку впутывает в человеческие системы можно ожидать всякого.
Марксисты не являются коммунистами так как Маркс не пропагандировал коммунизм.
Я коммунист потому что пропагандирую коммунизм.
Коммунизм для меня рыночно выгоден.
>Полная чушь. Такой бред даже умалишенный вряд ли скажет.
>пук кудах
>Раз речь зашла о номенклатуре, то это не были что-то типа олигархов, как некоторые безграмотное дурачьё себе представляет благодаря антисоветская пропаганде
Да, они были еще пизже из-за разрыва в доступе к благам и власти между простым пролом и партийным петухом. Это довольно плохо заметно только по той причине, что совок был дико нищим и с мертвым потребительским сектором, поэтому абсолютная разница была прямо разительно заметно только с совсем элитой, но 17 миллионов, или сколько этих уебков было, не жили каждый первый, как условный Каганович.
>Номенклатура с тобой могла жить в одном подъезде
А могла и не жить, пока ты давил жопой клопов в коммуналке, он жил в трешке с видом на кремль.
>А какой-нибудь слесарь 6 разряда получал больше, чем министр, который рулит его отраслью.
Абсолютно неважно, сколько ты получаешь в условиях плановой экономики с дутым ничем не обеспеченным и не поддающимся конвертации совецким срублем - с чем, вроде, средний коммипетух даже спорить не будет, деньги же это плохо, верно? - роль играет доступ к благам, который строго регламентирован и имеет четкую иерархию, плюс тонну лазеек для коррупционных схем, которые в совке цвели и пахли, что приводило как к регулярному воровству, так и к огромному черному рынку и рублевым миллионерам в виде глав советских опг которые один хуй были нищие, потому что эти деньги было не на что тратить. В условиях совкономики твой обоссаный никому нахуй не нужный слесарь хуже что секретаря райкома, который вхож в березку, имеет волгу и в состоянии съездить за границу, что бабки-завхоза, которая в состоянии спиздить со склада дефицитный утюг или портфель из гдр внучке.
Я, блять, ничего не понимаю, вы вообще тут умственно отсталые, что ли? Ну вас нахуй.
>Кстати, как ты объяснишь например китайский опыт, где немного капитализма показало очень хороший результат,
В Китае не немного капитализма, а просто случилась реставрация капитализма. Они уже давно дошло до стадии империализма.
>а стройки Мао были голодом, разрухой и беспределом?
Да я бы не сказал, что там всё прям было плохо, в общем и целом, продолжительность жизни росла, благосостояние росло. А вся эта жесть, на которую обычно делают акцент, это показатель того, что вот до чего доводит крайнее левачество. Может в Китае хотели повторить успех СССР, но извини меня, там коммунистам досталась страна в гораздо более худшем состоянии чем большевикам.
>Откуда в СССР был голод, зачем раскулачили трудолюбивых крестьян? Тоже капиталисты под дверь насрали?
Могу задать встречный вопрос, а откуда в кап. странах был голод? Да и раскулачивали не трудолюбивых крестьян, а кулаков, то есть ростовщиков. Про проблему кулачества и какой урон оно наносит государству ещё царские чиновники писали в XIX веке.
Хватит писать всякую хуйню, иди матчасть изучай, вместо того, чтобы фантазировать всякий бред. Все данные есть в открытом доступе. Хочешь в ГаРФ смотри, хочешь на истмате.
>а откуда в кап. странах был голод?
Последний раз был в ирландии 1845ом году. У комми это любимый год, кстати
>тут
>Я, блять, ничего не понимаю, вы вообще тут умственно отсталые, что ли? Ну
Ты чего ожидал, вступая в дискуссию с коммунистами в 2026? Глыбу интеллекта?
Чтобы сейчас быть коммунистом нужно сначала не вписаться в рынок(то есть быть тупеньким), а потом ещё повестись на сто раз обоссанные тейки из 19го века(то есть быть совсем дауном)
Ну так и в СССР больше никогда не было голода, когда система устаканилась.
>У комми это любимый год, кстати
Не слыхал о таком. С чего бы он был любимым если там пострадал народ Ирландии?
Как раз коммунизм базируется на свободе рынка, а капитализм лезет всюду со своими говнорегуляциями.
Очередной правак опустился до задорновщины из-за недостатка аргументов.
Как показывает практика, у нас только антисоветчики показывают незнание темы предмета разговора и делают жётские ошибки, ладно ещё в диалектической логике, так в формальной ещё умудряются. Да даже на уровне здравого смысла. Я бы удивился, если увидел здесь антисоветчика, который бы реальные проблемы социалистической экономики начал обсуждать, и реальный опыт, например, Советского Союза. Единственное, что я вижу это одни и те же тезисы, которые были придуманы в Перестройку. А так как там генерировали натуральную шизу, видимо рассчитаную на обывателя, то и отвечать на это просто. Однако, это занимает много времени — как я понимаю, на это и был расчёт.
Чисто развития для спрошу, чем отличается социалистическое государство от капиталистического?
Дай определение капиталу еблан, у меня в кармане 500 рублей, почему это не может считаться капиталом?
Строем.
>500 рублей
Потому что это макулатура.
>Я не понимаю чего хотел пикрил.
Этот Шлем хотел построить на земле рай для евреев и, в России у него получилось.
Нет, ну есть же чётко определение, что такое капитал и что такое деньги. Деньги — это особый вид товара. А капитал — это самовозрастающая стоимость. Вот тем марксизм и хорош, что там всё чётко, всё по полочкам разложено, потому что впервые в истории человечества к этому подошли основательно, последовательно, научно. Сиди, изучай! Нет, не хочу изучать, хочу жрать говно.
> врети
На этом наш пролетарский сверхинтеллект совсем исхудился и рвонькнул от неприятных буковок. Ну, оно и к лучшему, иначе самозакапывание бы продолжилось и позора в нестираных штанах бы только прибавилось.
Мне бы хватило того, чтобы поборники лучших в мире нравов хотя бы не срали под себя, но я, походу, слишком много хочу.
Это вполне себе капитал. 500 рублей капитала. Можно купить полторы пачки парламента. Просто это мелкий капитал, на который похуй.
Не на меня рвись, а на определение, еблан, я это всё не сам выдумал. А вторым абзацем я пишу прямо противоположное первому, тоже не из своей головы. В этом и есть посыл, и начиная с третьего абзаца я его раскрываю. Хули ты на кейворды триггеришься, ладно простыню не осилил, но хоть бы на второй абзац посмотрел, он специально начинается зеркалкой, чтобы подчеркнуть этот абсурд.
>что такое деньги
Деньги это макулатура.
Ну раз не читал, то и иди нахуй, клоун слитый.
Суть в том, что и Ленин, и Сталин были двумя одинаковыми беспринципными реакционными шовинистическими пидорасами, которым кроме власти нихуя больше не надо было. Ты расписываешь детали программы, а надо смотреть на интенции. Анон правильно ответил, Ленин тупо плыл по течению. Дело не в том, что они продукты своего времени, их противники тоже были таковыми, а дело в том, что они идентичны пидорасам типа Гитлера - некомпетентные фашнявые гандоны, проебавшие людям страну и лишившие их шанса на спокойную мирную жизнь.
> Шумеро - Аккад, Греческие Полисы, Рим, Египет, Византия, бля я заебусь
По Марксу это не капиталистические государства, а формационная теория это Маркс. Ты либо её принимаешь, либо шлёшь нахуй, ещё раз повторяю, нельзя одновременно вопить РЯ ФАРМАЦИИ и сразу же РЯ ДА НИТАКИЕ ФАРМАЦИИ. Как минимум ты для этого должен описать сам, какие были формации, если уж у тебя свой взгляд - я не против рассуждений вне догм, но никто не ебёт, какой там каши ты у себя в башке намешал и как с тобой вообще разговаривать.
не приносит ренту
Шизик
>Капитализм никто не придумывал
Придумали главные свойства капитализма - извлечение прибыли, частную собственность и её защиту, потоковое производство и так далее.
>По сути он просто критикует реальность, саму природу
Нет, он критикует очередную общественную формацию точно так же как буржуазия критиковала монархию и феодализм.
>Но че он хочет то блять
Чтобы одна формация сменилась другой
>Да и самого капитализма в чистом виде нигде не существует
Существует.
> Сейчас то это по факту анрил.
Нет.
Справедливости ради стоит заметить что древнеримская республика действительно была коммунистическим государством до юлианских реформ. И оно было настолько пиздатым, что новые земли стояли в очереди чтобы попасть в состав. На этом невреи и сыграли, чтобы превратить коммуну в капиталистическую парашу. Невреи напугали римлян тем что варвары разберут всех женщин, которые у базовых римлян были тупо в ранге скота, даже имен не имели. После чего Юлий и оформил зайчатки частной собственности через присвоение полисам права собственности. Как сокрушался Овидий тогда то Рим и накрылся пиздой. Причем невреи подчистили следы и тупо убили Юлия даже несмотря на то что он им сосал и даже выпустил Аристобулу из каземата.
> Дело не в том, что они продукты своего времени, их противники тоже были таковыми, а дело в том, что они идентичны пидорасам типа Гитлера - некомпетентные фашнявые гандоны, проебавшие людям страну и лишившие их шанса на спокойную мирную жизнь.
Ну хоть кто-то, пусть кратко и почти комплиментарно, но дал оценку Ленину и Сталину.
Все-таки 70 лет идеологии и промывания государством мозгов начиная с детского сада, изрядно ослабила интеллект нации.
>и в СССР больше никогда не было голода, когда система устаканилась
Она к 1985ому устаканилась?
>Не слыхал о таком. С чего бы он был любимым если
С того что достижения комми всегда сравнивают с 1850ым, с крепостным правом, с монархией. С 1910ым годом сравнивать уже неудобно, комми-обсёр получается
>иди нахуй, клоун слитый
Жопка печёт от проигрыша в пустяковом споре? А ведь мы я ещё даже не начинал
>Она к 1985ому устаканилась?
Нет
>С того что достижения комми всегда сравнивают с 1850ым, с крепостным правом, с монархией. С 1910ым годом сравнивать уже неудобно, комми-обсёр получается
Что касается 1940 года, то в течение этого года в нашей стране было произведено: 15 миллионов тонн чугуна, то есть почти в 4 раза больше, чем в 1913 году; 18 миллионов 300 тысяч тонн стали, то есть в 4 с половиной раза больше, чем в 1913 году; 166 миллионов тонн угля, то есть в 5 с половиной раз больше, чем в 1913 году; 31 миллион тонн нефти, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году; 38 миллионов 300 тысяч тонн товарного зерна, то есть на 17 миллионов тонн больше, чем в 1913 году; 2 миллиона 700 тысяч тонн хлопка-сырца, то есть в 3 с половиной раза больше, чем в 1913 году.
Таковы были материальные возможности нашей страны, с которыми она вступила во вторую мировую войну.
Это была экономическая база Советского Союза, которая могла быть использована для ведения войны.
Разница, как видите, колоссальная.
Такой небывалый рост производства нельзя считать простым и обычным развитием страны от отсталости к прогрессу. Это был скачок, при помощи которого наша Родина превратилась из отсталой страны в передовую, из аграрной – в индустриальную.
Это историческое превращение было проделано в течение трех пятилеток, начиная с 1928 года – с первого года первой пятилетки. До этого времени нам пришлось заниматься восстановлением разрушенной промышленности и залечиванием ран, полученных в результате первой мировой войны и гражданской войны. Если при этом принять во внимание то обстоятельство, что первая пятилетка [c.11] была выполнена в течение 4 лет, а осуществление третьей пятилетки было прервано войной на четвертом году ее исполнения, то выходит, что на превращение нашей страны из аграрной в индустриальную понадобилось всего около 13 лет.
Нельзя не признать, что тринадцатилетний срок является невероятно коротким сроком для осуществления такого грандиозного дела.
Этим, собственно, и объясняется, что опубликование этих цифр вызвало в свое время в иностранной печати бурю разноголосицы. Друзья решили, что произошло “чудо”. Недоброжелатели же объявили, что пятилетки являются “большевистской пропагандой” и “фокусами Чека”. Но так как чудес на свете не бывает, а Чека не так сильна, чтобы отменить законы общественного развития, то “общественному мнению” за границей пришлось примириться с фактами.
При помощи какой политики удалось Коммунистической партии обеспечить эти материальные возможности в стране в такой короткий срок?
Прежде всего при помощи советской политики индустриализации страны.
И.В. Сталин
>Придумали главные свойства капитализма - извлечение прибыли
Это недавно произошло так понемаю
>частную собственность и её защиту
Вот только что появилось, а не вмю письменную историю 5000 лет
> потоковое производство и так далее.
Ты дитё И так далее
>15 миллионов тонн чугуна
Колхозаны мясо молока не видели месяцами
>мясо молока не видели
Лично видел огромные стада коров в своей глухой деревне. Проблемы с питанием были у городских потому что там жило дохуя паразитов и логистика не справлялась.
А как они тогда работали и достигли таких беспрецедентных результатов? Очевидно же, питались верой в коммунизм. С утра поднялся, помолился на коммунистическое распятие перед иконой Сталина и погнал страну поднимать. А там глядишь так и день прошёл, вечером в избу зашёл, постоял на коленях, помолился, да и спать пошёл, всё равно завтра в ГУЛАГ, можно и без еды обойтись.
Не начинал читать, на что отвечаешь, да. Ты мог перестать кривляться ещё когда я в первый раз попросил, но в нормальное общение ваша порода не умеет.
Я подробно раскрыл мысль выше в этой же цепочке, а также и в других своих постах.
>беспрецедентных результатов
Каких? Вопрос холодильника и колбасы с ширпотребом стоял хуем до конца совка.
Справедливости ради стоит заметить, что про древнеримский коммунизм в этой ветке и речи не шло, впрочем я и это понятие считаю ничуть не более осмысленным баззвордом, чем капитализм.
Ну известно же, нищий совок с его неэффективной командно-административной экономикой. Как только люди выживали, ума не приложу? То ли дело сейчас, когда при эффективной рыночной экономике на уровень потребления мяса в СССР вышли только в 2013 году. Всего-то 22 года понадобилось. А тем временем в неэффективном, нищем совке за 13 лет отсталую, аграрную Россию сс необразованным населением провели индустриализацию.
>Лично видел огромные стада коров в своей глухой деревне
От стада коров до мяса на столе проходит замысловатый путь, который не каждому под силу отследить. Например прокуратура не знала.
Удивлен, что тут есть кто то кроме ботов. Обычно на эти заявления сразу лопаются тезисами про совок и Цеткин.
>ваша порода
Почему ж/д всегда расисты?
>Вопрос холодильника и колбасы с ширпотребом стоял хуем до конца совка.
>стоял хуем до конца совка
Американские и советские граждане едят примерно такое же количество пищи каждый день, советский рацион может быть более питателен.
Согласно отчету ЦРУ, опубликованному сегодня, обе национальности едят слишком много для хорошего здоровья.
ЦРУ не сделало никаких выводов о питательном составе советского и американского рациона, но общепринятые взгляды здравоохранения США на здоровье предполагают, что советский рацион может быть немного лучше.
По данным Центрального разведывательного управления, средний советский гражданин потребляет 3280 калорий в день, по сравнению с 3520 калориями для американца.
Среднесуточное потребление калорий в Советском Союзе составляет: зерновые продукты и картофель - 44 %; сахар - 13 %; молочные продукты и яйца - 11%; жиры и
масла - 17 %; мясо и рыба - 8 %; прочие- 7 %.
Американец потребляет ежедневно: зерновые продукты и картофель - 26 %; сахар - 17 %; молочных продуктов и яиц - 12 %; жиры и масла - 18 %, мясо и
рыба - 21 % и 6 % других продуктов.
Американцы едят больше мяса и рыбы, больше сахара, больше молочных продуктов и яиц, и больше жиров и масел и меньше зерна, чем средний советский гражданин, и
потребляет больше калорий.
Общепринятой нормы питания рекомендовать людям необходимо меньше калорий, меньше мяса, меньше сахара и больше зерна, чтобы оставаться в форме.
>По сути он просто критикует реальность, саму природу
Это и есть главная суть его труда, посмотри внимательно как называется его книжка, там после слова "Капитал" ещё слова есть. Он через критику вывел суть мышления и научно доказал, как это работает. Сама книжка, это всего лишь решение, как в школе теорему доказываешь. Его современники тоже не понимали о чём труд и бросились читать в надежде разбогатеть и соснули, так и сейчас спорят о всякой херне. Касательно его манифеста, он не имеет отношения к книжке, он его под заказ написал для Союза справедливых, чтобы отъебались от него. А самый главный труд он вообще не писал, Энгельс его по обрывкам на салфетках уже после смерти Маркса вытащил, назвал Тезисы о Фейербахе. Там Маркс приходит к главной задаче, которую потом и решил Капиталом. Если хочешь разобраться, начни с Гегеля.
>А как они тогда работали
В министерстве по делам гулага были разработаны так называемые списки замены блюд по пищевой ценности. По этим инструкциям выходило что ведро воды заменяет человеку 100грамм сливочного масла. Эти инструкции действовали. Я проверил всё гуглится
>Американские и советские граждане едят примерно такое же количество пищи каждый день, советский рацион может быть более питателен.
Встречаются два генерала русский и американский,
Русский говорит:
-Русский солдат получает в день 200 килокаллорий!
Американский:
-Американский солдат 400,
Русский:
-Врешь морда натовская! Не может солдат в день два мешка брюквы съесть!
>По сути он просто критикует реальность, саму природу
>Это и есть главная суть его труда, посмотри внимательно как называется его книжка, там после слова "Капитал" ещё слова есть. Он через критику вывел суть мышления и научно доказал, как это работает. Сама книжка, это всего лишь решение, как в школе теорему доказываешь.
Это не главный смысл его труда. Он не критикует реальность, он критикует капитализм. А с такой логикой, как у вас двоих, получается, что буржуазные революции пошли против реальности и природы. Ведь как без помещика жить? Тысячу лет жили и ничего!
>А самый главный труд он вообще не писал, Энгельс его по обрывкам на салфетках уже после смерти Маркса вытащил, назвал Тезисы о Фейербахе.
Первый том Капитала писал сам Маркс. Второй том писал Энгельс используя в качестве базы черновики и рукописи Маркса.
В очередной раз, антисоветчики доказывают тезис о том, что в материале они не разбираются. И их представления по теме на уровне Перестроечной пропаганды. Короче говоря, плохо.
>Американские и советские граждане едят примерно такое же количество пищи каждый день, советский рацион может быть более питателен.
Очень возможно. Но американский гражданин закупает эту еду в гросери сторе или супермаркете. Советский же гражданин час стоит в очереди в продмаг после смены на заводе. Кроме того, в выходные ему ещё предстоит ехать на электричке в Москву за колбасой.
Также не стоит забывать, что советский гражданин несколько недель, может даже месяц, провёл летом "на картошке", участвовал в сельхоз работах, будучи оторванным от основного места работы, причём разумеется принудительно.
Я тебе могу такое загуглить, что окажется лично Сталин уморил 110 миллионов человек. Не, ну а вообще, правильно, хлеб и вода — пацанская еда. Только верой в коммунизм и ГУЛАГи советский человек питался. Как говорится: на дурака не нужен нож, ему с три короба соврёшь и делай с ним, что хочешь.
Разве я тебя как-то по расе обозвал, нюфажик? Впервые слово "порода" в таком контексте увидел, на подзалурке не писали такого? А вот ты, кстати, как раз вряд ли под "ж/д" имел в виду железнодорожников. Неудивительно - капитализм, коммунизм, сионизм, всякие такие симулякры ваша порода обожает, как и теории заговоров вокруг них.
>Советский же гражданин час стоит в очереди в продмаг после смены на заводе.
Могу тебе авторитетно заявить, что это всё хуита. Вся эта катавасия с безумными очередями появилась аккурат после начала Перестройки. А так было как и везде с этим делом, не лучше и не хуже чем в кап. странах. Но, базару нет, в США действительно было больше всякой разной продукции, в какой-то момент действительно они стали самой благосостоятельной страной мира, нооо это благосостояние росло до 1970 годов, а потом пошёл спад.
Тут стоит задать вопрос, а как так вышло? А вот так, сначала неплохо получилось обогатиться на ПМВ, а потом на ВМВ. Плюс, пару веков беспрерывного развития на континенте, где у тебя просто нет конкурентов, к тебе не пришёл бы Гитлер и не захватил самые промышленно развитые регионы с наибольшим населением, и не стал бы там заниматься геноцидом советских граждан. Плюс, чтобы так хорошо жить при капитализме, надо не просто развиваться, и чтобы тебе не мешали, надо ещё половину мира грабить, чем США успешно и занимается.
>А вот ты, кстати, как раз вряд ли под "ж/д" имел в виду железнодорожников
Слился ты на простом разворачивании определения капитализма. Дескать это ведь только концепция, идея и не более
> Американцы едят больше мяса и рыбы, больше сахара, больше молочных продуктов и яиц, и больше жиров и масел и меньше зерна, чем средний советский гражданин, и
> потребляет больше калорий.
Норм ты ёбыч сам себе обоссал.
>Также не стоит забывать, что советский гражданин несколько недель, может даже месяц, провёл летом "на картошке", участвовал в сельхоз работах, будучи оторванным от основного места работы, причём разумеется принудительно.
Это было просто лучшее время. Девчонки, костёр, гитара, шутки прибаутки. Как же это было охуенно... Я тебе даже больше скажу, раньше ещё и субботники были. Только разница в том, что ты это всё делал для себя. Когда ты шёл помогать на картошке, ты потом эту же картошку и ел. Никто на тебе не наживался. Ах, да, совсем забыл сказать, за это ещё деньги платили.
Так это не я писал, дурачок, это американцы писали. Вот, кстати, что они ещё пишут:
ЦРУ не сделало никаких выводов о питательном составе советского и американского рациона, но общепринятые взгляды здравоохранения США на здоровье предполагают, что советский рацион может быть немного лучше.
Процитированный текст не имеет отношения к последующему тезису, а сам тезис ложен, так как ты тут слился первым, пососав насчёт справедливости и заявив, что христианство как явление не существует. На мою прямую просьбу перестать кривляться ты хуй забил и с тех пор тупо орёшь как ебанутый, видимо считая, что это сделает твою аргументацию как-то убедительнее, лол.
Ну да, тебе сказали, что колхозники мяса не видели и голодали, а ты принёс отчёт ЦРУ, что они ели мяса в три раза меньше пендосов и в целом недоедали. Ебанутый? Любишь унижаться?
>Ебанутый?
Да. Это же царепроститут, не узнал чтоли.
Я недавно немного углубился в теорию этого самого Маркса (сам я соцдем в европейских терминах и либерал в американских) и понял, что в конце концов, марксизм порождает монопольный госкапитализм. И кстати, интересно, что сам совок был по факту монопольно-госкапиталистическим государством. Почему?
Вот почему:
1. В капитализме всё строится на кривых спроса и предложения, а рыночная цена это пересечение этих кривых. Марксизм же это игнорирует, у него фундамент цены это не рынок, а производство (потому что трудовая теория стоимости, согласно которой, если ты будешь копать говно 10 лет при условии, что это никому не нужно, то ты должен стать от этого миллиардером), причём в производстве задействована некая мифическая прибавочная стоимость. Прибавочную стоимость они определяют как "разницу между стоимостью, созданной трудом рабочего и его зарплатой". Суть марксизма заключается как раз в этой стоимости и марксисты называют её "неоплаченным трудом", потому что считают, что буржуй-капиталист несправедливо на ней зарабатывает.
2. Рыночный аналог прибавочной стоимости называется "маржой" и она как раз имеет чёткую математическую формулу: маржа это разница между доходом с продажи товара и затратами на его производство, включая зарплаты. Марксисты не любят этот термин, так как он происходит из рынка, но они его определяют, как "денежное выражение прибавочной стоимости", что как бы намекает. Для марксистов "прибавочная стоимость" каким-то магическим образом формируется ещё до "денежного выражения", и если вы спросите, как именно определяется эта самая "прибавочная стоимость", если не рынком (т. к. все затраты на производство и сама итоговая стоимость товара определяются рынком), то вы не увидите внятного ответа на этот вопрос.
3. По факту же, если говорить в рыночных терминах, марксисты просто хотят, чтобы маржу перераспределяли среди работников производства поровну, т. е. они хотят, чтобы на производстве зарплата у всех была абсолютно одинаковая, включая владельца этого самого производства и всех его приближённых, а также включая абсолютно всех рабочих на этом производстве: от низкого ранга до среднего. При этом работник может получить зарплату побольше остальных, если будет больше работать.
4. Звучит интересно, да? Но что будет если мы реально такую систему воплотим в жизнь? И так, допустим мы реально начали распределять маржу всем работникам поровну, тогда: все стимулы экономического роста работников (и соответственно предприятия) исчезнут, ведь всё равно все получают поровну, зачем тогда развиваться?
5. Эта ситуация может измениться, если:
5.1. Работники будут работать больше на предприятии, но тогда для каждого из них надо будет отдельно вычислять труд и маржу/прибавочную стоимость, чего марксисты делать почему-то не умеют.
5.2. Если вмешается государство, и искусственно не поддержит предприятие своими плановыми деньгами, што означает тотальную зависимость от государства (вот тут изобретается плановая экономика, и одновременно очень опасный момент тотальной зависимости от государства).
6. Ещё нужно сказать, что если маржу платить всем поровну, то у владельцев предприятий ломается стимул его развивать, ведь конечная цель бизнеса это прибыль. Так как владелец теперь получает столько же, сколько и обычный работник, то зачем ему развивать своё предприятие?
7. Таким образом, мы приходим вот к какой итоговой системе: никто не будет создавать частные предприятия, потому что это невыгодно для их владельцев (все получают поровну же зарплату теперь, зачем его создавать?), останутся только государственные. Но все эти предприятия находятся в тотальной зависимости от этого государства из-за его плановых денег, как единственного остающегося стимула экономического роста (если не учитывать тему про РАБОТАЙ БОЛЬШЕ!).
8. Значит практически весь реальный экономический рост в конце сводится к роли государства, а значит у государства есть фактическая монополия на все виды деятельности в такой стране.
9. Государство должно создавать свои же предприятия, штобы обогащаться за счёт них, а работники получают перераспределённые нологе-копейки в свои руки, порождая мизерный экономический рост.
10. Государство в такой системе ето и есть главный буржуй-эксплуататортогда, который ворует прибавочную стоимость у работников, следуя марксистской же логике.
Вот и всё. Марксисты, вы только что изобрели монопольный госкапитализм, пункт 9 это литералли его определение. Я не знаю, задумывал ли Маркс изначально такую систему или нет, но построив её у себя в голове, я невольно пришёл к монопольному госкапитализму.
Что марксисты на это скажут?
Когда тебе нечего жрать и ты работаешь с 12 лет по 15 часов на заводе и мрёшь лет в 20 от чахотки.
А чуваки в цилиндрах и сигарами кушают пирожные и разъезжают на каретах и чудо автомобилях - то многим сразу захочется побольше как-бы справедливости и иногда пирожку тоже захавать.
Да и работать поменьше и пожить подольше..
Наверно тогда было много разных неудовлетворенных жизнью, Маркс видимо попал в струю и стал питаться получше
>Капитализм — это, когда у тебя частная собственность на средства производства
Вовсе не обязательно. СССР был капстраной и загнулся от ошибок при управлении капиталом.
>при которой степень эффективности определяется не просто деньгами, а интентенсивность извлечение прибыли.
...а она измеряется в деньгах, то есть деньгами.
>Так как деньги — это всего лишь инструмент обмена и не более.
Деньги - это много более.
>Как? На государственной собственности?
На какой угодно собственности.
Капитализм начинается, когда ты измеряешь эффективность деньгами.
>слился первым, пососав насчёт справедливости и заявив, что христианство как явление не существует
Ну покажи справедливость и христианство. Я разве многое прошу
>тупо орёшь как ебанутый, видимо считая
Видимо да, раз ты не показал ни одного пруфа, а только ку-ка-ре-ку
Токенизация предприятий решит эту проблему.
Токен на блокчейне - это мера капитализации предприятия, единица стоимости продукции, голосующая акция и способ выдачи зарплаты работникам.
>и понял, что в конце концов, марксизм порождает монопольный госкапитализм
Ну да, если в принципе, либералов читать, то у них даже феодализм будет очередной формой капитализма. Наварное, даже первобытный способ производства, тоже общественный капитализм. В принципе, даже если бы рай существовал, там бы тоже был капитализм. Бог же это частный собственник рая, правильно получается? А значит и средства производства благодати также принадлежат ему.
> покажи справедливость
Я не называл её материальным явлением.
> Это понятие не абстрактное, оно субъективное, но смысл у него очень даже практический и конкретный.
Это всё, что я сказал. То, что ты не умеешь читать, это твоя проблема, а не моя.
> и христианство
Это общественное явление, как я и сказал. Я могу показать его материальные проявления, например книги и символику, могу показать людей, исполняющих ритуалы, могу отличить от других схожих явлений, у которых различаются эти материальные проявления. Для капитализма такого нет, поскольку это понятие-симулякр, не имеющее универсального смысла. Причём про христианство я даже оговорился, что оно ближе к тому, о чём я говорю - например, христианство тоже у каждого своё, и то, что одни считают единственно правильной верой, другие назовут сектантством и ересью. Тем не менее, любую ветвь христианства можно мгновенно отличить от любой ветви ислама или иудаизма, в то время как капитализм он и в совке, и в китае, и в штатах, и у нацистов был, и вон у шизов в древней месопотамии тоже уже капитализм, похуй.
> Я разве многое прошу
Ты этого не просил, пиздабол. Почему ты не мог просто продолжить нормальную дискуссию сразу, нахуя было сутки клоуна из себя корчить, мудила?
>Я могу показать его материальные проявления, например книги
Мне не надо книги.
>нахуя было сутки клоуна из себя корчить, мудила?
Это жизненно необходимо
Вот оппост
>Капитализм никто не придумывал. Его открыли, как закон всемирного тяготения. Не было никакого мирового вождя капитализма. Люди наблюдали рыночные механизмы, описали их, дали им названия, построили модели и теории как это все работает и куда все идет
Точно тоже самое что и справедливость, христианство, государство и что там ещё было. Это естественное следствие психики человека, на которое налепили ярлык.
>авторитетно
>далее бредни об исторических и экономических процессах с точки зрения типичного стареющего обывателя
>авторитетно
Хуетно
>Трудовая теория стоимости хуйня которая не работает
Конечно не работает. Ты что, сомневаешься ещё, что ли? Если бы мы признали, что работает, то как же мы потом быдло наёбывали бы? Они ещё возьмут, да придут к нам, предъявят, что мы оказывается их деньги наглым образом пиздим. Поэтому всё, ТТС — хуйня, социализм — не работает. Ни в коем случае даже не думай на эту тему. Смотри, как при капитализме заебись™? Открываешь бизннс и через полгода разоряешься и всё, считай пол дела сделано, ты уже на пути к американской мечте! Если кредит дадут, конечно.
> Мне не надо книги.
Да тебе вообще нихуя не надо, и мои слова ты опять игнорируешь.
> Это жизненно необходимо
Пидор ты, вот ты кто.
> Вот оппост
> Капитализм никто не придумывал. Его открыли, как закон всемирного тяготения.
Кто? В чём он заключается? Какими свойствами обладает? У Маркса капитализм это вообще формация, то есть всё, что было до индустриализации, это вообще не капитализм.
> Точно тоже самое что и справедливость, христианство, государство и что там ещё было.
У этих понятий есть чёткие универсальные определения, а то и материальные воплощения, в то время как сегодняшнее понятие капитализма противоречит исходному чуть менее, чем полностью. С этого противоречия я начал свою аргументацию.
Дрова, порубленные лопатой, дороже дров, порубленных топором?
> В чём он заключается? Какими свойствами обладает?
На вики есть саммари
>сегодняшнее понятие капитализма противоречит исходному чуть менее, чем полностью
Это не минус, наоборот. Монотеизм тоже не 100 лет строился, до библии короля якова х-ство на себя похоже ведь совсем не было. Идеи всеобщего гуманизма не встроены в человеческую психику это уж точно. Максимум что есть это доброта и милосердие, и то локально как реакция.
>Идеи всеобщего гуманизма не встроены в человеческую психику это уж точно.
Ты даже не представляешь, сколько бабла потратили психопаты, чтобы тебя в этом убедить.
Ну давай по-марксистки рассудим. Если мы будем колоть дрова лопатой, то у нас упадёт производительность труда, а это значит, что и их стоимость будет ниже. Так как мы затратим гораздо больше общественно необходимого времени, чем при обычной производительности труда.
А при капитализме, это ты как народ сумеешь наебать рассказывая сказки про волшебные лопаты и эксклюзивные дрова, которые из под них выходят. На этом можно будет делать бабки, а работягам платить 3 копеейки, при этом держать их за виноватых из-за низкой производительности труда, которую собственник сам и организовал.
>Это было просто лучшее время.
Для социоблядей. Для сыча это ад. Ну и плюс это отрыв от семьи, если у человека есть дети например.
> На вики есть саммари
Китайцы расскажут тебе диаметрально противоположное саммари. И я спросил универсальное определение у тебя.
> Это не минус, наоборот.
Для закона природы очень даже минус.
> Монотеизм тоже не 100 лет строился
Про отличия между христианством (как понятие и явление) и капитализмом (как симулякр) в данном контексте я уже писал, и мне похуй, что тебе похуй. Игнорируя мою аргументацию, ты просто оставляешь её неоспоренной.
>их стоимость
*их общая стоимость
самофикс
>Если мы будем колоть дрова лопатой, то у нас упадёт производительность труда, а это значит, что и их стоимость будет ниже
Ты что, а как же трудовая теория стоимости? Ты марксист или еретик? На костер его!
Вообще, с точки зрения рыночка, как раз если упадет производительность труда, то уменьшится предложение на рынке и цены поползут вверх. То есть если все солидарно станут колод дрова лопатой и вообще хуево работать, то количество товаров уменьшится и возрастет цена на все. В этом и есть суть коммунизма? Я просто хочу разобраться.
>На этом можно будет делать бабки, а работягам платить 3 копеейки
А нахуя платить работягам больше, если они согласны работать за три копейки? Рыночек порешал. А если я буду платить больше, то и себестоимость моего товара увеличится по сравнению с конкурентами и я не смогу ничего продать и, соответственно, заплатить зарплату рабочим. Ты хочешь, чтобы мои рабчие умерли с голоду?
>Игнорируя мою аргументацию, ты просто оставляешь её неоспоренной.
Нет задачи спорить, а задача устроить спектакль
>я спросил универсальное определение у тебя.
Вот оно: капетолизм - это судебная и военная защита частной собственности
>Ты же не видишь на яблоках ценников?
Вижу. Яблоки это такой же товар, как и любой сельскохлзяйственный продукт - яблоню нужно посадить, поливать, удобрять, формировать крону, прививать, + еще купить саженцы нужных сортов, которые до этого годами и десятилетиями селекционировали и выводили(потому, что дикие яблоки это кислющий говняк, который невозможно есть), и только через годы яблоня даст плоды. А ты хочешь бесплатно забрать результат чьего-то труда.
>уровень потребления мяса в СССР
Мань, вся совковая статистика это цензурированна залупа для даунов.
Официально среди чиновников ходили книжечки с настоящей статистикой, потому что страной надо было как-то управлять
Вы напрасно копья ломаете.
Каждый трудящийся наполняет общий котел. Но 5% верхушки берут из него 90% продукта.
Задача в том, чтобы изменить пропорцию безболезненно для обеих сторон (иначе и лидеры, и работники потеряют мотивацию).
А все ваши умопостроения из прошлого века уже нерелевантны. На дворе крипта, ИИ, микроэлектроника.
Вокруг Маркса не нужно дебатировать. Его нужно либо достроить, либо закопать.
Потому что современный капитализм уже мешает развитию общества, а не движет его вперед.
Каждый трудящийся наполняет общий котел. Но 5% верхушки берут из него 90% продукта.
Задача в том, чтобы изменить пропорцию безболезненно для обеих сторон (иначе и лидеры, и работники потеряют мотивацию).
А все ваши умопостроения из прошлого века уже нерелевантны. На дворе крипта, ИИ, микроэлектроника.
Вокруг Маркса не нужно дебатировать. Его нужно либо достроить, либо закопать.
Потому что современный капитализм уже мешает развитию общества, а не движет его вперед.
Ты по существу-то можешь сказать что не так? Бампать смеющимися витубершами умею и я.
>современный капитализм уже мешает развитию общества, а не движет его вперед.
Блин я хотел написать смешной пост про золотой пост из Дюны... Но поскольку генетика и управляемая эволюция касательно человека это фашизм и абсолютное зло - лучше не буду.
> Нет задачи спорить, а задача устроить спектакль
Я уже неоднократно назвал тебя пидором за это.
> Вот оно: капетолизм - это судебная и военная защита частной собственности
Это определение противоречит формационному подходу, взглядам на Третий Рейх, СССР и РФ как на госкап, а также
> военная
в принципе какая-то хуита, ни в одной стране мира за нарушение неприкосновенности чужой собственности за тобой не приедет армия. И самое главное, оно практически исключает из себя понятие капитала, то есть теоретически в стране может быть частная собственность на личный автомобиль и всё что мельче, но полностью безденежный обмен с жёстким запретом на любую предпринимательскую деятельность, и это тоже будет капитализм лол.
Дети, которых обучает ИИ, уже на "Золотом пути".
Также чекни "Меморандум Бромберга" Стругацких.
Они-то ждать не будут, пока мы с тобой почешем жопы.
Принесут старый тухлый мир в жертву смелому новому.
>на уровень потребления мяса в СССР вышли только в 2013 году
Вышли сразу же в 2001 году за счёт колбаски из европки.
>аграрную Россию сс необразованным населением провели индустриализацию.
Провели истребление
>Тем не менее, любую ветвь христианства можно мгновенно отличить от любой ветви ислама
Мне нравится как этот пасажир различает одну выдуманную парашу от другой. Вроде как стартрек от звёздных_войн
Вы оба забываете, что капитал - это не только деньги.
Это еще и люди, ресурсы, технологии, время, энергия, культура (в т. ч. производственная).
>в принципе какая-то хуита
Согласен
>, ни в одной стране мира за нарушение неприкосновенности чужой собственности за тобой не приедет армия.
>И самое главное, оно практически исключает из себя понятие капитала, то есть теоретически в стране может быть частная собственность на личный автомобиль и всё что мельче,
>но полностью безденежный обмен с жёстким запретом на любую предпринимательскую деятельность
Нет, жёсткий запрет противоречит защите частной собственности
>, и это тоже будет капитализм лол.
Мы выбросим два слова
копетолизм - государственная защита частной собственности
>противоречит формационному подходу, взглядам на Третий Рейх, СССР и РФ как на госкап
Это всем похуй сам понимаешь
>Ты что, а как же трудовая теория стоимости? Ты марксист или еретик? На костер его!
>Вообще, с точки зрения рыночка, как раз если упадет производительность труда, то уменьшится предложение на рынке и цены поползут вверх. То есть если все солидарно станут колод дрова лопатой и вообще хуево работать, то количество товаров уменьшится и возрастет цена на все. В этом и есть суть коммунизма? Я просто хочу разобраться.
Так я тебе по ТТС и рассудил. Ты логики уловить не можешь? Изменится ли стоимость дров после того, как мы начнём колоть их лопатами (доставшиеся нам от Российской империи, которые они закупали у Японии, так как не было в состоянии наладить собственное производство)? Нет, не изменится. Почему? Потому что стоимость снижается, когда уменьшается общественно необходимо время. А что тогда снижается? Снижается общая стоимость дров.
Если внезапно все перейдут на лопаты, что, конечно, невероятно, увеличится ли стоимость? Конечно! Так как увеличится общественно необходимое время. Суть коммунизма в прогрессе, чтобы в конечном итоге перейти в новую формацию, которую ещё предстоит открыть.
>А нахуя платить работягам больше, если они согласны работать за три копейки? Рыночек порешал. А если я буду платить больше, то и себестоимость моего товара увеличится по сравнению с конкурентами и я не смогу ничего продать и, соответственно, заплатить зарплату рабочим. Ты хочешь, чтобы мои рабчие умерли с голоду?
Твоя основная задача, как капиталиста извлекать прибыль, поэтому для тебя зарплата проходит в бухгалтерии, как издержки. И именно такой логики и придерживается любой собственник: нахуя платить больше, если можно платить меньше? В этом вся суть. А полагаться на рынок, где цена формируется субъективно-объективно, то это такой же позор, как если в XXI веке отменили медицину и полагались на боженьку и естественный отбор. Это полная чушь, мы уже давно в состоянии стать не заложниками обстоятельств, а их хозяевами. Полагаться на спекулянтов — глупо. Кризис в Японии 90ых, и в США 2008 года не даст соврать.
Таким образом, зачем вообще платить платить собственнику, если он ещё может рынок уронить и сделать не только себе, но и всем хуже? А не зачем. Он столько пользы не приносить, а в какой-то мере даже больше вреда. Потому что капитализм и культ частной собственности — уже выродились на уровень религии. Вера в рыночек, который все порешает. Ровно такая же сказка, как и вера в бога, который всё порешает. А не верить, надо знать. План какой-то составить, стоимость нормально считать. Что марксизм и предлагает.
> Мне нравится как этот пасажир различает одну выдуманную парашу от другой.
Ты тоже их легко отличишь. Продолжай придуриваться, хули.
>копается в мусоре значит все должны
Это не так
>Но че он хочет то блять? Ну вот так вот работает природа, ну не нравится тебе и че?
Хотел изменить природу людей, но слов "генетика" и "кибернетика" он не знал. Позже тупорылые совки, уверовавшие в его книжку как в Библию, до последнего отнекивались от этих двух научных дисциплин. Отсюда пошла совковая лысенковщина.
Трудовая теория стоимости обоссана ещё в 19-м веке её же автором (Рикардо), который сказал, что никак лучше описать формирование стоимости не получилось. По твоей логике рабочим невыгодно не колоть дрова и лопатами и не толкать прогресс вперёд, иначе их труд потеряет в цене. Если ты высрешь что то в духе "ну никто не будет им столько платить" ты приходишь к маржинализму и отрицанию Маркса. Ещё ты не сможешь посчитать стоимость умственного труда, не сможешь даже описать одну единицу труда из за различной способности людей к труду. Общественная полезность - такая же хуета. Она либо сразу обваливает стоимость труда, как только находится менее времязатратный способ производства, а следовательно все будут доедать хуй без соли, либо от места к месту, ато опять возврат к маржинализму и теории вменения. У рабочего, открою секрет, цель - так же извлекать прибыль, но для себя. Рынок - не бог, а люди. Люди совершают сделки и формируют рыночную стоимость. Объективная стоимость - вот настоящее верунство. Стоимость объекты в мире приобретают только через призму человеческого разума, который от человека к человеку имеет разные потребности и вменяет разную пользу вещам. Полагаться на рынок - значить полагаться на реальную гармонию интересов реальных людей, а не абстрактную общественную полезность, абстрактные единицы труда и прочее говно.
Навалил абстрактного поноса. Конкретные примеры привести сможешь?
>Объективная стоимость - вот настоящее верунство.
Справедливости ради замечу, что издержки объективны.
Ты путаешь цену и стоимость. Стоимость — это объективное значение. А цена может быть какой угодно. При социализме стоит задача произведённый продукт довести до конечного потребителя, а не извлекать прибыль. Поэтому цена у нас будет не расти, а падать. А деньги, которые ты получишь, это не более чем оценка твоего труда. Как говорится, как работал, так и заработал.
>Так я тебе по ТТС и рассудил. Ты логики уловить не можешь? Изменится ли стоимость дров после того, как мы начнём колоть их лопатами (доставшиеся нам от Российской империи, которые они закупали у Японии, так как не было в состоянии наладить собственное производство)? Нет, не изменится. Почему? Потому что стоимость снижается, когда уменьшается общественно необходимо время. А что тогда снижается? Снижается общая стоимость дров.
>
Да нет вообще здесь никакой логики. "Прибавочная стоимость" это симулякр. Есть рыночная стоимость, которую определяет спрос. Вот допустим лето на дворе зачем тебе дрова? Разве что шашлычки пожарить, но для этого хватит немного дров. А вот если зима и дубак, нужно печку топить - дрова дороже и производить их выгодно. Если я сам дровишки из леса вожу и рублю, кого я эксплуатирую? Где украденная прибавочная стоимость? Я сам у себя украл? Дальше поехали. Поднялся я немного на дровах и нанял петровичей, одному дал финский топор, другому китайский, а третьему лопату. Проихзводительность труда разная получается. Но как это влияет на рыночную цену и стоимость товара? Допустим я честно плачу сдельно за куб дров. Один нарубил три куба дров, второй два куба, а бедолага с лопатой и одного не осилил. И где тут прибавочная стоимость?
Бля, Дугин, изыди
>При социализме стоит задача произведённый продукт довести до конечного потребителя, а не извлекать прибыль.
Какой стимул помимо прибыли заставит производить качественный продукт и поставлять его потребителю? Если у меня нет прибыли, зачем мне вообще чем-то заниматься? Или как это вообще работает у вас?
> Нет, жёсткий запрет противоречит защите частной собственности
Смотря как ограничить допустимые границы частного владения.
> копетолизм - государственная защита частной собственности
Нет, капитализм примерно никак не связан с государствами и государственностью. Или связан, тогда анархо-капитализм это неправильный капитализм.
> Это всем похуй сам понимаешь
Вот буквально в том и суть, что не похуй.
>Какой стимул помимо прибыли заставит производить качественный продукт и поставлять его потребителю?
Нахуй ты разделяешь производителя и потребителя? Вот она блять мотивация, люди будут производить для себя, какой смысл для себя производить дерьмо? Ты даун что ли?
>Справедливости ради замечу, что издержки объективны.
Ну да, издержки предпринимателя, которые влияют в том числе и на рыночную цену продукта. А где тут прибавочная стоимость? В каком месте она украдена? А если предприниматель не смог продать свой товар - рабочие согласны разделись его убытки и возместить ему затраченные средства ны сырье, инструменты, оборудование, аренду?
Верующие какой религии совершают намазы, ориентируясь на Мекку?
>Нахуй ты разделяешь производителя и потребителя?
Очевидно же, человек не может производить абсолютно все товары и услуги необходимые ему, поэтому одну чатасть времени он является производителем, а другую - потребителем. Не может он удовлетворить все свои потребности только своим трудом. И как нерыночным методом решить это противоречие?
Ну он же вместе с другими потребляет какой то продукт, который сам производит. Кто то другой продукт производит и его потребляет со всеми. Нахуя им делать для себя говно? Ты точно не даун?
Стимул — это понятие субъективное. У каждого свой стимул может быть. Мы-то всё-таки рассуждаем на позиции материализма. А там другие немного категории.
Но я понимаю твой вопрос, ты не можешь понять, как это всё будет работать без прибыли? А вот так, ты трудишься, приносишь пользу обществу, а общество тебе в ответ продукты питания, жильё, ширпотреб, дома культуры, кружки, секции и т.д. И чем вы лучше будете работать, тем больше у вас всяких материальных благ будет. И я тебе дажеьбольше скажу, как только в СССР перешли с вала на прибыль, то сначало это дало некий кратковременный рост. Но на длинной дистанции, это создало такие проблемы, например, проблемы с качеством произведенного продукта, дефицит части товаров (так как было выгодно удерживать товары, чтобы в рамках теневой экономике продавать дороже), закрытые распределители и прочее. В конечном итоге, это привело к перерождению партии и реставрации капитализма. СССР — жил и его разваливали в полном соответствии с марксисткой теории.
>А где тут прибавочная стоимость?
Так я о ней не говорил.
>В каком месте она украдена?
Когда кабанчик забирает из общего котла больше, чем достается работникам.
>рабочие согласны разделись его убытки и возместить ему затраченные средства ны сырье, инструменты, оборудование, аренду?
В идеальном мире они должны быть пайщиками предпринимателя.
Но это всё администрируется через токены, иначе никак.
>Смотря как
Согласен. По микро изменениям границ владения собственностью измеряется направление или уплон коп-зма. Но защита собственности это суть.
>капитализм примерно никак не связан с государствами и государственностью
Капитализма без защиты собственности быть не может, кто её будет защищать гос-во через суд или вставьте свой маня-мирок второстепенный вопрос.
Лучше для определения всётаки слово суд, а не гос-во.
Потому что простенькую политэю любые тупорылые варвары могут построить, тот же иван4. А выстроить судебную систему 3/4 стран мира так и не смогло. Ни одна из стран снг не имеет суда.
>Верующие
Вроде всем на них похуй, не замечал?
>прибавочная стоимость
О! Моя тема... Смотри, братан, представь у тебя производство лопат. Вас работает 10 человек, где 10-ый это ваш босс. Нанимая вас он устанавливает цену за ваш труд. Скажем, в день 1000 рублей. Вы в день делаете 10 лопат, цена которой на рынке составляет 2000 рублей. Таким образом, в день вы производите товара на сумму 20 000 рублей каждый, а получаете только 1000 рублей. И теперь считаем. Предположительно суммарная прибыль должна составить 180 000 рублей в день, минус, ваша ЗП за день 9000 рублей, и допустим минус 71 000 всякие там аренды, перевоз продукции и так далее. И того получается. У вас на руках 1000 рублей, а у твоего босса 100 000 рублей. Хотя он по факту в этот день столько пользы не принёс, может его вообще на работе не было. Справедливо такое распределение?
Отдельным капиталистам не нравится, но приходится. Хотя если завести в страну разны венесуэльцев и сомалийцев, то можно договориться с выбранными властями, чтобы зачистили поляну.
>Когда кабанчик забирает из общего котла больше, чем достается работникам.
Один и тот же объём работ может быть потрачен на производство очень разных вещей, пользующихся разным спрсом. Производство многих товаров и услуг требует труда большого количества людей; их взаимодействие можно организовать очень по-разному, даже небольшие различия в решениях руководителей легко могут привести к разнице в несколько процентов издержек. А есть и разница между убыточностью и прибыльностью производства. Скиньтесь с единомышленниками на контрольный пакет какой-нибудь коммпании, назначьте директором Андрея Рудого или Хасана Пайкера.
>Мы-то всё-таки рассуждаем на позиции материализма.
Но ведь марксизм позиционирует себя как квинтэссенция материализма.
>А вот так, ты трудишься, приносишь пользу обществу, а общество тебе в ответ продукты питания, жильё, ширпотреб, дома культуры, кружки, секции и т.д.
Ну хорошо, допустим я добрый и честный человек и добросовестно тружусь на общее благо, в надежде получить ништяки. А могут ли коммунисты гарантировать, что все будут добрыми и честными? А если Афоня какой-нибудь не хочет честно трудиться и приносить пользу обществу, а хочет он бухнуть, упороться и прыгнуть в фонтан. Не повлияет ли это на общее количество произведенных благ? КОммунизм базирыется на допущении, что все будут честными и добрыми? Это идеализм. Далее - не у всех людей равны свособности и возможности. Вася пупкин произвел 100 деталей, Коля - 50, Петя - 20, а Саша забухал и вообще гне пришел на работу. Имеют ли они права на равную часть благ? Как ты определишь справедливую долю благ распределяемую в соотвтествии с вкладом?
> Капитализма без защиты собственности быть не может
А защита собственности без капитализма - может.
> А выстроить судебную систему 3/4 стран мира так и не смогло. Ни одна из стран снг не имеет суда.
Соответственно это всё не капиталистические государства, так и запишем. А какие тогда, раз не капиталистические?
> Вроде всем на них похуй, не замечал?
Нет, замечал прямо противоположное, типа культовых сооружений и мест, статей в уголовном кодексе и конституции, включённой категорией для международного определения геноцида, выходных дней по религиозным праздникам во многих странах, повода для откоса от армии, и так далее, заебись перечислять. Даже политические партии есть.
> Вася пупкин произвел 100 деталей, Коля - 50, Петя - 20, а Саша забухал и вообще гне пришел на работу. Имеют ли они права на равную часть благ?
Выдать каждому по труду в соответствии с маркленом, диалектически выписать Васю в кулаки, отобрать и поделить его собственность и сослать в лагеря. Раз самый инициативный то вот пусть за баланду и ебашит.
>КОммунизм базирыется на допущении, что все будут честными и добрыми?
Ты уж определись, ты про социализм или про коммунизм спрашиваешь. Или ты их различия не знаешь, а свое тупое рыло в осуждение суешь?
>Таким образом, в день вы производите товара на сумму 20 000 рублей каждый, а получаете только 1000 рублей. И теперь считаем. Предположительно суммарная прибыль должна составить 180 000 рублей в день
Ты уверен, что все лопаты будут проданы в один день? Ты знаешь, что равнок иногда перенасыщается товарами и услугами? А если конкурирующая контора на соседней улице будет демпинговать цены и продавать лопаты по 1000 рублей?
Допустим нет спроса на лопаты и товар остался непроданным, тогда у босса убытков
>наша ЗП за день 9000 рублей, и допустим минус 71 000 всякие там аренды, перевоз продукции и так далее.
Итого получается, что у нас на руках по 1000 рублей, а у босса только затраты и долги. Справедливо такое распределение?
>Ты уж определись, ты про социализм или про коммунизм спрашиваешь.
Я не тебя спрашиваю, а веду диалог с аноном, опровергая его тейк. Он знает о чем я спрашиваю.
>Скиньтесь с единомышленниками на контрольный пакет какой-нибудь коммпании
Так нету формы собственности подходящей.
ООО дробить на доли бесполезно, это с юр. точки зрения фикция. А коллектив ИП-шников легко подтянуть за уклонение от налогов.
Грубо говоря, нужен способ делать недорогие ЗАО, токенизировать акции и затем выходить на IPO, превращаясь в ОАО.
> А какие тогда, раз не капиталистические?
Маркс и Ленин определяли капитализм как общественный строй, в котором основной производительной силой является труд наёмных рабочих (а феодализм например как строй, где основной производительной силой является труд зависимых крестьян). А сторонники капитализма называют этим термином экономическую систему, основанную на частной собственности и рыночной экономике.
То, что должностные лица в сегодняшней России могут заниматься вымогательством и отжимом собственности является очень существенной чертой. Это очень похоже на феодальную пирамиду, должностные полномочия тут аналогичны феоду.
>Он знает о чем я спрашиваю.
Он то знает, но ты то свое тупое ебало зачем суешь в обсуждение, если даже отличие социализма от коммунизма назвать не можешь?
>Грубо говоря, нужен способ делать недорогие ЗАО, токенизировать акции и затем выходить на IPO, превращаясь в ОАО.
В чем проблема? Просто долевое участие в компании. Капиталисты решают такие вопросы на раз-два. Почему коммунисты не могут просто скинуться деньгами и построить завод? Хотя бы ферму и производить легендарное вкусное мороженое. потому, что никто из них не умеет и не хочет работать, а каждый захочет стать председателем, парторгом, политруком и т.д.
>Но ведь марксизм позиционирует себя как квинтэссенция материализма.
Не, ну конечно мы можем встать на сторону идеализма, в том числе субъективного и у нас полезут всякие Гитлеры, и вылезет боженька, которым будут объяснять почему ты должен впахивать по 12 часов в сутки 6 дней в неделю за койко-место и хлеб. Надо проще, анон, проще надо. Не выдумывать всякую потустороннюю хрень. Без всяких царей жить, которые там якобы на прямом контакте с народе и знает, что народу надо. Например, народу надо пенсионный возраст поднять или налоги, или войну какую-то начать, с точки зрения обывателей бессмысленную. Тебе же наверняка нравится демократия? И мне нравится. Только не демократия 150 миллиардеров, а демократия народа.
>Ну хорошо, допустим я добрый и честный человек и добросовестно тружусь на общее благо, в надежде получить ништяки. А могут ли коммунисты гарантировать, что все будут добрыми и честными? А если Афоня какой-нибудь не хочет честно трудиться и приносить пользу обществу, а хочет он бухнуть, упороться и прыгнуть в фонтан. Не повлияет ли это на общее количество произведенных благ? КОммунизм базирыется на допущении, что все будут честными и добрыми? Это идеализм. Далее - не у всех людей равны свособности и возможности. Вася пупкин произвел 100 деталей, Коля - 50, Петя - 20, а Саша забухал и вообще гне пришел на работу. Имеют ли они права на равную часть благ? Как ты определишь справедливую долю благ распределяемую в соотвтествии с вкладом?
Конечно, нет! Марксизм не гарантирует, что все будут ппц сознательными и трудолюбивыми. Марксизм также не отрицает, а подтверждает, что все люди разные и потребности у них тоже разные. Вот ты любишь трудиться? Ну так, пожалуйста, вот тебе плюшки и отличная от других зарплата. А, например, ты по жизни лодырь и хреново работаешь, ну так ты и будешь получать какую-то минималку. Самое главное, что даже в этом случае общество тебя не оставить. Потому что производительность труда настолько выросла, что даже с минималкой можно неплохо жить. А если ты злоупотребляешь добротой общества — бухаешь, не работаешь, хулиганишь, ну тебя сначала попытаются переубедить вести себя по-другому, а если ты алкаш — вылечить, потом если совсем не понимаешь тебя накажут, а если совсем-совсем не понимаешь, придётся над тобой надзорного какого-то ставить, чтобы тебя воспитывал. В любому случае, без помощи ты не останешься.
> Маркс и Ленин определяли капитализм как общественный строй, в котором основной производительной силой является труд наёмных рабочих
А Игривая Клиодна определяет капитализм как судебную защиту частной собственности и всё. Теоретически получается наёмный труд можно вообще запретить нахуй и это всё ещё будет капитализм.
> Это очень похоже на феодальную пирамиду, должностные полномочия тут аналогичны феоду.
А Игривая Клиодна говорит, что на формационный подход всем похуй, и следовательно в феодализм пройти не может, не конвертировав своё определение в марксистское.
Ну а я говорю, что и коммунизм, и капитализм есть понятия-симулякры, никакого реального смысла под собой не несущие, причём во многом благодаря большевикам - реакционному шовинистическому радикальному крылу РСДРП, выделившимся из неё фашистам.
>Теоретически получается наёмный труд можно вообще запретить нахуй и это всё ещё будет капитализм.
А как? Собственность же защищена
>говорит, что на формационный подход всем похуй, и следовательно в феодализм
Ты если сможешь создать феодализм с защитой собственности - не проблема. Делай
> А как? Собственность же защищена
А как запрет наёмного труда лишит тебя собственности?
> Ты если сможешь создать феодализм с защитой собственности - не проблема.
Дело не в том, смогу я или нет, а в том, что ты уходишь в формационный подход, хотя два поста назад на него было якобы похуй.
>в чем суть его идей
Его идеи
Что это было?
Чел, это был шиз дармоед, которого содержал друг капиталист. Маркс отродясь не знаком с работой, а тем более с рабочим классом. Придумал хуйню про отмену частной собственности, про революцию и так далее, сам себе ни в чем не отказывал, курил дорогие сигары, одевался по последней моде. Думаешь он аскетом был? Я почти уверен что Энгельс просто тралировал и угарал над ним "поддерживая" его идеи.
>Ну так, пожалуйста, вот тебе плюшки и отличная от других зарплата. А, например, ты по жизни лодырь и хреново работаешь, ну так ты и будешь получать какую-то минималку.
Ну поздравляю - ты изобрел рыночек и монетарную систему. Снова. Стоило огород городить? Рынок прекрасно справляется с задачей справедливого распределения благ - кто хочет, тот учится, получает востребованную профу и достойную зарплату, или вообще открывает свое дело.
>Потому что производительность труда настолько выросла, что даже с минималкой можно неплохо жить.
Возрастет она по волшебству? Если большинство решит паразитировать на обществе, бухать, разлагаься и довольствоваться минималкой, за счет чего производительные силы вообще будут хоть как-то возрастать?
>А защита собственности без капитализма - может.
Наврядли. Но у тебя на руках все материалы проверить эту теорию.
>замечал прямо противоположное, типа культовых сооружений и мест, статей в уголовном кодексе
Всё это есть и у капитализма. Здание суда - храм капитаблядков
>как запрет наёмного труда лишит тебя собственности?
Элементарно ремонт. Без ремонта всё что тебя окружает умрёт за 10-30 лет
>формационный подход
Я не против, ходи по своим дорогам. Просто сегодня все летают на эл-скутерах
>Ну поздравляю - ты изобрел рыночек и монетарную систему. Снова.
Что ты вообще несешь, дегенерат тупорылый?
>Рынок прекрасно справляется с задачей справедливого распределения благ - кто хочет, тот учится, получает востребованную профу и достойную зарплату, или вообще открывает свое дело.
А ты почему не хочешь учиться? Или пруфанешь свое дело?
>Если большинство решит
А если не решит? Вот что тогда, ебаный холоп, жизнь без барена не предсталяющий?
>Итого получается, что у нас на руках по 1000 рублей, а у босса только затраты и долги. Справедливо такое распределение?
Справедливо, потому что вот так система устроена. Никто и не говорит, что это будет всё продолжаться вечно. Только если коммерс умный, он может вкладывать деньги, и в случае если его дело прогорит, он не останется с голой жопой. А совсем умные коммерсанты, занимаются (не они лично, есть специально обученные люди) разными бизнесами и схемами одновременно. И если где-то дела хреново, ничего страшного, мы этот бизнес продаём, сваливаем долги на исполнительного директора и мутим что-то другое.
А если работягу сократят с предприятия по производству лопат, то у него денег будет на месяц, полтора. И далеко не факт, что он быстро сумеет найти новое место работы.
Коммерсант, даже умный, он зависит от своего капитала, потому что если стоимость капитала не возрастает, это значит, что он деградирует. Конечно, есть вариант заниматься каким-нибудь казино или букмекерской конторой заведовать. Но и это не гарантия. Всегда есть риск разориться. Спрашивается, зачем люди занимаются всякой хернёй? Если можно хозяйствовать по-другому. И жизнь спокойнее будет, не будет этого нервяка.
Читай Менгера, Джевонса, Вальраса и критику исторической школы в экономике
>А если ты злоупотребляешь добротой общества — бухаешь, не работаешь, хулиганишь, ну тебя сначала попытаются переубедить вести себя по-другому, а если ты алкаш — вылечить, потом если совсем не понимаешь тебя накажут, а если совсем-совсем не понимаешь, придётся над тобой надзорного какого-то ставить, чтобы тебя воспитывал.
Далее, такой вот вопрос. А кто будет заниматься переубеждением, лечением, наказанием и надзором за условным Афоней? Какая-нибудь силовая структура? То есть дармоеды, которые не сеют, не пашут, не производят никакого полезного продукта, а только используют силовой ресурс. Где гарантия, что они не станут злоупотреблять своей властью? Ну и вообще тольково придумано - одни на заводах и в шахтах пашут, хлеб сеют, кормят народ, а другие с наганами прогуливаются, "наказывают и надзирают". А как бы попасть в комиссары, а не в шахтеры? А лучше вообще в госплан.
Издержки основываются на ценах, сформированных рыночно, а следовательно происходят из субъективного источника.
И че я там прочитаю? Что без барена мир рухнет? Барен должен быть всегда? И нахуя мне на это время тратить?
>Издержки основываются на ценах, сформированных рыночно, а следовательно происходят из субъективного источника.
Цены формирует спрос и предложение, а это объективная реальность. Людей есть спрос на еду и они ее покупают, а у производителей есть производственные мощности и сурье и они производят необходимый товар и продают по той цене, по которой потребитель соглашается покупать. Цена всех сопутствующих расходов так же формируется рыночно - стоимость аренды, затраты на логистику, стоимость сырья, амортизация оборудования и прочее.
Нет, общественная полезность это не объективный показатель, а субъективный, т.к. общество это в первую очередь совокупность индивидов. Время в этом плане - часть субъективной оценки. Для кого-то три часа работы в поле не так выматывающе, как другого человека. Кому-то проще заниматься наукой, а кому-то мастерить. Как по твоему зарабатывает предприниматель? Он не доставляет продукт конечному потребителю, или что? Как он зарабатывает деньги? Пиздит у рабочих из кармана, пока те по доброте душевной согласились поработать на станках этого предпринимателя? Тейк про зарплату вообще пушка. Разве стоимость по твоему это не общественно необходимый ТРУД? Значит его стоимость объективна по твоим же словам, но тут ты говоришь что это ОЦЕНКА (субъективное понятие). Шиза крепчает.
>Ну поздравляю - ты изобрел рыночек и монетарную систему. Снова. Стоило огород городить? Рынок прекрасно справляется с задачей справедливого распределения благ - кто хочет, тот учится, получает востребованную профу и достойную зарплату, или вообще открывает свое дело.
Нет, я не изобрёл рыночек. Потому что при социализме смысл не в том, чтобы извлечь прибыль, а в том, чтобы донести продукт до конечного потребителя. Но очевидно, что есть люди, которые явно в чём-то лучше остальных, ну так и по их труду должна быть награда. А при капитализме система устроена так, что даже какой-нибудь специалист высшей категории может влачить жалкое существование. При социализме такое невозможно в принципе.
Ты там узнаешь, как работает экономика. А когда узнаешь как работает экономика, то узнаешь, почему без "барена" ты бы жил на промышленном уровне средневековья.
Спрос - субъективен. У каждого человека нет фиксированного спроса. Даже предпочтения в еде разные. Рыночная цена - соотношение субъективных оценок продавца и покупателя. Покупатель решает для себя, в какой момент полученная польза от приобретения продукта превысит издержки и совершает покупку. Продавец выставляет на продажу товар, субъективно оценив что он востребован и что при данной цене он будет куплен, стараясь при этом извлечь прибыль для увеличения производства и возобновления капитала.
>Ты там узнаешь, как работает экономика.
Ты сделал много ошибок в слове хрематистика.
>почему без "барена" ты бы жил на промышленном уровне средневековья.
Да, без барена не прожить нам простому люду. В средневековье упадем без зигующующего торчка маска и без потанина с дерипаской.
>А ты
Как жебыстро ты слился, лоо-оо-оол
>Нищее чмо без собственности защищает яхты барена.
Классека
Потому что дарвинизм - это не секта, марксизм - секта. Нельзя подвергать сомнению учение великого и святого Лидера! За такое сразу ГУЛАГ и расстрел.
Сказать то что хотел? Как существование каких-то отдельных личностей опровергает экономическую науку? Хотя ты же в ней не разбираешься, ты даже не знаешь, что значит слово экономика, раз сравниваешь её с хрематистикой. Хотя чего ожидать от грязноштана, которому барены говна в жопу залили, а так бы он был сверхбогатым и жил бы припеваючи, работая 2 часа в неделю.
>Далее, такой вот вопрос. А кто будет заниматься переубеждением, лечением, наказанием и надзором за условным Афоней?
Общество будет. В СССР была практика общих собраний, где подобные вопросы решались. Можно что-то другое по форме завести. Переубеждать — коллектив. Лечить — врачи. Наказывать, надзирать — какие-нибудь милиционеры.
>Где гарантия, что они не станут злоупотреблять своей властью?
Гарантия существует, только на то, что властью гарантировано будут злоупотреблять. Поэтому большевики придумули отличный предохранитель, как советская власть. От которого, к сожалению, впоследствие отошли и отсюда пошло поехало Хрущёв, Горбачёв, Ельцин, Яковлев и пиздец. Плюс, в СССР был отличный инструмент, как отзыв депутатов. То есть, вы избрали кого-то, а он вместо того, чтобы заниматься вашими проблемами, начал решать свои. Ну и всё, вы снимаете этого депутата и назначаете перевыборы.
>Ну и вообще тольково придумано - одни на заводах и в шахтах пашут, хлеб сеют, кормят народ, а другие с наганами прогуливаются, "наказывают и надзирают". А как бы попасть в комиссары, а не в шахтеры? А лучше вообще в госплан.
Как попасть? Идёшь учится на коммисара или на госпланника, если, конечно экзамены сдашь. Очевидно, что в госплане будут теперь сидеть инженеры, которые будут ПО под ИИ писать, чтобы оно лучше считало.
>Боевая картиночка
>Переход на личности
Уровень аргументации грязноштанов поражает воображение
Лол, эта срынкоскотина про аргументацию закукарекала. Анекдот дня блять. Отличия капитализма от социализма и социализма от коммунизма назовешь?
> госкапитализм
Спросил нейросеть чем госкап отличапется от социализма:
"Основные отличия этих систем можно разделить по нескольким главным критериям:
1. Форма собственности и цель управления
Государственный капитализм: Ключевые активы, предприятия и ресурсы принадлежат государству, но они функционируют по законам рынка. Главная цель — максимизация прибыли, накопление капитала и конкуренция на мировой арене. Государство здесь часто берет на себя роль крупной корпорации.
Социализм: Средства производства (фабрики, земля, заводы) находятся в общественной или общенародной собственности. Экономика управляется государственным планом, а цель производства — обеспечение благосостояния всех граждан и социальная справедливость, а не извлечение прибыли.
2. Принцип распределения доходов
Государственный капитализм: Доход от работы предприятий идет государству (или распределяется среди чиновников/элит). Работники получают зарплату, но значительная часть прибавочной стоимости изымается, как и при обычном частном капитализме.
Социализм: Прибавочный продукт перераспределяется в интересах общества (бесплатное образование, медицина, доступное жилье, социальные гарантии). Разница в доходах между гражданами минимизируется.
3. Наличие рынка и труда
Государственный капитализм: Сохраняются рыночные механизмы: товарно-денежные отношения, конкуренция, наемный труд, продажа товаров ради прибыли.
Социализм: Экономика чаще регулируется централизованным планированием, хотя могут существовать и рыночные элементы (например, в переходный период или как в модели Китая). Труд рассматривается как обязанность и право каждого, а не просто способ заработка владельца капитала.
4. Власть и демократия
Государственный капитализм: Управление предприятиями часто осуществляется бюрократическим аппаратом, рабочие не имеют реального контроля над производством. Политическая система может быть любой.
Социализм: Теоретически предполагает участие трудящихся в управлении производством и государством (например, через Советы или рабочие комитеты)".
>Нет, общественная полезность это не объективный показатель, а субъективный, т.к. общество это в первую очередь совокупность индивидов.
Ты не прав. Можно объективно оценить пользу. Для этого существует целый метаматический аппарат. А при текущем развитии технологий можно в режиме реального времени определять твою пользу.
>а в том, чтобы донести продукт до конечного потребителя
Хорошо, некоего продукта ограниченное количество и на всех не хватит. Как ты определишь, кто именно получит данный продукт? Ну хотя бы с жильем как решишь? По любому внутри Садового кольца все не поместятся, каким образом ты решишь кто будет жить в трешке на Патриках, а кто в хрущевке в Мытищах?
>Но очевидно, что есть люди, которые явно в чём-то лучше остальных, ну так и по их труду должна быть награда.
Отлично, каким образомты определишь размер и механизма получения награды за выдающийся труд и вклад?
>А при капитализме система устроена так, что даже какой-нибудь специалист высшей категории может влачить жалкое существование.
А кто определяет категорию специалиста? Если он действительно высшей категории - почему не вписался в рынок и не смог монетизировать свои навыки? Приведи по-натоящему специалиста высшей категории, который "влачит жалкое существование" при капитализме.
Этот коммискот даже не разбирается в собственной теории, иначе бы знал, что по Марксу социализм и коммунизм понятия взаимозаменяемые, и означают общественную собственность на средства производства. А коммунизм от социализма отделил Членин, чтобы отгородиться от социалистических партий Европы, которые послали нахуй его идею начать гражданскую войну.
> В чем суть его идей то?
1. отнять и поделить
2. устранить угнетение во всём
> Бесправный совкоскот защищает привилегии партийных дедов
Классика
Как без внешних (субъективных потребительских) данных будет выводится стоимость в математическом аппарате? Объясни подробнее
>Хорошо, некоего продукта ограниченное количество и на всех не хватит. Как ты определишь, кто именно получит данный продукт? Ну хотя бы с жильем как решишь? По любому внутри Садового кольца все не поместятся, каким образом ты решишь кто будет жить в трешке на Патриках, а кто в хрущевке в Мытищах?
Этот вопрос надо ставить на голосование. Чтобы каждый высказался и предложил решение. За какое решение рроголосуют — такое и примут.
>Отлично, каким образомты определишь размер и механизма получения награды за выдающийся труд и вклад?
Есть различные системы оценки, выбирай подходящую и по ней определяй. Никто не мешает свою систему придумать...
>Приведи по-натоящему специалиста высшей категории, который "влачит жалкое существование" при капитализме.
Вот же
В следующий раз, мне пора уходить.
Но я не защищаю никаких дедов. Я за обобществление СП, плановую экономику и СОВЕТСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ. А о каких дедах ты речь ведешь?
Он был внуком главного раввина и хотел забрать собственность у гоев. Всё, других задач там никогда не было. Впрочем, он и сам об этом открыто заявлял:
> коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности
>Этот вопрос надо ставить на голосование. Чтобы каждый высказался и предложил решение
Лоол, как же ты обосрался с пустякового вопроса. Пздц червь
Ну блядь рабство тоже никто не придумывал. Теперь это не говно? Ну пиздуй тогда рабом на дагестанский кирпичный завод, хули ты?
>устранить угнетение во всём
они поэтому столь обильно убивали мирняк как не в себя везде где к власти приходили?
Отличия ты не назовешь, я так понимаю?
он показал гоям как промыщленный капитал получает с них прибыль, скромно умолчав, как финансовый капитал (ростовщики) имеет их всех
среди промышленников гои есть, а вот среди ростовщиков ....
в этом суть
Капитализм - частная собственность на средства производства при рыночных отношениях. Социализм - общественная собственность на средства производства. Коммунизм - то же самое, потому что у Маркса это равнозначные понятия. Переходную стадию между диктатурой пролетариата и отменой частной собственности, которая сразу же приведёт к исчезновению государства и классов, Маркс так и назвал - переходный период.
> А о каких дедах ты речь ведешь?
О, тех, что в первую очередь прикончат твою любимую советскую демократию под предлогом борьбы с контрреволюцией и партийным расколом. А потом уже и твою жопу обобществлят.
>Капитализм - частная собственность на средства производства при рыночных отношениях.
Лол, и сразу мгновенный обсер. Капитализм и с плановой экономикой будет капитализмом.
>в первую очередь прикончат твою любимую советскую демократию под предлогом борьбы с контрреволюцией и партийным расколом.
Почему большинство позволит им это сделать? Потому что так в СССР было? Ну так уроки извлечены, выводы сделаны. Или ты по себе, необучаемому дегенерату, всех судишь? Не надо так делать.
Назови что такое общественная собственность и догадайся, почему ты сморозил полную хуйню.
>Его открыли, как закон всемирного тяготения
Рот твой, тупой селючей хуеты, открывают, перед тем как ссут в него.
Никаких номий, законов не открывают, ведь их просто нет. Есть просто закономерности феноменов. Какие-то закономерности феноменов объединяют с другими. Всему этому дают лейбл "закон".
> Капитализм
> с плановой экономикой
вот потому у тебя штаны грязные, что ты мгновенно обсираешься каждый раз, я х.з как на полном серьёзе можно такой бред нести. Наверное, ты тролль (хотя скорей всего обычный дурачок)
>Назови что такое общественная собственность
Собственность, которая принадлежит обществу. Ну и где я сморозил хуйню?
В какой форме, каким образом она принадлежит обществу?
>Ты если сможешь создать феодализм с защитой собственности - не проблема. Делай
При феодализме собственность нормально защищена.
>Маркс и Ленин определяли капитализм как общественный строй, в котором основной производительной силой является труд наёмных рабочих (а феодализм например как строй, где основной производительной силой является труд зависимых крестьян).
Так они смешали в одну кучу теплое с мягким. Совершенно неважно, нанимаешь ты работников или принуждаешь. Как только ты используешь деньги, у тебя капитализм.
Ты мысль свою разверни, я ж не могу читать мысли умственноотсталых
>В какой форме
В форме собственности
>каким образом она принадлежит обществу?
Все общество извлекает блага из этой собственности
>Рынок прекрасно справляется с задачей справедливого распределения благ
Отдавая 90% богатства 5% людей?
Между тем, это есть корень социального зла.
>Издержки основываются на ценах, сформированных рыночно, а следовательно происходят из субъективного источника.
Всё так, однако сами по себе издержки объективны.
Прежде чем дать 100500 наценку на готовый товар, я должен затратить исходный ресурс. То есть понести издержки.
И дальше возможны две ситуации:
1. Я умница, создаю больше добавленной стоимости, чем уничтожаю.
2. Я глупыш, сжигаю ресурсы зря.
В нулевых и первой половине десятых сварщик или фрезеровщик, например, мог купить пресловутый Форд Фокус, а то и Хёндэ Сонату или Мазду 6. Японскую электронику, финскую/итальянскую сантехнику, Джек Дэниелс могли покупать простые трудящиеся, а в Советском Союзе это было доступно только людям со связями.
>Гарантия существует, только на то, что властью гарантировано будут злоупотреблять. Поэтому большевики придумули отличный предохранитель, как советская власть.
>От которого, к сожалению, впоследствие отошли и отсюда пошло поехало Хрущёв, Горбачёв, Ельцин, Яковлев и пиздец.
То есть когда большевики требовали, чтобы крестьяне просто сдавали им продукты и смиренно ждали, пока им что-нибудь взамен дадут, а торговля была запрещена - это не было злоупотреблением властью? И когда в тридцатые годы людей загнали в колхозы и миллионы умерли от голода - это тоже не было злоупотреблением властью? И массовые расстрелы и заключения по обвинениям в троцкистком, националистических и прочих заговорах - не злоупотребление властью?
>Плюс, в СССР был отличный инструмент
В СССР былии голосования за единственного кандидата.
>То есть когда большевики требовали, чтобы крестьяне просто сдавали им продукты и смиренно ждали, пока им что-нибудь взамен дадут, а торговля была запрещена - это не было злоупотреблением властью? И когда в тридцатые годы людей загнали в колхозы и миллионы умерли от голода - это тоже не было злоупотреблением властью? И массовые расстрелы и заключения по обвинениям в троцкистком, националистических и прочих заговорах - не злоупотребление властью?
Сука, какой же слабоумный дегенерат. Ты же сам выделил цитату, где анон пишет, что от советов отказались и это привело к хрущам и т.д. Почему ты такой дебил?
>При феодализме собственность нормально защищена.
Любой из дружины феодала сжигает крестьянину дом и забирает коня.
Пиу-виу, парам парам пам, пум, фьють
>Все общество извлекает блага из этой собственности
Всё общество это директор с товароведом. Удобно ты придумол
Плановая экономика это не когда есть план на предприятии, а когда го-о планирует сколько гаек и гвоздей в следующие пять лет будем выпускать. При капитализме го-о подобных планов не строит, потому что управляют предприятиями люди к го-у отношения не имеющие.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плановая_экономика
(You)
>При феодализме собственность нормально защищена.
>Любой из дружины феодала сжигает крестьянину дом и забирает коня.
А теперь почитай, как работал феодализм в Западной Европе.
>Всё общество это директор с товароведом. Удобно ты придумол
Сейчас бы выдавать покалеченную советскую систему за что-нибудь, кроме этой системы.
Какой финальный итог рыночной конкуренции?
То есть я правильно понимаю, что всё общество как
единый организм ебашит на всех станках одновременно, на всей земле одновременно и извлекает из них пользу? Или это всё таки отдельные люди? Как тогда средство производства может принадлежать всему обществу, когда на нём ебашит в определённый момент времени только один рабочий, и только ему он принадлежит? Советский союз дал ответ на этот вопрос с помощью гос собственности, т.к. государство являлось высшим представительством пролетарского общества, а следовательно государственная собственность=общественная. Но может быть у тебя и понятие собственности другое.
>По сути он просто критикует реальность
>Так что он критикует даже не столько реальность, сколько её теоретическое описание в сферическом вакууме
Ну и что тебе не понятно?
Всегда было и будет дохуя людей, которым заебись воевать с реальностью, а точнее как раз с собственными маняописаниями реальности.
Люди неиронично выдумывают богов и дьяволов, ангелов и демонов - а потом выбирают сторону и устраивают манямирковую манихейскую битву длинною в жизнь.
По этой же причине чутка мутировавший марксизм так заебись залетел в идеологию всякий обосратых фриков, у которых вся вселенная вращается вокруг сексуальной ориентации или её социального ролевого отыгрыша.
Нет ничего неожиданного в неприятии реальности, в случае какого-нибудь больного на головку мальчика, который навязчиво фантазирует, что хочет стать девочкой, но реальность этого не позволяет сделать даже через сложные операции и курсы таблеток.
>А теперь
А теперь дружинник феодала платит компенсацию феодалу за неудобства. Крестьянен вообще в пролёте
>что всё общество как
>единый организм ебашит на всех станках одновременно
>Или это всё таки отдельные люди?
Ну вот, когда речь заходит о реальной экономике, а не о хрематистике, начинаются какие то сущности образоваваться. Все общество ебашит в рамках ЕДИНОЙ ЭКОНОМИКИ, ЕДИНОГО ХОЗЯЙСТВА, задача которого удовлетворение благ этого общества состоящего из отдельных людей.
>Как тогда средство производства может принадлежать всему обществу, когда на нём ебашит в определённый момент времени только один рабочий, и только ему он принадлежит?
Один пасечник обслуживает сотню ульев, он дает обществу мед, общество ему дает доски для ульев, защиту, тару, еду, жилье, образование, интернет, электричество и т.д. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества. Это у тебя в рассуждениях какие то атланты спавнятся вместе со средствами производства и все должны на них хуярить, потому что рыночек, спрос и предложение.
>т.к. государство являлось
Государство - это инструмент в руках правящего класса, не более. Не надо тут еще сущность плодить.
>финальный итог рыночной конкуренции?
Эффективность вложенных денег максимальная. 1 вложенный доллер приносит 2
>он просто критикует
Маркс критикует политическую экономику главным образом в изложении Смита и Рикардо, частично Милля.
>че он хочет то блять?
Открыть закон, который объясняет смену экономических формаций и предсказать, когда капитализм сменится новой более прогрессивной формацией.
анон там пишет "пошло поехало Хрущёв" и далее, что вполне логично интерпретировать как "отказ от правильной советской власти начался с Хрущёва" и такое мнение встречается нередко. Ну и продразвёрстка по большевистски и расстрелы людей за классовую принадлежность начались в первый же год власти большевиков, соответственно это злоупотребление по мнению Угрюмого Дроссельмайера, то правильные советы по Дроссельмайеру существовали пару месяцев, и основания считать их работающим механизмом околонулевые.
Истинный путь не имеет конца типа светлого будущего или царствия небесного, которые суть наебалово типа морковки повешенной перед носом у осла
Цель же рыночной конкуренции максимализация всеобщего благосостояния (выпускающие хуйню сдают свои позиции выпускающим годноту естественным образом, без решения суда или окрика начальника. Говноделам приближенным к кормушке подобная "нестабильность" естественно не понравится)
>дебилам
Дебил здесь только ты, если действительно не понимаешь, почему шумеров относят к рабовладельческой формации.
В целом верно, только чтобы это получилось, нужно победить всех остальных в конкурентной борьбе и остаться одному. А что то мне подсказывает, что рынок из одного игрока, это что угодно, но точно не рынок. А если у нас выбор только из двух либо рыночек,либо план, то методом исключения получается такая экономика будет плановой
Раз не хочешь читать книги, держи нейрослоп.
В эпоху развитого феодализма (XI–XIV века) дружинник или рыцарь не мог безнаказанно отнять коня и сжечь дом крестьянина, который принадлежал его же сеньору.
Хотя жизнь зависимых крестьян была тяжелой, они не были бесправными рабами. Вот как регулировались такие ситуации:
Чей крестьянин?
• Имущество феодала: Крестьянин и его хозяйство приносили сеньору доход (оброк и барщину).
• Ущерб хозяину: Уничтожение дома и изъятие коня — это подрыв экономики феодала. Дружинник, совершив такое, грабил не просто крестьянина, а своего собственного господина.
Закон и суды
• Феодальное право: Отношения регулировались обычаями («кутюмами»). Сеньор был обязан защищать своих людей от внешних угроз и внутреннего произвола.
• Суд сеньора: За такое преступление дружинник предстал бы перед судом господина. Его ждал огромный штраф, конфискация имущества или изгнание.
Исключения из правил
Подобный произвол со стороны дружинника мог произойти только в трех случаях:
• Война и мятеж: Во время междоусобиц чужие рыцари часто грабили деревни врага, чтобы разорить его («тактика выжженной земли»).
• Крайняя нужда: Изъятие коня для военных нужд («реквизиция») практиковалось, но обычно сеньор позже выплачивал компенсацию.
• Абсолютное беззаконие: В периоды тяжелой анархии (например, во время Столетней войны) банды наемников и рыцарей грабили всех подряд, игнорируя законы.
Нет никакого единого хозяйства, есть взаимосвязанные товарообменными отношениями отдельные хозяйства отдельных людей. Хозяйство есть только когда 5 пасечников ебашат на одих и тех же ульях.
>задача которого
Кто задачу поставил? Сам бог велел, наверное, а не потребности там, которые восполняются за счёт труда других через обмен.
>он дает обществу
Прямо таки всё общество собирается, и он ему даёт? Или он в каком-то месте оставляет, а там уже кто первый урвал - тот и молодец? Или же он даёт конкретным людям за конкретные услуги этих людей?
>общество ему дает доски для ульев, защиту, тару, еду, жилье, образование, интернет, электричество
Прямо таки каждый приходит со всех краёв света с дарами пасечнику? Или происходит ТОРГОВЛЯ?
>Это у тебя в рассуждениях
Это у тебя в рассуждениях есть какой-то единый порыв общества, которое находится везде и спускает с небес блага человеку, который отправляет в ответ на небо свой мёд.
>Государство - это инструмент в руках правящего класса
Инструмент для чего? Мы уже близко к ответу, я чувствую.
>Этот вопрос надо ставить на голосование. Чтобы каждый высказался и предложил решение. За какое решение рроголосуют — такое и примут.
Ну ты же понимаешь, что это простор для злоупотреблений, манипуляций, подтасовок и в конечном итоге окажется, что "все равны, но некоторые равнее".
>Есть различные системы оценки, выбирай подходящую и по ней определяй. Никто не мешает свою систему придумать..
Так уже все придумали - рыночная система называется. Знаешь как работает? Гениально - человек что-то производит, продает свой труд, и получает оплату в виде эквивалента его труда, т.н. деньги , которые он обменивает на товары и услуги, которые производят другие люди. Чем не нравится система?
>Нет никакого единого хозяйства
Твои долбоебы, которые писали, что жизни без барена нет, про разделение труда нихуя не писали? По твоей логике и семья это не единое хозяйство. Хуле отдельное хозяйство жена шмотки стирает и вступает во взаимосвязанные (уже казалось бы щелкнуть должно) отношения с отдельным хозяйством мужем, который новую кровать в спальне собирает. Единое хозяйство было бы, если бы они вместе белье в стиралку кидали и на кнопку вместе нажимали.
>Кто задачу поставил?
Люди поставили. Людям нужен мед, люди спросили кто хочет быть пасечником и согласившемуся на условия людей человеку поставили задачу этот мед производить.
>Прямо таки всё общество собирается, и он ему даёт?
А детей все общество собирается и учит или это как то по другому в нашей объективной реальности устроено?
>Или он в каком-то месте оставляет, а там уже кто первый урвал - тот и молодец? Или же он даёт конкретным людям за конкретные услуги этих людей?
На ПВЗ он оставляет и кому надо тот приходит и забирает. А если всем нуждающимся не хватает, то очевидны два пути развития. Либо общество выделяет еще одного пчеловода, либо с помощью НТП производительность труда пчеловода увеличивается в два раза.
>Прямо таки каждый приходит со всех краёв света с дарами пасечнику? Или происходит ТОРГОВЛЯ?
Происходит ОБМЕН БЛАГАМИ
>Это у тебя в рассуждениях есть какой-то единый порыв общества
А что тут странного? Подавляющее большинство людей стремится сделать свою жизнь лучше/потребить больше благ. А общественный интерес - это правильно понятый личный интерес. В единой экономике каждый индивид улучшая свою жизнь, тем самым улучшает жизнь всего общества. Не нужен никакой порыв общества. Нужно чтобы произведенные обществом блага, доставались этому обществу. А не как это при капитализме при общественном производстве, частное присвоение
>Инструмент для чего?
Очевидно насилия, нахуя такие риторические вопросы задавать? А когда классов не будет, то и государство отомрет, будет единая планетарная экономика, направленная на улучшение жизни всех людей планеты Земля.
>чтобы это получилось, нужно победить всех остальных в конкурентной борьбе и остаться одному
Нет, это происходит именно во время конкуренции. Вне конкуренции эффективность убогая.
>А что то мне подсказывает, что рынок из одного игрока, это что угодно, но точно не рынок. А если у нас выбор только из двух либо рыночек,либо план, то методом исключения получается такая экономика будет плановой
Дальше ты сам себя наебал
>Гарантия существует, только на то, что властью гарантировано будут злоупотреблять. Поэтому большевики придумули отличный предохранитель, как советская власть. От которого, к сожалению, впоследствие отошли и отсюда пошло поехало Хрущёв, Горбачёв, Ельцин, Яковлев и пиздец.
Ой, а что же случилось? В партию пробрались враги? Произошла чудовищная ошибка? Где гарантия, что это не повторится снова? Система просто ваша неэффективна, как раз потому, что отсутствует рынок, частная инициатива и честная конкуренция.
>Плюс, в СССР был отличный инструмент, как отзыв депутатов. То есть, вы избрали кого-то, а он вместо того, чтобы заниматься вашими проблемами, начал решать свои. Ну и всё, вы снимаете этого депутата и назначаете перевыборы.
Ну и как, сработало? Вот и я о том же.
Либеральная демократия и рынок гарантирует хоть какую-то систему сдержек и противовесов. Люди могут проголосовать ногами и уйти с неэффективного завода или эмигрировать туда, где их труд более востребован и более развита промышленность и экономика. Сменить сферу деятельности, получить новую профессию, накопить капитал, создать свободную ассоциацию единомышленников и распоряжаться совместными ресурсами с выгодой для себя.
>Очевидно, что в госплане будут теперь сидеть инженеры, которые будут ПО под ИИ писать, чтобы оно лучше считало.
Это очень сложная и ответственная работа, наверняка таким важным людям нужны "яблоки и молоко" для поддержания здоровья. А так же прочие удобства. Яхты, например, дворцы, мулатки, кокаин, бентли.. Как понимаю этих бедолаг и сочувствую им.
>Ну ты же понимаешь, что это простор для злоупотреблений, манипуляций, подтасовок и в конечном итоге окажется, что "все равны, но некоторые равнее".
Это изи контрится МАКСИМАЛЬНОЙ ОТКРЫТОСТЬЮ во всем. Каждый сука болт произведенный контролируется обществом. У депутатов в жопе камеры и их действия тоже контролируются. Как в таких условиях ты злоупотребишь, отманипулируешь и подтасуешь?
>Сеньор был обязан
Это сразу нахуй
>• Суд сеньора: За такое преступление дружинник предстал бы перед судом господина. Его ждал огромный штраф, конфискация имущества или изгнание
Или нихуя, так как решает феодал.
Ч Т Д
>Где гарантия, что это не повторится снова?
Гарантия - это образование. Зная уловки шулера, тебя шулер не наебет
>Люди могут проголосовать ногами и уйти с неэффективного завода
Ты блять из 19 века капчуешь, из времени капитализма свободной конкуренции? Алло, ты в эпоху империализма в кризисе живешь. Твой выбор только в какое ЧВК записаться и на чей дрон намотаться
>Спросил нейросеть чем госкап отличапется от социализма:
Ну а теперь спроси свою нейросеть в советском союзе был госкапитализм или социализм?
>Ключевые активы, предприятия и ресурсы принадлежат государству, но они функционируют по законам рынка. Главная цель — максимизация прибыли, накопление капитала и конкуренция на мировой арене. Государство здесь часто берет на себя роль крупной корпорации.
JОпаньки! Главная цель Советского союза была торговать нефтью, оптимизируя расходы на производство, оплате труда рабочих, условия и безопасность труда и прочее, ради сладенькой жизни номенклатуры.
>а цель производства — обеспечение благосостояния всех граждан и социальная справедливость, а не извлечение прибыли.
Привет новочеркасским рабочим.
>Государственный капитализм: Сохраняются рыночные механизмы: товарно-денежные отношения, конкуренция, наемный труд, продажа товаров ради прибыли.
Все правильно, все как в СССР.
>Управление предприятиями часто осуществляется бюрократическим аппаратом, рабочие не имеют реального контроля над производством.
{Ха-ха-ха. Узнали, согласны? Помянем новочеркасских рабочих еще раз.
> Потому что так в СССР было? Ну так уроки извлечены, выводы сделаны.
Кем? Тобой? Подавляющее большинство коммунистов в РФ – это сраленисты и просто совкофилы, они не просто выводов не сделали, они буквально хотят всё в зад.
>они буквально хотят всё в зад.
Кто они, перечисли их?
>Или нихуя, так как решает феодал.
Над феодалом, вообще-то есть король.
Так что никто не мешал крестьянину жаловаться на короля, если феодал чинил произвол.
Более того, короли зачастую сами судились с простолюдинами и проигрывали им. Но это в Западной Европе, не у нас.
>Это изи контрится МАКСИМАЛЬНОЙ ОТКРЫТОСТЬЮ во всем. Каждый сука болт произведенный контролируется обществом.
Ой как все просто! Почему же тогда власть советов не взлетела? Ведь большевики именно это и обещали - рабочий контроль, самоуправление на местах, максимальную открытость и вдруг обманули, надули, кинули. А что случилось? Может быть они изначально боролись исключительно за власть, манипулировали массами, чтобы те зачистили их политических конкурентов, а захватив власть устроили кровавый террор и диктатуру? А потом эта же номенклатура, став родовой аристократией развалила ссср и прибрала к рукам все, что строили три поколения русских рабочих? Какой-то грандиозный скам-проект. Думаете по второму кругу провернуть? Ну-ну.
>какие то атланты спавнятся вместе со средствами производства и все должны на них хуярить
Не обязаны. Человек может купить себе фрезеровочный станок, поставить в гараж и точить товар на продажу.
>Твои долбоебы, которые писали, что жизни без барена нет
Кого ты "бареном" то называешь? Если в стране признаётся право людей распоряжаться плодами своего труда, полученным в обмен и в дар, люди могут договариваться об обмене, о найме-трудоустройстве.Если человек выменял себе телевизор - нормально, пусть дальше распоряжается; выменял лодку и палатку - нормально; выменял фрезеровочный станок - тоже нормально; нанял кого-нибудь работать за ним- опять же нормально.
Вообще рынок - децентрализованная система договорённостей, быстро реагирующая на изменения, и признающая за людьми значительную степень автономии. А если в предлагаемой тобой системе человек согласен работать фрезеровщиком и хочет получить за это квартиру 80 квадратных метров, автомобиль, пистолет и винтовку, какое-то количество еды, одежды, патронов - как это решается? А если вдруг захочет вместо перестать пить виски и перейти на портвейн, меньше пить чай и больше минеральную воду например? А если человек хочет оператором штамповочного станка и получать почти столько же? А если журналистом работать?
>А что случилось?
Объективные обстоятельства случались, а конкретно наступающая вторая мировая гойда. А то что централизация власти в войне лучше демократии еще в Риме знали.
>Человек может купить себе фрезеровочный станок, поставить в гараж и точить товар на продажу.
Ты уже купил себе станок, это же сука так просто при капитаглизме. У тебя хоть гараж есть?
>нанял кого-нибудь работать за ним- опять же нормально.
...продал выточенное работником изделие, забрал себе 90% прибыли с него, нанял второго работника, открыл цех, открыл завод, нагнул профсоюз, купил бандитов, на короткой ноге с полицией, дал взятку сенатору, поставил своего мэра...
Извини, мы всё это проходили, и обратно не хотим.
>Гарантия - это образование. Зная уловки шулера, тебя шулер не наебет
Ну вот, я знаю уловки шулера и комми меня точно не наебут.
>Ты блять из 19 века капчуешь, из времени капитализма свободной конкуренции? Алло, ты в эпоху империализма в кризисе живешь.
Не знаю никакого кризиса. Может быть в России и кризис, "а в Москве пятница", ну, то есть среда завтра, а среда это маленькая пятница.
>Твой выбор только в какое ЧВК записаться и на чей дрон намотаться
У меня есть выбор. Ты же понимаешь, что даже бойцам ЧВК нужно что-то пить-есть, одеваться, вооружаться, броники, оптические прицелы, дроны те же. А ведь это добро кто-то должен произвести, привезти, продать, выстроить логистические цепочки, то есть это же куча рабочих мест, каждый может найти себя. На одного солдата на фронте работают сотни и тысячи в тылу и не только на заводах. И биг боссам просто невыгодно геноцидить всех поголовно.
>Почему же тогда власть советов не взлетела?
А буржуазная власть в западноевропейских странах регулярно не взлетала. 5 лет республики, потом контрреволюция и опять 30 лет монархии. Сколько раз все эти республики фейлились, заебёшься перечислять. А у большевиков почему-то с первого раз получилось на 70 лет. Сходу стали сверхдержавой. И ещё вдобавок пол шарика в красный цвет покрасили. Нехуя себе результат.
Это тебе не убогая буржуазная власть, где чуть что, то фашизм наступает, то кризис, то они воюют за какую-то хуйню 20 лет, то у них шахтёры бастуют, а они против них армию применяют, то понос, то золотуха. Ещё весело было, как во Франции выбрали президента, а он взял и императором себя назначил. Заебись, да?
А в Центральной Европе нормально. В США во второй половине двадцатого века было нормально, но потом Демократическая партия завезла мексиканцев, сальвадорцев, сомалийцев, гаитян. Они нетребовательны к мэрам и сенаторам, там крупный бизнес пролоббировал себе существенные преимущества, но до уровня Мираторга там далеко.
>Ты уже купил себе станок
Чиновники и силовики занимаются вымогательством и отъёмом активов. Я здесь писал про разные определения капитализма.
А что на счёт предлагаемой тобой системы и обмена благами? Как общество будет обмениваться с фрезеровщиками, дворниками и журналистами ?
>Объективные обстоятельства случались, а конкретно наступающая вторая мировая гойда.
Ой, как удобно! И коммунисты не собираются воспользоваться такой возможностью снова, для централизации власти в своих руках, и максимального ограничения свобод населения, чтобы экономически принудить их пахать на заводах и в гулагах за пайку хлеба, а самим пользоваться единолично благами, которые производит порабощенный народ? Ребята, а вы что на самом деле злодеи?
>Над феодалом, вообще-то есть король
Блядь не надоело себя закапывать
>никто не мешал крестьянину жаловаться на короля, если феодал чинил произвол.
Завязывай
>а самим пользоваться единолично благами, которые производит порабощенный народ?
Блять, у любого мэра мухосранска дач больше, чем у товарища Сталина. Я уж молчу про километровые яхты и дворцы списка форбс. Ты кого наебать тут хочешь, чмо антинародное? За деньги или потому что ты тупой, вообще похуй. Ты враг народа, ты буквально повторяешь пыню слово в слово. Нахуя ты это делаешь? Разве не понимаешь, что в долгосроке ты ухудшаешь свою жизнь?
>Как общество будет обмениваться с фрезеровщиками, дворниками и журналистами
Они обществу уборку улиц (чья так же производительность труда будет увеличена, вместо метлы, камаз пылесос и один чувак на камазе пылесосе будет выполнять тот же объем как у 100 дворниках при капитаглизме). Фрезеровщика обучим управлению станком с чпу и он вместо одного станка, будет управлять 10ю. А вместо журнашлюх, будут члены корреспонденты, объективно обозревающие изменения вокруг себя.
Двачую. То ли они троллят так, то ли их реально барин настолько промыл, что они себе даже представить не могут жизнь без барина. Одним словом — дегенераты.
>Блять, у любого мэра мухосранска дач больше, чем у товарища Сталина. Я уж молчу про километровые яхты и дворцы списка форбс
И чем у Рамзеса или Ашшурбанапала. Что однако не делает этих двоих ни скромными, ни хорошими людьми. Твои аргументы говно, лахтодырка.
>А ведь это добро кто-то должен произвести, привезти, продать, выстроить логистические цепочки, то есть это же куча рабочих мест, каждый может найти себя.
Каждый может найти, где можно ебашить на барена 12/7
Ну скажи честно, тебе нравится за барина топить?
Иди, читай про феодализм.
Не люблю делать ликбезы.
>Ты враг народа, ты буквально повторяешь пыню слово в слово.
Что ж ты так на члена партии? Уважаемый Владимир Владимирович до сих пор хранит партбилет, ближе к сердцу. Ты что, контра, что ли?
>А в Центральной Европе нормально. В США во второй половине двадцатого века было нормально
Если для тебя это нормально, вопросов больше не имею.
>Каждый может найти, где можно ебашить на барена 12/7
Кто на что учился. Можно и на удаленке чиллить или вальяжно приходить в офис к одиннадцати, чтобы попить чайку и пофлиртовать с секретаршами. Едем, как говорится, дас зайне.
>В чем суть его идей то?
ДЕЛАЕШЬ ВИД ЧТО ФЕЛОСАФ
@
НАХОДИШЬ СПОНСОРА
@
ЖИВЕШЬ С НИМ НА ЕГО ОБЕСПЕЧЕНИИ
@
ЕБЕШЬ ЕГО ЖЕНУ
>Можно и на удаленке чиллить или вальяжно приходить в офис к одиннадцати, чтобы попить чайку и пофлиртовать с секретаршами.
Можно, если твой батя владелец офиса. А если ты Иван 95% населения, то будешь в этом офисе 12/7 хуярить, закрываю ипотеку и кредит на тачку
За сралина тут ты топишь, ватная совкосвинья. А мне нравится ссать тебе в твое тупое рыло.
Ну так нравится за барина топить или нет?
Как будет определяться, сколько благ должен получать дворник, сколько фрезеровщик, сколько корреспондент? Как будет определяться объективность репортажей?
У тебя единое хозяйство может быть только если есть единая юридическая единица распоряжения средствами этого хозяйства. Либо у тебя общественная собственность через государство, либо у тебя семейная собственность, либо собственность хозяйств. Общественной собственности не может существовать в твоём манякоммунизме.
>Люди поставили. Людям нужен мед, люди спросили кто хочет быть пасечником и согласившемуся на условия людей человеку поставили задачу этот мед производить.
Прямо таки взяли, всем миром собрались, и у всего же мира спросили? При капитализме кстати так же. Собралось акционерное общество, спросило - кто хочет поработать на станке. Согласившемуся на условия компании человеку поставили задачу точить детали на станке. Чем не коммунизм?
>А детей все общество собирается и учит или это как то по другому в нашей объективной реальности устроено?
В объективной реальности есть деньги, выделяемые государством или частным лицом. В манямирке коммуниста к нему приходит ОБЩЕСТВО и даёт вершки, корешки и тюбики с электричеством.
>На ПВЗ он оставляет и кому надо тот приходит и забирает.
И в итоге возникает дефицит мёда, как в совке, где денег было так много, что товары можно было просто приходить и забирать. Охуенно придумано!
>общество выделяет
Говно оно выделяет из жопы. Не общество выделяет, а нанимается рабочий для выполнения задачи, ну как при капитализме, где эксплуатация человека человеком, а при коммунизме наоборот - человеком человека.
>Происходит ОБМЕН БЛАГАМИ
Чем торговля отличается от обмена благами, и почему по твоему по всему миру отказались от бартерной системы в пользу денег? На размышление даётся 5 минут.
>общественный интерес - это правильно понятый личный интерес.
Слова без капли смысла. Кто установил, что правильно, а что неправильно?
>В единой экономике каждый индивид улучшая свою жизнь, тем самым улучшает жизнь всего общества
Как он может улучшать свою жизнь, если только общество в силах его жизнь улучшить? Пасечнику его бесконечный источник мёда в хуй не упёрся. Если бы он мог продавать свой труд и улучшать жизнь и производство сам, а не надеяться на прожиточный минимум от общества и клянчить у него лишнюю пасеку, то он бы жил гораздо лучше, и общество получало бы гораздо больше мёда. Хороший исторический пример общественного блага - колхозы, которые обвалили производство продовольствия так, что начался голод.
>А не как это при капитализме при общественном производстве, частное присвоение
Какое нахуй присвоение? Капиталист купил сырьё, арендовал станки и помещение из своего кармана, рабочему СОГЛАСНОМУ РАБОТАТЬ ЗА УСТАНОВЛЕННУЮ ПЛАТУ УСТАНОВЛЕННОЕ ВРЕМЯ он платит, что нахуй присваивает капиталист? Рабочий получает деньги за то, что работает. Капиталист получает деньги за то, что купил, организовал и нашёл где продать. Догадайся, к кому проданные блага попадут?
>А когда классов не будет
Маня, их никогда не существовало, как и фантастического монолитного общества. Пролетарий может спокойно быть и предпинимателем, предприниматель - пролетарием, и они могут свободно перемещаться между этими категориями.
>будет
Вот и всё, на что опирается коммунизм. Всё будет, похуй как, будет всё. Главное верить и продолжать убивать и умирать в очередной охуенной революции.
>Что ж ты так на члена партии? Уважаемый Владимир Владимирович до сих пор хранит партбилет, ближе к сердцу. Ты что, контра, что ли?
Уважаемый ВВП и Ильина поцитировать любит, и Солженицына, и рассказывает какой он либерал. Всем понравится хочет. А по факту является лицом и выразителем воли буржуазии и финансового капитала.
>Сходу стали сверхдержавой
почему в сверхдержаве жопу приходилось газеткой поддтирать?
Ты топишь за своего (((скромного))) красножопого сралина-барина и задаешься как бы вслух вопросом:
>Ну скажи честно, тебе нравится за барина топить?
>Ну так нравится за барина топить или нет?
С одной стороны, раз ты топишь, значит тебе нравится, с другой стороны раз задаешь такой вопрос, значит что то глубоко внутри тебя сомневается в правильности твоего поведения, но в любом случае ты ватный коммидаун с iq15.
Итак, какие капиталисты пожелали чтобы Пыня начал гойду, а следовательно:
-увеличил издержки производства из-за санкций и пошлир
-сократил внешний экспорт из-за санкций
-обесценил национальную валюту и ослабил покупательную способность потребителей внутри страны
-подверг дополнительным издержкам на ремонт предприятия в прифронтовой зоне
-засунл гэбнявую руку в жопу капиталистам
Зато в США жопу подтирали ТБ, а в 1970ых годах оказалось, что 40% населения никогда в жизни не видели врача. А в Великобритании, мало того, что газетами жопу подтирали, так ещё был классовая сегрегация.
там еще негров линчевали.
Нет, ну я то топлю за советскую власть. Какая мне разница? Сталин, Ленин или Хрущёв — вообще похую. Ну а вот ты можешь твёрдо и чётко объяснить зачем за барина топишь, какой тебе резон? Он же с тобой всё равно деньгами не поделится.
Ну так если ты предъявляешь, наверное, надо посмотреть, как у других было? А то внезапно выяснится, что оказывается по сумме всех плюс в СССР жизнь была лучше, чем в любой другой стране XX века
Скока денег?
да, да, именно поэтому приходилось 70 лет границы на замке держать. чтоб весь мир не пролез в рай. стены строили, стреляли - один черт лезли голодранцы из буржуазных стран.
Глянь насколько вырос суммарный капитал 155 миллиардеров нашей страны с 22 года. Он уже больше годового бюджета России.
>что 40% населения никогда в жизни не видели врача.
Может это и неплохо
>Он же с тобой всё равно деньгами не поделится.
Умирала страна... Гибли Белые люди...
(Русским мясом в Гулагах - кормят досыта вшей!)
Стар и млад, точно черви, гнили в лагерной груде,
Под прицелом чернявых ТроцкИх-Кибальчишей...
Он не знал вкус халвы... Он не видел варенья...
Что там пряников мятных? И простых печенюх!
Только хлеба сто грамм, да сырые коренья,
Только кнут комиссара, только град оплеух!
Он устал от Совка... От плебейского свинства,
От колхозного рабства, нищеты трудодней,
Он лишь ВОЛИ хотел, от хазаро-ордынства,
Мест, где дышится вольно, где живётся вольней!
На рассвете июньском, когда дремлет Природа,
Тронул с Запада ветер прядь соломенных крыш,
Ты бежал из темницы, ты ушёл на СВОБОДУ -
Я тебя понимаю, гордый, храбрый Плохиш!
Я в СВОБОДЕ, как ты, обретаю единство,
Мне Совдепии иго нет причины любить,
За Свободу, за Русь я вступлю в Буржуинство -
Чтобы красную сволочь вместе с Дедушкой бить!
А потом, через годы,
Срок придет умирать,
Будут южные морды,
Вам в лицо хохотать!
А когда растворится
В шудрах русская стать,
Будут чурки глумиться,
И на звезды плевать!
...Но пока ещё долго,
Души лживые грея,
Про «Величие Долга»,
Будут петь вам евреи!
Про «Священную Память»,
Да про «Родину – Мать»,
Будет Зыкина плакать,
И Кобзон завывать...
К годовщинам «победы»,
Точно Каин-печать,
Будут нищие деды,
Горсть крупы получать!
Что ж ты, Русич, наделал?
За кого воевал?
Ты в полон иудеям
Свою землю отдал!
Лучше не видеть врача вообще, чем встретиться с советским австралопитеком, отставшим от мировой медицины на полвека, отстояв гигантскую очередь, и принеся взятку в виде пузыря и конфет, иначе хуй ты вылечишься, и терпеть лечение на уёбищеом оборудовании, и зарабатывать болячки лёжа в уёбищных бараках.
К твоему сведению, для СССР были открыты границы 80 стран, а для современной России 35. Почувствуй, как говорится, разницу. И СССР никогда не закрывался, и с начала своего существования всегда был открыт к сотрудничеству и дружбе. Это от СССР закрывались, потому что местные капиталисты ссались, что сейчас прилетят совки, расскажут какие у них в стране порядки и местное быдло их на вилы поднимет.
>ну я то топлю за советскую власть
Ну то есть, если кто то будет топить за царскую власть, а не конкретного царя, то он за барина не будет топить? Так чтоли, 15iq-дегенерат?
>Какая мне разница? Сталин, Ленин или Хрущёв — вообще похую.
Конечно тебе похую, ведь все трое были красножопыми людоедами, как и ты. Однако кукарекать про (((скромные дачи))) ты именно про сралина сюда прибежал, а не про Хрущева.
>Ну а вот ты можешь твёрдо и чётко объяснить зачем за барина топишь, какой тебе резон?
А я за никакого барина и не топил. Я написал про Рамзеса и Ашшурбанипала, кто именно из них барин, за которого я якобы топлю, дегенерат?
Из совка практически невозможно было выехать, выездные визы давали очень тяжело. Какие 80 стран, дебил обосранный?
>отстояв гигантскую очередь, и принеся взятку в виде пузыря и конфет
Ты чё дурак, что ли? Фильмов, что ли насмотрелся? Если такое и делали, то после какой-то серьёзной болячки или операции. Чисто таким жестом «спасибо» сказать. А как ты рассказываешь, это получается, что ты лох. Нахуй ты ему ништяки принёс? Врач тебя так и так обязан лечить.
Лучше ты скинь источник, чтобы без расхождений
Загугли, отсталый.
Великие сверхдержавы Африки и Азии, конечно же. В загнивающий запад опасно пускать было. Что впрочем не мешало людям рисковать жизнью переплывая океаны и угоняя самолёты, чтобы рассказать загнивающему западу правду про райский советский союз
Поехавших везде хватает. Один поступок Марвин Химейер ярко описывает «райскую жизнь» в капиталистической стране. Ты же из этого не делаешь вывод, что весь строй говно?
Ставлю 100 к 1 что этот мудак про времена позднего Горбачева что то сейчас высрет, скажем про 1990-й год, если это вообще не стандартный коммипиздеж.
Коммигнида когда ей удобно любит какой нибудь факт из Горбачевский времён натянуть на сраный совок и перемогает этим. В остальное время коммигнида горбача конечно же ненавидит и проклинает, а облизывает сралина. Кстати, во сколько стран можно было выехать при сралине, коммигнида?
>Кстати, во сколько стран можно было выехать при сралине, коммигнида?
Ор вышегор, при Сталине, наверное, за границу люди выезжали больше чем сейчас. В связи с тем, что индустрализация была и культурная революция. Люди учиться ездили. Да почитай ты Одноэтажную Америку, как известные писатели совки по США катались. Как же хуёво быть антисовком.
>при Сталине, наверное, за границу люди выезжали больше чем сейчас
Охо-хо
Это я в цитатник коммидебилов возьму.
Не ты автор советских креветок, кстати, даун?
>Врач тебя так и так обязан лечить.
Чувак, он тебе может дать импортный наркоз или никакого не давать и сверлить тебе зубы бормашиной. Понятно, что нужно "отблагодарить".
просто больное животное.
>Врач тебя так и так обязан лечить.
Чую, тебе в СССР пожить не довелось.
Одного сеанса советской стоматологии должно хватить.
> эээ мне пора! но ты ниправ короч!
Проследил за веткой диалога с коммиботохуетой и проиграл вголосину.
1. Британия. 19 век. Пришла как то рабочая делегация в Бр. Параламент и говорит: Мы хотим меньше работать и больше есть. А лорды, сэры и пэры говорят: Вы все - пьяницы и шлюхи. И если мы снизим вам пролддолжытельность рабочей смены и повысим ЗП , то у вас будет больше свободного времени и вы будете больше пить и блудить. Поэтому, не снижая длину рабочей смены и заставляя вас много работать, мы не позволяем вам впадать во блуд, и тем самым блюдим зхрисианскую мораль.
2. Платили в Британии 19-го века рабочим мало. Средства Воспроизводства Жызненной силы. Потратил, к примеру, сто калорий, вот те ЗП на сто калорий. Но не болье. И ничо не накопишь. Сёдня это называется МРОТ. И когда рождался ребёнок, ево не на што было кормить. И как только ребёнок в пть лет вставал на ноги, ево отправляли не в школу учиться писать и читать, а на работу, таскать вёдрами уголь и воду. Замешывать токсичные краски для типографии, и в наклонку раком стирать бельё. От всево этова дети были не только безграмотны, даже не хная пол Иисуса Христа, но и болели, криввили позвоночник, простужались и рано становились инвалидими.
3. В первом томе Капитала дохуя такова. И можно сколька угодно вопить на Маркса, но это в том числе и благодаря ему , у вас восьмичасовый рабочий день, оплачиваемые пенмсии, отпуск и больничный, а вашы дети учатся в школе, а не калечат здоровье на вредныхъ производствах.
4. Ой, какя няшкная Британия Викторианской эпохи. Какие тама все дохуя культурные и передовые. Я хочу тама жыть, и булками хзрустеть. А ты почитай первый том Капитала - зщацени как жыл рабочий класс Британии. Жыва расхочецца в 19 век хрустеть булками.
ЗЫ: Сёдня кстате всех ойтишнегов, ютуберов, тиктокеров также держдат как бесправных негров, ибо им и платят МРОТ - Средства воспроизводства ЖДызненной силы, но в случае потери трудоспособности все эти сраные ютубы и гитхабы не будут платить вам пенсии и инвалидности, как их не платили рабочим всякие британский, российские и другие фирмы 19 го века.
Дак вот все эти ютубы надо или закрывать или рефрпмировать, штоп блогера в клуючали в штиат гитхаба, и штоп этот сраный Ютуб\ГитХаб и прочие помойки, платили в пенс. фонд отчисления и давали стаж своему ойтишнегу.
Можете ругать Карла Маркса. Но это благодаря евонной писанине вы жыфвёте как белые люди, а вашы дети не работают с децких лет, а учацца в школе.
Не зряш Ленин сказал, што много было брошено камней в голову капитализьма, но самый большой камень бросил Карл Маркс. Плохо што в Росси марксизьм превратился в Гулаг с колбюасой по талонам. И в этом виноват не Маркс, а жыды и хохлы, которые заюзали марксизьм, штоп соблазнив русских правами и соц. поддержкой, замучить русский народ.
Солевая ботохуета.
Падонкафская ботохуета.
Капитализм никто не придумывал. Его открыли, как закон всемирного тяготения. Не было никакого мирового вождя капитализма. Люди наблюдали рыночные механизмы, описали их, дали им названия, построили модели и теории как это все работает и куда все идет. Сейчас какой нибудь даун начнет визжать что капитализм не равно рынок, но по факту остальные формы рынка это лишь теоретические маня фантазии.
И вот приходит Карла Марла и говорит - ваш капитализм говно, строит всю свою теорию на критике говна. По сути он просто критикует реальность, саму природу. Ну да можно ругать гравитацию, она может убить. Но и благодаря ней все держится вместе, сами структуры образуются под её действием.
Я согласен с его критикой. Она во многом по делу и проблемы действительно есть. Но че он хочет то блять? Ну вот так вот работает природа, ну не нравится тебе и че?
Да и самого капитализма в чистом виде нигде не существует, он только в теории есть, в реальности везде как минимум смешанная система. Так что он критикует даже не столько реальность, сколько её теоретическое описание в сферическом вакууме.
И вот уже сколько лет у него есть последователи, они что то докручивают, новые идеи предлагают, дорабатывают эту шизу.
Тотальная плановая экономика если и наступит то не революционным а эволюционным путем. Какой нибудь ИИ на квантовых чипах построит математический коммунизм и пропишет идеальный эффективный план. Но это будет естественным развитием. Сейчас то это по факту анрил.