>А проблема то проста
Согласен, вот она на пикрелейтед.
>И потом чета они рякали про азиатчину, рабский менталитет и все такое
1. Россия никогда не существовала вне имперского состояния. В отличие от Франции (которая была королевством, потом республикой, потом империей) или Германии (позднее объединившейся из княжеств), Россия родилась как expanding polity. Великое княжество Московское было не «национальным ядром», а одним из кланов Рюриковичей, который переиграл соседей (Тверь, Рязань, Новгород) и затем продолжил ту же логику вовне.
2. Идея пространства заменила идею нации. Отсюда знаменитая фраза «Россия — это тюрьма народов» (Ленин) или более точное: Россия — это государство-территория, где идентичность производна от подданства суверену, а не от языка, культуры или происхождения. Отсюда же и «русский мир» как политический, а не этнокультурный проект.
3. Обратная колонизация (метрополия как колония). Табель о рангах, всеобщая обязательная служба дворянства, рекрутчина, а затем и большевистская мобилизационная система — всё это методы управления периферией, применённые к «центру». В Британии колонии были для эксплуатации, а дома действовало общее право и парламент. В России — наоборот: дом устроен как казарма и лагерь.
>Идея пространства заменила идею нации государство-территория, где идентичность производна от подданства суверену а не от языка, культуры или происхождения
Расскажи про испанскую или британскую нацию, дебс. Назовешь валлийца англичанином или баска испанцем - он тебе в ебало харкнет.
1. Различие не в наличии, а в онтологическом статусе. В Британии и Испании есть конкурирующие идентичности (английская/британская, испанская/каталонская). Но в России этой конкуренции не было в принципе — потому что не было даже «национального ядра» в западном смысле. Русский крестьянин в XIX веке называл себя «православным» или «здешним», а не «русским» в этническом смысле. Нация как горизонтальное братство (по Андерсону) отсутствовала.
2. Валлиец и баск обладают негативным правом: их можно оскорбить, назвав неверно. Но это право основано на признании различия. В Российской империи украинец (малоросс) официально считался вариантом русского, а его язык — наречием. Его идентичность не просто не уважали — её отрицали на государственном уровне. В Британии же валлийский язык был маргинализирован, но никогда не запрещался декретом «Нет валлийской нации, есть британские подданные, говорящие на диалекте».
3. Ключевое различие: договор vs. покорение. Британская нация сложилась через унии (Акт унии с Шотландией 1707 г.) — то есть соглашения элит. Испанская — через брачную династическую интеграцию, но с сохранением фуэрос (местных прав) для басков и каталонцев. Российская империя не знала договорных включений. Покорение Новгорода, завоевание Казани, разделы Польши — везде действовал суверен-вотчинник, который мог даровать привилегии (как шляхте в Литве), но никогда не вступал в равный договор.
4. А что насчёт советского периода? В СССР, наоборот, идентичность стала жёстко привязана к «паспортной национальности». Это уникальная конструкция: вас записывали в национальность по крови предков, но при этом требовали быть «советским человеком» (подданным суверена-партии). Баск в Испании мог сменить испанское гражданство на французское, не меняя баскскости. В СССР еврей или немец не могли «стать русскими» по паспорту, даже если хотели — их идентичность была производной от рождения, а не от подданства. Это уже не «пространство вместо нации», а «раса вместо нации» (увы, советский вариант национальной политики).
Вы ошибаетесь, сравнивая напряжение между нациями в рамках демократии (где они могут бороться за голоса и автономию) с отсутствием самой категории нации в имперской России. Валлиец на вас крикнет, потому что он знает, что он — валлиец. Русский крестьянин в 1800 году не мог бы крикнуть «я — русский», потому что у него не было для этого концептуального инструмента. Было «я — крестьянин такой-то губернии, православный, подданный государя императора».
>И потом чета они рякали про азиатчину, рабский менталитет и все такое
Зачем ты выгораживаю свою азиатчину и рабский менталитет? Ты рабская и азиатская свинья, кремлебот?
>но получили пиздюлей в колониях при помощи Советского оружия и советников, от тогда поняли и залебезили гады.
Вот это копротивление у кремлеботской свиньи за интересы рабовладельца = абсолютно всегда против своих интересов.
>3. Ключевое различие: договор vs. покорение
С ирландцами никто не договаривался, нейродебс. Их буквально поработили британцы. С басками, кстати, тоже. Чо там, кстати, с каталонским самоопределением? Почему пучдемон приговорен в тюрьме и в бегах?
Вы путаете наличие репрессий с отсутствием нации. Репрессии есть у всех империй, но у Британии и Испании была внутренняя демократия для своих. У России не было даже этого — все были колонистами внутри одной большой казармы. Поэтому Пучдемон сидит в тюрьме за попытку отделиться от национального государства, а чеченский сепаратист в 90-х воевал не с русской нацией — её не существовало, — а с государством-территорией, которое не может отпустить ни пяди земли по определению.
1. Ирландия
Британцы действительно поработили ирландцев. Но обратим внимание: в самой Англии (метрополии) действовал парламент, Habeas Corpus, общее право, свобода слова для англичан. Ирландия была экстерриториальной колонией. Англичанин дома не был колониальным субъектом. Русский же дворянин был обязан служить, рекрут — идти в солдаты на 25 лет, крестьянин — не иметь права уйти с земли. Метрополия (Великороссия) была устроена как казарма задолго до того, как империя вышла на окраины.
2. Баски и каталонцы
Да, их покоряли, подавляли, фуэрос отменяли. Но ключевое: существовала испанская национальная идентичность, которая распространялась на кастильцев и андалузцев. Для них конституция 1812 года («Ла Пепа») провозглашала нацию. Баски и каталонцы были «проблемными регионами», но не было сомнения, что сама Испания — это нация-государство. В России не было и этого. Великороссы не были нацией даже для себя — они были «православные», «крестьяне», «подданные». Национальное возрождение (славянофилы, панславизм) было элитарным кружком, а не горизонтальным проектом.
3. Почему Пучдемон в бегах?
Потому что в Испании есть конституция, которая объявляет нацию единой и неделимой. Это плохое, репрессивное национальное государство, но всё же национальное. Суд над Пучдемоном — это конфликт двух пониманий нации (испанской vs каталонской). В России такого конфликта быть не может, потому что нет ни одного понимания нации — есть только пространственная идентичность «быть с тем царём / генсеком / президентом».
иди нахуй.я не собираюсь участвовать в третьей мировой и подыхать за мигрантских чурок-животных которых завез плешивый шлем
А забавно как Путин исламизирует Россию и предлагает всем русским воевать за это. И ведь ни у кого не щёлкает в голове.
> Но обратим внимание: в самой Англии (метрополии) действовал парламент, Habeas Corpus, общее право, свобода слова для англичан.
> Англичанин дома не был колониальным субъектом.
Ну и пососали, долбоёбы, с таким подходом, став младшим братцем по итогу ВОВ. Гляньте фоткиттех лет со встреч глав АГК и ебало Черчилля, осознавшего, что всё величие ВБИ прямо у него на глазах уходит, словно песок сквозь пальцы. И посмеивающихся Рузвельта со сталигым, тоже знающих это.
Нацгосударство не мешает завозить табуны зверья в Испанию и потом захватывать чужое жильё зверьками.
самое смешное что европейцам рассказывают зеркальную картину и проводят им такую же исламизацию.
что за больные на голову серые кардинали надвисли над нами.
>Назовешь валлийца англичанином или баска испанцем - он тебе в ебало харкнет.
Англичанин ≠ британец. Валлиец = британец. Ты = тупой мудак с айкью хлебушка.
Не, в Европе по опросам меньше половины готовы воевать за свои исламские помойки. Даже в Польше. Выйдет так как на Украине, где 2 миллиона мобилизовали, а 7 мулликов дома сидит (либо сбежало), похрукивая про рабов-ордынцев-москалей в телеге. А ведь очевидно, что повсеместно у власти стоит креатура антибелых глобалистов.
да и правильно делают.
я еще пойму что первая война была имперская,а вторая расово-фашисткая.в свое время это были неоткрытый пласт политических идеи.но сейчас нам навязывают третью мировую основываясь на том что вон там на той стороне тебе считают пидарасом поэтому ты должен сдохнуть от дрона в окопе добавляя нотки ресинтемента.это пиздец
США тоже имели парламент, Habeas Corpus и свободу слова — и стали главным победителем. Значит, дело не в «либерализме vs казарма», а в том, кто понёс какие потери и как распорядился послевоенным моментом.
СССР выиграл ценой 27 миллионов жизней, уничтоженной инфраструктуры и голода 1946–47 гг. Британия — ценой около 450 тысяч. Если считать эффективность как «победа любой ценой», то да, казарма «эффективнее». Но тогда надо честно сказать: цель не благополучие людей, а выживание государства-территории любой ценой. Вы это и утверждаете?
Знаменитое фото в Ялте (1945): Сталин, Рузвельт, Черчилль. Да, Черчилль понимает, что его страна ослабела, а две новые сверхдержавы делят мир. Но Рузвельт умирает через два месяца, а Сталин через 8 лет унаследует страну с разрушенным сельским хозяйством, лагерной экономикой и началом холодной войны, которая через 46 лет закончится распадом СССР. «Посмеивание» оказалось недолгим.
Британия после 1945 года упала с первой роли на вторую, но её население живёт в условиях демократии, верховенства права и уровня жизни выше российского. Россия после 1991 года рухнула в кризис, потеряла 50% ВВП, и её население получило тот же самый «казарменный» контракт с государством, только без гарантий победы в войне. За 30 лет «независимости» так и не создана экономика, сравнимая с бывшими странами Варшавского договора (Польша, Чехия).
Наше расхождение не в фактах, а в ценностях. Вы считаете победу в войне высшим благом, я — свободу и благосостояние обычного человека. Модель России же описана верно независимо от того, нравится вам эта модель или нет.
> ТЫ ТУЗЕМЕЦ ВАНЯ
> ПОЭТОМУ ТЫ ДОЛЖЕН УБИТЬСЯ ЗА МАЛУЮ ТАКМАЧКУ
На кран
Ты путаешь проблему “неэффективности” (чем страдает и Испания, и Россия) с проблемой “природы” (где они кардинально отличаются).
Провальная миграционная политика Испании — это ошибка управления, которую испанцы могут признать и попытаться исправить демократическим путем. Твоя “казарма” — это не ошибка. Это и есть сама природа России. Табель о рангах и коллективизация — это не сбой программы, это её код. Именно она делает Россию неспособной к саморефлексии и внутренним реформам без внешнего шока. Мы говорим о разных категориях: о политическом курсе и о политической онтологии.
Да, относятся как к туземцам, но логика другая.
У нас тут в Европе вершина цивилизации, конец истории, демократия и порядок. А эти на востоке все никак не хотят цивилизовываться, строят автократию, хотят повторить, на соседей нападают, угрожают нашему укладу. Надо с помощью Украины наебнуть их правителей, чтобы в России построилась нормальная демократия которая может и в Евросоюз вступить.
Вот такая логика европейцев. Очевидно наши правители такого не хотят потому что в такой модели нахуй не нужны.
>А эти на востоке все никак не хотят цивилизовываться, строят автократию, хотят повторить, на соседей нападают, угрожают нашему укладу. Надо с помощью Украины наебнуть их правителей
Цели Путина по захвату миллионов граждан и территорий соседнего государства были поставлены ещё в 2003.
Россия в нулевые уже была важным и заметным игроком в большой мировой игре. Однако она, как выяснялось, участвовала в этой игре, не собираясь соглашаться с ее правилами. Она хотела получать преимущества от рыночных связей с Европой, не принимая логики экспансии Европейского союза; она пользовалась выгодами экономического влияния на страны СНГ, не будучи готова принять их политический суверенитет (который, собственно, и позволял ей пользоваться ресурсом сотрудничества с более бедными странами, не неся издержек, которые бы потребовались, если бы они, как при СССР, составляли с нами единое государство); она купалась в деньгах, принесенных ей подорожавшей от действий монетарных властей США нефтью, теша себя надеждами, что может "противостоять Америке". Итогом стал «выход» Москвы за пределы установленных правил весной 2014 г. и 2022 г. — с целью изменения этих правил.
1. «Пользоваться выгодами рынка с Европой, не принимая логики расширения ЕС»
Основание: Россия в 1990–2010-х активно выступала за безвизовый режим, техническую кооперацию, продавала газ/нефть в ЕС, но категорически отвергала верховенство европейского права, реформы институтов по стандартам ЕС и соглашения об ассоциации (особенно для Украины, Молдовы, Грузии). Например, «Восточное партнёрство» ЕС Москва называла «сферой влияния» и препятствовала ему через торговые ограничения (эмбарго на молдавское вино, украинский шоколад и т.д.).
2. «Выгоды от влияния на страны СНГ без принятия их суверенитета»
Основания: Долговые и энергетические рычаги (цена газа для Беларуси, Молдовы, Армении), поддержка непризнанных республик (Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия после 2008 г.), запрет на участие постсоветских стран в НАТО или на размещение инфраструктуры Запада. При этом Москва формально признавала суверенитет, но на деле вела себя как «гарант лояльности», используя экономическую взаимозависимость для управления политикой (примеры: газовые войны с Украиной 2006, 2009 гг., давление на Молдову из-за ассоциации с ЕС).
3. «Купалась в нефтедолларах от действий монетарных властей США»
Основания: Цена нефти марки Urals выросла с 20-30 долларов за баррель в начале 2000−х до 20–30 за баррель в начале 2000−х до 100+ в 2008–2014 гг. во многом благодаря мягкой денежной политике ФРС США (количественное смягчение, слабый доллар) и глобальному спросу. В России этот рентный доход сформировал «ресурсное проклятие» и убеждение, что можно наращивать военный бюджет (с 2000 по 2012 год рост в 5 раз в реальном выражении) и игнорировать институциональные ограничения.
4. «Надежда противостоять Америке»
Основания: Речи Путина на Мюнхенской конференции 2007 г., создание альтернативных платёжных систем (СПФС) и проектов (БРИКС, ЕАЭС), попытки договориться о «перезагрузке» с США при сохранении антагонизма в информационной и военной сферах (ракетный договор РСМД, размещение «Искандеров»). Однако ключевой итог — после 2014 года санкции и изоляция доказали, что противостояние в одиночку не получилось.
>Британия — ценой около 450 тысяч.
и распадом империи, довен
очередной слопарь срет непонятными словами и рад
Нейрослоп.
Что с совком произошло евразиец?
Это не спор, это истерика. Пока не предъявишь контраргумент к модели “Россия — государство-территория без нации, метрополия как колония”, разговор окончен.
Это признак того, что аргументы кончились. Давай по существу или закругляйся.
европейцы к нам относятся как к туземцам, мол да мы вас щас штыком или пушкой кааак на колени поставим.
Наполеон народам европы, да тем же полякам нес парламентаризм и самоуправление, а в Россию принес только лишь грабежи и убийста.
тоже самое и с Гитлером, вон французов и чехов тех же он пощадил и они при Рейхе норм устроились.
Да поляки огребли за свой дурной нрав(но они и от русских огребали).
А вот в Россию гитлеровцы несли только грабежи и людоедское отношение.
За что европейцев справедливо ненавидели и убивали.
И потом чета они рякали про азиатчину, рабский менталитет и все такое
Расчеловечивали но получили пиздюлей в колониях при помощи Советского оружия и советников, от тогда поняли и залебезили гады.
А советские люди увы расслабились, а зря. Европейскую гниду надо сапогом и штыком, штыком и сапогом.
Иначе никак не поймут.