bump
bump
bump
bump
bump
Берем оригинальную фигуру, перебираем все возможные ее повороты (проекции), сравнивая каждый раз с тем квадратом, что уже спроецировался.
А вообще изучай линейную алгебру, там есть такая штука, как матрица поворота, через нее можно выразить все нужные тебе детали.
>как матрица поворота, через нее можно выразить все нужные тебе детали
а как, простите, это сделать? ведь, если моя память правильно представляет, там еще фигурируют некоторые "углы", которых тут нет
bump
Берешь координаты начальной фигуры, применяешь к ним матрицы поворотов, получаешь координаты спроецированной фигуры. Из этих полученных формул выражаешь углы (т.е. слева должен быть угол, справа координаты и какие-то преобразования с ними).
Потом применяешь к задаче, в полученные формулы подставляешь координаты фигуры и получаешь углы.
и все-таки, есть предположение, что не подойдет здесь это, но надо будет поразмыслить над этим основательно, данке шон, господин!
bump, есть ли еще варианты, ананасики?
bump, во имя новых идей
Гугли матрицы перехода и матрицы поворота. Найдешь как-нибудь координаты трехмерных направляющих векторов/векторов нормали, посчитаешь скалярное произведение и угол.
Если это обычная проекция в параллельных лучах, то квадрат проецируется в параллелограмм. У тебя нарисована кривая хуйня, которая не может получиться из квадрата в параллельных лучах.
тут вроде ничего параллельного же. если плоскость была бы наклонена по одной оси, то была бы трапеция, но так как она наклонена по двум осям, то трапеция искажена
Проекция в параллельных лучах (источник света в бесконечности) или нет?
нет, лучи начинаются из точки(
Стандартная задача фотограмметрии. В любом учебнике описана, к сожалению конспектов под рукой нет, но более чем уверен что даже вики знает формулы.
У тебя всё равно неправильно нарисовано, линейные размеры проекции должны быть больше сторон квадрата.
Дать 40 грн математику и все.
Нет не дожны.
Просто предстваь что ОП держал в руках квадрат,а потом потянул один из углов вниз. Соотвтетсвенно визуально для ОПа квадрат стал меньше.
не исключено, рисовал на коленке. Нет, если самая ближняя к нам точка - левая нижняя
>фотограмметрия
впервые услышал это слово, похоже что-то нужное
Ещё раз подумай.
Как обойти объёмную решётку?
Так и не смог решить
Так и не смог решить
В смысле?
Тебе дан куб, ты должен пройти по всем вершинам по одному разу
Подумал.
Вот ответ
Бери и проходи, в чём проблема?
ABCDD1C1B1A1
Скорее всего если до этого не слышал, то не нужно.
да нет, скорее, это как раз то, что нужно, может найду там решение.
Хорошо, поверни квадрат так, чтобы длины проекций обеих диагоналей были меньше их длин.
То есть у тебя три свободы.
Удаление от точки - решается простым пропорциональным увеличением и два угла поворота относительно плоскости.
Удаление от точки - решается простым пропорциональным увеличением и два угла поворота относительно плоскости.
Решать задачу поворотов относительно плоскости легче не для квадрата, а для прямоугольного треугольника, состоящего из двух сторон и их соединяющей.
Сплошной квадрат - фигура жёсткая, как и треугольник, но уже несплошной, так что с треугольником будет проще.
В итоге у тебя задача по выяснению поворота всего лишь двух векторов.
Сплошной квадрат - фигура жёсткая, как и треугольник, но уже несплошной, так что с треугольником будет проще.
В итоге у тебя задача по выяснению поворота всего лишь двух векторов.
Ах да, забыл.
В итоге закрепив один вектор у тебя может получиться два решения.
Надо брать условие, что при одном решении у тебя увеличение длинны вектора, поскольку это проекция, в другом - уменьшение.
Хотя можно брать и оба решения, если не будешь путаться.
В итоге закрепив один вектор у тебя может получиться два решения.
Надо брать условие, что при одном решении у тебя увеличение длинны вектора, поскольку это проекция, в другом - уменьшение.
Хотя можно брать и оба решения, если не будешь путаться.
Mакарова М.Н - Перспектива 2006
Но без фокусного расстояния/дистанционныхточек (или типа того) не узнать тебе углы!
А еще твоя плоскость повернута вообще по всем трем осям.
>решается простым пропорциональным увеличением
сей метод так и называется, или подробное описание под другим названием можно найти? ОП не очень близок к этой теме
А если известно только расстояние до левой нижней точки, и она же является базовой, вокруг которой вращается квадрат?
на коленке рисовал, криво получилось.
>А если известно только расстояние до левой нижней точки
Я думаю не прокатит, так как визуально твою проекцию можно получить при различных дистанционных точках и расстояниях до самого квадрата.
Синий квадрат. Красный проекция.
Первая пикча вид сбоку, вторая сверху. Как видишь, при виде сверху, ситуация аналогична картинке ОПа, и диагонали проекции короче чем диагонали квадрата.
Гугли матрицы поворота, через них надо. У тебя есть набор векторов-вершин для обоих квадратов, следовательно можно и матрицу вычилсить. Но это в изометрии (т.к. можно вычислить глубину
Если у тебя есть перспективные искажения, задача требует знания FOV камеры.
но мы можем измерить расстояние каждой линии искаженного квадрата, через соотношения этих линий тоже нет пути?
В изометрии такой проекции квадрата на оп-пике не может быть, оп хуй, должна быть трапеция.
объяснял уже, там и есть трапеция, но так как искажение идет по двум осям, то трапеция искажена
Нет пути, так как задача не задана до конца.
В изометрии нет перспективных искажений, Картинка на оп-пике должна быть совершенно другая. Построй в редакторе и убедись.
А почему нельзя взять отношение стороны реальной и праернутой это же синус/кос/или тангенс я уже хз не помню короче отношения прил катетов и по этому числу по таблице найти его
но здесь и подразумевается перспектива, как иначе бы квадрат так раскорячило?
Задача у ОПа вполне практическая.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145613/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F
Вот может ОП займется делом и проштудирует все это. Когда у чился курс фотограмметрии назывался "Введение в фотограмметрию" и читался 2.5 года.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145613/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F
Вот может ОП займется делом и проштудирует все это. Когда у чился курс фотограмметрии назывался "Введение в фотограмметрию" и читался 2.5 года.
Тогда FOV в условии задачи ставь.
>Введение
>2.5 года
Никто не обещал что будет легко.
ох, ох, я внутренне подозревал, что взялся за что-то необъятное. за 1.5 года надо сделать полноценный метод измерения объектов с помощью лазерной сетки, с распознаванием образов. При том, что сфера вообще немного не та. Ну ясно теперь, начну штудировать, ибо похоже только это мне тут поможет
Лазер все упрощает, т.к. можно замерять глубину (получать Z) по времени задержки сразу без мороки с пересчетом через FOV и калибровочными метками.
ну дальномер как раз только один, и вся суть в измерении объекта на основании лазерной сетки. там всё решается на раз. надо ВСЕГО ТО, узнать углы наклона объекта
Ну и? Дальномер один, сканируй им объект, получай массив вершин [xi yi zi], умножай на калибровочный массив вершин (твой квадрат), получай набор матриц трансформации, из матрицы вытягивай углы по отношению к калибровачному.
>сканируй им объект
но тогда придется дальномер вращать, а это затратно уже будет, ибо там еще всё должно быть в автоматическом режиме...
а статичный дальномер даст только расстояние до одной точки
Это из готового говна что ли надо сделать?
Ответьте мне на один вопрос, я уже всех знакомых доебал.
Почему нельзя разделить единицу на три части без остатка, если поделенный круг на 3 части остаток не дает, и получится 3 угла по 120 градусов?
Почему нельзя разделить единицу на три части без остатка, если поделенный круг на 3 части остаток не дает, и получится 3 угла по 120 градусов?
Разделить единицу на три части можно в троичной системе счисления.
В десятичной будут проблемы записи.
Почему нельзя? 1/3 же получается
это дробная запись, всё равно что сказать, число е спокойно записывается в десятичной системе счисления.
надо сделать так, чтобы было дешевле, чем различные аналоги, иначе нет особо смысла
и чтобы при этом точность была хорошей, а при динамичном дальномере появятся шумы, искажения дополнительные, и немалые погрешности в итоге
Круг - это не число.
а круг ты делишь в десятичной системе счисления, долбаёб?
И что? В языках программирования сравнивают числа со строками. Ты еще не о таком услышишь.
Ну ка расскажи поподробнее, долбаёб
ты говоришь про 360 градусов.
Ты делишь 1 круговую дугу на дуги по 120 градусов. Иначе говоря, у тебя система счисления 360.
Если ты будешь считать в радианах, то ты 2пи будешь делить на три и у тебя ничего не выйдет.
расскажи, как сравнить круг (окружность вообще-то, дебилы) с другим объектом.
В js, к примеру, число 10 и строка "10" имеют одинаковые значения и если ты их сравнишь обычным сравнением, то они вернут true.
Понятно, что кругу можно поставить в соответствие какое-то абстрактное понятие, например: 1 штука, 360 градусов, 2П радиан и т.д.
Если упороться, то можное 1 поставить в соответствие число 3 и разделить это 3 на 3 части, получится 1, т.е. делиться без остатка, но это ведь полная хуйня, также как и сравнивать деление круга и деление чисел.
Кругу окружности, пидорасы, можно поставить в соответствие только точку и радиус.
Ну и плюс наклон, если в пространстве.
Как ты иначе собрался задавать, дебил?
>и чтобы при этом точность была хорошей, а при динамичном дальномере появятся шумы, искажения дополнительные, и немалые погрешности в итоге
нельзя такое говорить, не проведя предварительную оценку шумов. Без количественной оценки нельзя. Но так сканер разработать выглядит проще, чем ебаться с камерой и 1 дальномером.
Дальномерные 3d сканеры продаются, если нужен инструмент то проще купить готовый.
Можешь еще погуглить как работает freetrack и прочие проги для люстроголовых пилотов, там они по точкам на люстре вычисляют углы наклона головы.
Короче, понятно, набижали мамкины математики, хорошей дискуссии не получилось. Как всегда.
понятно, спасибо за инфу, пойду переваривать всё это. оп ретировался из треда.
Смотря о каком соответствии говорить.
Если геометрическое, то да, окружности (границе круга) соответствует центр и радиус.
Если с точки зрения "количества угла" в круге, то круг содержит 360 градусов, а если взять 180 градусов с такой точки зрения, то это будет полукруг, а не круг.
Понятно, залетел очередной "мам я затралил двощ".
Орфография сохранена или пропустил запятку?
ОП, через начертательную геометрию легко находится. Компа сейчас нет под рукой, поставил на планшет какую-то чертёжную хуйню, пол часа чертил, полез искать как сохранить и не смог вернуться к чертежу. Ключевое слово для гугла - эпюры
Хуйню написал. Все гораздо проще.
Через матрицы? Ну да, охуенно просто без компа с ними возиться
Не парься браток, ща клетку 3 на 3 расчертим, я белую бумажку положу, это будет метод Гаусса, а без бумажки будет Крамера. Ну что там насчет матриц-то, браток?
Жду твоих идей, анон, даже самых безумных, ведь это нестандартная задача требует нестандартного решения!
p.s.: зеленое - оригинальная фигура.