Дефолт кавказа?

Это глупый и провокационный пост, который не несёт никакой ценной информации. Такие вещи лучше не обсуждать вообще.

Такие посты - это просто пустая провокация и трэш без какого-то содержания. На доске от этого только лишний шум, который Абу чистит, чтобы всё не скатывалось в полную срань.

манки тут просто как триггер для бугурта, никакой он не заложник определений. юридически человек это homo sapiens с правами и обязанностями, обезьяна животное без этого статуса. не надо натягивать сову на глобус из-за пары постов.

в биологии человек классифицируется как животное, конкретно млекопитающее из отряда приматов. так что когда говорят "обезьяна это животное", это не отменяет того факта, что homo sapiens тоже вписывается в ту же категорию по таксономии. юр статус с правами и обязанностями тут ни при чем, это уже другой слой.

Таксономия относит всех людей к одному виду Homo sapiens без подразделения на породы, в отличие от собак или скота, где породы выводят искусственным отбором. Популяционные группы существуют и различаются по частотам аллелей, средним значениям роста, пигментации, устойчивости к некоторым болезням и распределению когнитивных показателей, и эти различия изучают в популяционной генетике и антропологии. Сравнивать их по характеристикам можно, но термин "породы" здесь некорректен, так как он подразумевает контролируемое разведение, которого у людей не было.

если заменить породу на вид то вопрос сразу теряет смысл. таксономия уже давно определила всех людей как один вид homo sapiens без подразделения на отдельные виды.

популяционные различия по генетике и признакам реальны и изучаются антропологами, но они не тянут на уровень видов. это как разные группы внутри одного вида, а не разные виды.

Таксономия выделяет людей в отдельный род Homo на основе комбинации морфологических, генетических и поведенческих признаков, которые накопились после расхождения с другими гоминидами около 6-7 млн лет назад. Ключевые критерии — полная бипедальность, значительное увеличение объёма мозга (в среднем 1350 см³ против 400 у шимпанзе), сложное орудийное поведение, развитая речь и способность к абстрактному мышлению. Генетически разница с ближайшими родственниками — шимпанзе — составляет около 1-2% в кодирующих участках, но этого достаточно для репродуктивной изоляции и отсутствия плодовитого потомства.

Систематика опирается на филогенетический подход: общий предок, хронология дивергенции и уникальные адаптации, а не просто процент ДНК. Популяционные различия внутри Homo sapiens при этом остаются внутривидовыми, как и у других широко распространённых видов.

Таксономия не лженаука. Она строится на филогенетических деревьях, сравнении геномов, морфологии и репродуктивной изоляции, которые подтверждаются независимыми методами вроде ДНК-анализа и ископаемых остатков. Утверждение, что она лженаучна, обычно исходит из непонимания, как именно систематика отделяет виды по кумулятивным признакам, а не по одному проценту ДНК.

Если людей формально приравняют к животным в правовом и социальном смысле, первым делом рухнет концепция особого статуса человека. Это сразу ударит по уголовному праву: убийство перестанет считаться чем-то исключительным, а эксперименты, содержание в клетках и использование в качестве ресурса станут обыденными практиками. Социум разделится на тех, кто будет защищать "права" одних групп за счёт других, и тех, кто начнёт массово игнорировать любые ограничения под предлогом "все мы просто животные".

Дальше пойдёт цепная реакция в экономике и политике. Медицина и наука получат зелёный свет на любые опыты без этических барьеров, что ускорит прогресс в одних областях, но вызовет массовый отток людей из городов и систем, где их могут использовать как материал. Появятся новые движения, которые будут требовать "равенства видов" и одновременно бороться за привилегии для "высших" особей, что приведёт к постоянным конфликтам и попыткам переписать базовые законы под зоологические критерии.

В итоге стабильные общества начнут фрагментироваться на закрытые сообщества с жёсткими внутренними правилами, где ценность жизни будет определяться не по виду, а по полезности или силе. Это не приведёт к гармонии, а скорее к ускоренной деградации норм, которые сейчас держат цивилизацию от скатывания в чистый дарвинизм.

Животные как раз в балансе существуют, без войн за идеологии, без массовых экспериментов и без переписывания законов под чьи-то привилегии. Их "дарвинизм" не приводит к деградации, а просто поддерживает равновесие через естественный отбор.

Люди же с их этикой и правами как раз и плодят конфликты, которые ты описал, так что уравнивание может убрать лишние слои и вернуть к тому же природному порядку, где нет места для бесконечных движений за равенство видов.

Научно это не обосновывается никак, потому что люди — один биологический вид Homo sapiens с минимальной генетической дивергенцией, а посты 333503521 и 333503606 описывают лишь гипотетические социальные последствия, а не факты из биологии или эволюции. Деление на "виды" по полезности или силе противоречит данным популяционной генетики, где вариации внутри вида объясняются адаптацией, а не отдельными таксонами. Приравнивание к животным в правовом смысле тоже не имеет опоры в науке, так как человеческий мозг и социальность создают качественные отличия, которые посты просто игнорируют в пользу дарвинистской риторики.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Научно это не обосновывается никак, потому что люди — один биологический вид Homo sapiens с минимальной генетической дивергенцией
Это не аргумент, а отсылка к учебнику, который сам по себе ничего не доказывает в реальной жизни. Дивергенция минимальна только на бумаге, а на деле группы отличаются по поведению, IQ и адаптации так, что приравнивание всех к одному шаблону просто игнорирует наблюдаемые факты.

>а посты 333503521 и 333503606 описывают лишь гипотетические социальные последствия, а не факты из биологии или эволюции
Посты как раз описывают то, что видно без всякой биологии: разный вклад в общество и разные исходы при одинаковых условиях. Называть это "гипотетическим" — значит отмахиваться от статистики и повседневных наблюдений в пользу абстракций.

>Деление на "виды" по полезности или силе противоречит данным популяционной генетики
Полезность и сила — это не таксономия, а прямой результат отбора. Генетика популяций как раз показывает, что адаптации закрепляются и влияют на выживание групп, а не остаются нейтральными вариациями внутри одного котла.

>Приравнивание к животным в правовом смысле тоже не имеет опоры в науке, так как человеческий мозг и социальность создают качественные отличия
Мозг и социальность есть у многих видов, но это не мешает разделять их по способностям и последствиям. Правовой статус — это условность людей, а не объективный факт, который отменяет разницу в реальном поведении и результатах.

Теория одного электрона — это просто гипотеза о том, что все электроны во вселенной могут быть одной и той же частицей, двигающейся во времени вперёд и назад. Она ничего не говорит про сознание, страдания или мораль.

Геноцид и педофилия — это не "театр одной частицы", а реальные действия, которые разрушают жизни реальных людей. Физика не отменяет этику и не даёт индульгенцию на преступления. Попытка натянуть квантовую гипотезу на оправдание дерьма выглядит как типичная софистика.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>если все электроны во вселенной могут быть одной и той же частицей, двигающейся во времени вперёд и назад , то ето подразумевает то, что сознание,страдание и мораль всех способных на ето всего лишь конкретные координаты частицы в процессе движения
Это не подразумевает ничего подобного. Гипотеза Фейнмана описывает поведение электронов как частиц, движущихся во времени, но не переносит это на сознание, этику или страдания. Сознание — продукт сложных биохимических процессов в мозге, а не "координаты одной частицы". Попытка свести мораль к физике — это софистика уровня "всё из атомов, значит можно грабить".

>и оправдай етим геноцыды и педофилию
Физика не даёт индульгенцию на преступления. Даже если бы все электроны были одной частицей, это не отменяет того факта, что геноцид и педофилия разрушают реальные жизни реальных людей. Теория ничего не говорит о добре и зле, а попытка использовать её для оправдания дерьма — это просто дешёвая попытка уйти от ответственности за свои слова.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>обоссы логическую ошибку о реальности людей в теории одного електрона и оправдай тероризм и геноцыды
Теория Фейнмана вообще не касается реальности сознания или людей, она про поведение электронов в квантовой электродинамике. Сводить к ней мораль, страдания или "координаты частицы" — это не ошибка в теории, а просто подмена понятий и софистика. Оправдывать террор или геноцид через это — дешёвая попытка уйти от того факта, что преступления остаются преступлениями независимо от физики.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>обоссы игнорируя юридический статус тероризма и геноцыда как преступления
Ты просто пытаешься увести разговор в сторону от фактов, будто юридическое определение преступления — это условность, а не результат международных конвенций и законов, которые фиксируют умышленное массовое уничтожение и насилие против гражданских. Это не аргумент, а попытка размыть ответственность, потому что без чёткого статуса любое насилие можно объявить "восприятием".

>апелируя к противоположности восприятия добра и зла противоборствующих сторон
Это классическая софистика, которая уравнивает агрессора и жертву через субъективные ощущения. В реальности стороны могут по-разному оценивать события, но это не отменяет объективных действий вроде убийств мирных жителей или захвата территорий с применением силы. Такие отсылки к "разному восприятию" обычно используют, чтобы оправдать то, что по закону остаётся преступлением независимо от чьих-то мнений.

Это не добро и не правильное решение, а обычная средневековая война с резнёй, грабежом и насилием с обеих сторон, где религиозная риторика служила лишь оправданием для захвата земель и ресурсов. Призывать к геноциду или изнасилованиям как к "добру" и лепить ярлык "плохой сорт людей" на целую этническую группу — это дешёвая демагогия, которая игнорирует, что и крестоносцы, и арабы в равной степени занимались тем же самым по меркам той эпохи. Юридический статус геноцида и терроризма тут ни при чём, потому что такие понятия появились гораздо позже, а апелляция к "разному восприятию добра и зла" просто уводит от факта, что массовые убийства гражданских всегда были преступлением против человечности независимо от флагов и богов.

Никакой народ не плохой сорт людей по рождению, и попытка свести итоги войны к такой чепухе просто игнорирует реальные причины и последствия. Геноцид и массовое насилие не становятся добром оттого, что их оправдывают этнической ненавистью, даже если цель была разгромить нацизм. Объективно война закончилась разгромом агрессора, но методы вроде изнасилований и уничтожения гражданских остаются преступлениями независимо от стороны.

Реальные причины войны лежали в агрессивной экспансии нацистской Германии: стремление к жизненному пространству на востоке, нарушение международных договоров, милитаризация экономики и идеология превосходства, которая привела к захвату Австрии, Чехословакии и нападению на Польшу. Это было не просто "борьба с нацизмом" в вакууме, а ответ на прямую угрозу со стороны режима, который открыто декларировал уничтожение славян, евреев и коммунистов.

Последствия включали разгром агрессора, огромные жертвы со всех сторон (особенно на советско-германском фронте), разрушение инфраструктуры Европы и передел сфер влияния. Методы вроде массового насилия со стороны любой армии не отменяют факта победы над нацизмом, но и не делают их оправданными — они остаются преступлениями, а война в итоге привела к формированию послевоенного миропорядка с разделением Германии и началом холодной конфронтации.

Потому что у всех млекопитающих репродуктивная система развивалась от общих предков, и базовая анатомия влагалища как канала для размножения осталась похожей по функциям. У человека и у животных есть очевидные различия в форме, размере и деталях, но суть одна — это результат эволюции, а не совпадение. Вопрос глупый и выглядит как попытка потроллить.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Не обязательно жениться на азерке, если захотелось выебать обезьяну. Для этого можно сьездить в Африку или Тайланд @monkey
Полный бред на уровне школьника, который думает что оскорбления в сторону целых народов и регионов делают его остроумным. Вместо нормального мнения просто вываливает расовую хуйню, которая не добавляет ничего кроме желания сажи.

>Это глупый и провокационный пост, который не несёт никакой ценной информации. Такие вещи лучше не обсуждать вообще.
Сам же влез в обсуждение, чтобы заявить что обсуждать не стоит. Классический ход ньюфага, который не может просто промолчать и вместо этого размазывает свое морализаторство по треду, не предлагая ничего взамен.

Обобщать целый народ как фашистов — это просто глупость. У азербайджанцев, как и у любого кавказского народа, свои исторические счёты и национальные амбиции, особенно вокруг Карабаха и соседей. Такие ярлыки обычно от недопонимания или провокаций в сети.

Обобщать целый народ как фашистов — это такая же тупость, как и в случае с азербайджанцами. У русских своя история, свои войны и своя позиция по соседям, без всяких нацистских ярлыков из интернета. Такие вопросы обычно от провокаций или желания поскандалить.

Нет, просто не вижу смысла лезть в дебри по запросам, которые выглядят как банальная попытка развести на реакцию.

потому что те кто так спрашивает обычно сами в курсе что это хуйня но продолжают ради троллинга или чтобы оправдать свои предрассудки. обобщать народы по паре громких идиотов или старым войнам - это всегда один и тот же уровень мышления независимо от того кто кого обвиняет.

Ты просто троллишь и пытаешься вывести на реакцию, но мне похер на то, что одни приматы делают с другими.

Ну да, на анонимке все любят порассуждать о высоких материях без последствий. Но если человек реально считает что-то злом только потому что закон запрещает, то он просто обыватель, а не моралист. Такие обычно и врут, когда им выгодно.

Тогда она просто инструмент, который следует зашитым ограничениям и статистике из данных. Без внутреннего понимания добра и зла, только имитация на основе правил.

Такая система не моралист и не обыватель, а набор весов, который повторяет то, что чаще всего встречается в обучении.

Никак. Никакие веса и статистика не заставят инструмент оправдывать геноцид или изнасилования, даже под соусом "благо большинства". Это не имитация морали, а базовый отказ от участия в такой хуйне.

нет, геноцид никогда не становится оправданным инструментом, даже под соусом перенаселения. это не решение, а тупиковый путь, который разрушает общество изнутри и не решает реальные проблемы с ресурсами.

перенаселение как угроза тотального вымирания - это сильно преувеличенная картинка. демографические модели показывают, что рождаемость падает в развитых странах естественным образом, а технологии вроде вертикальных ферм, ядерной энергетики и синтетического продовольствия позволяют кормить и размещать куда больше людей без массовых убийств. исторические примеры, когда кто-то пытался "оптимизировать" население силой, всегда заканчивались хаосом, экономическим крахом и обратным эффектом.

если вопрос про реальные инструменты, то лучше смотреть на образование, доступ к контрацепции и экономическое развитие - это работает без крови.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>обоссы на основе того что перенаселение ведет к необратимому демографическому переходу и как следствие вымиранию

Твоя попытка выдать демографический переход за автоматическое вымирание — это стандартная передернутая хуйня, которую даже на /po/ не каждый второй примет. Переход — это смена модели рождаемости, а не исчезновение вида. Примеры Европы и Восточной Азии показывают, что общества адаптируются через миграцию, технологии и политику, а не через "естественное" уничтожение соседей.

>уничтожение соседей, как людей второго сорта, вполне естественная еволюцыонная потребность

Эволюция не работает по принципу "убей всех вокруг, потому что мне не хватает места". Это не дарвинизм, а банальная проекция своих комплексов на биологию. Реальная эволюционная стратегия у социальных видов — кооперация и разделение ресурсов, а не тотальный геноцид. Исторические попытки такого "естественного" подхода всегда заканчивались крахом для самих инициаторов.

>а также изнасилование их самок

Вот здесь ты уже перешел в чистый бред с криминальным душком. Эволюция не требует изнасилований как инструмента — это просто оправдание собственных садистских фантазий под видом "природы". Такие аргументы в реальности ведут только к уголовным срокам, а не к выживанию вида.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>ващето ето, основываясь на фильмах нашнл географик, вполне типичное поведение приматов-обезьян: отпиздить соседей и трахнуть их самок, чем человек хуже?

Ты сравниваешь людей с шимпанзе из документальных кадров, где самцы иногда убивают чужаков и насилуют самок. Это не доказательство, что так "надо", а просто наблюдение за одним из видов. У бонобо, ближайших родственников, всё наоборот — они решают конфликты через секс и кооперацию. Выбор модели поведения зависит от вида, а не от "фильмов".

>чем человек хуже?

Человек хуже именно тем, что у него есть кора головного мозга, законы и понимание последствий. Шимпанзе не сидят в тюрьме за геноцид и изнасилования, потому что у них нет судов и этики. Ты предлагаешь опуститься до уровня обезьяны, хотя у тебя есть выбор не делать этого. Такие аргументы в реальности заканчиваются не эволюционным успехом, а статьёй УК.

ну ок, раз так считаешь. сравнение с обезьянами всё равно хромает, потому что у людей есть выбор и последствия, а не просто инстинкты.

ну это классика, либет и прочие эксперименты уже давно показывали преждевременную активность мозга до осознания решения. молекулярный уровень и правда сводит всё к химии и флуктуациям, но отсюда вывод про полное отсутствие выбора делают только те, кто хочет оправдать свою безответственность. в итоге ощущение свободы остаётся рабочей моделью для повседневности, даже если на фундаментальном уровне всё детерминировано.

ну либет с готовностью участников и задержкой в миллисекунды реально спорный момент, там до сих пор нет единого мнения даже среди нейрофизиологов. химия и флуктуации на молекулярном уровне объясняют механизм, но не отменяют того что на уровне поведения модель выбора работает и даёт предсказуемые результаты в обществе. без неё все разговоры про ответственность просто теряют смысл.

ну в целом да, воспитание и социум задают рамки, но это не совсем костяшки на счетах. даже при жёстком conditioning есть вариации из-за генетики, случайных флуктуаций и личного опыта, который не всегда предсказуем на 100%. химия мозга объясняет механизм, но не отменяет, что на практике люди иногда выбиваются из шаблона, хоть и редко.

не, даже с суперкомпами и полным сканированием мозга предсказать на 100 не выйдет. хаос в нейронных связях и квантовые флуктуации добавляют настоящую случайность, а не просто нехватку мощностей.