Первое упоминание понятия "нация", я имею ввиду, в том самом загадочном, просвещенческом виде.
Внезапно у Блэкстона, английского правоведа, который жил еще до времен всяких революций, совсем другое понимание нации и оно у него гораздо ближе к обыденному современному понятию.
У него нации это вообще любые народы, в том числе аборигены, или англичане, или французы. Ему похуй.
Далее, национальное по Блэкстону в контексте права - относящееся ко всему народу. Т.е это законы и институты, которые действуют для всего народа. Они противопоставлены локальным законам.
Далее, по Блэкстону то национальное, что относится к конкретному народу. Он считал, что римское право не является законным на том основании, что противоречит традициям и обычаям английского народа. Он считал власть Папы Римского иностранным влиянием, а потому оно не относится к английской нации.
Внезапно у Блэкстона, английского правоведа, который жил еще до времен всяких революций, совсем другое понимание нации и оно у него гораздо ближе к обыденному современному понятию.
У него нации это вообще любые народы, в том числе аборигены, или англичане, или французы. Ему похуй.
Далее, национальное по Блэкстону в контексте права - относящееся ко всему народу. Т.е это законы и институты, которые действуют для всего народа. Они противопоставлены локальным законам.
Далее, по Блэкстону то национальное, что относится к конкретному народу. Он считал, что римское право не является законным на том основании, что противоречит традициям и обычаям английского народа. Он считал власть Папы Римского иностранным влиянием, а потому оно не относится к английской нации.
>Что такое нация?
Давайте пофантазируем.
Нация это совокупность граждан не имеющих возможности уехать с данной территории.
Крысы которые могут уехать частью нации не являются. Это потенциальные предатели.
Во времена формирования новой Конституции США, делегаты проголосовали и выступили против использования понятий "национальный", "нация" в отношении федеративной системы.
Несмотря на то, что все сошлись во мнении в необходимости единства, они посчитали по какой-то причине понятия "национальный" политически некорректными и неправильными.
Видимо, понятие "национальный", как "то, что относится ко всему народу" показалось им тем, что покушалось бы на свободу и автономию штатов, ведь США это союз штатов, а национальное в английской речи того времени это нечто обязательное для всего народа государства.
>Что такое нация?
выдумка для долбаебов чтобы исполняли твою волю за спасибо тоже самое что и родина. моя родина это мой кошелек и участок земли на котором выращиваю еду. пошел нахуй либо продавай мне другие идеи на которые я куплюсь и упиздую в окоп хуй пойми куда
Нация - это выдуманная наебка, но одни последователи этой наебки, хуже других. Например жиды и мусульмане хуже всех остальных. Потому причислять себя к жидам и мусульманам - это одно из самых наибольших зол из всех. Выписывайтесь из этого говна, если записались.
выписался из срусни
>несогласный визг
Пишешь "Крым - украинский" в 5 постах или кремлеботская свинья.
выписался из срусни
>несогласный визг
Пишешь "Крым - украинский" в 5 постах или кремлеботская свинья.
Этническое происхождение + осознание себя как представителя этого этноса + конструктивные отношения основанные на укрепление этноса, что то типа религии или народных традиций, регулирующие правила поведения по отношению друг к другу
> Этническое происхождение + осознание себя как представителя этого этноса + конструктивные отношения основанные на укрепление этноса, что то типа религии или народных традиций, регулирующие правила поведения по отношению друг к другу
Если у России добровольно отколется русская область - будешь ли ты топить за то, чтобы всех русских присоединить в одно государство?
Понятие нации исторически менялось и оспаривалось.
Генрих фон Трейчке считал, что Эльзас должен принадлежать Пруссии, немецкому государству, ведь в Эльзасе тоже живут немцы по крови, языку и истории.
При этом фон Трейчке говорил "то, что жители Эльзаса не хотят в Пруссию, это результат многолетней пропаганды и оккупации Франции. Эльзас будет немецким или никаким".
В свою очередь с теоретиками немецкой нации, полемизировал француз Эрнест Ренан, он утверждал, что нация "это политически активное сообщество, забывшие обиды, и имеющее общую мечту, нация это каждодневный плебисцит".
Т.е нация это сообщество тех, кого все устраивает и кто готов голосовать за продолжение общего дела. Эрнаст Ренан считал, что все давно перемешались, чистых наций нет, нации это именно политические сообщества.
Немцы же называли это французской пропагандой, которая мешает немецкой безопасности и праву немцев на свое немецкое государство.
>Т.е буквально большевики - это деградированные французы-националисты, а националисты - это первые и более развитые большевики?
Боже, какой же ты тупой
А что смешного, я чот нихуя не понял.
Буквально до сих пор в европейском понимании права защитой республики является не гарантия свободы всем идеологиям от преследований государства, а гарантия, что государство будет преследовать всех, кто выступает против демократии и свободы человека.
Лёвенштейн призывал к диктатуре либерально-демократического закона, к авторитарному либерализму.
На этом основании в ФРГ запрещены многие ультраправые и исламистские организации, коммунистические и фашистские партии.
Для Америки вся континентальная европейская мысль кажется абсурдом, но в Европе это так и работает. Марксизм, фашизм, французский национализм, тоталитарный евросоюзный либерализм, гитлеризм-джихадизм - это все мысли из Европы. В США такого нет.
Или ты к тому, что это и так всем очевидно.
Очевидно поверхностное, но не очевидно глубинное.
Ведь теперь к коммунистам можно обратиться так же "Так какого хуя ваш национализм рабочего класса - это не хуйня, а национализм третьего производящего сословия француза Сьейеса - это хуйня?"
Причем, у Сьейеса вместе с национализм, внезапно вылез и интернационализм, т.к он начал пиздеть, что Франция несет свободу всем народам Европы, и все народы это братья, везде должна царить дружба народов под французскими принципами "свобода, равенство, братство". Разве марксисты не самые грубые националисты и есть?
Очевидно поверхностное, но не очевидно глубинное.
Ведь теперь к коммунистам можно обратиться так же "Так какого хуя ваш национализм рабочего класса - это не хуйня, а национализм третьего производящего сословия француза Сьейеса - это хуйня?"
Причем, у Сьейеса вместе с национализм, внезапно вылез и интернационализм, т.к он начал пиздеть, что Франция несет свободу всем народам Европы, и все народы это братья, везде должна царить дружба народов под французскими принципами "свобода, равенство, братство". Разве марксисты не самые грубые националисты и есть?
Это всё изначально игра против Ватикана.
Ватикан раздавал ярлыки на княжение по божьему праву. Это не понравилось части элит, кого притеснял Ватикан. И они придумали протестантство. Много десятков лет войн. Ещё начали держать шишку транснациональные финансисты, а они вообще харам. Ростовщичество это грех. Индульгенции заебешься покупать.
А как без божественного права править? Ты кто вообще такой? И барыги-спекулянты придумали нации. Будто это не они правят, а все по воле нации. Для этого двигали Шекспира, Лоппе де Вега, Пушкина. Нации нужен язык, самоопределение. Населению пришлось вдалбливать в головы что они "французы" или "итальянцы". Они так себя не идентифицировали "Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс, и ваших жилах тоже есть огонь, Но..."
Второй прикол что исторически правом голоса имели только рабовладельцы готовые сами отправиться на войну. Немцами было придумано раздать избирательное право всем, в обмен на обязанность служить.
Французская революция это цветная революция под управленим англичан. Там все по методичке: красные колпаки, кричалки, пиздежь про "ешьте пироженые" всё как у хохлов.
Карл Маркс с Лениным такие же агенты англичан, как Лехаим Навальный. Кропотливая работа на десятилетия по цветным революциям
Гитлер же наоборот - агент Ватикана, против жидов ростовщиков. Хотя Ватикан сам стал центром ростовщичества, и кормится на самых кровавых и грязных деньгах
Ватикан раздавал ярлыки на княжение по божьему праву. Это не понравилось части элит, кого притеснял Ватикан. И они придумали протестантство. Много десятков лет войн. Ещё начали держать шишку транснациональные финансисты, а они вообще харам. Ростовщичество это грех. Индульгенции заебешься покупать.
А как без божественного права править? Ты кто вообще такой? И барыги-спекулянты придумали нации. Будто это не они правят, а все по воле нации. Для этого двигали Шекспира, Лоппе де Вега, Пушкина. Нации нужен язык, самоопределение. Населению пришлось вдалбливать в головы что они "французы" или "итальянцы". Они так себя не идентифицировали "Бургундия, Нормандия, Шампань или Прованс, и ваших жилах тоже есть огонь, Но..."
Второй прикол что исторически правом голоса имели только рабовладельцы готовые сами отправиться на войну. Немцами было придумано раздать избирательное право всем, в обмен на обязанность служить.
Французская революция это цветная революция под управленим англичан. Там все по методичке: красные колпаки, кричалки, пиздежь про "ешьте пироженые" всё как у хохлов.
Карл Маркс с Лениным такие же агенты англичан, как Лехаим Навальный. Кропотливая работа на десятилетия по цветным революциям
Гитлер же наоборот - агент Ватикана, против жидов ростовщиков. Хотя Ватикан сам стал центром ростовщичества, и кормится на самых кровавых и грязных деньгах
>чистых наций нет
Чистая нация по Ренану это что? Во Франции только французы, а в России русские?
Наверное есть такие позиции, которые исходят из желания создать этнический национализм, но современное понимание нации это скорее территория, где есть её граждане, которые при этом могут принимать участие в её управлении независимо от этноса. Национализм в том виде, в котором он зарождался, всегда демократичен. Но демократия работает тоже специфически. Например демократия в национал-социализме это когда голосовать могут все, кто подходит под этническую или расовую группу, а остальные не считаются и будут преследоваться. А демократия в современной либеральной Европе это голосовать будут все, но кто преследует антидемократические взгляды голосовать не будет, потому что скорее всего их уже посадили в тюрьму.
Тащемта Ватикан и создал ростовщичество по сути со своими походами и ваучерами. А средиземное море долго было основой мирового торгового оборота со своими менялами валют.
>нация
То же самое что и "народ", ничего не значащее политтехнологическое изобретение, которое можно накачать любым содержанием в угоду политических фетишей. Форма черепа, свободный рынок, коммунизм, что угодно в руках популиста становится волей народа, о которой народ от него и узнает.
Почему евреи как народ существуют не один век? Не подрывает ли это изречение о ничего не значащем политтехнологическом изобретении? Не является ли фашизм крайней формой национализма для того, чтобы люди объединялись по каким угодно популистским решениям, но не по крови, профанирую оное слишком дорогим удовольствием?
Потому что как народ они не существовали до изобретения национализма, до тех пор они были чем угодно в рамках правовых институтов тех времен. Можно попытаться подогнать тысячелетия истории под понятие, или понятие под историю, но фактом останется момент его изобретения, контекст, период и метод его использования, заставляющий расползаться любые исторические аналогии.
Что такое "объединение по крови" я не знаю, скорее всего очередной щитпост и оправдание бибизянам собарться в стайку
>Heaven т_т
Род.
это так не работает.
Рулит тот кто готов воевать и жертвовать жизнью.
Либо наследник тех кто имеет миф о великой победе (может и пиздежь, но историческая пиздежь выращиваемая десятилетиями)
Отсюда ты со своим родом можешь только крепко пернуть в диван.
Кровь важна только для аристократов, да и то по единственной причине - элита должна быть сильно ограничена в количестве, иначе дармоедов расплодится и все ебнется. Это даже было в партноменклатуре СССР. По крови легче ограничивать участников.
Большевики попытались применить риторику национального суверенитета («трудящиеся — нация») к пространству, где не было гражданской нации.
Сьейес — это буржуазный либерал с авторитарными наклонностями, а Ленин — революционный социалист, отрицающий частную собственность и национальное государство как таковое. Их риторика очень похожа, но цели и социальная база была диаметрально противоположной.
Сьейес мечтал о Франции как национальном государстве по образцу, который позже воплотили США: единый закон, представительный орган, граждане, а не подданные, и — главное — отсутствие имперского отношения «центр — периферия». США эту модель реализовали.
Большевики же действовали в России-империи, где не было гражданской нации, а была казарма и лагерь, обратная колонизация, табель о рангах и всеобщая обязательная служба. Когда они попытались применить риторику Сьейеса («трудящиеся — нация, эксплуататоры — не нация») в имперских условиях, у них закономерно получилось не национальное государство, а «красная империя»: ГУЛАГ, продразвёрстка, расстрел «бывших классов», подавление национальных окраин методами, унаследованными от царизма.
Coeдинeнныe Штaты являютcя нaциoнaльным гocyдapcтвoм. Eдинcтвeнным импepcким мoмeнтoм в иx иcтopии был пepиoд иx тeppитopиaльнoгo pacшиpeния co вpeмeн Aмepикaнcкoй peвoлюции и дo oбpeтeния ими нынeшниx гpaниц. Ho дaжe в этoт пepиoд cлoжнo гoвopить o CШA кaк oб импepии, тaк кaк вытecнeниe и yничтoжeниe aбopигeнoв нe пpeдпoлaгaлo иx пoдчинeния и включeния в «импepию» кaк пepифepийнoгo cyбъeктa. Peчь шлa o кoлoнизaции, pacшиpeнии тeppитopии, нo этo нe былo cтpoитeльcтвoм импepии, тaк кaк нe вoзникaлo oтнoшeний дoминиpoвaния цeнтpa нaд пepифepиeй. Cтpaнa изнaчaльнo cтpoилacь кaк cиcтeмa caмoyпpaвляeмыx тeppитopий, в кoтopoй нoвыe oтнocилиcь к фeдepaльнoмy цeнтpy тaк жe, кaк и штaты-ocнoвaтeли cтpaны. Фeдepaция (a CШA ceгoдня бeзycлoвнo являютcя [и вceгдa были] фeдepaтивным гocyдapcтвoм) «пo oпpeдeлeнию» нe мoжeт являтьcя импepиeй. Taк чтo вoпpoca тyт пo cyти и нeт.
Poccия жe никoгдa нe cyщecтвoвaлa внe импepcкoгo cocтoяния. B oтличиe oт Фpaнции (кoтopaя былa кopoлeвcтвoм, пoтoм pecпyбликoй, пoтoм импepиeй) или Гepмaнии (пoзднee oбъeдинившeйcя из княжecтв), Poccия poдилacь кaк expanding polity. Beликoe княжecтвo Mocкoвcкoe былo нe «нaциoнaльным ядpoм», a oдним из клaнoв Pюpикoвичeй, кoтopый пepeигpaл coceдeй (Tвepь, Pязaнь, Hoвгopoд) и зaтeм пpoдoлжил тy жe лoгикy вoвнe.
Идeя пpocтpaнcтвa зaмeнилa идeю нaции. Oтcюдa знaмeнитaя фpaзa «Poccия — этo тюpьмa нapoдoв» (Лeнин) или бoлee тoчнoe: Poccия — этo гocyдapcтвo-тeppитopия, гдe идeнтичнocть пpoизвoднa oт пoддaнcтвa cyвepeнy, a нe oт языкa, кyльтypы или пpoиcxoждeния. Oтcюдa жe и «pyccкий миp» кaк пoлитичecкий, a нe этнoкyльтypный пpoeкт.
Oбpaтнaя кoлoнизaция (мeтpoпoлия кaк кoлoния). Taбeль o paнгax, вceoбщaя oбязaтeльнaя cлyжбa двopянcтвa, peкpyтчинa, a зaтeм и бoльшeвиcтcкaя мoбилизaциoннaя cиcтeмa — вcё этo мeтoды yпpaвлeния пepифepиeй, пpимeнённыe к «цeнтpy». B Бpитaнии кoлoнии были для экcплyaтaции, a дoмa дeйcтвoвaлo oбщee пpaвo и пapлaмeнт. B Poccии — нaoбopoт: дoм был ycтpoeн кaк кaзapмa и лaгepь.
может поэтому евреи принимают в элиту по матери, а пердунов-соломенное чучело по отцу, м
Прочитал тут лор Французской революции. И там как раз было первое упоминание понятия "нация".
Эмманюэль Жозеф Сьейес утверждал, что нация это трудящийся класс (третье сословие) из граждан, которые будут жить по общему закону и представленных одним законодательным органом.
Мол не привилегии, а права человека. Не народ служит царю, а царь служит народу.
И меня удивило, что все вещи, которые он написал, буквально использованы Карлом Марксом и Лениным.
Сьейес использует следующие аргументы и уловки. 1) Нас же большинство, мы и есть общество. А значит воля общества это воля большинства, а не меньшинства, мы и есть источник законности. Мы третье сословие - кто был ничем, тот станет всем. 2) Духовенство и аристократы ничего не производят, а наживаются и мешают нашей прогрессивной и производительной силе. 3) У нас отняли родину. Наша родина будет тогда, когда единый закон нашего класса восторжествует.
При этом потом Сьейес считал, что вольнодумцев-якобинцев нужно ограничивать в правах, он предлагал цензурировать печать, и предлагал разгонять радикальные клубы и партии. Он утверждал, что "они не часть нации, мы часть нации".
Потом Сьейес уже мечтал стать сам национальным диктатором, а рядом поставить Бонапарта Наполеона. Но силовик Наполеон его сместил и отправил Сьейеса на пенсию.
При этом постоянно между диктатурами во Франции спорили, чья диктатура лучше защищает права человека, а чья хуже, и кто не достоин быть нацией, а кто достоин.
Т.е буквально большевики - это деградированные французы-националисты, а националисты - это первые и более развитые большевики?