>Либерализм: Человек должен быть обеспечен всеми свободами.
Дай свободу от генетики и факторов среды, которые в сумме определяют 100% действий человека.
Дай свободу от генетики и факторов среды, которые в сумме определяют 100% действий человека.
>Свободы должны быть, не некоторые могут ограничиваться
>Ни у кого не должно быть свобод
Это буквально одно и то же утверждение по существу, просто первое из разряда «не взрыв а хлопок не война а сво»
>Вопрос, почему из этих самая ненавистная идеология это неолиберализм?
Ненавситная у кого? У пидорашек? Потому что пидорашки это специально выведенные генетические комунисты, тут чисто биологическое неприятие свободы
>которые в сумме определяют 100% действий человека.
Антинаучная марксисткая шиза.
Но, даже если предположить что это так, то есть способность человека быть самостоятельным и деятельным определяется только генетикой, то не правильнее ли вкатиться в социал-дарвинизм и напротив топить за дальнейшую эволюцию человека путем естественного отбора рынком самых способных?
>самая ненавистная идеология это неолиберализм?
Наоборот же
Посмотри на пикрил. Разве им нужна "либеральная" свобода, избирательные права и пр?
Они с удовольствием от всего этого откажутся за ящик водки
Каждому свое
Предполагать ничего не требуется, это научный факт.
Так биомусорное меньшинство зачем на них ориентироваться?
> Неолиберализм: Свободы должны быть, не некоторые могут ограничиваться, чтобы всех был некий базовый шанс на успех.
Неолбирализм самоя оболганная концепция. Очевидно, ты перепутал неолиберализм с соверменным либерализмом США. Это разнное. Милтон Фридман считается батей и он ничего не говорил про базовый шанс на успех. В общем:
1. неолибрализм это либерализм, только к нему добавили экономическую базу чикагской экономической школы от бати Фридмана
2. соврменный либерализм это на самом деле соц дем.
3. необлизма оболган и чмырится как левыми, так и правыми
> Посмотри на пикрил. Разве им нужна "либеральная" свобода, избирательные права и пр?
Даже им нужна свобода. Они могут рвать на себе рубашку и кричать хай путлер, но это исключительно зомбирующее действие пропаганды, когда к ним придут отнимать совбоду они же первый взвоют, что произошла чудовищная ошибка.
Говоря о свободе, мы говорим, что свобода дает человеку наилушчие шансы на реализацию себя и улучшение свой сбственной жизни, мы не говорим, что человек осозанно хочет свободы. В этом твой ложный тезис раъебан.
Ложный тезис, который никак не опровергает ценность свободы. У тебя нет иной альтеранивы свободе. Прекрати обманывать себя! Гос план не работает. Рыночные регуляции не работают. Плановая экономика будь то в исполнении коми, будь то в исполнии фашистов потерпела фиско. Страны с большим уровнем свобод имеют более высокий уровень жизни. Ты не демон Лапласа, который может просчитать лучший исход для людей. Ты просто грязноштан в гразных штанах, который воспринимает мир, как стратегическую аркадную игру и себя в ней видящий генералисимусом.
>Мильтон Фридман
Не работает в 2026 году, когда уже любой прол с улицы слышал про то, что свободы воли не существует.
У меня есть детерминизм.
> Не работает в 2026 году, когда уже любой прол с улицы слышал про то, что свободы воли не существует.
- Отдай мне свою свободу
- Нет!!!! РЯЯЯЯЯ!!!
Нет у тебя никакой свободы, ты биоробот.
> У меня есть детерминизм.
И? Сапольски-петух, плиз.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Демон_Лапласа
Твой Самольски не сказал ничего нового. Детерминализм уже давным давно обоссан. Ты не можешь распорядиться даже своей жизнью, но лезешь распоряжаться жинью других
https://www.youtube.com/watch?v=FjD6C2BX6Es
У тебя есть плян?
>Либерализм: Человек должен быть обеспечен всеми свободами.
Правами и свободами.
Либерализм - это свобода для чего-то, а не от чего-то.
К примеру, свобода предпринимательства по либерализму подразумевает, что к тебе не придут бандиты и не отожмут бизнес.
В 90х не было никакого либерализма в РФ. Был дикий анархо-капитализм. И во многом он сохранился.
Давай запруфай мне свободную волю человека.
> Был дикий анархо-капитализм. И во многом он сохранился.
Теперь анархо-капитализм еще надо оболгать? Анархо-капитализм предполагает, что нет государства и что ты можешь защищиться свою собственность с оружием в руках
>Разве им нужна "либеральная" свобода, избирательные права и пр?
Нужна.
Но пропаганда внушила им и тебе, что не нужна.
Причём если алкашам ещё простительно не понимать, что такое либерализм. То ты вроде как претендуешь на роль умного? И при этом не понимаешь базовых вещей.
Никто никогда не отказывается от прав, которые дают без всяких условий. Особенно люди, которым приходилось в жестоких условиях выживать
Давай запруфай мне, что свобода воли имеет какое отношение к либерализму и как-то его опровергает.
АХАХХАХА
Юный школьник прибежал защищать 90е.
В 90х буквально не было никакого государства. Ментам было похуй, везде сплошняком были одни бандиты. Многие граждане защищались как могли, искали "крышу".
Многие верили, что Пыня сможет построить нормальное правовое государство. Но Пыня просто организовал ОПГ, которая проникла во все сферы государства.
Под либерализмом я так полагаю мы имеем Мильтона Фридмана?
Ну. Фридман признавал детерминизм и считал веру в свободу выбора необходимостью без которой теряет смысл концепция личной ответственности, на которой строится вся его экономическая и правовая философия.
Сегодня мы видим, как эта вера уходит.
Какие книги своего кумира ты читал?
> В 90х буквально не было никакого государства
Дальше не читал. Харе пиздеть, чмоня. Государство активно раздавало бандитам собственность и защищало ее, государство активно карало тех, кто защищал себя от бандитов. На хуй пошел, путиноид
> Ну. Фридман признавал детерминизм и считал веру в свободу выбора необходимостью без которой теряет смысл концепция личной ответственности, на которой строится вся его экономическая и правовая философия
Можешь дать конкретную цитату?
> Какие книги своего кумира ты читал?
Капитализм и свобода.
Не бывает свобод на полшишечкиовину.
Это как со сми. У тебя либо полная свобода, либо ты накрываешь будущее страны огромной авторитарной жепой
>Свободы имеет смысл добиваться лишь для людей, которые могут за себя ответить. Мы не верим в свободу для безумцев и детей.
У Путина есть свобода воли?
>Неолиберализм: Свободы должны быть, не некоторые могут ограничиваться, чтобы всех был некий базовый шанс на успех.
Ну кому ты пиздишь, перхоть. Неолиб. хуита это - рыночная конкуренция любой ценой, даже если ПРОКЛЯТОМУ ГОС-ВУ придется вмешиваться. Это было буквально продемонстрировано в 2008 году. Твоя "свобода" для кого надо свобода, кек. Так что ебало на ноль, чепуха.
Да узнаю цитату, именно этот фрагмент я помню наизусть. У тебя плохой перевод, но даже в нем ничего нет про детерминализм и про свободу воли. т. е. ничего что подтверждает твой тезис, что свобода воли как-то связана с либерализмом. В общем поптыка хорошая, но провальная. Ты побогорел на том, что чатгпт во всем с тобой соглашается
Пиздец у тебя говна в голове. Государство у него раздавало.
Государственная власть была ограничена и она была у Ельцина. Он действительно раздал наиболее крупную собственность еврейской диаспоре.
Но на уровнях ниже творилась анархия. Никого там государство не защищало. Поэтому и родилось такое понятие как "крыша". В 90х это была бандитская крыша. Сейчас бандиты стали носить погоны, поэтому крыша подразумевает защиту обеспечиваемую силовиками.
еще раз привожу запрашиваемую тобой цитату:
>Свободы имеет смысл добиваться лишь для людей, которые могут за себя ответить.
Есть возражения?
> Неолиб. хуита это - рыночная конкуренция любой ценой, даже если ПРОКЛЯТОМУ ГОС-ВУ придется вмешиваться
Милтон Фридман (батя неолиберализма) допускает только одну причину, когда государство должно вмешиваться в экономику neighborhood effects и в тоже время говорит, что вмешательство государство имеет теже самые проблемы, что и neighborhood effects
> Это было буквально продемонстрировано в 2008 году
Государство делало все то, против чего неолибералы были против (некотролируемая печать бабла, регуляции рыночка, субсидии). но неолибералы в итоге оказалась виноваты. Классика
Возражение есть за корявый перевод. Речь идет не о возможности ответить, а об ответсвенных индивидуумах (reponsible indivuduals). (которые не дети, и не безумцы)
Теперь найди где тут про свободу воли и детерминализм
> Никого там государство не защищало. Поэтому и родилось такое понятие как "крыша". В 90х это была бандитская крыша. Сейчас бандиты стали носить погоны, поэтому крыша подразумевает защиту обеспечиваемую силовиками.
Откуда силовики то взялись? Их же вроде не было в твоей версии истории? Ах да, ты же очевидный путиноид и пиздун. Бандиты действовали совместо с ментами самого начала 90-х. Бандиты сами имели крышу в огранах. Затем менты просто убрали ненужную прокладку в виде бандитов. Приватизация (раздача собственности бандитам) происходила под котролем власти. Никакого отношения к анахо-капитализму это не имеет.
И вот смотри что сейчас происходит. Теряется вера в способность людей нести ответственность за свои действия. Если всё решают гены и среда, то любая неудачи и успех это просто стечение обстоятельств.
> Теряется вера в способность людей нести ответственность за свои действия. Если всё решают гены и среда, то любая неудачи и успех это просто стечение обстоятельств.
Ничего не теряется. Есть устоявшееся понятие кто такие отвественные люди. Это понятие существует в языке и в целом понятно обществу без словарей. Твой Сапольский просто говорит, что есть дескать какие-то факторы, которые влияют на то, почему один отственны, а другие нет. (но указать конкретные гены и механизмы он не может, потому это все бесполезный кал, как и демон Лапласа) Предугадать поведение людей,т .е. определить кто-то будущий преступник, чтобы привентивно лишить его свободы, конечно здорово, но практически мы это не можем сделать, потому что нет научных данных. Вот потому либерализм живее всех живых.
Охуительные истории от школьника.
После развала совка менты ещё не успели адаптироваться к новому миру дикого капитализма. У многих людей ещё оставалась надежда, что будут наведены закон и порядок. Людям всегда хочется надеется на лучшее.
Но чем больше времени проходило, тем больше было понятно, что в стране происходит хуйня. И тем больше менты начинали действовать в связке с бандитами. Этот процесс криминализации государства происходил постепенно.
>Приватизация (раздача собственности бандитам)
Раздавали собственность не только бандитам, но и обычным гражданам. У тебя наверняка есть родственники, которые смогли приватизировать какое-то жилье.
>менты просто убрали ненужную прокладку в виде бандитов
Менты тут вообще не при чём.
В 1998 году Пыня становится директором ФСБ и начинается строительство чекистской мафии, прислуживающей еврейской диаспоре.
Работа КГБ всегда была в том, чтобы действовать вне поля закона. Поэтому чекисты очень легко спелись с бандитами и сами стали настоящими бандитами. Чекистско-бандитский режим начал пускать свои корни в систему, в каждую ветвь власти и криминализировать её.
>Никакого отношения к анахо-капитализму это не имеет
Занимайся самообразованием. Изучай историю России и других стран.
Не поглощай всякое пропагандистское говно, которым тебя пичкают твои кумиры.
>Занимайся самообразованием. Изучай историю России и других стран.
На ютубе есть хороший канал "Острый Угол", который посвящен новейшей истории России и формированию криминального режима
> Либерализм: Человек должен быть обеспечен всеми свободами.
Свобода сама по себе ничего из себя не представляет для либерализма. Либерализм это либеральная концепция справедливости, в первую очередь. Свобода для одного это несвобода для другого. Свобода педофила в плане ебли детей - это несвобода для детей быть выебанными. ПДД тоже несвобода. ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ это несвобода для всех остальных, кроме собственника.
Как вообще мог зародиться этот идиотский миф, о том, что либерализм за максимизацию свободы?
> После развала совка менты ещё не успели адаптироваться к новому миру дикого капитализма. У многих людей ещё оставалась надежда, что будут наведены закон и порядок. Людям всегда хочется надеется на лучшее.
Попизди мне тут. В СССР было огромное количество ментов. Никто их не уволнял, они продолжали работать. Люди сначала пытались жаловаться ментам на крышу, но потом оказалось, что менты сообщают о жалобщиках бандитам. Потому у всех бандитов была ментовская крыша. У более успешных была крыша из ФСБ. Думаешь я зелень недорослая, которую ты можешь наебать? Нет.
> Раздавали собственность не только бандитам, но и обычным гражданам. У тебя наверняка есть родственники, которые смогли приватизировать какое-то жилье.
Какое нахер жилье? Речь о заводах идет. Буквально государство проводило закрытие акционы задним числом. Простые граждане могли в них участвовать, но по факту попасть на них не могли. Тот же МММ обещал, что купит на ваучеры вкладчиков заводы и будет получать прибыль, но ничего они купить не смогли. Ваучеры испрились. Мавроде сам ничего с этого не получил. Думаешь как так вышло и кто его крышевал? Уж не ФСБ ли?
Механизмы указаны, ты просто придумываешь. Возвращаясь к теме, поскольку вера в свободу воли уходит, богач больше не может сказать, что он "всего добился сам", ведь всем ясно, что это просто удача. И на неудачника тоже больше нельзя свалить ответственность за его положение. Принцип личной ответственности уходит, а с ним и оправдание рыночного неравенства.
>Социализм
Народ сам решает какие будет иметь свободы и пределы равенства
>Фашизм
Определяет государство, даже если оно не одобряемое народом.
Нахуя ты их в одну определил - большой секрет.
>как так вышло
В принципе вышло нормально, тупые синевики все развалили нахуй и в рашке ближайшие лет 50 ничего толкового не будет
А самое щаебатое что развал продолжается, совковые заводы никто не обновляет, инфраструктуре 50 лет, электростанции ветхие.
Сочная рашка катится в совете говно да и хуй с ней и с жидами во власти
> Механизмы указаны, ты просто придумываешь
Если механизмы указаны, то значит ты можешь предугадать кто соврешит преступление. Либо кто совершит ошибку и предостеречь его от нее. Но ты пофакту не можешь ничего предугодать. Все это пиздешь Сапольски. Не может он ничего предугадать, ни будущих преступников, ни будущих гениев. Вот как будет готова конкретная технология, тогда приходите. Хотя, я уверен, что если такая технология появится, то она будет востребована прежде всего либеральным рынком. Бизнесмены начнут искать себе отственных работников, платить им больше за определенные гены, формокалогия подтяниется и сделает таблетку отвественности. Принимать таблитку станет обязательным требованием при приеме на работу и так далее. Нет таких проблем, которые бы рыночные механизмы (читай свобода) не смогли бы решить.
> Возвращаясь к теме, поскольку вера в свободу воли уходит,
Но опять же к либераализму это не имеет отношения. Либерализм не оперирует такими концепциями как свобода воли. Если ты посмотрим соврменный либерализм «либертарианство» то они вообще максимально рациональны, и их идея строится на том, что свбода (внезависимости от того существует она или нет как биолоигческий фактор) дает наилучшее условие жизни для людей. Все остальные пытались и провалились. Опять же это научный факт полностью детерминированный и выводимый логически из известных фактов.
>Люди сначала пытались жаловаться ментам на крышу, но потом оказалось, что менты сообщают о жалобщиках бандитам
Не все люди, служившие в милиции работали на бандитов.
Бандиты пытались подкупить наиболее высокопоставленных силовиков. Рядовые менты их не интересовали.
>у всех бандитов была ментовская крыша
Не у всех. Хули ты пиздишь-то блять.
В войне банд, которая происходила в 90е - победили те банды, у которых были свои люди в погонах.
Те банды, которые не сговорились с силовиками - проиграли в борьбе за выживание.
>Попизди мне тут. В СССР было огромное количество ментов. Никто их не уволнял, они продолжали работать.
Ты дурак? Ты понимаешь, что этот аргумент как раз мою позицию подтверждает?
Менты привыкли к тому, как было в СССР. Привыкли к тоталитарному строю и контролю сверху. Поэтому когда контроль исчез, то они не были готовы к этому.
Ментам хотелось работать по-старому. Но времена изменились. Кто-то быстро адаптировался, кто-то медленно.
Я тебе в прошлом посте скинул ролик, где действующий силовик буквально объясняет дух тех времен и его тревоги.
Развал будет продолжаться, пока люди демонизируют либерализм и его постулаты: свободу, частную собственностью, верховенство заокна.
>их идея строится на том, что свбода (внезависимости от того существует она или нет как биолоигческий фактор) дает наилучшее условие жизни для людей
>Опять же это научный факт
Кто, когда и где наблюдал рыночное общество, в котором люди не верят в свободу воли? На практике во всех случаях где эта вера подрывается рынок теряет доверие людей.
Под неолиберализмом тетчер, рейгана а потом и всего мира кабаны заимели возможность вывезти заводы в китай, развалить профсоюзы и родить массу финансистов-паразитов. Теперь имеем "What happened in the 70s?", кризис левого движения, жилья, демократии и бесперспективность для уже нынешних и следующих поколений. И да, все то же самое в россии, но, как обычно, масштабнее и до предела.
Большее важный вопрос, почему имея обосравшиеся либерализм, коммунизм и фашизм люди до сих пор не обращаются к анархизму.
Оказывается фантазии о равных меж- и мелко-кабаньих отношениях по принципу напа не работают когда кабаны не равны и имеют прибыль в 100000%. Опять государство поднасрало, хотя не могло ни в какие регулирующие функции, распалось на массу бандюг и стало равным участником рыночных отношений.
> Не все люди, служившие в милиции работали на бандитов.
> Бандиты пытались подкупить наиболее высокопоставленных силовиков. Рядовые менты их не интересовали.
Ну как так получалось, что бандиты узнавали о том, что на них пожаловались ментам?
> Менты привыкли к тому, как было в СССР. Привыкли к тоталитарному строю и контролю сверху. Поэтому когда контроль исчез, то они не были готовы к этому.
К чему они не были готовы? К тому, что надо делать свою работу? Да все они были готовы. Они готовы, они продолжали работать как раньше, то есть чмырили частную собственность и успешных людей, использовали службное положение для обогащения. В их понимании любой бизнесмен был классовый враг. Бандиты же действовали ровно в рамках советской морли, они щемили бизнесменов. Почитай про банду Тяп-Ляп, они с 70-х годов орудовали, мораль их была около коммунистическая дескать мы за справедливость, против богатых спекулянтов. Почему это было возможно в СССР? Крыша ментов.
Вспомни еще историю, как в СССР патрульные менты убили пьяного сотрудника КГБ, чтобы спиздить его колбасу и как их покрывал генералитет.
но причем тут вообще анкап? Менты не отсуствовали, они присутсовали, как важный фактор в развитии всего этого беспредала и бандитизма 90х. Если бы ты защителся от бандитов с оружием, к тебе бы пришли менты. Зачем ты распростраянешь глупости, что бандитизм 90-х это результа свободы? Ты просто вредитель и пропагаднист опасных идей, которые уже много раз зводили Россию в тупик.
> Кто, когда и где наблюдал рыночное общество, в котором люди не верят в свободу воли? На практике во всех случаях где эта вера подрывается рынок теряет доверие людей.
Рынок работает и доверие людей к рынку на это слабо влияет. Рынок вообще не про это
> What happened in the 70s
Эм... президент Рейган был непосредственно президентом с 1981 года по 1989 год, это буквально 80-е, а не 70-е. Причем тут Рейган, причем тут неолиберализм... эмммм, как бы н-да.
> кризис жилья
Эмм, когда Рейган только стал президентом, только 9% могли себе позволить приобрести жилье (на момент 1981). Бумеры и поколение X требовали от Рейгана, чтобы он разрешил им кризис, а то жилья не могли купить.
Это был очень плохой кризис жилья и после политики Рейгана наоборот доступность жилья начала расти, в следствии чего наоборот многие американцы, кто жил в то время, вообще-то хорошо отзываются о Рейгане и Рейган самый популярный президент, потому что его методы реально помогли населению. Как бы н-да...
> кризис левого движения
Правые в 21 веке уступали Обаме, Джо Байдену - а поднасрал лично Рейган. Я не понимаю этой логики нахой.
У вас реально блять видение политики из тик-токов или че. Ебаный в рот.
Рынок работает на вере людей в то, что рынок распределяет блага в соответствии с личными заслугами. Если выяснятся, что рынок это просто завуалированная рулетка, то доверие к нему падает и люди начинают поддерживать вмешательство. Нет примеров обратного.
>
Ну чито поделать если политические изменения идут с задержкой от экономических? надстройка емае
>
Аналогично с пыней в 00-10е, но выстроенная им система теперь показывает положительный упадок и стабильный развал.
>картнка
осталось только выяснить кому оно там сейчас доступно.
>
Да все верно, вместо профсоюзов и пролетариата они слибералились, стали опираться на меньшинства, права хомяков и бюрократию. Наглядная безыдейность и упадок. Как известно, настоящие леваки никогда на выборах не побеждают т.к. их спецслужбы устраняют до.
По тредам на дваче
Ты явно демонизируешь ментов. Я к ментам нейтрален.
>В их понимании любой бизнесмен был классовый враг
Ты не знаешь, что такое рейдерство?
Рейдерство - это процесс захвата бизнеса бандитами. После этого сам бандит становится бизнесменом. Рейдерство почти всегда происходило благодаря помощи со стороны коррумпированных силовиков.
Ты понимаешь, что это противоречит твоей идее о том, что менты помогали бандитам, потому что были против бизнеса? Менты помогали бандитам стать бизнесменами.
>Зачем ты распростраянешь глупости, что бандитизм 90-х это результа свободы?
Ты занимаешься подменой понятий. Именно такая подмена понятий и является вредоносной.
Есть гражданские свободы - это liberty.
Есть анархические свободы - это freedom.
В русском языке часто происходит путаница между этими двумя понятиями, потому что у нас в языке слово "свобода" может трактоваться как отсутствие контроля.
Гражданские свободы либерализма подразумевают, что их кто-то защищает. Они не существуют сами по себе. Предполагается, что либеральное государство защищает права и свободы граждан.
>Анархо-капитализм предполагает, что нет государства и что ты можешь защищиться свою собственность с оружием в руках
>защищиться свою собственность с оружием в руках
Наивная сказочка для анкапошкольников.
Вот представь есть старая бабушка, которая решила заработать денег на пошиве одежды. Она открыла свой маленький бизнес и начала зарабатывать деньги. Каким образом старая бабушка защитит себя и свой капитал, если к ней придут бандиты? Никак, они просто её ограбят.
Обычно, тут анкапошкольники начинают рассказывать, что бабушка должна была обратиться к услугам ЧОП, который должен защитить бабушку. И это хорошо, если ЧОП окажутся добросовестными, а не маскирующимися бандитами. Но по факту, бабушке придется платить дань со своего дохода за свою защиту охранникам, "крыше".
И таких слабых людей, как эта бабушка, которые не могут себя защитить с оружием в руках - очень много. Им всем нужно ЧОП нанимать? А не проще им скинуться на один огромный ЧОП? И может назвать его тогда милицией? Которая будет существовать на налоги граждан?
Неолиберализм есть фашизм же.
>вообще максимально рациональны, и их идея строится на том, что свбода (внезависимости от того существует она или нет как биолоигческий фактор) дает наилучшее условие жизни для людей
У тебя телега впереди лошади. В либерализме свобода ценна сама по себе. У тебя же свобода ценна только как инструмент для комфорта - твоей высшей ценности.
>Либерализм: Человек должен быть обеспечен всеми свободами.
Такой человек может быть только один, назови его имя.
«Старая бабушка и так платит дань – государству».
Сейчас бабушка уже вынуждена отдавать часть дохода налоговикам, которые ничем не лучше бандитов. Разница лишь в том, что у бандитов можно сменить «крышу», а от налогов не убежишь. При этом полиция не гарантирует защиту – она приезжает уже после ограбления.
«Конкуренция ЧОПов ≠ мафиозная крыша».
В рыночной системе у бабушки будет выбор между десятками охранных агентств. Если одно начнёт вымогать – она перейдёт к другому. Репутация и судебные иски (в частные суды) сделают недобросовестных игроков банкротами. Государство же – монополист, которому плевать на клиента.
«Милиция – это тот же ЧОП, но без возможности отказаться».
Если бабушка «скинется на огромный ЧОП», она сможет в любой момент выйти из соглашения. В случае с государством – нет. Добровольное объединение для защиты – это не государство, а страховая кооперация. Принудительные налоги – это грабёж под видом общественного договора.
«Бабушке не нужно самой держать оружие – она покупает услугу защиты как любую другую».
Она же не куёт себе иголки для шитья, а покупает их у кузнеца. С защитой то же самое: рынок предлагает страховку, сигнализацию, патрули, тревожные кнопки. Слабость бабушки – не проблема рынка, а причина спроса на защиту.
«Государство не решает проблему “слабых” – оно создаёт иллюзию решения».
В реальности старушек грабят в любой стране, несмотря на налоги и полицию. Разница: при госмонополии у бабушки нет права сменить «милицию» на более эффективную. А при рынке ЧОП, проваливший защиту, потеряет клиентов и разорится.
«“Скинуться на один огромный ЧОП” – это не государство, а добровольная ассоциация».
Государство – это монополия на принуждение на территории. Если соседи поселка нанимают одно охранное агентство и могут его уволить – это контракт, а не суверенитет. Бабушка вольна не платить, если ей не нравится качество.
«Проблема “крыши” в рыночной системе решается страхованием».
Бабушка платит не «дань», а страховой взнос. В случае ограбления страховая компания возместит ущерб и сама разберётся с нарушителем (у неё есть частные детективы и агенты). Это дешевле и надёжнее, чем содержать государство.
«Милиция тоже может стать бандитами – и тогда бабушка останется без защиты».
История знает массу случаев, когда полиция «крышевала» преступников или вымогала взятки. При монополии сменить такого «защитника» невозможно. При рынке – достаточно позвонить в другое агентство.
Потому что когда шудроскоту дают права - получают коммунизм, современные демократии и прочее говно
> у бандитов можно сменить «крышу»
Ахахаха, сука.
"Слыш, вафел, гони часть дохода. А то слишком шикарно живешь, фраерок"
"Знаете, я тут подумал, что ваши услуги слишком дорого обходятся. Я поищу других бандитов, которые будут меня крышевать"
"Чё бля? Ты чё охуел? Ннна нахуй! Нна! Ебашьте его пацаны"
>Слабость бабушки – не проблема рынка
Поэтому в Сомали никто не хочет жить.
Типичный набор анкапо-аргументов, состоящий из двойных стандартов и дешевой демагогии.
В Сомали нет анархо-капитализма. Там клановая война и пережитки бывшего государства. А реальные рыночные порядки (например, в средневековой Исландии или в некоторых частях Шотландии) работали веками без центральной полиции. Сомали — это пример краха государства, а не рынка защиты.
Если бандиты начнут вымогать у всех, то против них объединятся десятки конкурирующих ЧОПов. Почему? Потому что бандиты мешают бизнесу всех остальных. В госмонополии же сама полиция может стать бандитами — и ей ничего не сделаешь. Пример: СССР, где милиция крышевала подпольный бизнес.
“Ахахаха, сменить крышу” — ты забываешь, что сила бандитов держится на их репутации»
Если бандиты убьют бабушку за попытку уйти к другому, то про это узнают все их потенциальные клиенты. Кто захочет иметь дело с такой «крышей»? Им выгоднее отпустить её мирно, иначе разорится их собственный бизнес рэкета. Даже мафия обычно не убивает платящих клиентов — только тех, кто стучит или воюет.
Ты предлагаешь «скинуться на один большой ЧОП — милицию». Но она уже существует, берёт налоги и не защищает. Ты хочешь удвоить налоги ради той же милиции? Или признать, что проблема не в форме организации, а в том, что принуждение само по себе неэффективно? Анархо-капитализм хотя бы честен: «не можешь защититься — плати тому, кто умеет, добровольно». А государство говорит «плати нам, а защитим — как повезёт».
>брахманы
>мудрецы
По факту - удивительно маневренные кадры, пару раз переписавшие свою базу и выписавшие собственного главного бога из богов на мороз просто потому что. Ну прямо типичные правачки.
По понятным причинам нейросетка не разбирается в устройстве криминального мира и действует в контексте анкапоманямирка.
>В госмонополии же сама полиция может стать бандитами — и ей ничего не сделаешь
Поэтому нужна демократия и регулярная смена власти. Пыня как представитель силовиков очень точно в прошлом объяснил, как регулярная смена власти влияет на силовиков.
Это не про индуизм, маня
Бог есть он появляется как коэффициент интеллекта падает.
Обезболивающее принял и бог не существует.
Сможет он ими распорядиться для достижения успеха или нет - поебать.
Неолиберализм: Свободы должны быть, не некоторые могут ограничиваться, чтобы всех был некий базовый шанс на успех.
Социализм, фашизм: Ни у кого не должно быть свобод, только государство определяет кто заслуживает успеха.
Вопрос, почему из этих самая ненавистная идеология это неолиберализм? Успешные люди не хотят делиться возможностями, а овощи завидуют тем, кто хоть что-то может сделать сам?