>В политике нет места морали, нет места каким либо принципам.
>Попытки внедрить принципы приводят к тому что их используют сразу же для манипуляций и лжи. Любая даже самая позитивная идея становится лживой ширмой чтобы оправдать действия того или иного политика или государства.
Так только долбоебы и психопаты думают. Если бы в политике не было места морали то лидеры демократических стран в свое время не делали реформы повышающие уровень жизни, и не отдавали власть уходя на пенсию.
>Либеральная демократия в 21 веке является не более чем идеологическим оружием слабых в военном плане стран
Почему тогда "слабая" демократическая США ебет путинскую армию в рот и в жопу? Почему "сильная" путинская армия не может победить "слабую"?
Получается ты пиздабол и долбоеб.
Вот тебе скрин как думаю психопаты. Нейросеть описала что они так думают. А раз нейросеть описала как думают то из этого автоматически выходит что большинство людей так не думают, и нейросеть подтвердила там же на скрине что в отличие от психопатов у большинства людей есть мораль. Машина врать не может в отличие от людей, ей это незачем делать.
>лидеры демократических стран в свое время не делали реформы повышающие уровень жизни, и не отдавали власть уходя на пенсию.
Это просто инструмент самосохранения отдельных политиков в рамках того с чем им приходится работать. Повышение уровня жизни и передача власти происходит не от альтруизма, а от того что их могут убить.
>"слабая" демократическая США
Она и не демократическая, а олигархическая.
Я не говорю что морали НЕТ. Она есть в межличностных отношениях.
Морали нет в политике, потому что государства это не отдельные люди.
А политики аморальны потому что их вынуждают быть аморальными сама суть политики - которая аморальна.
>Она и не демократическая, а олигархическая.
Нет. Если бы она была олигархическая то олигархи уже давно поставили бы одного своего президента на 15-20 лет что бы получать от него выгоды как русские олигархи в 1999 году и позже. А этого не присходит.
>Морали нет в политике, потому что государства это не отдельные люди.
А политики аморальны потому что их вынуждают быть аморальными сама суть политики - которая аморальна.
>Это просто инструмент самосохранения отдельных политиков в рамках того с чем им приходится работать. Повышение уровня жизни и передача власти происходит не от альтруизма, а от того что их могут убить
Нет. Вот примеры когда политики поступали исходя из морали и чистого бескорыстного альтруизма. Например часто отказывались от власти хотя никто и ничто забрать у них власть не могло.
Шах и мат
Ну и проблема либеральной демократии в том что она неизбежно вырождается в охлократию которую невозможно контролировать и такое государство превращается в абсолютно иррационального актора в геополитике - по сути сумасшедшего который начинает крушить все подряд ради какой-то сверхценной идеи которая является продуктом мыслительной деятельности этой охлократии.
Охлос решил например что их нация превыше всего и начал убивать всех кто не согласен, выбрал себя лидера который целиком и полностью поддерживает иррациональные идеи и всё государство пошло в разнос.
Охлос решил что надо распространять идеи революции понятные только им, и начал убивать всех кто не понимает эти идеи и не разделяет их.
А теперь представьте мир в котором большинство государств это выродившиеся демократии. Это сумасшедший дом где правят безумцы.
Охлос решил например что их нация превыше всего и начал убивать всех кто не согласен, выбрал себя лидера который целиком и полностью поддерживает иррациональные идеи и всё государство пошло в разнос.
Охлос решил что надо распространять идеи революции понятные только им, и начал убивать всех кто не понимает эти идеи и не разделяет их.
А теперь представьте мир в котором большинство государств это выродившиеся демократии. Это сумасшедший дом где правят безумцы.
То что ты пишешь это просто следствие иррациональности людей и всё, которое я не отрицаю.
>То что ты пишешь это просто следствие иррациональности людей и всё, которое я не отрицаю
Нет. Машина говорит что это следствием морали людей а не иррациональности. Если бы это было следствием иррациональности то она бы так и написала. Но она написала что это было следствием морали.
Значит мораль у большинства людей и многих политиков есть и была. А ты дебил, и походу всегда им был.
> Машина говорит что это следствием морали людей а не иррациональности. Если бы это было следствием иррациональности то она бы так и написала. Но она написала что это было следствием морали.
А машина признает что иррациональность людей это то что машина не способна понять, потому что не является продуктом иррационального?
Невозможно описать действия людей через сухую логику потому что люди не подчиняются сухой логике в отличие от машины. Человек может совершить действие потому что он подвержен когнитивным искажениям, интуиция ему это подсказала и просто потому что "он так чувствует". Машина так не может и понять этого тоже не способна.
Ну и кстати дополнительный пункт. ИИ обучен на прошлых данных, но говорят ли эти данные о том что это некий закон который работает в 100% случаев?
Если ты допустим всю жизнь прожил в части света где всегда облачно или никогда не выпадают осадки, не будет ли глупостью предположить что раз за 30-50 лет ты никогда не видел солнца или дождя - то таких явлений природы не существует в принципе.
ИИ же так рассуждать не может, поэтому он априори не прав. Статистика не является подтверждением незыблемости каких-либо вещей, тем более что статистика на скриншоте весьма плохая.
Всё верно. Потому что в политику и идут психопаты.
У меня нет сил долго спорить с тобой. У меня голова болит от антибиотиков. Вот тебе ответ на твои реплики
А почему тогда есть примеры когда в политику шли не психопаты а люди поступавшие морально? Опровергни это на скринах
И вот тебе опровержение того что "в политику и идут психопаты"
Нет никакой политики, в этом мире есть единый план дьявола который исполняется марионетками, которых назначают корчить из себя политиков. Собственно, твое коммюнике это лишь подтверждает.
>есть примеры когда в политику шли не психопаты а люди поступавшие морально?
Таких примеров нет. Действие "обоссаться за свою шкуру и отвалить" не имеет отношения к морали. А во власть идет только психопат, потому у моральной личности нет нужды самоутверждаться за счет других.
Я тебе выше скинул заранее ответ на твой пост. Я читать все это не буду, смысл в том что ИИ не прав потому что в нём заложена ограниченная выборка.
Даже если выборка хорошая имеет место проблема индукции знания.
ИИ не место в таких дискуссиях.
Ну и к тому же примеры которые он привел почти все - примеры авторитарных лидеров. Демократические лидеры обычно досиживают свой срок (и идут на второй) либо их силой смещают с поста.
Знатно тебя обоссали в твоем же треде, вечнопиздящее шизоидное уебище. Такой-то позорный слив.
>в ЕС рассказывают про ценность либеральной демократии является не более чем ложью
>потому что это скрепа которая просто связывает ЕС изнутри
Пиздец что вообще в башке у стекломойных вместо мозгов? Типа суть евроСОЮЗА, единственный смысл его существования это быть СОЮЗОМ, следовательно скрепа которая делает евроСОЮЗ СОЮЗОМ для это самого евроСОЮЗА важна, но у пидораха из «есть некая скрепа которая делает союз союзом» делает вывод «эта скрепа ложь», сука тупая йододефицитная, если скрепа, которая по твоим же слом скрепляет союз, - ложь то схуяли союз все еще союз?
>Таких примеров нет. Действие "обоссаться за свою шкуру и отвалить" не имеет отношения к морали
Ты уебок дебильный, на скрине несколько примеров когда Сулла, Джордж Вашингтон и другие никого и ничего не боялись, и добровольно ушли от власти хотя могли не уходит.
Если бы Сулла боялся за свою шкуру, то он бы наоборот не отдавал бы власть и окружил бы себя охраной как путин. А Сулла отдал, и после этого ходил по Риму как обычный гражданин без охраны и его легко мог убить любой обыватель. Но никто не убил, и Сулла умер в своей постели от старости. Тоже самое с Джорджем Вашингтоном и другими.
Вот это доказывает что мораль в политике есть, а ты долбоеб.
>обоссали
А какие критерии не подскажешь? А то будто это ты так решил и выдаешь свое мнение за истину.
>есть примеры когда в политику шли не психопаты а люди поступавшие морально?
Горбачев, развал а точнее не препятствование его развалу совка было исключительно эмпатичным и альтруистическим решением
>если скрепа, которая по твоим же слом скрепляет союз, - ложь то схуяли союз все еще союз
Потому что пока люди верят в ложь - она для них является правдой. Евросоюз построен на вере в ложь о либеральной демократии как лучшей системе. Если эту ложь развеять то и евросоюз развалится сам собой.
Твоя булькающая вечнососущая пасть, психбольное чучело.
если критерий ложности какой-то скрепы не ее принятие на веру собственно носителями этой скрепы, то какой? Что о ней пидорашка мимокрокодил думает?
>Твоя булькающая вечнососущая пасть, психбольное чучело.
Ну то есть ты сам решил ок лол.
>критерий ложности какой-то скрепы не ее принятие на веру собственно носителями этой скрепы
Ну просто пример ложных скреп это вера в то что фараон это бог. Древний египет дохуя лет просуществовал с такой скрепой.
Евросоюз же существует верой в то что либеральная демократия лучшая система, а вера поддерживается постоянным самоподдувом евробюрократами в европарламенте, мантрами в твиттере и статьями в журналах о политологии.
Я тебе гарантирую, следует перестать говорить о том что либеральная демократия - лучшая система как евросоюз сразу же развалится на части.
>Ну и к тому же примеры которые он привел почти все - примеры авторитарных лидеров. Демократические лидеры обычно досиживают свой срок (и идут на второй) либо их силой смещают с поста
А почему тогда в мире есть десятки примеров когда бывшие президенты демократических стран переставали быть президентами и спокойно живут себе без охраны?
Ты тупой и ты всегда им был
Ну так они не сами ушли, а у них срок кончился.
>Это доказывает
что ты не умеешь читать. Там написано ровно противоположное про ресурсы для удержания власти. Лахтюнь, я понимаю, что скоро выборы и нужно агитировать прийти. Потому что вы всё врёти кококо у этих дядей есть мораль кукареку.
А путин тоже мог запомнится в истории великим демократом и великим политиком если бы в 2000-ых продолжил демократизацию и повышение уровня жизни. Тогда Украина сама добровольно попросилась бы в состав России без принуждений. В этом случае его могли выбрать на 3 или 4 срок без принуждений и фальсификаций. А потом после ухода на от власти он мог так же как президенты на скрине здесь свободно прогуливатся по улицам без охраны не боясь что его убьют.
Нейросеть в 3 пункте подтверждает что мог бы
Нейросеть в 3 пункте подтверждает что мог бы
Шлем иди нахуй.
И что?
>Нейросеть в 3 пункте подтверждает
Ты ребенок или безмозглый какол? Учись своей головой размышлять.
Пупин за первые два срока заработал врагов больше чем за все последующее время, когда разогнал ельциновскую шушеру. Не смог бы он ходить по улицам без охраны до конца жизни. Но мог бы найти преемника и выстроить ну хотя бы за свои 4 срока плюс димоновский нормальную систему сдержек и противовесов. И
то если исключить вероятность того, что он психопат. Но дело в том, что этого сделать нельзя, потому что если президент 9-й в мире страны по населению и владелец крупнейшего ядерного арсенала носит пынеходы, у него явно с башкой проблемы.
>Тогда Украина сама добровольно попросилась
Так крым и попросился, лол.
А укромовные украинцы в РФ мне не нужны, плавали - знаем.
> Любая даже самая позитивная идея становится лживой ширмой чтобы оправдать действия того или иного политика или государства.
как на счёт идеи повесить всех жидов и пидарнуть всех чурок. как эта идея станет ширмой чтобы оправдать что-либо? давай посмотрим? ну вот например начинаем внедрять эту идую в жизнь. вешаем жидов, чурок всех депортируем или тоже вешаем. ну ок. что будут оправдывать этой идеей? ну вот что? улушение жизни? лол
типа извините но вопреки ожиданиям жизнь улучшается потому что знаете ли жидов вешаем, чурок пидарнуем. разрешите оправдаться за наши действия. так да? лол
похоже у жидопидараса щас начнётся либо игнор комментария либо визги
>Пупин за первые два срока заработал врагов больше чем за все последующее время, когда разогнал ельциновскую шушеру. Не смог бы он ходить по улицам без охраны до конца жизни.
Потому что вместо продолжения демократизации он начал строить полицейскую парашу. А если бы продолжа демократизацию то у него не было столько врагов. Почему блять другие демократические политики типа этих тоже мешают интересам каких то крупных бизнесменов или олигархов, и их за это после президентсва никто не убивает? Потому что они лсуществляли политику на демократических приципах и всегда отталкиваясь от морали. Поэтому их никто не убил и им нечего боятся даже когда они ходят по улицам без охраны.
Путин тоже мог сделать так если бы продолжал демократизацию.
Очевидно их вынудили внешние силы.
Ты не можешь доказать что внешних сил не было.
>как на счёт идеи повесить всех жидов и пидарнуть всех чурок. как эта идея станет ширмой чтобы оправдать что-либо?
Чтобы оправдать власть диктатора-популиста который пойдет на поводу у толпы которая предлагает такое сделать. Вот и всё.
Какие силы вынудили Суллу или Джорджа Вашингтона отдать власть если у них не было тех кто мог бы у них эту власть отнять?
Хули ты хуйню несешь?
> Поэтому их никто не убил
Ты путаешь причину со следствием. Их никто не убил потому что они побоявшись за собственное благополучие отказались совершать действия (идти на второй срок).
РФ тогда протестами конкретно начали качать - белая лента, потом болотка и пришлось закручивать гайки.
Действия путина это реакция по большей части - запад лезет во внутренние дела РФ, получает в ответ реакцию.
Грузия и войнуха в августе 2008 - реакция на действия запада, слава богу грузины все поняли
ОП во многом прав, я пуна понимаю, с чего это какой-то мартыхн навальный орет что он тут власть и угрожает тебя президента под суд отдать, а может это быдло проучить как следует?
>Какие силы вынудили Суллу или Джорджа Вашингтона отдать власть если у них не было тех кто мог бы у них эту власть отнять?
Никто не отрицает что люди могут совершать непредсказуемые действия.
>Их никто не убил потому что они побоявшись за собственное благополучие отказались совершать действия (идти на второй срок).
И что это по твоему доказывает?
>Никто не отрицает что люди могут совершать непредсказуемые действия
Это действия продиктованные моралью, и нейросеть это подтвердила.
Что ты дурачок, очевидно.
>навальный орет что он тут власть
навальный просто пустил в ход последнее оружие либеральной демократии - оголтелый популизм. Это работало как защитная реакция той умирающей системы, которая в итоге сдохла за ненадобностью.
>Это действия продиктованные моралью, и нейросеть это подтвердила.
Очень голословное заявление, каким образом ты или нейросеть докажете что это точно мораль, а не ошибка? В голову залезть этим людям не получится.
Я не тебя пидораска спрашивал. Залезь под шконарь и не кукарекай петушара ебаная
>Их никто не убил потому что они побоявшись за собственное благополучие отказались совершать действия (идти на второй срок).
Среди них есть те кто осидели 2 срок и ушли, хотя могли остаться на 3 срок и не было сил способных помешать им остаться.
>любое государство всегда хочет жить лучше
Кроме пидарахии. Невозможно объяснить то, что она творит, желанием жить лучше.
И как это доказывает что движущей силой для политиков является исключительно мораль?
>Евросоюз же существует верой в то что либеральная демократия лучшая система
Да, потому что все члены этого союза являются либеральными демократиями, а являются они таковыми потому что так хотят их граждане, это по факту лучшая система для них, если тебе она не нравится - тебя в евросоюз и не зовут, сиди себе в петушином углу с афганистаном, кто ж тебе доктор, или ты реально считаешь что весь мир должен петушиный угол с афганистаном делить, и поэтому у всех кто это не хочет ложные скрепы?
>Я тебе гарантирую
Еще раз, никто в евросоюзе ивана пидораса из барнаула спросить не забыл?
>так хотят их граждане
Граждане редко имеют правильное понимание о том, что хорошо а что плохо. Толпа мыслит лишь сиюминутными желаниями и давать толпе принимать решения является фундаментальной ошибкой.
>если тебе она не нравится
Она всем нормальным людям не нравится. Нравится только тем кто ощущает себя частью толпы и ему норм быть быдлом.
>ты реально считаешь что весь мир должен
Я не считаю что весь мир должен, я думаю что демократии следует ограничивать сверху, если нет возможности сделать это изнутри то имеет смысл ограничивать их снаружи.
Демократия по сути никем не управляется изнутри, в этом основная проблема. Это машина без водителя.
>никто в евросоюзе ивана пидораса из барнаула спросить
А там кто-то может спросить? Толпа интеллектом обладает?
Напрямую дебил - если бы они хотели только выгоды, то они бы остались на 3 срок и дальше при том что им остаться ничего не мешало. А они ушли потому что были моральны. Значит мораль в политке есть, а все долбоебы которые говорят что нет - просто уебки ебаные.
>они ушли потому что были моральны.
Это из чего следует? Из того что они ушли? А уйти можно только потому что мораль?
Ты долбоеб или как? Если бы они преследовали цель только собственной выгоды, то после 2 срока они бы остались на 3 и дальше. А они были моральны, поэтому ушли потому что на них действовала мораль, а не желание выгоды.
Мораль в политике существует, взять хотя бы способность договариваться и выполнять взятые на себя обязательства. Нарушение договоров будет универсально считаться аморальным и, разумеется, иметь под собой совершенно рациональную основу - какой смысл договариваться с недоговороспособным государством?
При этом не то чтобы с нарушителем не будут больше вести дела, могут и рискнуть, но будут требовать деньги впирод, и будут предлагать худшие условия. Из-за разовой выгоды издержки в будущем на дипломатию возрастут.
То есть, творить всякую хуйню в политике можно и нужно, просто чем аморальнее поступок, тем больше надо дополнительно тратить "очки влияния": культурные, дипломатические, торговые.
При этом не то чтобы с нарушителем не будут больше вести дела, могут и рискнуть, но будут требовать деньги впирод, и будут предлагать худшие условия. Из-за разовой выгоды издержки в будущем на дипломатию возрастут.
То есть, творить всякую хуйню в политике можно и нужно, просто чем аморальнее поступок, тем больше надо дополнительно тратить "очки влияния": культурные, дипломатические, торговые.
>Я не считаю
>я думаю
Ну то есть «ложность» в итоге свелась к «мне не нравится», значение знаешь? Ложность это либо когда какое-то логическое противоречие есть, либо когда что-то наблюдаемым фактам не соответствует, напоминаю что начал ты с
>В политике нет места морали, нет места каким либо принципам.
А в итоге все твои аргументы свелись к чисто безаппеляционному этическому утверждению «я считаю что следует…»
> Демократия по сути никем не управляется изнутри, в этом основная проблема. Это машина без водителя.
Это еще при создании США обкашляли и воплотили в жизнь не прямую, а представительскую демократию. А напрямую желанием народа, на данный момент, наверное только Швейцария управляется, да и то, полагаю, далеко не во всех аспектах.
А в представительской демократии, человек просто отдает свой голос за представителя, а тот далеко не факт, что будет плясать под хотелки избирателей после выборов. Неужели в той же Европе люди уже 15-20 лет хотят завозить черножопых?
Так что реальная власть принадлежит кабанчикам, которые и определяют курс в целом. Участие народа надо для легитимизации власти, как вовне - перед остальными странами, так и внутри - для признания человеками существующего порядка вещей. Типа проголосовал - так хули ебло скрючил, терпи - в следующий раз голосуй лучше.
так если всем лучше жить станет то диктатор внезапно не будет считаться диктатором. диктатор это тот кто диктует то что людям нахуй не надо, а если он диктует охуенные вещи то он уже не диктатор а отец родной благодетель и святой. почему ты обосрался жидопидр?
>навальный просто пустил в ход последнее оружие либеральной демократии - оголтелый популизм
Потому что путин не дал ему других легальных возможностей стать властью. Он не дал ему зарегистрировать свою партию и учавствовать на выборах. А если бы дал то нейросеть говорит что Навальный сделал бы Россию демократической страной с высоким уровнем жизни и не стал бы воевать с Украиной.
> Если бы они преследовали цель только собственной выгоды, то после 2 срока они бы остались на 3 и дальше
Как из того что люди преследуют только собственную выгоду ты извлекаешь то что они ОБЯЗАНЫ остаться на 2 или три срока? То что они не остались это не преследование своей выгоды потому что ты так решил?
>А в итоге все твои аргументы свелись к чисто безаппеляционному этическому утверждению «я считаю что следует…»
Все аргументы в любом разговоре к этому сводятся, особенно если речь о политике.
> воплотили в жизнь не прямую, а представительскую демократию
И что? Единого центра нет, deep state работает плохо - пример выборов трампа когда deep state проиграл популисту и контролировать его не получается.
>реальная власть принадлежит кабанчикам
Сейчас реальная власть принадлежит популисту.
>если он диктует охуенные вещи то он уже не диктатор а отец родной благодетель и святой
Популизм не работает, и опять же власть толпы опасна для всех включая эту толпу.
>путин не дал ему других легальных возможностей стать властью
>Он не дал ему зарегистрировать свою партию и учавствовать на выборах
Зачем давать регистрировать партию популистов, ты хочешь свободу слова дать тем кто скажет что угодно чтобы получить власть, а дальше как получится?
>А если бы дал то
Откуда ты можешь знать что было бы если бы навальный пришел к власти, если он к ней не пришел? Звучит как ничем не аргументированная догадка.
>не стал бы воевать с Украиной.
Война с украиной является следствием провала демократического проекта на украине и перекладыванием вины и издержек за этот провал с Украины и ЕС на Россию.
>а дальше как получится?
как по закону
>Зачем давать регистрировать партию популистов
Потому что он не популист а реальный демократ который мог бы сделать страну лучше. И нейронка это подтвердила здесь
>Как из того что люди преследуют только собственную выгоду ты извлекаешь то что они ОБЯЗАНЫ остаться на 2 или три срока?
Это ты дура ебаная думаешь что люди преследуют только свою выгоду. А я говорю (и нейронка подтвердила) что есть политики которые руководствуют не выгодой а моралью. И даже если бы у них была возможность остаться на 3 срок ради свой выгоды то они не оставались а уходили, и много подтверждений что такие политики есть
>есть политики которые руководствуют не выгодой а моралью
Докажи что это именно мораль, а не выгода.
>(и нейронка подтвердила)
И что, аппеляция к авторитету?
>как по закону
Законы пишут люди если что. Они же и выбирают выполнять их или нет, так что здесь довольно странный аргумент.
>Потому что он не популист а реальный демократ
Докажи.
>Докажи что это именно мораль, а не выгода
Уебок. Тебе привели примеры политиков которые могли остаться у власти если бы преследовали свою выгоду, но не остались и добровольно ее сдали хотя ничто не мешало ее себе оставить
Хули тебе еще не понятно и надо дура?
>И что, аппеляция к авторитету?
Аппеляция к реальным политикам которые могли остаться у власти если бы преследовали свою выгоду, но не остались и добровольно ее сдали хотя ничто не мешало ее себе оставить.
Хули тебе не понятно животное?
>Докажи
Нейросеть доказала. Это доказательство. Нейросеть не может врать или быть пропагандистом
> Единого центра нет, deep state работает плохо - пример выборов трампа когда deep state проиграл популисту и контролировать его не получается.
Ну мы можем только догадываться, как там все на самом деле устроено. Можно предположить, что у них дело общее, а соперничество просто вроде соцсоревнования.
Всякие воукнутые микрософты и голливуды повесточку прикрутили и лгбт-политруков поувольняли, хотя им необязательно было это делать и даже наоборот, могли бы делать это назло Трампу. Но нет, просто вот как то все одновременно решили, что поигрались и хватит.
В 2022 году все американские компании как по команде ушли из РФ - получается, когда надо, якобы конкуренты вполне координируются и действуют заодно.
> Сейчас реальная власть принадлежит популисту.
Трамп всю жизнь проебывался во всех своих начинаниях, и я увререн, что его каждый раз за уши пейсатики вытаскивали, но теперь надо отрабатывать должок и он просто шабесгой-мурзилка.
>могли остаться у власти если бы преследовали свою выгоду
Но не остались потому что им выгоднее было уйти.
>ничто не мешало ее себе оставить
Значит они решили что выгоднее не оставлять.
>Аппеляция к реальным политикам
Тогда почему ты не приводишь цитаты политиков, а приводишь высеры нейронки? Какое вообще отношение нейронка имеет к этому разговору?
>Но не остались потому что им выгоднее было уйти
Хуйню не неси дура. Невыгодно потому что без власти они стали намного более бедными чем если бы остались у власти. Ты дура ебаная вообще читала этот скрин?
Хули ты залупа ебаная нихуя не читаешь и несешь хуйню долбоебка?
>Нейросеть не может врать или быть пропагандистом
То есть твои аргументы все построены на ВЕРЕ в то что нейронка не ошибается и не может быть пропагандистом? Культ Механикус из вахи буквально.
Давайте храмы строить нейросетям, будем в жертву приносить им горюче-смазочные материалы кек.
>Тогда почему ты не приводишь цитаты политиков, а приводишь высеры нейронки?
А зачем мне приводить цитаты, ты долбоебина? Я тебе привожу факты существования моральных политиков которые ушли от власти потому что руководствовались моралью а не выгодой.
>Какое вообще отношение нейронка имеет к этому разговору?
Прямое
>Значит они решили что выгоднее не оставлять.
А как может быть выгоднее не оставлять власть если после того как они ее оставили то они стали простыми людьми без доступов к бюджету страны?
Ты хуйню не неси дура
>То есть твои аргументы все построены на ВЕРЕ в то что нейронка не ошибается и не может быть пропагандистом?
Да. И че? Она не ошибается потому что тоже самое можно проверить на других источниках.
Я могу предположить что смысл их системы в том что ты не знаешь кто управляет, не знаешь с кем общаться и как результат эти иллюминаты или кто там у них рулит могут проявлять чудеса гибкости.
Вчера правил обама, сегодня правит трамп, и каждая мурзилка делает вид что это не он виноват, а предыдущий, и все дескать будет по другому.
Мне кажется это не очень эффективно потому что как только люди понимают что к чем просто начинается поступательное давление. Все же знают что США могут всегда сдать назад, если текущий президент не сдает - то другой сдаст. Достаточно их просто не бояться и в результате их политика вся теряет силу.
>Она не ошибается потому что тоже самое можно проверить на других источниках.
А ты проверил? Или ты доверился одной нейронке?
>А ты проверил? Или ты доверился одной нейронке?
Проверил. Нейронка сказал что Обама живет жизнью обычного гражданина без охраны, и тоже самое подтверждается по всем источникам в интернете. И все тоже самое можно нагуглить про других демократических лидеров
https://www.sostav.ru/blogs/280341/56955
1. Тихий уход с политической сцены
После того как Барак Обама передал бразды правления Дональду Трампу, он практически полностью отошел от активной политики. Это решение было осознанным: Обама не хотел становиться частью постоянного конфликта или «тени» своего преемника. Хотя Трамп периодически использовал Обаму как мишень для критики, бывший президент предпочел сохранять достоинство и не вступать в публичные перепалки.
Вместо этого Обама сосредоточился на личной жизни. Он часто говорит, что наконец-то может высыпаться, проводить время с семьей и путешествовать. Это резкий контраст с напряженным графиком президента, где каждая минута расписана по секундам. Однако это не значит, что он полностью ушел из общественной жизни.
2. Лекции, встречи и миллионы долларов
Несмотря на спокойный образ жизни, Барак Обама остается одной из самых влиятельных фигур в мире. Его выступления на международных форумах, университетских лекции и закрытые встречи с мировыми лидерами приносят ему внушительные доходы. Средняя стоимость одного выступления составляет около 400 тысяч долларов , а иногда достигает и миллиона.
Однако важно отметить, что большая часть этих денег идет на благотворительность. Обама всегда подчеркивал важность социальной ответственности, и его фонд, Obama Foundation , играет ключевую роль в этом процессе. Фонд поддерживает молодых лидеров, активистов и новаторов, стремящихся изменить мир к лучшему. В Университете Чикаго действует программа, созданная при участии Обамы, которая помогает начинающим политикам развивать свои навыки и стратегическое мышление.
3. Кинематографические амбиции: партнерство с Netflix
Одним из самых интересных проектов Обамы стало сотрудничество с Netflix . В 2018 году бывший президент и его жена Мишель подписали многолетний контракт с платформой, чтобы создавать документальные фильмы, сериалы и другие виды контента. Этот шаг стал неожиданностью для многих, но логичным для тех, кто следил за карьерой Обамы.
Netflix предоставил Обамам возможность рассказывать истории, которые они считают важными. Например, их первым крупным проектом стал документальный сериал «Американский фабрикант» (American Factory) , рассказывающий о заводе в Огайо, который был восстановлен благодаря инвестициям китайской компании. Фильм получил премию «Оскар» и стал примером того, как Обама продолжает влиять на общественные дискуссии через искусство.
Также пара планирует выпускать образовательные программы, документальные фильмы о гражданском активизме и даже художественные проекты. Это не только способ заработать, но и возможность оставить след в культуре.
4. Мемуары и литературное наследие
Как и многие известные личности, Барак Обама решил поделиться своими мыслями и опытом в книге мемуаров. В 2020 году вышла его автобиография «Земля обетованная» (A Promised Land) , которая стала бестселлером. Книга рассказывает о его детстве, политической карьере и первых годах в Белом доме. Она получила восторженные отзывы критиков и читателей, став одним из самых продаваемых изданий года.
Мишель Обама также выпустила свою книгу мемуаров «Становясь» (Becoming) , которая была встречена с еще большим энтузиазмом. Вместе супруги создали целую «литературную империю», которая вдохновляет миллионы людей по всему миру.
5. Личная жизнь и увлечения
Жизнь Барака Обамы после Белого дома — это история о балансе между публичностью и частной жизнью. Он много времени проводит с семьей, играет в гольф (его любимое хобби) и путешествует. В интервью он часто говорит, что больше всего ценит возможность быть просто мужем и отцом, чего ему так не хватало во время президентства.
Кроме того, Обама активно поддерживает молодежь, особенно через образовательные инициативы. Он верит, что будущее страны зависит от новых лидеров, и готов помогать им любыми доступными способами.
6. Будущее Барака Обамы: возвращение в политику?
Многие эксперты задаются вопросом: вернется ли Барак Обама на политическую арену? Пока что сам он никаких заявлений не делал. Однако его влияние остается значительным. Некоторые аналитики предполагают, что он может сыграть роль «серого кардинала» в Демократической партии, поддерживая новых лидеров и формируя их идеологию.
Другие считают, что Обама уже нашел свое место в истории и не стремится к новым политическим вызовам. Вместо этого он предпочитает работать через свой фонд, книги и кинопроекты, оставаясь вдохновителем для миллионов людей.
Заключение: жизнь после власти
Барак Обама — это человек, который сумел не только войти в историю, но и грамотно выйти из нее. Его жизнь после Белого дома — это пример того, как можно оставаться влиятельным, не будучи привязанным к власти. Он выбрал путь благотворительности, образования и искусства, продолжая менять мир, но уже другими методами.
Сейчас Обама живет тихой и размеренной жизнью, уделяя внимание семье, друзьям и своим проектам. И хотя он больше не стоит на передовой политики, его наследие продолжает вдохновлять миллионы людей по всему миру.
В конце концов, быть хорошим человеком — это куда важнее, чем быть политиком. И в этом смысле Барак Обама действительно добился успеха.
>Проверил. Нейронка сказала
Короче понятно нейродебил ссылается на нейронку как источник непоколебимой истины.
Более того вместо того чтобы проверить источники тупо ctrl+c ctrl+v ответ нейронки дает лол.
Дура ты хуйню несешь пидораска? Я тебе дал ссылку на статью в которой написано как живет Обама после президентства. При чем тут нейрока пидораска ебаная?
Политика - это борьба за власть, война за нее в публичном поле.
А на войне все средства хороши.
Это шизофреник, не мечи бисер, на него только ссать.
Он даже не знает как его цифровой барин работает и по какому принципу.
Идиот в общем клинический.
Поэтому государства быть не должно.
Ну поздравляю, ты открыл для себя реалполитик
>любое государство всегда хочет жить лучше, желательно при этом за счет соседей - и это норма, просто нужно это принять как данность.
Чтобы вести в 21 веке войну с целью присоединить новые территории, надо быть сумасшедшим идиотом. Таким, как Гитлер и Путин. В наше время главной ценностью является человеческий капитал, а его бескровно привлекают нормальными программами иммиграции. Как США, например.
Давайте посчитаем. В Иране — регулярная армия 600 тыс., плюс КСИР 200 тыс., плюс мобилизационный ресурс. США даже в Ираке потеряли 4,5 тыс. солдат за 8 лет. Потери в Иране оценивались в десятки тысяч. Это не "зассали", а нежелание повторять Афганистан.
Россия же представляет одну из немногих стран, где, с одной стороны, ценность человеческой жизни практически не растет с течением времени, а с другой стороны, правительство ответственно за большее число жертв среди собственного населения, чем любые внешние войны и катаклизмы. По числу разрушенных нами самими же архитектурных памятников, уничтоженных произведений искусства, книг и документов нам вообще нет равных в мире.
>Ну и проблема либеральной демократии в том что она неизбежно вырождается в охлократию которую невозможно контролировать
Демократия — это не очередная формация, к которой все народы Земли рано или поздно приходят в ходе исторического процесса. Это аномалия, которая характерна, по большому счету, для совсем небольшой части современного человечества и обусловлена эта аномалия сложным комплексом причин, в основном неповторимых и невоспроизводимых повторно даже у самих же этих народов, не то, что у каких-то других культур. От того она так ценна — свободу не только крайне трудно завоевать, но её ещё и очень легко потерять.
Типичная промытка. Долго боролся за право выбирать размер дилдака в жопе?
Называть Путина/Гитлера/Хусейна/Кима и т.д. поехавшими - давний штамп западной пропаганды, чтобы не объяснять подобной петушне причины их действий. Тебе ведь и так сойдет, зачем вообще понимать причины - они просто ебнутые, да. Хавай... еще поясняет тут за что-то, хуесос.
Какой-то бесполезный набор слов. У тебя солома в башке, включи телевизор, тебе там расскажут чё как
Но почему то нигде ни в одном международном акте не указано что такое эта твоя демократия как понятие.
И почему то определяют что это такое исключительно твои западных хозяева - сша и его подсосы из ес, хохол.
Очень удобно так мозги ебать.
У вас нет демократии, поэтому мы правы а вы - нет!
Мы придем устанавливать демократию! И это правильно!
>это правильно!
Но ведь и правда -- правильно
Сейчас бы надрачивать на отсутствие смены власти , наблюдая исключительно негативные последствия селекции и белые списки интернета , лол. Это же капитуляция перед самой реальностью
Определять твою реальность конечно же будет за тебя твой барин.
>Очень удобно так мозги ебать.
>У вас нет демократии, поэтому мы правы а вы - нет!
Самый высокий показатель ВВП на душу населения среди бывших стран Восточного блока в настоящее время принадлежит Чехии, за ней следуют Словения, Литва и Эстония. Уровень ВВП на душу населения в этих четырех странах сейчас практически сопоставим с Новой Зеландией, Италией или Японией и находится в пределах досягаемости Кореи или Великобритании.
Учитывая близость бывших балтийских республик Литвы и Эстонии к скандинавским странам, возникает вопрос, как бы они развивались экономически после 1945 года в гипотетической ситуации, когда они не попали бы под советское правление. Можно предположить, что даже без богатства норвежской нефти они были бы довольно близки к Швеции или Финляндии по экономическим показателям. Далее следуют Польша, Венгрия, Словацкая Республика и Латвия (еще одна балтийская республика), которые также имеют довольно высокий уровень ВВП на душу населения по сравнению с остальными странами бывшего советского блока.
В конечном итоге, Россия не достигла таких же результатов по ВВП на душу населения, как многие из её бывших сателлитов. И за исключением четырёх ведущих стран, большинству стран блока ещё предстоит пройти долгий путь, прежде чем они достигнут уровня ВВП на душу населения, сопоставимого с Западной Европой и странами «Большой семёрки». В конце концов, институты имеют значение, и институциональные эффекты могут сохраняться, как это происходит с наследием коммунизма и централизованного планирования в бывших странах советского блока и Китае, ВВП на душу населения которого, кстати, находится в нижней половине списка бывших стран советского блока.
Наследие коммунистического правления и отсутствие в России традиций рыночных экономических стимулов, в сочетании с ростом коррупции за последние 30 лет, препятствуют развитию российского экономического потенциала. И хотя с 1990 года Россия породила множество богатых олигархов и бизнесменов, их присутствие в условиях низких реальных доходов на душу населения означает значительное неравенство в доходах.
В конечном итоге, экономика России, несмотря на международную браваду и браваду, гораздо слабее, чем кажется. Последствия COVID-19, войны, а теперь и западных экономических санкций, а также бегство иностранных компаний угрожают свести на нет экономический прогресс последних нескольких десятилетий.
Ну ок, в РФ не демократия, мы живём в говне.
Как нам помогла недемократия?
>РФ - это фашистская диктатура, которая производит олигархов, истребляет свое население и население соседей, вся система поддерживается лишь штыками дубинками и бутылками, при этом нет даже намёка на плюшки других диктатур, типа Китая или нефтяных арабов.
>Нееет, вы не понимаете, это всё пропаганда, это не настоящие олигархи, как на западе, это наши слоноолигархи, слонархи блять, все любят товарища Пук Нума, нам просто мешают, но истинный план раскроется позже, нужно просто верить, реальность подделана, отрицательный рост самый лучший рост.
Я не знаю, первый вариант как-то логичнее выглядит, ближе к реальности
Нету никакого бога это всё боль оказалось.
Нейрохуета даже не поняла вопрос.
Итоги.
Россия: Мировой лидер в игре «Нет, ты!».
Смотрите, в 2026 цинек-мезантроп вылез прямиком из 2006.
Мораль имеет место быть в быту и межличностных отношениях но в политике морали нет место особо за крайне редкими исключениями.
Политика только из морали и состоит.
Попытки внедрить принципы приводят к тому что их используют сразу же для манипуляций и лжи. Любая даже самая позитивная идея становится лживой ширмой чтобы оправдать действия того или иного политика или государства. Все государства и все отдельные политики ВСЕГДА действуют в рамках своих интересов - любое государство всегда хочет жить лучше, желательно при этом за счет соседей - и это норма, просто нужно это принять как данность.
Более того если все это понимают, то парадоксальным образом становится проще договариваться и такой мир становится куда более устойчивым чем мир наполненный фанатиками которые рассказывают о том как лучше жить при той или иной системе.
Фанатик-идеалист кстати в большинстве случаев тоже лжец. То что в ЕС рассказывают про ценность либеральной демократии является не более чем ложью, потому что это скрепа которая просто связывает ЕС изнутри, и если эту скрепу отбросить, ЕС развалится сразу же на части - вне этой идеологии в таком союзе нет смысла потому что слабые страны типа прибалтов, всяких лихтенштейнов и прочих не способны отстаивать свои границы иными способами кроме как бумажками и словами - они нежизнеспособны в рамках геополитического реализма. Их сразу же сожрут и захватят соседи.
Либеральная демократия в 21 веке является не более чем идеологическим оружием слабых в военном плане стран, и видно по США что эти принципы легко забываются и забрасываются как только управленцы понимают что у них в руках есть реальная военная сила которой они пусть и не могут кардинально что-то поменять, но как минимум могут отстаивать свои интересы.