Как она должна работать в 2026?
Как самое обычное государство, только без выборов. Есть монарх. Есть правительство с министрами. Может даже парламент, но его решения всегда можно ветировать.
Примерно так работают Саудовская Аравия, Оман и Катар
Твое государство стагнирует и превращается в африканскую помойку с эпидемиями СПИДа и с постоянным голодом и просьбой поставить гуманитарных, а твои министры пиздят все до копейки из выделенных на строительство любых объектов.
А твоя армия постоянно на закупках западного вооружённия, потому что у тебя нет нихуя своего
Что делать будешь?
В душе не ебу, я юрист, а не специалист по кризисному менеджменту.
>Как самое обычное государство, только без выборов. Есть монарх. Есть правительство с министрами. Может даже парламент, но его решения всегда можно ветировать.
>Примерно так работают Саудовская Аравия, Оман и Катар
И Пахомия
Ну и вот
При демократии можно нахуй всех разогнать и пересажать по тюрьмам и кое кого и казнить
А при абсолютной монархии только пукнум и рухнум
Ну круть, че. Самая лучшая форма правления в которой все зависит от одного челика. Учитывая, что 99% населения планеты - двачеры, какова вероятность, что у руля будет кто-то адекватный хотя бы какое-то, не продолжительное, время?
>При демократии можно нахуй всех разогнать и пересажать по тюрьмам
Посмеялся
Да всё норм будет. Человечество при таком строе жило 5 тысяч лет и создало всю цивилизацию.
Макиавелли полностью обоссал идею монархии на исторических примерах Рима и средневековой Италии. По пунктам.
Чем тогда тебе россия не нравится?
> только без выборов. Есть монарх. Есть правительство с министрами. Может даже парламент, но его решения всегда можно ветировать.
Макиавелли нихуя не знал об истории Рима, как и вообще никто до начала 20 века. Все его построения в государе и декаде Ливия - это просто умозрителньве конструкты, которые к реальной истории отношения почти не имеют.
> Сап, пораша. Я сторонник полностью неограниченной монархии
> Задавай свои ответы
Как давно у тебя это началось?
Пытался ли ты от этого излечиться?
Какие ужасные вещи с тобой делали, что ты стал таким?
Пыню переизбирают вместо официально пожизненной власти. У него нет права абсолютного вето. В стране до сих пор есть выборные губернаторы.
Будучи школьником читая про английскую революцию пришёл к выводу, что Карл I был прав, а Кромвель - пидорас и хуесос. Укрепился в таком мнении, когда узнал, что французские революционеры убили Лавуазье.
Сохранил такое убеждение и даже после окончания университета.
Тебя как - кнутом или розгами?
> У него нет права абсолютного вето
> выборные губернаторы
Наглухо хуярить? Ну зато честно.
у него на пикче Пыньколай 1, естественно шпицрутенами.
>Я сторонник полностью неограниченной монархии
Монарх издаёт указ о том, что ты становишься его личной анальной шлюшкой. Твои действия?
Да ну, мозги последние выбьем. А, впрочем...
Объясни, почему при республике такой указ издать не могут.
Вот монарьшья семья известная
На вопрос ответь:
Тогда объясню.
А то уже рацпредложения поступают:
На троллинг тупостью не отвечаю
Че сразу тупостью-то?
Ты возомнил себя дворянином, которого нельзя пороть.
А я считаю, что ты - холоп, которого пороть можно.
Поэтому сымай портки и ложись на лавку!
Почему вместо своих классовых интересов, лежащих в области раскулачивания и уничтожения государства, ты решил пуститься в идеологические фантазии о том, как должен быть организован сговор кабанчиков и бояр?
И в чём смысл монархии?
Оно жило так, потому что не знали, как можно по-другому
в инцестах и окучивании лохов с помошью религиозных сект
буквально сисетма дегенратов для дегенератов засчет дегенератов
основное определение когда люди были совсем ебнутыми было в тм что Вся власть от бога и Манярх его наместник на земле И в эту шнягу верилаполоумная хуета разная гнилозубая
У меня нет классовых интересов.
Коммунистов нужно уничтожать
буквально манярхию в миниатюре ты в любой торговой лавке РПЦ можешь увидеть с ебнутыи бабками
https://vkvideo.ru/video203027152_456239021
вот буквальное вся суть манярхии показана
Нет ничего плохого в инцесте
Это красиво
Вот этот во всём прав.
да пртсо ебнутые уроды рождаются
Тяжелые метаболические нарушения: например, фенилкетонурия.Пороки физического развития: микроцефалия (уменьшение размеров мозга и черепа), деформации скелета.Нарушения здоровья: тяжелые формы наследственной анемии, иммунодефициты, гемофилия.Умственная отсталость: от задержек развития до тяжелых форм олигофрении.
Вспомни этот пост когда зарплата опустится до говна или начальник еблан будет заставлять делать хуйню
>Нет ничего плохого в инцесте
Генетика с тобой не согласна.
>Бочку не делаю, хуи не сосу
А если абсолютный монарх прикажет?
ты видел хоть у 1 животного монархическую систему
У любых стайных животных раз за разом Идет схватка лучших сильных умных и пр которые далее и ведут стаю С постоянной сменяемостью власти потму в стае животных не может бюыть на верху дед пердед древняя хуета маята Его свергнут гораздо раньше
Манярхия же это буквальное вырождение всей стаи
ППо жтому эта пидерсия сама ачала резко отмирать
>Это красиво
Пиздец. Чисто вся суть треда
Что бы быдло верило в священный авторитет главгада, не лезло в разборки его приближенных и принимало как данность любое решение принятое от его имени
>животного монархическую систему
>
Не у животных, но у муравьёв.
ЛОЛ то что королева называется королевой не делает их систему монархической, она основана на их биологии и поле.
Мы абсолютную монархию обсуждаем, а не республику. Ты на вопрос отвечай, а не стрелки переводи. Ещё раз:
Монарх издаёт указ о том, что ты становишься его личной анальной шлюшкой. Твои действия?
Муравьи, пчёлы, осы, термиты, некоторые виды обезьян.
Почти все браки в истории человечества были между ближайшими родственниками.
Нет, твой вопрос говно, я не буду на него отвечать.
Ты гомосек?
Слился, чмонька. Ясно...
Это перекрытие коммунистических тредов?
Какие же антисоветчики дегенераты, просто пиздец...
Пик снизу кончился в 90х
И правда как скоты жили тогда.
>Женщины работают, а не занимают бессмысленные рабочие места где нихуя не делают
И вправду, как раньше плохо было.
Так вопроса у тебя нет. Такой указ в любой политии может быть.
>Задавай свои ответы
Ну тогда мне заведомо похуй на твоё мнение, если ты его сам в задницу хочешь засунуть и слушать царя династии Гольштейн-Готторпов.
Один человек не может иметь "телефонную книжку" с именами всех начальников страны хотя бы до среднего уровня. Тем более, если он вырос и прожил всю жизнь во дворце, куда вход для "посторонних" строго ограничен. Поэтому каким бы он сам по себе ни был гением-разгением, умницей-разумницей хорошим-расхорошим человеком, реальное управление страной будет осуществлять самая отборнейшая шантропа, на которой клейма негде ставить, и врать ему по кд. Абсолютная монархия стала неэффективной еще в 18 веке, когда возросла роль бюрократии в управлении и количество начальников сильно выросло. Поэтому в Европе ее нигде в 19 веке уже не было, кроме России, последним представителем которой и был твой ОП-пик. И все мы хорошо знаем, что он довел страну до военного разгрома и экономического коллапса, после чего помер. А уже Александр 2 вынужден был вводить элементы демократии и самоуправления в государственное управление ради существования самого государства.
>полностью неограниченной монархии
>Николай Палыч
Не такой уж она была неограниченной, учитывая, что у абсолютного монарха есть наследники, а вокруг наследников консолидируются оппозиционные партии. Отсюда же и все эти "упал с лошади, простудился, хватил удар, убили революционеры" и т.д. И ты думаешь, сами монархи были в восторге от такого бытия? Они бы и рады были учредить представительство, но когда у тебя средний дворянин чуть ли не еще вчера барщину отрабатывал у такого же "дворянина", это невозможно. Нужно время.
>Я сторонник полностью неограниченной монархии
>Задавай свои ответы
Тебе девочка какая-нибудь нравится в классе?
Во прикрылись. Большой бюрократический апорат нужно тем кто контролирует всё и вся. Для монархий Европы было характерное децентрализация и нужды в армии бюрократов которые сжигают ресурсы и при этом всё хуже выполняют работу не было.
Как раз мы в дерьме из-за победы данного способа управления.
С твоей позицией нужно закусывать пулю, признать, что ты сам знаешь хуже, что нужно тебе, чем кто-то посторонний. Кто-то другой знает лучше, какие у тебя ценности, чем ты сам.
>ну вот врачи же знают лучше меня как зубы лечить, здоровье в порядке держать
Но они не знаю и не могут знать, нужно ли тебе следить за своим здоровьем или нет. Они не могут диктовать тебе ценность здоровья.
> В душе не ебу, я юрист, а не специалист по кризисному менеджменту.
Ты долбаеб
>Я сторонник полностью неограниченной монархии
А ты кем себя видишь в этой полснотью неограниченной параше?
В чём прикол? Ладно там гигабарину уже надоелили кокс со шлюхами и он просто хочет передать власть и капитал по наследству, такие понятно зачем за монархизм могут топить. А простому червю на дне пирамиды это зачем? Какое-то куколдство лютое
>>Да всё норм будет.
Назови хоть одно гойсударство с такой формой правления, норм дожившей до наших дней?
Назови государство которая улучшила себя после ухода от монархии.
Россия так-то внезапно сократила свою территорию и превратилась в вымираты когда к власти пришли "я знаю как правильно".
Саудовская Аравия, Катар, Оман, Бруней.
Мне 22
ОП
Почитай нынешнюю конституцию РФ. По ней Пыня имеет примерно такой же объём полномочий, как у Николая 2 после 1906 года. Фактически даже намного больше.
Кардинально ничего не поменяется в системе управления, если сделать эту власть официально пожизненной и наследственной.
Дай угадаю выглядишь как пикрил?
Вы совсем не понимаете, что значит "абсолютная монархия"
Абсолютная монархия значит, не то что монарх может делать "всё, что захочет" (таких в истории не было вообще никогда даже в древнем Египте), а то, что, что монарх является конечной инстанцией в законодательном процессе. Если король может наложить вето на принятие закона парламентом и его невозможно вообще никак преодолеть, то монархия неограниченная. Если не может, то монархия ограниченная.
Остальное уже чисто факультативные и настраиваемые элементы.
Абсолютная монархия значит, не то что монарх может делать "всё, что захочет" (таких в истории не было вообще никогда даже в древнем Египте), а то, что, что монарх является конечной инстанцией в законодательном процессе. Если король может наложить вето на принятие закона парламентом и его невозможно вообще никак преодолеть, то монархия неограниченная. Если не может, то монархия ограниченная.
Остальное уже чисто факультативные и настраиваемые элементы.
Неа. Единственный недостаток моей внешности - у меня слишком быстро растёт борода. В остальном я где-то на 9 или 8 из 10
Я нигде не говорил что являюсь противником социализма.
Если ты сторонник абсолютной монархии, это означает, что ты автоматически против социализма. Если ты говоришь, что не являешься противников социализма, но при этом являешься сторонником абсолютной монархия, значит ты не разбираешься в теме предмета разговора.
Ты фараоношиз?
Что будешь делать, если монарху понадобится твоя мать твои рот и жопа? Или если выебут, то значит было за что? Проясни этот момент.
>Задавай свои ответы
>Бочку не делаю, хуи не сосу
Чё с тобой пиздаболом разговаривать. Иди хуй саси Ежи Савромату своему школяр.
>Сап, пораша. Я сторонник полностью неограниченной монархии
сука, вот чувствуется, что каникулы начались, еще 3 месяца терпетт вас, долбаёбов малолетних пердиксов
сапог в жопе должон быть обязательно, сапог должон принадлежать не абы кому а природному, породистому барену, ежеутренняя порка на конюшне даёт бодрость на целый день и способствует циркуляции крови, барену достаточно кофию, а кофий холопам вреден, вместо кофия у холопов порка, холопи обязаны благодарить барена за отеческую заботу и блюсти очередь
тебе пыни мало, он глядишь до 150 доживёт, умрёшь при несмываемом пыне, как истинный монархист
1, 2, 3, 6, 12
Какое число следующее?
24
мимо
Это, кстати, нереальная хуйня. Маняпогроммисты почему-то считают эту хуйню последовательностью, хотя это не последовательность нихуя. Последовательность, прогрессия предполагают, что участвуют все элементы. А здесь 1 и 2 можно просто выкинуть нахуй, последовательность от этого не изменится. Так что, с учётом того, что 1 и 2 не подчиняются дальнейшей геометрической прогрессии, можно считать, что её нет вовсе. Соответственно, следующее число ЛЮБОЕ НАХУЙ.
Нет, это неправда. Само по себе понятие абсолютизма и абсолютной монархии в части предполагает отсутствие разделения властей. Если у монарха есть право вето, но разделение властей присутствует, то это уже не абсолютная монархия.
К примеру, у короля Соединённого Королевства есть и право вето на любой акт, и право роспуска парламента и правительства, и ещё куча других прав вплоть до объявления войны. Но это не делает монархию Соединённого королевства абсолютной. потому что при любом таком движении монархия будет нахуй упразднена, как это уже бывало в истории юкей
С коррупцией можно бороться только тогда, когда общество получит возможность контроля над государством. Это мы видим сейчас в прецедентах судебного преследования и осуждения глав государств, нарушавших свою конституционную присягу. Бывший Президент или премьер в роли подсудимого становится в демократических странах уже почти что обыденной фигурой.
В России пока что всё наоборот. Никто даже не заикается о том, что прежде чем идти на выборы кандидаты должны обнародовать свои декларации о доходах. Никому и в голову не приходит потребовать от Путина отчёта о принадлежащей ему собственности. Никто до сих пор не подал на него в суд за взятые им на себя антиконституционные обязательства, в обмен на власть: ведь очевидно же, что Путин не имел права давать гарантии неприкосновенности Ельцину, точно так же, как не имел он права устраивать позорную публичную рокировку с «местоблюстителем» Медведевым. За одно только это нарушение Конституции он уже заслужил скамью подсудимых и длительный процесс в Верховном суде РФ по обвинению в злоупотреблении властью. Он изначально нелегитимная фигура на политической сцене. Он пришёл к власти с нарушением всех демократических процедур. И то, как он судорожно за эту власть держится, служит ещё одним доказательством криминального характера его власти: ему нельзя просто уйти. Если у него не будет власти, он сам станет подсудимым.
Сегодняшняя Россия обладает несколькими чертами, отличающими ее от большинства современных государств. Здесь ощущение величия и успешности практически целиком определяется территорией и ее размерами (несмотря на то, что сегодня ни одна успешная держава в мире не стремится к территориальной экспансии, а сама Россия не в состоянии производительно освоить более половины уже принадлежащих ей земель). Здесь над политиками доминирует ужас утраты не экономического лидерства в мире, не человеческого потенциала, а бывших и нынешних владений, которые когда-то входили или сейчас еще входят в состав империи. Здесь имперскость сливается с национализмом, так как единственными «скрепами» в XXI веке остаются не экономическая целесообразность или разделяемые большинством населения политические и этические ценности, а принадлежность к «русскому миру» и «к вере православной». Вместо того, чтобы развиваться в направлении бесконечного прогресса, история как бы замыкает здесь свой круг, отбрасывая национальное сознание на столетия назад. Всё это делает страну агрессивной в духе тех времен, когда территории казались активом, а не обязательством, распыляет ее силы, уводит от реальных проблем к воображаемым задачам — и в конечном счете формирует образ России как единственной империи в мире если не демократий, то национальных государств, образ своего рода динозавра, по прихоти судеб дожившего до времен, когда все представители схожих видов давно уже вымерли. Из этого состояния нет простого пути вперед — даже не в будущее, а хотя бы в современность,— и потому Россия останется проблемой для себя и для мира на долгие десятилетия.
>Абсолютная монархия значит, не то что монарх может делать "всё, что захочет" (таких в истории не было вообще никогда даже в древнем Египте)
Современный диктатор может наслаждаться тотальной слежкой и подавлением любой оппозиции. У Николая II не было ни гестапо, ни КГБ, ни спутниковой слежки. То есть сейчас всё гораздо хуже.
Николай II хотел быть абсолютным монархом, который делает «всё, что захочет». Он был жесток, упрям и верил в свою божественную власть. Но он не умел превращать эту волю в реальное управление. Его террор был спорадическим, непоследовательным, а потому — неэффективным. Люди его не боялись, потому что бояться можно предсказуемого насилия, а не хаотичного.
Николай II, будучи «самодержцем», был вынужден существовать в системе, где его власть была ограничена медленной коммуникацией, независимыми элитами и несовершенным карательным аппаратом.
Современный президент РФ благодаря поправкам 2020 года и современным технологиям построил ультра- или суперпрезидентскую республику, в которой «механизм сдержек и противовесов» отсутствует, а влияние на все ветви власти является тотальным и неоспоримым.
По своей реальной способности влиять на общество, армию и элиты современный президент обладает властью, превосходящей власть последнего российского императора.
Социализм придумали дворяне, которые искали новый экономический фундамент для абсолютизма. Это не пролетарское учение.
Если вы заметили, ЛЮБЫЕ отношения [у советского человека] с людьми интерпретируются в строго гомосексуальной системе координат. То есть это не просто гомосексуализм, а когда человек кроме гомосексуализма ничего не видит и увидеть не может. Огурец можно засунуть в задницу, заяц собой торгует, мороженое, это, сосут. С кем-то поспорил — отсосал без удовольствия. Поговорил спокойно — отсосал с удовольствием. Это человек лет 7 провёл в тесной камере с мужиками и на сексуальной почве дёрнулся. Вся советская культура провоняла гомосексуализмом лагерного барака. До 91 это сдерживали цензурой. Потом дали свободу слова. И люди себя показали.
Пошла нахуй, нейросеть. Я не буду отвечать тостеру.
Формально Великобритания является безусловно абсолютной монархией. Никакого разделения властей там нет.
Все ограничения Карла III определяются исключительно понятиями. Английский монарх - абсолютный. Просто у него больше нет ресурсов и средств, чтобы реализовать этот абсолютизм практическим путём.
Да.
И кто должен стать монархом в РФ? Сына-корзина и его мамка из Романовых? Эти оболтусы ни дня не работали, не имеют норм образования и будут крайне сомнительно в управлении страной. Кто тогда? Как ты себе представляешь появление новой монархии в 21 веке?
Этот вопрос решаемый. У Гоши как раз родился сын недавно. Можно подождать лет 30, пока он вырастет, получит образование и жизненный опыт.
Я же не предлагаю восстанавливать прямо сейчас и сразу со всеми полномочиями.
> Адвокатом
Как Ульянов.
Иди, свою сестру еби, фараоношиз ебаный.
/tread
По любым критериям полномасштабное вторжение в Украину — это акт, который своими руками создал те самые угрозы, против которых якобы была вся политика Путина:
Вместо «разоружения нацистов» — получили вступление Финляндии и Швеции в НАТО, милитаризацию Европы и рост радикального украинского национализма.
Вместо «русского мира» — разрыв связей с диаспорой, отток мозгов и технологическую блокаду.
Вместо «многополярности» — сплочение Запада против России и превращение её в сырьевого изгоя с ядерной дубиной.
Николай II довёл до Гражданской войны за 23 года, Путин — за 23 года довёл страну до изоляции и войны на истощение, которая уже сравнима с Первой мировой по потерям (по косвенным оценкам).
Озабоченный Джон Сильвер, ты у меня в автоскрытии, я всё равно не вижу твои ответы, отъебист от моего треда уже.
Окорок все верно расписал, черную метку режиму выдал
По любым критериям полномасштабное вторжение в Украину — это акт, который своими руками создал те самые угрозы, против которых якобы была вся политика Путина:
Вместо «разоружения нацистов» — получили вступление Финляндии и Швеции в НАТО, милитаризацию Европы и рост радикального украинского национализма.
Вместо «русского мира» — разрыв связей с диаспорой, отток мозгов и технологическую блокаду.
Вместо «многополярности» — сплочение Запада против России и превращение её в сырьевого изгоя с ядерной дубиной.
Николай II довёл до Гражданской войны за 23 года, Путин — за 23 года довёл страну до изоляции и войны на истощение, которая уже сравнима с Первой мировой по потер
Пошёл нахуй и не смей дёргать роутер, говно.
Ну как, ОПа уже выпороли на конюшне?
Выменяли на пару борзых щенков?
Разлучили с женой и детьми?
Сослали в Сибирь по воле задней пятки барина?
Забрили в рекруты на 25 лет?
Заставили всю жизнь работать бесплатно?
Чем там ещё увлекаются булкохрусты, когда мечтают возродить гнилое говно?
Заметь, что такие фантазии всегда почему-то проявляются в первую очередь у противников монархии. На юриспруденцию, на социологию, даже на банальную эстетику вам похуй. Сразу начинается фантазия о том, как ты будешь кого-то хлестать нагайками. Почему-то что не демократ, то сразу имеет садистские фантазии о том, как он будет мучить людей. Не думал к психиатру обратится если у тебя такие комплексы?
А еще почему-то демократия всегда идёт рука об руку с гомосексуализмом. Вот прям со времён Гармодия и Аристогитона.
Вы нахуя Людовику XVI и Марии Антуанетте голову отрубили, пидорасня? Вы за что её сына, десятилетнего мальчика спаивали бухлом, ублюдки? Вы понимаете, что вы все животные, не имеющие вообще никаких представлений о человечности??
Единственная ценность демократии - это воинствующий гомосексуализм и ненависть ко всему великому и прекрасному. Права человека лишь предлог.
>Вы нахуя Людовику XVI и Марии Антуанетте голову отрубили, пидорасня?
Как что-то плохое
>ненависть ко всему великому и прекрасному
А манярхия тут при чём. Я тебе открою тайну, твой людовик стал монархом не потому что он якобы великий и прекрасный, а потому что высрался из нужной пизды. Ну это, конечно, великое достижение.
>На юриспруденцию, на социологию, даже на банальную эстетику вам похуй.
При абсолютной монархии всё это никакого веса не имеет. Вес имеет лишь царственная жопа монарха и желание его левой пятки.
>Не думал к психиатру обратится если у тебя такие комплексы?
Не думал вылечить манию величия? Ты мнишь себя дворянином, а я тебе показываю, какова была участь холопа.
>Вы нахуя
>Вы за что
>Вы понимаете
Есть для тебя хороший стишок. Выучи наизусть.
Король Луи любил гулять
В прекрасном парке Фонтенбло,
А что крестьянин голодал,
Монарха это... ничуть не волновало.
>При абсолютной монархии всё это никакого веса не имеет. Вес имеет лишь царственная жопа монарха и желание его левой пятки.
Кодификация римского права, на которой основаны ВООБЩЕ ВСЕ ЗАКОНЫ ВСЕХ СТРАН МИРА была создана в эпоху Домината, когда римские императоры по полномочиям буквально считались смертными богами. Свод законов Российской империи - издан и написан при Николае I.
>Не думал вылечить манию величия? Ты мнишь себя дворянином, а я тебе показываю, какова была участь холопа.
Ты занимаешься подменой понятий и проекциями. Нигде не шла речь о том, чтоб кто-то мнил себя дворянином. Это делают как раз противники монархии, которые почему-то сразу представляют, как они бы занимались пытками и гомосексуальными изнасилованиями крестьян. Это явно психическое отклонение. Почему-то когда говорят о парламентской демократии, никого же не тычут пальцем "а ты себя представляешь Дериапской, а не наёмным работником?". Ну кроме коммунистов. Коммунисты же умственно-отсталые и их представления об обществе за рамки политических анекдотов не выходят.
>Король Луи любил гулять
>В прекрасном парке Фонтенбло,
>А что крестьянин голодал,
>Монарха это... ничуть не волновало.
Ну это много говорит о твоём уровне эрудиции. Вместо изучения реальной биографии короля и исторических монографий, ссылаться на паскивльные стишки. А то, что этот самый Луи запретил применение пыток - так всем похуй. То, что он прекратил преследование протестантов - тоже похуй. То, что отменил цензуру - похуй. То, что после того, как ему отрубили голову, французы стали голодать ещё сильнее - тоже всем похуй. Всем надо погыгать с дебильной шутки про "пусть едят пирожные", хотя его жена вообще этих словвообще никогда не говорила.
>а потому что высрался из нужной пизды. Ну это, конечно, великое достижение.
Да, конечно, ведь бросать бумажки в урну с подписью за нужного человека, поскольку он по телевизору пообещал тебе золотые горы - это же такая охуенная альтернатива наследственной власти! Вот это я понимаю гениальный способ управлять государством!
>этот самый Луи запретил применение пыток
А его предки четвертовали направо и налево. И отменил он все это конечно по доброте душевной а не потому бюргеры уже были готовы применить к нему те самые пытки ога
>И отменил он все это конечно по доброте душевной
Людовик XVI был самым образованным монархом своего времени. Всю ту хуйню, которую писали Монтескьё, Руссо, Вольтер и экономисты-физиократы он читал в больших объёмах и имел представление о том, какие идеи сейчас модны. А английских просветителей он ещё и самостоятельно переводил на французский.
Абсолютно все позитивные реформы, которые приписывают французской революции, были начаты либо самим королём либо были у него в планах.
Читать и жить это разные вещи. Многие любят читать про благородных дикарей но это не значит что они готовы бросить свой айфон и идти вытирать жопу лопухом пока делаешь деревянное копьё. Люда под давлением обстоятельств принимал реформы а когда ситуация более менее успокаивалась сразу их откатывал , поэтому неудивительно что из-за таких наглых маневров можно лишиться головы
Нормальный способ. По крайне мере, следующим руководителем будут не его выблядки.
>Кодификация римского права, на которой основаны ВООБЩЕ ВСЕ ЗАКОНЫ ВСЕХ
Сравнил жопу с пальцем! Сенат делил власть с императором...
> Свод законов Российской империи - издан и написан при Николае I.
...а вот Николай Палкин власть ни с кем не делил!
>Ты занимаешься подменой понятий и проекциями. Нигде не шла речь о том, чтоб кто-то мнил себя дворянином.
Если ты не дворянин, значит ты холоп.
Так что сымай портки и на лавку! У меня новый ротанг куплен.
>Ну это много говорит о твоём уровне эрудиции. Вместо изучения реальной биографии короля
Сейчас бы изучать биографии всяких коронованных говноедов. Я лучше биографию какого-нибудь великого ученого или предпринимателя изучу, больше пользы будет.
>Всем надо погыгать с дебильной шутки про "пусть едят пирожные", хотя его жена вообще этих словвообще никогда не говорила.
Разрешаю тебе погыгать с дебильной шутки про "если вам не нравится зарплата учителя, то идите в бизнес", хотя там не жена и видос есть.
Пажди слышь, король Луи, это который Луи-Филлип? Тогда это не абсолютная монархия.
Хуи делаешь? Бочку сосёшь?
Король Луи чисто для рифмы.
Крестьянин голодал при любых королях.
Объяснить, почему?
Что несёт это хуита? При доминанте император клал хуи на Сенат, и Сенат никакой властью законотворчеством не обладал. Тебе правильно написали что "римское право" это буквально что захотел император.
Хорошо. Вот другой вопрос. Монарху нужны деньги для его маленькой войны. Он издает указ, по которому ТЫ облагаешься оброком, а твоё жилье теперь арендное и монархия может забрать его при необходимости. Также тебе назначаются обязательные неоплачиваемые работы на царском заводе по производству подшипников, всего 16 часов каждые выходные.
Твои действия?
А в чём отличияе от республики? Хотя в средневековье монарха могли послать феодалы и города. А сейчас гойсударство везде свои бюрократы которые просто выполняют что сказали.
>средневековье монарха могли послать феодалы
Так это и не абсолютная монархия лол, куколское нутро манярхистовмтребует именно абсолютную где все принадлежит царю
>Так это и не абсолютная монархия лол, куколское нутро манярхистовмтребует именно абсолютную где все принадлежит царю
А монархия всегда была такой. Как раз просветители привели к абсолютизму став на сторону реформации(минус власть церкви) и феодалов. Но даже так монархия стала просто как республика в плане "А вот тебе прикажут что делать будешь".
Твой вопрос просто не имеет смысла
Напоминаю, что первое что сделала французская республика буквально сразу после того, как Людовику отрубили голову, это начала массовые принудительные могилизации крестьян в армию. Причём никакого Наполеона тогда ещё не было. Буквально людей отправляли в мясные штурмы против всей Европы штабелями по сотни тысяч человек.
Да. Из-за неразвитости тогдашних аграрных технологий. Это была систематическая проблема всего человечества, которая была решена к началу-середине 20 века благодаря изобретению новых видов удобрений, орошения и сельскохозяйственной техники.
> монархия всегда была такой.
Ты не понимаешь значение слова всегда. Если в одном случае монарх может буквально все а в другом случае только ходить на парады и гладить пуделей и все это называется одним словом то слова "всегда" тут не имеет смысла
>просветители привели к абсолютизму став на сторону реформации
Да, ведь до эпохи Просвещения не было фараонов и прочих азиатских деспотов с абсолютистской формой правления
>Да, ведь до эпохи Просвещения не было фараонов и прочих азиатских деспотов с абсолютистской формой правления
А на них похуй. Тем более что фараоны держали власть на жреческом сословии и писцов которые сами фараона легко задвигали. Что там по азиатам не интересно, то что их включают в монархию Европы это глупость политической мысли. Смысла от этого нет кроме как вилять жопой и вспоминать пуделя.
Фараоны и азиатские деспоты были по рукам и ногам связаны всевозможными обязательными религиозными ритуалами за неисполнение которых очень быстро начинались окрики "царь не настоящий" и шли постоянные бунты.
Когда ассирийский царь Салманасар V начал катить бочку на уважаемых людей и обложил свои родные города налогами, его просто ёбнули. Набонида Вавилонского пидорнули из города за то, что он отказывался соблюдать новогодний ритуал обновления.
В Египте постоянно была гиперраздутая социалка, поскольку одними только палками принудить десятки тысяч людей строить десятки лет сотни храмов и пирамид невозможно.
Легетимность фараона строилась на том что он потомок бога и следовательно сам бог, это в европах легитимность была через институт церкви и если главный жрец тебя отлучил то тебе пизда, т.к теперь они имеют полное моральное право завладеть всем твоим добром и убить тебя потому что еретик ебанный.
Монарх едет кукушечкой (неважно, по какой причине) и повелевает начать маленькую победоносную гойду войну, которую страна не потянет.
Твои действия? Ебало?
Вы оба в глазки долбитесь и не читаете написанное.
Перечитайте еще раз.
Для самого фараона то, что он считается богом, делало обстановку только сложнее, поскольку это значит, что с него и спрос больше. Вот например из одного папируса:
> не доверяй даже брату своему, не знайся даже с другом своим, не приближай к себе никого без нужды. Сам оберегай жизнь свою даже в час сна, ибо нет преданного слуги в день несчастья. Я подавал бедному, я возвышал малого. Я был доступен неимущему, как и имущему. Но вот вкушавший хлеб мой поднял на меня руку. Тот, кому я протягивал длань свою, затеял смуту против меня.
Очень похоже на царя-бога, которому все всегда падают в ноги и который может делать всё, что ему вздумается?
Дворцовый переворот
Если кого то казнили это не значит что чел не был абсолютным монархом лол. Я смотрю ты вообще не видишь разницы между деспотией и республикой, ну да и там и там раздают приказы и там и там могут на бутылку садить одно и тоже получается. Разница в том в республике субъект с наибольшей властью подчиняется закону и делит власть с другими а в деспотиях он НАД законом и может делать что угодно потому так хочет он или бог а на всякие документы за которые проголосовал народом ему поебать с большой букву
>субъект с наибольшей властью подчиняется закону
Да нихуя. Концепцию правового государства придумали тоже в монархиях. Причём независимо в разных точках земного шара, связанных между собой.
А в республике право выглядит вот так:
> Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никакими законами.
> Революционная диктатура пролетариата есть власть, завоеванная и поддерживаемая насилием пролетариата над буржуазией, власть, не связанная никакими законами
>спрос
Кек.
А теперь внимание, вопрос: если благосостояние высших сановников повязано на монарха, и при этом монарх имеет преданную Охранку и миллион лично верных гвардейцев, какова вероятность дворцового переворота?
Выше, чем если желание гойды есть у правящей партии в демократическом парламенте.
Ну да, лицемерную сопливую хуету которая совпадает с суровой реальностью примерно никак ещё в древности писали. Это секрет разве? Это как-то отменяет что он не был обязан перед кем-то отчитываться кроме себя? Даже если об он там отсасывал всем это бы не отменяло деспотизм
Всё, я тебя услышал. Засим удаляюсь, ты дурак.
Блять человек действительно не понимает что источник закона и власти в абсолютных монархиях только он сам а не всякие конституции которые не зависят от правителя как в республиках. Ну тут я бессилен хули
Не вижу проблем. Деспотизм народа заведомо хуже, чем деспотизм царя.
Монарх хотя бы теоретически может остановиться. Чернь всегда начинает погромы и массовую резню, если ей давать власть. И избранное правительство она либо сносит, либо заставляет себе потакать. Пресловутое разделение властей вообще ни разу в истории не спасало от тирании. Как только появляется тот, кто реально хочет его сломать, он его ломает
Ну да, так и есть. Только для указов монархов существуют процедуры принятия без которых они не имеют юридической силы. Так было в Российской империи, так есть в современных абсолютных монархиях.
Ты сейчас мне приводишь в пример какую-то ситуацию времён бронзового века, когда вся бюрократия состояла из братков царя и пары тысяч писцов, которые единственные на всё государства умели читать.
>Только для указов монархов существуют процедуры принятия без которых они не имеют юридической силы.
>Так было в Российской империи
Проиграно. В Российской Империи была чехарда министров пока хотелка монарха не принималась без оглядки на всякие процедуры.
Началась как раз под влиянием думы, которая постоянно лезла за пределы своих полномочий и мешала царю работать.
>Не вижу проблем
Да я тоже на самом деле. Кто-то любит говно жрать, кто-то представляет себя личной сучкой господина и мечтает о монархии. Главное пиздить по голове и тех и других когда лезут со своими правилами к другим.
>Как только появляется
Не одно современное развитое государство не сломали. Зато в африканских банановых республиках где вывозят сырьё по дешёвке цветет и пахнет. Думай как говорится
> и мешала царю работать.
Кошек стрелять?
Алсо что тебе сейчас не нравится? Есть тсарь, а 117 ты не набираешь.
Так в современных развитых государствах оно как раз и так уже давно сломано. В США благодаря Чмональду Срампу находится в процессе поломки.
> кошек стрелять
Что же ты сразу не сказал, что ты долбоёб. Пошёл нахуй
наес отрицание.
>уиии на самом деле власть одного это власть народа а власть народа это власть одного
Просто каноничный шизофреник лол. Назидание будущим поколений в том что двоемыслие это оружие, и как любое оружие оно должно быть использовано только против других и никогда против себя
Лол, сейчас погуглил и охренел, реально, Колька два любил пострелять кошек, собак и ворон, а количество трупиков скрупулёзно подсчитывал и записывал, а иногда фотографировал даже.
Такого царя потеряли, пздц.
>Ты сейчас мне приводишь в пример какую-то ситуацию времён бронзового века, когда вся бюрократия состояла из братков царя и пары тысяч писцов, которые единственные на всё государства умели читать.
Минвайл
>«Игнорирование закона, непризнавание ни существующих правил, ни укоренившихся обычаев было одной из отличительных черт последнего русского самодержца», – отмечал Гурко
А мог бы стрелять пидорашек. Добрейший человек.
>Колька два
Сука, я обдвачевался походу, проиграл с КОЛЬКИ ДВА в голосину на всю квартиру, лол.
Легетимность фараона строилась на том что он потомок бога и следовательно сам бог,
И это форсили жрецы, без них он хуй простой. Более того после первого переходного периода были вопросы к божественности.
>это в европах легитимность была через институт церкви и если главный жрец тебя отлучил то тебе пизда
Опять же, светскую власть может выебать конкурентная структура, а сейчас такого нет.
>т.к теперь они имеют полное моральное право завладеть всем твоим добром и убить тебя потому что еретик ебанный.
Что являлось наследием римского права, на которую так дрочат республиканцы.
Ничего не меняется. Республиканцы берут право из монархии. Той самой где монарх что хотел, то и делал. Попытка на "с Сенатом власть делил" забавно учитывая что парламенты это продукт средневековой монархии. То есть то было всегда если речь идёт о монархии Европы.
>РРРЯЯ, ПАШОЛ НАХУЙ!
>И правда как скоты жили тогда
>тогда
Всегда
С третей фоткой что не так? Обычные бабки из ПГТ. Такие могут быть достаточно приличными людьми.
Парламент монархии и парламент республики это разные вещи маня. А если вообще смотреть в корень то парламент это продукт общинной первобытной демократии когда никакого абсолютизма даже в проекте не было
>Парламент монархии и парламент республики это разные вещи маня.
Нет. Что у Рима, что у Европы это буквально продукт монархии.
>А если вообще смотреть в корень то парламент это продукт общинной первобытной демократии когда никакого абсолютизма даже в проекте не было
Всё верно. Этот строй и выливался в монархию. И да, там не было демократии, а как раз власть совета и старейшины/вождя. Опять же римские Дукс(а в английском Дьюк) аналог немецкого герцег вождь в довольно военном смысле слова. И объединяет их король.
Демократия выливался из бедности центральной власти в Италии и Греции. А с другой стороны религиозности, а именно культа своего предка из которого формировались понятие о частной собственности.
Но проблема в том что это для гражданского общества, а не для либерального государства. Ибо либерализм форсит индивидуализм, а это на греческом означало идиот(человек с низкими социальными связями, а не тот кто не ходил на выборы). Потому и не понятно чего тут спорить? Сейчас вместо монарха политическая элита, только без политической конкуренции как было в Европе из-за феодалов, церкви и городов которая ограничивала хотелки монарха.
Бочку не делаю, хуи не сосу