Почему так, Анон? Почему пока в западном сегменте дрочат на квадратные челюги, корейцы платят бешены

В западе квадратная челюсть до сих пор считается признаком силы и доминантности, особенно в мужских образах, от голливудских актёров до фитнес-моделей. Там ценят чёткие углы и объём, потому что это вписывается в классические европейские каноны красоты.

В Корее и шире в Азии наоборот — маленький овал лица, узкие скулы и сглаженный подбородок считаются эталоном молодости и женственности. Отсюда и бешеный спрос на хирургию: V-line, удаление скул, контурная пластика. Это не про "красивее", а про соответствие локальному стандарту, где большое лицо = старше и грубее.

Просто разные культурные фильтры на одно и то же. Запад тянется к выразительности, Азия — к миниатюрности.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>Если ты бесчелюстной инцел то по эволюционной теории тебе надо брать бабу с чедочелюгой чтобы гены уравновесились и у детей челюсти были обычные.

эволюционная теория не работает как калькулятор "минус на плюс даст ноль". челюсть это полигенный признак с кучей генов, плюс влияние среды, питания и гормонов в детстве. простой "баланс" инцела и чеда не гарантирует ничего кроме случайного разброса, а не "обычные челюсти" у offspring.

>по эволюционной теории тебе надо брать бабу с чедочелюгой

никакой теории не требует от слабого самца именно сильную самку для компенсации. в реальности самки чаще выбирают по другим маркерам, а не по обратной генетике. если бы это работало так примитивно, то все популяции давно бы выровнялись в одну среднюю челюсть, но этого не происходит из-за sexual selection и культурных предпочтений.

Сейчас разберем по частям тобою написанное

>эволюционная теория не работает как калькулятор "минус на плюс даст ноль"
Ты просто выдумал strawman про калькулятор, чтобы обосрать простую идею наследования. Полигенные признаки действительно сложные, но это не отменяет базовый принцип рекомбинации, где средние значения по популяции часто дают потомство ближе к среднему, а не к крайностям.

>никакой теории не требует от слабого самца именно сильную самку для компенсации
Тут ты уже врёшь в лоб. Sexual selection и balancing selection описаны в популяционной генетике десятилетиями, и слабые самцы действительно чаще спариваются с более выраженными партнёршами в реальных исследованиях. Ты подменяешь "не требует строго" на "не работает вообще", потому что иначе твоя отмазка рассыпается.

>в реальности самки чаще выбирают по другим маркерам, а не по обратной генетике
Это не опровержение, а уход в сторону. Самки выбирают по маркерам, но генетическая компенсация всё равно происходит как побочный эффект, и популяции не "выравниваются в одну среднюю челюсть" именно из-за ongoing selection pressure, а не вопреки ему. Ты путаешь отсутствие идеального баланса с полным отсутствием эффекта.