Есть такая не изучаемая в средней школе дисциплина – этология, сиречь наука о естественных формах поведения животных. Так вот она утверждает, что животные воспринимают поведение представителей близкородственных видов как комичную и гротескную карикатуру. Это один из так называемых механизмов вторичной изоляции: виды уже специализируются в разных направлениях, потомство от их скрещивания, скорее всего, будет менее приспособленным(а то и вовсе нежизнеспособным или бесплодным), и таких скрещиваний надо избежать. Так что оскорбительность мысли о родстве именно с обезьяной(происходить от льва, орла или хотя бы медведя согласилось бы куда больше людей) парадоксальным образом именно это самое родство и подтверждает. Чем неподдельнее гнев очередной жертвы дарвинизма – тем очевиднее её обезьяньи корни.
Понятия не имею, что этот бот несет.
>Понятия не имею, что этот бот несет.
Он говорит, что раз нам неприятно было бы осознавать свое родство с тараканами или свиньями - то значит они наши родственники. Странная логика
Если допустить, что эволюцией управляет Бог (кем бы или чем бы он не являлся), то всё становится понятно и логично
> Тут явно что-то упущено.
Да, твой мозг.
Эволюция это про миллиарды и миллиарды лет случайного рандома. Когда ты мыслишь какими-то смешными категориями в сотни тысяч или просто миллионы лет, что по меркам эволюции - пук в лужу.
Мне не неприятно лично осознавать свое родство с другими видами, я же очевидно с ними родственен, почему мне должно быть неприятно?
Допущение того, что эволюцией управляет Бог(в обычном народном понимании как старик на облаке) еще хуже, чем закрепляющиеся случайности по уровню обоснованности и совершенно неприемлемо.
>закрепляется, так же СЛУЧАЙНО
Закрепляется-то как раз неслучайно.
>жук не должен быть инцелом и должен успешно размножиться
Полезная мутация сама по себе повышает шансы на все это.
>достаточно короткий промежуток времени
Нихуя не короткий.
Да все так. Все не так то просто. Есть растение у которого семена похоже на шарики с дерьмом. И все это только для того чтобы жук навозник которые катает похожие шарики с настоящим дерьмом принял семена за дерьмо и отнес его в свою норку где как раз много навоза. Совпадение? Я так не думаю
>Эволюция это про миллиарды и миллиарды лет случайного рандома.
Во-первых не миллиарды и миллиарды, человек эволюционировал за несколько миллионов лет например. Во-вторых ты настолько тупой, что не умеешь перемножать вероятности и не понимаешь, что их накопление до текущего состояния жизни невозможно вообще, на любую случайность нашлась бы контрслучайность даже не беря в расчет абсурдно мизерные вероятности этих случайностей в первую очередь.
>Мне не неприятно лично осознавать свое родство с другими видами, я же очевидно с ними родственен, почему мне должно быть неприятно?
А вот ебанутые эволюционисты считают что должно быть неприятно от родства обезьян
500 млн лет для всей сложной жизни, до этого не было ничего интересного
>Закрепляется-то как раз неслучайно.
Случайно и более того, абсусрдным образом. Например каким образом когда все плавали в океане мутация ласт в лапы для ползанья по суше была определена как полезная?
>Полезная мутация сама по себе повышает шансы на все это.
Как я уже заметил мутации не классифицируются сразу на полезные или нет, и могут как закрепляться, так и наоборот, это опять же абсурд.
>Нихуя не короткий.
по меркам этих чисел это ебануться короткий срок.
>Вероятность возникновения такой мутации у жука в течении его жизни
Ошибка. Мутации которые передадутся следующим поколениям - возникают не в течении жизни.
>Теория говорит, что эволюция происходит когда СЛУЧАЙНО возникает нужная мутация
>когда
Тут ошибка, мутация не возникает иногда и у некоторых. Мутации (отличия от родителей) есть натурально у каждого живого существа.
>СЛУЧАЙНО
Тут вторая ошибка, теория не говорит о полной случайности, а чаще о перемешивании уже готовых заготовок, если можно так выразиться.
>ОДИН НА СТО МИЛЛИОНОВ
>к чему то вроде один из триллиона
Ссылку на статью, где расписывается подсчёт этой вероятности. Без ссылки - ты просто выдумал рандомное число. И споришь со своим же выдуманным числом.
Ну типа какой же ты наивный ребёнок: сам выдумал огромное число, сам удивился что так не может быть.
Самка некоторых видов муравьем умеет телепортироваться. Вы знали об этом? Но почему то об этом мало кто знает.
>жук навозник которые катает похожие шарики с настоящим дерьмом принял семена за дерьмо и отнес его в свою норку где как раз много навоза. Совпадение? Я так не думаю
Ну или крылья жуков, которые один в один похожи на кору. Случайно оно возникло, ну да блядь конечно.
>А вот ебанутые эволюционисты считают что должно быть неприятно от родства обезьян
Это религиозным шизам неприятно наверное, потому что у них в книжках написано, что их создал бог по своему образу и подобию.
>Ну или крылья жуков, которые один в один похожи на кору
Да не ну тут попроще. У жучков же есть глазки, маленькие такие они видят и приспосабливаются под окружающие среду чтобы спрятаться и чтобы их не сожрали другие жучки или птички. Много жуков вот зеленые и ничего
Еще пишут про инбридинг и минимальное количество популяции для размножении в 1000 существ. И главное, я не могу найти в интернете информацию о количестве хромосом каждого человеческого вида. Ведь обезьяна не может залететь от человека. То как человеческий род размножился имея только 2 вида. Значит в одно время должны быть минимум 1000 человек. Палеоконтакт отвергаю.
>Ошибка. Мутации которые передадутся следующим поколениям - возникают не в течении жизни.
Этот делает ситуацию ЕЩЕ ХУЖЕ потому что исключает то, что жук как-то взаимодействовал с природой, например как-то наблюдал кору дерева чтобы вырастить похожий камуфляж.
>Ссылку на статью, где расписывается подсчёт этой вероятности. Без ссылки - ты просто выдумал рандомное число. И споришь со своим же выдуманным числом.
Я с нейронкой это считал.
Probability of a Specific Type of Mutation: This is where it gets even more complex. Not all mutations are equal. For “striped wings,” a specific kind of change might be needed (e.g., a change that alters gene expression, not just a random amino acid swap). This further reduces the probability. Let’s say only 1 in 1000 mutations in that region results in the desired effect.
So, for a single bug in a single generation, the probability of a mutation leading to “striped wings” is in the order of
(one in one hundred million).
>Да не ну тут попроще. У жучков же есть глазки, маленькие такие они видят и приспосабливаются под окружающие среду
Как тут справедливо заметили, мутации возникшие по ходу жизни жука не передаются потомкам, так что это невозможно по теориии эволюции. Хотя, сука блядь, это же очевидно то, что происходит. Только непонятно как.
>Теория говорит, что эволюция происходит когда СЛУЧАЙНО возникает нужная мутация, которая потом закрепляется, так же СЛУЧАЙНО
Случайные мутации на момент возникновения не "нужные", а просто случайные. И закрепляются они как раз таки не случайно, а благодаря отбору (естественному/половому).
/тхреад
Писяю тебе в рот.
В Англии жилвет много берёзовых пядениц (модь такая, живёт на берёзах). Она имеет светлый окрас крыльев, что бы прятаться на берёзах. Однако, с середины девятнадцатого века всё засрали угольной пылью и эта моль, за несколько десятков лет сменили окрас крыльев на тёмный, что бы было легче прятаться на засраных сажей берёзах. Но с середины двадцатого века, когда начали принимать законы о чистоте воздуха и ряд шахт закрылся, то берёзы снова стали белыми и популяция опять сменила окрас, но уже на светлый. Суть в том, что отличных по окрасу от общего поголовъя бабочек около пяти процентов, это и есть мутация. Когда появлялись условия которые делали эту мутацию выгодной, то резко увеличивалось число особей с ней.
Ну, во-первых жизни на земле более 4 млрд лет, во-вторых добавь сюда естественный отбор, в третьих перемножь на количество поколений (в зависимости от вида), добавь половое размножение, и вуаля, получим что имеем: многообразие видов
Ты прост туповат, и вместо того чтоб самому немножк погрузиться в тему, попытаться понять что всё происходит буквально на уровне физики и химии - пытаешься тралеть двачеров своей тупостью
Говорить, что эволюция бред = говорить, что селекция и генетика тоже бред, хотя с обоими мы имеем активное дело. Сама механика генетики полагает возможность эволюции, а селекция - фактически равно ускоренной эволюции.
>Тут явно что-то упущено.
Упущено. Потому что ты забыл про бульойн эволюционный отбор. Должны наступить такие условия что ВСЕ жуки без полосатых крыльев сдохнут без оставления потомства. Это значительно ускоряет распространение мутации. Если условия сохраняются то новые особи без полос тоже будут помирать.
Жучьки и павучки быстрее эволюционируют. А микробы еще быстрее
Там не просто случайность, а случайность помогающая в выживании. Вот представь, твой батя случайно не уходит за хлебом и ты выростаешь не пидором-чулочником понифуриёбом, находишь тян и заводишь детей.
Какие то мутации передаются. Мышам давали нюхать ацетон и ебашили током. Ихнее потомство обсиралось от запаха хотя их не пиздили током. В говне моченые пока еще бояться что то говорить по этому поводу. Как обычно совки и ватники трясутся за свои устарелые тухлые парадигмы. Хотя всем давно очевидно что их надо выкидывать на помойку. Так было всегда. Скоро будут переписывать простыни текста и окажется что дарвиновская теория пиздаболия
>И закрепляются они как раз таки не случайно, а благодаря отбору
Отбор точно так же случайный, а не "нужный" как и мутации. Появление лап у рыб например это пример противоположного полезному отбора, который закрепился.
Я просто не верю, что ты всерьёз так считаешь. И в плоскоземельщиков тоже не верю
Долбаеб ты, селекция выводит в основном уродцев, которые без человека не выжили бы, если бы эволюция действовала так же, то все виды давно вымерли бы.
>Этот делает ситуацию ЕЩЕ ХУЖЕ потому что исключает то, что жук как-то взаимодействовал с природой, например как-то наблюдал кору дерева чтобы вырастить похожий камуфляж.
Лол. Это твое понимание эволюции - животные типа смотрят по сторонам и силой мысли вырабатывают у себя нужные признаки?
Пошел нахуй отсюда, малолетний идиот.
Да какие мутации. Ну представь у тебя в руке глина, ты кинул её в стенку она стала лепешкой, бросил на пол стала кучкой.
Это как Джек Ли говорил, будь водой
>Случайно и более того, абсусрдным образом. Например каким образом когда все плавали в океане мутация ласт в лапы для ползанья по суше была определена как полезная?
Потому, что так небыло. Двоякодышашие выползали на пару метров и могли жрать нетронутую еду, так как нет конкурентов, ясное дело они больше потомства оставляли.
>когда все плавали
Никакой мутации ласт в лапы не происходило.
Это просто недостаток практики, которой признак закрепляется буквально за десятки поколений, а не за сотни-тысячи. Ускоренно обычно и значит, что качество будет хуже. В случе селекции хуже - это то, что с положительными признаками закрепляются и какие-то неожиданные отрицательные.
>Ну, во-первых жизни на земле более 4 млрд лет
Это 95 процентов примитивные микроорганизмы плавающие в первичном бульоне.
>во-вторых добавь сюда естественный отбор
Половой отбор может любые трейты закреплять.
Нечего ответить на очевидный пример приспособляемости, который прямо у нас на глазах был.
>Должны наступить такие условия что ВСЕ жуки без полосатых крыльев сдохнут без оставления потомства.
Это еще одна абсурдно низкая вероятность добавленная к остальным.
Происходила мутация лап в ласты
>СЛУЧАЙНО возникает нужная мутация, которая потом закрепляется, так же СЛУЧАЙНО
Она не НУЖНАЯ просто, по какой-то причине из-за нее особи стой мутацией просто ЧАЩЕ ВЫЖИВАЮТ вот и все.
С хуя ли неприятно? Мне вот очень приятно осознавать, что именно наш вид нагнул все другие виды раком и выеб, мы буквально вершина эволюции возможно даже во всей нашей галактике.
Нет, не быстрее. У них популяции больше.
АХАХАХАХАХ, КАК ТОЛЬКО ПРИВЕЛИ КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР, СРАЗУ ДОЛБОЁБ СЛИЛСЯ, АХАХАХА
ЧЁ, НЕЧЕГО СКАЗАТЬ, ДА? СЛИТ
Нет, с полезной мутацией сдохнет 6 из 10, а с бесполезной 5 из 10, в итоге на дистанциии популяция полезной мутации увеличивается и доводится до совершенства.
Почему современные львы не эволюционируют обратно в рыб? Что заставило прошлых уйти в воду?
Нихуя не случайный. Закрепляются мутации, которые либо помогают адаптироваться к среде (включая проникновение в новые экологические ниши), либо выигрывать во внутривидовой борьбе, в том числе в половом отборе.
В конечном счете, фактор только один - смог передать свои гены или не смог.
Вот наглядный пример как работает эволюция через адаптацию к среде. https://www.youtube.com/shorts/INsvq1R2ifo
>Никакой мутации ласт в лапы не происходило.
Как морские организмы тогда на сушу вылезли?
Нет "полезных" и "бесполезных" мутаций, эволюция это комплексный многоходовочный процесс в котором невозможно сказать, полезная или бесполезная мутация в рамках одного поколения, иначе мы получаем просто эвристический алгоритм, которым эволюция не является.
Оп, ты же не жук. А научные теории они просто теории, догадки. Вот например ученые предполагали теорию большого взрыва но теперь поняли что теория не верна
в любом случае правды никто не знает да и сама она может оказаться очень объемной и многоуровневой что тебе обезьяне и не объяснить в двух словах, да даже учебника не хватит. А ты требуешь от анона объяснений почему так.
в любом случае правды никто не знает да и сама она может оказаться очень объемной и многоуровневой что тебе обезьяне и не объяснить в двух словах, да даже учебника не хватит. А ты требуешь от анона объяснений почему так.
>Да какие мутации. Ну представь у тебя в руке глина, ты кинул её в стенку она стала лепешкой, бросил на пол стала кучкой.
>Это как Джек Ли говорил, будь водой
Я примерно того же мнения, но вот только оно никак с наукой не вяжется. Например наука отрицает, что изменения, возникшие в течении жизни организма передаются его потомству.
На плавниках, лол.
>Она не НУЖНАЯ просто, по какой-то причине
"По какой-то причине" это эвфемизм для СЛУЧАЙНО.
ну, не любые
Это всегда баланс, половой отбор не может закрепить признаки, которые будут стабильно значительно сильно снижать вероятность особи на выживание, более того они зачастую взаимосвязаны, и естественный отбор может напрямую влиять на половой, так например признаки повышающие вероятность особи выжить - могут быть привлекательными. Ты прост тупой, и не хочешь своей башкой сам поработать, ждёшь что тебе кто-то разжует крайне сложную научную дисциплину, уложит её в пару предложений и в ротик (поссыт) положит. Съеби нахуй тупой пгмнутый ребёночек инфантил, из-за скота вроде тебя, со скромными когнитивными способностями мы до сих пор дох-нем от рака и сердечно-сосудистых, вирусов, и простых болячек (это больше касается стран третьего мира)
Ну это не плавники уже, а лапоплавники, которые как плавники работали хуевей очевидно, и как это закрепилось понять невозможно.
>Мне вот очень приятно осознавать, что именно наш вид нагнул все другие виды раком и выеб
Включая самого себя. Человек это на самом деле жалкое зрелище. На вершину чего-то он не тянет.
я просто в ахуе насколько ты даже не попытался разобраться в теме, но пытаешься умничать, мне очень жаль, что со мной одновременно на земле сосуществуют люди вроде тебя, балласт для прогресса, и процветания здравомыслящих людей, коим ты, скотина, не являешься
Ну насекомые вполне разговаривают друг с другом и старые насекомым пердиксам говорят как лучше а те охотно слушают ведь от этого зависит выживаемость.
У пчелок, в пчелином танце дохуя инфы может содержаться, там больше знаков чем во всех азиатских иероглифов вместе взятых.
>А научные теории они просто теории, догадки
"Догадки" это гипотезы. А научная теория основывается на проверенных гипотезах.
>Вот например ученые предполагали теорию большого взрыва но теперь поняли что теория не верна
Это не так. ТББ уточняется, что нормально для теории. Теории эволюции тоже прошла большой путь со времен Дарвина.
Блять, ты троллишь что ли? Я тебе в соседнем треде пасты расписывал как это происходит, а ты литералли как пикрил (я представил что это он говорил, хрюкнул маленько) не можешь допетрить как дела обстоят? Ты хоть что нибудь по теме вообще читал? Пиздец, не тратьте на него время.
>Этот делает ситуацию ЕЩЕ ХУЖЕ потому что исключает то, что жук как-то взаимодействовал с природой, например как-то наблюдал кору дерева чтобы вырастить похожий камуфляж.
Лмао. Ну может ты поймешь насколько эволюционные процессы - это просто ЕБУЧАЯ ГОРА СМЕРТИ НА МИЛЛИОНЫ ЛЕТ. Дарвин когда это прикинул чуть не ебнулся.
Схуяли? Такое уже не раз бывало. Погугли всякие вымирания. Условия меняются каким-то пиздецовым образом - все вымирает почти под корень. То что остается эволюционирует в гидралиска и продолжает жить дальше.
Да не, ученые сказали что теория большого взрыва хуйня полная
>Нихуя не случайный. Закрепляются мутации, которые либо помогают адаптироваться к среде (включая проникновение в новые экологические ниши), либо выигрывать во внутривидовой борьбе
Ну вот пример превращения ласт в лапы у рыб в треде. Как хуевые ласты помогали адаптироваться к среде или выигрывать в какой-то борьбе? Это же абсурд полный. Мутации закрепляются не потому что они в моменте полезные. Тут еще огромную роль играет эффект не такого как все, которому вообще ебануться трудно спариться.
>Вот например ученые предполагали теорию большого взрыва но теперь поняли что теория не верна
Я пропустил что-то?
Ты когда про меметику узнаешь, вообще охуеешь, школьник ебаный
>как это закрепилось
Уже пояснили, как - на суше легче было добывать пищу ввиду минимума конкурентов, что повышало шансы выживания.
Их всех убили или отправили на парашу обезьяны с проекциями гениталий на лице
Это ты тупой, и думаешь, что происходящие "полезные" мутации сразу же определяются как полезные и закрепляются, хотя в реальности это может быть долгая череда "вредных" мутаций приводящая к полезному исходу, например превращение ласт в лапы для ползанья по суше.
Ты все пропустил. Даже то что вся вселенная плоская, то есть вся видимая вселенная со всеми галактиками. Если посмотреть со стороны.
Но у научпоперов тоже своя повестка есть, очень много чего такого что об этом почти не говорят. Сурдин тебе про такое не расскажет.
>на любую случайность нашлась бы контрслучайность
Ну так так и есть. Подавляющее большинство настолько отличных от соседей по палате тварин, что их можно в отдельный вид вывести - ниасилили и жидко пукнув вымерли. Ты прикинь, сколько случайностей должно было совпасть, чтобы педплик запили тиреч, а потом его обезьянин мейлру продал, что ты тут на нем шизу свою простишь? Думай можешь не подписываться
Писать научись для начала, дебил никчемный.
>Ну насекомые вполне разговаривают друг с другом и старые насекомым пердиксам говорят как лучше
В плане генетических признаков это то же самое и невозможно по науке.
Да? И почему же на вершину не тянет? Какие-то другие виды добились чего-то подобного на нашей планете?
Все возможно. Ты тупой просто. Люди живут во мраке и тьме и не знают почти ничего
Естественно упущенно но что и как
>Ну может ты поймешь насколько эволюционные процессы - это просто ЕБУЧАЯ ГОРА СМЕРТИ НА МИЛЛИОНЫ ЛЕТ
С таким уровнем случайности там должны быть не миллионы лет, а триллиарды дохуллионов, и все равно это абсурдно, потому что вероятности негатива так же растут, короче это хуйня.
Так и быть, приоткрою тайну необразованному долбоёбу, который ничем никогда не интересовался: ласты превратились в лапы, когда нашим предкам приходилось пробираться через твёрдые препятствия (прибрежные водоросли, завалы во всяких водоемах), то есть буквально твёрдая кость в плавниках позволяла лучше и эффективнее передвигаться в таких условиях, а мягкие плавники - нет, прикинь? Потом когда рыбкам нужно было выходить на сушу - твёрдые кости в плавниках (предшествующие первым лапам для ходьбы по суше) - уже были по сути основой на базе которой можно и построить полноценные лапы, ты же настоящий идиот, ну поинтересуйся сам темой где-нибудь, ток не на двачах
>Уже пояснили, как - на суше легче было добывать пищу
Чтобы вылезти на сушу тебе уже нужны развитые лапы + другой дыхательный аппарат + другая кожа + другой метаболизм, тебе нахуй вообще другой организм полностью нужен, а пока этого не случилось все эти мутации негативны, твои лапы рыбе только хуже делают, ты понимаешь суть проблемы или нет?
Один хуй все создал бог, атомы, молекулы, гравитацию, песок, огонь воду, воздух.
Все запрограммированно.
"случайно" значит "без видимой причины". Здесь же, для каждого конкретного случая, были свои вполне конкретные причины.
>Как хуевые ласты помогали адаптироваться к среде или выигрывать в какой-то борьбе?
Ну например так: приливы тысячелетиями выносили на берег морских существ, где они погибали. Те, у кого были достаточно большие и сильные плавники, могли доковылять обратно до воды и выживали. Среди них же могли попадаться индивиды, которые дольше могли оставаться на воздухе. Так как прибрежная полоса была усеяна органикой, выброшенной из океана, она представляла собой незанятую экологическую нишу. Некоторые особо приспособленные для этого твари стали выползать на берег на перекус. Среди их потомков выделялись те, которые могли оставаться на суше дольше, и передвигаться быстрее. Они продвигались вглубь суши дальше и больше проводили там времени. А те, у кого таких мутаций не возникало, оставались на предыдущем рубеже. И т.д. и .т.п. пока окончательно не вывелись полностью сухопутные виды.
Лично тебе сказали?
Негатив - отсекается естественным отбором, а вероятности я не знаю как ты посчитал, поделись подсчётами? Ах да, ты ж тупой дегенерат, который сам не понимает что пиздит, ну так, на глазок прикинул СЛИШКАМ МНОГА ВРЕМИНИ НАДА
Пиздец, таким как ты нельзя размножаться
>ласты превратились в лапы, когда нашим предкам приходилось пробираться через твёрдые препятствия
Нахуя им пробираться через твердые препятствия когда можно поплыть в другую сторону раз, мутации полученные при жизни не передаются потомству два, т.е. попытка рыбы перебраться через препятствие никак на ее потомство не влияет, ты только больше абсурда наваливаешь, кретин.
>>развитые лапы
С чего? выше тебе илистых прыгунов скинули
>>другой дыхательный аппарат
Изучи все типы дыхания, черепахи даж жопой дышать умеют под водой
Ахахахах, какой же ты тупорылый блять я хуею)
>Какие-то другие виды добились чего-то подобного на нашей планете?
Добились чего? Есть виды которые гораздо старше, гораздо более приспособлены и гораздо более распространены, например тараканы, которым миллионы лет или папоротники. Они гарантированно переживут людишню, которая себя убьет какой-нибудь ядеркой или вирусом в следующую тысячу лет гарантированно.
>С чего? выше тебе илистых прыгунов скинули
У них уже достаточно развитые лапы. Ну посмотри на плавники у сельди например и подумай, как они должны измениться чтобы на них можно было по суше ползать, идиот блядь скобочный.
>>Нахуя им пробираться через твердые препятствия
Ну чтоб не сдохнуть с голоду, например? Или не задохнуться в окисленном болоте, в воде которого уже кислорода нихуя нет
>>мутации полученные при жизни не передаются потомству два
Вообще-т могут
Какой же ты тупой скот) чисто потомок алкашей - заводчан
>т.е. попытка рыбы перебраться через препятствие никак на ее потомство не влияет
Рыба, которая сможет перебраться через препятствие УЖЕ обладает этой способностью от рождения, и передаст ее своим потомкам
У прыгунов достаточно развитые лапы? Достаточно развитые для чего? Ты чистой софистикой занимаешься уже
>Ну например так: приливы тысячелетиями выносили на берег морских существ, где они погибали. Те, у кого были достаточно большие и сильные плавники, могли доковылять обратно до воды и выживали.
Рыба блядь не умеет ковылять на плавниках. У нее другой тип движения. Ты рыбу видел в жизни выброшенную на берег? Что она, на плавниках ковыляет? Это абсурдные гипотезы на абсурдных гипотезах.
Так люди могут наебнуть всю планету при желании, вот это мощь, а тараканы могут такое или твой ебучий папоротник? То-то же. А ещё люди сами создают себе условия для жизни, а не приспосабливаются, например люди живут во всех условиях, от ебически холодных до ебически жарких, причем и там и там будет комфортная температура, до обогрева и горячей/холодной воды до кондиционирования.
Шизоид.Изменчивость видов вполне рабочая тема.
Ты каждый день жрешь сельхоз-культуры, как раз таки культивированные человеком.
Кроме того человек еще и множество видов одомашнил и превратил к полностью не адаптированных к дикой природе вырожденцев.
Селекция - частный случай эволюции.Просто фактором отбора выступает человек.Никакой магии.
манька, я понимаю что ты трясунчик, и очень хочешь верить во что угодно кроме чистого случая, но это именно так и работает, живи с этим
То что у кого-то мозгов больше чем у тебя - эт тоже дело рандома, не расстраивайся, займись чем-то привычным для себя, тиктоки танцульки посмотри там, помолись я хз
Потому что, очевидно, те особи, которые имели такие протолапы, имели больше опций для поведения, а значит, больше шансов на выживание и размножения.
Ну, грубо, представь, что есть миллион почти одинаковых дайсов. Они все одновременно кидаются. Все, кто выкинул больше трех - выживают и получают почти точные копии. Очевидно, что по мере бросков будут оставаться как явно несбалансированные кости, так и такие, которые имеют лишь небольшой перекос. При этом из-за влияния удачи очень выгодные мутации могут быстро исчезнуть, а умеренно-невыгодные - очень долго оставаться в популяции.
>мутации полученные при жизни не передаются потомству
Эпигенетики наверни. Ламарк, конечно, был неправ, но не настолько, как считал Дарвин.
На морского котика посмотри. Не рыба, но замечательный пример адаптации пловца к суше (правда, конкретно в данном случае скорее наоборот, но у тех же дельфинов ноги и копыта полноценно редуцировались в фактически рыбьи плавники).
мимо кбн
>Ты рыбу видел в жизни выброшенную на берег? Что она, на плавниках ковыляет?
А ты блядь видел "рыбу" которая миллионы лет назад жила? Ты щас буквально повторяешь тупой тезис "почему современные обезьяны не эволюционируют в людей" только вместо обезьян караси и селедки.
И да, среди современных рыб наверняка есть такие, которые на плавниках ковыляют. Лень даже проверять, сути не меняет.
>У них уже достаточно развитые лапы
У них вообще нет лап чел. У них плавники.
>Негатив - отсекается естественным отбором
Я вам идиотам весь тред расписываю, что естественный отбор это не моментальное позитивное событие, это может быть чередой негативных, он так же может вообще давать сугубо негативные результаты, например возникновение голубых глаз у людей.
>а вероятности я не знаю как ты посчитал, поделись подсчётами? Ах да, ты ж тупой дегенерат, который сам не понимает что пиздит, ну так, на глазок прикинул СЛИШКАМ МНОГА ВРЕМИНИ НАДА
Тупая тварь, я с нейронкой все обсудил прежде чем с вами никчемными дебилами разговаривать.
Probability of a Specific Type of Mutation: This is where it gets even more complex. Not all mutations are equal. For “striped wings,” a specific kind of change might be needed (e.g., a change that alters gene expression, not just a random amino acid swap). This further reduces the probability. Let’s say only 1 in 1000 mutations in that region results in the desired effect.
So, for a single bug in a single generation, the probability of a mutation leading to “striped wings” is in the order of
(one in one hundred million).
по какой теме защищался? Чисто интересно
Эпилепсия. Точнее не скажу из-за деанона.
>Так люди могут наебнуть всю планету при желании
Любой вирус так может достаточно удачный. Это твой показатель, разрушение что ли? Показателем силы жизни должно быть что-то жизнеутверждающее, а не наоборот.
>А ещё люди сами создают себе условия для жизни
И как ты там себе условия жизни создал, нормас?
А голубые глаза тут причём, шиз? Это вообще скорее чисто визуальное следствие мутации в генах, ответственных за пигментацию кожи, но эти же мутации влекут за собой и изменения пигментации роговицы глаза, даун
Ты крутой! Без рофлов и подъеба
Скажи с какой области хотя б? Генетика, биоинформатика, медицина? Не знаю как правильно сформулировать вопрос
>Потому что, очевидно, те особи, которые имели такие протолапы
Возникновение протолап это длительный и комплексный процесс, который шел очевидно в ущерб улучшению плавников на более быстрые и сильные, это никак не вяжется с закреплением позитивных мутаций, это негативные мутации, которые как-то потом стали позитивными, это все значит, что все происходит литературно СЛУЧАЙНО.
Назови хоть один вирус, который может наебнуть всю планету?
>А голубые глаза тут причём, шиз?
При том, что они более подвержены болезням и хуже функционируют, придурок, у них ноль позитивных эффектов, погугли, ретард ебаный.
1. Мутации появляются при рождении, а не при жизни.
2. Эволюция длится сотни миллионов лет. А жуки живут меньше года и при этом каждый из них в паре рожает по сотням личинок. То есть жуки постоянно и очень быстро меняются и размножаются. В таких условиях, если у них и существуют инцелы и жук с мутацией не даст потомства, то в дальнейшем будут случайно рождаться другие жуки с такой мутацией. И рано или поздно кто-то из них начнёт размножаться и оставит потомство. А если его потомство будет чаще доживать до возраста, когда можно ебаться, чем потомства нормисов, то доля рождённых с мутацией будет становится больше, чем доля рождённых нормисов, пока не вытеснит её.
Ты идиот, который не отличает контролируемую селекцию от эволюции, почитай тред, я вам заебался отвечать.
Это "ДРУГОЕ"?
Какой же ты клоун потешный
Ты безнадёжен, ты буквально ходячий пример эволюционных процессов в действии, я тебе выше написал что это чисто косметическое последствие депигментации кожи, для лучшего усвоения витамина Д в условиях северных широт, у народов которые перешли на земледелие и мало жрали всякую рыбу или морских млекопитающих, от которых еще более северные народы по типу чукч и получают этот самый витамин Д
Как же прикольно ссать тебе на твой тупорылый ебальник, который даже простые вещи самостоятельно загуглить не в состоянии)
>У прыгунов достаточно развитые лапы? Достаточно развитые для чего?
Для того чтобы по суше ползать, дебил ебаный! У сельди достаточно развитые? Каким образом она начинает в ущерб плавникам развивать там лапы и это считается позитивным закреплением до того, как ее лапы дадут толк при выползении на сушу вообще?
Они красивые+мутация получила распространение именно там где минусы светлых глаз незначительные
Я более другого не понимаю - как планета все это время функционировала без перебоев.
Миллиарды лет эволюции, но достаточно одного астероида и пиздарики динозаврам, жукам и всему этому Дарвинизму.
Извержение вулкана с последующей зимой.
И всякое остальное, температура, магнитные поля, атмосфера. Все идеально подобрано и за миллиарды лет всего 1 вайп с дино.
Вот как так
Миллиарды лет эволюции, но достаточно одного астероида и пиздарики динозаврам, жукам и всему этому Дарвинизму.
Извержение вулкана с последующей зимой.
И всякое остальное, температура, магнитные поля, атмосфера. Все идеально подобрано и за миллиарды лет всего 1 вайп с дино.
Вот как так
>А ты блядь видел "рыбу" которая миллионы лет назад жила?
Согласно логике у рыбы должны закрепляться полезные для рыбы мутации. А не расти ебаные лапы, которые она хз как и когда вообще применить сможет.
ну так изучи хотя б немного биотопы времён, когда эти лапы активно стали развиваться у разных групп животных независимо
Ты бот? Я не верю, что ты реальный человек
>Они красивые
Вот именно, мы получаем вредную мутацию ввиду какого-то вторичного фактора, а теперь умножь это на магию случайных миллионов лет и подобное должно было вообще разрушить любые позитивные изменения. СЛУЧАЙНО то в две стороны работать может.
При этом у голубых глаз ещё и бафф есть. Они чуть лучше помогают видеть в темноте.
Ты можешь ответить на простой вопрос, который я задал?
Бамп
Ну, тупая скотина, которая ни книжек не читала, ни даже лекций не слушала, и уж прости хспди научпоперов не смотрела - жизнь вымирала в подавляющей массе неоднократно на протяжении всей истории земли
Вычислительная нейробиология. По образованию вообще математик-айтишник.
Кандидата на самом деле не очень сложно получить, чего-то сверхкрутого в этом нет.
>который шел очевидно в ущерб улучшению плавников на более быстрые и сильные
Ну кто-то, представь себе, пошел именно по этому пути. Есть рыбовы, у которых весь род ни разу на сушу не выходил.
Только те, кто учился шлепать по грязи, получили еще крупное ДЛС с кучей новых локаций для фарма.
Твоя ошибка в том, что ты воспринимаешь эволюцию как задачу оптимизации. Что она ищет одну, самую выигрышную стратегию. На деле же само явление биоразнообразия мягко наводит на мысль, что на деле каждая генетическая линия пытается решить эту задачу отдельно, из-за чего вполне рабочей тактикой (в рамках эволюции и твоем случае) может стать дегенерация, когда организм опрощается.
>это все значит, что все происходит литературно СЛУЧАЙНО
Ну да. Это броски костей.
Может, через десяток бросков внезапно окажется, что выкидывание четверок теперь приводит к выбыванию, а единиц - к размножению.
А в чем отличие? Просто природа кастрирует тебя с некоторым шансом, а не гарантированно. Шанс этот примерно обратен твоей приспособленности к среде.
Закрепляются не абстрактно полезные, а те, которые помогли выживанию и размножению. То есть и удравшая за счет крутых плавников, и выбросившаяся в ил (а потом успешно вернувшаяся в воду) рыба - обе гигачеды с точки зрения эволюции, потому что не стали нямкой.
Тебе уже ответили на кучу твоих вопросов, это бесполезно
Собака и та лучше понимает когда ей что-то пытаешься объяснить
миф, нет такого баффа, чуть меньшее отражение лучей света настолько мизерное, что им можно пренебречь, и никакой разницы нет что у кареглазых что у голубоглазых
>Ну, тупая скотина, которая ни книжек не читала, ни даже лекций не слушала, и уж прости хспди научпоперов не смотрела -
Самое смешное, что это все ничего даже не нужно. Достаточно просто зайти на вики по ссылке из гугла при поиске "вымирание". Я, если честно, просто охуеваю от пориджей, которые буквально из пизды сразу в интернет, но не пользуют этот самый интернет дальше чем соцсети, тик-токи и иногда двач.
>>расти ебаные лапы
Дебилоид ты конченый, ты в школе хоть на уроках присутствовал или в смартфоне порнуху смотрел?Это объясняли.
Органы в ходе эволюции могут перестраивать и назначение менять.
У руки/крыла/плавника внутренне похожее устройство.
Лапу снихуя не отращивают.Плавник постепенно трансформируется в подобие лапы, по мере необходимости, за многие тысячи поколений.Ну или типа такого.
>чисто косметическое
Чисто косметический мозг у тебя тварь тупая, господи.
Blue eyes contain less protective melanin, they are more sensitive to bright light and UV radiation. This lack of pigment makes them more susceptible to serious conditions like ocular melanoma (eye cancer) and age-related macular degeneration.
>Плавник постепенно трансформируется в подобие лапы
Делая плавник более хуевым. Ты что, не понимаешь такой просто тейк? Ну я тут все.
В любом случае крут сам факт, что ты занимаешься наукой (или занимался)
Каково тебе вообще жить на одной планете с такими как этот ? Грустно не становится?
>А в чем отличие?
В наличии селекционера, умышленного действия и алгоритма. Пока условная рыба не отрастила себе лапы, достаточные для выполза на сушу и не переделала себе все тело, откуда она знает какой у нее алгоритм и для чего она это делает, с точки зрения рыбы она только себе делает хуевые плавники, что противоречит теории эволюции как позитивного закрепления мутаций вообще.
Твоя ошибка в этом треде и вопросах в том, что ты даже отдалённо не попытался сперва самостоятельно изучить тему хоть на йоту, ты буквально ходячее невежество и недоразумение, я не могу поверить что мы с тобой одного биологического вида
>>Делая плавник более хуевым
Ты только что земноводных изобрел, поздравляю.
Что, обосрался, идиот? Пошел нахуй отсюда теперь со своим чисто косметическим мозгом.
А то что вчоные говорят что материя состоит из ничего, тебя не смущает ? Но это ладно, промытые научкой сапиенсы могут начать бомотать про эфир, темную энергию, электромагнитные поля, которые никто не может обнаружить, но они точно есть. Но как быть с самой человеческой жизнью ? Никого не смущает что человек рождается, дает потомство, и умирает ? В голове ничего не щелкает, ЗАЧЕМ это все нужно, при таком раскладе ? Зачем какие-то достижения, учеба, амбиции, ипотека и вообще все, если потом обнуляют ?
Пора очнуться, ребята. Мы в очень, очень странном месте.
А теперь просьба посчитать, скольким людям это помешало размножится.
Никак. Серьезно. Даже если расстрелять 95% населения, оставив 5% по интеллектуальному цензу, среди этих 5% будут свои идиоты и свои гении. Поэтому нет никакого смысла переживать из-за этого.
>Тебе уже ответили на кучу твоих вопросов
Ну не можешь так иди нахуй, идиот.
Мне б твою психику. На самом деле я рад встретить таких людей, особенно тут, добра.
И каким образом происходит такая кардинальная смена в эволюции? Почему рыбы не отращивают лучшие плавники, как им теория эволюции говорит, а начинают двигаться в противоположную эволюции сторону чтобы ПОТОМ получить профит? Это же невозможно.
Сколько тебе лет?
>А теперь просьба посчитать, скольким людям это помешало размножится.
Что? Рак глаз? Ну наверное нескольким. К чему твой вопрос, мой чисто косметический друг?
Дарвинисты туповаты канеш. Как они объясняют такую мутацию, как павлиний хвост, например? Вы его видели хоть раз вблизи в зоопарке? Это же пиздец полный. То есть бегали птички, и потом у одной из жопы выросла вот такая ёба. Нет, ну тяночки павлинов допустим все потекли, но как она могла вырасти-то блять? Она ведь не могла расти постепенно по сантиметру раз в 10000 лет у одной ветки павлинов-нитакусь. Нет, хвост появился весь сразу и выглядел он сразу как творчество первых неройсетей.
Нет никаких "полезных для рыбы" мутаций. Есть случайно открывающиеся новые возможности, пути генетического развития, большинство из которых оказываются тупиковыми, но некоторые дают набор новых развилок и т.д. до бесконечности.
Мне пошел нахуй имбецил лет исполняется в июле.
>Нет никаких "полезных для рыбы" мутаций.
Значит и никакого позитивного закрепления мутаций не существует, ты сам свою теорию отрицаешь превращая ее в СЛУЧАЙНОЕ СЛУЧАЙНО.
Забавно как ты пытаешься играть в детектива, с такой уверенностью якобы явно угадав с кем общаешься, однако твоего мозга и на это не хватило, мы 2 разных чела, я не тот кбн выше
>А то что вчоные говорят что материя состоит из ничего
Они противоположное этому говорят. Даже в вакууме есть ебучие поля, порождающие ебучие частицы. Энергия вакуума и излучение Хокинга погугли.
Но ведь не случайно.
>откуда она знает какой у нее алгоритм и для чего она это делает, с точки зрения рыбы она только себе делает хуевые плавники
Ты зря приплептаешь телеологию. Это не набор перков с открытем убернавыка в конце.
Я тебе выше писал, как это работает. Есть хищники, от них улепетывают проторыбки. Часть - на ил, часть - оторваться за счет скорости. Те, кто на иле смог лучше барахтаться - выжили. Те, у кого плавники хорошие - выжили. Остальные, в т.ч. и банально невезучие из первых двух категорий - сдохли.
Ну вот ты и ответил на свой вопрос. Чтобы уязвимость голубых глаз выстрелила эволюционно, нужно, чтобы человек заболел раком в очень раннем возрасте, и он развился достаточно, чтобы повлиять на размножение. То есть шанс этого ничтожен, куда ниже, чем то, что выстрелят более твердые конечности.
>Она ведь не могла расти постепенно по сантиметру
Могла, почему. Сначало одно перо с хуевым узором, потом другое получше и тд. Меня напрягает тут только то, что вероятность этого КРАЙНЕ МАЛА и мне непонятно как ученые с кирпичными ебалами эту вероятность принимают.
Ты долбоёб? Ты знаешь сколько жуков ежегодно появляется на свет и подыхает? а комаров сколько, а мошкары? не миллионы, а миллиарды. ясен хуй, что из миллиарда условных жуков, которые вылупились по весне должна рано или поздно появится мутационная разновидность, которая будет в сущности "гением" и обновит расу жуков, тем самым реализуя процесс эволюции.
Во-первых, в каждой "технологической ветке" (плавники, мышцы, экзоскелет, интеллект и т.д.) существует некоторый предел развития, выше которого уже не прыгнешь, поэтому плавники не могут до бесконечности совершенствоваться.
Во-вторых, "профит" звучит так, как будто они это делают целенаправленно появляется сразу же - возможность экспансии в новые экологические ниши.
Еще раз: мтариальными средствами и научным способом эти поля не фиксируются. Они предполагаются на основании теории того, что должны существовать, иначе откуда появляется материя. То же самое с электроном, положение котороого неизвестно до результата измерения.
Этот шарит
>Еще раз: мтариальными средствами и научным способом эти поля не фиксируются.
Они фиксируются через порожденные их суперпозициями частицы.
>Почему рыбы не отращивают лучшие плавники, как им теория эволюции говорит, а начинают двигаться в противоположную эволюции сторону чтобы ПОТОМ получить профит?
Она его не потом получает, сразу.
Меняется, допустим, климат, водоем где рыба была мелеет.И там уже плавать хорошо не получается, но в целом еще можно.
Из сотен икринок если появляется рыб, который немного лучше приспособлен к хождению, чем к плаванию - он чуть больше потомства оставляет.И так за тысячи и тысячи лет все меняется.
Если бы водоем мгновенно полностью высох - все рыбы бы просто сдохли, они не выращивают за одно поколение новые органы.
И не выращивают их на будущее.
Прям как твоя жизнь.Ты тупым долбаебом не планировал становиться, просто поэтапно из кучи мелких действий таким стал.
Соррян, я случайно сажу
>позитивного закрепления мутаций не существует,
Что ты вообще понимаешь под "позитивным закреплением"? Если понимать "позитивное" в чисто буквальном смысле, как приращение, прибавление, то закрепление чего-то нового уже само по себе позитивное. Если в значении "желаемое, полезное", то в рамках эволюции такие термины бессмысленны. Эволюция это естественный процесс, нет субъекта, который бы определял что желательно а что не желательно.
>превращая ее в СЛУЧАЙНОЕ СЛУЧАЙНО
Для тебя чтобы что-то было неслучайным, оно должно быть полезным, или что ты пытаешься сказать?
> Есть хищники, от них улепетывают проторыбки. Часть - на ил
Ты мне пытаешься сказать, что случайно начали появляться рыбы с худшими плавниками, но потом в результате развития они стали лучше, это не МОМЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС и предполагает алгоритм.
>Чтобы уязвимость голубых глаз выстрелила эволюционно, нужно, чтобы человек заболел раком в очень раннем возрасте
И что, используй свою магическую случайность и миллионы лет и ты получишь любое количество заболевших раком в раннем возрасте. Эта говнотеория работает в обе стороны.
Генетическая память 100% существует , параллельно с приспособляемостью и эволюцией. Просто да, учёные это отбросили, не умеют пока обосновать.
>Ты знаешь сколько жуков ежегодно появляется на свет и подыхает?
Знаю, и считал эти вероятности, и они так же не впечатляют нихуя.
Ну ты же как то выжил.
Можно углубляться в детали, спорить и всё такое
>Тут явно что-то упущено.
Вероятнее всего, это такой спланированный вброс в массовое сознание дабы напустить тумана и запутать. По существу, человек сам в себе индивидуально познаёт Создателя, но тут умные и расчётливые людишки уже впихнули готовую идею, дабы подавить личный и субъектный поиск и познание духовного. Тут еще индивидуальные параметры внушаемости и критического подхода важны
С этим вопросом лучше в /zog, поэтому сажи
>Тут явно что-то упущено.
Вероятнее всего, это такой спланированный вброс в массовое сознание дабы напустить тумана и запутать. По существу, человек сам в себе индивидуально познаёт Создателя, но тут умные и расчётливые людишки уже впихнули готовую идею, дабы подавить личный и субъектный поиск и познание духовного. Тут еще индивидуальные параметры внушаемости и критического подхода важны
С этим вопросом лучше в /zog, поэтому сажи
>Во-первых, в каждой "технологической ветке" (плавники, мышцы, экзоскелет, интеллект и т.д.) существует некоторый предел развития, выше которого уже не прыгнешь
Да какой там предел, на кита посмотри размером с холм.
>Во-вторых, "профит" звучит так, появляется сразу же
Так нихуя подобного же. Я же объяснял это на плавниках и лапах, заебался уже. Чтобы от деградантских лапоплавников появился ...я заебался одно и то же писать сорян
>Даже если расстрелять 95% населения, оставив 5% по интеллектуальному цензу, среди этих 5% будут свои идиоты и свои гении. Поэтому нет никакого смысла переживать из-за этого.
Золотые слова.
>Она его не потом получает, сразу.
Каким образом медленно заменяя плавники на деградантские рудиментарные полулапы которые очевидно хуже нормальных плавников и не могут еще нормально ползать по суше она получает профит? Ну представь ты бы начал отращивать крылья. У тебя первые миллион поколений были бы уродливые немощные полуруки полухуйзнаетчто которые ни того ни другого не могут.
Хуёво считал, получается, или по твоему Дарвин хуёво считал? Природа намеренно хуярит гиперрождаемость всевозможных особей, чтобы тем самым увеличить вероятность появления положительных мутаций.
Какой же ты дегенерат, без малейшего воображения, я охуеваю.
Ну, или толстяк.
Мимо.
>это не МОМЕНТАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС и предполагает алгоритм.
Это не алгоритм, блять. Ты в самом деле не можешь понять аналогию с дайсами?
>что случайно начали появляться рыбы с худшими плавниками, но потом в результате развития они стали лучше
Не лучше и хуже, а другими. Если рыба с протолапами попытается удрать, она сдохнет. Если рыба без них попытается на берег выкинутся, она сдохнет. Эволюция isn't about who is right - only who is left. Как и война. На войне тоже выживают либо охуенно умелые вояки, либо трусы, которые успешно избегают всех горячих мест. По твоей логике одно является ненормальным отклонением от другого, лол.
>и ты получишь любое количество заболевших раком в раннем возрасте
Сюрприз - а вот это уже БУДЕТ влиять на выживаемость и будет отсеиваться. Если у тебя половина молодняка дохнет от рака до размножения, то твоя генетическая линия либо очистится от этого признака, либо вымрет нахуй.
>Эта говнотеория работает в обе стороны.
Она-то в обе стороны работает, ты просто почему-то мыслишь в телеологической категории, где признаки оцениваются с позиции "для чего", а не "как это могло дать возможность выжить и размножится".
>Хуёво считал, получается, или по твоему Дарвин хуёво считал?
Дарвин вообще это посчитать не мог, тогда еще генетики не было. Он вообще ничего не считал насколько я знаю. Ты можешь сам спросить нейронку по числам. Например с жуками чтобы такая мутация однозначно случилась нужно сто поколений в один миллион жуков, и потом она еще и закрепиться должна успешно, тут никакие триллиарды лет не помогут.
>Природа намеренно хуярит гиперрождаемость всевозможных особей, чтобы тем самым увеличить вероятность появления положительных мутаций.
Сама концепция "положительной" мутации сомнительна, это обсуждается весь тред.
Бог мог создать уже взрослую, как Адама и Еву создал взрослыми, Вселенную методом Взрыва, и включить как подпрограмму автоматический скрипт эволюции. Причем скрипт мог в начале первого периода творения работать быстрее, а потом, например после Потопа, быть замедлен.
>Да какой там предел, на кита посмотри размером с холм.
Ну вот, больше-то нет. Если и возможен больше кита, то ненамного, и для этого чуть другие условия нужны. А пауки и насекомые не могут быть большими как собаки или лошади, потому что у них экзоскелет и в условиях земной гравитации при увеличении габаритов там масса растет в кубе, а прочность только вдвое.
>Чтобы от деградантских лапоплавников появился
Тебе уже все заебались объяснять, что это для водоплавающих они деграданские, а для ползанья по суши наоборот прогрессивные.
Почему-то на путь Духовности (тм) встают тогда, когда не работают методы для маглов и шудр. Например, когда ума не хватает на научную картину мира, и ищется картина мира попроще - та, где можно нести любую чушь, а уж сокровенный смысл, открывающийся немногим избранным, немногие избранные сами найдут и оценят.
Иначе какие они избранные?
>миллиарды и миллиарды лет
Земле ели 5млд лет, ебланиссимус. Гомо хабилис изчез 1.6 млн лет тому назад, для примера, сапиенс появился 300к лет тому назад.
>По твоей логике одно является ненормальным отклонением от другого, лол.
Дело в том, что идея позитивного закрепления мутаций это предполагает, что одно позитивно, а другое нет.
>Сюрприз - а вот это уже БУДЕТ влиять на выживаемость и будет отсеиваться.
Ну так и что ж не отсеивается? Не оперируй цифрами в половину молодняка, это не масштаб эволюционных изменений нихуя.
>Она-то в обе стороны работает, ты просто почему-то мыслишь в телеологической категории, где признаки оцениваются с позиции "для чего", а не "как это могло дать возможность выжить и размножится".
Потому что я вижу, что превращение ласт в лапы это негативный в масштабах популяции в видимой перспективе процесс, и позитивный в долгосрочной, а ты отказываешься это видеть.
Могу сказать что СКОРЕЕ ВСЕГО эта теория верна лишь отчасти, и на данный момент человечество всего не знает. И лет через 100-200 теория эволюции будет другая. На то она и теория, что может быть неверной и дополняться.
С крыльями ты либо летишь либо нет. А с ластами ты можешь жить и на с уши и в воде.
https://www.youtube.com/shorts/SQIZTjmCnV0
>Ну вот, больше-то нет. Если и возможен больше кита, то ненамного
С потолка взял?
>А пауки и насекомые не могут быть большими как собаки
Могут, пальмовый вор членистоногое размером с собаку небольшую.
?Тебе уже все заебались объяснять, что это для водоплавающих они деграданские, а для ползанья по суши наоборот прогрессивные.
Я уже всем заебался объяснять, что пригодные для ползанья по суше полезные лапы из плавников появляются НЕ СРАЗУ, а meanwhile это все более хуевые плавники.
>Например каким образом когда все плавали в океане мутация ласт в лапы для ползанья по суше была определена как полезная?
Таким, что ты мог передвигаца в мелководье.
>В эту херню может верить только тот, кто не понимает с какими вероятностями мы тут имеем дело.
Ну тут всё просто. Есть такая штука как "фактор эволюции". Он периодически приходит со здоровенной дубиной и пиздит вашу дегенератскую породу в кровавые сопли, чтобы вы не плодились и уступили место нормальным фенотипам, которые развиваются. Потом он уходит, а вы снова плодитесь как кролики и выжираете под нуль всё съестное, отчего остальным приходится что-то придумывать. Потом фактор эволюции снова приходит и снова пиздит вас в кровавые сопли. И так по кругу.
>И я, видя все разнообразие и сложность жизни, которая возникла за достаточно короткий промежуток времени должен верить в этот бред?
Твоё "разнообразие" - это чисто следствие того, что иногда фактор эволюции забивает болт и говорит: "Хрен с вами!" Разнообразие существует не из-за того, что природа натворила хуйни - природа творит хуйню круглосуточно без перерывов на обед ежедневно без выходных и праздников - а потому, что естественный отбор пока ещё не отсеял кривых-косых.
>С крыльями ты либо летишь либо нет.
С лапами то же самое, они ли достаточно сильные для ползанья или нет. Если тебе трудно с лапами ну возьми крылья в пример. Даже с планеров каких-нибудь. Они должны были сразу появиться, на рудиментарных перепонках ты улетишь разве что строго в землю.
>Таким, что ты мог передвигаца в мелководье.
Ну те же яйца только в профиль. Чтобы передвигаться на них хоть в мелководье они должны быть уже сильными достаточно, это не может сразу произойти.
Беспалевный бототред, хуесос.
>что идея позитивного закрепления мутаций это предполагает, что одно позитивно, а другое нет
Воот. Знаешь, как "позитивный" с латыни переводится, ну, его корень?
Позитивная мутация - это не то, что дает +50% брони и +10% к дамагу, это то, что конкретно может дать выжить и размножится. Если одноклеточное постепенно избавляется ото всех органоидов и остается просто ДНК/РНК в белковой оболочке, то, представь себе - это позитивная мутация. Есть мнение, что шизофрения - это тоже позитивная мутация, потому что разум у человека есть следствие как раз мягкой шизофрении - способности мыслить с игнорированием реальности. Т.е. все хомо сапиенсы буквально шизофреники по сравнению с приматами, обезьяны, неадекватно сильно застревающие в отрыве от реальности.
>Ну так и что ж не отсеивается?
Отсеивается, почему не отсеивается?
>что превращение ласт в лапы это негативный в масштабах популяции в видимой перспективе процесс
Это уже в краткосрочной перспективе позитивный процесс. Перечитай пример с илом. А потом еще, еще и еще, пока до тебя не дойдет смысл написанного.
Твой фактор эволюции это бог переодетый.
>Ну представь ты бы начал отращивать крылья.
Не отращивал бы крылья сразу.
Если бы нас поместили в условия, где надо далеко прыгать, выживали бы лучше те кто меньше весит и лучше прыгает.
В целом мы бы постепенно теряли вес и становились более легкими и с лучшими аэродинамическими свойствами.
Ты описал белок-летунов.
Ты никак не можешь понять разницу между тактикой и стратегией.
Эволюция не планирует изменения.
Она складывается из супер маленьких изменения, которые в данный момент дают преимущество.
Летяга в теории может в птицу дальше начать трансформироваться, при плавном изменении среды, а может наоборот в сторону зверька.
Она просто медленное меняется вместе со средой где живет и все.
А может вообще вымереть, если среда резко изменится, а она к этому была не готова.
Скажи-ка, дружок, сколько массовых вымираний видела Земля?
Та же кислородная катастрофа - отличный пример. Не можешь дышать кислородом? С вероятностью 99% тебе пиздец. А дышать кислородом на тот момент умел мало кто.
Зато сейчас обратная ситуация. Дышать кислородом - золотой стандарт земной жизни.
И это мы говорим о самом крупном полярном лисе. А мелкие случаются постоянно.
Так а как по твоему селекционеры выводят новые сорта растений и породы животных, закрепляя полезные (необходимые) мутации и истребляя бесполезные? Они реализуют тот же самый принцип естественного отбора, только в условиях лабораторий и ферм. Во-вторых, законы вероятности не на твоей стороне, а на стороне природы. Взять тот же условный миллион рандомных нпсишных нормисов, если применить к нему теорию нормального распределения по Гауссу то из миллиона явно наберётся человек сто, которые будут высокоодарёнными (гениями (вершина графика)), в противовес им 100 других человек - натуральные дегенераты (низина графика), остальные - серая масса. 100 дегенератов и часть серой массы истребятся естественным образом в борьбе за существование, остальные - оставшаяся часть серой массы во главе со 100 гениями будут двигать эволюцию. Те же тропические насекомые, которые мимикрируют под ветки и листья - подыхали из поколения в поколение, и мутировали до тех пор, пока не закрепилась та мутация, которая была похожа на палочку, ибо именно она оказалось более живучей в тех условиях тропиков, где собственно это насекомое обитает.
>Сама концепция "положительной" мутации сомнительна
Схуяли она сомнительна? Это так называемые "спорты" - аномалии в генетике, которые могут быть отрицательными, как двухголовсть, или положительными - как сверхфотографическая память.
>Воот. Знаешь, как "позитивный" с латыни переводится, ну, его корень?
"Положенный", от слова ponere.
>Это уже в краткосрочной перспективе позитивный процесс. Перечитай пример с илом. А потом еще, еще и еще, пока до тебя не дойдет смысл написанного.
перечитай еще раз вот это пока до тебя не дойдет его смысл. Или возьми пример с планерами.
>пригодные для ползанья по суше полезные лапы из плавников появляются НЕ СРАЗУ
Как понять блять "сразу/не сразу" ? Во-первых, мутации могут быть разовыми сильными изменениями, так что видно невооруженным взглядом, а могут быть комплексными, долго накапливаемыми(на уровне, изменения тканей, метаболизма и т.п.) прежде чем дадут кумулятивный эффект.
Во-вторых, ты считаешь, что речь про то, что сразу вылезти из воды и попиздовать к пальмам или что? Нет, сначала пару миллионов лет у кромки воды потусить, с каждым поколением в среднем на миллиметр в глубь суши придвигаясь.
>они ли достаточно сильные для ползанья или нет
Нет, ты можешь ползать на мели, можешь вдоль берега, а можешь километры по суше хуярить.
>Она складывается из супер маленьких изменения, которые в данный момент дают преимущество.
Я думаю, что это хуйня полная на примере лап и крыльев, который я тысячу раз объяснял.
Тащемта последние находки подтверждают что лапы формировались еще в воде, что бы на мелководье ловчее между стволов топляка шнырять.
Причем процесс шел парралельно в пресноводных водоемах так и в соленой воде, дельтах рек и пр.
>И это мы говорим о самом крупном полярном лисе. А мелкие случаются постоянно.
Судя по OP-у, слишком редко они случаются, раз они до него не успели добраться до открытия этого треда.
>Так а как по твоему селекционеры выводят новые сорта растений и породы животных, закрепляя полезные (необходимые) мутации и истребляя бесполезные? Они реализуют тот же самый принцип естественного отбора
Нет, они реализуют свои задумки не имеющие с естественным отбором ничего общего. Я пояснял на примере лап и крыльев, заебало.
Белку-летягу видел? Вот. Археоптерикс такой же хуйней был, ну тупо мелкий динозавр, сначала прыгал в кусты, потом повыше, у кого то перепонки были больше, лучше прыгал в кусты.. За несколько миллионов лет перепонки стали типа дельтаплана, потом пером обросли.
Бля, да иди ты нахуй оп.
>Тащемта последние находки подтверждают что лапы формировались еще в воде, что бы на мелководье
С чего они вообще полезли на мелководье, а не стали быстрее глубже сильнее плавать или лучше ебаться? Блядь это уход от вопроса, снова и снова.
Воот. Позитивное - это не доброе, а то, что есть или появляется. Позитивисты учили рассуждать только о явном, позитивные симптомы - это когда появляется то, чего не было.
И позитивная мутация - это та мутация, которая позволяет быть, а не позволяет быть охуенным.
>Или возьми пример с планерами.
Тебе выше уже пояснили. Сначала вы прыгаете. Потом вы становитесь легче. Потом покров тела сменяется на более выгодный - сначала это пара перьев, потом их становится все больше, заменяя чешую. Одновременно мозг становится все более мелким, но, т.к. тебе нужно поддерживать координацию во все более длинных прыжках, мозжечок остается огромным - вместо этого сами связи становятся более плотными. Все это происходит очень медленно.
Потом адаптация к прыжкам доходит до того, что вы можете ненадолго парить. Потом выживают те, кто может поддерживать это состояние дольше. И вот уже мощные ноги становятся излишними - важнее просто оказаться в воздухе, чем далеко прыгнуть, потому что планировать с твоим новым телом проще.
Поздравляю, вы из прыгунов стали летунами.
Еще раз - даже просто побарахтаться в иле и доползти обратно до воды - это уже нихуевое преимущество.
>Археоптерикс такой же хуйней был, ну тупо мелкий динозавр, сначала прыгал в кусты, потом повыше, у кого то перепонки были больше, лучше прыгал в кусты
Это ебаный бред и ты это знаешь. Чтобы на прыжок и полет какое-то влияние перепонки имели они уже должны быть значительного размера и поддерживать свой функционал всем телом, животное уже должно "понимать что делает", условно говоря. Ты опять от вопроса уходишь не понимая постепенное возникновение трейтов, которые начинают работать только на определенном уровне развития.
--->
Ты сам себе просто придумал тейк, в который веришь и все.
Мол есть плавник, есть лапа, а переходный этап это говно.Хотя в переходной среде очевидно что нужен переходный орган.
Более того, ты не допираешь, что вообще деление на лапы/крылья и подобное - это деление у нас в мозгу.В природе дохулярд примеров недоразвитых органов, которые и не совсем лапы, и не совсем крылья, и не совсем плавники, а что-то среднее.
Без среднего, действительно, эволюция была абсурдна.
Каким образом снихуя можно ноги вырастить и зашагать - звучит как бред какого-то поехавшего.
Но именно так в быдло школах редуцируют для детей проллов изначальный смысл теории, что в итогу вот к таким недопониманиям приводит.
>Потом адаптация к прыжкам доходит до того, что вы можете ненадолго парить.
Парение и прыжки это никак не связанные между собой вещи и прыжки никак к парению привести не могут. Если это твое объяснение, то это одно хуевое объяснение.
А вот и нихуя. Даже 5% длины прыжка поколений за 100 дают огромный перевес в выживании и репродуктивном успехе. Ты сильно недооцениваешь влияние таких мелочей.
Еще как связанные. Если твое выживание зависит от умения прыгать, то эволюционно выгодными будут низкий вес и аэродинамическая форма. Человек прыгает как говно из-за того, что при не самых слабых ногах он нихуя не опирается на воздух и ловит в ебало сильнейшее сопротивление воздуха, а надо наоборот.
Ты просто тупишь и отказываешься видеть, что тебе говорят. Крылья или планеры или работают, или нет. Ты не можешь постепенно отрастить крылья через перепонки и тд, они просто не будут работать дохуя поколений, что всю твою теорию равняет с землей, потому что она по сути форма эвристики.
Я тебе уже объяснил, что если водоем мелеет, ты не можешь блять глубже плавать.
У меня была дома аквариумная лягуха.
Так вот, она охуенно там плавала.
Так как дно было где-то на высоте ну сантиметров 50 условно, она легко могла просто отталкиваться лапами от дна и хуярить на огромной скорости.
В глубоком водоеме она бы просто постоянно тонула и ей пришлось бы выплывать на берег.
Если ты в самом деле не понимаешь, что прыжок есть промежуточный метод локомоции до парения, то я хз, че еще сказать.
Ну хоть влияние аэродинамики на прыжок ты можешь признать?
Ложись уже, анон. Завтра в воскресную школу ещё.
я сумасшедший
>С чего они вообще полезли на мелководье, а не стали быстрее глубже сильнее плавать или лучше ебаться?
Ты же сам блядь пол треды носишься с тем, что с лапами плохо плавать???
"А схуяли они не стали лучше плавать аааа"
Ясно, пук из разряда "яскозал".
И до его мамы тоже!
>А вот и нихуя.
Твои перепонки поначалу будут давать только негативный эффект, пока не достигнут физически корректного для функции размера, что происходит далеко не сразу, ПЛЮС все тело должно в этот момент быть под это УЖЕ заточено, это бред на бреде.
>Еще как связанные. Если твое выживание зависит от умения прыгать, то эволюционно выгодными будут низкий вес и аэродинамическая форма.
Нет не связанные, дурак, есть животные заточенные под прыжки как кенгуру или кузнечики, а есть под полет как птицы или летяги, это абсолютно разные физические направления развития не связанные между собой никакими внутренними процессами.
Теория джулупизации
Я другой анон. Тебе уже человека три поясняют.
Анонсы, забейте хуй, это толстяк. Таких ебланов не бывает.
>Я тебе уже объяснил, что если водоем мелеет
У тебя уже водоем мелеет, что дальше? Сколько мелеет водоем и сколько происходит эволюционный процесс, это астрономически несопоставимые числа. И это все еще никакого значения не имеет, потому что мутация все еще должна произойти случайно.
Идиот, если бы перепонки летяги были бы меньше, они все еще давали бы ей преимущество в прыжке, в сравнении с обычной белкой.
Запишись в вечернюю школу,кретин.
>Анонсы, забейте хуй, это толстяк. Таких ебланов не бывает.
Тоже ливаю
Какой-то или отбитый, или тролль
>Если ты в самом деле не понимаешь, что прыжок есть промежуточный метод локомоции до парения
Это ебаный бред.
>Ну хоть влияние аэродинамики на прыжок ты можешь признать?
Конечно. Ты хочешь сказать, что функциональное крыло появилось из улучшений аэродинамики? Это ебать как сомнительно. Тебе придется это серьезно доказать.
>Но именно так в быдло школах редуцируют для детей проллов изначальный смысл теории, что в итогу вот к таким недопониманиям приводит.
База. Втирают конечные остановки. Думать не учат. Да хуле там, у меня класснуха была биологичка, ЗАСЛУЖЕННЫЙ УЧИТЕЛЬ, ставила пятерки тем, у кого больше разноцветными гелевыми ручками было намалевано в тетради.
>Идиот, если бы перепонки летяги были бы меньше, они все еще давали бы ей преимущество в прыжке
Иди физику поучи, дебил. До определенного размера по отношению к телу они только увеличивают его вес+отнимают энергию от других функций.
Ахахахах, ебать ты долбаеб потешный
И до какого это размера?
Вес на площадь идет нахуй, я так понял.
Съебись нахуй короче, клоун
>Твои перепонки поначалу будут давать только негативный эффект
С хуя? Прыгать с перепонками будет немного проще.
>пока не достигнут физически корректного для функции размера
Лол. Анон, ну не позорься, это не смешно уже. Перепонки с самого начала улучшают аэродинамику.
>есть животные заточенные под прыжки как кенгуру или кузнечики, а есть под полет как птицы или летяги
Вспомни, что я говорил про ноги. Вспомни, что я говорил, что часть рыб бросается на ил, а часть - плывет. У части прыгунов ноги становятся все мощнее и тяжелее, у части тело облегчается, включая мускулатуру ног. ОБА варианта позитивные. За счет этого и обеспечивается биоразнообразие - НЕТ одного лучшего способа приспособится.
Ты в самом деле не можешь понять, что эволюция НЕ планирует?
Попробуй нейронку спросит о связи прыжка и парением, раз ты уж ей так веришь.
>Ты хочешь сказать, что функциональное крыло появилось из улучшений аэродинамики?
Ну да. А что в этом сомнительного? По перышку за пару поколений.
И до какого? Посчитай. Посчитай-посчитай, а заодно учти, что большинство летунов обладает ничтожным весом. Нет, эволюция не сразу беркутов с орланами начала штамповать.
>ставила пятерки тем, у кого больше разноцветными гелевыми ручками было намалевано в тетради
Я видел, как в одном ВУЗе поставили досрочный зачёт автоматом по МатАну за ОБЪЁМ конспекта - чисто за количество исписанных тетрадей (при этом, как потом выяснилось, писавшая этот конспект девка сама в нём ничего не может найти).
Вы реально не понимаете, что чтобы перепонки начинали действовать у них должен быть определенный минимальный размер? Ну ребята, вам в школу в начальную.
So, yes, there must be a certain minimal size and an effective shape for the patagia to provide a true gliding advantage.
>С хуя?
У них должен быть определенный минимальный размер чтобы они действовали, кретин, учи физику блядь или у нейронки спроси. Иначе это вес просто дополнительный, который нихуя не делает. прыгни в окно с зонтом блядь, дебил.
yes, there must be a certain minimal size and an effective shape for the patagia to provide a true gliding advantage.
Эволюционисты это мерзкие пидорасы, что еще ожидать от этих слабоумных дебилов? Они любые факты будут подгонять под свою теорию, как и полагается шизам
Вся Россия так учится, живёт, работает. Я хз, на самом деле, как мыещеине скатились в уга-буга с копьями.
Моя бывшая закончила Тимирязевку с красным дипломом. Зачёты получала, либо списывая со шпор, либо покупая у дегенеративных совковых преподов их шизовысеры-брошюры.
На самом деле обидно это все, ещё более обидно, что всем норм.
Пошел нахуй, демон.
>До определенного размера по отношению к телу они только увеличивают его вес+отнимают энергию от других функций.
Тебе уже объяснили, что мутации происходят постоянно. Всякая фигня отрастает у разных видов постоянно. Отдельные популяции откалываются от более крупных и изолируются постоянно. В малочисленных популяциях мутации фиксируются постоянно. А потом раз в миллион лет приходит естественный отбор и вычёркивает из биосферы тех, кто за это время совсем скатился. Потом отбор уходит по своим делам, а выжившие плодятся, через несколько поколений большей частью снова становясь дегенератами, потому что хаотичную природу только постоянными пиздюлями можно удерживать от скатывания.
Нейронка блять подстраивается под пользователя, ты ей впарить можешь почти что угодно, и она будет это подтверждать, если ты будешь ей на это намекать, так что нейронка это не последняя инстанция.
Если бы ты реально умел думать без нейросетки, то, прочитав ее, заметил бы выражение true gliding advantage.
А чем до него перепонка работает, спроси у нее?
Правильно - как парашют, который не дает парения, но чуть облегчает прыжок. Она не дает парения.
>прыгни в окно с зонтом
Представь себе, зонт в таком случае будет слабо замедлять падение. И если людям будут давать размножаться только после выхода из окна, то размножаться будут с большим шансом те, кто вышел с зонтом. Это буквально то, как эволюция работает - мелкие изменения.
Да нейронка-то права, просто она не замещает мозг.
Анон сущностно прав, что до определенного момента парить с перепонкой не выйдет. Но с абсолютно любого размера она будет немного помогать прыжку.
Опять ботохуета для накрутки постинга чтобы реклама рекламного агентства двач медиа лучше продавалась. И ведь реально отвечают, спорят, накручивают уники иностранному специалисту. Вы больные что ли?
Послушай внимательно. Чтобы перепонки у белки имели смысл и увеличивали дальность прыжка они уже должны быть определенного размера, очень большого по сравнению с площадью тела. Иначе они делают только хуже, долгое, долгое время пока растут. Ты не понимаешь этого? Как это происходит?
Пиздишь. Нейросетям веришь? Читай пикрил.
ага понятно
Бото-дебил какой-то, выходите
Я спрашивал специально про увеличение длины прыжка как gliding advantage, ты снова ошибаешься. У него есть минимальный размер мембраны. Что происходит до того, как этот размер достигнут, или оно происходит не только СЛУЧАЙНО но еще и СРАЗУ? Я сейчас спрошу у нейронки как раз.
>Представь себе, зонт в таком случае будет слабо замедлять падение.
Ты разобьешься нахуй со своим зонтом, финита.
>Я спрашивал специально про увеличение длины прыжка как gliding advantage
Ну тогда ты долбоеб, что я могу сказать. Могли ли сразу животные отрастить перепонки для парения? Конечно не могли.
>Ты разобьешься нахуй со своим зонтом, финита.
Во-первых, ты этаж не указал.
Во-вторых, есть случаи выживания и при падении с 14 этажа (да что там, есть один случай падения с пары тысяч метров с выживанием и даже без инвалидизации).
В-третьих, именно так и работает эволюция. Вот 100 человек с зонтами и без зонтов прыгают из окон, у каждого будет 10 детей, если выживут. Смертность - 90% без зонта, 89% с зонтом.
Уже через поколение зонтичных будет 110 против 100. Через два - 121 против 100, и так далее. То есть небольшой перевес в выживаемости дал крупную прибавку в численности.
>Что происходит до того, как этот размер достигнут
Тот самый зонтик - крошечное преимущество с далеко идущим эффектом. Спроси ее прямо, дает ли патагиум даже очень небольшого размера преимущество в прыжке, и поблагодари анонов, что объяснили тебе твое заблуждение.
Нейронка сказала, что это происходит потому что кожа сначала дорастает до функционального размера по другим случайным причинам прежде чем ВНЕЗАПНО стать функциональным глайдером. Охуительные истории.
Чувак, тебе делать нехуй боту что-то доказывать/объяснять?
Почему важно сразу стать глайдером? Почему игнорируется улучшение аэродинамики прыжка?
Это не бот. Поверь мне, это не бот.
>Ну тогда ты долбоеб, что я могу сказать. Могли ли сразу животные отрастить перепонки для парения? Конечно не могли.
Нейронка говорит, что они отрастили их случайно по другим случайным причинам до нужного размера, и потом через одну мутацию они внезапно полетели. Это охуительные истории и я скорее в Аллаха поверю, чем в это.
Ну окей, если ты решил остаться неучем - твое право. Более не мешаю. Может, думать - это действительно не твое.
>Почему важно сразу стать глайдером? Почему игнорируется улучшение аэродинамики прыжка?
Потому что как я тебе дебилу повторял сто раз с приведением фактов от нейронки до определенного размера мембрана НЕ УВЕЛИЧИВАЕТ ДЛИНУ ПРЫЖКА. Ни через аэродинамику, никак.
>Я хз, на самом деле, как мыещеине скатились в уга-буга с копьями.
По моим наблюдениям я состряпал кое-какую теорию на этот счёт. Ну то есть как бы гипотезу, но на практике она вроде как подтверждается довольно стабильно, так что наверно можно уже теорией называть.
Банальный объём материала даёт только голую эрудированность в виде разрозненных фактов. Это может быть полезно для решения кроссвордов и отгадывания викторин, но для практических задач ценность факта без контекста близка к нулю.
Опыт решения учебных задач создаёт у обучающегося иллюзию "универсальной дискретности" ответов, как будто бы у каждой проблемы есть конкретное решение, которое можно посмотреть в конце задачника. Практические задачи в подавляющем большинстве случаев имеют крайне размытые вводные данные, а на выход требуется предоставить не все возможные решения и доказательства отсутствия других, а хотя бы одно какое-то более-менее реализуемое решение.
А посему на практике решают не объём пройденных курсов и не баллы на тестах, а желание доводить решение задач до конца. Если человек чего-то не знает о какой-то области, ему дадут справочник. Если человеку нужен целый день на решение задачи, которая по словам другого человека "на пару часов", ну будет он её решать день. Если человек не может уместить всю задачу в поле своего восприятия, поставят ему в пару ещё одного человека, чтобы умещали вдвоём.
А вот если человек относится к работе как к школе, куда он приходит утром, чтобы несколько часов играть в имитацию бурной деятельности по установленным правилам, а под вечер выкинуть всё из головы, собраться и пойти домой, тут уже никакие организационные меры не помогут. Таких людей можно ставить на какие-то рутинные задачи, подразумевающие чисто машинальные действия, но не на что-то ответственное. Такой человек прямо со старта сразу ведёт себя как "выгоревший" сотрудник.
Так вот ключ к прогрессу - это умение воспитывать подрастающие поколения так, чтобы они не хотели быть как в абзаце выше. Если это есть, будет процент людей, закрывающих своей ответственностью пробелы в своих же собственных познаниях.
Ну значит тролль, шиз, деффектный.Ты ничего не докажешь в любом из этих случаев.И не объяснишь.Это он тебе объяснять будет, пропуская твои слова и аргументы мимо ушей.
Нахуй ты этого конченого вниманием кормишь.Пусть сохнет без внимания и не загрязняет площадку, которая итак на ладан дышит.
Блядь, да ты мог бы сразу нахуй пойти, идиот, если тебя факты сливают.
>Вероятность возникновения такой мутации у жука в течении его жизни - ОДИН НА СТО МИЛЛИОНОВ
Так поэтому эволюция это процесс на тысячи и миллионы лет. В течение миллиона лет родятся триллионы жуков, и тут уже вероятность не такая микроскопическая.
>анонимное хуйло с двощей опровергает исследования тысяч учёных
Спешите видеть. Лол.
Исследованиями тысяч ученых было то, что земля плоская и что сигареты полезны, мудак.
Это все еще микроскопическая нереальная вероятность, учитывая разнообразие жизни на земле. Такое могло случиться пару раз, но не миллиарды миллиардов миллиардов как это случилось.
Ну давай, опровергни теорию эволюции как-нибудь поубедительнее, а не "я так примерно почувствовал, что теория не верна". Или может быть у тебя есть какая-нибудь другая теория? Только сразу скажи, если ты топишь за божественное происхождение, я тебя обоссу и на этом всё.
Неплохая мысль. Но лишь одна из сторон. Тут ещё и мораль и тяга к знаниям, и вообще полнота жизни. Идеализм человеческий опять же.
Почему тебе важна именно длинна прыжка? Че ты доебываешься до рандомных признаков, с плавниками обосрался, теперь на перепонки переключился. Что ты пытаешься доказать?
>Чтобы перепонки у белки имели смысл и увеличивали дальность прыжка они уже должны быть определенного размера, очень большого по сравнению с площадью тела.
Они не имеют СМЫСЛА. Смысл - штука виртуальная. Они развились в период мягких условий, когда им ни планировать, ни крыгать, ни даже бегать нужно не было - просто пасть открывай и падающие бананы ей лови. В таких условиях развились тысячи подвидов с самыми разными конструкциями обвисшего брюха. А потом условия окружающей среды изменились, отчего в отдельно взятой экологической нише выжить смогли только те, кто прыгал на совершенно дурную дистанцию, что без какой-то формы полёта было недостижимо. Экологическая ниша освободилась от альтернативных ветвей и была заполнена потомками выжившей ветви.
>Ну давай, опровергни теорию эволюции как-нибудь поубедительнее
Она опирается на СЛУЧАЙНО помноженное на СЛУЧАЙНО миллиарды миллиардов триллионов раз. Это не наука вообще. Я лично убежден, что существует связь между восприятием и изменением организма. Сейчас открыты новые механизмы наследования типа эпигенетики, я уверен скоро появятся исследования, обосновывающие мою точку зрения.
>Почему тебе важна именно длинна прыжка? Че ты доебываешься до рандомных признаков, с плавниками обосрался, теперь на перепонки переключился. Что ты пытаешься доказать?
Ты не понимаешь, что я пытаюсь показать? Я объясню. Теория эволюции говорит, что такие вещи как перепонки возникают постепенно, и закрепляются ввиду эволюционного преимущества, например увеличения длины прыжка. Но чтобы они увеличивали длину прыжка и давали это эволюционное преимущество они уже должны дорасти до определенного размера. Как они это делают? Ты понимаешь проблему?
>Они не имеют СМЫСЛА. Смысл - штука виртуальная.
Теория эволюции подразумевает понятие смысла - это закрепление мутации, у него должен быть смысл, иначе оно не закрепляется.
>Теория эволюции подразумевает понятие смысла - это закрепление мутации, у него должен быть смысл, иначе оно не закрепляется.
Ну вот какой смысл у твоей тупости? Никакого. А она закрепилась. А где же тогда естественный отбор? А не было его много веков и ещё много веков не будет - он вообще крайне нерегулярно происходит. Потому и закрепилась, что нечему её отсеять было. Откуда бы она взялась, если бы всё было пропитано смыслом и назначением? А когда всё пропитано бессмысленностью и бесцельностью, такие вещи сами зарождаются из хаоса.
>Теория эволюции говорит, что такие вещи как перепонки возникают постепенно, и закрепляются ввиду эволюционного преимущества, например увеличения длины прыжка. Но чтобы они увеличивали длину прыжка и давали это эволюционное преимущество они уже должны дорасти до определенного размера. Как они это делают? Ты понимаешь проблему?
Про "постепенно" ничего не говорит, это по разному может быть. В примере с бактериями и эшелонами антибиотика мутация каждый раз одномоментно, например.
Далее, чтобы закрепится, мутации достаточно не мешать носителям размножаться, просто если она дает преимущество, закрепления происходит более интенсивно, а нейтральная может разойтись в популяции как рецессивный признак или просто слабо выраженная особенность. В принципе, ничто не мешает такому варианту, что что они просто росли нипочему - главное, чтоб не мешали при этом. В-третьих, прежде чем давать преимущество для прыжка, они могли расти по другим причинам - да хоть из полового отбора, например. Тебе нейронка сказала, что там другие причины были, ну и пытай ее че за причины.
Так что никакой проблемы не вижу, это ты почему то решил, что определенные признаки раздаются природой строго под какие-то определённые задачи. Природа слепа и неразумна, у нее нет никаких планов и целей, просто рандом и сложносплетенное влияние обстоятельств.
Тебе бы подзаткнуться не мешало бы, право.
>Она опирается на СЛУЧАЙНО помноженное на СЛУЧАЙНО миллиарды миллиардов триллионов раз. Это не наука вообще.
Ну, тем не менее это самая убедительная теория на данный момент. Другой нет.
>Я лично убежден, что существует связь между восприятием и изменением организма
Раз ты лично убеждён, то давай, пиздуй в науку, исследуй, доказывай это. Тогда твои доводы будут не пуками в лужу, а пока что, к сожалению, они именно ими и являются.
>они просто росли нипочему
Вот с такой "навукой" ты можешь нахуй пойти, как понимаешь. Нейронка придумала ответ похожей убедительности, типа сначала для тепла или хз чего росли, а потом неожиданно выяснилось что можно парить в одну мутацию. Это ебаный бред.
А что тебе не нравится-то? Тебе кто-то сказал, что мир устроен в соответствии с каким-то разумным, расчерченным по линеечке замыслом? Вот с ТАКОЙ навукой тебя точно нахуй везде пошлют.
>Ну, тем не менее это самая убедительная теория на данный момент.
Она только для совсем доверчивого дурака может быть убедительной который принимает ответы в стиле потому что потому и кто если не путин.
>Раз ты лично убеждён, то давай, пиздуй в науку, исследуй, доказывай это.
Зачем мне доказывать кому-то это? Для меня то, что жук чтобы отрастить идеально похожий на кору панцирь должен как-то эту кору воспринимать это самоочевидно. Я просто подожду пока до остальных дойдет.
Ну, а для других это не самоочевидно, так что тебе придётся либо доказать это, либо пойти нахуй.
>А что тебе не нравится-то?
Это не наука, это никчемная бессмыслица. Но я так же не верю в замысел и план. Я верю, что существует связь между восприятием и формированием организмов, и сейчас с открытием новых механизмов наследования я уверен, что мои догадки подтвердятся. Догадки ебнутых как считалось сторонников телегонии, которые они сделали просто наблюдая за животными, уже подтвердились например.
>Для меня то, что жук чтобы отрастить идеально похожий на кору панцирь должен как-то эту кору воспринимать это самоочевидно
Чтобы жук отрастил такой панцирь, эту кору должен воспринимать тот, кто жука ест (вернее, не воспринимать жука на ее фоне). А жуку абсолютно похуй как он выглядит.
>Тебе бы подзаткнуться не мешало бы, право.
Тебе бы ещё раз перечитать ветку и подзадуматься над колебаниями интенсивности фактора эволюции не мешало бы. Разнообразие самопроизвольно лавинообразно нарастает, если этому ничего не препятствует, потому что отдельно взятая мутация появляется у одного из миллиона, но самих мутаций при этом суммарно миллионы, отчего какие-то мутации так или иначе несёт около половины популяции. И закрепляться мутации могут не только за счёт своей полезности, но и за счёт банальной изоляции малой части популяции, где вероятность случайного закрепления мутации подскакивает за счёт дисперсии и дискретизации. Вон кембрийская фауна каких чудес только ни содержала - а всё потому, что условия были мягкие.
>Чтобы жук отрастил такой панцирь, эту кору должен воспринимать тот, кто жука ест
Я думаю что это очень малая часть того, что происходит. Не может быть чтобы не было связи между самим жуком и его панцирем, а все формировали случайные невероятные процессы.
Это все жонглирование горящими СЛУЧАЙНО. Я так тоже могу. Виды произошли потому что потому. Вот и все довольны, расходимся.
Теорию эволюции подтверждает хотя бы СЕЛЕКЦИЯ. Всё, что ты ешь - результат случайных мутаций. Просто люди нашли способ эти мутации вызывать чаще, чем в природе.
>Это не наука, это никчемная бессмыслица
Наука стремится описывать реальность такой, какая она есть. Тебя не устраивает научная картина реальности, а не наука.
>Я верю, что существует связь между восприятием и формированием организмов
Даже если окажется так, это не отменяет твоего непонимания (раз ты считаешь это бессмыслецей) основ эволюции, и что в главным фактором являются они, а не твоя "животные специально отращивают себе признаки глядя вокруг" гипотеза.
Генеративный ИИ это бред сумасшедшего, в который верить может только конченый дебил. Доказываю.
Теория говорит, что генеративный ИИ создает что-то новое, обучившись на огромных объемах данных. В эту херню может верить только тот, кто не понимает, с какими объемами информации мы тут имеем дело. Возьмем пример генерации картинки полосатого жука. Чтобы получить такой результат, модель должна была увидеть миллионы изображений, связанных с жуками, полосками, крыльями, текстурами, цветами и их сочетаниями. Вероятность того, что она действительно создала что-то новое, а не просто собрала и перемешала куски уже существующих данных, стремится к нулю. И это еще должно выглядеть правдоподобно, соответствовать запросу и не содержать артефактов, что дополнительно снижает вероятность успеха.
И я, видя все разнообразие текстов, изображений, музыки и программного кода, которые якобы создает ИИ, должен верить в этот бред? Что все это появляется благодаря статистике и подбору следующего наиболее вероятного элемента без какого-либо понимания смысла?
Тут явно что-то упущено.
>успешно размножиться
Ну так оно и работает. Происходит мутация, если она полезная и немного фартанет то через сто тысяч поколений все жуки будут с ней. Если вредная то не будут. Если никакая, то хуй знает.
Ты вот в курсе что все человеки имеют одну пизду в предках? То есть одна абу-тян у которой мурсики циклом шли а не раз в год стала праматерью всего человечества.
>Теория говорит, что эволюция происходит когда СЛУЧАЙНО возникает нужная мутация
Нет.
Я поясню.
Для начала нужно условно определиться с тем, что есть живое и не живое.
Допустим, я - камень. Очевидно, не живое.
Камень любого происхождения, подвергаюсь воздействию - и ничего не могу с этим сделать - материя, входящая со мной в контакт, и общая энтропия, "откусывают" от меня атом за атомом. Так я "умираю".
Но что, если бы я мог как-то повлиять на этот процесс?
Я - кусок камня, я - атомарная система, которая вдруг начала раздумывать над тем, как бы мне остаться куском камня, а не стать частью соседних пород или разлететься по вселенной. Что бы я сделал?
Первым делом я бы пошёл в ПТУ и научился бы сам откусывать от остальных. Компенсировать свою энтропию за счёт поглощения соседних систем. Применительно к людям - забегая вперёд - это как оттолкнуть от себя смерть, съев кусок торта - разрушить систему торта, привнеся бОльший порядок в свою собственную систему.
Теперь я не просто камень, я - машина, которая может замедлить (пусть и немного) энтропию в отношении самого себя.
Это довольно эффективно - камень, способный поглощать другие камни. Вин!
Но тут я понимаю, что, возможно, я не один такой камень, поглощающий материю. Может, есть и другие? И они, внезапно, есть.
Поэтому я подумал - а что будет со мной, если другой камень поглотит меня, как я раньше поглощал других? И я сделал свою копию. На всякий случай. Копия была такая же, как я - я пока не думал так далеко наперёд.
И тут меня съели.
Моя копия посмотрела на это и подумала - ну уж нет! Я видела, как оно съело папу, и я не буду больше вести себя так же, как папа.
Копия за копией размножались, и наблюдали за тем, как кушали их папу, и меняли образ действия, либо умирали и больше не делали копий. Те копии, которые посмотрели на то, как умер папа, и сделали выводы - оставляли потомство, у которого в инстинктах записано, что выжил только твой папа, и если хочешь сделать так же - делай так же как папа, пока не изменятся условия.
В результате у нас есть система - назовём её "трухлявый пень", и есть вторая система - назовём её "муравейник". В лесу стоит трухлявый пень, в котором живёт муравейник из миллиона муравьёв. Муравьи прогрызают в пне проходы, делая его более трухлявым. Древесина из пня оказывается на свалке муравьёв, а сами муравьи, со временем, умирают, смешиваясь с трухой от пня.
Когда пень уже не может содержать муравейник, муравьи отращивают крылья и летят в поиске следующего пня.
В понимании муравья, нет такого состояния, когда не будет следующего пня. И это правда.
В конечном итоге, муравей приходит к мысли, что каждая молекула обязана пережить мгновение осознанной жизни в череде бесконечных пней.
А потом этого муравья съедает муравьед.
Потому, что потомки другого камня, в результате воздействия другой среды, пришли к выводу, что есть муравьёв выгоднее, чем есть пень.
>случайные невероятные процессы
>жука видят - жука съедают - жук не оставляет потомства
>жука не видят - жук выживает - жук оставляет потомство
Невероятно! Статистически невозможная случайность!
>Это все жонглирование горящими СЛУЧАЙНО.
Ну ты весь тред своим врождённым слабоумием доказываешь, что мутация совершенно не обязана быть позитивной, чтобы возникнуть и зафиксироваться. И механизмы возникновения дегенеративных мутаций ничем не отличаются от механизмов возникновения остальных мутаций. И фиксация мутации в популяции тоже прекрасно происходит без отбора. Отбор нужен для того, чтобы наоборот НЕ давать каким-то мутациям фиксироваться. А без отбора в популяции фиксируется вообще всё подряд - в том числе такое, как у тебя.
>Теорию эволюции подтверждает хотя бы СЕЛЕКЦИЯ.
Селекция это противоположность теории эволюции, это разумный замысел.
Очевидно что все жуки которые не были похожи на кору просто были сожраны хищниками, а те что по счастливой случайности оказались похожи на кору – выжили. И так сотни поколений, пока не вымерли все жуки с непохожей на кору крыльями.
Я вам напомню ученные так и не доказали переходный процесс человека. С абизяны в человека. По их словам поверь на слово и все.
Чисто технически это одно и то же. Разумный замысел тут ни на что не влияет, это просто фактор среды, который способствует закреплению одних признаков, и отсеиванию других. Суть процесса остается той же самой.
Теория эволюции не описывает реальность, она не показывает нам факты, она дает предположения. Когда предположения становятся абсурдными и противоречивыми она затыкает эти дырки другими предположениями. Это не наука и мне это неинтересно, это похоже на бесконечные исследования эфира в прошлом веке, которые люди типа тебя тоже железно защищали пока не выяснилось, что никакого эфира нет.
Ничего случайного не бывает.
Терпи.
>Происходит мутация, если она полезная и немного фартанет то через сто тысяч поколений все жуки будут с ней. Если вредная то не будут. Если никакая, то хуй знает.
Дело в том, что все практически мутации никакие и попадают под категорию хуй знает и потом из этого возникает ебаный слон. Я такую навуку ебал в рот.
>Ты вот в курсе что все человеки имеют одну пизду в предках?
Я думаю что это очередной навучный миф кандидат на развенчание в ближайшие месяцы.
Перескажи то же покороче.
Теория эволюции просто собирает очевидные наблюдаемые факты и связывает воедино их интуитивно понятным образом. Это буквально то, что всегда было перед глазами, просто слишком большое, и нужно мысленно отойти подальше и увидеть всю картину целиком.
Ты ебалай, который не умеет в промежуточные значения с чёрно-белым мышлением.
Представь себе, что есть рыбка в какой-то местности типа беларусь или флорида, где до хуя мелких озёр и луж, между которым выгодно передвигаца потому что хочеца жрать. Условия такие хуёвые для рыбы, что эта ебучая рыбка иногда переплывает через лужи на столько мелкие(антоним глубокого), что они ей ели по плавник. Но она вынужденна потому, что она родилась в путинской россии в таких условиях. И вдруг она оспермляет оплодотворяет миллион икринок. У одной из этих икринок возникает отличие от родителей(мутация) из-за которой у неё лучше(допустим...) сокращаеца брюхо и она эффективней преодолевает мелкие водоёмы. Она легче добывает еду, оплодотворяет больше икринок и т.д... Выживает. Дальше его потомство имеет эту мышцу... а другое не имеет и оно умирает. Через несколько поколений, у какой-то рыбинки увеличиваеца позвонок и соответственно возникает выпуклость, благодаря которой он ешё лучше пересекает мелководие. Т.е. у него уже два приемущества перед предидущими поколениями: он может лучше перемещаца благодаря мышце и благодаря бугорку. Не забывай, что многие до этого родились с увеличенными позвонками в других местах и дали неэффективное потомство либо вообще хикковали не смогли прокормить себя.
То же самое с глазами: когда-то видоизменилась клетка нервной системы и начала воспринимать свет. Это уже приемущество если, ты ебучий червь, который питаеца растениями потому что там где свет там и фотосинтез.
Кароче, это в первый раз когда и пишу такое душное, но детальное объяснение. И скорей всего последний.
>у одного жука случайно с вероятностью один на миллиард появилась крапинка на панцире
>с вероятностью один на тысячу он оставил потомство
>с вероятностью один на миллион этот признак передался
>конечная вероятность стремится к нулю
>помножаем на бесконеность видимого живого мира получаем новое самое малое число в математике
>навучная теория
Я тебе не нейронка.
Отбор и "позитивная" мутация это одно и то же. Позитивная это та, которая способствует лучшему отбору.
Что пишешь тогда как нейронка?
>Очевидно что все жуки которые не были похожи на кору просто были сожраны хищниками, а те что по счастливой случайности оказались похожи на кору – выжили.
Да, но похожесть на кору все еще возникает СЛУЧАЙНО, пусть не сразу а в результате кумулятивных СЛУЧАЙНЫХ процессов, но я к сожалению знаком с теорией вероятности и знаю, что вероятности в таком кумулятивном процессе должны перемножаться образуя незначительно малую вероятность, в которую можно и Бога впихнуть спокойно.
>Когда предположения становятся абсурдными и противоречивыми она затыкает эти дырки другими предположениями.
Потому что всегда есть что-то ещё, что открыть. Если ты полностью описал вообще всё, ищи противоречия, потому что без них абсолютно всё не описать. А если в описаниях противоречий нет, значит где-то осталось что-то ещё, что можно доописать. Так работает бесконечность и невырожденность Вселенной.
>Это не наука и мне это неинтересно, это похоже на бесконечные исследования эфира в прошлом веке, которые люди типа тебя тоже железно защищали пока не выяснилось, что никакого эфира нет.
А потом вдруг выяснилось, что изменения величин полей не могут распространяться мгновенно, потому что это будет означать мгновенные изменения потенциальной энергии тел в этих полях, что в свою очередь означает бесконечную мощность. Да и общая теория относительности как бы вся про то, что частицы взаимодействуют в соответствии с тем, как они сами воспринимают друг друга, а не как их воспринимает сторонний наблюдатель. Мировой эфир выписался из состоящей из атомов материи, когда молекулы и атомы были более-менее исследованы, но сама концепция "среды" в математическом аппарате физики всё равно продолжает присутствовать.
Нет, ты тут приравниваешь фактор среды к разумному замыслу, что вообще неверно, у среды нет никакого замысла и там происходят самые разные процессы.
>Теория эволюции просто собирает очевидные наблюдаемые факты
Например очевидный наблюдаемый факт переходного процесса человека?
Так я учился по тем же материалам. Даю тебе в упрощённой для двача форме то, что мне челик в свитере 15 лет назад с кафедры рассказывал.
Хуй
Ты не понимаешь, о чем речь шла в той ветке. Я оценил твое банальное объяснение, но речь шла не об этом.
Не так. Сначала у тебя изначально какое-то количество жуков с незначительными различиями в цвете панциря. Крапинки у них скорее всего уже были до того, как они пришли в эту нишу, возникшее у предков ранее по каким-то другим причинам. Далее, раздели жуков на более заметных и менее заметных. Пусть разница будет небольшая, но уже в первом поколении выживет чуть больше менее заметных. С каждым поколением их доля будет расти, а также внутри этой когорты тоже будет расти разнообразие, потому что по прежнему больше выживают менее заметные. Через X поколений они уже будут сливаться с поверхностью.
Возьми этих же жуков и посади на какую-то более однотонную поверхность, где их тоже будут жрать, процесс пойдет в обратную сторону.
Ложись спать, какие впизду обезьяны, какая эволюция? Почему тебе так не похуй?
Здесь разница только в наличии или отсутствии интернациональности. Больше ни в чем.
Если ты в огороде поливаешь грядки из лейки, это разумная целенаправленная деятельность. Но с точки зрения выращивания растений, это ничем не отличается от природного дождя.
Я не отрицаю теорию эволюции целиком как выживание более приспособленных. Мне просто кажется что выживание наиболее приспособленных это только один, причем минорный фактор того, что реально происходит. Подобное сейчас происходит с телегонией например - считалось что это чушь, потому что генетика такого не подразумевает, а потом открыли эпигенетику и внезапно...
Если это не жирный троллинг, советую обратиться к психиатру.
>интернациональности
интенциональности
>Даю тебе в упрощённой для двача форме то, что мне челик в свитере 15 лет назад с кафедры рассказывал.
Я сам этих челиков слушал и сам все прекрасно знаю.
>Крапинки у них скорее всего уже были до того, как они пришли в эту нишу, возникшее у предков ранее по каким-то другим причинам.
Я уже здесь тебя остановлю, потому что это уже хуита "потому что потому", а не наука.
>Позитивная это та, которая способствует лучшему отбору.
Ты уже совсем "поплыл" и даже не пытаешься придерживаться какой-то семантики. Что кстати опять же доказывает, что дегенеративные мутации прекрасно фиксируются в популяции вопреки всем сопутствующим "эволюционным недостаткам" от них. Отбор "дискретизует" популяцию. От каждого фенотипа выживает какой-то процент. От неудовлетворительных фенотипов процент выживших ноль процентов. Сколько среди выживших будет сортов дегенератов, которым просто повезло, что фактор отбора бил по другим признакам, зависит от того, как давно приходил фактор отбора, бьющий по ИХ признакам, которые снова развились после того, как популяция от них была однажды вычищена. Биосфера была и будет цирком уродов - эволюция лишь немного подрезает ветви как садовник.
>Ложись спать, какие впизду обезьяны, какая эволюция? Почему тебе так не похуй?
Честно? Потому что это связано с моей собственной эволюцией и эволюцией людей. Если мы не поймем, как самостоятельно меняться и как происходит этот процесс вообще нам пизда. Теория эволюции как она есть в первую очередь никчемна, она бесполезна для нас абсолютно.
Эпигенетику давно открыли, только причем тут антинаучная телегония
>Здесь разница только в наличии или отсутствии интернациональности.
Это ебанутая разница между разумным замыслом, планом, мыслью и хуй знает чем.
>которая потом закрепляется, так же СЛУЧАЙНО.
Не случайно, а естественно за счет преимуществ полученных от мутации.
Твои дебильные попытки в оскорбления не оставляют никакого видимого смысла в твоем посте. Говори проще и без оскорблений.
Ну а я прекрасно знаю, что отрицанием эволюции траллить - это как траллить плоской Землёй или отрицанием антибиотиков. Тебе просто похуй на сам тезис, и ты хочешь хочешь словить лулзов - плохих, не достойных двощей лулзов - и всё. Осуждаю, но не слишком
Ты слишком ыольно обращаешься с термином наука, не особо сам демонстрируя научности в своем мышлении.
Жуки у тебя из ниоткуда сразу на кору материализовались, причем почему-то обязательно с чистыми панцирями? А схуяли, собственно, ты так решил, что крапинки на панцире начали появляться только в момент, когда тебе это захотелось, а не изначально были, что было бы более логично предположить в данном случае?
Например почему мать заботится о тебе? Закон заставляет? Ха ха, это эволюционное достижение.
Потомство тех видов, чьи родители получали удовольствие от заботы о своем потомстве имели высокий процент выживаемости и как следствие эта поведение передавалось по наследству улучшая показатели вида.
Без эволюции ты чмоня был бы камнем.
>только причем тут антинаучная телегония
Потому что она оказывается не антинаучная и ее эффекты доказали на мухах. И то же самое произойдет с твоей теорией эволюции.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4282758/
И эпигенетику открыли недавно, Она только с девяностых развивается.
А вот что может сделать с существом половой отбор.
>Не случайно, а естественно за счет преимуществ полученных от мутации.
СЛУЧАЙНОЙ мутации. Закрепленной тоже СЛУЧАЙНО в подавляющем большинстве случаев, потому что сразу функциональная мутация случается еще более СЛУЧАЙНО.
>Твои дебильные попытки в оскорбления не оставляют никакого видимого смысла в твоем посте.
Ты начал тред с оскорбления накопленных человечеством знаний, а свою жизнь с оскорбления здравого смысла. Я говорю с тобой на ТВОЁМ языке. Твой мозг не распознаёт тех образов, что не являются оскорблениями. Кодировать какой-то направленный тебе посыл в то, что оскорблением не является, в таком случае бессмысленно. Я всего лишь доношу до тебя информацию в доходчивом для ТЕБЯ виде.
К МЕХАНИЗМУ эволюции это какое отношение имеет? Разумный человек - это ровно такой же фактор эволюции, как влажность воздуха, сила гравитации и наличии популяции хищников. Разумный, не разумный - не имеет значения.
>СЛУЧАЙНОЙ мутации
Так это синонимы.
>Закрепленной тоже СЛУЧАЙНО
Хуй там плавал, полезные свойства сохраняются за счет улучешения показателей вида, а вредные по той же схеме уничтожаются.
Случайное закрепление - оксюморон. Ты предельно тупой ребенок и не понимаешь как работает эволюция.
Если мы начнем с того, что что то "изначально было" это не наука нихуя, это затыкание пробелов гипотезами.
>Ты начал тред с оскорбления накопленных
Да ему же похуй, ОП простая вниманиеблядь и высирает такие треды с отрицанием фактов чтобы его уговаривали признать эти факты бесконечно.
>Разумный, не разумный - не имеет значения.
Тогда почему разумный вид доминирует на планете, а не кормит хищников?
>Например почему мать заботится о тебе?
Мать не заботится обо мне, она отдала меня бабке в раннем детстве и я не разговаривал с ней несколько десятилетий. Что сказать хотел?
начни с эволюции энзимов, без которых некоторые химические реакции в твоем сраном организме протекали бы по 70 миллионов лет
>Мать не заботится обо мне,
Все правильно, ты же говна кусок, с таким дерьмом жить - это ад.
>Мне просто кажется что выживание наиболее приспособленных это только один, причем минорный фактор того, что реально происходит.
Ещё раз и с чувством. Выживают не наиболее приспособленные. Выживают ВСЕ, кроме наименее приспособленных. И потому "ОДИН НА СТО МИЛЛИОНОВ" умножается на многие миллионы суммарного поголовья всех мутантов.
Мысль человека никакого отношения к природе не имеет. Человек может с ней что угодно делать, он может по луне ходить, это никакого отношения к природной гармонии не имеет, а реальное видимое действие человека на природу исключительно разрушительный кошмар.
>Мать не заботится обо мне
Птицы тоже не кормят птенцов, а свини не дают сиськи поросятам?
Чо мудила сракой начал вилять, все, конец кормешки.
Ты бредишь? По твоему новые виды возникают из ниоткуда? Или все же ЭВОЛЮЦИОНИРУЮТ из других?
Я понял, у тебя, короче, там материализовался девственный жук, воплощение идеально жуковности, еще не оформившийся даже материально, просто сгусток чистой энергии, а потом посмотрел по сторонам - о, кора! Мимкрирую-ка я под нее.
>приспособленные
К чему блять? Повторяет хуйню не думая вообще. К чему эта муха приспособила свои глаза?
Отвечай, приспособленец тупорылый.
>полезные свойства сохраняются за счет улучешения показателей вида
Не обязательно. Поищи пример с белками в треде, если такой тупой.
>Мысль человека никакого отношения к природе не имеет.
Тогда почему ты визжишь про естественный отбор инцелов?
>Птицы тоже не кормят птенцов, а свини не дают сиськи поросятам?
Зачастую. Иногда свиньи сами жрут поросят. Что сказать хотел, еще раз?
Дурачок тупой опять делает вид, что полового отбора нет.
Вот он.
>По твоему новые виды возникают из ниоткуда?
Нет, это по-твоему они возникают из ниоткуда, точнее "изначально были".
Мудила вертит сракой и отрицает общеизвестные факты.
Ебать ты маленький глупенький.
Крч, кормите сами этого козла вниманиеблядь.
Что?
Ты контекст высказывания понимаешь?
Пошел нахуй, дебил.
Теория эволюции это когда кусочки пыли оседают на свалке и в один момент образуют истребитель 7 поколения. Верить в это или нет уже дело личное, я как-то не задумываюсь о таком и скорее пасту про говно прочту после трудного рабочего дня
>К чему блять?
Ты какой-то нервный.
>К чему эта муха приспособила свои глаза?
А она прямо таки была обязана их к чему-то приспособить? Не, я конечно могу накидать про улучшение определения дистанции при бинокулярном зрении, но ведь дело-то не в этом. Дело ведь не в том, что этот вид мух выжил. Это же не единственный выживший вид мух. Просто этот вид НЕ ВЫМЕР, потому что у него продолжало получаться жрать и плодиться. Полезность отдельных мутаций - это послезнание. Это не обладателям полезных мутаций становится легче жить под действием фактора эволюции. Это обладателям фатальных мутаций становится невозможно жить под действием фактора эволюции. И только потом, когда экологическая ниша от каких-то видов-подвидов освобождается, выжившим на какое-то время становится чутка полегче.
Изначально был предок, который послужил отправной точкой развития этого конкретного вида.
И очевидно, что если этот вид получил пестрый панцирь, мимикрирующий под кору, то у его прямого предка скорее всего тоже был пестрый панцирь, потому что между однотонным жуком и жуком с такой узкоспециализированной маскировкой не может не быть несколько промежуточных видов. Сначала бы эволюционировал в просто крапчатый панцирь, потом уже через вид или несколько в корообразный.
Ты посмотри какие в реальности близкородственные виды бывают неразличимыми на вид, а ты предлагаешь такие резкие скачки, без промежуточных видов.
Почему всех так пугает идея о том, что живые существа приспосабливаются к жизни в мире каким-то образом, который мы не понимаем? Вся эта тема о выживших - ну пиздец как за уши притянута. Ну было бы понятно если бы у жучка был панцирь под цвет коры. Ну ладно. Но там ебаная КОРА нарисована так что ты не отличишь НИКОГДА. Это же совершенно другой уровень.
>Теория говорит, что эволюция происходит когда СЛУЧАЙНО возникает нужная мутация, которая потом закрепляется, так же СЛУЧАЙНО. В эту херню может верить только тот, кто не понимает с какими вероятностями мы тут имеем дело. Возьмем пример возникновения полосатых крыльев у жука, что есть очень примитивная мутация по сравнению с тем, что реально в природе происходит. Вероятность возникновения такой мутации у жука в течении его жизни - ОДИН НА СТО МИЛЛИОНОВ, согласно науке. И это еще должно ЗАКРЕПИТЬСЯ, то есть жук не должен быть инцелом и должен успешно размножиться, затем его потомство тоже должно успешно размножиться, что уменьшает вероятность еще на несколько порядков подводя ее к чему то вроде один из триллиона.
Ну так этот процесс миллиарды лет шёл
>Мне не неприятно лично осознавать свое родство с другими видами, я же очевидно с ними родственен, почему мне должно быть неприятно?
Потому что ты ебанутый и хочешь дрочить на мысли о том что ты частица бога, а не вчерашняя обезьяна. Чсв это грешок всех людей
Промежуточные виды зачастую сильно шатают всю теорию и выглядят как затыкание дыр говном, смотри случай с белками-летягами в треде.
Их всевышний направляет, бисмилляхир рахманир рахим
Иншалла
>С таким уровнем случайности там должны быть не миллионы лет, а триллиарды дохуллионов, и все равно это абсурдно, потому что вероятности негатива так же растут, короче это хуйня.
Большая часть мутаций в геноме не делает буквально нихуя кстати говоря
>Ну так этот процесс миллиарды лет шёл
Миллионы скорее, большую часть времени плавали клетки в бульоне. И даже в этом случае вероятности настолько мизерные, что затыкание их ни миллионами ни триллиионами лет никакого смысла не несет.
Я не религиозный.
Никого ничего не пугает. Просто есть бритва Оккама. Зачем выдумывать какую-то дополнительную, причем даже не описанную, не сформулированную путем гипотезу, когда уже есть стройная рабочая теория. Вот конкретно ТЫ ее не понимаешь до конца, там что-то кажется притянутым за уши - это твои проблемы. Только альтернатива, которую ты предлагаешь - вовсе на уровне "а что если как-то там по другому, ну хуй знает, восприятие короче задействовано". Ну, действительно, хуй знает...
Пиздец.Уже шестой час развлекают тролля.
Двач 2026, итоги.
Двач 2026, итоги.
>Почему всех так пугает идея о том, что живые существа приспосабливаются к жизни в мире каким-то образом, который мы не понимаем?
Пугает? Чем? Люди всего лишь не отказываются понимать происходящие вокруг них процессы. Может это тебя пугает идея начать что-то понимать?
>Вся эта тема о выживших - ну пиздец как за уши притянута.
За уши, за руки, за ноги - но самое главное, что за окаменелости. Есть следы видов, которые были. Да сплыли. Куда-то почему-то вымерли. А есть какие-то виды, которые можно видеть вокруг сейчас. И наверно их предки когда-то были живыми.
>Но там ебаная КОРА нарисована так что ты не отличишь НИКОГДА.
Будет надо - отличишь. А уж те виды, что ими питаются, отличают стабильно. Если бы теми жучками ничего не питалось, они бы давным-давно всё заполонили.
>есть стройная рабочая теория
Эта теория раз бредовая два бесполезная для людей, как и все бредовые теории. Ты можешь говорить, что я ее не понимаю, но ты сам не понимаешь насколько абсурдно малые вероятности она выставляет за обычное дело. Итогом настоящей теории должен быть ответ на ключевой вопрос - а как человеку самому эволюционировать, так сказать слышь псина, куда ты идешь. Теория эволюции в теперешнем виде это мням ням ну выживайте главное, это вообще ничего не сообщает человеку, он в это не верит даже.
Ну а знаешь что еще даже более чем зачастую бывает? Между тварью с навороченным узкоспециализированным признаком и ее предком без какого либо признака вообще - множество промежуточных видов, и у ближайшего предка твари с навороченным признаком - предок с тоже навороченным, но чуть менее признаком.
>Двач 2026, итоги.
>mailto:sage
>17319236103850.jpg
Да кто бы говорил.
>Уже шестой час развлекают тролля.
Потому что на наших срачах теперь обучают LLM-ки - и если не разбавлять набросы капельками здравого смысла, сам догадайся, на что будет похож ИИ лет эдак через десять.
Ну какие процессы ты там понимаешь? Ну какие? Свое происхождение ты понимаешь? Свою эволюцию? Своего предка с обезьянами общего предъявить можешь? Нихуя ты не можешь и нихуя ты не понимаешь, у тебя есть псевдознание уровня СЛУЧАЙНО так вышло, и ты цепляешься за него потому что иначе придется самому думать, а ты можешь только повторять за другими любой абсурдный бред, сто лет назад ты бы мне про бога создателя затирал то же самое.
Да, Я ЗНАЮ, я повторяю еще раз - смотри случай с белками-летягами в треде.
Тебе не похую на что ИИ кабанчика будет похож?Тебе с этого нихуя не перепадет.
Хотят обучать - пусть деньги платят за качественный контент для обучения.
>Ну какие процессы ты там понимаешь?
Процесс горения в переносном смысле подойдёт? Тот самый, что у тебя сейчас пониже спины. Или лучше процесс горения в прямом смысле? Тот самый, применению которого к таким как ты стоит учить в школах на уроках труда.
Неплохая шутка, я почти улыбнулся. Попробуй еще раз, только теперь надень колпак с бубенчиками, мне нравятся мои шуты в униформе.
>Тебе не похую на что ИИ кабанчика будет похож?
Как бы похую до тех пор, пока мне в аптеке на начнут продавать только то, что этот ИИ лично мне прописал - а начнут без вариантов, потому что за бугром уже обкатывается такая практика. Кабанчик не будет задумываться, пихая его везде и всюду.
>но ты сам не понимаешь насколько абсурдно малые вероятности она выставляет за обычное дело
Проблема в том, что ты рассматриваешь эти вероятности изолированно, в то время как они есть продукт множества последовательных факторов, и если рассматривать все комплексно, то все становится закономерно и никаких "удивительных" вероятностей нет.
Так можно взять любое историческое событие и удивляться, какая же малая вероятность, что так случилось - если не рассматривать всю предшествующую историю, и тогда станет очевидна вся закономерность.
>Итогом настоящей теории должен быть ответ на ключевой вопрос - а как человеку самому эволюционировать
Так современная теория эволюции полностью позволяет смоделировать любой вариант эволюции любого животного включая человека человек, кстати, прямо сейчас эволюционирует, как и все живое. Только, как я понял, ты имеешь в виду как человек ДОЛЖЕН эволюционировать - но это как раз не научный вопрос а философский. Наука не может отвечать на вопросы "что должно", она отвечает только на вопросы что и как есть.
Звучит как "ну меня все равно в жопу ебать будут, надо бы смазать самому очко"
Так не покупать хуйню, которую тебе прописал ИИ обученный на срачах в бэ.
Идти в нормальную аптеку, к нормальному врачу.Или вообще тогда травками лечиться.
ты пикрил
>Проблема в том, что ты рассматриваешь эти вероятности изолированно
Нет, я как раз рассматриваю их последовательность. Чудовищно мизерная вероятность случайной полезной мутации помноженная на чудовищно малый шанс ее распространения, все это должно в конце сформировать видимый живой мир. Это абсурд. Ты знаешь теорию вероятности то, как перемножать вероятности? Две последовательные вероятности не складываются, они перемножаются.
>Так современная теория эволюции полностью позволяет смоделировать любой вариант эволюции любого животного включая человека
Это какая-то чушь.
>человек, кстати, прямо сейчас эволюционирует, как и все живое
Каким образом человек эволюционирует? Он такой же как был тысячи лет назад, только в другой обертке. Отбери у него технологию и это все тот же пещерный поц помешанный на ресурсах, доминировании и ебле.
>Только, как я понял, ты имеешь в виду как человек ДОЛЖЕН эволюционировать - но это как раз не научный вопрос а философский. Наука не может отвечать на вопросы "что должно", она отвечает только на вопросы что и как есть.
Наука - это часть философии. Она не должна от нее отделяться, тогда она всякий смысл для человека теряет.
Тлдр
Любой эволюционный процесс заключается в том, что остальные вариации рассматриваемого вида или сдохли нахуй, или нашли иной метод выживания.
Орхидея имитирующая пчелку не стала той, что подумала "а наращу я секс-куклу и открою онлик", она всего-то стала той, что выжила среди миллиардов вариаций тех, что не.
Любой эволюционный процесс заключается в том, что остальные вариации рассматриваемого вида или сдохли нахуй, или нашли иной метод выживания.
Орхидея имитирующая пчелку не стала той, что подумала "а наращу я секс-куклу и открою онлик", она всего-то стала той, что выжила среди миллиардов вариаций тех, что не.
>Любой эволюционный процесс заключается в том, что остальные вариации рассматриваемого вида или сдохли нахуй, или нашли иной метод выживания
Моя критика в том, что этого нихуя недостаточно для объяснения происходящего и это больше похоже на беспомощную гипотезу чем на правду.
>Идти в нормальную аптеку, к нормальному врачу.
Так их не будет, о чём и речь. В кое-каких сопредельных уже практикуют базу данных с медицинскими профилями. Фармацевт сканирует личный QR-код гражданина и сразу видит на экране, что доктора разрешили ему продавать, а также наличие этих препаратов в аптеке и на складе. При этом доктора уже советуются с LLM-ками по вопросам постановки диагнозов. Следующий шаг - это исключение из цепочки докторов и фармацевтов, после чего аптека превратится в управляемый LLM-кой торговый автомат. И с вероятностью около 99% работать это будет по принципу коллективного безответственного /b/ Двача.
>аптека превратится в управляемый LLM-кой торговый автомат
шишаг йадорп ,акетпа
Да вполне достаточно, иначе бы конвергентная эволюция не работала. А она, чтоб её, работает.
Ты попробуй смоделировать на своём пк какую-нибудь песочницу с эволюционными процессами, охуеешь.
>Чудовищно мизерная вероятность случайной полезной мутации помноженная на чудовищно малый шанс ее распространения, все это должно в конце сформировать видимый живой мир.
Не забывай, что речь всегда идет не про вероятность "быть или не быть" а всего лишь про вероятность одного из множества сценариев. Разнообразие было бы в (практически) любом случае, просто его конкретное содержание бы было другим. Калейдоскоп в руках когда нибудь держал? Каждый узор - практически уникален, вероятность получить его - абсолютно мизерная. И тем не менее, ты крутишь и получаешь бесконечное их количество, и все похожи друг на друга.
>Наука - это часть философии. Она не должна от нее отделяться, тогда она всякий смысл для человека теряет
Наука создана для четко очерченных практических целей. Она снабжает философов данными, а не занимается решением философских задач сама. У нее для этого и аппарата своего нет, ученый, который начнет заниматься философскими вопросами автоматически становится философом а не ученым, кем бы сам себя не считал.
>вероятности в таком кумулятивном процессе должны перемножаться образуя незначительно малую вероятность
Люди с меньшими вероятностями гриндят шмотки в мморпг.
>Да вполне достаточно, иначе бы конвергентная эволюция не работала
"Она работает потому что она работает", сам не видишь? Какую песочницу? Существует ли реалистичная модель генома и внешней среды?
>Люди с меньшими вероятностями гриндят шмотки в мморпг.
Ты наверное шутишь. Вероятность возникновения всей видимой жизни через случайности подразумевает настолько малое число, что мы его и записать не сможем. Я вижу ты реально не понимаешь, с какими вероятностями мы дело имеем, поэтому и веришь в теорию.
Хороший вопрос, и тут надо чётко развести два разных «эффекта», потому что один реален и горяч, а другой (тот, что нужен телегонии) — нет.
Сам телегонический эффект у людей — прежний партнёр влияет на потомство, рождённое позже от ДРУГОГО мужчины — не найден. И это не просто «не исследовали»: есть механистическая причина, почему мушиная схема на людей не переносится. У той мухи фокус был в том, что молекулы из семенной жидкости впитались в НЕЗРЕЛЫЕ ооциты, которые ещё провизионировались — то есть мужской материал повлиял на яйцеклетки на стадии их «доукомплектования». У млекопитающих оогенез устроен иначе: самка рождается уже с готовым набором ооцитов, оплодотворяется зрелая яйцеклетка, и устойчивого канала, по которому семенные молекулы бывшего durably перепрограммировали бы будущие яйцеклетки под оплодотворение другим мужчиной через годы — нет. Так что мушиный результат не масштабируется, и бремя доказательства на том, кто утверждает обратное. Доказать универсальное «никогда» нельзя, но честный статус — «ни доказательств, ни механизма».
А вот реальная и бурно растущая наука, которая и есть законный кузен того мушиного эффекта — это отцовское эпигенетическое наследование. Но ключевое: оно про РОДНОГО отца, передающего своё собственное приобретённое состояние, а не про бывшего. Сперматозоиды несут не только ДНК, но и эпигенетическую нагрузку — паттерны метилирования, малые некодирующие РНК (фрагменты тРНК), удержанные гистоны. И эта нагрузка зависит от диеты, стресса, метаболизма, возраста отца. На мышах это показано довольно убедительно: отцовская высокожировая диета сдвигает метаболизм потомства; в знаменитом исследовании Dias & Ressler самцов приучали бояться запаха ацетофенона — и потомство наследовало повышенную чувствительность к этому запаху через изменения метилирования в сперме. На людях есть наводящие, но корреляционные и спорные данные — например, шведская когорта Överkalix, где доступность еды у деда по отцовской линии в детстве коррелировала со здоровьем и смертностью внуков. Это живое, законное поле — но оно про «твой отец передал тебе свой опыт», а не про «бывший твоей матери».
Ещё один реальный сосед — иммунология семенной жидкости. Семенная плазма у млекопитающих не просто транспорт для спермы: в ней сигнальные молекулы (цитокины, простагландины, TGF-β), которые настраивают иммунную толерантность матки и имплантацию. Есть данные, что более долгая экспозиция к семени конкретного партнёра перед зачатием снижает риск преэклампсии — «партнёр-специфичная» иммунная адаптация. Но опять же: это эффект мужчины НА ту беременность, в которой он участвует, а не перенос его признаков на чужого ребёнка.
И единственное явление, где «прежнее репродуктивное событие оставляет долгий биологический след» — это микрохимеризм. Во время беременности клетки плода проникают в мать и живут в ней десятилетиями. То есть женщина реально носит чужие клетки и ДНК — но это клетки её ПРЕЖНИХ ДЕТЕЙ, а не бывших партнёров, и есть осторожные гипотезы, что они могут влиять на последующие беременности и здоровье. Это самое близкое к «былое оставляет отпечаток», но это не телегония: не переносит признаки прошлого мужчины на будущего ребёнка.
Итог: интересная наука здесь настоящая и активная, но вся она маршрутизируется через «твоего собственного отца» либо «партнёра этой самой беременности». Ни одна ветка не воскрешает претензию про бывшего. Так что мушиный эффект — это приглашение копать в отцовскую эпигенетику и иммунологию семени, а не в телегонию. Любопытно — но не туда, куда тот чел тянул.
Как же легко стало в 2к26 году.
>У нее для этого и аппарата своего нет, ученый, который начнет заниматься философскими вопросами автоматически становится философом а не ученым, кем бы сам себя не считал.
Так оно так и есть, на западе наш Доктор Наук называется Ph.D. - доктор философии. Наука не должна быть оторвана от философии, она тогда сходит с ума.
>Не забывай, что речь всегда идет не про вероятность "быть или не быть"
Так как раз быть или не быть, рыба мутацией отрастившая себе свинцовые яйца вымрет.
После смерти почти мгновенно рождаешься, чтобы заново прожить ту же самую жизнь что и сейчас. Никаких "новых" жизней у вас не будет, не надейтесь. Вы по сути смотрите фильм, вы настолько запрограммированы и предсказуемы что не можете ни на метр отклониться от сценария фильма. Хотя по сути кинцо интерактивное. Кто то из вас живет эту жизнь уже милионный раз. Вечное возвращение. Только человек хотя бы с каплей самоосознания может прервать цикл и вырваться из дня сурка.
По диагонали прочитал слоп, чушь полная.
>После смерти почти мгновенно рождаешься, чтобы заново прожить ту же самую жизнь что и сейчас.
Пруфы преемственности, последовательности, непрерывности, того, что перерождается то же самое?
>но речь шла не об этом.
Ну а чём же она тогда была? Ну объясни, анон-че.
Ну да, опровергнуть по факту никак.
Кратко для неосиляторов: у мухи есть способ, у людей нет. Вывод: оп муха.
>Ну да, опровергнуть по факту никак.
Ну моя нейронка говорит, что все эффекты описанные в статье принципиально распространяются на млекопитающих. "the principles are theorized to be applicable to mammals"
Я про микрохимеризмы прочитал, там чушь повесточная написана, в этом я разбирался сам. Суть вкратце - в исследовании учавствовали условно 100 женщин, из них почти у всех(90 процентов по моему или типа того) нашли ДНК чужих мужиков. Списать это на днк детей не вышло, потому что они никогда не были беременными, поэтому им приписали всем какую-то ебуче редкую форму невидимой волшебной беременности чтобы никого не огорашивать тем фактом, что баба носит в себе днк мужиков которые ее ебали спермой. Это повесточная тема, не забывай.
Поищи на странице про белку летягу, плавники или крылья, мне сейчас уже в лом мыло мочала начинать сначала, извини.
рандомная мутация челюги + 190см у жука гарантирует ему всех женщин в 200 метрах вокруг него
Представляете этого долбаеба, если это не нейронка?
Уже 7 часов кряду спорит в треде о хуйне, отвечает практически каждому анону и по кругу несет одну и ту же хуиту, игнорируя аргументы и факты(их уже вагон навалили)
Его уже раз 10 слили по факту, он с новыми анонами спорит
Ебать нахуй.Заходил сюда в час ночи еще, думал тред давно сдох - нихуя
Если это не ИИ-шка, то мне страшно представить как от этого дэбича "пахнет".Фу нахуй.
Оп-шиз, решишь капчу на пик-2?
Уже 7 часов кряду спорит в треде о хуйне, отвечает практически каждому анону и по кругу несет одну и ту же хуиту, игнорируя аргументы и факты(их уже вагон навалили)
Его уже раз 10 слили по факту, он с новыми анонами спорит
Ебать нахуй.Заходил сюда в час ночи еще, думал тред давно сдох - нихуя
Если это не ИИ-шка, то мне страшно представить как от этого дэбича "пахнет".Фу нахуй.
Оп-шиз, решишь капчу на пик-2?
Чего заглох оп-шиз, что на пик-2 изображено?опиши
Моя нейросетка говорит так:
Дай гляну конкретику по микрохимеризму, чтобы не на память спорить, а по фактам.Окей, тут надо приземлить по фактам, потому что версия, которую тебе пересказал чел, — это не то, что написано в исследованиях. Я полез в первоисточники.
Сначала про «нейронку». «The principles are theorized to be applicable to mammals» — это хедж-фраза, а не результат. «Теоретически предполагается, что применимо» = кто-то в discussion-секции порассуждал, что было бы интересно проверить. Это не «показано на млекопитающих». LLM, выдающая такую обтекаемую формулировку, не закрывает фактический вопрос — она просто гладко пересказывает спекуляцию. А конкретный мушиный механизм (впитывание семенных молекул незрелыми ооцитами при их провизионировании) у млекопитающих аналога не имеет, я это в прошлый раз разобрал. «Theorized to apply» делает всю грязную работу: превращает «поговорили» в «работает».
Теперь главное — микрохимеризм, по цифрам.
Распространённость НЕ 90%. Это выдумка или искажение. Реальные числа у женщин без сыновей: мужской микрохимеризм найден у 21% женщин в целом (24% здоровых, 18% с ревматоидным артритом), причём по группам: только дочери — 8%, спонтанные аборты — 22%, индуцированные аборты — 57%, никогда не беременевшие — 10%. Другие работы: 13,6% у девочек-подростков, 13,3% у здоровых нерожавших. То есть у нерожавших — порядка 10–17%, а не «почти у всех». У большинства женщин без сыновей его НЕ находят. Цифра 63% существует, но это исследование мозга, где источник — в основном беременности мужским плодом, и выборка там не «никогда не беременевшие».
Объяснения не «высосаны, чтобы прикрыть правду». Это задокументированные независимые явления: непризнанный спонтанный аборт, исчезнувший мужской близнец, старший брат, перенесённый через материнский кровоток, либо переливание крови. Разверну два, потому что они контринтуитивны: значительная доля зачатий теряется до того, как женщина вообще узнаёт о беременности — поэтому «она не была беременна» нельзя постулировать, субклинический выкидыш мужским плодом — обычное дело. И второе: микрохимеризм может возникать у женщины со старшим братом — это поддерживает транс-материнский перенос клеток, и подтверждается тем, что мужской микрохимеризм чаще у дочерей матерей, которые сами его носят. То есть ты можешь РОДИТЬСЯ уже с клетками старшего брата, которые мать тебе передала в утробе. Никакой магии.
И вот добивающая деталь, которая ломает всю конспирологию «они придумывают беременности»: исследователи специально взяли женщин с синдромом Майера-Рокитанского (MRKH) — рождённых без функциональной матки, которые ОПРЕДЕЛЁННО никогда не были беременны, — как контроль, именно из-за уверенности, что у них нет истории беременности. Это противоположность «приписали всем волшебную беременность» — они нарочно изучали тех, кто физически не мог забеременеть. И у части всё равно нашли — отнесли к исчезнувшему близнецу или выкидышу у их матери.
Теперь честный твист, который ломает другую половину его рассказа — про то, что наука «отказывается признать» половой путь. Наоборот: «возможно, половой акт без беременности» прямо перечислен в литературе как один из потенциальных источников (Muller et al., 2015). Его не прячут — он напечатан в статьях как кандидат. Просто он остаётся полностью спекулятивным, и сама автор исследования сказала, что поддержка гипотезы о ДНК из полового акта не была целью работы и её группа в этом не эксперт. То есть «учёные скрывают секс-версию» — это вранье ровно наоборот: версия открыто лежит в тексте, она просто не доказана и не выделена данными.
А «повесточная тема, которую замалчивают» — это, прости, и есть та самая фейковая обёртка. Сам сюжет «учёные сделали политкорректное допущение, потому что жили в отрицании» дословно происходит из фейк-ньюс-сайта YourNewsWire — «по крайней мере, так они хотят, чтобы вы думали». Тебе пересказали не научную правду, а интернет-миф «женщина хранит ДНК всех, с кем спала», который Snopes и фактчекеры разбирали именно как ложь. Так что когда ты говоришь «я сам разбирался» — велик шанс, что ты разбирался в распространённой искажённой версии, а не в первоисточниках. Я не докапываюсь, просто показываю, что бумаги говорят другое.
И, ключевое, что снимает вопрос целиком: микрохимеризм ≠ телегония, даже если дать максимум. Чужие клетки, персистирующие в теле женщины — это одно. Телегония — это появление признаков прежнего партнёра в ребёнке, которого она родила от ДРУГОГО мужчины. Это разные утверждения. Даже если бы половой микрохимеризм был доказан (он не доказан), он бы означал «в её крови болтаются мужские клетки», а не «её ребёнок от другого унаследовал черты бывшего». Чел склеивает два разных явления в один нарратив — вот где фокус.
И чтобы было ясно про мою позицию: я приземляю это не потому что тема «неудобная» или табуированная. Если бы данные показывали телегонию или секс-микрохимеризм — я бы прямо сказал, без расшаркиваний, мне эта неловкость безразлична. Я говорю «нет» потому что нет ни данных, ни механизма, а не потому что страшно произнести. И вот в этом разница между мной и тем челом: он из ОТСУТСТВИЯ находки делает вывод «значит, скрывают», а я просто читаю, что в статьях написано — а написано там скучнее и честнее, чем его история.
Ну вот нейрослоп говорит, что притянуто за уши, цифры не те, а микрохимеризм не равно рожать ребенка с днк бывшего.
В целом, если телегонию докажут, я только ржать буду. Но пока что, видишь, нет доказательств у человека.
е6ать ти лох
а галка где?
у тебя в очке, сталкеришка
Теория эволюции это не бред сумасшедшего. Дарвин еврей, то есть жид. Жид прогрел гоев что они произошли от обезьян и бога нет, а есть эволюция. То есть если бога нет значит можно делать всё и тебе за это в посмертии ничего не будет. Заметьте что после этой дарвиновской теории во всём мире начались т.н. революции. На самом деле еврейские госперевороты. Верхушка революционеров поголовно международные евреи, бунтующие массы сплошь гои.
ух ты шалунишка какой
часто о мужском очке думаешь?
часто о мужском очке думаешь?
Ебло, у тебя +/- 100 лет, нахуй тебе оно нужно? Еби тянок, кайфуй, а этот брал оставь ученым-вговнемоченым.
Я хз кто в здравом уме будет спорить что технически человеческое тело это тело обезьяны. Из этого автоматически не следует верность синтетической теории эволюции.
Это пример магического мышления у биологов, или вера в натуралистическая магию. Когда верят (проверить это невозможно для науки) что несколько простых принципов - мутации наследование отбор , помноженные на 4 миллиарда лет дадут нынешнюю биосферу. И именно эти принципы, никакие другие. Сесть и прикинуть как они это будут делать на месте эволюции и какие возникнут проблемы инженерного характера они не могут, могут просто слепо веровать что магическая эволюция все сделает как надо
> Вероятность возникновения такой мутации у жука в течении его жизни - ОДИН НА СТО МИЛЛИОНОВ
Вероятность возникновения мутации одинаковая у всех организмов. Одна мутация на геном на поколение. Вне зависимости от длины генома и солжности организма.
Мутировать быстее - вредно, много ромок попрыгунов родится. Медленнее - популяцию обгонят конкуренты или паразиты.
терпи долбаеб
Даже упоротые христиане часто верят в микроэволюцию, т.е в эволюцию. Претензии к конкретной теории - синтетической теории эволюции, а не к идее эволюции жизни как таковой.
Толи дело басня про деда на облаке, который создал всё и себя из нихуя в готовом виде и доказывать нихуя не надо. Главное, верить!
>возникновения полосатых крыльев
так они не сразу полосатые
а чуть чуть полосатые и у кого более полосатые постепенно вытесняют
Ох, ебать, да у нас тут заявка на Нобелевскую премию, не меньше. Щас все кинутся учебники переписывать потому что анонимный хуеплет написал хуйню в помойке чебурнета.
Падажди. А кто доказал что люди произошли от обезьян, м? Мошт это обезьяны произошли от людей вам такое в голову не могло придти? Похоже на какую то наёбку. Мошт Дарвин и произошёл от обезьяны. Лично я произошёл от папы с мамой.
Правильно было бы сказать что у людей и обезьян был общий предок. Который был больше похож на обезьян. Хотя в чём то наоборот человек более древний, а обезьян более прогрессивный. Например в форме кисти.
Самый прикол что до сих пор не могут найти то как (((они))) называют "недостающее звено от обезьяны к человеку". Лепят горбатого, то есть из нескольких черепов обезьян один якобы уже человечий.
Допустим на это все повлияла некая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня...
Это слова.
На деле обезьяна не может стать человеком, зато человек наоборот, вполне может стать обезьяной, причем оче быстро, буквально на глазах.
(OP)
Допустим на это все повлияла некая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня...
Допустим на это все повлияла некая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня. Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня.Эта неслучайная хуйня должна откуда-то взяться в готовом виде. Наверно её должна сделать предыдущая неслучайная хуйня...
Кста, а вы заметили что у всех отрицателей эволюции вызывает хейт именно происхождение человека от обезьяньих предков, но крайне редко реальные эвлюционные дыры?
Типа происхождение эукариот, клеточных мембран и насосов. Дыра в вентобионтной летописи. Раньше было происхождение глаза и электрических органов рыб, но тоже они занимали только биологов а не хейтеров. Какое то время была проблема где именно частицы наследственности, но тоже занимало это ток учёных, а не хейтров.
Типа происхождение эукариот, клеточных мембран и насосов. Дыра в вентобионтной летописи. Раньше было происхождение глаза и электрических органов рыб, но тоже они занимали только биологов а не хейтеров. Какое то время была проблема где именно частицы наследственности, но тоже занимало это ток учёных, а не хейтров.
Ну так для этого эти дыры знать надо, тему курить. А им западло.
Ещё дыру вспомнил. Она вроде решённая, но кто знает как и почему расскажите плез.
Вращение жгутика у одноклеточных и у спермотазоидов. Как эта крутилка появилась? Даже обратный ход бывает, через реверсную шестерню.
Полагаю сначала был скорее гребной винт чем жгутик, но не шарю.
Молекула ДНК это шлюха слабая на передок которая чуть что меняет структуру. Держат в рамках всё это только стабилизирующий отбор, стоит только условиям перестать давить и выживать начинают все возможные формы и образуются новые генотипы и фенотипы.
Всякие чинилки есть которые по второй цепи восстанавливают.
Во вторых не так уж и много. Скок там геном у человека? 4млрд пар нуклеотидов. 1 ошибка на геном на поколение это норм. Хуёва когда происходит массовое повреждение типа радиацией облучило или хромосмный сбой и даун вышел.
Ну там не то чтобы прям ДЫРА, скорее дырочка. Точные детали неизвестны, но примерно общая картина ясна, есть доказательства. Эукариоты от симбиогенеза произошли щас считается.
Кстати что сторонники эволюции могут сказать насчёт эволюции глаза человека, м? Хотя бы почему глаза человека находятся спереди черепа как у любого хищника, а не по бокам черепа как у любого травоядного. И что по этому поводу думают веганы? Когда уже глаза веганов переползут в район их ушей? Так сказать сэволюционируют.
>Когда уже глаза веганов переползут в район их ушей?
Когда на них начнут охотиться и всех кто по сторонам не смотрел поубивают.
Обезьянам же нужны глаза спереди чтобы координация движений для лазания по деревьям была. Ну и они всеядные.
>И что по этому поводу думают веганы?
Вот это смищно было. Веганы-думают
Я в курсе что очень похоже что прокариот съел тех кто был рядом, они не переварились и стали ядром и митохондрией. Но в лаборатории эндосимбиозное поглащение вроде не смогли повторить.
>Обезьянам же нужны глаза спереди чтобы координация движений для лазания по деревьям была
Эмм...а как же птицам у которых глаза по бокам черепа? Им координация движений ещё больше для летания нужна.
Нейронка говорит что у приматов расположение глаз хищное, но оно возникло не для охоты а для древесной адаптации, скакать по веткам(те же задачи что и на охоте - бинокль, оценка расстояния). Впрочем, никто из биологов и не считает приматов "травоядными" и тем более веганами. Даже горилла это хищник, он регулярно жуков и мелкое мясо жрёт. Это не отменяет того что он и растительноядный при этом. Приматы многоядные хищники, а конкретно гоминиды более хищные чем другие приматы (и более травоядные чем сами настоящие травоядные), и бинокулярное расположение глаз со времён древесной адаптации пригодилось им когда они стали охотиться с копьями.
Если ты этим вопросом мриишь свою карниворшизу то нет, это не так работает. (кстати, волки тоже растения едят)
>Тут явно что-то упущено.
@monkey обьясни ему в чем он ошибся
Он ошибается в базовых вещах. Мутации действительно случайны, но отбор — нет. Полезные изменения не ждут, пока один жук случайно размножится; они сразу дают преимущество в выживании и размножении, и в популяции из миллиардов особей за тысячи поколений такие мутации фиксируются быстро.
Расчёт "один на сто миллионов" для одиночной особи и одного события не работает, когда речь про огромные популяции, миллионы лет и постоянный отбор. Плюс эволюция идёт не прыжками к сложным признакам, а мелкими шагами, где каждый промежуточный вариант уже полезен.
В итоге вероятность не перемножается в триллионы как лотерея, а умножается на отбор, который отсеивает неудачные варианты.
Расчёт "один на сто миллионов" для одиночной особи и одного события не работает, когда речь про огромные популяции, миллионы лет и постоянный отбор. Плюс эволюция идёт не прыжками к сложным признакам, а мелкими шагами, где каждый промежуточный вариант уже полезен.
В итоге вероятность не перемножается в триллионы как лотерея, а умножается на отбор, который отсеивает неудачные варианты.
Для оценки расстояния для брахиации, прыжков по веткам. Птице обычной для взлёта оценка расстояния зрением нинужна. У хищных птиц типа сов зрение бинокулярное, им надо до добычи расстояние оценивать.
Не обязательно что съели. Много сценариев. 1) съел и подавился 2) паразит проник в клетку, был обезврежен, но не убит и попал в рабство 3) вирус или другой паразит заразил клетку и перехватил всё управление вообще
>Но в лаборатории эндосимбиозное поглащение вроде не смогли повторить.
нужно миллиард миллиардов попыток.
>Птице обычной для взлёта оценка расстояния зрением нинужна
Ну да, ну да. И для посадки оценка расстояния зрением нинужна. Ёбнулась об ветку и приземлилась, ага.
Проблема наверное не только в количестве попыток, но и как отобрать и посмотреть там где получилось?
Ещё хуже если современные бактерии и прокариоты не способны к такому движу.
все правильно. у каджого вида есть кокое ощущение напрвления свой еволюции типо собачности или котячности, это не прсто ощущение а какая-то реальная идея, которую очень сложно описать (похожими по сложности описания понятиями могут быть например вайб-настоение, запах и вкус). эта идея может быть описана как многомерный или даже бесконенчомерный вектор. И в процесе жизни вид фармит очки еволюции, и своим чютьем находит партнера, который поможет реализовать его личниб евоолюционную идею. А так же на процес еволюции сильно влияет сам Бог. закручивание спиралей ДНК иидругие процессы происходяшее на квантовом уповне по современный предствленям физиков являются вероятносными и квантовыми, и там у Бога появляются возможности для воздействия
Эти чинилки клетку от смерти спасают а не от точечных изменений в геноме.
Соррян что долго не отвечал, забыл про тред
>С чего они вообще полезли на мелководье,
Блядь, ты современную экологию в ее изначально смысле изучи сначала, а потом лезь в эволюцию, вся жрачка у берега и на мелководьях же
Теперь просто посмотрите на Менделя с его генетикой. Бля, ну даже если появилась мутация, не факт, что она передастся потомству. Ну вы же в школе изучали, ну там решали задачки с говноглазым отцом и голубоглазой мамашей, нет такого, что вот мутация появилась и тут же передалась
Почему у людей нет глаз на затылке? ну, это же удобно, для выживания, а потому что это должна сначала дырка в черепе появиться, потом туда часть мозга должна начать выглядывать, что появилось раньше дырка или часть мозга выглядывать? если дырка, то зачем и почему? То есть те же глаза, на передней части черепа не просто так появились, это нереально сделать мутацией, то есть дырку в черепе делать не зачем, это наоборот уменьшает шанс выживания, а тут и дырка появилась и закрепилась, хотя особь ослаблена с дыркой в башке и часть мозга вылезла и эволюционировала в глаз, опять же, почему только в видимом спектре? гораздо логичнее видеть ночью, но такая мутация не закрепилась почему то, хуйня
Цвет глаз это фенотип лишь, чтобы узнать передалась или нет надо в гены смотреть. У каждого родителя по двум аллелям признака, суммарно 4, если один аллель у одного мутирует то с вероятностью 50% он передастся. Чем больше детей тем больше шанс на это чисто по теории вероятности. У видов с одиночным набором хромосом эта вероятность вообще 100%. Ну а у видов где больше двойного набора вероятность ниже.
Раздельнополое размножение. То есть все размножаются делением и вдруг появляются две особи - одна мат, вторая отэц, находят друг друга (ебало представили?) и размножаются и это успешно закрепляется, хотя вообще нелогично, ведь размножаться тупо делением проще
для всех остальных особей особь с мутацией это кринж, ты же не трахаешься с сиамскими близницема, потому что на хуй это нужно, так же и в природе, никто не будет трахаца с каким то мутантом
Проще, но из-за этого меньше эволюционная гибкость. Деление и прочий пертеногнез у тех кому условия позволяют так жить
Сиамские близнецы это и не мутация, а нарушение развития плода
Смотря что за мутация
И мутацию может быть тупо не видно в фенотипе, та же депигментация кожи, глаз и волос. Если второй аллель рабочий то фенотип не будет отличаться от тех у кого оба аллеля дефолтные, и проявится только в изоляции.
А если мутация дает суперстимул как тот же павлиний хвост?
Теория эволюции работает не так как нам хочется.
@monkey?
@monkey?
Теория эволюции не сводится к чистой случайности одной мутации в одном жуке. Мутации идут постоянно и в массе, в популяциях из миллиардов особей на протяжении миллионов лет. Естественный отбор при этом не случаен, он системно отбрасывает неудачные варианты и фиксирует полезные.
Расчёты вероятностей в посте игнорируют масштабы: огромные популяции, параллельные линии, промежуточные стадии и то, что многие признаки собираются из мелких шагов, а не прыгают сразу к сложной форме. Полосатые крылья или камуфляж не требуют одной сверхредкой мутации, а накапливаются постепенно под давлением среды.
Если кто-то думает, что всё должно возникнуть за одну жизнь одного организма с шансом один на триллион, то да, это выглядит абсурдно. Но так эволюция и не работает.
Расчёты вероятностей в посте игнорируют масштабы: огромные популяции, параллельные линии, промежуточные стадии и то, что многие признаки собираются из мелких шагов, а не прыгают сразу к сложной форме. Полосатые крылья или камуфляж не требуют одной сверхредкой мутации, а накапливаются постепенно под давлением среды.
Если кто-то думает, что всё должно возникнуть за одну жизнь одного организма с шансом один на триллион, то да, это выглядит абсурдно. Но так эволюция и не работает.
>у любого травоядного
Ты че, сука, ты че?
Ща представь, просто на минуточку, не было никакого хвоста и вдруг, хуяк, и появился, сам собой, ты реально в это веришь?
Выросло одно перо больше, чем остальные. Общая внешность изменилась, он стал визуально чуточку больше в размерах. Самкам, пожалуй, похуй, но соперники за самку ссут, хищники обходят. Оставил потомство. В потомстве уже не одно перо, а пара тройка больше. Плюсы те же. И понеслось.
Этолюция это не про мутации. А про геноцид тех кто не вписался в эволюционный рыночек.
> и вдруг, хуяк, и появился, сам собой
Но ведь такое возможно только древних жидовских баснях.
Зачем представлять явную глупость?
Ты не знаешь что такое эволюция.
Ты не знаешь что такое случайность.
Ты не знаешь что такое мутация и причем тут вообще мутация.
Ты не знаешь что такое случайность.
Ты не знаешь что такое мутация и причем тут вообще мутация.
>В потомстве уже не одно перо, а пара тройка больше.
В потомстве тоже должно сойтись еще, менделя не отменяй, хуяли вообще вы все его отменяете?
выросло одно перо больше - ебать, урод, говно, двачер, спариваться не будем, хищники смеются и даже есть не хотят, умирает пукнув под себя
Я лично придерживаюсь гипотезы что они пошли от АТФазы - протонный насос, где часть молекулы крутится.
Но недавно в похожем треде мне скидывали цитаты, что белки не гомологичны. Так что хуй знает.
Не сошлось в потомстве именно этого - сойдутся в потомстве другого, павлинов же дохуя. Раз хвосты большие есть теперь - таки сошлось.
>Не сошлось в потомстве именно этого - сойдутся в потомстве другого
Погодь, т.е. мутация появляется не у одного а какбэ в генах у кучи разных особей, просто проявляться начинает с одного? :Нужные гены могут быть у любого павлина и рано или поздно хоть у кого-то из его потомков они проявятся?
Наоборот первый миллиард лет эвоюции самый интересный. Эволюция клеток, появление эукариот и первых многоклеточных. Дальше то всё по накатанной.
>выросло одно перо больше
Теория эволюции и ее сторонники-шизофреники не признают улучшений, которые происходят не сразу. Это противоречит их идее отбора. Я уже приводил несколько примеров в треде, например крылья белки летяги чтобы давать какое-то преимущество физически уже должны развиться до определенного размера, как они развиваются до него теория эволюции умалчивает. То же самое с твоим павлином - чтобы у него был красивый хвост сначала должна пройти стадия уродских странных перьев, которые должны по идее провести отрицательный отбор, потому что неэффективны физически и с ними никто не должен хотеть спариваться.
>Раз хвосты большие есть теперь - таки сошлось.
Хуя, вот как доказываются теории ща, с поколением егэ?
>крылья белки летяги чтобы давать какое-то преимущество физически уже должны развиться до определенного размера
Так они же при любом размере будут давать преимущество, просто до определенного уровня не будут крыльями.
>уродских странных перьев, которые должны по идее провести отрицательный отбор
По какой-такой "идее"?
>Так они же при любом размере будут давать преимущество
Учи физику. Для улучшения дальности прыжка у них должен быть некоторый минимальный по отношению к телу размер, до него они преимуществ не дают, а только наоборот, дают увеличение в весе и минус к ловкости + ресурсозатратность для организма.
Этот самый минимальный по отношению к телу размер уже есть даже у обычных белок, вовсе крыльев не имеющих, просто от наличия кожи
Бред полный. Учи физику.
>врееетиии
А по существу?
Ахах
Energy Expenditure vs. Benefit: The squirrel expends energy by jumping. For a membrane to be “advantageous,” the improvement in jump length or glide efficiency needs to be significant enough to justify that energy expenditure and provide a real benefit (e.g., escaping a predator, reaching food). A barely perceptible increase in airtime due to a tiny membrane offers no such advantage.
Теперь ты доказывай, что у любой белки такие мембраны.
есть днк1 есть днк2. они смешиваются и появляется днк3. и так далее. и когда нибудь какие нибудь гены смешаются и получится мутация. терпи верунчик
Зачем мне доказывать хуйню? Тебе нужны какие-то мембраны у каждой белки - ты их и ищи.
>Зачем мне доказывать хуйню?
Потому что ты ее спизданул, петух, ты думаешь ты тут троллишь что ли кого-то? Ты просто тупой кукарекающий петух.
>которая потом закрепляется, так же СЛУЧАЙНО
Вот тут ошибка. Дальше не читал.
Всегда было интересно: вот есть среднестатистический мальчик, прогуливает школу, не интересуется ничем настоящим, вырастает такой потом, знаний ноль, представление о внешнем мире ноль, но вот именно таких почему-то постоянно пробивает на пространные рассуждения на сложные темы, в которых они ничего не смыслят, знаниями не обладают. Почему так? Почему именно узколобые неучи всегда пытаются рассуждать на темы, для рассуждения о которых нужно, хотя бы, усвоенное школьное образование? Вот ОП, например, ну рассуждал бы себе про анимэ, трансвеститов и игрульки, но нет, он пытается шевелить воздух про теорию эволюции. Вот зачем? Ведь видно же, что дурак.
>Вот тут ошибка.
В чем ошибка? По твоему она закрепляется 100% каждый раз? Жук отрастил мутацией маленькое пятнышко на крыле, и оно МОМЕНТАЛЬНО 100% ЗАКРЕПИЛОСЬ. Ты верун тупой. Не читай дальше.
Пальчики не потели пока писал хуйню, идиотик?
Давай, показывай, где я спизданул про какую-то мембрану, петух-стрелочник.
>Давай, показывай, где я спизданул про какую-то мембрану
"Этот самый минимальный по отношению к телу размер уже есть даже у обычных белок"
Размер чего, дебила? Хуя? Кретин ебаный? Не мембран ли? Хуесос тупой, ты сам понимаешь, что пишешь? Идиот ПИЗДЕЦ. Пошел НАХУЙ отсюда, слабоумная тварь.
Полезные мутации закрепляются с вероятностью выше случайной.
Ммм, как тебя разорвало.
>Не мембран ли
Именно так, не мембран. Они не сразу сформировались. Зато у них изначально была основа. Догадаешься, что за основа?
>Полезные мутации закрепляются с вероятностью выше случайной
Вероятность размножится и передать мутацию всегда ниже единицы, гораздо, ГОРАЗДО ниже единицы. Ты умеешь вероятности перемножать? Потому что никто из вас не умеет как я вижу.
Нет, опиши что за основа и каким образом она развилась до функциональной мембраны.
Да. Но полезные мутации закрепляются с вероятностью выше случайной. И в этом твоя ошибка.
>Да. Но полезные мутации закрепляются с вероятностью выше случайной.
Насколько выше? Вы все делаете вид, что на миллион процентов как минимум, а не на незначительную фракцию процента, что делает процесс примерно таким же случайным. Типа жучок отрастивший пятнышко на панцире обязательно должен эту мутацию передать, тогда как вероятности этого ирл КРАЙНЕ МАЛЫ. Это объяснение в которое нужно поверить как в бога чтобы оно работало. Я уже не говорю о мутациях дающих отложенный позитивный эффект, тут теория вообще сыпется нахуй.
Мутации могут давать преимущество в выживаемости потомства и выше 10%. Пример из школьного учебника - пигментация бабочек в промышленных районах для лучшей маскировки. Но даже если преимущество десятая доля процента, через десятки тысяч поколений мутация станет характерной для популяции. Для жуков поколение примерно равно году.
На твоей пикче австралийский травоядный, то есть антипод нормального травоядного. Понятно что он немного ебанутый вроде тех же ехидны или утконоса. Попробуй сам жрать только листья эвкалипта. А потом выложи свою фотку сюда, мы полюбуемся на твою рожу.
>Мутации могут давать преимущество в выживаемости потомства и выше 10%.
Ты можешь это точно доказать во-первых или просто веришь? Ты понимаешь, что так же мутации могут вообще не давать преимущества или давать мизерный его процент? Мутации с отложенным преимуществом должны давать вообще негативный эффект в коротком сроке. Все это в сумме все равно приводит к околослучайному результату, перемножая мизерные вероятности до невозможных.
>Для жуков поколение примерно равно году.
Для примера в моем посте я посчитал какая популяция и сколько времени должно пройти чтобы мутация с полосками на панцире жука случилась с вероятностью 100 процентов, это при миллионной популяции сто поколений. Потом это еще должно закрепиться, с такой же мизерной вероятностью. И это мы говорим о простейшей мутации, а не о той дичи, что реально наблюдается. Я бы мог поверить в это если бы многоклеточной жизни было не несколько сотен миллионов лет, а несколько миллиардов триллионов, но срок в 800 миллионов лет это просто шутка для таких мизерных вероятностей.
> Хотя бы почему глаза человека находятся спереди черепа как у любого хищника, а не по бокам черепа как у любого травоядного
У гориллы глаза по бокам черепа, дебс?
Дебс сходи в зоопарк и залезь в клетку к гориллам. Тогда и узнаешь какие гориллы травоядные.
Хаха, понятно, дебс.
>Ты можешь это точно доказать во-первых или просто веришь?
В теории могу, на практике конечно не буду, потому что звучит вполне правдоподобно. Сажаешь бабочек с разным окрасом и пускаешь птиц - считаешь сколько каких выжило.
>Ты понимаешь, что так же мутации могут вообще не давать преимущества или давать мизерный его процент?
Понимаю. Такие мутации не закрепятся или будут закрепляться намного медленнее. Про них я написал.
>Мутации с отложенным преимуществом должны давать вообще негативный эффект в коротком сроке.
Это уже другой аргумент. Есть механизмы накопленных "скачкообразных" мутаций. Но давай сначала с более простым разберемся.
>Для примера в моем посте я посчитал
Если честно посчитаешь, у тебя все сойдется.
Покажи свои подсчеты, я считал честно с нейронкой, могу скопировать весь текст, покажи как ты считал, пока что у тебя врети в аргументах и глупая ошибка в том, что мутации, не повышающие сильно вероятность передачи не передаются вообще. Мутации дающие сильное преимущество - это мизерный процент.
Хаха ОПа обоссали в его собственном треде.
Формула частоты аллеля в популяции - пикрил.
t - время (поколение)
s - преимущество
Считаем для 99%, 100к популяции и 0.1% преимущества - получаем 17к поколений.
>и глупая ошибка в том, что мутации, не повышающие сильно вероятность передачи не передаются вообще
Я такого не писал.
Но это только расчет времени, если что. Большинство мутаций с таким мелким преимущество не оставят начального потомства, даже если они полезны.
Одна мутация в семнадцать тысяч поколений, без расчета возможности ее закрепления для тебя разумное число?
>Я такого не писал.
>Понимаю. Такие мутации не закрепятся
Это написала твоя рука?
>Давай объясни анонам зачем, по твоей шизотеории травоядным гориллам, такие клыки, м?
Чтобы друг друга пугать. Они не охотятся ими, они травоядные. На википедию зайди, зумерский ребенок тупой.
обсуди это с ии, она тебя обоссыт. и посчитай вероятность своего почвления на свет.
>абсурдно мизерные вероятности этих случайностей в первую очередь
Да нихуя, кривые пердиксы родятся чуть ли ни в 20% случаев.
>Одна мутация в семнадцать тысяч поколений, без расчета возможности ее закрепления для тебя разумное число?
17к лет (для жуков) - долго? Эволюция как правило небыстрая.
Бывают и жесткие быстрые отборы. У гепардов недавно такой был, и у людей тоже.
>не закрепятся
Такое писал.
>сто поколений
Сто поколений жуков это сколько лет? 5-10? Полная хуйня. Вирусы вообще мутируют постоянно и постоянно размножаются.
Я с ии это и обсуждал, цифры в оп-посте от нейронки. Ты же не думал, что я стану это с тобой обсуждать, не умеющим писать лаптем?
>17к лет (для жуков) - долго?
Посчитай сам. Сколько мутаций должно произойти и закрепиться чтобы например появились пикрил ребята. Простейшие насекомые появились 480 миллионов лет назад. Учитывай, что вероятности каждой последующей мутации нужно перемножать с предыдущими, получая все более малое число, иначе тебе придется придумать фактор, дающий более чем стопроцентное гарантирование выживания, которого не существует.
>Сто поколений жуков это сколько лет?
Сто лет.
Не надо в интернете с дебилами общаться и тратить свои силы.
Мб поймёшь потом.
Большинство людей просто слабоумные.
Мне лень отвечать и спорить с тупым школьником, который навыдумывал хуйни которую теперь предлагает опровергать:
1. Эволюция — это НЕ случайность. Автор считает, что весь процесс случаен. Это главная ошибка. Мутации случайны — это правда. Изменения в ДНК происходят хаотично.Отбор НЕ случаен — это закон выживания. Естественный отбор работает как жесткое сито. Полезное свойство помогает выжить, вредное — уничтожает носителя.
2. Мутирует не один жук, а популяция. Автор считает вероятность для одной особи. Но эволюция работает с огромными числами.В лесу живут не два жука, а миллиарды.Если шанс мутации 1 на 100 миллионов, то в популяции из миллиарда жуков эта мутация гарантированно появится у 10 особей в каждом поколении.Вероятность перестает быть ничтожной, когда попыток — миллиарды.
3. Закрепление — это автоматический процесс, а не чудо автор думает, что закрепиться мутации сложнее, чем появиться. Всё ровно наоборот.Если полосатые крылья маскируют жука от птиц, он выживает чаще других.Он оставляет больше потомства, чем обычные жуки.Через поколения полосатых жуков становится большинство. Это чистая математика, а не везение.
4. Сложность копилась миллиарды лет, автор называет срок развития жизни «коротким». Это фактическая ошибка.Жизни на Земле около 3,5–4 миллиардов лет.Сложные организмы развивались не за один шаг, а через миллионы промежуточных этапов. Полосатые крылья возникли не на пустом месте, а из уже существовавших прозрачных крыльев путем крошечных изменений.
Если понимать вопрос буквально — «какова вероятность появления на свет конкретного человека (того самого, которого ты называешь ОП)» — то строгого числа тут не существует. Но можно разложить идею.
Чтобы появился именно этот человек, должны одновременно совпасть миллионы факторов:
конкретная яйцеклетка и конкретный сперматозоид среди миллиардов вариантов
точный момент зачатия
то, что именно эти два конкретных родителя встретились
их родители встретились раньше в нужной комбинации
и так далее, уходя назад на сотни тысяч поколений
плюс выживание всех этих линий без «обрыва»
Если пытаться грубо оценивать такие вещи, иногда получают фантастически маленькие числа (типа 1 к 10²⁶⁰⁰ или ещё меньше),
Ты даун аутист просто.
В интернет хлынули дебилы типа тебя и в итоге это помойка.
Я презираю тебя, шизофреник ебучий.
Ты ничтожество.
Маня, в реальности обосцанные лисп.машины и дай бог 25 процентов дисперсия ползунков
Чет создать есть 10х способов, чет разьебать 1000х спрособов.
Обтекаешь.
Да, и что?
Ты серешь, маня. Тут не вариации а вдрух на петухоне школьник напишет убийцу бетокина, а в существоание самого компа на котором пишут петухон
Нейронкодебил, из треда вышел.
>Изменения в ДНК происходят хаотично.
Днк ваще не изменяемое, мань.
Максимум процедуры переставляет и компилят например вероятность высрать бабу против мужика 3 к 1 но дохуя в рантайме откисают.
В итоге телка выглядит один хуй как ее прабабка в итоге а не как новая единица
>знаний ноль,
Жрическая инфа бесполезна, а разумному даже вредна.
>Учитывай, что вероятности каждой последующей мутации нужно перемножать с предыдущими
Нет, не нужно.
Чтобы отвечать на даунские вопросы, нейронка идеально подходит.
ээ
Теория говорит, что эволюция происходит когда СЛУЧАЙНО возникает нужная мутация, которая потом закрепляется, так же СЛУЧАЙНО. В эту херню может верить только тот, кто не понимает с какими вероятностями мы тут имеем дело. Возьмем пример возникновения полосатых крыльев у жука, что есть очень примитивная мутация по сравнению с тем, что реально в природе происходит. Вероятность возникновения такой мутации у жука в течении его жизни - ОДИН НА СТО МИЛЛИОНОВ, согласно науке. И это еще должно ЗАКРЕПИТЬСЯ, то есть жук не должен быть инцелом и должен успешно размножиться, затем его потомство тоже должно успешно размножиться, что уменьшает вероятность еще на несколько порядков подводя ее к чему то вроде один из триллиона.
И я, видя все разнообразие и сложность жизни, которая возникла за достаточно короткий промежуток времени должен верить в этот бред? Что все это появилось случайно благодаря невероятному количеству совпадающих невероятных событий?
Тут явно что-то упущено.