>>334003718 (OP) Не, ну это уже даже не смешно, они фотку из старбакса использовали, хоть бы логотип в нейронке замазали. Инфоцыги совсем охуели.>>334003718 (OP)
Тест я, само собой, не проходил. Я работал на фрилансе, в том числе с подобными скам проектами, бюджет на такой сайтик, весь копирайт, а также шлюху на опе, которая будет тут публиковать скам ссылки, не превышает 5к, скамину я уже опознаю с одного взгляда, думайте.
Сережа не любит мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже.
Вопрос составлен на уровне грамматики, а не логики. Логика начинается после того, как грамматическая форма переведена в символическую и устранены неоднозначности. Пока этого не сделано, спор о правильном ответе не вполне корректен.
Вывод: автор этой херни далек от логики и должен вагонетки толкать.
Шаг 1. Грамматический и семантический анализКонструкция «не... как X, так и Y» в русском языке — это градационный союз. Однако отрицательная частица «не» здесь синтаксически относится к глаголу «любит», а союз связывает однородные дополнения.Семантически эта фраза всегда раскрывается как конъюнкция (логическое «И») двух отрицательных фактов:\(A\): Сережа не любит мышей.\(B\): Сережа не любит тараканов.Высказывание утверждает, что оба факта истинны одновременно: \(A \land B\).Шаг 2. Анализ предложенных вариантов ответаТеперь сопоставим исходное значение (\(A \land B\)) с тремя предложенными вариантами.Вариант 1: «Сережа любит тараканов»Логический статус: Ложь.Обоснование: Прямо противоречит компоненту \(B\) («не любит тараканов»).Вариант 2: «Сережа не любит мышей»Логический статус: Истина.Обоснование: Это компонент \(A\), который является прямым следствием конъюнкции (\(A \land B \rightarrow A\)). Если Сережа не любит обоих, то мышей он точно не любит.Вариант 3: «Сережа не любит мышей больше, чем тараканов, но и тараканов боится тоже»Логический статус: Неопределенность / Ложь.Обоснование: Вводит две новые переменные, отсутствующие в условии: сравнение степени нелюбви («больше, чем») и новую эмоцию («боится»). Из факта нелюбви логически не вытекает страх, а из союза «как... так и» не вытекает неравенство чувств.
Ссылка на говнобота, реально додики это делали. Напи9дели буквально в первом предложении, соболезную оп. Обоссыте их бота репортами https://t.me/svoboda?start=nvlt_2#
>>334006620 Это тебе так кажется. На самом деле очень у многих с логикой проблемы. Я раньше думал что ни так троллят просто, но нет. Они живут среди нас и мы даже не представляем насколько они идиоты.
Это как егэ, вот как можно написать меньше, чем на 75 баллов по какому либо предмету? Никак, оно простейшее, только если специально ошибки делать. Так и тут так же, меньше 30 очень сложно набрать
Но на самом деле это дерьмище и не имеет ничего общего с реальной логикой, потому что здесь если нормально читать и воспринимать буквально то всё не так однозначно, в реальном мире из не А не всегда следует не B, а в тупой инфантильной булевой алгебре следует
>>334007230 Потому что если я храплю, то я могу как спать, так и не спать. Но если я не храплю, то я гарантированно не сплю. Потому что во сне всегда храплю.
>>334007051 Поясню почему если не очевидно: 1. Варианты 1 и 2 не следует из предложения. Вариант 3 частично верный, первая часть неверна, вторая часть верна. Правильный ответ был бы, независимо от того кто моргнул - "я проиграл" 2. Нет правильного ответа вообще 3. Правильный ответ 2, но он предполагает, что есть вампиры, не пьющие кровь, можно доебаться
>>334007051 Чё в 3 не так, свынь? Тебе изначально поставили перед фактом что все вампиры сосут и живут долго, всё это утверждения, точка Так что 2 ответ правильный. Но он правильный не потому что они живут долго ИЗ ЗА СОСАНИЯ , а потому что так задано начальным условием
>>334007202 Хз, я троечник, ни разу не задрот, не знаю что такое булева алгебра, а слово импликация вообще впервые вижу. Закончил машиностроительный техникум, работаю монтажником. С первого раза выбил 30, никаких трудностей не испытал.
>>334007051 >>334007234 Так ты дебил, когда-нибудь проиграют или уже проиграли это описывает всю временную линию, соответственно буквально равняется просто проигрышу вне временных рамок
>>334007412 Я вообще двоечник, после 9-го ушёл. Тем не менее что такое булева алгебра знаю, ну и 30 на изи выбил. Ещё вышмат знаю, не суперкрепко, но нормально. Почему меня не берут на работу?
>>334003718 (OP) Специально находил правильные ответы, но отвечал неправильно, чтобы узнать, хватит ли им смелости назвать меня 0 IQ долбоёбом. А они мне "все не так безнадежно", лол. Ну и хуита беззубая.
>>334007835 Я тоже, никогда не понимал ни алгебру, ни геометрию, ни все что дальше, потому что не понимал НАХУЯ, а дрочить это говно просто ради того что бы, я рот ебал И тем не менее 27, в принципе для отсева совсем даунов пойдет
>Тем не менее, то, что сделано на 99% - не сделано. Пиздеж. То, что сделано даже на 1% де факто считается сделаным. Сделаное считается не сделаным, только если оно сделано на 0% - то есть не сделано в принципе, что только подтверждает мнения итт, что тест наебалово и калл, а составители дауны
>>334003718 (OP) >мы прорывной стартап меняющий мир! >наши продукты: программа меняющая регистр букв, программа для поиска слова в файле
>хочешь работать у нас? Отправь резюме! >не написано кого ищут, ссылка "вакансии" переадресовывает на главную, вакансий нигде нет
>проходишь тест на 30/30 >вау! Класс. Добро пожаловать в наш илитный клуб для самых умных! >ссылка на тг бота >бот зачемто рассказывает тебе про ткацкие станки на перфокартах >бот: а вы видели наш канал в телеге? Ссылка >бот просит тебя послушать какойто музыкальный трек в котором скрыта великая мудрость. Ссылка на яндекс музыку которая не открывается за границей, и на эпл плей который наверняка потребует регистрации. Хз почему нельзя было трек как прикрепленный файл оиправить ботом и нахуя мне его слушать >открываешь канал по ссылке. Обычный брейнрот тг канал с псевдоумными постами про ии и технологии в духе "в 2026 половину людей уволят" >как гений идеально проходящий тесты на логику закрываешь эту хуйню и жалеешь о потраченном времени
>>334009766 У меня тоже пердак рванул, что я потратил время на этот тупорылый тест. Теперь чувствую себя униженным отвечая на дебильные вопросы, которые явно составляли по рофлу какие-то полудурки провинциалы возомнившие себя успешными миллионерами. Живут в городе с населением 300к, а гонору как будто это офис гугл или амазона. Пиздец сгорела жопа.
>>334009874 Через пару минут в боте появилось вот это говно:
involta - это в первую очередь про возможность радикально улучшить жизнь благодаря обдуманным действиям. Компания выбирает растущие рынки, оттачивает процессы, строит сообщество профессионалов, которые создают проекты и зарабатывают. Такое возможно когда каждый в команде - ответственный профессионал. Расскажите о себе, о своем опыте, и о том какие у вас цели в жизни? Все это очень важно, есть смысл идти вместе, если нам действительно по пути.
Рассказать о себе? Может быть пусть они сначала о себе расскажут чем они занимаются? А то только "мы клевые и успешные"
>>334009954 Бля, так у них еще чтобы коммент оставить надо звездами платить. Типа давайте умные люди собирайтесь, общайтесь а я буду с вас бабло собирать. А нахуй нам умным нужен ты?
>>334009954 У них весь сайт с таким описанием. Никакой конкретики нет. Стартап с 15 летней историей! Из опубликованного это проект скейт площадки и изготовление табличек в 2021ом.
"Мы создаем продукты, которые меняют мир. Каждый месяц более 20‑ти миллионов человек по всему миру пользуются нашими продуктами. "
И сразу хуета какая-то. Два одинаковых варианта овтета, притом "логичного" варианта ответа не существует для этой ситуации. Ну хуйня короче тест, уноси.
Тебе утверждение дается, как аксиома. От нее отталкиваешься. 1 - неверно, потому что отравленная будет плавать вверх животом 2 - неверно, потому что не сказано, что неотравленная щука не может плавать вверх животом 3 - верно, не противоречит утверждению
>>334010942 Адекват. >>334010997 Жрешь говно. Щука может сама по себе плавать вверх животом потому что ей так заблагорассудилось. Да, я понял суть задания, и я понял, что это правильный ответ. Но сам тест хуета для гоев для рекламы курсов или РАБотки или чего-то еще.
>>334009874 Я этот тест (буквально тот же самый, вплоть до смишнявых формулировок) проходил в интернете еще тогда, когда слова стартап даже в английском языке не было
>>334004720 Всем похуй на твой результат, там просто ссылка ведет на тг бот, ниче не мешает мне ее тут скинуть и че, все сразу станут дохуя логичными? Это тест шкального уровня, а оп - рекламщик параши Но спс ему, что я свой разжиженный тиктоком мозг немного напряг
>>334011337 Все еще хуже, это слишком легкий тест, в классических тестах обычно выдуманные персонажи и глаголы еще используются Типа ЧМУФИК МОЖЕТ БРОРКЛИТЬ, А МОЖЕТ СМОРКЛИТЬ, ВЫВОД?
>>334011113 Но там и не сказано, что она вернется в исходное положение брюхом вниз. >>334011168 >Жрешь говно. Тебе рассосали вопрос и вот она благодарность, сын шлюхи.
>>334011568 >Но там и не сказано, что она вернется в исходное положение брюхом вниз. О? То есть если перевернутую щуку перевернуть, она исцелится от яда? Охренеть теперь.
>>334011745 Нахуя ты отсебятину придумываешь, болезный? Сказано - если отравлена, значит плавает брюхом вверх. ВСЕГДА. Но не каждая плавающая брюхом вверх щука отправлена, что логично.
>>334011887 >Сказано - если отравлена, значит плавает брюхом вверх. ВСЕГДА. Цитату. В оригинале сказано перевернется. Один раз или несколько. На время или навсегда или пока не перевернут обратно. Там не указано.
тест больше на внимательность и концентрацию, т.е. где просто пропускаешь одно "не" в предложении типа "дядя вася не может не пить не воду, а может ли вася пить пиво" и получаешь неправильный ответ
https://involta.ru/vacancies/
Кто сможет выбить 29?