Нихуя не понял, кто отсосал? Хохлы?
Он прав.
Писечка проблемы в том что это невозможно проверить, поскольку с точки зрения участника нет способа определить являются твои действия детерменированными или являются продуктом свободной воли. Потому данный вопрос имеет смысл чисто на уровне любопытства.
>либеральных скреп
мальчику не сказали - либерализм закончился вместе гойпетализмом
сейчас нужено обосновать новую формацию
вот человек с бородой как у маркса этим и занимается
А вы знали, что Срапольске ебали в жопу?
>свободной воли
Зависит от определения
Этот Пидарас Роб Хендерсон 100 процентом делает высказывания на бабки выделенные юридическими фирмами.
Ну вы поняли, да? Иллюзия свободы воли, для иллюзорной свободы в иллюзорном рыночке.
Ну вы поняли, да? Иллюзия свободы воли, для иллюзорной свободы в иллюзорном рыночке.
То есть, шлемы продолжают искать способ нивелировать заряженных молодых пассионариев в одну общую аморфную базу, которая не будет ебать верха и стремиться занять вершину, а продолжит копошиться в своём болоте, ебя ближайшего.
Я правильно понял?
Вполне подходит под структуру золотого миллиарда -> прокладка из ботов и технарей -> остальной лягушатник сам по себе в диком животном мире с программой из техзаданий аля пятилетки.
Я правильно понял?
Вполне подходит под структуру золотого миллиарда -> прокладка из ботов и технарей -> остальной лягушатник сам по себе в диком животном мире с программой из техзаданий аля пятилетки.
>Мнение?
Если даже всё предопределенно, это никак не должно ограничивать меня в правах.
мимолибераха
>Роберт Сапольски
>Свобода воли
>Мозг принимает решение за 0.001 наносек до человека
>Рот мамки опа отсасывает хуй на 0.001 нс быстрее, чем она сама
>Ноука
>Квантовое бессмертие
>Сознание
>Я – не я, и жопа не моя
>свобода воли - это важная социальная технология, необходимая для поддержания либерального общества, где признание личной ответственности служит фундаментом для требования свободы.
он же буквально говорит что свобода это социальный конструкт,а не природная прерогатива человека
>один и тот же бототред на протяжении года
)))
)))
Вот этих книгах подробно всё проверено.
Свобода воли есть. В мозг поступает сигнал. Но решение принимает человек. Человек может последовать сигналу, а может не последовать. Моя интерпретация.
Мозг - очень сложная тема. Есть люди, которые лишились 2/3 мозга, но продолжают обычную жизнь. Заканчивают школы, ходят на работу.
Батюшка Кирилл Иванов сделал видео на эту тему:
https://youtu.be/NSR47k9Mrqg?si=15DaVxEetikmJS5Z
Мозг - очень сложная тема. Есть люди, которые лишились 2/3 мозга, но продолжают обычную жизнь. Заканчивают школы, ходят на работу.
Батюшка Кирилл Иванов сделал видео на эту тему:
https://youtu.be/NSR47k9Mrqg?si=15DaVxEetikmJS5Z
>года
)))
Что там проверено? Как ты можешь проверить что твои действия это твой выбор а не то что предопределно в момент большого взрыва? Как ты лично можешь знать что твоя вера в эту писанину предопределна, а не является твоим личным решением? А никак не можешь.
Не, он его поменял на другую редакцию.
Но зарплатотреды круче, соглы.
Какие мерзкие ебала. Ни за что не буду слушать, что хотят сказать эти геи неприятные.
>Как мы можем быть свободными личностями, если все наши осознанные намерения вызваны процессами в мозге, которые мы не запускали и которые мы абсолютно не контролируем? Никак.
>нет способа определить являются твои действия детерменированными или являются продуктом свободной воли
Есть, логический анализ называется. Смотри, мы же согласны, с тем, что мир либо детерминирован, либо индетерминирован? Если да, то в случае индетерминизма (тезис о том, что прошлое в сочетании с законами природы не содержат в себе достаточных условий для возникновения конкретного события в будущем) у нас появляется зазор, где есть место случайности, но случайность по определению это то, что мы не можем контролировать, она не даёт нам свободу воли. В случае с детерминизмом ситуация следующая: наши действия в детерминированном мире являются необходимыми следствиями законов природы и событий в отдаленном прошлом. Однако то, что происходило до нашего рождения, от нас не зависит. Законы природы от нас также не зависят. Следовательно, последствия этих вещей (включая наши текущие действия) от нас также не зависят. Всё, других вариантов, кроме специального переопределения понятия свободы воли или фиксации его логической противоречивости – нет.
>его биологической предрасположенностью к агрессии из-за уровня гормонов или пережитого в детстве стресса.
>человек не отвечает за свои поступки
Как одно с другим связано? Почему из того что ты не выбирал быть агрессивным уебаном следует что ты не должен отвечать за свою агрессию, чет мне кажется что эти нейробиологи и психологи свои дипломы в переходе купили если в самую базовую логику не умеют
Детерминист это всегда аморальный дегенерат, не удивлюсь если этот сапольский дрочит на какое-нибудь гуро с мальчиками, оправдывая себя тем, что "так кванты легли". Типичный пример - муслимы, у которых в принципе отсутствует какое-то осознание вины или ответственности.
Ну давай ты понесёшь ответственность за мусор на улицах твоего города. Пока весь не уберёшь, будем тебе штрафы выписывать.
Вот этого слушайте, он прав.
мимо аспирант
По мнению авторов, а не независимых рецензентов?
Так позиция в споре о свободе воли сама по себе отличный маркер независимости мышления. Большинство её защитников руководствуются не логикой и фактами, а банальным страхом: они впадают в моральную панику, боясь, что без веры в свободную волю рухнут их идеалы общественного порядка.
Речь не о нравственной оценке работ, а о научной апробации результатов исследований и выводов.
Можно сколько угодно очернять критиков в предвзятости, но если единственная позитивная рецензия оставлена научным коллективом "Жорево и Порево", то цена таких пафосных гипотез околонулевая.
Другой критики не завезли. Только обвинения в далекоидущих последствиях отказа от веры в свободу воли.
>Другой критики не завезли.
Ну то есть ни один нормальный научный коллектив, дорожащий своей профессиональной репутацией, не решился трогать эти книжонки? Так и запишем, отсутствует какая-либо апробация.
Мань даже у магистров с аспирантами таки работы не прокатывают, если только ВУЗ не совсем уж конченный.
Среди сторонников свободы воли люди с самой сомнительной репутацией.
Когда в доказательствах гипотезы появляются такие критерии как репутация и научный авторитет, все с этой гипотезой ясно.
Про невозможность камней с неба в свое время утверждали пипец какие авторитетные люди в количестве целой академии.
У сторонников веры в свободу воли даже этого нет, там одни научные фрики и религиозники.
>Среди сторонников свободы воли люди с самой сомнительной репутацией.
Окей и..?
Мы не их книжки сейчас обсуждаем.
> там одни научные фрики
Вроде петухов с ОП-поста?
>Есть, логический анализ называется.
Не является доказательством от слова совсем, чистой воды антинаука. См. восьмилапая муха и подсчет ангелов на кончике шила.
Если фрик говорит, что 2 плюс два четыре, а коллективный научный авторитет утверждает, что пять, прав фрик. Потому что эксперимент, берешь десяток яблок и воспроизводимо проверяешь.
@artmonkey
замени его на верующегоСвободы воли не существует, по простой причине, из-за причинности извените за каламбур. Если у всего есть причина (камыш гнется из-за ветра), то и у ваших решений есть причина, а у этой причины своя причина и так далее в прошлое. Поэтому либо всё предопределено, либо причино-следствия не существует (что как мы знаем на опыте, не так). Отсутствие свободы воли никак не мешает существовать наказаниям за нарушения законов и чувству вины. Да, сознание это наблюдатель, причем наблюдатель за галюнами.
Доказательство чего? Как можно доказать то, что логически противоречиво или невозможно?
причинность у тебя в сознании
Ну да, прикинь, я налоги плачу которые идут на уборку мусора на улицах, хотя я на улице не мусорю, буквально так жизнь и устроена
>наблюдатель за галюнами
Так если у тебя весь эмпирический опыт это галюны, то как тогда причинность возможна? Чтобы была причинность нужно чтобы было какое-то объективное деление «мира» не события, типа есть событие А, оно причина события В, а если у тебя никакого А и В на самом деле нету, то и причинности между ними быть не может
> отрицание свободы воли
В чём они не правы?
Во всëм.
Как из того, что 2_яблока+2_яблока = 4)яблока, следует, что 2+2=4?
>Свободы воли не существует
Зависит от дефиниции
>что как мы знаем на опыте, не так
Но мы этого не знаем на самом деле. Со времен Юма ничего особо не изменилось: мы не можем логически доказать наличие в природе причинно-следственных связей, сколько бы наблюдений не проводили (проблема индукции).
Тест на свободу воли.
Листаем ленту вечером
Запоминаем где поставили бы лайк и тд
Листаем этц же ленту утром
И бля, вы - таак поставлю на это видео лайк.
Видео одно и тоже.
Или просто натыкаешься на старое видео и реакция одна, лайк / коммент / иное
Было?
Было.
Какая свобода воли. Ее нет. Или как вы мой пример можете объяснить?
Напомню, спор в действительности идёт почти всегда о том, почему мое определение свободы воли лучше (больше объяснительной силы, больше логической стройности, больше устойчивости к контрпримерам и мысленным экспериментам) вашего.
Если свобода воли есть, почему оп всегда хуй?
>Психолог объясняет
Охуенно. Гадалка поясняет за жизнь ученому биологу.
Твоя проблема в том что Сапольски высрал свою теорию сильно позже того как было наклепано дохуища научных исследований, причем не только на уровне молекул, но и на уровне слежки за жизнями людей. И эти исследования категорически утверждают что никакой свободы воли не существует. Одноклеточные близнецы матери шлюхи и убийцы выросшие в детском доме и попавшие специально в разные по благополучию семьи одинаково часто творили все то что и их уголовники биологические родители еще не успев достигнуть даже совершеннолетия ЛОЛ
>Смотри, мы же согласны, с тем, что мир либо детерминирован, либо индетерминирован?
Что такое "принцип" знаешь, даун?
Детерминизм высасывается из принципа причинности, но принцип этот мы используем не всегда. Т.е. никого "мы же согласны" нет.
Мы используем принцип причинности, когда проводим повторяемый, контролируемый эксперимент.
И не используем его когда говорим о свободе воли, потому что попытка однозначно объяснить истоки сложного человеческого поведения это всегда спекуляции уровня "ты так говоришь, потому что тебя маленьким в жопу ебли". Можно сколько угодно пиздеть про гормоны, стресс и гены, но из этого не получается никакого очевидного, контролируемого и повторяемого эксперимента, который можно было бы применять, например, в судебной практике. Так чтобы можно было взять анализ крови и ответить на вопрос, почему человек сделал то, что сделал. Поэтому применение тут принципа причинности очень ограничено, а весь пиздеж про детерминизм остаётся пустой демагогией, вольным экстраполированием, спекулятивным пуком в лужу и натягиванием совы на глобус.
Какая страна такие и аспиранты, да.
>никакой свободы воли не существует. >Одноклеточные близнецы матери шлюхи и убийцы выросшие в детском доме и попавшие специально в разные по благополучию семьи одинаково часто творили
Как всегда неверная постановка определений, с демагогической подменой. Свобода воли проявляется лишь в пределах возможностей субъекта, безногий не может прыгать. Близнецы ограничены наследственностью, но в рамках нее в определенных условиях вполне могут выбирать, оторвать у пойманной мухи левое или правое крылышко.
>причем не только на уровне молекул,
Критические системы такие ну да ну да, пошли мы нахуй. И вообще весь классический детерминизм основан на маня посылке что для прогноза имеются в доступе бесконечные вычислительные мощности.
Ок, подожди, не уходи, щас я тебя разъебу.
Тем, что ты еблан безвольный и слабый.
Сапольски кстати свободно свою книжку написал, его никто не принуждал.
ГО и свободно эту книжку покупают и тиражируют. Никто не принуждает.
Но свободы воли нет, конечно же, мнямс.
>Потому что эксперимент, берешь десяток яблок и воспроизводимо проверяешь.
Ты забыл про энтропию и коррупцию.
Делать мне больше нехуй, кроме как тратить ещё несколько длиннопостов на малолетнего полуграмотного петуха с аутизмом.
Я, если что, и твой первый пост не читал дальше первых пары предложений, уебан. Мне всё сразу стало предельно ясно. Так что можешь сразу нахуй пойти, разъебыватель ветряных мельниц мамкин. И клоунский нос свой не забудь с собой забрать.
Вывод-то из этой позиции получается довольно интересный.
Ебнутым психопатам типа Пыни запрещено занимать государственные посты. Нужно проводить психиатрическое освидетельствование человека, прежде чем допускать его к власти.
>Мнение?
Лично я только за. Если у человека психопатия-социопатия, то на таком человеке должна быть черная метка, сильно ограничивающая его возможности. Психопатов среди человеческой популяции около 1%. В России почти все психопаты вовлечены в криминальную деятельность. Среди чекистов много психопатов.
Дополнительно за психопатами должен осуществляться постоянный контроль. Потому что психопат может в любой момент ебануться и совершить преступление.
>Детерминизм
Смотри, сейчас это слово используется чаще всего как связка, то есть детерминизм - это слово спецификатор относительно других понятий: каузальный детерминизм, логический, биологический, психологический, теологический и т.д. Но в сущностном смысле детерминизм - это метафизическая точка зрения, согласно которой все события во Вселенной могут происходить только одним возможным способом (принцип причинности не обязателен).
>высасывается из принципа причинности
Нет, это один из видов детерминизма - каузальный.
>но принцип этот мы используем не всегда. Т.е. никого "мы же согласны" нет.
Есть, мы логически не можем не согласиться с дизъюнкцией "мир детерминирован или индетерминирован". Третьего просто не дано.
>И не используем его когда говорим о свободе воли, потому что попытка однозначно объяснить истоки сложного человеческого поведения это всегда спекуляции уровня "ты так говоришь, потому что тебя маленьким в жопу ебли"
Это психологический детерминизм - я этого не утверждаю.
>про гормоны, стресс и гены
Это биологический детерминизм - я этого не утверждаю.
Наши учёные о том же самом говорят.
Ознакомься внимательно с историями маньяков-психопатов. Многие из них в жизни выглядели как нормальные люди и все окружающие были хорошего мнения о них.
Но сами маньяки понимали, что с ними что-то не так. Преступления они совершали, потому что не могли контролировать те приступы агрессии, которые ощущали.
У психопатов мозг дефектный, он генерирует избыточную необоснованную агрессию. Почти всегда это приводит к тому, что психопат вовлекается в криминал
>Со времен Юма ничего особо не изменилось: мы не можем логически доказать наличие в природе причинно-следственных связей
Что за шиза?
Нормас, все идет к официальному делению населения на касты. Вангую что и базодебилы и леваки будут в в одной, низшей.
> Отсутствие свободы воли никак не мешает существовать наказаниям за нарушения законов
Это где это такие законы, в какой стране?
А с историями психопатов-не-маньяков почему не надо ознакамливаться и маньяков-не-психопатов?
>"мир детерминирован или индетерминирован"
Это не дизъюнкция, а твоё яскозал. Ака просто ложная дихотомия основанная ни на чём.
Сапольский это фашик глубого залегания. Если предположить что его хуета верна то исчезает любой смысл в исправительных учреждениях, они исходят из идеи что быть или не быть криминалом это выбор. Единственные меру наказаня остаются каторга и смертная казнь, поскокольку исправление невозможно. Отсюда следующий шаг - классовое и генетическое профилирование. Смысл тебе давать образование если ты с большой вероятностю им не воспользуешься. Шаг после этого - профилактическое правосудие, если тебе не повезло родиться с определёнными генетиескими маркерами то в чём смысл позволять тебе жить? От твоих решений всё равно ничего не зависит. А дальше начинается евгеника, не позволять неправильнцым людям размножатся.
Можешь и с этими историями ознакомиться. Я лично читал такие. И они буквально то же самое пишут. Что у них постоянная проблема в агрессии. Некоторые подозрительно умалчивают, куда они агрессию сливают. Но некоторые рассказывают, что часто совершают хулиганские поступки - это те, у кого самоконтроль развит.
>маньяков-не-психопатов
Таких нет.
Психически здоровый человек по определению не может получать удовольствия от причинения боли и страданий к незнакомому человеку.
Почему военные после горячих точек и страдают ПТСР, потому что они изначально были психически здоровыми. Не страдают ПТСР изначально дефектные, которые не способны ощущать эмпатии.
Дрянь уровня "Ахиллес и черепаха"
Наличие или отсутсвие вычислительных мощностей как и наличие или отсутствие возможностей всё посчтать не отменяют возможность детерменизма. Просто делают его неотличимым от недетерменизма для внутреннего наблюдателя.
>исчезает любой смысл в исправительных учреждениях
Не исчезает, а подменяется.
С такой логикой исправительное учреждение это автосервис, где чинят сломанные машины (он, кстати, сами использовал именно такую аналогию, а изоляцию психов и преступников сравнивал со стоянкой для сломанных машин, которых пока не удалось отремонтировать, кек).
Вот только он избегает вопроса "зачем тратить ресурсы на содержание и ремонт сломанной техники, когда дешевле её утилизировать и сделать новую на заводе по производству людей")))
>Дихотомия основанная ни на чём.
Ок, гений, а как можно помыслить устройство мира иначе таким образом, чтобы это не вписывалось ни в детерминизм, ни в индетерминизм? Ложная дихотомия - это когда в споре предлагают два варианта, игнорируя третий, реальный вариант, но третьего варианта просто логически не существует.
> Вот только он избегает вопроса
Фашик маскируется. Довольно неудачно.
Буржуазная новука - такая новука
>шлемы форсят что рабство это свобода и так положено генетически
Новука 2к26
>он, кстати, сами использовал именно такую аналогию
Какую вкусняшку прпустил. Сведение людей к машинам и функциям такой же признак фашика и/или психопата. Если копнуть, то него дома должна быть припрятан сватон на который он неистово зигует ночью.
Я думаю, что одна из причин, почему подобные идеи начали распространяться - это именно Пыня.
Пыня клинический психопат. Все его действия полностью вписываются в профиль типичного психопата. И самое опасное тут то, что у этого ебнутого психопата есть доступ к ядерному оружию. Не знаю каким образом, но западным спецслужбам удалось предотвратить ядерную войну.
Но чего они не предотвратили - это того, что этот ебнутый психопат огромное количество народу убил. То, что он занимался разработкой химического и биооружия.
В современном мире, если психопат получит в руки опасные технологии, то человеческая цивилизация может просто кончиться.
Наш мир стал чем-то вроде большого организма. И психопаты - это раковая опухоль, которая может нас всех убить
Вообще не так. Вечером у меня одно игривое настроение, и я лайкнул полуголую косплеершу. Утром я расслабленный и добрый, лайк ставлю под видео с котиками.
В детстве может выработаться не только агрессивность, но и угодничанье как у одного ботоксного пидарасика
@artmonkey
глубокая ночь, Роберт Сапольский неистово зигует на свастон образорванный тенью от лунного света в окне, опасливо оглядываясь в поисках агентов МОССАД и КГБ.А с чего ты, аутяга мамин, взял, что мир также примитивен как твоё мышление? Третий вариант как раз в том, что мы не знаем детерминирован мир или нет, и не можем этого достоверно узнать, оттого и вынуждены исходить из принципов выведенных из повторяющихся наблюдений в зависимости от сферы деятельности. И я не простой так тебя спросил знаешь ли ты что вообще такое принципы.
Простой тест на аутизм: солнце всегда встаёт на востоке в начале следующего дня, после того как село на западе прошлым вечером?
Ахиллес и черепаха - это доказательство от противного (редукция к абсурду), а не дрянь.
А ведь демонстрация символика запрещена. Получает, двач производит и распространяет экстремистские материалы.
>Третий вариант как раз в том, что мы не знаем детерминирован мир или нет
Ну так, болван, это проблема нашей эпистемологии, а не мира (онтологии). Мир в любом случае либо детерминирован, либо индетерминирован, твое незнание не создает никакого 3 варианта.
>солнце всегда встаёт на востоке в начале следующего дня, после того как село на западе прошлым вечером?
Всегда, но мы не можем это логически доказать хоть ты обосрись. В посылках о прошлом нет логической связи с будущим.
Тест не прошёл.
У тебя психопатия заключается в способности получать удовольствия от причинения страданий другому человеку, а ведёт к этому отсутствие способности понимать, что другой человек страдает?
Так ты сам с ними хуево знаком, невиеняемость это не про выбор сделать противоправное действие, а про неспособность осознать что ты делаешь противоправное дейтсвие, в определении вменяемости не стоит вопрос свободы воли
Ты дебил?
Неадекватный уровень агрессии ведет к этому и личностные особенности.
Психопаты не всегда получают удовольствие от этого. Но они к этому склонны.
Ты опять выходишь на связь?
То, что поведение людей определяется стремлениями, заложенными в генах, и реакцциями на различные внешние воздействия, никак не отменят того, что решения конкретных людей принимаются прямо в их мозгах.
Ты подменяешь понятия.
То, что подавляющее большинство людей плохо способны к самоконтролю - это обычное дело. Это не делает их преступникам.
Но среди этой огромной массы людей есть совсем маленькая часть, которая испытывает с детства сильнейшие приступы агрессии. Просто потому что у них мозг бракованный. Эти люди в 99,99% случаев заканчивают тем, что совершают преступления.
К чему этому?
А может у тебя мозг бракованный?
У моего мозга есть свои ограничения и недостатки. Знание о них помогает эффективно их компенсировать.
Но в реальной жизни я нормально с другими людьми взаимодействую. И не пытаюсь им как-то скрыто насрать или навредить. Как это делает пыня.
Вообще, эти дискуссии о том, как поведение людей обусловлены биологическими причинам - они не для необразованного быдла.
>мы не видим причин, они нам только кажутся
>причина этого в том, что мы часто наблюдаем явления в связке
я не понял, объясни.
Забыл важное уточнение сделать
>неспособность осознать что ты делаешь противоправное дейтсвие
Все маньяки прекрасно понимали, что их действия носят противоправный характер. Иначе бы они не смогли бы скрываться от правосудия.
Когда человек просто неадекватный и кидается с ножом людей, то он быстро попадает в поле зрения правосудия
Читал психиатрическое исследование маньяков в США. Так там у каждого серьезная травма головы. Либо авария, либо нападение. В мозгу в результате отключается какой-то механизм сдерживания агрессии. И получаются психопаты.
Прошу, не бейте никого по голове. Тем самым вы производите оружие массового поражения.
Прошу, не бейте никого по голове. Тем самым вы производите оружие массового поражения.
Но психиатрия не занимается травмами головы....
>скрытно насрать или навредить это не про меня
@
>эти дискуссии они не для необразованного быдла
Смекаешь?
Ассоциируешь себя с жокиром?
>принимаются
а что по твоему есть это самое принятие? Принятие решения такой же физически обусловленный механизм, а не что-то, что ломает физические уравнения и причинность.
Она занимается маньяками. И у маньяков начали замечать шрамы на голове. Оказалось что они либо подвергались атакам или попадали в аварии. Из чего сделали вывод о вреде травм головы для психического здоровья.
Слово причина используется в разных смыслах
Как ты заебал со своими протыками.
> x ебали в жопу
Собственно, все, о чем может помыслить современный российский либерал - ебле в жопу и сосании хуёв (тоже частое их предложение тем, кто им не нравится).
В целом утверждение — это сильное преувеличение и миф, хотя в нём есть зерно правды.
### Ключевые факты
- Не «у каждого». Нет надёжного психиатрического исследования, которое показало бы, что все (или даже большинство) серийных убийц/маньяков в США имеют серьёзную травму головы. Это распространённый миф в true crime-литературе.
Самое цитируемое систематическое исследование (University of Glasgow, 2014, анализ 239 серийных и массовых убийц) нашло:
- 21% имели подтверждённую или подозреваемую травму головы (definite or suspected head injury).
- 28% — признаки расстройства аутистического спектра (ASD).
- У многих (55% из тех, у кого были ASD/травма) — дополнительные психосоциальные стрессоры (жестокое обращение в детстве и т.д.).
Это значительно выше, чем в общей популяции, но далеко не 100%. Многие известные киллеры (например, Ted Bundy — после вскрытия мозг не показал аномалий от травм) не имели такой истории.
### Связь с агрессией и психопатией
Травмы головы (особенно лобных долей и префронтальной коры) действительно могут:
- Ухудшать контроль импульсов.
- Снижать эмпатию.
- Повышать агрессию и риск криминального поведения.
Это подтверждают исследования по traumatic brain injury (TBI):
- У людей с TBI чаще встречаются психопатические черты (импульсивность, отсутствие раскаяния, антисоциальное поведение).
- В криминальной среде (заключённые) доля с историей TBI очень высокая — 50–80% (против <5% в общей популяции).
- Однако корреляция ≠ causation. Люди с предрасположенностью к рискованному поведению чаще получают травмы, плюс часто сочетается с генетикой,虐待ом в детстве, веществами и другими факторами.
Нет простого «механизма сдерживания агрессии, который выключается» и превращает человека в психопата. Психопатия — сложное сочетание биологии, окружения и развития. Травма может быть фактором риска, но не определяющим и не универсальным.
### Итог
Утверждение dramatизирует реальную статистику для эффектности (типичный приём в популярной психологии/true crime). Бить кого-то по голове — однозначно плохо и может привести к серьёзным последствиям для здоровья, но оружие массового поражения из этого не получится. Большинство людей с тяжёлыми травмами головы не становятся маньяками.
Если хотите конкретное исследование — рекомендую Allely et al. 2014 в Journal of Violent and Aggressive Behavior.
Согласно позиции Роя Баумейстера, отрицание свободы воли подрывает основы морали и права, стирая грань между намеренным преступлением, случайностью и необходимостью, что превращает людей в пассивных зрителей собственной жизни.
Психолог объясняет: свобода воли - это важная социальная технология, необходимая для поддержания либерального общества, где признание личной ответственности служит фундаментом для требования свободы. Детерминисты, такие как Харрис и Сапольски, утверждают, что человек не отвечает за свои поступки. В такой оптике единственным основанием свободы становится холодный прагматический расчет на то, что люди распорядятся ей без вреда для окружающих. В детерминистическом мире сознательное обязательство не вредить другим теряет силу, превращаясь лишь в одну из сотен переменных в поведенческом уравнении. В итоге это «согласие» легко перевешивается иными данными о человеке - например, его биологической предрасположенностью к агрессии из-за уровня гормонов или пережитого в детстве стресса.
Мнение?